Know99判決書

搜尋結果：盧伯璋

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1223號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳進恭上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9855 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳進恭於民國113年8月7日16時5分許，在位於嘉義縣○○鎮○○里○○路0號之大林車站內，以乘坐在自行車上滑行之方式通過車站大廳，適有擔任站務員之告訴人陳慧捷在車站大廳旁之剪收票口執行驗票工作，見狀後為免被告此舉對於其他旅客造成往來危險，遂先以口頭告知被告勿以此方式使用自行車，因被告仍繼續前行，告訴人徒手按住自行車車頭以阻止被告前進，被告明知此時若強行撥開告訴人之手臂可能導致告訴人受傷，且亦可預見告訴人受傷之結果，竟仍不違其本意，基於傷害之不確定故意，徒手拍擊告訴人之右手臂數次，致告訴人受有右側前臂挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第30 3條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、被告被訴涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成和解而撤回刑事告訴，有卷附刑事撤回告訴狀可考，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2025-01-21

CYDM-113-易-1223-20250121-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第486號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張志杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0577號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張志杰於民國113年3月21日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿嘉義市東區垂楊路由東往西方向行駛。惟於同日12時36分許，其駕車行經垂楊路與融和街之交岔路口處時，明知車輛行駛時，應遵行號誌、標誌及標線之指示，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，然其竟仍疏未注意，而違規闖越紅燈號誌，適告訴人朱怡綸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市東區融和街由南往北方向亦欲通過同一交岔路口，致被告見狀後閃煞不及，其所駕車輛之左前車頭部位與告訴人所騎機車之右側車身部位發生碰撞，除使告訴人因此當場人、車倒地外，並造成告訴人因此受有右側近端肱骨撕脫性骨折、右胸挫傷、雙膝及左踝挫傷、右手擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條規定須告訴乃論。因告訴人具狀撤回刑事告訴，有卷附刑事撤回告訴狀可憑，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官侯德人偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2025-01-21

CYDM-113-交易-486-20250121-1

原金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金訴字第8號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇文珍選任辯護人葉東龍律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第948號），本院判決如下：　　主　文蘇文珍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇文珍應可預見將金融機構帳戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，仍以通訊軟體 LINE與真實姓名年籍不詳暱稱「陳偉燁」之人，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國112年10月初某日，在嘉義市○區○○街000號0樓之0，透過通訊軟體Line將其所申設之華南銀行嘉義分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「陳偉燁」，而供所屬詐欺集團作為存、提款使用。嗣該詐欺集團取得被告本案帳戶資料後，其成員於附表所示之時間，以如附表所示之方法，詐騙如附表所示之告訴人黃ＯＯ，使其陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，其後被告再依詐欺集團成員指示，為附表所示之轉帳或提領，因認被告涉犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院95年度台上字第2828號刑事判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌，無非係以告訴人之指訴以及本案帳戶申設人基本資料暨交易明細、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料暨手機對話截圖等，為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開詐欺以及洗錢之犯行，辯稱：我沒有加入本案之詐欺集團，我是在社群平台臉書單身社團認識「陳偉燁」，我跟他談網路愛情，他教我下載幣託科技股份有限公司（下稱幣託）APP並申辦會員，說可以透過虛擬貨幣賺錢，但我自身對於虛擬貨幣不甚了解，並自認為是跟「陳偉燁」一起投資虛擬貨幣，因為他是我男友；當時我認為告訴人所匯入4萬5,000元以及另外由真實姓名不詳之他人所匯入2萬元（合計6萬5,000元）至本案帳戶之款項，都是由「陳偉燁」所匯入，作為我們虛擬貨幣提領之手續費，因為「陳偉燁」稱我們要繳6萬5,000元的手續費；後來我依照「陳偉燁」指示匯款3萬元至其提供的客服帳號，至於剩下的3萬5,000元因為本案帳戶已達每月20萬元轉帳額度上限，我以現金提領後交給證人阮秋賢，請她幫我轉給「陳偉燁」提供的客服帳號；除了本案款項外，我自己先前也聽信「陳偉燁」陸續投入170多萬元以投資虛擬貨幣，直到告訴人對我提告且本案帳戶也變成警示帳戶時，才發現這些錢都被「陳偉燁」騙了，拿不回來，因為很傷心就把我跟「陳偉燁」的對話紀錄都刪除了等語。辯護人則為被告辯護以：被告於 112年2月間在臉書社團認識「陳偉燁」，2人經過一個多月的聊天及噓寒問暖後，「陳偉燁」見已取得被告之信任，開始以投資虛擬貨幣獲利為誘因鼓吹被告參與投資，被告不疑有他遂聽從指示下載幣託APP並操作，期間「陳偉燁」會佯稱已請幣託客服提供帳號，要求被告將款項匯入該帳號內，被告於同年3月起陸續依指示匯款，然因被告資力有限，另陸續向多位朋友以及各家銀行信用貸款，並繼續將貸款之金額投入虛擬貨幣，總投入金額高達約170萬元；嗣於112年10 月間，「陳偉燁」向被告佯稱有一個專案可以將過去半年來投入之虛擬貨幣獲利了結，倘若要領出所有虛擬貨幣，必須先繳付6萬5,000元之手續費，被告聽聞後便依指示轉帳至「陳偉燁」所提供之客服帳戶，轉匯細節則同被告所述；「陳偉燁」之詐欺手法都是編造謊言稱向客服要到帳號，要求被告趕快匯錢，此實與投資詐欺被害人所遭遇到之情境完全相同，又被告自己已經損失170多萬元，且本案匯入之贓款隨即轉匯出去，被告並沒有因轉匯而獲利，足見被告是愛情與投資複合型詐欺之被害人等語，經查：　㈠被告於112年10月初某日，在上址透過通訊軟體LINE將本案帳戶提供予「陳偉燁」，詐欺集團取得本案帳戶資料後，其成員於附表所示之時間，以如附表所示之方法，詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，另有真實姓名不詳之人匯款2萬元至本案帳戶。嗣被告依「陳偉燁」指示，自本案帳戶轉帳3萬元至「陳偉燁」所提供之人頭帳戶，並另自本案帳戶提領3 萬5,000元之現金後，交與證人代為轉帳3萬5,000元至其他「陳偉燁」所提供之人頭帳戶等情，核與告訴人於警詢時之指訴，以及證人於本院審理時之證述相符，並有本案帳戶交易明細在卷可佐，復為兩造所不爭執，是此部分之事實應堪認定。則本案之爭點核為：1.被告是否同為投資詐欺之被害人？2.被告主觀上對於告訴人所匯入之款項為詐欺犯罪所得是否知悉？是否因而與其他詐欺集團成員共同意圖為不法之所有，具詐欺以及洗錢之犯意聯絡？　⒈被告應為投資詐欺之被害人：　⑴查被告於112年2月間向幣託公司註冊會員，並自斯時起開始有APP登入紀錄以及多筆加值（即俗稱入金）後購買虛擬貨幣復轉出之交易紀錄，而入金之虛擬帳號包括遠東商業銀行帳號000-0000000000000000（下稱幣託虛擬帳戶），且虛擬貨幣（ETH）轉出之目的地錢包地址均同一，此均有幣託公司113年9月2日幣託法字第Z0000000000號函附之註冊紀錄、登入紀錄以及加值、轉幣交易紀錄附卷可參（見本院卷第16 9-178頁），參以本案帳戶交易明細之內容，被告於同年3月至6月之期間，陸續自本案帳戶匯款數萬元至數十萬元不等之金額至幣託虛擬帳戶，可知被告於申辦幣託公司會員後，確實有匯款並購買虛擬貨幣再行轉出至同一錢包地址之行為，且其註冊登入時間之起始點確實與被告所稱：112年2月認識「陳偉燁」而開始等語相符。　⑵細繹本案帳戶於112年2月起之交易明細，被告所任職「騰力門控」公司之薪資於同年月24日入帳1萬8,781元，此時本案帳戶結餘款為6萬4,848元，直至被告於同年3月8日自本案帳戶轉出第一筆金額5萬元至幣託虛擬帳戶時，本案帳戶除上開薪資外均無任何款項匯入，而本案帳戶於同年3月8日之結餘款僅9,849元，此均有本案帳戶交易明細在卷可參（見本院卷第31-41頁），綜合本案帳戶前後之結餘款觀之，可知被告確實是以自己薪資所得投入幣託虛擬帳戶。又被告除此筆交易款項外，尚有多筆款項均得以同樣前後比對之方式，認定被告確實於112年3月至6月間，陸續將自己的薪資、銀行信用貸款之款項以及自身人壽保險到期之保險金投入幣託虛擬帳戶，此亦有存款明細、信用借貸契約以及幣託公司虛擬貨幣交易明細在卷可參。是被告於本案案發前半年，確實將自己之收入及財產均投入購買虛擬貨幣，並隨即將虛擬貨幣轉出至同一電子錢包地址，此情均與被告上開辯稱：於11 2年2月間認識「陳偉燁」並受其指示開始投資虛擬貨幣等語互核一致，其辯稱已非全然不可採信。　⑶另被告於本院審理時所提出其與「陳偉燁」僅存之對話紀錄截圖中顯示，「陳偉燁」向被告表示：「問客服要的」、「現在轉別過了時間了」，被告隨即回復：「你帳號」，「陳偉燁」則馬上傳送人頭帳戶之帳號資訊並稱：「快點文珍這是我排隊和客服拿的」，被告則馬上回復：「我轉」等情，與本案帳戶交易明細核對，可知被告於「陳偉燁」傳送上開人頭帳戶之帳號資訊後，確實自本案帳戶匯款至該人頭帳戶，且經以上開相同方式查核前後結餘款，此筆款項亦確實是由被告自身薪資收入所支出（見本院卷第53、41頁）。參以被告於本院審理時供稱：我對於虛擬貨幣不懂，也看不懂內容，幣託APP我有下載進去看，我是聽「陳偉燁」的指示一步一步操作，他有給我錢包地址讓我輸入，說可以賺錢，幣託虛擬帳戶也是他教我去銀行綁定本案帳戶，這樣我才能一次轉入30萬元，最後他說6萬5,000元手續費繳完後，我們的錢就會下來了，匯款的帳號都是他提供的等語（本院卷第109、210-214頁），足見被告對於虛擬貨幣毫無概念，其是聽信「陳偉燁」而依其指示操作並匯款，甚而可以說被告對於自己上開之行為，造成將自己財產轉換為虛擬貨幣並交付他人之效果毫無概念與意識，據被告此等不合常情之作為，應足以推知被告於本案案發前之半年內，因受到「陳偉燁」網路交友之感情詐騙而對「陳偉燁」所言深信不疑，進而對於自身陷入投資詐欺陷阱全然不知且毫無防備，是辯護人為被告辯護以：被告實是感情與投資詐欺之被害人等語，並非全然無據。　⒉本案難認被告主觀上確實知悉告訴人所匯入之款項為詐欺犯罪所得，亦難認其與詐欺集團成員間具有詐欺以及洗錢之犯意聯絡：　⑴檢察官於本院審理時論告以：縱然被告所稱遭詐騙的前提事實為真，然被告從事本案行為的外在誘引（遭詐騙）與內在（提供詐欺及洗錢的不確定故意）是兩件事情，並不會因為客觀上貌似被害人，即得阻卻被告於本案有上開詐欺及洗錢之不確定故意。而且不管是感情受騙，還是被豐厚的投資利益所誘引，被告之被害人身分跟後來幫助詐騙集團轉匯贓款之洗錢行為，並不會阻卻被告搖身一變成為詐欺與洗錢行為人的身分，從而其被害人之身分與本案詐欺行為人之身分二者並非互斥，甚而同時成立，是被告縱然有其所述受騙之部分，其至多僅為量刑審酌，並不會阻卻本件犯罪之故意等語，固非無據。惟本案詐欺及洗錢罪之成立，仍需被告主觀上對於「其所轉匯本案告訴人所匯入之款項為他人或自己之犯罪所得」有所認知或預見之確定故意，或是不違背其本意之不確定故意。此等主觀認知之存否，除參酌被告之供述外，尚必須綜合各項事證，包括轉帳金流、被告於案發前、後之行為，以及被告有無獲利等客觀事實進行審酌認定。　⑵參酌被告供稱：我會匯款本案6萬5,000元款項是因為「陳偉燁」跟我說是繳納虛擬貨幣交易之手續費，他要提供手續費給我，我自認為我是跟他一起投資，我就把本案帳戶給他，我以為是他轉帳過來的等語（見本院卷第109頁），其就本案款項名義為「手續費」等節，於警詢、偵訊以及本院審理時均為一致之陳述而有一定之可信性。又被告於本院審理時稱：「陳偉燁」當時是我網路上的男友，我對他非常相信，且我自認為我是跟他一起投資，一方面是感情的寄託、一方面可以投資賺錢等語（見本院卷第209-210頁），綜合上開被告多次配合「陳偉燁」之指示，以自身財產投入虛擬貨幣並轉出之客觀作為，並無法排除被告當時主觀上對於「陳偉燁」之所作所為或話術已陷入深信不疑之思緒狀態，且主觀上對於本案款項亦認為是「陳偉燁」為了其等共同利益而匯入之「手續費」，且繳納「手續費」的目的就是為了提領被告與「陳偉燁」共同投資之獲利等錯誤認識。從而，可推知當時被告主觀上對於本案款項進行轉匯之認知，是為獲取過去共同投資之報酬而「為自己與『陳偉燁』之共同利益」轉帳、提領並匯款，自與幫助他人詐欺、洗錢甚或擔任車手者是基於協助其他共犯或為「其他共犯之利益」轉匯「他人所有之款項」之主觀認知下而進行提領、匯款之行為有所不同。易言之，本案被告主觀上自認為其與「陳偉燁」共同投資而視為一體，該筆款項本質上應為其與「陳偉燁」共同之財產，其是基於處分自己財產之意而配合轉帳，自與幫助詐欺、洗錢者或車手，主觀上明確知悉其所為是將他人款項而非自己款項轉帳匯款之認知有所差異，被告上開認知毋寧與投資詐欺被害人常見之錯誤認知更為相似。　⑶參以被告除本案款項以外，並無再配合將其他被害人款項轉匯之客觀行為，亦即本案為第一次亦為最後一次客觀上轉匯他人款項之行為，又本案款項6萬5,000元先後匯入本案帳戶後，被告均如數轉帳或提領現金轉交證人並全部轉匯出，依據卷內證據實無法認定本案被告獲有任何利益。而除了本案告訴人所匯入之款項外，被告其餘匯款均是配合「陳偉燁」之指示，將自己所有之財產款項轉出。此情當可推知被告當時配合轉帳本案款項之行為，是在自身多次投入自己所有之投資款項後，基於得提領過去投資所得之獲利預期而為之，而詐欺集團成員亦是見被告已投入上百萬元，存款所剩無幾，亦無法再向銀行借更多錢之情況下，誘發並利用被告上開欲「獲利了結」之心態，榨乾被告最後一次作為人頭提領轉匯贓款之所剩利用價值，對被告進行「獲利了結」。此情均可認為被告仍是延續上開被害人之身分以及錯誤認知而進行本案款項之提領、轉匯，對於客觀上告訴人所匯入之款項為詐欺犯罪所得等情，主觀上毫無認識及預見。　㈡綜合卷內上開客觀事證，本案實難認為當時被告主觀上對於「其所轉匯之本案款項為他人或自己之犯罪所得」有所認知或預見之確定故意，或是不違背其本意之不確定故意，被告辯稱其主觀上並未認知或意識到本案款項為詐欺犯罪所得或贓款等語，亦非斷然無據，自難僅依被告有客觀之轉帳、提領行為，遽認被告與其他詐欺集團成員有詐欺以及洗錢之犯意聯絡。五、綜上所述，本案檢察官所舉之上開證據，均不足以證明被告確有上開詐欺及洗錢之犯意與犯行，而使本院形成被告有罪之心證且達到毫無合理懷疑之程度，則被告犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附表編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額(新臺幣) 領出（轉帳）款項 1 黃ＯＯ告訴人報稱於112年9月26日透過交友軟體「探探」認識暱稱「正雄」網友並加入通訊軟體「Line」進行聯繫，對方佯稱在「STI」網站內進行投資可獲利等語，並以借款及金額需達門檻始可提款等方式，要求告訴人匯款，致信以為真並陷於錯誤，陸續匯款遭詐騙得逞。 112/10/19 21:12 4萬5,000元被告於112年10月20日12時51分許、13時許以網路轉帳方式各轉出1萬5,000元（起訴書誤載為1萬元）至中華郵政公司000-0000000000000000帳戶，再於112年10月21日自ATM領出3萬5,000元（起訴書誤載為3萬元），交付予詐欺集團成員。

2025-01-16

CYDM-113-原金訴-8-20250116-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第144號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴唐瑋公設辯護人本院公設辯護人上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14837號、112年度毒偵字第1474號、113年度偵字第 121號），本院判決如下：　　主　文賴唐瑋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案iPhone 13 手機（IMEI：000000000000000）壹支及電子磅秤伍台均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命晶體拾參包均沒收銷燬；扣案之吸食器肆組、玻璃球管拾支均沒收。　　犯罪事實一、賴唐瑋明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年2月某日20時許，在嘉義市政府警察局第一分局斜對面之海盜洗車場前，以新臺幣（下同）1萬6,000元之價格，出售1包重約3錢之甲基安非他命與陳宏曄。二、賴唐瑋另基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月14日7、 8時許，在嘉義市○區○○路000號00樓0之居所，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11月14日 13時40分許，員警持本院核發之搜索票至上開居所執行搜索，當場在賴唐瑋身上及其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內，扣得夾鍊袋4包、吸食器1組、電子磅秤1台、行動電話2支及現金16萬8,000元（已發還8萬6,000元）等物，另在賴唐瑋上開居所扣得甲基安非他命13包、愷他命21包(含錠劑)、玻璃球管10支、吸食器3組、電子磅秤4台、K盤1個、夾鏈袋9包及包裝袋90個等物。復於同日16時2分許，經警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。三、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告賴唐瑋及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第108-111頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉縣警少字0000000000號卷第1-5、6-12頁，112偵字14 837號卷第11-13、87-88，本院卷第105-114、157-159頁），並有下列證據可證：　⒈經證人陳宏曄於警詢及偵訊時證述明確（見112他字2019號卷第9-15、57-58、61-63頁，112偵字14837號卷第87-88頁）。　⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表（見嘉縣警少字0000000000號卷第21- 23頁）。　⒊嘉義縣警察局少年警察隊偵辦賴唐瑋涉嫌販賣第二級毒品安非他命毒品案偵查報告書（112他字2019號卷第5-6頁）。　⒋本院搜索票（見嘉縣警少字0000000000號卷第15-16頁）。　⒌嘉義縣警察局少年大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、扣案物品及查獲照片（見嘉縣警少字0000000000號卷第17-18、19、20、21-22、23-24、2 5、26-28頁，112偵字14837號卷第139-141、135-137、143- 303頁）。　⒍高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字81455號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見112偵字14837號卷第93-123、133、181-211、221- 251、263-293、301頁）。　⒎衛生福利部草屯療養院草療鑑字0000000000號鑑驗書（112偵字14837號卷第125、131頁）。　⒏正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號R 00-0000-000）、代號與真實姓名對照表（見112毒偵字1474 號卷第63、65頁）。　㈡另被告供稱：本案犯罪事實一販賣甲基安非他命1萬6,000元之部分，我在以成本價售出前會從中撥一點下來自己施用等語（見本院卷第158頁），足證被告係從販入與賣出之量差汲取利潤，其販賣甲基安非他命具有意圖營利之目的，至為灼然。綜上，上揭證據均堪為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告於犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪：於犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告意圖販賣以及施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為販賣及施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯販賣第二級毒品罪以及施用第二級毒品罪，犯意各別、行為互殊，應予分論處罰。　㈢被告前因施用毒品案件，經本院以109年度嘉簡字第135號判決處有期徒刑4月確定；復因施用毒品案件，經本院以109年度嘉簡字第486號判決處有期徒刑5月確定，上開2案件經本院以109年度聲字第604號裁定應執行為有期徒刑7月，於111 年1月26日執行完畢出監，此有全國刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲依檢察官起訴書及蒞庭之說明及參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與前案均為毒品犯罪，同質性高，顯見被告之刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈣刑之減輕部分：　⒈被告就上開販賣第二級毒品之犯行，均於偵查及審判中自白犯行，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告雖於警詢時供稱其毒品來源係「兄a」等語（見嘉縣警少字0000000000號卷第11-12頁），然員警未查獲相關犯行，有嘉義縣警察局113年8月19日嘉縣警少字第1130046392號函在卷可參（見本院卷第95頁），是尚無因被告供出而破獲毒品來源之情事，被告即無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用。　⒊辯護意旨雖為被告請求適用刑法第59條規定酌減其刑等語(本院卷第161、164頁)，然刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照）。毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之國際間各國政府近年來為革除毒品危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，我國政府亦於各大媒體廣泛宣導反毒，對於屬於「萬國公罪」之毒品犯罪類型，被告自不能諉為不知，被告卻漠視法令規定而為本案犯行，對於國人身心健康及社會秩序實已造成潛在之危險，危害社會治安不可謂為輕微，犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害，嚇阻販賣毒品行為之刑事政策，況被告所為本案販賣第二級毒品犯行，除一次販賣金額已逾萬元，難認交易之毒品數量相對較少，且業經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，難認有何情輕法重之情事，爰不予適用刑法第59條再酌減其刑。　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，於犯罪事實二部分，審酌被告前已因施用毒品案件經法院論處罪刑確定在案，猶不知戒慎，再次漠視法令禁制而犯本案施用毒品之犯行，顯見其根絕毒害之意志不堅，未能體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社會造成之負擔，所為尚非可取；另於犯罪事實一部分，審酌被告明知甲基安非他命係列管之第二級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂進而戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，其仍無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，以販賣毒品圖不法所得，足以使購買、轉讓施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，併參酌被告販賣之次數以及販賣毒品之金額、數量，犯後均坦承犯行，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。參、沒收一、扣案之甲基安非他命晶體13包，經送驗結果均含有第二級毒品成分，此有高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字81455號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可稽（重量及鑑定結果詳如該檢驗鑑定書，見112偵字14837號卷第181-211頁），均為違禁物，而盛裝前開毒品之包裝袋，依現行檢驗方法乃以倒取、刮除方式為之，其內仍會殘留若干毒品而無法分離，應整體視為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬（取樣化驗部分，既均已驗畢用罄而滅失，無庸諭知沒收）。二、扣案之吸食器4組、玻璃球管10支、iPhone 13手機（IMEI： 000000000000000）1支以及電子磅秤5台，均為被告所有供本案施用毒品以及聯繫販賣毒品所用、預備之物，業據被告供承在案（見本院卷第159頁），爰分別依刑法第38條第2項以及毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。三、被告販賣第二級毒品之犯罪所得共現金1萬6,000元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至其餘扣案物尚無證據證明均與本案相關，且未經檢察官聲請沒收，應由檢察官另為適法之處理，且為避免重複沒收，於本案自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-16

CYDM-113-訴-144-20250116-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第6號聲請人即被告高素蘭上列聲請人即被告因過失傷害案件（113年度交簡上字第34號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文高素蘭於繳付相關費用後，准予付與如附表所示卷證影本（經遮隱高素蘭以外之第三人個人資料）及錄音、錄影光碟，且就所取得之卷證影本及錄音、錄影光碟內容不得散布或為非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請付與本院113年交簡上字第34號過失傷害案件之地院卷全部、員警密錄器全程影音光碟及偵訊光碟全部等語。二、按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。民國108年12月19日修正施行刑事訴訟法第33條規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第 1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3項）。對於前2項之但書所為限制，得提起抗告（第4項）。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用（第5項）。」明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第 2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。而此規定於聲請再審之情形，準用之，109年1月8日增訂公布，同年月10日施行之同法第429條之1第3項亦定有明文。參酌其立法理由說明「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。」依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129 號刑事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人即被告高素蘭因過失傷害案件，前經本院以11 3年度交簡上字第34號判決判處有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲聲請人於前揭案件判決確定後，以尋求救濟為由，請求付與該案件卷證影本，本院審酌聲請人主張情節具有訴訟之正當需求，揆諸前揭說明，為保障其獲悉卷內資訊之權利，及其另行依法救濟之權利，准予聲請人預納費用後，交付如附表所示之卷證影本，然聲請人以外之個人資料涉及隱私，難認與聲請人被訴事實之認定相關，爰以部分遮隱之方式限制之，並依刑事訴訟法第33 條第5項規定，諭知聲請人不得就該卷證影本內容為非正當目的之使用及禁止為訴訟外之利用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附表：（經遮隱高素蘭以外之第三人個人資料）編號卷宗及證物名 1 本院112年度嘉交簡字第624號刑事卷宗 2 本院113年度交簡上字第34號刑事卷宗 3 嘉義縣警察局竹崎分局函112年10月13日嘉竹警四字第1120019635號函附之員警密錄器光碟 4 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8611號偵訊光碟

2025-01-10

CYDM-114-聲-6-20250110-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第131號上訴人即被告 PRAHA THANAKON（中文名：他那功）選任辯護人丁聖哲律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院嘉義簡易庭民國113年8月9日113年度嘉簡字第998號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第261 、1828號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。本案係由被告PRAH A THANAKON提起上訴，檢察官未於法定期間內上訴。被告於本院審理時表明僅就量刑部分提起上訴，至原判決認定之犯罪事實、論罪部分均不在上訴範圍內（見本院簡上卷第72、 92頁）。依上開說明，本案本院審理範圍僅限於原審判決之量刑，不包括原審判決所認定之犯罪事實、論罪等部分，故除量刑部分外，餘均引用原審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：坦承犯行，請求輕判等語。另辯護人辯護意旨則以：請予被告緩刑之宣告等語。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5 426號判決意旨參照）。 (一)原審判決審酌被告於我國無犯罪前科紀錄，其幫助公司同事施用甲基安非他命的犯罪動機，代購毒品的手段，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨考量被告上開犯行的時間密集，行為態樣同一等情，定其應執行之刑，及易科罰金之折算標準；另考量被告幫助施用甲基安非他命的人數非僅1人，次數各2次，顯非偶一為之的犯罪行為，且被告施用甲基安非他命戒癮不易，嗣後繼續觸犯相類毒品犯行的危險性甚高，如不將有危險性之被告驅逐出境，恐有繼續危害我國社會安全之虞，爰依刑法第95條規定諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境等情，經核原判決已妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重，所定應執行之刑亦無違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣。 (二)原審判決認事用法並無疏漏或違誤之處，而量刑係屬法官在法定刑範圍內得自由裁量之事項，衡量原審量刑所考慮之全案情節，與本院言詞辯論終結時並無不同，被告上訴意旨復未指明原審判決此部分有何違法不當之處，其上訴請求從輕量刑等語，並無足採。 (三)辯護人雖請求予被告緩刑之宣告。然被告於本院審理時自承因施用毒品，經來臺任職之公司合意解除勞動契約，目前護照已過期，四處違法打零工維生等語（見本院卷第95頁），衡量國內毒品氾濫日趨嚴重，毒品對國民健康及社會治安危害至深且鉅，被告來臺工作，本應遵守我國法律，竟違法幫助他人施用毒品，助長毒品擴散，且自身染毒，戒癮不易，嗣後繼續觸犯相類毒品犯行的危險性甚高。再者，其護照過期，到處違法打工維生，影響國民就業工作機會，已不宜繼續居留在我國境內。原判決依法諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，即無違法或不當之處。被告於本案判決確定後，勢將出境，無從達到緩刑宣告之目的，自無以暫不執行為適當之情形。辯護人復未提出被告所受宣告刑有何暫不執行為適當之情形，其請求本院予被告緩刑之宣告，即無理由。四、綜上所述，被告上訴無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江炳勳聲請簡易判決處刑，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啓夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足

2025-01-10

CYDM-113-簡上-131-20250110-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請解除限制出境、出海

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第951號聲請人即被告吳喜良選任辯護人劉彥呈律師上列被告因加重詐欺等案件（113年度金訴字第451號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳喜良所聲請傳喚之證人劉耀坤經被告前以微信通訊軟體聯繫無著，然而被告知悉證人之老家位置，請求法院准許解除限制出境及出海之命令，使被告得以前往大陸地區聯絡證人，並促其到庭等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。而限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定。限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度台抗字第476號、88年度台抗字第166號、92年度台抗字第345號裁定意旨可資參照）。故限制出境、出海之處分，係為保證被告到庭，以確保審判及執行程序進行，是考量解除限制出境、出海與否，自應以審判及執行程序進行是否因此而受影響為判斷依據。三、經查：　㈠被告因加重詐欺等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於民國113年5月28日訊問後，於同年月31日對被告為限制出境、出海之處分，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年5月28日訊問筆錄（見偵字第1487號卷第69-71頁）、辦案進行單、通知限制出境、出海管制表、限制出境、出海通知書、113年6 月3日嘉檢松盈113偵5403字第1139016797號、第1139016800 號函（見偵字第1487號卷第109-116頁；偵字第5403號卷第1 19-126頁）在卷可稽，先予敘明。　㈡被告固以前述聲請意旨請求解除本案限制出境、出海處分。惟被告先前均得以透過微信通訊軟體與證人聯繫，有2人對話紀錄在卷可參，如今被告無法再透過上開通訊軟體聯繫上證人，則被告得否再透過「老家」地址聯繫上證人，已非無疑。又前往大陸地區尋找證人並非被告親自為之不可，尚可委請第三人代為找尋，是本院審酌本案詐欺案件，對我國經濟金融秩序有所危害，被告若因此私權受有妨害，與國家審判權確保之公益相較，仍以確保國家審判權之公益較需保護；反之，倘本院准許被告解除出境、出海限制，被告於出境後若未遵期返臺接受審判、執行程序，則尚無其他足以督促返臺之有效手段，對本案審判之進行或刑罰之執行難謂無影響，參以被告於偵查中及本院訊問時均供稱其在大陸地區設廠、經商多年等語，足見其有避居滯留境外之能力，若解除限制出境、出海處分，被告自有滯留大陸地區不歸之虞。為保全將來審判進行及執行之目的，及限制出境、出海處分既屬限制被告之基本權最為輕微之保全手段，認被告之限制出境、出海之處分，仍有續為實施之必要。綜核上情，本院認被告前經限制出境之原因並未消滅，而為確保日後審判、執行等程序之順利進行，實有繼續限制之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2025-01-09

CYDM-113-聲-951-20250109-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第451號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳喜良選任辯護人劉彥呈律師被告吳俊德選任辯護人陳義權律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1487號、113年度偵字第4691號、113年度偵字第5122號、113 年度偵字第5403號、113年度偵字第5785號、113年度偵字第6154 號、113年度偵字第6369號），本院裁定如下：　　主　文吳喜良、吳俊德均自民國一百一十四年一月十一日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項、第93條之3至第9 3條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦定有明文。二、被告吳喜良、吳俊德因加重詐欺等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於民國113年5月28日訊問後，於同年月31日對被告2人為限制出境、出海之處分，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年5月28日訊問筆錄（見偵字第1487號卷第69-71頁）、辦案進行單、通知限制出境、出海管制表、限制出境、出海通知書、113年6月3日嘉檢松盈113偵1487字第11390168 02號、第1139016804號函以及113年6月3日嘉檢松盈113偵54 03字第1139016797號、第1139016800號函（見偵字第1487號卷第109-116頁；偵字第5403號卷第119-126頁）在卷可稽，先予敘明。三、茲前揭限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院於114年1月 6日傳喚被告2人行訊問程序以表示意見，被告2人均未到庭，此有本院114年1月6日訊問筆錄在卷可稽。另經本院於同年月8日審理期日請被告2人及其辯護人陳述意見，被告吳俊德之辯護人為被告吳俊德表示意見以：被告吳俊德在臺有穩定住居所，且均前次準備程序均配合到庭，足見其並無逃亡之虞等語，另被告吳喜良表示意見以：事業都在大陸地區，限制出境、出海造成事業已停擺，受有重大經濟損失等語，被告吳喜良之辯護人為被告吳喜良則表示意見以：本案聲請傳喚之證人劉耀坤經被告吳喜良以微信通訊軟體均聯繫無著，然被告知悉證人之老家位置，請求法院准許解除限制出境及出海之命令，使被告得以前往大陸地區聯絡證人等語。四、本院審酌本案證人之證詞、被告2人之供述，以及卷附非供述證據，足認被告2人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，嫌疑均屬重大。又考量被告2人及所屬詐欺集團成員涉嫌詐騙之金額甚鉅，受害者眾，倘經本院審理後予以論罪科刑，其等未來可能會面臨高額之刑事沒收或民事求償，為規避將來審判程序進行、刑事沒收或民事賠償責任，抑或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高，有相當原因足認其等有逃亡之虞。本院權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告等人身自由私益，斟酌比例原則，認如任由被告2人自由出境或出海，其等逃匿國外以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行的可能性實屬非低，考量此情，誠難以其他方式替代限制出境及出海，故為妥適保全審理程序順利進行或日後刑罰之執行，仍有繼續限制被告2人出境、出海之必要。五、至被告吳俊德縱然在臺有穩定住居所，參酌本案被害人眾多，且金額動輒數百萬，被告吳俊德可能面臨重大之刑事或民事賠償責任，上開事由仍不能排除其日後為規避將來審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿國外之虞；另被告吳喜良先前均得以透過微信通訊軟體與證人聯繫，有2人對話紀錄在卷可參，如今被告吳喜良卻無法再透過上開通訊軟體聯繫上證人，是被告吳喜良得否再透過「老家」地址聯繫上證人，已非無疑。又前往大陸地區尋找證人並非被告吳喜良親自為之不可，尚可委請第三人代為找尋。參以被告吳喜良於偵查中及本院訊問時均供稱其在大陸地區設廠、經商多年等語，足見其有避居滯留境外之能力，若解除限制出境、出海處分，被告吳喜良自有滯留大陸地區不歸之虞。是在尚無其他方式足以消弭被告2人上開所述逃亡之虞時，此等解除限制之理由自非可採，為保全將來審判進行及執行之目的，且限制出境、出海處分既屬限制被告2人之基本權最為輕微之保全手段，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，命被告2人均自 114年1月11日起限制出境、出海8月。六、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2025-01-09

CYDM-113-金訴-451-20250109-1

嘉交簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度嘉交簡附民字第3號原告謝素玉訴訟代理人王崇銘被告郭美丹上列被告因本院114年度嘉交簡字第1號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第八庭審判長法官凃啓夫法官盧伯璋法官鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官林美足

2025-01-08

CYDM-114-嘉交簡附民-3-20250108-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度交簡上字第34號上訴人即被告高素蘭上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年12 月19日113年度交簡上字第34號刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；又不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之，刑事訴訟法第361條第1項、第37 5條第1項雖分別定有明文；但就不服地方法院合議庭之第二審判決者，刑事訴訟法則未定有明文（按刑事訴訟法第455 條之1第3項規定，關於簡易判決之上訴，僅準用同法第三編第一章及第二章第二審上訴之規定，而未準用第三編第三章之第三審相關規定），審諸地方法院合議庭之第二審判決乃係針對當事人不服簡易程序之第一審判決所為之判決，而有關簡易程序之要求在於明案速斷，故法律既未明文規定可就第二審判決提起上訴，當係有意之排除，以臻簡速審理之立法意旨。另依同法第375條第1項規定，不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之，是得上訴第三審之案件，限經高等法院所為之判決，而簡易判決處刑之第二審法院係地方法院合議庭，自不得上訴至最高法院。故簡易程序係以第二審之地方法院合議庭為終審法院，對於地方法院合議庭之第二審判決應不得上訴，此由上開法律解釋自明。又地方法院合議庭既係簡易案件之終審法院，則案經終審法院判決或裁定即告確定，無得為上訴或抗告之餘地（最高法院49年台抗字第54號判決意旨參照），是以此種不得上訴之案件，於第二審法院（即地方法院合議庭）宣示或送達判決時，即告確定。二、查上訴人即被告高素蘭因過失傷害案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第8611號聲請簡易判決處刑，而經本院以112年度嘉交簡字第624號判決判處罪刑在案，嗣被告不服該第一審判決提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭於民國113年12月19日以113年度交簡上字第34號刑事判決撤銷原審關於刑之部分之判決，改論處被告有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，並駁回其餘上訴，此有上揭刑事（簡易）判決存卷可稽。嗣被告針對本院113年度交簡上字第34號確定判決提起上訴，然揆諸前開法條規定及說明，被告所犯上開之罪經本院合議庭即第二審法院為判決後即告確定，不得再提起上訴。從而，被告針對本院合議庭所為之第二審確定判決聲明不服而提起上訴，即屬法律上不應准許者，且無從補正，應以裁定駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　刑事訴訟法第405條不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。

2024-12-31

CYDM-113-交簡上-34-20241231-2