Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：盧鳳田

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第11號 原 告 甲女（即代號AC000-A112082女子；真實姓名及年 訴訟代理人 魏琳珊律師(法扶律師) 被 告 甲○○ 上列被告因強制猥褻案件（本院113年度侵訴字第4號），經原告 提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結 其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴 訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢 法 官 王惠芬 法 官 盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 洪筱喬 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日

2025-02-11

TNDM-113-侵附民-11-20250211-1

交簡上
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度交簡上字第213號 上 訴 人 CAREY JAMES ALEXANDER 上列被告因公共危險案件，前經辯論終結，茲被告請求給予緩刑 在卷，因被告之後於民國114年8月間，即符合宣告緩刑之條件， 此屬於被告有利之情事，故認本案尚有應行調查之處，應再開本 件辯論，屆時再為審認之，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢 法 官 王惠芬 法 官 盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 洪筱喬 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TNDM-113-交簡上-213-20250211-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2333號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃子慶 指定辯護人 本院公設辯護人張晉維 上列被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24480號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯附表所示之罪，各處附表所示之刑。應執行有期徒刑貳 年陸月。 丁○○已繳交的犯罪所得新臺幣22,000元，扣案之手機壹支、合約 書陸份，均沒收。 本院113年度聲扣字第17號裁定扣押之財產（即彰化銀行000-000 00000000000號帳戶內之存款新臺幣119萬5,500元），應發還告 訴人癸○○、己○○、甲○○、壬○○。 　　判決要旨 被告承認有提供帳戶並擔任詐騙集團車手的行為，本院根據他的 自白和補強證據作出有罪的決定，並且依據詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段的規定減輕刑罰之後，量處上述刑罰。 　　犯罪事實 一、丁○○於民國113年8月間，加入成員有暱稱「地瓜葉」、「麥 當勞」的詐騙集團，除提供附表一所記錄的帳號供詐騙集團 使用之外，並擔任車手，負責提領取得被詐騙的款項，以及 利用現金提款方式為詐騙集團製造金流斷點掩飾詐騙款項的 去向。 二、丁○○所參加的詐欺集團其他成員，先後在附表二所記錄的時 間、以同附表所記載的方式詐騙表列告訴人（以下簡稱告訴 人們），使告訴人們受騙上當，直接或輾轉匯款到丁○○所提 供的附表二所列帳戶。 三、丁○○則先後於附表二編號1-4所記錄的時間、地點提領表列 詐騙款項。又於113年9月9日上午10時57分左右，前往彰化 銀行東台南分行（位於台南市○○區○○路0段00○0號），打算 臨櫃提領同附表編號5-8的告訴人癸○○、己○○、甲○○、壬○○ 被詐騙款項時（匯入彰化銀行000-00000000000000號帳戶、 戶名為天慶工程行：丁○○），經受理銀行員報案的警察當場 逮捕。而使告訴人癸○○、己○○、甲○○、壬○○被詐騙款項仍留 存於上述彰化銀行000-00000000000000號帳戶之內。 　　理　　由 一、本案有以下的證據足以證明被告犯罪： 　1.被告於偵查及審理中的自白。 　2.告訴人們在警局報案時製作的筆錄。 　3.附表一所記錄帳戶的開戶資料及交易明細。 　4.台南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄（含扣押物品目錄 表）。 　5.扣案假造合約書6份。 　6.警察所製作的告訴人們報案資料。 　7.被告與詐騙集團其他成員的對話紀錄截圖4張（擷取自被告 扣案手機）。 　　 二、成立的罪名： 　1.依照被告的陳述，指揮和陪同他領款的人分別是暱稱「麥當 勞」、「地瓜葉」之人，所以和被告共同從事詐欺犯罪的人 至少有3個人，且本案是典型的詐騙集團組織性犯罪。附表 二編號2的被詐騙款項超過新臺幣（下同）500萬但未滿1億 元。此外，附表二編號5-8部分，因被告還未領取就遭逮捕 ，款項去向還在可以追查的狀況，尚未使金流發生斷點。因 此，被告的8次犯罪行為，分別構成附表三「構成罪名」所 記載的犯罪，並應該合併加以處罰。 　2.被告每次行為所犯的所有罪名，都是因為加入詐騙集團擔任 車手所實行，法律上應該認為屬於整體計畫下的單一行為。 這種一個行為同時構成兩個以上的罪名，就是刑法第55條前 段「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」所謂的想像競合 犯，應該在數個罪之中選擇處罰最重的罪名，也就是分別以 「高額詐欺罪」（附表三編號2）及「三人以上共同犯詐欺 取財罪」加以處罰（附表三編號2以外各罪）。 　3.起訴書犯罪事實雖然並未提及「被告提供附表一所記錄帳戶 予詐騙集團」的行為，但本案全部的帳戶，戶名都是被告或 被告所開設的天慶工程行，顯然是被告所提供。而且「提供 帳戶的行為」和「從帳戶領款的行為」，在法律上都是上述 「整體計畫下的同一行為」，所以本院應該一併加以審判。 　4.被告和暱稱「地瓜葉」、「麥當勞」者以及所參加詐騙集團 的其他成員，用分工的方式進行詐騙，顯然有一起犯罪的認 知與事實，所以在法律上都是共同正犯，而不是從犯。 　　 三、減輕事項： 　1.多數最高法院判決的意見，認為參與詐騙集團的被告，應該 依照個別獲利分別計算「犯罪所得」，而不是全體參與者的 犯罪所得都是全部詐騙金額，這部分本院認同辯護人的主張 。 　2.被告在偵查及歷次審判都自白犯罪。依照被告在警局及法院 的陳述，他參與附表二的8次犯罪行為，總共獲得22,000元 ，此外並無其他證據顯示被告獲得更多的犯罪所得。而被告 已經在判決前的114年1月23日自動繳交上述犯罪所得（本院 卷273頁），所以他所犯的8個詐欺犯罪，都應該依據詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段的規定，減輕刑罰。 　3.又被告雖也符合洗錢防制法第23條第2項前段及組織犯罪防 制條例第8條第1項的減刑規定，但他所犯的洗錢既、未遂罪 及參與犯罪組織罪，都是想像競合犯其中的輕罪，只能在量 刑時納入考量因素。 　　 四、量刑： 　1.詐騙集團行為一般性的量刑因素： 　　這十幾年來，詐騙集團橫行台灣，甚至外銷他國。影響所及 ，我們國人對於陌生訊息抱持著高度的警戒，深怕自己成為 詐騙集團的被害人。於是很多一般性的正常聯絡行為，都無 法用現代通訊方式達成（例如電話聯絡），而需要親自到場 接洽或以正式函文溝通。遇到緊急情形需要迅速聯絡時，常 被懷疑是詐騙集團而一再質疑與確認，甚至會耽誤救援的寶 貴時間。而被害人也因此蒙受非常大的損失，甚至影響身心 健康及家庭和諧。因此，詐騙集團的社會現象延遲了台灣社 會的進步，並嚴重侵害社會安全。所以，參與詐騙行為的正 犯，不應該量處太輕的刑罰。 　2.被告個別量刑因素： 　　①從整個行為的分工來看，被告是接受「地瓜葉」、「麥當 勞」指令負責出面取款的車手，居於整個詐騙集團最下游 也最容易被查獲的地位。 　　②根據前科表的記載，被告近七年來並無犯罪紀錄前科，在 參與本案之前，他曾是守法的公民。 　　③被告在犯罪被查獲之後，始終自白犯罪，並自動繳交犯罪 所得，並可明顯感受後悔改過的態度，可以認為態度良好 。 　　④綜合上述因素，再考量各別告訴人受損害的金額以及被告 的生活情況，本院決定分別量處附表三所記載的刑罰，合 併執行有期徒刑2年6月。 　　　 五、沒收： 　1.犯告已繳交的犯罪所得22,000元，本院決定依刑法第38條之 1第1項宣告沒收，以方便檢察官執行。 　2.扣案手機1支、合約書6份，都是被告使用於本案犯罪的物品 ，應該依據詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項的規定，一 併沒收。 　　 六、補充說明： 　1.附表二編號5-8的告訴人癸○○、己○○、甲○○、壬○○4人被詐騙 款項，因為被告在提領前遭警逮捕，而仍存放於彰化銀行00 0-00000000000000號帳戶之內。其中的119萬5,500元經檢察 官聲請本院扣押獲准（偵卷43-44頁）。 　2.金融機構於案情明確的詐欺取財案件，應該依據「存款帳戶 及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條的規定，將 警示帳戶裡未被提領的被害人匯入款項辦理發還。所以本案 告訴人癸○○、己○○、甲○○、壬○○未經提領的被詐騙款項，可 以在解除上述扣押命令之後，由金融機構直接發還。若以本 案判決一併宣告沒收上述款項，上述4位告訴人必須等待本 案判決確定，全案送請檢察官執行沒收時，再依據刑事訴訟 法第473條第1項的規定聲請發還，而曠日廢時。故認為並無 沒收必要，以方便彰化銀行儘速依前述規定發還。 　3.因此，本院的具體做法是：本院以本判決，依據刑事訴訟法第142條第1項後段「（扣押物）係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」的規定，裁定發還告訴人癸○○、己○○、甲○○、壬○○，並由彰化銀行依上述「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條的規定直接發還上述告訴人。 　 依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第14 2條第1項後段，判處被告主文欄第1項所記載的刑罰，並裁定主 文第3項事宜。 本案經檢察官吳騏璋提起公訴、檢察官饒倬亞及辛○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 詐欺犯罪危害防制條例第43條 犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺 幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三 億元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融機構 戶名 帳號 備註 1 合作金庫商業銀行 丁○○ 000-0000000000000 起訴書附表一編1 2 華南銀行 丁○○ 000-000000000000 起訴書附表一編2 3 彰化銀行 天慶工程行：丁○○ 000-00000000000000 起訴書附表一編4 4 台南第三信用合作社 天慶工程行：丁○○ 000-00000000000000 起訴書附表一編5 5 陽信銀行 天慶工程行：丁○○ 000-000000000000 起訴書附表一編6 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/匯款金額 匯入第1層帳戶 詐欺集團(非被告所為)匯入第2層帳戶 匯入第2層帳戶之時間、金額 被告提款金額/時間/地點 備註 1 乙○○ 假投資 113年9月4日10時31分3秒許/65萬元 附表一編號1之帳戶 附表一編號6之帳戶 113年9月4日10時46分33秒許、64萬9,000元 215萬4,000元/113年9月4日 11時27分0秒許/臺南市○○區○○路000號(陽信銀行永康分行) 2 庚○○ 假投資 ⑴113年9月2日9時9分42秒許/300萬元 附表一編號2之帳戶 附表一編號6之帳戶 113年9月2日9時28分8秒許、200萬元 197萬元/113年9月2日9時57分許/臺南市○○區○○路0段000號(陽信銀行台南分行) 附表一編號4之帳戶 113年9月2日9時28分52秒許、98萬6,000元 147萬元/113年9月2日10時24分5秒許/臺南市○○區○○路0段000號(彰化銀行延平分行) ⑵113年9月3日9時2分54秒許/220萬元 附表一編號2之帳戶 附表一編號5之帳戶 113年9月3日9時26分12秒許、160萬元 162萬元/113年9月3日10時11分0秒許/臺南市○區○○路0段00號(臺南第三信用合作社金華分社) 附表一編號6之帳戶 113年9月3日9時27分2秒許、59萬7,000元 222萬元/113年9月3日10時55分0秒許/臺南市○區○○路0段000號(陽信銀行健康分行) ⑶113年9月4日10時49分20秒許/160萬元 附表一編號2之帳戶 附表一編號6之帳戶 113年9月4日11時6分37秒許、150萬元 215萬4,000元/113年9月4日 11時27分0秒許/臺南市○○區○○路000號(陽信銀行永康分行) 同編號1之提款 無 無 10萬元(2萬元提領5次)/113年9月4日17時10分49秒許起至同日17時18分9秒許止/臺南市○○區○○路0段000號(陽7-ELEVEN 保正門市) 3 戊○○ 假投資 ⑴113年9月5日11時30分3秒許/188萬元 附表一編號2之帳戶 附表一編號4之帳戶 113年9月5日11時35分47秒許、180萬元 180萬元/113年9月5日12時22分45秒許/臺南市○○區○○路0段00○0號(彰化銀行東台南分行) 無 無 7萬元(3萬元提領2次、1萬元提領1次)/113年9月5日18時40分15秒許起至同日18時41分54秒許止/不詳地點之ATM ⑵113年9月9日12時53分47秒許/200萬元 附表一編號6之帳戶 113年9月9日11時35分47秒許、199萬元 詐欺集團於113年9月9日13時9分0秒許轉帳199萬元至其控制之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶 被告已於告訴人匯款前遭逮捕 4 丙○○ 假投資 113年9月6日10時9分34秒許/160萬4,454元 附表一編號2之帳戶 附表一編號6之帳戶 113年9月6日10時12分35秒許、160萬5,000元 300萬元/113年9月6日11時4分0秒許/臺南市○區○○○路0段000號(陽信銀行中華分行) 5 癸○○ 假投資 113年9月6日9時26分52秒許/70萬元 附表一編號4之帳戶 無 無 被告於113年9月9日10時57分許至臺南市○○區○○路0段00○0號之彰化銀行東台南分行，欲臨櫃提款詐騙款項580萬元時，遭行員通報，員警到場逮捕。 6 己○○ 假網購 113年9月6日10時25分47秒許/49萬5,500元 附表一編號4之帳戶 無 無 同上 7 甲○○ 假投資 113年9月6日10時26分50秒許/200萬元 附表一編號4之帳戶 無 無 同上 8 壬○○ 假投資 113年9月6日13時9分46秒許/180萬元 附表一編號4之帳戶 無 無 同上 總計 1,792萬9,954元 附表三： 編號 告訴人 　　　　構成罪名 　　　　 宣告刑 1 乙○○ 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 庚○○ 詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項前段高額詐欺罪、洗錢防制法第19條第1項洗錢罪。 丁○○共同犯詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項前段之高額詐欺罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 戊○○ 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項洗錢罪。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 丙○○ 同上 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 癸○○ 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 己○○ 同上 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 甲○○ 同上 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 壬○○ 同上 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-02-11

TNDM-113-金訴-2333-20250211-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第303號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉晏瑜 選任辯護人 呂紫君律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第7394號、113年度偵字第8589號、113年度偵字第1 1255號），本院判決如下： 　　主　文 一、劉晏瑜犯如附表Ａ所示之販賣第三級毒品罪，共貳罪，各處 如附表Ａ所示之刑及沒收；又犯非法持有子彈罪，處有期徒 刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、上開販賣第三級毒品罪之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹 年拾月。 三、劉晏瑜上開有期徒刑貳月、罰金及有期徒刑壹年拾月，均緩 刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，並應於本判決確定之翌日 起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。 四、如附表Ａ所示沒收併執行之。　　 　　 　　事　實 一、劉晏瑜知悉愷他命(Ketamine)係毒品危害防制條例所列管之 第三級毒品，未經許可不得販賣、持有，竟仍基於販賣第三 級毒品以牟利之犯意，持其所有如附表Ａ所示iphone14 pro 　　行動電話1支為聯繫工具，分別於如附表所示時間、地點， 販賣第三級毒品愷他命予田景元，並收取如附表所示之毒品 對價（下稱「Ａ部分」）。 　◎附表：（金額／新臺幣） 編號 交易時間、地點 毒品數量 交易金額 　1 112年10月5日凌晨0時許，在臺南市○○區○○○000○00號內 　 2克 2,800元 　2 112年10月9日22時許，在臺南市○○區○○00○00號內 同上 同上 二、劉晏瑜知悉具有殺傷力之制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制條 例所列管之彈藥，非經許可不得持有，仍基於非法持有具有 殺傷力之制式子彈之犯意，於民國113年3月11日前之某日， 在嘉義縣朴子市某處水溝旁，以不詳方式取得具有殺傷力之 制式子彈1顆(口徑9ｘ19㎜)，並自該時起未經許可而非法持有 之（下稱「Ｂ部分」）。之後警方於113年3月11日上午11時2 2分許，持搜索票至劉晏瑜位於臺南市○○區○○○000○00號住處 內執行搜索，並扣得上開行動電話及子彈1顆，查悉上情。 三、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。　 　　 　　理　　由 一、上開Ａ及Ｂ部分之犯罪事實，業經被告劉晏瑜於警詢時及偵審 中均坦承無誤(他卷第91至102頁，偵一卷第5至13、55至60 頁，本院卷第35至41、76、81至83頁)，並有證人田景元於 警詢時及偵查中之證述(他卷第15至32頁、偵一卷第39至42 頁)、被告劉晏瑜與證人田景元之通訊軟體微信對話紀錄擷 圖（他卷第47至75頁）、本院113年度聲搜字第370號搜索票 、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他卷第83至84、11 1至116頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月18日刑理字 第1136031116號鑑定書（警三卷第31至32頁）及臺灣臺南地 方檢察署113年7月5日南檢和廉113偵7394字第1139049639號 函（本院卷第49頁）附卷可憑，再有金色iphone14pro(含si m卡1張) 1支及制式子彈１顆（業已試射）扣案可佐，足見被 告前開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 　　 二、按一般民眾普遍認知毒品交易係非法交易，向為政府查禁森 嚴且重罰不寬貸，而被告與證人尚非至親摯友，僅具普通朋 友交情，難認有何特殊私人情誼，在此情況下，倘非有利可 圖，絕無平白甘冒觸犯重罪之風險而販賣毒品之理，則被告 有以本案「Ａ部分」販毒犯行獲得報酬之意，應屬合理認定 。從而，被告就上開Ａ部分係出於營利之意圖而為之，即屬 販賣行為至明。 　　 三、綜上所述，本案Ａ及Ｂ部分之事證明確，被告上開販賣第三級 毒品及非法持有制式子彈等犯行均堪認定，應依法論科。 四、論罪部分：　　 　1.核被告劉晏瑜就上開「Ａ部分」之所為，係2次犯「毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪」；就上開「Ｂ部 分」之所為，係犯「槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之 非法持有子彈罪」。 　2.被告持有本案制式子彈後，在經警查獲前之期間內，持續持 有子彈之行為，屬行為之繼續，應論以繼續犯之實質上一罪 。又被告就上開2次之販賣第三級毒品犯行、1次之非法持有 子彈犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 　3.被告於偵審中就上開2次販賣第三級毒品犯行均自白犯罪， 各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　4.又被告於本案販賣第三級毒品犯行並無毒品危害防制條例第 17條第1項規定之情形，有臺灣臺南地方檢察署113年7月5日 南檢和廉113偵7394字第1139049639號函1紙在卷可憑（本院 卷第49頁），附為說明。 　　　 五、刑法第59條部分： 　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；而 販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，然同為販 賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同 儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其因販賣行為所獲致 之利益與造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防 衛社會之目的者，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。 　2.查被告所為上開2次之販賣第三級毒品犯行，固有不該，惟 其年紀尚輕，所犯本案販賣次數非多，販賣數量亦非甚鉅， 犯罪情節容非至惡，是就其犯罪動機、目的與前述犯罪情節 以觀，被告之惡性並未如藉販賣毒品獲取鉅額利益之中、大 盤商為重，雖依上開自白減刑後，本院認科以被告法定最低 本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從 與真正長期、大量販賣毒品之惡行區別，衡其犯罪情狀在客 觀上顯非不可憫恕，本案關於販賣毒品部分確有情輕法重之 情，是就被告所犯2次販賣第三級毒品各罪，均依刑法第59 條規定酌減被告之刑，並依法遞減之。 　　 六、爰審酌被告知悉愷他命戕害施用者身心健康，引發各種犯罪 ，危害社會治安，販賣毒品為法所不許，竟無視國家杜絕毒 品之嚴令峻刑，貪圖快速獲取金錢，先後2次販賣第三級毒 品，破壞社會秩序，又被告明知具有殺傷力之子彈，係屬未 經許可不得非法持有之物，竟仍無視國家禁令，非法持有子 彈，對社會治安產生威脅，亦對他人之生命、身體安全構成 潛在性之危險，並考量被告於本案所犯相關毒品數量及金額 ，暨被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、犯罪動機、目的、手段、犯後坦承、教育程度及家庭生 活狀況（本院卷第81及82頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，併就販毒之有期徒刑部分，審酌其先後犯行時間 、手段、對象等情事而為整體評價，定其應執行之刑，復就 非法持有子彈部分，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準， 以示懲戒。 　　 七、緩刑部分: 　 被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告 上開前案紀錄表可憑，本院審酌被告為本件各罪犯行，固屬 不法，但考量其係一時短於思慮，誤觸刑章，且於犯後坦承 犯行，正視己非，經此教訓後，當知所警惕，宜使其有機會 得以改過遷善，尚無逕行施以自由刑之必要，可先賦予其適 當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告 之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定， 就上開所宣告之有期徒刑2月、罰金及有期徒刑1年10月，均 諭知緩刑5年。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化 法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，避免再度犯罪，本院認 應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並 督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定， 命被告應於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付3萬元，及 應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務， 以勵自新。又被告應執行刑法第74條第2項第5款所定事項， 爰依刑法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告付保 護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依 法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。 　 八、沒收相關部分： 　1.販毒價金：被告就本案2次販賣第三級毒品之販毒價金，為 被告犯罪所得且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，於其各次犯行項下分別宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　2.扣案如附表Ａ所示行動電話1支，係被告所有，並供本案販賣 毒品犯行聯繫之用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，於被告所犯各該販毒罪刑項下宣告沒收。　 　3.扣案之制式子彈1顆，經試射擊發後已裂解，且其所剩彈殼 、彈頭已不再具有子彈之功能，核已非屬違禁物，爰不予宣 告沒收。　 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第12條第4項，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2 項、第19條第1項，刑法第11條前段、第59條、第51條第5款、第 41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項 第4款、第5款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3 項，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　 槍砲彈藥刀械管制條例第12條： 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ: 1.劉晏瑜販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月，扣案之金色iphone14pro行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收，未扣案之販賣毒品所得即新臺幣貳仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.劉晏瑜販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月，扣案之金色iphone14pro行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收，未扣案之販賣毒品所得即新臺幣貳仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TNDM-113-訴-303-20250211-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第60號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2297號原 告 謝維絨 謝明達 被 告 黃子慶 上列被告因本院113年度金訴字第2333號詐欺犯罪危害防制條例 等案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久 之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段， 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢 法 官 盧鳳田 法 官 王惠芬 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 劉庭君 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TNDM-113-附民-2297-20250211-1

簡上
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第274號 上 訴 人 即 被 告 佘仲信 選任辯護人 侯信逸律師 吳禹萳律師 上列上訴人因竊盜案件，不服中華民國113年7月15日本院113年 度簡字第2029號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年 度營偵字第192號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 佘仲信無罪。 　　判決要旨 本案調查證據之結果，難以確認：⑴被告無權搬運廢鐵、⑵主觀上 存在竊盜的犯罪故意，以及⑶其行為已達行竊的程度，依法理應 判決無罪。 　　理　　由 一、起訴事實及罪名 　1.起訴事實： 　　被告佘仲信於民國112年12月18日16時45分左右，在台南市○ ○區○○○段○○○○段00000地號土地上（地主：林芳春），偷取 張世文的廢鐵1批（重約20公斤，價值約新臺幣200元），並 搬上他所駕駛的5231-Q7號自小貨車上。 　2.罪名： 　　因此認為被告涉嫌觸犯刑法第320條第1項的竊盜罪。 　　 二、被告方面的辯解 　1.被告：那些廢鐵是之前火災被消防人員撥到我們進出的通道 上，我只是撿起來移置到旁邊，並沒有要偷取的意思。 　2.辯護重點： 　　①證人林芳春、楊明達的證詞都可以證明那批廢鐵是楊明達 所有，且被告主觀上認為自己是協助林芳春整地而搬動廢 鐵，並未認知到廢鐵是告訴人張世文所有的財產。 　　②告訴人張世文在作證時也提及他在案發時間在現場質問被 告搬動他的財產，被告答說「不是，這是楊明達的東西」 ，可進一步證明被告搬運時並未認知到廢鐵是告訴人的財 物。 　　③被告的行為客觀上也只是搬運，並沒有破壞持有、建立持 有的竊盜行為，請法院判決被告無罪。 　　　 三、基礎事實 　　根據被告及告訴人張世文在警局的筆錄，以及警方拍攝的蒐 證照片，可以確認被告於112年12月18日16時45分左右，在 前述林芳春的土地上將地上廢鐵搬上小貨車，尚未離開之時 ，遭告訴人阻止之後報警。 　　 四、竊盜罪的構成要件 　1.行為要構成刑法第320條第1項的竊盜罪，必須行為人：⑴主 觀上有非法侵奪別人財產的意圖，以及偷取別人財產的認知 及意思。⑵客觀上有偷取別人財產的行為。 　2.若行為的人主觀上並沒有「偷取別人財產的認知及意思」， 或沒有辦法證明他的行為已達「行竊」的程度，則不能構成 此罪。 　　 五、被告搬取的廢鐵是否告訴人所有？ 　1.依照告訴人張世文及地主林芳春一致的證詞，被告在112年1 2月18日所搬動的「廢鐵」，實際上是原本停放在該處的報 廢遊覽車及公車車身，之前先經廢五金業者回收大部分車身 ，殘留現場的部分結構再經火災之後的物品（本院簡上卷11 7-118、189-192頁，以下簡稱廢鐵、本院卷）。 　2.關於上述「廢遊覽車及公車車身」，證人楊明達（前與告訴 人合資購買放置土地之人）及告訴人張世文都陳述是「張世 文購買，並由拖吊業者運送前來，且由楊明達支付拖吊費用 」（本院卷114、199、206頁）。至於購買「廢遊覽車及公 車車身」的錢，證人楊明達及告訴人張世文則各執一詞，都 說自己才是支付價金者（本院卷114、199頁），並各自主張 自己是「廢遊覽車及公車車身」的所有權人。 　3.因此，被告所搬運的「廢遊覽車及公車車身」，究竟是告訴 人張世文或證人楊明達的財產，在張世文及楊明達二人之間 ，存在著被告和地主林芳春無法得知的爭議。 　　 六、被告是否有不被允許搬動他人財產的認知？ 　1.證人楊明達及林芳春都主張上述「廢遊覽車及公車車身」， 是楊明達所有的財物（本院卷111、118頁）。且證人林芳春 雖然在警局說：我沒有請他（佘仲信）去「撿拾廢鐵整地」 （偵卷86頁），但在審理時，則進一步證實是他請被告去「 載那些廢鐵」，因為「楊明達叫我處理」（本院卷120、122 -123頁）。因此，被告在地檢署時陳述是受林芳春交代而去 搬運廢鐵，並非全無憑據。所以本案難以確認「被告無權搬 運廢鐵」。 　2.告訴人到庭作證時，提及「....剛好看到佘仲信在用小貨車 搬廢鐵，我叫他說你在幹嘛，怎麼偷我的東西，他說那個不 是我的東西，是楊明達的東西，剛好我就有錄影存證....」 （本院卷189頁），證明被告在遭告訴人阻止搬運廢鐵的當 下，也是主張「廢鐵是楊明達所有」。 　3.依據上述事證，本院認為難以確認被告在搬動廢鐵之時，心 中存著「偷取別人財產的認知及意思」。 　　 七、被告的搬運行為是否是「下手竊取」？ 　1.被告從被警查獲當天起，始終主張他「只是要將廢鐵搬到角 落」（沒有要變賣或轉讓他人，見警卷第7頁、偵卷103頁、 本院卷102頁）。此外並無進一步的證據，足以確認將廢鐵 搬運上車的被告，打算把廢鐵載去使用收益、變賣或轉讓他 人。根據罪疑唯輕的證據評價原則，不能排除被告所陳述事 實的可能性。 　2.照片中顯示的「廢鐵」，是破損且經過火燒的大客車結構， 且數量不多（警卷27頁）。此種廢鐵是否具有市場交易價值 存在疑問。告訴人雖然在警局主張這些廢鐵價值大約新臺幣 200元（警卷第10頁），但照片顯示被告搬運廢鐵的地點位 於淺山地區（警卷27-29頁），若刻意行竊後搬運至山下變 賣，恐怕付出的成本大於變賣所獲得的金額。 　3.依據以上的觀點，被告的「搬運廢鐵上車」行為，不能確認 是刑法上的「竊盜」行為。 　　 八、結論： 　　依據上述事證，本案並無充分的證據確認被告無權搬運廢鐵 ，也沒有足夠的證據證明被告有偷取別人財產的認知及意思 。而他的行為，是否可以確認是刑法上的竊盜行為，也存在 疑問。根據上述竊盜罪構成要件的說明，難以認為被告的行 為構成刑法第320條第1項的竊盜罪，本院理應將原審的有罪 判決撤銷，改依第一審通常程序審判，並宣示無罪的判決。 　　 根據以上的說明，本院認為應該依據刑事訴訟法第452條、第455 條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1 項的規定，判決被告無罪。 本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑、檢察官張芳綾、李佳 潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNDM-113-簡上-274-20250211-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第4號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 訴訟參與人 甲女（即代號AC000-A112082女子) 代 理 人 魏琳珊律師(法扶律師) 被 告 李亮呇 上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1173號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、乙○○平日以民俗療法之整復推拿摩為業，明知顧客甲女（即 代號AC000-A112082號之成年女子，姓名及年籍詳卷）僅接 受推拿按摩之服務，並未同意有關推拿按摩目的以外之其他 肢體接觸或撫摸外陰部等行為，乙○○竟意圖性騷擾，於民國 112年3月10日下午1時餘許，在乙○○位於臺南市○○區○○街0巷 00號2樓之10之個人調理工作室內，先乘甲女趴躺於床上獨 自接受背部推拿按摩而不及抗拒之機會，將甲女所著短褲及 內褲下拉至甲女臀部半處之位置，即以手對甲女臀部進行按 摩，並隔著甲女短褲及內褲，接續按摩甲女大腿內側直至觸 碰外陰唇，甲女因而有所驚嚇，遂立即向乙○○表示「我那邊 沒有問題」等語，乙○○乃改要求甲女仰躺，持續按壓甲女雙 手及大腿，復接續乘甲女不及抗拒之機會，又隔著甲女短褲 及內褲，接連按摩甲女大腿內側直至觸碰外陰唇，甲女立刻 向乙○○明確表示「我那邊沒有問題」等語，乙○○始行罷手， 而以此等方式對甲女為性騷擾行為得逞。之後乙○○於同日（ 3月10日）下午3時餘許，騎乘機車搭載甲女至臺南市後火車 站旁離去，嗣經甲女將上情告知甲女友人張Ａ及蘇Ｂ（姓名及 年籍均詳卷），報警處理，循線查悉。 二、案經甲女訴請臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 　　 　　理　由 一、本案被告觸犯性騷擾防治法第25條之罪（詳後），屬性侵害 犯罪防治法第2條第1款所稱之特別法，因本案判決係須公示 之文書，為避免告訴人甲女身分遭揭露，乃對足資識別甲女 身分之資訊，均予以隱匿，先為敘明。 　　 二、被告乙○○之主要辯解： 　1.被告承認其以按摩為業，其於上開時間、地點，為顧客甲女 進行按摩推拿等情無誤。 　2.惟被告否認觸犯性騷擾犯行，辯稱：我是正常為甲女服務， 有按摩甲女髖部、臀部及大腿內側中段等部位，並沒有觸碰 甲女外陰唇，整個過程沒有強制猥褻或性騷擾之情形等語。 三、本案基礎事實： 　　本案被告從事按摩業，而甲女於上開時間，經友人蘇Ｂ介紹 帶同至被告上開工作室，由被告為甲女收費按摩推拿，其間 ，蘇Ｂ有事先行離開，該工作室內僅被告及甲女2人，按摩完 畢，由被告騎駛機車將甲女搭載至臺南市後火車站旁離去等 情，業據甲女於警詢時及偵審中證述在卷(警卷第11至21頁 ，偵卷第15至19頁，本院卷第223至228頁），被告於警詢時 及偵審中對此部分並不爭執(警卷第3至10頁，偵卷第65至68 頁，本院卷第57至60、230、234頁)，再有證人張Ａ於偵查中 之證述(偵卷第23至25頁)及「張Ａ與蘇Ｂ之Line對話擷圖1份 」（偵卷第57至60頁）附卷可佐，此部分事實，堪予認定。 四、本院認為被告確有上開性騷擾行為之事實，說明如下： 　1.本案被告上開先後故意觸碰甲女外陰唇部位之事實，業據證 人即告訴人甲女於警詢時及偵審中結證明確在卷(警卷第11 至21頁，偵卷第15至19頁，本院卷第223至228頁)，經核甲 女就案發經過之證述，前後大致相符，未有明顯瑕疵，復查 無誣指之動機，亦無因能力欠缺而誤認之情事，具結擔保其 憑信性，則甲女所指，尚非無據。 　　 　2.其次，告訴人甲女上開遭被告觸碰外陰唇部位之指述，並有 下列各項事證可為補強，足以信為真正： 　①甲女於案發後，立即於當日下午3時24分許及同日時25分許， 以通訊軟體Line將「師傅（按指被告）有一點奇怪」、「下 次如果我再去，也許應該找人陪同去（英語）」、「我今晚 在家再告訴你（英語）」及「我不知道別的師傅也做這樣 o r not」等文字訊息傳送予證人張Ａ等情，有「張Ａ與甲女之L ine通訊軟體對話內容擷圖」1份附卷可憑（偵卷第45至49頁 ），顯然甲女於甫案發生後，即呈現不安、驚懼、被侵犯及 對日後若獨自前往給被告按摩感到疑慮等異常情緒之情形， 堪以認定。 　　 　②嗣張Ａ經甲女告知後，乃邀同蘇Ｂ於112年3月12日以網路視訊 聯繫被告，其中張Ａ及被告間有下列錄音對話： 　a.「（張Ａ問：她跟我說的情況是，就是她這兩天都睡不好啦 ，就是她被你診療完之後有嚇到，就是說你在沒有告知她的 情況下，有把她的褲子脫掉一半按摩，然後還有按她的鼠蹊 部、會陰部，還有恥骨的部分。）被告答：嗯嗯嗯，是」。 　b.「（張Ａ問：所以按到恥骨的部分，然後接著就是屁股還有 鼠蹊部這樣嗎？）被告答：對對對對對。」。 　c.「（張Ａ問：請教一下李先生，就是為什麼需要按到那個鼠 蹊部跟會陰部啊？會陰部是生殖器跟肛門中間那一區塊，為 什麼要按到那一個部分？）被告答：是，因為她本身，她那 個在、可能前幾天她在跑步或拉筋的過程中，所以她那邊肌 肉會比較緊繃，對，另外就是說她的脊椎的一個側彎情況之 下，她長期使用就可能會變成都是用腿部或者腰部那邊的力 量，所以那邊會比較容易緊，所以我可能就循著那個肌肉在 按的過程中就是有、就按下去，所以‧‧‧當時我有問她有沒 有不舒服，她回答還可以，我就照著按，我不知道她回去有 這樣的一個情況，抱歉抱歉。」 　d.「被告答：是是是，因為我當下是真的有問她有沒有不舒服 或什麼狀況，因為我在按、我其實幫臺灣人也會這樣按啦， 其實按男生的時候也會，就是說發現不對勁，比如說比較緊 的地方，一般我個人就是會幫忙加強，對，當下我都是會問 不舒服或怎樣的，啊他們沒有特別反應，或者也沒有、身體 也沒有縮啊什麼動作，我就順著按，但因為有的就是按到的 時候他會縮，或者會馬上反應，所以那種基本上我就不按， 對，因為她當時沒有、也沒什麼太大的反應啊，所以我以為 就是可以做，就幫她不舒服的地方順便按一按。」 　e.「被告答：啊如果她還有要調理，就是說我會盡量避免掉這 部分，在跟她溝通完之後再確定這樣，那部分不要按壓到就 好了。」等語。 　f.上開部分業經本院於114年1月14日審理期日當庭播放勘驗相 關錄音檔案查明無訛，有勘驗筆錄及譯文附卷可憑（本院卷 第229、239至247頁），被告於上開錄音中數予明確承認其 於案發當時觸摸甲女外陰部等情無訛，足可採認，故被告於 審理中所辯其當時並沒有聽清楚張Ａ的提問，只是順應問題 而回答，其實並沒有觸碰甲女會陰等語（本院卷第234頁） ，顯然是面臨訴訟的推卸責任說法，並不足採，無法為被告 有利的認定。　 　　 　③再則，又甲女於本件案發後，曾數次於精神科就診，經診斷 認為具創傷後壓力症之情形，有捷思身心醫學診所診斷證明 書1紙附卷可憑（本院卷第77頁）。 　　 　④又甲女於本件案發後，「創傷情緒及反應」方面呈現下列情 形：案主（即甲女）在事件後情緒容易有起伏波動，外出時 會感到不安全，有時受害畫面會不斷出現在腦中，可顯示案 主對於自身安危之恐懼。案主自案發後一直睡不好、凌晨容 易驚醒及作惡夢，很容易就會陷入不斷思考要如何處理案件 ，以及該如何面對後續司法流程，因此讓其有焦慮不安的情 況，故開始就診身心科。又就「創傷量表分析結果」如下： 　a.案主（即甲女）於創傷㈠一般創傷量表總分百分比程度落在2 0%，其中分量表測驗結果「害怕安全」為第一高分，百分比 程度落在50-40%間（指案主在案發後會有莫名的不安全感， 外出時警覺度高，需重複確保自身安全與環境）；「情緒不 穩」為第二高分，百分比程度落40%（指因案主能明顯感受 案發後的情緒起伏變大，焦慮及擔憂反應增加，低落及憂鬱 的情緒也變多）；第三高分為「自責」，百分比程度落20% （指案主對於未能多對他人提防或保護自己感到自責難過） 。 　　 　b.案主於創傷㈡創傷症候群量表總分百分比程度落在70%，其中 分量表「情緖侵入」測驗結果百分比程度落在70%，「麻木 遺忘」百分比程度為60至70%，顯示案主對於案件的發生過 程仍具有記憶卻又害怕回憶，並也伴隨腦海中不時浮現案發 片段之生活干擾，甚至有影響睡眠的情況。 　　 　c.「分析及評估」之一、症狀嚴重程度：個案表現出典型的PT SD症狀，包括恐慌反應、失眠、惡夢等。二、功能影響:症 狀明顯影響個案的日常生活和工作表現等情。 　　 　d.此有新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年7月4 日新 北家防綜字第1133381776號函暨所附甲女個案摘要報告及所 附⑴個案服務報告⑵個案心理創傷評估量表⑶心理諮商報告在 卷可查（本院卷第133至144頁）。 　　 　⑤由上可知，甲女於案發後隨即顯露上開不安及被侵犯等負面 情緒及行為舉措，與一般性騷擾被害人受害後之真摯反應無 異，倘甲女未突遭逢性騷擾事故，殊難想像甲女得在短時間 內佯以上開情緒及舉止，益徵甲女所證其突遭被告觸碰外陰 部之情事，應係出於親身經歷所為之描述，並非憑空虛構， 此外，上開錄音資料、身心科及諮商輔導資料等內容，亦均 足為甲女指述之補強證據。因此，本院認為甲女上開警詢時 及偵審中之證述，核與事實相符，應可採信。 　　 　3.綜上，被告於告訴人不及抗拒之際，復不顧告訴人出言攔阻 ，故意伸手觸碰告訴人外陰唇部位之身體隱私處，已經逾越 一般按摩業務之正當範疇，並非正常按摩可容許之行為，顯 有使告訴人遭受有冒犯、不悅及不舒服之強烈感受，已破壞 告訴人所享有與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，被告 該等行徑發生於短時間，告訴人尚不及防備，核屬具有性暗 示之偷襲式、出其不意之行為，被告侵害行為於告訴人尚未 及產生表達性自主意願前即已結束，被告所為顯與強力壓抑 告訴人性自由意思之情形尚有所別，應認本案被告所為屬於 性騷擾之行為，被告主觀上亦具有性騷擾之意圖及犯罪故意 甚明。 五、至於公訴意旨所指被告所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪 嫌等語，惟依照卷內事證，本院尚無從認定之，就此無法為 被告不利之認定，理由詳如下： 　1.所謂的補強性法則：提出告訴的人，在訴訟上最想要達到的 目的，就是讓法院判決被告有罪。因此，告訴人存在為了讓 被告定罪，而作出與事實不符指控的風險。為了落實無罪推 定和嚴格證明的精神，司法實務發展出「補強性法則」：告 訴人指控被告對他實施犯罪，必須要有其他具備關聯性的證 據佐證，證明告訴人的指控是真實而且可信的，才可以做出 有罪的判斷。這是因為人的陳述（證詞、自白），是所有證 據中最容易受影響也最不可靠的，一般人受限於記憶能力、 情感糾葛、疾病、外力介入或其他原因，都可能影響陳述。 單憑告訴人的陳述認定被告犯罪，存在誤判冤枉他人的高度 風險，所以補強性法則要求：不能以告訴人的單一指控輕率 認定刑事被告犯罪。因此，告訴人對被告的指控，若沒有補 強證據加以佐證，在訴訟上無法片面採信。 　2.經查，關於案發時被告觸碰甲女外陰唇部位之時間久暫及次 數等情，甲女固於於警詢時及偵審中證述遭被告觸摸陰部30 秒到1分鐘、大概10次等語(警卷第14及15頁，偵卷第18頁， 本院卷第227頁)。然此過程時間究竟約多長？係短暫性、偷 襲性，或有相當之時間？考量案發時甲女對時間掌握、描述 未必精準明確，且甫遭被告觸碰外陰唇部位已不知所措，其 主觀對於時間感受可能更為拉長，是甲女所述觸碰之時間與 客觀時間未必相符，尚難執此遽認被告有觸碰甲女外陰部持 續一段時間。綜此，甲女此部分之證述，尚不足以使通常一 般人均不致有所懷疑，而得認作為甲女有關被告持續、相當 時間觸碰甲女外陰唇部位之補強證據。此外，復無積極證據 證明被告有「持續相當時間」觸碰外陰唇部位之事實，尚不 足以使本院形成被告此等犯嫌，達於無所懷疑，而得確信為 真實之程度，基於「罪疑惟輕」原則，應認被告僅係趁甲女 接受按摩不及抗拒之際，短暫性、偷襲性觸碰甲女外陰部， 而係犯性騷擾罪。是起訴意旨認被告係犯強制猥褻罪嫌等語 ，難認可採，併予敘明。 六、又行為人犯罪之動機不一而足，人類品格、性情、自制力、 對於守法與否之決斷等等，常隨年齡、教育、環境與人生各 階段之歷練、經驗累積而有所改變，刑事實務中即不乏專業 從業人員、公務人員或有相當社經地位之人犯罪者，此並非 絕不可能發生之事，被告於審理中所提出相關專業證書、勞 工團體職員當選證明書及職業工會聘書等資料（本院卷第24 9至263頁），僅能作為量刑時之素行參考，無從推論被告絕 無犯罪之可能，被告執此為辯，容難採認。　　　 七、綜上所述，本院審酌甲女所指被告上開性騷擾行為，前後相 符，未悖於常情，且有相關事證可為補強，保障所供述事實 之憑信性，確實可以採信，本案事證明確，應依法論科。 八、論罪部分： 　1.核被告乙○○所為，係犯「性騷擾防治法第25條第1項前段之 罪」。被告先後觸碰告訴人外陰唇部位之行為，係於密切接 近之時間、在同一地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，而論以接續犯。 　2.公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等 語，容有未洽，業如前述，惟因起訴之基本事實同一，且經 本院對被告踐行告知義務（本院卷第228及229頁），充分給 予被告行使防禦權之機會，無礙被告訴訟上之攻擊防禦權益 之行使，故依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 九、爰審酌被告以按摩為業，竟未遵守職業倫理，明知告訴人為 顧客，竟利用消費者對於專業人員之信賴，未尊重告訴人之 身體自主權利及人格尊嚴，乘告訴人接受按摩而不及防備之 際，對告訴人性騷擾得逞，致告訴人身心受創，蒙受陰影， 亦使大眾對於接受按摩服務產生疑慮，危害社會秩序，且被 告始終否認犯行，未與告訴人達成和解，未賠償告訴人損害 ，未獲諒解，兼衡被告之素行（參卷附之臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、手段、身心狀況 （本院卷第265頁）、智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第2 35頁）及告訴人對於本件之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以為警惕。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，性騷 擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，由檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　 審判長法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 性騷擾防治法第25條： 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-11

TNDM-113-侵訴-4-20250211-2

重附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第60號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2297號原 告 謝維絨 謝明達 被 告 黃子慶 上列被告因本院113年度金訴字第2333號詐欺犯罪危害防制條例 等案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久 之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段， 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢 法 官 盧鳳田 法 官 王惠芬 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 劉庭君 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TNDM-113-重附民-60-20250211-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2147號 原 告 廖貴蜜 被 告 楊東縉 上列被告楊東縉因詐欺等案件（113年度金訴字第2198號），經 原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之 時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢 法 官 盧鳳田 法 官 王惠芬 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 書記官 張怡婷 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

TNDM-113-附民-2147-20250210-1

交易
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第60號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 范文宙 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字 第2371號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　1.被告范文宙於民國113年4月15日6時21分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺南市新營區中正路由北往南方 向行駛，行經該路段與中正路430巷交岔路口而欲左轉中正 路430巷時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，並應注意其 行向為閃光黃燈號誌，應減速接近，注意安全，小心通過， 而依當時狀況，並無不能注意情事，竟疏未注意即貿然左轉 ，適有王淑慧騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中正 路由南往北方向行駛而途經該路口，亦疏未注意其行向為閃 光黃燈號誌，應減速接近，注意安全，小心通過，致雙方於 上開路口發生碰撞，王淑慧因而受有肝臟裂傷、腹腔積血、 左側橈骨下端閉鎖性骨折、頭部損傷、右側膝部挫傷、阻塞 性黃膽、總膽管狹窄等傷害。 　2.案經王淑慧訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵辦，因認被告范文宙涉犯刑法第284條前 段之過失傷害罪嫌，提起公訴等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ；又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 三、查本件公訴人所指被告范文宙涉犯刑法第284條前段之過失 傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據 告訴人王淑慧具狀撤回對於被告之過失傷害告訴，有刑事撤 回告訴狀1紙在卷可憑，依照前開說明，本件不經言詞辯論 ，逕為不受理之諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 五、本案經檢察官蔡明達提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-08

TNDM-114-交易-60-20250208-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.