Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：確認利益

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

重訴
臺灣桃園地方法院

塗銷動產抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第422號 原 告 澎湖縣政府警察局 法定代理人 林溫柔 訴訟代理人 惠嘉盈律師 訴訟代理人 謝曜焜律師 被 告 哥倫遊艇股份有限公司 法定代理人 曾景堯 被 告 弘益生態有限公司 法定代理人 賴慶昌 訴訟代理人 謝尚修律師 複代理人 吳建寰律師 上列當事人間請求塗銷動產抵押權登記等事件，本院於民國114 年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被告間就附表一所示之動產向桃園市政府所設定之動產 最高限額抵押權（府經登動字第003129號）不存在。 二、確認被告弘益生態有限公司就前項動產最高限額抵押權所擔 保之債權不存在。 三、被告弘益公司應向桃園市政府辦理塗銷第一項所示之動產最 高限額抵押權登記。 四、確認被告弘益生態有限公司於民國111年2月22日與原告簽立 債權讓與及船舶續建承攬及債權讓與契約書，對原告之債權 讓與價金請求權不存在。 五、訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告主張： (一)原告於民國109年3月27日與被告哥倫遊艇股份有限公司(下 稱哥倫公司)簽訂公務船建造統包採購(下稱系爭採購契約) ，約定由哥倫公司承攬建造小型及中型公務船各一艘，其中 小型公務船已完成驗收交付，中型公務船(下稱系爭船舶)因 被告哥倫公司財務困難，積欠工資及材料費致進度延遲，進 而停工，且被告哥倫公司將系爭船舶如附表一所示之引擎主 機及齒輪等重要設備違約設定動產擔保最高限額抵押權新臺 幣(下同)2,600萬元予被告弘益生態有限公司(下分稱系爭抵 押權、弘益公司)。原告知悉上情後，於110年8月間要求被 告哥倫公司塗銷系爭抵押權未果。 (二)原告為使系爭船舶得以繼續建造並避免被告弘益公司實行抵 押權，於111年2月22日與被告弘益公司簽訂債權讓與及船舶 續建承攬及債權讓與契約書(下稱系爭續建契約)，約定原告 給付被告弘益公司1,450萬元，取得系爭抵押權所擔保之本 票債權中之1,300萬元，並委託被告弘益公司續建系爭船舶 ，又依照系爭船舶之估價，續建系爭船舶之價金為4,492,59 8元，1,300萬元債權讓與部分之價金為10,007,402元。後被 告弘益公司履約遲延，經原告多次催告，原告於111年12月1 9日發函終止系爭續建契約，原告於112年2月24日與被告哥 倫公司簽定標的所有權移轉契約書，由被告哥倫公司將系爭 船舶所有權移轉給原告，原告並於112年3月6日終止與被告 哥倫公司之系爭採購契約，並向被告哥倫公司提起損害賠償 之訴。 (三)嗣後原告在兩造之其他訴訟中得知，被告哥倫公司前為參與 軍方採購案之投標，必須由2,000萬元增資至4,600萬元，被 告弘益公司亦想一起投標，被告弘益公司於108年底提供2,6 00萬元匯入被告哥倫公司之帳戶內，被告弘益公司並保管被 告哥倫公司上開帳戶之存摺及印章，俟完成增資手續後，被 告弘益公司即將2,600萬元匯出，被告哥倫公司自始未向被 告弘益公司借款，亦未取得2,600萬元之借款，後被告2人於 110年5月間虛偽設定系爭抵押權，並由被告哥倫公司虛偽簽 發同額之本票與被告弘益公司，並由被告弘益公司向法院聲 請本票裁定准予強制執行，防止其他債權人對系爭船舶進行 扣押。 (四)是以，系爭抵押權為被告間之通謀虛偽意思表示，系爭抵押 權不存在。系爭抵押權有效期間為110年5月21日至111年5月 20日止，在上開期間內被告哥倫公司並未對被告弘益公司負 有債務，故系爭抵押權所擔保之債務亦不存在。原告為系爭 船舶之所有權人，系爭抵押權已妨害原告之所有權，原告自 得請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權。 (五)又被告弘益公司明知並無持有對被告哥倫公司2,600萬元之 債權，竟向原告謊稱被告哥倫公司為向被告弘益公司融資而 設定系爭抵押權與被告弘益公司等語，致原告陷於錯誤，並 同意向被告弘益公司買受其中1,300萬元之債權，而與被告 弘益公司簽訂系爭續建契約，被告弘益公司顯係施以詐術而 取得讓與債權價金請求權，共計10,007,402元，被告弘益公 司已構成侵權行為，原告自得依民法第198條之規定，請求 被告弘益公司免除該價金債務，以廢止其債權。若被告間非 通謀虛偽，被告弘益公司讓售予原告之系爭抵押權所擔保之 債權1,300萬元亦不存在，被告弘益公司應負擔權利瑕疵擔 保之責，而該債權不存在之瑕疵無從補正，原告得解除系爭 續建契約中債權讓與之部分，原告以起訴狀作為行使廢止請 求權及解除契約之意思表示。 (六)為此，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、第198條、第256條之規定提起本件訴訟等語，並聲明:如主文第1至4項所示。　 二、被告部分: (一)被告哥倫公司則以:　　 　1.軍方採購案被告弘益公司是否有匯2,600萬元至被告哥倫公 司帳戶中，其並不知悉，因其存摺及印章均由被告弘益公司 保管。軍方採購案之後，被告哥倫公司欲參加原告之標案， 因缺乏資金就找被告弘益公司一起投資原告之標案，被告弘 益公司出資600萬元，並由被告弘益公司支付廠房租金。 　2.被告哥倫公司前因其他標案與第三人有違約金之糾紛，第三 人持判決聲請強制執行，並扣押原告要付給被告哥倫公司之 工程款，被告弘益公司遂建議被告哥倫公司將系爭船舶設定 抵押給被告弘益公司，系爭船舶才不會遭查封而對原告構成 違約，被告哥倫公司配合上開計畫，並簽發同額2,600萬元 之本票，是系爭抵押權及該本票均是為了為防止哥倫公司遭 查封而為。 　3.被告弘益公司係投資被告哥倫公司承包原告之標案，被告間 僅有投資關係，而無消費借貸，被告弘益公司得受多少分潤 ，應待與原告之標案結案後結算才知悉等語。 (二)被告弘益公司則以: 　　被告哥倫公司確實自109年2月26日開始向被告弘益公司陸續 借款，2,600萬元之本票及系爭抵押權所擔保之借款如附表 二所示，被告哥倫公司因上開借款於110年5月21日簽發面額 2,600萬元之本票予被告弘益公司，並設定系爭抵押權，被 告間無通謀虛偽，且該2,600萬元與軍方採購案之投標無涉 ，均為被告間之消費借貸關係等語，被告哥倫公司所述均係 為脫免債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷: 　　原告主張被告間2,600萬元之消費借貸關係不存在，系爭抵 押權亦屬不存在，被告弘益公司應塗銷系爭抵押權之登記， 且被告弘益公司向原告謊稱其對於被告哥倫公司擁有2,600 萬元之債權，致原告向被告弘益公司買受其對於被告哥倫公 司之1,300萬元債權，被告弘益公司係因詐欺原告而取得該 債權讓與之價金請求權，原告得拒絕給付，縱認被告間非通 謀虛偽，該債權讓與亦有權利瑕疵，原告得解除系爭續建契 約中債權讓與之約定，故請求如其聲明所示等語，被告哥倫 公司稱被告間並無2,600萬元之借款等語，被告弘益公司則 否認原告主張，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)原 告是否有確認利益?(二)系爭抵押權及其所擔保之債權是否 存在?原告得否請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權?(三)被告 弘益公司對原告依系爭續建契約所生之債權讓與之價金請求 權是否存在?茲分述如下: (一)原告是否有確認利益? 　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文； 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決意旨參照）。 　2.查原告主張其為系爭船舶之所有權人，系爭船舶遭設定系爭 抵押權及原告有與被告弘益公司簽立系爭續建契約等情，業 據原告提出桃園市政府動產擔保交易登記證明書、系爭續建 契約、協議書等件為證(本院卷第55-89頁)，堪認原告確實 已自被告哥倫公司處受讓系爭船舶之所有權，亦與被告弘益 公司簽定系爭續建契約，並受讓被告弘益公司對被告哥倫公 司之債權，被告弘益公司得依系爭續建契約向原告請求價金 ，原告主張系爭續建契約之債權讓與價金請求權、系爭抵押 權及其所擔保之債權關係並不存在，為被告弘益公司所否認 ，是該法律關係不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發 生不安之危險，而此一法律上之不安危險狀態，得以本件確 認判決將之除去，揆諸前揭法條規定及判決意旨，原告提起 本件確認訴訟，請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權、系 爭續建契約中被告弘益公司對原告之債權讓與價金請求權不 存在，自有確認利益。 (二)系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在?原告得否請求被告 弘益公司塗銷系爭抵押權? 　1.被告哥倫公司以系爭船舶之引擎主機及引擎齒輪作為抵押物 設定系爭抵押權與被告弘益公司，約定系爭抵押權擔保之擔 保債權為現在及將來之債務，為最高限額2,600萬元，期間 為110年5月21日至111年5月20日，擔保之債務範圍包含借款 、票據債務等，此有動產抵押契約、桃園市動產擔保交易登 記證明書可佐(本院卷第55-60頁)，堪信屬實。 　2.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定 有明文。民法第87條第1項之通謀虛偽意思表示，係指表意 人與相對人均無欲為其意思表示所拘束，卻互相故意為非真 意之表示者而言。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為 虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且 屬變態之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在 之法律關係，應由第三人負舉證責任。依前開說明，自應由 主張基於通謀而為虛偽之意思表示，及雙方均無欲為其意思 表示所拘束之意而相與為非真意之合意情形者，負舉證之責 。(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第 23號參照)。主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者 ，就該事實應負舉證之責。而負舉證責任之一方，苟能證明 間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明 為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依 論理法則或經驗法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間 接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克相 當(最高法院105年度台上字第1260號判決要旨參照)。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。 　3.原告主張被告間設定系爭抵押權之行為，係基於通謀虛偽意 思表示而屬無效，為被告弘益公司所否認，依上開說明，自 應由原告就上開事實負舉證責任，又被告哥倫公司已陳稱被 告間並無2,600萬元之借貸關係，且其法定代理人曾景堯於 本院另案中亦具結證稱:因為擔心系爭船舶遭扣押，被告弘 益公司要求我簽發本票及設定抵押權，2,600萬元是被告弘 益公司提出來的等語(本院卷第351頁)，是原告主張被告間 之系爭抵押權之設定有通謀虛偽製造不實債權之嫌，並非無 據。 　4.原告已就被告間應無借貸關係，而係通謀虛偽設定系爭抵押 權提出一定證據，被告哥倫公司亦辯稱被告間並無消費借貸 關係，而是共同投資等語，被告弘益公司既稱被告哥倫公司 確實向被告弘益公司借貸2,600萬元等語，揆諸上開說明， 被告弘益公司應就被告間確實有系爭消費借貸及抵押權存在 之事實提出證明。 　5.被告弘益公司主張被告哥倫公司向其借款共計22,341,656元 ，其各筆金額細項如附表二所示。就附表二編號1至5之部分 ，被告弘益公司固提出之存摺影本為證(本院卷第233-241頁 )，然金錢交付之原因甚多，被告弘益公司並未就被告間就 上開匯款有借貸之合意舉證以實其說，難認告間就此有消費 借貸之合意。 　6.就附表二編號6至8之部分，有被告弘益公司所提出之廠房租 賃契約及支票25紙可證，然觀被告弘益公司所提出廠房租賃 契約，被告2人均為上開租約之承租人，且該租賃契約已明 確約定租金應由被告弘益公司開立支票支付(本院卷第251-2 57頁)，是被告弘益公司顯係依該廠房租賃契約開立支票， 且若被告弘益公司係借款予被告哥倫公司支付租金，被告弘 益公司又何須於租賃契約中擔任承租人，復被告弘益公司亦 未就被告間就附表二編號6至8之部分有消費借貸之合意舉證 ，從而，難認被告間就租金及押租金有成立消費借貸之關係 ，又被告弘益公司辯稱擔任承租人是因為人情壓力云云，難 以採信。 　7.就附表二編號9部分，被告弘益公司提出其法定代理人之存 摺影本可證(本院卷第299-301頁)，然上開之300萬元是由被 告弘益公司之法定代理人賴慶昌所匯出，實難認定係由被告 哥倫公司向被告弘益公司所借貸，被告弘益公司此部分主張 ，亦屬無據。 　8.就附表二編號10部分，被告弘益公司固提出協議書及支票為 證，然依該協議書所載，該100萬元係由被告哥倫公司向三 立鑫資產管理公司所借貸(本院卷第311-313頁)，要與被告 弘益公司無涉，難認被告間就此100萬元有成立消費借貸之 法律關係。 　9.就附表二編號11部分，被告弘益公司未提出任何證據供本院 審酌，不足採信。　 10.就附表二編號12、13部分，被告弘益公司提出原告之陳述意 見補充說明(二)、資金需求及分潤表等件為證(本院卷第325 -333頁)，然該陳述意見補充說明(二)僅係原告所製作之書 狀，無從證明被告哥倫公司有向被告弘益公司借貸4,492,59 8元或有其他債權債務關係，另依該資金需求及分潤表，亦 無從推知被告哥倫公司有向被告弘益公司借貸5,007,988元 或有其他債權債務關係。且若被告間僅係單純之消費借貸關 係，又豈會有分潤可言，是被告哥倫公司辯稱被告間有合資 之關係，並非無稽，是被告弘益公司主張被告間就附表二編 號12、13部分成立消費借貸之法律關係亦屬無據。 11.綜上，被告弘益公司並未舉證說明被告間有2,600萬元之消 費借貸法律關係，難認被告弘益公司已盡其舉證之責，本院 無從為有利被告弘益公司之認定，是被告間無2,600萬元之 借款債權債務存在乙節，應堪認定。又被告間既無2,600萬 元之債務存在，則被告哥倫公司開立2,600萬元之本票及設 定系爭抵押權予被告弘益公司，顯係基於被告間通謀虛偽之 意思表示，依民法第87條第1項之規定，應屬無效，是以原 告主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，被告間之消費 借貸法律關係應為其等通謀虛偽意思表示所為之等語，應堪 採信。從而，原告請求如其主文第1、2項所示，應予准許。 12.系爭抵押權及所擔保之債權既不存在，然系爭抵押權登記卻 繼續存在，係對原告之所有權行使造成妨害，則原告依民法 第767條第1項中段規定請求被告弘益公司塗銷抵押權登記， 於法有據。　 (三)被告弘益公司對原告依系爭續建契約所生之債權讓與之價金 請求權是否存在? 　1.按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢 止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，民法第198條 定有明文。經查，原告與被告弘益公司約定，原告支付價金 共1,450萬元，被告弘益公司將系爭抵押權所擔保之債權於1 ,300萬元之範圍內讓與原告並由被告弘益公司續建系爭船舶 ，又系爭船舶續建之價金為4,492,598元，1,300萬元之債權 價金為10,007,402元，此有系爭續建契約、估價資料可佐， 堪信為真。 　2.被告間並無2,600萬元之債權債務關係存在，卻仍通謀虛偽 為系爭抵押權之登記，已如上述。被告弘益公司明知上情， 卻仍向原告訛稱其對被告哥倫公司有2,600萬元之債權，並 將其中1,300萬元之債權出賣與原告，進而與原告簽立系爭 續建契約，堪認被告弘益公司係故意以背於善良風俗之方法 ，詐騙並加損害於原告，自已構成侵權行為，被告弘益公司 係因侵權行為而依系爭續建契約取得對原告之債權讓與價金 請求權共10,007,402元，原告自得依民法第198條之規定拒 絕履行，是原告請求確認被告弘益公司於111年2月22日與原 告系爭續建契約，對原告之債權讓與價金請求權不存在，應 屬有據。又本院既已認原告請求確認該價金債權請求權不存 在為有理由，即毋庸再審酌原告是否已合法解除系爭續建契 約，附此敘明。 四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條 第1項中段、第198條之規定，請求如主文第1至4項，為有理 由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭 附表一:動產擔保交易登記標的物明細表 附表二:2,600萬元本票及抵押權擔保債權一覽表

2025-03-12

TYDV-113-重訴-422-20250312-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

確認優先承買權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第127號 上 訴 人 祭祀公業盧三貴 法定代理人 盧天平 訴訟代理人 陳樹村律師 黃振羽律師 上 訴 人 坤福事業有限公司 特別代理人 邱芬凌律師 被 上訴 人 盧秋華(盧德利之承受訴訟人) 盧振豐(盧德利之承受訴訟人) 盧泓維(盧德利之承受訴訟人) 盧玉菁(盧德利之承受訴訟人) 上列當事人間請求確認優先承買權存在事件，上訴人對於民國11 3年5月15日臺灣屏東地方法院111年度重訴字第87號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人主張 其等之被繼承人盧德利就上訴人祭祀公業盧三貴（下稱系爭 公業）出售予坤福事業有限公司（下稱坤福公司）之坐落屏 東縣○○鎮○○段0000地號（重測前同鄉○○○段OO地號）土地（ 下稱系爭土地），有優先承買權，並已行使，嗣盧德利於原 審審理中死亡，被上訴人承受訴訟並繼承盧德利之上開權利 ，得本於土地法第34條之1規定，確認就上開買賣之系爭土 地有優先承買權，並請求系爭公業將系爭土地移轉登記予被 上訴人，經原審判決被上訴人勝訴。系爭公業不服，提起上 訴，核此訴訟標的對於未據合法上訴之坤福公司（見本院卷 第43頁）亦須合一確定，故系爭公業上訴之效力及於未提起 上訴之坤福公司，爰併列為上訴人，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、被上訴人主張：系爭公業於民國110年11月28日與坤福公司 簽訂土地不動產預定買賣契約書，以總價新臺幣（下同）6, 725萬2,600元之價格，將系爭土地售與坤福公司，嗣改以6, 742萬8,000元之價格出售予坤福公司（實際買賣時間為111 年2月18日，下稱系爭買賣契約），及於111年2月21日簽訂 增補合約書㈠。依系爭公業規約第8條規定，雖有授權管理人 代表全體派下員出售土地，惟並未明文排除派下員行使優先 承購權，應認系爭公業之派下員盧德利，依土地法第34條之 1第5項準用同條第4項規定，有優先承購權存在並得行使。 而盧德利已於111年3月1日發存證信函向系爭公業表明願以 同一條件行使優先購買權，翌日經系爭公業收受即生效力， 形成以系爭公業與坤福公司同樣條件為內容之買賣契約。嗣 盧德利雖於訴訟進行中死亡，惟其上開權利已由被上訴人繼 承，被上訴人自得依上開規定，請求系爭公業以價金6,742 萬8,000元與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給付之 同時，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人。至上訴人間 另提出111年2月26日解除買賣契約同意書（下稱系爭解除買 賣契約同意書），應屬倒填日期之通謀虛偽所為，而屬無效 ；縱認非通謀虛偽意思所為，亦為妨害盧德利行使優先承購 權所為，依民法第148條第1項規定，非法之所許，不得據以 對抗被上訴人等情。爰依土地法第34條之1第5項準用同條第 4項規定及繼承法律關係，並聲明：㈠確認被上訴人就上訴人 間於111 年2 月18日以價金6,742萬8,000元簽約買賣之系爭 土地，有優先承購權存在。㈡系爭公業就系爭土地，以價金6 ,742萬8,000元與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給 付6,742萬8,000元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予被 上訴人。 二、上訴人之答辯： 　㈠系爭公業則以：依內政部107年10月11日台内地字第10704404 26號函釋（下稱系爭內政部函釋）意旨，系爭土地係系爭公 業管理人依規約所為處分，即無適用土地法第34條之1第4、 5項規定之餘地，故盧德利或被上訴人應均無優先承購權。 又上訴人間於111年2月18日就系爭土地所為系爭買賣，業經 於同年月26日以系爭解除買賣契約同意書合意解除；系爭公 業並已將收受之380萬元退還坤福公司；而依111年2月21日 增補合約書㈠本文第11至12行所載，如有公同共有人異議， 而未能完成買賣登記，雙方應另循司法途徑處理，故上訴人 乃依該記載，於111年2月26日合意解約，此非雙方倒填日期 之通謀虛偽意思表示所為。另基於契約自由原則，本得任意 合意解除原已成立之契約，此非以損害盧德利行使優先承購 權為主要目的，無構成權利濫用等語，資為抗辯。 　㈡坤福公司則以：伊已於111年3月1日與系爭公業解除買賣契約 ，對系爭土地已無任何權利，則被上訴人與系爭公業間有無 優先承買權爭議，與伊無涉，不應以伊為被告提起確認之訴 。其餘援用系爭公業之理由等語，資為抗辯　 三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠系爭公業係未辦理法人登記之祭祀公業，系爭土地屬全體派 下員公同共有。 　㈡系爭公業於110年11月28日與坤福公司簽訂土地不動產預定買 賣契約書，以總價6,725萬2,600元之價格，將系爭土地售與 坤福公司。系爭公業又改以6,742萬8,000元之價格，將系爭 土地出售予坤福公司（實際買賣時間為111年2月18日），並 於111年2月21日簽訂增補合約書。 　㈢盧德利及被上訴人均為系爭公業之派下員。 五、兩造爭執事項為：㈠盧德利就系爭土地是否有優先承購權？ 被上訴人是否因繼承而取得上開優先承買權？㈡系爭公業與 坤福公司間解除系爭買賣契約是否適法有效？被上訴人求為 確認對系爭公業與坤福公司間於111年2月18日以價金6,742 萬8,000 元簽約買賣之系爭土地，有優先承購權存在；又系 爭公業應就系爭土地，以價金6,742萬8,000元與被上訴人簽 訂買賣契約，並於被上訴人給付上開金額之同時，將系爭土 地所有權移轉登記予被上訴人，有無理由？茲分述如下： 　㈠盧德利就系爭土地是否有優先承購權？被上訴人是否因繼承 而取得上開優先承買權？ 　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農 育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者， 其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負 擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者， 應公告之。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價 格共同或單獨優先承購。前四項規定，於公同共有準用之。 土地法第34條之1第1、2、4、5項分別定有明文。次按部分 共有人依該條第1項規定將共有土地之全部出賣於人，此時 就為出賣之共有人而言，仍為出賣其應有部分，而對於其他 共有人之應有部分，僅屬有權處分而已，並非以此剝奪其他 共有人優先購買之權利。其他共有人仍得依同條第4項規定 ，對之主張優先購買權，其所稱優先購買權，則係指他共有 人於共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，對於 該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權利而言。 再按祭祀公業派下員為土地之公同共有人，於祭祀公業出賣 土地時，依土地法第34條之1第5項、第4項之規定，自有優 先購買權。又祭祀公業之規約就其財產處分如有所規定，應 屬處分公業財產方法之約定，僅排除土地法第34條之1第1、 2項之處分方式規定而已，至派下員有無土地法第34條之1第 4項規定之優先承購權等，倘祭祀公業規約並無規定，即無 排除土地法有關公同共有人優先購買權規定之適用。 　⒉上訴人雖抗辯：依系爭內政部函釋，系爭公業之不動產依規 約為處分者，其派下員應無準用土地法第34條之1第4項規定 主張優先承購權云云。惟查，上訴人不爭執系爭公業係未辦 理法人登記之祭祀公業，則系爭公業名下之系爭土地，自屬 全體派下員公同共有，且不爭執盧德利為系爭公業之派下員 ，則有關系爭土地之處分，即應先審究系爭公業之規約有無 特別約定，如無特別約定，揆諸上揭說明，於其出售系爭土 地時，派下員自有優先購買權。本院依卷附系爭公業規約第 8條規定文義，僅規範財產之處分經派下員多數決同意授權 管理人為之，即僅排除前引土地法第34條之1第1及2項規定 之處分方式，未見排除土地法第34條之1第4項、第5項所定 公同共有人優先購買權規定之適用，有106年12月31日系爭 公業組織章程規約在卷可稽（見原審卷一第83頁），是依土 地法第34條之1第4項及第5項規定，於系爭公業出售系爭土 地時，盧德利依法即享有優先承購權，而此情亦可由被上訴 人提出系爭公業管理人盧天平代表系爭公業與訴外人張俊堯 簽立合約書時，已載明將公業土地出售，公業各派下享有優 先購買權等詞（見原審卷一第129頁）足明。又盧德利已依 法就上訴人間就系爭土地所為之系爭買賣行使優先承購權（ 並詳下㈡述），嗣於原審審理中死亡，被上訴人即依法承受 訴訟並繼承盧德利之上開權利，則被上訴人主張對上訴人間 買賣之系爭土地有優先購買權等語，自屬有據。至上訴人所 提出之系爭內政部函釋，僅具有參考性質，並無拘束本院之 效力，本院仍應依具體個案，認定有無土地法第34條之1第4 、5項之適用。是上訴人抗辯系爭土地之處分，依系爭內政 部函釋，已排除土地法第34條之1第4、5項之適用，派下員 即盧德利或被上訴人均無優先購買權云云，尚無足採，本院 亦不受上開內政部函釋之拘束。 　⒊另系爭公業規約第8條規定系爭公業管理人於派下員以過半數 同意之多數決，即部分公同共有人多數決同意處分系爭土地 全部，授權管理人代表全體派下現員處分土地，簽訂買賣契 約及領取土地徵收補償費。惟該管理人並非系爭公業之意思 決定機關，且無排除其他公同共有人依土地法第34條之1 第 4 、5 項規定行使優先承購權之明文。又形式上固屬派下員 授權處分公業土地之決議，實質兼有部分公同共有人處分共 有土地全部之性質，該等派下員得一併出賣、處分其他派下 員之潛在應有部分，係源於法律授權，其他派下員並無出賣 潛在應有部分之意思或作為，而非出賣人。則系爭公業抗辯 管理人依規約係屬代理全體派下員出售系爭土地，倘認未排 除第4項優先購買權之適用，將產生管理人代理該派下員與 自己訂定買賣契約，違反禁止雙方代理或自己代理，派下員 盧德利不得行使優先承購權云云(見本院卷第123頁)，容有 誤解，亦無足採。 　㈡系爭公業與坤福公司間解除系爭買賣契約是否適法有效？被 上訴人求為確認對上訴人間於111年2月18日以6,742萬8,000 元價金簽約買賣之系爭土地，有優先承購權存在；系爭公業 應就系爭土地，以上開價金與被上訴人簽訂買賣契約，並於 被上訴人給付該金額之同時，將系爭土地所有權移轉登記予 被上訴人，有無理由？ 　⒈按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（ 最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，坤福公 司雖抗辯：上訴人間已解除系爭買賣契約，其對系爭土地已 無任何權利，而被上訴人與系爭公業間有無優先承買權爭議 ，與其無涉，被上訴人對其提起訴訟，顯無理由及確認利益 云云。惟查，被上訴人主張其父即系爭公業派下員盧德利， 就上訴人間所為系爭買賣契約之系爭土地，有優先購買權並 已行使，又上訴人雖提出系爭解除買賣契約同意書表示已為 解約，然屬通謀虛偽意思所為，自得確認有優先購買權存在 ，惟盧德利於原審審理中死亡，被上訴人依法承受訴訟並繼 承盧德利上開權利，即有提起本件訴訟必要等語，惟為上訴 人所否認。則被上訴人就此部分權利及在法律上之地位，顯 有不安之狀態存在，又此種不安之狀態能以確認判決將之除 去，揆諸前揭說明，被上訴人對上訴人二人提起本件確認之 訴，自有確認利益。坤福公司上開抗辯，洵無足採。 　⒉被上訴人主張上訴人間為系爭買賣後，盧德利已發存證信函 通知系爭公業行使優先承買權，上訴人雖表明已合意解除買 賣契約，然此係其等通謀虛偽意思表示所為，仍得繼承盧德 利之優先購買權利，確認有優先承購權存在，並請求系爭公 業就系爭土地，以價金6742萬8000元與之簽訂買賣契約，並 辦理移轉登記云云，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查： 　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項本文定有明文。所謂通謀虛偽意思表 示，係指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言；亦 即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬 虛構，而有不受該意思表示拘束之意，即足當之（最高法院 110年度台上字第2722號判決意旨參照）。 　⑵查，上訴人於110年11月28日簽立「不動產預定買賣契約書」 ，嗣於111年2月18日改以6,742萬8,000元價格，將系爭土地 出售予坤福公司（實際買賣時間為111年2月18日），此為兩 造所不爭（見不爭執事項㈡），上訴人並於111年2月25日向 屏東縣恆春地政事務所（下稱恆春地政）申請辦理系爭土地 所有權移轉登記，有恆春地政111年5月17日函檢送該所1ll 年屏恆字第120號土地登記案件資料記載（買賣）原因發生 日期及檢附之系爭土地買賣移轉契約書可稽（見原審卷一第 169-174頁），兩造對上開書證亦無意見，此部分事實堪以 認定。又觀諸盧德利以其於111年2月25日詢問稅捐機關後， 得悉系爭土地已繳納土地增值稅，因而得知系爭公業將系爭 土地出售予買方（即坤福公司），旋於同日向恆春地政遞狀 異議，主張欲行使優先承購權等語，此有異議狀在卷可佐（ 見原審卷一第67、69頁），其並於連假（同年2月26日至28 日）後，迅即寄送存證信函予系爭公業表明行使優先購買權 之意，經系爭公業於111年3月2日收受（見原審卷一第75-82 頁、原審卷三第89頁）。而盧德利既已向系爭公業表明行使 優先購買權，且未見系爭買賣契約確經合法解除（詳後述⑶ 至⑸），堪認已合法行使優先承買權。 　⑶系爭公業雖辯稱：111年2月25日經恆春地政人員告知派下員 異議，即於翌日即111年2月26日系爭解除買賣契約同意書解 除契約，故盧德利無從行使所謂優先承買權云云，然為被上 訴人所否認。而依證人即恆春地政職員張治頤於原審證稱： 伊負責辦理上訴人間系爭土地所有權移轉登記申請之人，當 初系爭公業原要辦理系爭土地共有物分割，後來因增值稅問 題，就不作分割而改成要出賣系爭土地，上訴人送買賣相關 文件到地政事務所時，就收到盧德利異議狀。在上訴人撤回 上開申請前，曾以電話通知上訴人委任之代書有人提出異議 ，伊未說異議人及異議內容為何。印象中通知上訴人代書及 上訴人撤回上開所有權移轉登記之申請是同一天等語（見原 審卷二第314至316頁），及證人即屏東地政課長曾嘉俞於原 審證稱：2月25日我沒有上班，承辦人收受盧德利異議狀後 ，有上陳給我，我是在228連假後陳報給所長王正忠，未先 通知上訴人有人異議。但因上訴人有來詢問為何移轉進度緩 慢，才告知他有人提出異議，這是與上訴人撤回申請同一天 ，也就是3月1日等語（見原審卷二第344-347頁）。又兩造 於原審對此二人之證述並無異議，則依曾嘉俞、張治頤之證 述，堪認恆春地政係因上訴人之代辦人員於「111年3月1日 」向系爭公業詢問系爭土地移轉登記申請進度緩慢時，始告 知有人異議，當時並未提及異議人及異議原因。故系爭公業 抗辯恆春地政人員係於111年2月25日告知有人異議，故於翌 日即26日解除契約云云，顯與證人所述告知之時間為111年3 月1日有別，所辯已難採信。 　⑷觀諸盧德利長年向上訴人表明欲購買系爭土地及行使優先購 買權之意，惟均未獲系爭公業允諾，此有系爭公業與盧德利 間另案【即本院111年度上字第23號損害賠償事件（下稱系 爭另案）、108年度上字第292號拆屋還地事件】之筆錄與盧 德利之存證信函附卷可參（見原審卷一第45-51、60頁）， 並經本院調取上開民事電子卷查明無訛。又參以上開系爭另 案整理不爭執事項時，系爭公業尚表示系爭土地於110年1月 22日塗銷查封登記後迄至111年2月11日準備程序前均未與第 三人簽訂買賣契約（見原審卷一第54頁），然系爭公業於本 院準備程序則聲稱系爭公業與坤福公司已於「110年11月28 日」成立買賣契約，於111年2月26日解除買賣契約等語（見 本院卷第116、125頁），且於原審已提出「110年11月28日 」之買賣契約為佐（見原審卷三第161-169頁），顯見系爭 公業確為隱瞞有與坤福公司間成立買賣契約之事實，已見其 於系爭另案所陳與事實不符，及系爭公業不願由盧德利行使 優先承買權之情。並參以上訴人間所書立增補合約書㈠第2段 記載：「如有公同共有人之異議主張至（致之誤載）使無法 完成買賣登記成立本約雙方同意『應視同完成買賣』，……如可 歸責於公同共有人之異議主張未合法，致使未能完成買賣登 記，除買賣雙方得向該主張異議公同共有人請求損害賠償外 ，買賣雙方『應於經司法途徑履行本約完成買賣』等語（見原 審卷三第171頁），可見縱使盧德利或其他派下員提出異議 而行使優先承購權，上訴人間依上開約定仍得視同完成買賣 ；自難認上訴人間在盧德利提出異議時，確有解除系爭買賣 契約之真意。復參酌上開證人證述係系爭公業之人員於「11 1年3月1日」詢問移轉登記進度緩慢時，始告知有人異議， 上訴人同日即撤回系爭土地移轉登記申請，則衡情，上訴人 如受告知後要解約，理應在3月1日或以後始可為之，且坤福 公司於本院尚具狀陳稱上訴人間係於111年3月1日解除契約 等語（見本院卷第189頁），然上訴人在原審時卻抗辯已於1 11年2月26日解約，並提出該日期之系爭解除買賣契約同意 書為據，其上記載經地政人員告知派下員異議而解除契約等 詞，顯均與證人證述告知時間及坤福公司書狀所載解約時間 均屬有別，顯見上開111年2月26日系爭解除買賣契約同意書 ，當係恆春地政於3月1日告知有人異議後，上訴人間為相互 配合虛偽填載解除契約日期及內容所為之文件甚明。復參以 上訴人於本院稱：地政告知有人異議後，當時就以盧德利「 先前」要行使優先承買權之內容來解約等語（見本院卷第11 6頁）。顯見上訴人縱使不知恆春地政於111年3月1日告知異 議人異議內容，惟其等先相互配合以盧德利先前行使上開權 利情形，虛偽書立於111年2月26日訂立系爭解除買賣契約同 意書，內容記載：「經恆春地政事務所通知有派下員提出異 議」等語，然此日期既與證人證述情形及坤福公司書狀所載 日期均不符，則被上訴人主張系爭解除買賣契約同意書，係 通謀虛偽所為倒填日期之解約同意書，該解約書面應係111 年3月2日收到盧德利行使優先承買權之意思表示後，才倒填 日期為111 年2 月26日所製作之不實文件等語，自非無據。 再者，參諸上訴人間於111年2月21日書立之增補合約書上記 載（見原審卷三第171頁），顯見上訴人知悉如由坤福公司 與系爭公業派下員完成個別買賣，將與恆春地政之認定有違 ，致無法辦理移轉登記，乃協議變更由系爭公業管理人將系 爭土地整筆出賣予坤福公司。而上訴人在經恆春地政告知有 人異議後，雖提出書立之系爭解除買賣契約同意書，然由其 上記載：因有人異議，「同意撤銷買賣登記」後，「解除本 增補買賣契約」，買賣雙方應解除價金信託合約，返還買方 已支付信託價金含代繳增值稅款，並回復原先辦理個別所有 預定買賣（先前預訂買賣價金380萬，雙方同意轉為辦理個 別所有預定買賣給付部分價金，約定於解除已付信託價金返 還買方時給付於公業管理人收受保管）等語（見原審卷三第 173頁），而此同意書內容僅記載解除增補合約，轉為同意 以個別派下員與坤福公司之買賣契約，且坤福公司原給付38 0萬元，充作該公司與個別派下員之部分買賣契約價金，由 系爭公業管理人保管，並非返還予坤福公司，顯與一般買賣 解約後為回復原狀之情不符，且未見載明欲解除上訴人間原 因發生日期為111年2月18日之系爭買賣契約等詞，而顯有蹊 蹺，難認上訴人間所立系爭解除買賣契約同意書，真意為解 除系爭買賣契約。故被上訴人主張系爭公業係因盧德利行使 優先承買權，上訴人間乃通謀虛偽倒填日期於111年2月26日 解除契約，惟實無解約真意等語，自屬有據。揆諸前揭規定 及說明，上訴人間雖簽訂系爭解除買賣契約同意書，惟核屬 通謀虛偽所為，難認已合法解除系爭買賣契約，自不得執以 對抗盧德利，並持以否認盧德利未合法行使優先承買權。而 系爭公業辯稱已將收受之380萬元退還坤福公司，且無倒填 日期虛偽製作解除買賣契約同意書，核與上開書證內容未合 ，要無足採。 　⑸至系爭公業另於本院準備程序終結後，雖又提出共有人於111 年12月30日各出具優先購買行使聲明書，內容記載不同意由 盧德利繼承子嗣所稱單獨行使優先購買權利等語（見本院卷 第209-467頁），然系爭公業就此等證據，已逾時提出，又 未釋明有符合民事訴訟法第276條第1項第3款情形，本不得 主張之。又上開聲明書前後文字及中間文字，係以不同顏色 列印，且下方記載「立同意書派下員」簽名，上方則記載「 …不同意由盧德利繼承子嗣所稱單獨行使優先購買權利」等 語，前後文義亦有矛盾，難認未遭剪接變更，被上訴人亦否 認其形式真正，自難採認。況被上訴人本件主張繼承盧德利 已行使優先承買權之權利，而非聲明書所指由被上訴人單獨 行使優先承買權，是縱得斟酌上開聲明書內容，亦顯無足為 系爭公業有利之認定。另系爭公業雖辯稱係在本院言詞辯論 期日前1日始找到代辦人員即訴外人陳健璋與張治頤於111年 2月25日對話錄音，而由該錄音譯文足證系爭公業於111年2 月25日受告知有人異議，上開解約非屬通謀所為云云。惟亦 為被上訴人所否認。本院審酌無證據顯示該錄音光碟中之對 話內容，係於111年2月25日所錄製；又參以該錄音譯文對話 內容之記載，上訴人之代辦員陳健璋詢問恆春地政之張治頤 稱：「我們當初送」盧三貴的案件（指系爭土地移轉登記申 請案件）現目前是有什麼困擾嗎？還是有什麼事情嗎（見本 院卷第471頁），經張治頤稱：我目前看完是沒有問題的， 不過還是要等課長回來才有辦法確信…等語。張治頤另稱： 你們（指系爭公業）有派下員來這邊提出異議等語。陳健璋 稱：…他異議內容是什麼。張治頤稱：這個我不方便跟你透 露等語，嗣二人簡單數語即結束談話等情。本院審酌上訴人 係於「111年2月25日」將系爭土地移轉登記申請案件送恆春 地政，此有恆春地政之收件戳章可稽（見原審卷第171頁） ，其後三天連假，至111年3月1日上班，此為兩造所不爭， 則在錄音對話中，陳健璋縱曾與張治頤電話聯繫上開案件進 行程度，依其所述「『我們當初送』盧三貴的案件（即系爭土 地移轉登記申請案件）現目前是…」等語，明顯可知其與張 治頤洽談之日，已與上訴人當初於111年2月25日送件日期非 屬同一日甚明。復由系爭公業於同年3月1日猶在催促屏東地 政辦理進度，已據前開證人證述在卷，益徵在111年2月26日 時，上訴人間確未解除買賣契約。故上訴人僅以上開錄音對 話有提及課長不在等語，即稱該日是111年2月25日之對話， 並在該日受告知有人異議，於翌日解約，並非3月1日受通知 再為解約云云，顯與錄音譯文所示情狀不符，自不足採信。 故系爭公業雖提出之上開錄音光碟及譯文為證，惟亦不足為 上訴人有利之認定，自亦無傳訊陳健璋到庭之必要，均併予 指明。 　⒊綜上，系爭公業於111年2月18日改以6,742萬8,000元價格， 將系爭土地出售予坤福公司後，盧德利迅即向恆春地政提出 異議，再對系爭公業行使優先承購權，並經系爭公業於111 年3月2日合法收受通知，且未見上訴人在盧德利行使上開優 先承購買前，已合法解除系爭買賣契約，盧德利自已取得請 求系爭公業以價金6,742萬8,000元與之簽訂買賣契約，並於 其給付之同時，將系爭土地所有權移轉登記予其之權利。而 盧德利嗣雖於原審訴訟中死亡，惟被上訴人已於原審承受訴 訟並主張共同繼承上開權利，於法並無不合。則被上訴人依 土地法第34條之1第5項準用同條第4項規定及繼承法律關係 而為前開聲明之請求，即洵屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依繼承法律關係及土地法第34條之1第5 項準用同條第4項規定，請求確認上訴人間於111年2月18日 以價金6,742萬8,000元簽約買賣之系爭土地，有優先承購權 存在，並請求系爭公業以價金6,742萬8,000元與被上訴人簽 訂買賣契約，並於被上訴人給付之同時，將系爭土地所有權 移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審判決被上 訴人勝訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造其餘攻防暨 訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述， 附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-重上-127-20250312-1

羅簡
羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第428號 原 告 沈薏菲 訴訟代理人 莊惟堯律師 被 告 聯成資產管理有限公司 法定代理人 游忞翰 訴訟代理人 陳詠杰 朱家傑 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告持有原告所簽發如附表編號1所示之本票，對原告 之票據債權不存在。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件 被告持有原告簽發如附表編號1所示之本票（下稱系爭本票 ），並向本院聲請本票准予強制執行裁定獲准在案（見本院 卷第23頁）。惟原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭 本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態 ，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件 確認之訴即具有確認利益，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告於112年6月29日向訴外人大眾當舖借款新臺 幣（下同）60萬元（下稱系爭借款），並質當價值逾100萬 元之金飾項鍊、名牌包、名牌錶等物（下稱系爭質當物）及 簽發系爭本票作為擔保。嗣原告未於約定滿當日即112年9月 29日前取贖系爭質當物，依法大眾當舖取得系爭質當物之所 有權以清償系爭借款，且無不足額情事，是系爭本票債權業 已消滅。嗣後被告自大眾當鋪以無對價取得系爭本票，被告 自應繼受大眾當舖之瑕疵，而不得享有系爭本票權利。被告 卻仍持系爭本票向本院聲請本票准予強制執行裁定。為此， 原告爰提起本件訴訟，求為確認被告執有系爭本票之債權不 存在之判決。 二、被告則以：系爭借款原告迄今僅清償9萬元之利息，本金部 分則均未清償。且系爭質當物均為仿冒品，縱原告未取贖使 大眾當舖取得系爭質當物所有權，亦無任何價值可言，是被 告自得向原告請求未償之借款等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張於112年6月29日向大眾當舖質當系爭質當物，並簽 發系爭本票以擔保系爭借款。嗣於滿當日原告未向大眾當舖 取贖，系爭質當物現仍由大眾當舖持有，系爭本票則經大眾 當鋪無對價轉讓被告執有，並經被告向本院聲請本票准予強 制執行裁定獲准等情，業據原告提出當票、本票影本、本院 民事裁定為證（見本院卷第17頁至第19頁、第23頁），且為 被告所不爭執，堪信為真實。原告進而主張，因原告未對系 爭質當物取贖，依法由大眾當舖取得系爭質當物所有權，所 擔保之系爭借款債權則消滅，是系爭本票債權因原因關係消 滅而不存在，而被告既無對價取得系爭本票，應繼受前手即 大眾當鋪之瑕疵，亦不得享有系爭本票權利等情，則為被告 所否認，並以前詞置辯。茲就原告主張有無理由，分述如下 ： 　㈠按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利，票據法第14條第2項定有明文。又所謂不得享有 優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗 辯），則取得人即應繼受其瑕疵（附有人的抗辯），人的抗 辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而 言（最高法院68年度台上字第3427號判決意旨參照）。查被 告既自承係無償取得系爭本票，則原告自得對被告援引票據 法第14條第2項之抗辯，合先敘明。 　㈡次按，當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者， 概以3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當 ；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業， 當舖業法第21條定有明文。次按質權人係經許可以受質為營 業者，僅得就質物行使其權利。出質人未於取贖期間屆滿後 5日內取贖其質物時，質權人取得質物之所有權，其所擔保 之債權同時消滅。前項質權，不適用第889條至第895條、第 899條、第899條之1之規定，民法第899條之2亦有明定。而 民法第899條之2乃96年3月28日修正公布，並於96年9月28日 施行，其立法理由為：「當舖或其他以受質為營業者所設定 之質權，通稱為『營業質』。其為一般民眾籌措小額金錢之簡 便方法，有其存在之價值。惟民法對於營業質權人與出質人 間之權利義務關係，尚無規定，致適用上易滋疑義，為期周 延明確，爰增訂本條規定。為便於行政管理，減少流弊，以 受質為營業之質權人以經主管機關許可者為限。又鑑於營業 質之特性，質權人不得請求出質人清償債務，僅得專就質物 行使其權利，即出質人如未於取贖期間屆滿後5日內取贖其 質物時，質權人取得質物之所有權，其所擔保之債權同時消 滅，爰參酌當舖業法第4條、第21條之精神，增訂第1項。營 業質雖為動產質權之一種，惟其間仍有不同之處，爰於第2 項明定最高限額質權、質權人之孳息收取權、轉質、質權之 實行方法、質物之滅失及物上代位性等均不在適用之列」。 準此，營業質之特性係出質人純負物之有限責任，質權人不 得請求出質人清償債務，僅得專就質物行使其權利，質權人 於取贖期間屆滿後依法當然取得質物所有權，且其所擔保之 債權同時消滅，此際質物之價值縱不足清償本利，無論是因 質物貶值或其他因素而生，亦均不得向出質人請求償還不足 之部分。 　㈢經查，大眾當舖為合法經營當舖之業者，此經大眾當鋪現場 負責人即證人邱德諭於本院證述明確（見本院卷第68頁）， 並有大眾當舖登記資料、大眾當舖網頁截圖在卷可佐（見本 院卷第15頁、第87頁），是原告與大眾當舖間就原告質當系 爭質當物以擔保系爭借款之權利義務關係，自應適用當舖業 法第21條及民法第899條之2之規定。原告就系爭質當物迄今 未取贖，為兩造所不爭執，已如前述，依前揭規定及說明， 系爭質當物之所有權自斯時即移轉於大眾當舖，所擔保大眾 當舖對原告之系爭借款債權同時消滅。又原告簽發系爭本票 之原因為擔保系爭借款，亦經證人邱德諭於本院證述屬實（ 見本院卷第69頁），則系爭本票債權自因原因關係即系爭借 款債權消滅而不存在。被告嗣以無償方式取得系爭本票，依 前揭規定及說明，被告即應繼受其前手大眾當舖之權利瑕疵 ，亦不得享有系爭本票之票據權利，故原告請求確認被告所 執有之系爭本票，對於原告之票據債權不存在，即屬有據。 　 　㈣被告雖抗辯稱：系爭質當物均為仿冒品，無價值可言，故原 告仍應清償系爭借款等語，並舉證人邱德諭為證。然查，證 人邱德諭於本院證稱：伊有拿系爭質當物至精品店估價，但 對方不願意估價，通常不願意估價就是沒有價值等語（見本 院卷第69頁），是依證人邱德諭之證述，系爭質當物僅是證 人邱德諭單方面以無人願意估價之事實推測系爭質當物之價 值低廉或毫無價值，實屬證人臆測，難遽為有利於被告之認 定。再者，經營當舖業者獲利之來源，除賺取利息外，尚能 透過降低折算率，以便於流當時，可以取得高於借款金額相 當比例之質當物所有權，而質當物之折算率，則由當舖依照 其變現難易度而決定，故當舖業者收當時，自會就質當物妥 為估價，以決定貸與持當人之金額，以確保能在持當人未能 取贖時，取得質當物之所有權而獲利。且衡諸常情，持當人 相對於資金充裕之當舖業者，持當人對於質當物之質當金額 較不具談判能力，當舖業者反而為具備較相當之評估質當物 價值能力之一方，且其在決定質當金額時，較諸持當人亦具 有充分之談判優勢。更何況，大眾當舖之網頁載有「精品典 當免費鑑價」之字樣（見本院卷第87頁），益徵大眾當舖接 受原告以系爭質當物擔保系爭借款債權前，已對系爭質當物 詳查其價值才是，始允諾貸與與系爭質當物相當價值之借款 ，實無以高於系爭質當物實際價值之借款予原告之理。此外 ，被告復未提出其他證據證明系爭質當物並無價值可言之情 事，是被告所辯，並不足採。 四、綜上所述，原告於取贖期間屆期並未就系爭質當物取贖，系 爭質當物之所有權即移轉於大眾當舖，大眾當舖對原告之系 爭借款債權已依法消滅，則用以擔保之系爭本票債權當不存 在。而被告無償自大眾當舖取得系爭本票，依票據法第14條 第2項之規定，不得享有優於其前手之權利，即被告應繼受 大眾當鋪之權利瑕疵，而對原告不得再主張票據權利。從而 ，原告請求確認被告持有之系爭本票對原告之票據債權不存 在，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭 上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴 附表： 編號 本票號碼 發票日 金額 到期日 發票人 1 TH0000000 民國112年6月29日 60萬元 未記載 沈薏菲

2025-03-11

LTEV-113-羅簡-428-20250311-1

訴
臺灣新北地方法院

給付分配款

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3329號 原 告 林長賢 林長霆 共同訴訟代理人 張太祥律師 複 代 理 人 林宜蓁律師 被 告 祭祀公業林汝田 法 定 代 理 人 林宜洲 訴 訟 代 理 人 黃勝文律師 複 代 理 人 周于新律師 訴 訟 代 理 人 黃啟倫律師 上列當事人間請求給付分配款事件，於中華民國114年2月18日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告各負擔二分之一。 　　事實及理由 壹、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：被告應給付原告林長賢、林長霆各新臺幣（下同）25 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）被告祭祀公業林汝田之規約（《祭祀公業林汝田（大公） 管理暨組織規約》，原證1）第伍條第1項第1款規定：「本 公業派下權以汝田公、汝捷公、汝海公、汝水公，所傳男 性直系血親卑親屬冠林姓者為限」；次按，「本條例施行 前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之」、「本條例 施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實 時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員。」祭祀公 業條例第4條第1項前段、第5條參照。被告祭祀公業林田 共「汝田公」、「汝捷公」、「汝海公」、「汝水公」等 四大房，其中二房林汝捷（第14世）派下，未亡絕之房系 為派下林添（第16世）及林隆記（第16世）之子孫，林添 下僅有其子林靟、孫林樹、曾孫林宜福；林隆記下有其養 孫林國亮生兩子（長男林正德、次男林為德），林正德又 生兩子即原告林長賢、林長霆，而林為德（87年10月18日 死亡僅有女子繼承人，此有被告祭祀公業林汝田派下系統 表可稽（原證2）。 被告祭祀公業林汝田於祭祀公業條例 施行（民國97年7月1日前）即已存在，依祭祀公業條例第 4條第1項前段之規定，其派下員依規約定之；次依被告祭 祀公業林田之規約第伍條第1項第1款，被告祭祀公業派下 員以男性直系血親為限；再按祭祀公業條例第5條，係規 定該條例施行「後」派下員發生繼承事實時，方有繼承人 應以共同承擔祭祀者列為派下員之適用。基上所陳，本件 林為德死亡（即繼承發生）於祭祀公業條例施行「前」， 依上揭祭祀公業條例規定及原證1之規約，其女子繼承人 並非被告祭祀公業林汝田之派下員。爰此，於林為德亡故 後，原告林長賢、林長霆之房份比例各應為1/16（計算式 ：1*1/4（林汝田、林汝捷、林8汝海、林汝水）*1/2（林 添、林隆記）*1/2（林長賢、林長霆）=1/16）。 （二）祭祀公業林汝田之過半數派下員於曾出具「財產分配同意 書」（原證3），於其中第三項定明將被告出售土地價款 中提撥8,000萬元並「按照四大房派下繼承系統依序計算 房份額分配予各派下員」，嗣經祭祀公業林汝田管理委員 會98年度第七次委員會決議二、(四)決議並請代書計算各 派下員應受分配金額並擬定執行分配款項方法（原證4） 。於該筆8,000萬元款項執行分配時，祭祀公業林田管理 委員會認於祭祀公業條例施行前死亡之派下員林為德（87 年10月18日死亡），其僅有女子繼承人，女子繼承人是否 均得繼承派下權仍有爭議，故仍將林為德列名於「派下員 名冊」中，將其女子繼承人列入房份比例計算，並依其計 算將款項以開立支票之方式保留於台灣銀行；詳言之，依 其計算方式，林為德之女子繼承人與原告林長賢、林長霆 各房份比例為1/16、1/32、1/32，就該筆8,000萬元各應 受分配金額為500萬元、250萬元、250萬元，並依其計算 將林為德女子繼承人之500萬元款項保留未予發放（原證5 、原證6）。惟如上揭所述，依原證之規約第五條第1項第 1款及祭祀公業條例第4條第1項前段之規定，林為德之女 子繼承人並非祭祀公業林汝田之派下員，自不應受財產之 分配。是以，該筆8,000萬元款項分配時，林為德已亡故 ，其女子繼承人並無派下權，不得參與款項分配，原告林 長賢、林長霆之房份比10例應為1/16，各應受分配之金額 實應為500萬元（計算式：8,000萬元*1/16房份比例=500 萬元）；而已受分配之金額僅各250萬元，被告應給付原 告林長賢、林長霆各250萬元整。嗣原告於112年10月30日 以律師函請求被告給付祭祀公業分配款,經被告於同年10 月31日收受，惟未獲置理，原告林長賢、林長霆依財產分 配同意書、祭祀公業林田管理委員會98年第七次委員會決 議及祭祀公業法律關係，請求被告祭祀公業林汝田各給付 祭祀公業分配款250萬元整。綜上所述，原告請求被告應 給付原告林長賢、林長霆各250萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 （三）鈞院所為113年度訴字第342號民事判決（下稱系爭342號 判決）雖經判決確定，惟因系爭342號判決與本件當事人 顯非同一，故無拘束鈞院於本件事實認定之效力。已確定 之系爭342號判決就經裁判之訴訟標的，除別有規定外具 有既判力，然其主觀範圍並非毫無限制，原則上系爭342 號判決之既判力，僅在該訴訟中之當事人間發生作用，不 拘束系爭342號判決當事人外之其他第三人，而系爭342號 判決之原告林宏文及被告祭祀公業林汝田，與本件之當事 人分別為林長賢、林長霆及祭祀公業林汝田，當事人顯非 同一，本件當事人既未曾參與系爭342號判決之訴訟程序 ，而未受有程序保障，即欠缺受既判力所拘束之正當化根 據，從而系爭342號判決之既判力主觀範圍自無法及於本 件當事人，此係適用既判力相對性原則當然之理。且系爭 342號判決訴之聲明為確認管理委員會決議事項無效之確 認訴訟，本件則係請求分配款之給付訴訟，足認二者訴訟 標的及訴之聲明亦迥不相。是揆諸前開實務見解，系爭34 2號判決與本件訴訟之當事人、訴訟標的及訴之聲明均截 然有別，自不得任意擴張系爭342號判決之既判力及於本 件，而生拘束本件事實認定之效力，要屬當然之理。 （四）林宏文於祭祀公業林田管理委員會民國98年度第七次委員 會決議二（下稱系爭決議）作成時不具備派下員資格，於 系爭342號判決中顯然欠缺提起確認訴訟之當事人適格及 確認利益，然遍查系爭342號之卷宗內容，全然未見被告 公業對此有利事由進行主張，甚至針對林宏文之主張完全 不爭執或為任何答辯，要與常情悖離至極，足見系爭342 號判決之當事人顯然有以損害原告為目的，而刻意提起虛 偽訴訟之情形存在。林宏文於系爭98年決議作成時，派下 系統表均未見林宏文之名義，且其父係於100年間死亡， 林宏文原則上應於斯時方取得祭祀公業林汝田之派下員資 格，換言之，林宏文於系爭決議作成時根本尚不具備祭祀 公業林汝田之派下員資格，亦無法取得任何出售土地之分 配款，其提起系爭決議無效之確認訴訟，程序上實不具備 當事人適格，亦無任何確認利益可言，應依民事訴訟法第 249條第2項之規定判決駁回其訴，惟於系爭342號判決中 ，全然未見被告祭祀公業林汝田針對林宏文之派下員資格 提出任何抗辯，實有可疑。其次，遍觀鈞院所調閱之系爭 342號全部卷宗,被告不僅完全未有任何答辯內容，又於筆 錄中多次不爭執或甚至完全複製林宏文之主張，以動產分 配之決議門檻之疑義為例（參系爭342號卷第129頁），林 宏文先稱動產分配須依據民法方式處理，嗣後被告之補充 意見亦逕稱回歸民法或規約規定，而未有任何實質內容之 答辯，要與常情不符；又，林宏文所提出之民事聲請再開 辯論暨調查證據狀（參系爭第342號卷第147頁）中，亦稱 系爭決議「僅以蒐集派下員財產分配同意書之程序，即將 祭祀公業林田近1億之主要資產予以發放（相當於斯時祭 祀公業林汝田處分不動產之價值），此等草率便宜行事之 決議方式，程序上顯具重大且明顯之瑕疵」云云，與其訴 之聲明主張「決議內容」違法，顯然齟齬甚鉅。承上，再 衡酌自113年2月1日起訴後至同年4月16日言詞辯論即告終 結，於4個月內即獲得系爭342號確定判決，且亦未再行提 起上訴之情事，益徵另案當事人間有刻意不為答辯、故意 提起虛偽訴訟之情形存在。又於系爭342號卷宗113年4月1 6日之言詞辯論筆錄補充意見環節中，被告訴訟代理人所 稱「關於八千萬分配款部分，有30多位派下員向現任管理 員抱怨，請鈞院匡正此事」等語，亦顯係透過訴訟企圖使 系爭決議無效，以便未來得請求受領人返還出售土地價款 分配款項予被告。綜觀上開各情，足證系爭342號判決當 事人間關係密切且屬同一陣線，而有以私相授受之方式提 起假訴訟之行為，並以損害原告為目的圖謀不法利益。顯 然違背誠信原則而有權利濫用之情形存在，甚至試圖蒙騙 審判者，其心可議。 （五）系爭98年決議實不具備無效之原因；且依系爭342號判決 之原告主張，實無決議內容違反法令或章程而無效之情形 存在，縱系爭決議有瑕疵（假設語氣,被告否認之），至 多僅為決議方法或召集程序違反法令或章程，而屬得撤銷 與否之問題。按「總會之召集程序或決議方法，違反法令 或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議 。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議 者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效 。」民法第56條規定甚明。遍觀祭祀公業林田（大公）管 理暨組織規約（參鈞院卷第17頁至第22頁，下稱系爭規約 ）之條文，無任何有關管理委員會決議無效事由之特別約 定；且觀諸原告民事起訴狀所提之原證4第1頁（參鈞院卷 第35頁）內容，足見系爭決議作成時，均有律師列席在場 見證；又本件於113年9月10日之言詞辯論筆錄內容（參鈞 院卷第339頁），被告訴訟代理人亦稱管理委員會開會時 均有律師在場，如有違法情事，則列席律師亦會制止，則 系爭342號判決主張系爭決議無效之依據究係為何？殊不 能解，益徵系爭342號判決之當事人主張系爭決議具備無 效之原因，顯無理由。系爭342號判決之原告以系爭98年 決議之事項，僅經由被告公業派下員過半數出具「財產分 配同意書」即將祭祀公業林汝田出售土地所得價金按決議 內容予以分配，而祭祀公業林田於另案起訴時，為尚未依 祭祀公業條例第21條以下規定報請主管機關申請登記為祭 祀公業法人，並非屬祭祀公業法人，關於動產之處分，應 回歸適用民法第828條第3項經全體共有人同意之規定為由 ，主張決議之內容應有不存在、無效之事由云云，遂取得 確認系爭決議無效之判決結果。惟系爭98年決議係以管理 委員會之形式召開，並非派下員大會，而系爭規約僅規定 管理委員會之職權內容，然未約定管理委員會決議之表決 方式及權數，依系爭規約第18條自應回歸適用法律之規定 ；復揆諸前揭實務見解之內容，管理委員會會議就召集程 序及人員決議之過程，係屬多數人意思表示一致之行為而 發生一定私法上之效力，與民法總則社團法人為規範社員 權利義務關係所召開之總會決議，二者洵屬相似，當得類 推適用民法有關社團總會決議之規定，則系爭98年決議經 過半數管理委員出席並審查通過，符合民法第52條第1項 「以出席社員過半數決之」之條文規範，系爭98年決議究 竟有何無效事由，均未見原告舉證實其說，詎被告竟以不 拘束原告之系爭342號判決為依據，認定原告請求本件分 配款之給付欠缺法律上原因，要無足採。又依上述內容， 系爭規約中既無任何有關管理委員會召集程序、決議方式 或決議內容違法之特別約定，則依類推適用之法理，自得 比附援引民法第56條之規定，要屬當然。準此，縱使認定 系爭決議有瑕疵，然林宏文所主張之內容顯與決議之表決 方式有關，而與決議內容無涉，亦即並非決議「內容」有 違反法令或章程而無效之情形，實屬決議「方法」有違反 法令或章程而得撤銷之問題。詎料其卻於系爭342號判決 中主張決議內容違反法令或章程，從而依民法第56條第2 項之規定確認系爭決議無效，適用規定及效果上均顯有違 誤。承上所述，就祭祀公業林汝田管理委員會決議方法違 反法令或規約，其效力如何既無規約明文規定，且系爭規 約第18條業已明定「本規約如有未盡事宜，悉依政府有關 法令規定辦理」，又管理委員會之決議與社團總會決議之 性質洵屬相似，則管理委員會決議方法違反法令或規約時 ，自得類推適用民法第56條有關撤銷社團總會決議之規定 。職此，林宏文所主張者應屬民法第56條第1項「決議系 爭方法」之瑕疵，社員須於3個月內請求法院撤銷其決議 。 （六）林宏文於系爭342號主張之內容實為決議方法有程序瑕疵 而得撤銷之問題，且其於系爭決議作成時亦未在場參與會 議，無法類推適用民法第56條提起撤銷訴訟。依民法第56 條第1項之文義，並參諸同條項但書之體系解釋，得於決 議後3個月內請求法院撤銷者，應限於當場表示異議之出 席社員，然林宏文於系爭決議作成時並不在場，遑論當場 表示異議，故其自始即不符合民法第56條第1項提起撤銷 訴訟之資格。退步言之，縱使民法第56條就未出席之社員 得否提起撤銷總會決議之訴並未設有規範，然為避免社員 以消極不出席之方式，事後再推翻決議之效力，或規避撤 銷資格須為出席社員之限制，則未出席社員自應視為放棄 其權利之行使，俾符合誠信原則及法人内部自治之本旨， 故林宏文亦不得主張其為未出席社員而得提起撤銷之訴， 至為灼然。縱認林宏文具備撤銷資格（假設語氣，原告否 認之），然系爭決議於98年作成後，至今業經15年之餘， 早已逾3個月之撤銷期間，林宏文自不得請求撤銷系爭98 年決議之訴訟，甚至試圖透過提起確認系爭決議無效之訴 訟，進而規避該3個月撤銷期間之規定，此舉顯然罔顧法 安定性原則之要求，更將破壞社會長久以來之財產秩序， 要無足採。 （七）系爭342號判決之當事人間顯係以損害本件原告為目的， 刻意提起確認系爭決議無效之訴，以達本件當事人不得請 求給付之目的，由系爭案件雙方之主張、歷次開庭筆錄及 書狀等均在在可證，足見系爭342號判決之當事人顯然係 違反民法第148條之誠信原則及權利濫用禁止原則。系爭 決議於98年11月9日業已作成，迄今已將近15年之久，從 未有任何派下員對系爭決議之效力提出異議或反對，詎於 113年2月1日林宏文方起訴確認系爭98年決議事項無效， 然姑不論其於系爭98年決議作成時是否具備派下員資格之 疑義，其於決議作成迄今達15年之久後，始提出系爭342 號確認系爭98年決議無效之訴訟，顯然對於社會經濟及財 產分配秩序之影響甚鉅。復衡酌系爭342號判決中原告所 主張決議內容無效之原因，係以程序上未取得全體派下員 出具財產分配同意書之瑕疵為由，而認定決議之實質內容 無效，進而使十餘年前已發放分配款予上百名派下員之法 律行為皆溯及失效，依系爭決議內容發放派下員分配款完 成後，方提起系爭342號確認系爭決議二事項為無效，此 舉不僅有使已終結之法律關係再行轉變為不確定狀態之風 險，導致確認系爭決議二事項無效之判決確定時起，溯及 至決議作成時即失其效力，其後續發放予派下員之分配款 亦均得請求返還，原已確定終結之法律關係因而呈現浮動 狀態，與法安定性原則顯然相悖，甚且無法通過利益衡量 之檢驗，更嚴重破壞交易安全原則而有害於私法上價值秩 序。細繹系爭342號判決之內容，林宏文所主張表決方式 應回歸適用民法第828條第3項由全體派下員出具授權書， 而非僅由過半數派下員出具財產分配同意書，實係系爭決 議方法之程序瑕疵，而與決議內容有違反法令或章程無涉 ，屬於決議方法有瑕疵而得撤銷之問題，而不應主張系爭 決議內容無效，惟被告答辯內容卻絲毫未見及此，甚且在 有聘請律師之前提下亦未進行爭執，堪認另案判決之當事 人間，係以損害原告之利益為目的，而刻意通謀虛偽濫行 訴訟，其動機無非係為使原告無法於本件請求給付分配款 ，顯然違背誠信原則而有權利濫用之情形存在。承上所述 ，自系爭342號判決所有卷證觀之，足見僅有原告提出書 狀，被告完全沒有任何答辯狀。再者，被告在有委任律師 為訴訟代理人之前提下，顯然有法律上之抗辯可主張；詎 料被告在訴訟中根本完全配合林宏文所提之主張，不僅消 極不為法律上答辯，甚至更積極承認原告之主張，實有違 誠信原則。更有甚者係系爭判決原、被告雙方竟如此惡質 ，將該案之法官蒙在鼓裡，根本係蒙騙法官、操弄司法、 玩弄訴訟，如此踐踏司法體制，實在令人髮指。綜觀系爭 342號判決林宏文之主張、被告之答辯及訴訟程序中之雙 方攻防，足證其雙方目的無非係以系爭342號判決確認無 效之結果，作為後續濫行興訟及請求返還依系爭98年決議 所給付分配款之基礎，方於系爭98年決議已作成15年之久 後，始濫用權利而突然提起確認系爭98年決議無效之訴訟 ，惟此舉顯係違反誠信原則，誠無可採。退步言之，縱使 系爭98年決議有程序不合法之情形（假設語氣，原告否認 之），仍因被告於十餘年間一再不為行使其本可行使之權 利，且系爭98年決議內容之作成，業經被告公業派下員過 半數出具財產分配同意書通過，被告不僅以系爭98年決議 有效為基礎陸續發放分配款，且已發放分配款各250萬元 予原告，嗣於女子繼承人是否得繼承派下權之爭議發生後 ，將另外500萬元之分配款項以開立支票之方式保留於銀 行，客觀上具備信賴外觀，主觀上亦已足以引起原告之正 當信任；詎料嗣於前揭爭議確定後，原告依本件請求給付 分配款項之際，被告忽又出而以系爭98年決議有無效情事 作為抗辯，足以令原告陷入窘境，要有違事理之平及個案 正義，爰本於權利失效原則，應認被告此際所行使之權利 有違誠信原則，而不能發生應有之效果。尤有甚者，最荒 謬的莫過於這十餘年間均係由林宜洲擔任被告之法定代理 人，而被告訴訟代理人擔任被告之法律顧問，提供相關之 法律服務，這十餘年間均係由其互相配合，則決議是否無 效一事難道是本件原告提起訴訟才發生？何以原告提起訴 訟後，被告為避免返還原告款項始透過一連串手段操弄司 法？此等令人髮指之行為不僅根本違反民法第148條之誠 信原則及權利濫用禁止原則，更與上開最高法院判決悖離 至極。如果認同系爭案件原、被告之行為，豈非鼓勵操弄 司法之惡質行為？如此一來長期建立之司法體制及司法之 威信亦將崩壞殆盡。基上所陳，系爭342號判決確定效力 既不及於本件訴訟之當事人及事實認定，則本件中對於決 議是否合法有效之爭議縱與系爭342號判決認定有別，亦 無裁判矛盾之問題，而屬事實審法院自由認定事實並適用 法律之範疇，不受系爭342號判決效力所拘束。進言之， 系爭342號判決之原、被告以提起虛偽訴訟之方式藉此達 成損害本件原告之目的，違反民法第148條之誠信原則及 權利濫用禁止原則，至為灼然，是故更不應以此通謀虛偽 之訴訟拘束本件之認定，始符合事理之平及審判之公平正 義。 （八）縱經系爭342號判決確認系爭決議為無效，然本件實係依 據祭祀公業林汝田全體派下員過半數所出具之財產分配同 意書，作為處理出售土地價款分配事宜之依據，應以財產 分配同意書作為系爭分配款之法律上原因。按「本公業設 派下員大會，為最高權力機構，由全體派下員組成之，其 職權如左：1.決議本公業所有不動產及動產之處分事項。 2.管理人之選舉及罷免事項。3.接受每年之會計報告。4. 本公業管理4暨組織規約之制定或修訂。5.決議管理委員 會及其他之提議暨補列派下員事項。」「管理委員會之職 權如左：3.審查本公業不動產及動產之處分事項。」祭祀 公業林田（大公）管理暨組織規約第6條及第8條第3項分 別定有明文。系爭規約所明定管理委員會之職權僅為「審 查」動產處分之事項，而非如派下員大會規定有「決議」 動產處分之職權，足徵系爭分配款並非基於管理委員會作 成之系爭決議所處理，蓋管理委員會所作成者僅為「審查 」行為，此觀原告於民事起訴狀所提原證4第3頁（參鈞院 卷第39頁）稱「提報本公業管理委員會審查後，擬定執行 分配款項方法」即屬自明；實則，系爭分配款係依據祭祀 公業林汝田派下員過半數所出具之財產分配同意書所進行 之決議（詳後述），管理委員會僅審查系爭決議之事項， 並且依財產分配同意書之內容處理後續執行事項。是以， 被告主張系爭342號判決已確認系爭決議為無效，請求給 付本件分配款欠缺依據云云，即無理由。 （九）祭祀公業林田過半數派下員所出具之財產分配同意書，得 作為原告請求給付分配款之法律上原因。按「本公業置管 理人壹名，由派下員過半數之同意選任之，下設管理委員 會，互相選出八名為管理委員，上項管理委員，各房最少 保留壹名，但派下員如有不利與本公業情事或違法時，不 得擔任管理人及管理委員。」「本規約經派下員過半數同 意並報經民政機關備案後施行，修改時亦同。」「本規約 如有未盡事宜，悉依政府有關法令規定辦理。」系爭規約 第7條、第17條及第18條分別定有明文。次按「規約之訂 定及變更應有派下現員三分之二以上之出席，出席人數四 分之三以上之同意或經派下現員三分之二以上之書面同意 ，並報公所備查。」「祭祀公業管理人、監察人之選任及 解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應 經派下現員過半數之同意。」「祭祀公業法人派下員大會 之決議，應有派下員過半數之出席，出席人數過半數之同 意行之；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員二分 之一以上書面之同意。但下列事項之決議，應有派下現員 三分之二以上之出席，出席人數超過四分之三之同意；依 前條規定取得同意書者，應取得派下員三分之二以上書面 之同意：二、財產之處分及設定負擔。」祭祀公業條例第 14條第3項、第16條第4項及第33條第1項第2款分別定有明 文。再按「祭祀公業係祀產之總稱，屬於派下員全體所公 同共有,是關於祭祀公業財產之處分及權利之行使，除依 公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，固應得公同 共有人全體之同意。惟若就祭祀公業財產之處分或權利之 行使另有習慣，可認該祭祀公業派下有以此為契約內容之 意思者，自應認該處分或權利之行使為有效。」最高法院 95年度台上字第1233號民事判決參照。系爭規約第6條僅 規範派下員大會之職權，並未針對如何決議動產處分事項 明確規定表決方式或表決權數，則究竟具體如何進行決議 ，即有疑義。衡酌祭祀公業於設立初始，因設立人及繼承 其派下權之人數不多，關於祭祖或財產管理之收益及處分 ，召集派下員大會議決尚無困難，然迄今祭祀公業經數代 遞嬗，派下員增多且分散各地，召開派下員大會已生事實 上之困難，縱使召開亦容易因派下員出席人數不足而流會 ，故召開之形式即順應時空環境之變遷而予以調整。本件 即係因派下員大會之召開不易而多為流會，為解決上述問 題，經由過半數派下員出具財產分配同意書之方式進行決 議，且祭祀公業林汝田亦多透過書面之「表決形式」決議 祭祀公業之事項；此外，祭祀公業林田之現任管理人林宜 洲前經鈞院106年度訴字第436號提起確認管理人改選無效 之訴（參原證14），其中亦記載因派下員大會出席人數未 達過半數而流會，故促成管理人之選任經派下員過半數書 面同意通過；另於113年6月4日言詞辯論筆錄第5頁（參鈞 院卷第267頁），證人之證述亦稱「因為人數不足未召開 派下員大會」，亦足見派下員大會之召開不易且多為流會 之結果。綜上可知，祭祀公業林田係透過書面表決方式， 以避免召開派下員大會之事實上障礙，所致財產處分不易 或資源分配無效率之經濟負面影響，且書面同意既已成為 進行財產處分及權利行使之習慣，自不得因此否認其決議 之效力，是原告請求給付分配款洵屬有據。次就系爭規約 並未訂定有關書面同意之「表決權數」，僅系爭規約第7 條及第17條分別有選任管理人及規約訂定修改之表決權數 規範，則依前揭規定可知，派下員決議均僅要求過半數同 意即可通過，本件分配款之發放依派下員過半數出具財產 分配同意書為之，即屬有據；又依系爭規約第18條適用祭 祀公業條例第33條第1項但書之規定，本件被告祭祀公業 林汝田雖未登記為法人，而無法直接適用祭祀公業條例第 33條第1項之規定，然祭祀公業條例之立法意旨本係為解 決派下員因人際關係疏離，致公同共有關係所生土地登記 、財產處分運用上之困難，且此問題不因祭祀公業是否登 記為法人而有所不同，故本件具備類推適用之基礎，爰於 派下員大會召開不易而改用書面表決之方式時，既然系爭 規約並未約定表決權數，自得比附援引祭祀公業條例第33 條第1項但書及第2款之規定，即財產處分得以派下員三分 之二以上之書面同意為之，要屬自明。退步言之，縱因本 件祭祀公業林田未登記為法人，而無法適用祭祀公業條例 第33條第1項但書之規定，然祭祀公業條例就未登記為法 人之團體，於祭祀公業條例第14條第3項及第16條第4項亦 有明文有關「規約訂定及變更」和「管理人、監察人選任 及解任」書面同意之規範，尤以規約作為祭祀公業私法自 治原則之展現，其表決權數自應最為嚴格，是按舉重明輕 之法理，本件財產處分既已達派下現員三分之二以上之書 面同意，則分配款之發放自屬合法有據。復本件係就「出 售土地所得價款之分配」進行決議及審查，細查系爭規約 中並無被告「出售土地」之表決權數約定，則應回歸適用 土地法第34條之1第5項準用同條第1項之規定，即以共有 人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。本件僅係 決議「出售土地所得價款之分配」，揆諸前揭高等法院見 解自無高於「出售土地」表決權數之理；職是，本件祭祀 公業林汝田出售土地所得價款之分配，既已逾派下員過半 數出具財產分配同意書進行決議，其土地價款分配即為合 法，故原告請求給付分配款顯有理由。 （十）綜上所述，系爭342號判決實無拘束本件之效力，且系爭 決議係由管理委員會所作成，就過半數派下員出具之財產 分配同意書決議發放土地分配款予以審查通過，不具備無 效之原因；實則，本件分配款係依據派下員過半數所出具 之財產分配同意書而進行發放，而系爭規約既未就決議方 式及權數予以規定，則應回歸祭祀公業條例相關規定，而 有書面表決及過半數或三分之二以上同意之適用。是以， 原告仍得據此請求本件分配款。 二、被告方面： 　　聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請求免為 假執行。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）不爭執事項： 　 1、祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約之規約之記載事 項（參原證一）。 　 2、鈞院113年度訴字第342號民事判決業已確定。 　 3、祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會決議（即 本件系爭決議），就發放本件系爭分配款之部分，未依祭 祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約之規約第六條之規 定召開派下員大會而為之。 （二）本件原告請求系爭分配款所依據祭祀公業林汝田管理委員 會98年度第七次委員會之決議（下稱系爭決議），前經鈞 院以113年度訴字第342號民事判決確認系爭決議為無效（ 下稱另案判決）： 　 1、另案判決以：「附表所示決議（即系爭決議），是被告管 委會依據過半數派下員出具同意書（內容如本院卷第61頁 所載）所為決議一節，未有爭執，且有會議紀錄在卷可佐 ，可信屬實。細譯原告提出派下員出具財產分配同意書， 其內容既僅敘明立書人同意系爭土地款為下列各項分配處 分（即是依民法第828條第3項所出具同意書），並非就派 下員大會提案內容為同意之表示（非依規約第6條所為派 下員大會決議），按諸前開說明，附表所示決議內容，因 不符規約約定，也不符民法第828條第3項規定，故不生效 力。」、「綜上，附表所示決議內容是管委會違反規約第 6條及民法第828條第3項規定所為決議，應為無效。原告 提起本件確認之訴，請求確認附表所示決議無效，為有理 由，應予准許。」此有113年度訴字第342號民事判決意旨 可資參照（被證一）。 　 2、另參以本件證人林宜福之證述（被證二）：「被告訴訟訴 訟代理人問：原證四，98年決議時，證人是否知悉祭祀公 業林汝田是否有為法人之登記？」「證人林宜福答：當時 沒有登記為法人。」、「被告訴訟訴訟代理人問：證人是 否記得98年發放分配款時之決議方式？」「證人林宜福答 ：我們是用書面收取同意書之方式，經過管委會審核通過 。」、「被告訴訟訴訟代理人問：98年為發放分配款決議 時，是否有召開派下員大會？」「證人林宜福答：沒有， 因為人數不足，未召開派下員大會，改以書面方式。」職 此，勾稽比對上揭證人林宜福之證述及另案判決之意旨， 再再可證系爭決議顯具無效或不成立等事由。 （三）承上，本件原告二人請求被告給付分配款所依憑之系爭決 議，實存有無效或不成立之事由而失所附麗，是以，原告 之請求應為無理由，要屬當然。 （四）末就原告提出之民事準備（三）狀表示意見如下： 　　　原告提出之民事準備（三）狀僅就另案判決之攻防方法及 承審法官之認事用法為批判，然並未提出積極事證證明系 爭決議不具備無效或不存在等事由，甚且原告之訴訟代理 人，於113年11月26日本件言詞辯論期日，亦就系系爭決 議之議程並未召開派下員大會之客觀事實不為爭執（被證 三），再者，祭祀公業林汝田於系爭決議前，亦無於未召 開派下員大會而僅以取得派下員財產分配同意書之方式， 發放祭祀公業林汝田新台幣一億餘元現金動產之先例或習 慣，準此，再再可證另案判決就系爭決議存有無效或不存 在所為之客觀事實應屬可採，職此，原告林長賢、林長霆 請求被告分別給付250萬元分配款予渠等二人之主張顯無 理由，殆無庸疑。 貳、得心證之理由： 一、原告主張被告祭祀公業林汝田之過半數派下員曾出具「財產 分配同意書」，將被告出售土地價款中提撥8,000萬元按照 四大房派下繼承系統依序計算房份分配予各派下員，經被告 管理委員會98年度第七次委員會議決議二、（四）決議並請 代書計算各派下員應受分配金額並擬定執行分配款項方法等 語，並提出「祭祀公業林汝田財產分配同意書」、「祭祀公 業林汝田管理委員會98年度第七次委員會會議紀錄」影本以 為證據（見本院卷第33頁及第35至39頁），且為被告所不爭 執，則原告此部分主張自堪採取。又查，依據原告所提出之 前揭委員會會議紀錄係被告管理委員會於民國98年11月9日 在台北市○○區○○路000號12樓召開第七次委員會會議紀錄， 有管理委員林永泰、林健一、林樹（林宜福代理）、林義成 、林萬龍、林保（林秀英代理）、林進源（由他人代理，簽 名未能辨識），作成決議略為：「一、關於本公業召開98年 派下員大會，訂於98年12月27日（星期日）……。二、依據本 公業派下員過半數出具「財產分配同意書」，處理出售土地 價款分配：（一）第一項所訂現存派下員每人津貼款10萬元 ，俟主管機關臺北縣中和市公所核發最新本公業派下全員名 冊後，統計確定未領取津貼款之派下員，寄發書面通知於指 定時間、地點具領。（二）第一項所定依本公業「管理暨組 織規約」第10條規定酌給管理人、管理委員及總幹事慰勞金 ，各該人員金額如下：……。（三）第二項所定大房「汝田公 」、二房「汝捷公」、三房「汝海公」、及四房「汝水公」 之各房基金500萬元：1.大房「汝田公」基金500萬元由林添 泉、林健一、林秀英、林志祥及林先起等5人共同領取保管 。2.二房「汝捷公」基金500萬元由林樹及林長賢等2人共同 領取保管。3.三房「汝海公」基金500萬元由林萬龍及林邱 慶等2人共同領取保管。4.四房「汝水公」基金500萬元由林 義成、林永福及林鶴燊等3人共同領取保管。（四）第三項 所定8,000萬元按房份分配本公業全體派下員，依照本公業 最新派下全員名冊請代書計算各派下員應受分配金額，再提 報本公業管理委員會審查後，擬定執行分配款項方法（暫定 以匯款方式匯入各派下員指定之金融機構帳戶為原則）。」 等語；而原告提出之由訴外人林萬龍於98年4月14日簽署之 「祭祀公業林汝田財產分配同意書」內容為：「祭祀公業林 汝田（以下稱本公業）派下員林萬龍，茲同意本公業出售土 地價款為下列各項之分配處分：一、自本公業出售土地價款 中提撥新台幣2,100萬元，除提供作為發給每一現生存派下 員津貼款新台幣10萬元之外，其餘金額供作為本公業管理委 員會辦理上述財產分配事務之費用及依本公業「管理暨組織 規約」第10條規定酌給與現任管理人、管理委員及總幹事等 人員之慰勞金；如猶有結餘款，則繳回本公業「板信商業銀 行經常帳帳戶」。二、自本公業出售土地價款中提撥新台幣 2,000萬元，分配給與本公業四大房（大房「汝田公」、二 房「汝捷公」、三房「汝海公」、及四房「汝水公」）各新 台幣500萬元，作為各該房之基金，由各該房自行處理運用 。三、自本公業出售土地價款中提撥新台幣8,000萬元，按 照四大房派下繼承系統依序計算房份額分配予各派下員：（ 一）以目前登記本公業四大房派下員共151名（包括現死亡 者）為基準。（二）按照本公業四大房（大房「汝田公」、 二房「汝捷公」、三房「汝海公」、及四房「汝水公」）平 均各1/4分配，以下按各該房派下繼承系統依序計算房份實 行分配予各派下員。（三）發放各派下員之分配款，以各派 下員提供之金融機構存款帳戶匯款方式給付。」等語，由上 述原告所提出之2件證據所載內容觀之，被告公業管理委員 會於98年11月9日召開之98年度第七次委員會議之決議事項 並非決定如何處分被告公業之財產，而係就被告公業派下員 過半數出具「財產分配同意書」內容而擬定執行過程，則原 告主張依該次被告公業管理委員會決議內容請求被告給付應 受分配之公業財產一節，即屬無據。 二、依據原告所提出且兩造不爭執其真正之「祭祀公業林汝田（ 大公）管理暨組織規約」影本（見本院卷第17至22頁）所載 ，規約第6條規定：「本公業設派下員大會，為最高權力機 構，由全體派下員組成之，其職權如左：1.決議本公業所有 不動產及動產之處分事項。2.管理人之選舉及罷免事項。3. 接受每年之會計報告。4.本公業管理暨組織規約之制定或修 訂。5.決議管理委員會及其他之提議暨補列派下員事項。」 、第8條：「管理委員會之職權如左：1.決議每年祭祀事項 。2.監察每年收支及一切業務。3.審查本公業不動產及動產 之處分事項。4.審查派下員及管理委員提議暨補列派下員事 項。5.審查本公業管理暨組織規約之修改條文。6.由管理委 員中選出參名，分別掌理總務、財務及保管本公業之所有財 產及有關證件，但不得以同房選出之管理委員充任，期使制 衡。」、規約第14條：「本公業所有不動產原則上不得出賣 他人或以擔保債務，但萬不得已情形發生必須處分時，應經 派下員全員三分之二以上同意始得處分，但交換或合建，對 本公業財產並無減少價值者，經派下員全員過半數人同意者 不在此限。」、第15條：「本公業派下員大會，於每年農曆 二月二日祭祖時以召開定期大會壹次，必要時得召開臨時大 會，由管理人提經管理委員會同意後召集並主持之，主席缺 席時，由管理委員互推壹人為臨時主席。」等語。而本件原 告所請求被告給付者為被告公業出售土地所獲得之價款，核 屬於被告公業所有之動產，依前述「祭祀公業林汝田（大公 ）管理暨組織規約」第6條規定，屬於被告公業派下員大會 得決議處分之事項，然本件被告並未召開派下員大會議決該 出售土地所得價款之處理方式，而係以收集派下員所出具書 面「財產分配同意書」方式，取得過半數派下員出具之書面 而據以辦理價款分配事宜一節，為兩造所不爭執，其處理方 式並不合於前述「祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約 」規定之處理程序此一事實，應堪以認定。 三、又按祭祀公業為派下員公同共有祀產之總稱，有關祭祀公業 財產之處分，除依公同關係所由規定之法律或契約另有約定 者外，應得全體公同共有人同意為之，此觀民法第828條規 定自明（最高法院93年度台上字第1817號裁判意旨參照）； 而依民法第828條第1項及第3項規定：「公同共有人之權利 義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之 。」、「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有 規定外，應得公同共有人全體之同意。」。故被告公業出售 土地所獲得之土地價款如欲分配予派下員或為其他處分，原 則上依其公同關係所由成立之法律、或契約（規約）或習慣 處理，若無依照原來公同關係即公業之規約處理，則應得全 體組織成即全體派下員同意始得為之。本件被告公業乃在祭 祀公業條例施行前已經成立之祭祀公業，且迄今並未改制登 記為祭祀公業法人，乃無適用祭祀公業條例相關規定之餘地 。亦即系爭被告公業出售土地所得價款處分方式，倘依規約 規定，召開派下員大會，得以決議方式議決，其決議之額數 則依公業之規定，若不召集派下員大會，以規約所規定之開 會決議方式處理，自應依前揭民法第828條第3項規定，應經 全體派下員同意後，始得處分。而兩造俱未舉證證明原告所 提出之被告公業之派下員於98年間所出具「財產分配同意書 」係經過全體派下員均同意出具而由被告公業管理委員會遵 照辦理此一事實，僅泛稱過半數同意云云，難以認定被告公 業於98年間處分屬於被告公業全體派下員公同共有財產時， 業已取得全體派下員之同意一節為真實。而於祭祀公業之公 同共有關係未消滅前，亦即公同關係未消滅前，公同共有人 即祭祀公業派下員並無直接請求祭祀公業給付特定財產之權 利，原告主張依「財產分配同意書」向被告請求給付分配出 售土地所得價款等語，亦無可採。 四、綜上所述，被告公業雖依前揭派下員所出具之「財產分配同 意書」內容，於98年11月9日召開之98年度第7次管理委員會 會議中決議執行分配出售土地所得價款之方法，然其處分屬 於被告公業財產之程序並不合於規約第6條及民法第828條第 3項規定，無從作為將出售土地所得價款分配予派下員之依 據，則原告雖為被告公業之派下員，亦無從據以主張被告公 業給付特定財物，故本件原告請求被告應各給付原告250萬 元及利息，均屬無理由。至於原告主張其對於被告公業應擁 有若干比例之房份權利部分，已無審究必要，附此敘明。原 告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-11

PCDV-112-訴-3329-20250311-1

勞上更一
臺灣高等法院臺南分院

撤銷懲處

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上更一字第2號 上 訴 人 黃弘志 被上訴人 斗六市農會 法定代理人 張永政 訴訟代理人 鐘為盛律師 上列當事人間請求撤銷懲處事件，上訴人對於中華民國112年12 月19日臺灣雲林地方法院112年度勞訴字第10號第一審判決提起 上訴，並為訴之變更，經最高法院發回更審，本院於114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 變更之訴駁回。 變更之訴及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。又在第二審為訴之變 更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所 為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判， 無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746 號民事判決意旨參照）。上訴人原起訴聲明請求被上訴人應 撤銷民國111年12月28日111年度第6次人事評議小組會議（ 下稱人評會）決議上訴人記大過一次之處分（下稱系爭記大 過處分）。嗣於本院前審程序中，變更聲明為請求確認系爭 記大過處分無效。經核上訴人原訴及變更之訴，均係基於被 上訴人作成系爭記大過處分是否適法之同一基礎事實，與上 開規定相符，應准其為訴之變更。 二、上訴人主張：上訴人受僱於被上訴人，且自104年至111年12 月31日為勞工代表，原為7職等5級、月支100薪點，因於被 上訴人111年4月29日勞資會議（下稱系爭勞資會議）提案總 幹事即訴外人張喬復自104年至108年違反農會人事管理辦法 第30條第2、3項規定，適用被上訴人員工獎勵要點而溢領員 工績效獎金，被上訴人應依法追訴乙情，致遭被上訴人於11 1年12月28日以111年度第6次人評會為系爭記大過處分；進 而於112年3月28日以112年度第3次人評會核定上訴人111年 度考績丁等，降一職等為8職等5級，照原100薪點支薪（下 稱系爭丁等處分），致上訴人3年後才能升等，薪點亦受有 不利影響。又張喬復雖經不起訴處分，但監察院認為雲林縣 政府就本件仍未澄明，疑有包庇之情。上訴人於被上訴人員 工「冠軍信用部」LINE群組（下稱系爭群組）傳述監察院及 主管機關見解，並非對外散播不實假訊息，亦無侮辱之意思 ，符合刑法第311條第1項第1款因保護合法之利益及第4款所 為適當之載述，而以善意發表言論，應排除真實惡意，不構 成誹謗罪及勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第2款情 事。上訴人發現上開違法情事，以勞工代表身分依法監督資 方，提出申訴及於勞資會議行使職權，依勞基法第74條第1 、2、3項及勞資會議實施辦法第12條第4項規定，被上訴人 不得對上訴人為系爭記大過處分。另上訴人於112年4月13日 申請勞資爭議調解，並排定於同年月25日調解，被上訴人於 同年月18日核發降職通知書予上訴人，亦違反勞資爭議處理 法第8條規定，勞資爭議在調解期間，資方不得因該勞資爭 議事件而為不利於勞工之行為。人評會認定上訴人態度傲慢 ，行為粗暴，經多次疏導無效，僅為被上訴人之主觀感受， 欠缺具體事證，上訴人並無上開行為。系爭記大過處分因違 法而無效，爰於原審請求被上訴人應撤銷系爭記大過處分（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。 嗣於本院變更聲明為：確認系爭記大過處分無效。 三、被上訴人則以：系爭記大過處分對於兩造間僱傭之法律關係 並無不安之狀態，上訴人變更之訴並無確認利益及權利保護 必要。又被上訴人自88年即設有績效獎金制度，於104年4月 20日訂定員工獎勵要點，授權理事會訂定員工獎勵實施辦法 ，當時雖未明文規定總幹事之績效獎金，但均比照慣例辦理 發放，嗣於109年8月21日修訂員工獎勵要點，於第5條將總 幹事之績效獎金，比照員工總業績績效第1名發放予以明文 化，上訴人任職20餘年來均未提出異議，於本屆農會選舉時 ，上訴人之父即訴外人黃國昭方對總幹事張喬復領取績效獎 金涉有背信罪嫌，向法務部調查局為告發，嗣經臺灣雲林地 方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官於110年4月15日以110年 度偵字第1157、1158號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分 確定，上訴人明知上情，仍於111年7月19日寄發古坑東和郵 局存證號碼000010號存證信函（下稱系爭存證信函）予被上 訴人，以同一事由指稱張喬復違法領取績效獎金，有侵占、 背信之行為，及被上訴人會務部主任即訴外人吳明勳於偵查 中隱匿函文、作偽證等不實指控。惟吳明勳於偵查中均係依 檢調之要求提供資料，並無上訴人指控之行為。經被上訴人 於111年8月24日召開理事會會議決議先發文疏導上訴人，並 於同日發函回覆上訴人勿再繼續對被上訴人及相關人員為不 實指控、濫訴等行為，惟上訴人收受後，復於111年9月2日 至11月28日在上班期間，持續在系爭群組指稱總幹事張喬復 違法侵占、溢領績效獎金，並上傳其向雲林縣政府、監察院 檢舉之函文，挑撥被上訴人員工上班情緒，造成張喬復及吳 明勳名譽損害，已構成刑事誹謗罪及民事侵權行為，並達勞 基法第12條第1項第2款對於共同工作之勞工有重大侮辱之行 為，雇主得不經預告終止勞動契約之要件。被上訴人係因上 訴人態度傲慢、行為粗暴，經多次疏導未果，始於111年12 月28日以111年度第6次人評會決議，依農會人事管理辦法第 59條第1項第6款及被上訴人員工獎懲要點（下稱系爭員工獎 懲要點）第7條第1項第2款（惟依被上訴人提出之員工獎懲 要點，第7條僅有2款，並無第1項及其他項次，以下均以第7 條第2款稱之）規定，對上訴人為系爭記大過處分，已屬從 輕處分，上訴人收受通知後申請復議，亦經人評會召開復議 案決議維持原處分，已賦予上訴人程序保障，該處分並無違 誤。被上訴人於112年3月28日以112年度第3次人評會，依農 會人事管理辦法第56條第1項第5款、第54條第3項第5款、第 5項規定，對上訴人核定系爭丁等處分，亦屬有據。又上訴 人受系爭記大過處分後，於112年4月13日始申請勞資爭議調 解，並於同年月25日調解不成立，惟該處分已於111年12月2 8日作成，顯非於勞資爭議期間之不利處分；而系爭丁等處 分於112年3月28日作成，亦早於上訴人申請勞資爭議調解， 均無違反勞資爭議處理法第8條規定等語，資為抗辯。並對 上訴人變更之訴答辯聲明：變更之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人自88年3月起受僱於被上訴人，擔任課員，並為第1、2 屆被上訴人勞工代表，任期104年至111年12月31日。 　㈡被上訴人94年5月27日第15屆理事會第2次會議第4號議案，依 當時之農會人事管理辦法第22條規定，通過被上訴人員工績 效獎金核給要點（原審卷第291至296頁），並經雲林縣政府 94年6月8日府農輔字第0940503321號函同意備查（原審卷第 297頁）。被上訴人100年4月26日第16屆理事會第13次會議 第13號議案，通過修正被上訴人員工績效獎金核給要點（原 審卷第299至302頁），並經雲林縣政府100年5月10日府農輔 字第1000503544號函同意備查（原審卷第297頁）。 　㈢被上訴人101年4月24日第16屆理事會第19次會議審議通過系 爭員工獎懲要點（原審卷第253頁）。 　㈣張喬復自104年1月15日起任職被上訴人擔任總幹事迄今。 　㈤被上訴人104年4月20日第17屆理事會第13次會議第8號議案， 依農會人事管理辦法第30條規定，通過被上訴人員工獎勵要 點，共6條（原審卷第153至154、305至308頁）。嗣並依上 開要點授權總幹事核定而訂定被上訴人員工獎勵實施辦法（ 原審卷第155頁）。被上訴人員工獎勵要點，嗣經雲林縣政 府104年5月4日府農輔二字第1040050096號函表示若干意見 後同意備查（原審卷第309頁）。 　㈥改制前行政院農業委員會（下稱農委會）109年5月22日農輔 字第1090709097函雲林縣政府：「有關貴縣民眾陳情貴轄斗 六市農會績效獎金發放不實案，請貴府本權責依法查明妥處 後，將查處結果逕復陳情人，並副知本會」，副本通知陳情 人（原審卷第167頁，下稱農委會109年5月22日函）。 　㈦被上訴人109年8月21日第18屆理事會第21次會議第9號議案修 訂通過被上訴人員工獎勵要點，共8條，其中增訂第5條「總 幹事統籌本會各項業務計畫及決策，並指導、監督，其業績 獎勵比照員工總業績績效第一名發給」（原審卷第225、311 至314頁），並經雲林縣政府109年8月28日府農輔二字第109 0089450號函、109年9月3日府農輔二字第1092522084號函同 意備查（原審卷第315至316頁）。 　㈧上訴人之父黃國昭前告發張喬復任職被上訴人總幹事期間， 就土地租賃及領取績效獎金有背信之情形，經雲林地檢檢察 官認犯罪嫌疑不足，於110年4月15日以系爭偵查案件為不起 訴處分，且不得再議而確定（原審卷第39至53、216-3頁） 。 　㈨上訴人於111年4月29日在系爭勞資會議提案被上訴人應依法 追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事（原審卷第139至1 44頁會議紀錄）。 　㈩上訴人於111年7月19日寄發古坑東和郵局存證號碼000010號 存證信函（原審卷第55至75頁，下稱系爭存證信函）予被上 訴人，被上訴人於111年7月20日收受（原審卷第235頁）。 　被上訴人於111年8月24日召開被上訴人第19屆第9次理事會會 議，於臨時動議討論如何處理系爭存證信函（原審卷第77至 78頁會議紀錄），並於同日依決議就系爭存證信函以斗農總 字第1110005358號函回覆上訴人（原審卷第79至80頁）。 　上訴人於111年9月2日至同年11月28日，持續在系爭群組陳述 總幹事張喬復溢領績效獎金乙事（原審卷第81至96頁）。 　雲林縣政府依監察院111年11月17日院台參字第1110165292號 函辦理，於111年11月21日以府農輔二字第1110576233號函 覆上訴人陳情案（原審卷第173頁)。 　監察院以111年12月2日院台參字第1110731826函覆上訴人111 年11月29日陳情書，於說明二稱「有關雲林縣斗六市農會10 8年總幹事領取績效獎金之金額，涉違反當時適用之該農會 員工獎勵要點，雲林縣政府111年11月21日函復仍未澄明， 疑有包庇等情，本院業再函請雲林縣政府查處，請靜候處理 。」（原審卷第171頁）。 　上訴人經被上訴人111年12月28日111年度第6次（220）人評 會決議，依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭員工 獎懲要點第7條第2款規定，為上訴人記大過一次處分（原審 卷第97至99頁，即系爭記大過處分）。被上訴人於112年1月 3日核發員工懲處通知書予上訴人（原審卷第145頁）。上訴 人於112年1月12日申請復議，經被上訴人於同年2月1日召開 復議案之人評會（第222次人評會），決議維持原處分。 　上訴人原為7職等5級、月支100薪點，經被上訴人112年3月28 日112年度第3次（223）人評會決議，依農會人事管理辦法 第56條第1項第5款、第54條第3項第5款、第5項規定，核定 上訴人111年度考績丁等，降一職等為8職等5級，照原100薪 點支薪（原審卷第101至107頁）。被上訴人於112年4月18日 核發員工降職通知書予上訴人（原審卷第187頁）。上訴人 於112年4月25日申請復議，經被上訴人於112年5月4日召開 復議案之人評會（第224次人評會），決議維持原考核。 　雲林縣政府以112年3月24日府勞資二字第1123411008號函覆 上訴人112年2月17日陳情遭受被上訴人違法懲處記大過乙案 （原審卷第179頁）；及以112年4月10日府勞資二字第11234 12552號函覆上訴人112年3月31日陳情被上訴人不當懲處調 解乙案（原審卷第181頁）。 　上訴人於112年4月13日申請勞資爭議調解，雲林縣政府112年 4月14日府勞資二字1123413067號函請社團法人雲林縣勞資 關係協會聯繫兩造並指派調解人員召開調解會，副本通知兩 造（原審卷第183頁）。經該協會於112年4月25日召開調解 會議，調解不成立（原審卷第185、189至192頁）。 　上訴人於112年4月28日函第1次請雲林縣政府勞動暨青年事務 發展處（下稱勞青處）依勞資爭議處理法第8條裁罰被上訴 人（原審卷第193至195頁），雲林縣政府於112年5月5日以 府勞資二字第1123414752號函請被上訴人陳述意見，副本通 知上訴人（原審卷第197頁），並於112年5月18日以府勞資 二字第1120530841號函覆上訴人112年4月28日陳情函（原審 第199頁）。上訴人再於112年5月25日函第2次請雲林縣政府 勞青處依上開規定裁罰被上訴人（原審卷第201頁），雲林 縣政府於112年6月2日以府勞資二字第1123416884號函覆上 訴人112年5月25日陳情函（原審卷第205頁）。上訴人再於1 12年6月13日函第3次請雲林縣政府勞青處依上開規定裁罰被 上訴人（原審卷第207至211頁），雲林縣政府於112年6月19 日以府勞資二字第1123418268號函覆上訴人112年6月13日陳 情函（原審卷第213頁）。上訴人112年6月28日陳情書予勞 動部勞動關係司爭議科，陳情雲林縣政府勞青處（原審卷第 175頁）。 　監察院以112年8月9日院台參字第1120731468號函覆上訴人11 2年7月25日陳情書（原審卷第230-8頁）；及以112年8月9日 院台參字第1120163568號函雲林縣政府：「據訴，貴縣斗六 市農會在與渠勞資調解期間內，對渠考核評列丁等且降一職 等，涉違反勞資爭議處理法第8條規定，經渠向貴府勞青處 反映，惟該處未依法裁罰農會，涉有不當等情1案，請妥處 逕復並副知本院」，副本通知上訴人（原審卷第230-7頁） 。 五、兩造爭執事項： 　㈠上訴人於本件變更後之訴，是否有訴之利益、確認利益？ 　㈡若然，上訴人變更後之聲明請求確認系爭記大過處分無效， 有無理由？ 六、得心證之理由　　 　㈠關於爭執事項㈠部分： 　　⒈按原告提起訴訟，須就訴訟標的之法律關係，在法律上有 受判決之現實利益，始得為之。倘原告不因獲得勝訴之確 定判決而受有法律上之利益，或依訴之內容不能直接解決 其私法上權利之紛爭者，即不能認為具備權利保護要件（ 最高法院113年度台上字第1784號民事判決意旨參照）。 次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之 訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條 第1項前段、第2項定有明文。又按所謂即受確認判決之法 律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其 在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態， 能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦 不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上 利益（最高法院52年度台上字第1240號原判例意旨參照） 。 　　⒉上訴人雖主張：其受僱於被上訴人，系爭記大過處分導致 被上訴人對其為系爭丁等處分，並降一職等，降等後之職 等需持續3年，才可晉升下一職等，損害上訴人薪點及升 遷之實質權益；且每個職等薪點不同，在此3年其僅能按 降等後薪點領薪，如系爭記大過處分經判決確認無效，其 可以與其他一般員工一樣，就111年度及往後年度，按照 農會人事管理辦法第54條第3項規定，取得為正常考核， 其就本件訴訟有訴之利益及確認利益等語。然查： 　　　⑴按「農會編制員工之年度考核列丁等者，須以受考人在 考核年度內，具有下列情事之一者為限：…五、其平時 考核獎懲抵銷後，累積達大過一次以上」、「年度考核 於每年年終時，對該年度12月1日仍在職，且於該年度 服務滿6個月以上者，按其平時考核，依下列規定評定 等級予以獎懲：一、優等：年度考核90分以上者，其人 數不得超過受考人數百分之2。經考核列優等者加3薪點 。二、甲等：年度考核80分以上未滿90分者。經考核列 甲等者加2薪點。三、乙等：年度考核70分以上未滿80 分者。經考核列乙等者加1薪點。四、丙等：年度考核6 0分以上未滿70分者。經考核列丙等者不加薪點。五、 丁等：年度考核50分以上未滿60分。經考核列丁等者降 一職等。」、「年度考核列丁等或戊等並降職等者，於 降等後，須繼續於農會服務滿3年，始取得晉升一職等 資格」，農會人事管理辦法第56條第1項第5款、第54條 第3項、第5項分別定有明文。 　　　⑵上訴人雖執前詞，其就本件訴訟有訴之利益及確認利益 等語，然查，上訴人原為7職等5級、月支100薪點，於 受系爭記大過處分後，固於111年年度考核列丁等，並 降一職等為8職等5級，惟仍照原100薪點支薪，有112年 3月28日人評會會議紀錄及降職等通知書在卷可查（原 審卷第101至107、187頁），足認上訴人並未因系爭記 大過處分受有薪點減少之不利益。又上訴人所主張，其 因受系爭丁等處分，降一職等，降等後須繼續服務滿3 年，始取得晉升一職等等節，係被上訴人適用農會人事 管理辦法第56條第1項第5款，以上訴人111年度平時考 核獎懲抵銷後，累積達大過1次以上，評定上訴人當年 度考核為丁等之結果。本件上訴人雖請求確認系爭記大 過處分無效，然縱系爭記大過處分經判決確認無效，惟 系爭丁等處分仍然存在，上訴人所述其因系爭丁等處分 所受降一職等、以及降一職等後須繼續服務滿3年，始 取得晉升一職等等節，並不因上訴人訴請確認系爭記大 過處分無效獲得勝訴之確定判決，而得直接解決其私法 上權利之紛爭，或除去上訴人主觀上認其在法律上地位 不安之狀態。且依上訴人之主張，系爭記大過處分是否 無效，應屬與兩造間僱傭契約所生法律關係之基礎事實 ，惟本件尚難認上訴人就其主張因系爭記大過處分所受 不利益之結果（即因而受系爭丁等處分並降一職等）， 有何不能提起他訴訟，而僅能針對「系爭記大過處分」 此一作為僱傭契約法律關係之基礎事實提起確認無效之 訴之情形存在。 　　　⑶又上訴人雖主張，其於111年度經系爭記大過處分、系爭 丁等處分後之3年內，不可能有超過丙等的正常考核等 語，惟前述農會人事管理辦法第54條第3項關於「年度 考核於每年年終時，對該年度12月1日仍在職，且於該 年度服務滿6個月以上者，按其平時考核，依規定評定 為優等、甲等、乙等、丙等、丁等、戊等，並予以獎懲 」之規定，並無關於經記大過或考績丁等後之3年內， 不得參與正常考核程序或不得評定超過丙等之限制，是 上訴人於111年度系爭記大過處分後之後續年度，被上 訴人仍應依各該年度上訴人平時考核結果，按上開規定 評定獎懲，而非以本件判決是否確認系爭記大過處分無 效為據，自無上訴人所述，於系爭記大過處分後之3年 內，其均無法受正常考核，不可能有超過丙等之評定考 核等情。至上訴人所舉被上訴人於110年4月27日，曾以 農會人事管理辦法第56條第1項第1款及第54條第3項第5 款及第5項，以上訴人「誣控濫告」為由，將上訴人109 年度考核列為丁等，經上訴人申復後，以上訴人非告訴 當事人，將考核丁等改列丙等之事（原審卷第157至165 頁），亦無法證明上訴人於系爭記大過、丁等處分後之 年度，均無法受超過丙等之評定考核，此觀上訴人110 年度考核成績為甲等、112年度考核成績為乙等（參原 審卷第227頁上訴人考核成績清冊、本院卷第118頁員工 動態資料可）乙節，亦可得證。從而，上訴人提起本件 訴訟，請求確認系爭記大過處分無效，縱經本院為確認 判決，亦不能將上訴人主觀上認其在法律上之不安狀態 除去，難認就訴訟標的之法律關係，在法律上有受判決 之現實利益，依訴之內容，不能直接解決其私法上權利 之紛爭，尚難認為具備權利保護要件及確認利益。 　㈡關於爭執事項㈡部分： 　　又縱認上訴人提起本件訴訟，請求確認系爭記大過處分無效 ，係有權利保護要件及確認利益，然查： 　　⒈依兩造不爭執事項㈧至、、可知，上訴人之父黃國昭前 告發張喬復任職被上訴人總幹事期間，領取績效獎金有背 信之情形，經雲林地檢檢察官於110年4月15日以系爭偵查 案件為不起訴處分確定後；上訴人於111年4月29日在系爭 勞資會議，提案被上訴人應依法追訴張喬復溢領員工績效 獎金乙事，並於同年7月19日寄發系爭存證信函予被上訴 人為同一主張，被上訴人收受後，於同年8月24日召開理 事會會議，並於同日依決議函覆上訴人，上訴人於同年9 月2日至11月28日，仍持續在系爭群組陳述張喬復溢領績 效獎金乙事，被上訴人遂於同年12月28日，以111年度第6 次人評會決議，依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及 系爭員工獎懲要點第7條第2款規定，對上訴人為系爭記大 過處分，並於112年1月3日核發員工懲處通知書予上訴人 ，經上訴人申請復議，被上訴人人評會於同年2月1日召開 復議案，仍決議維持原處分；又上訴人原為7職等5級、月 支100薪點，經被上訴人於112年3月28日以112年度第3次 人評會決議，依農會人事管理辦法第56條第1項第5款、第 54條第3項第5款、第5項規定，核定系爭丁等處分，並於 同年4月18日核發員工降職通知書予上訴人，經上訴人申 請復議，被上訴人人評會於同年5月4日召開復議案仍決議 維持原考核。 　　⒉上訴人主張本件涉及被上訴人全體員工績效獎金權益，總 幹事張喬復雖經不起訴處分，但其自104年至108年溢領員 工績效獎金乙事迄今仍有違法未澄明之處，其身為勞工代 表，在系爭勞資會議提案被上訴人應依法追訴張喬復，致 遭被上訴人為系爭記大過處分，進而為系爭丁等處分；其 於系爭群組傳述之內容，符合刑法第311條第1項第1款、 第4款以善意發表言論，不構成誹謗罪及勞基法第12條第1 項第2款情事，其亦無態度傲慢，行為粗暴，經多次疏導 無效之行為，系爭記大過處分違反勞基法第74條、勞資會 議實施辦法第12條第4項、勞資爭議處理法第8條規定而無 效。被上訴人則以前詞置辯。經查： 　　　⑴按勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時， 得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。雇主不得因勞工 為前項申訴，而予以解僱、降調、減薪、損害其依法令 、契約或習慣上所應享有之權益，或其他不利之處分。 雇主為前項行為之一者，無效，勞基法第74條第1、2、 3項定有明文。次按雇主或代表雇主行使管理權之人， 不得對於勞資會議代表因行使職權而有解僱、調職、減 薪或其他不利之待遇，勞資會議實施辦法第12條第4項 亦有明文。上訴人主張其為被上訴人勞工代表，因發現 總幹事張喬復溢領員工績效獎金，在系爭勞資會議提案 討論，致遭被上訴人為系爭記大過處分，該處分違反勞 基法第74條第1、2、3項及勞資會議實施辦法第12條第4 項規定而無效等語，被上訴人則否認係因上訴人於系爭 勞資會議提案追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事 而對其為系爭記大過處分，並主張係因上訴人在系爭勞 資會議提案後，寄發系爭存證信函予被上訴人，經被上 訴人理事會決議發文疏導上訴人，上訴人於收受被上訴 人函文後，仍持續在系爭群組陳述張喬復溢領績效獎金 乙事，造成張喬復及會務部主任吳明勳名譽損害，因上 訴人態度傲慢、行為粗暴，經多次疏導未果，始依農會 人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭員工獎懲要點第 7條第2款規定，對其為系爭記大過處分等語。本院審酌 被上訴人並非於上訴人在系爭勞資會議提案後，直接對 其為系爭記大過處分，而係經過上訴人寄發系爭存證信 函予被上訴人、被上訴人函覆上訴人、上訴人於系爭群 組傳送訊息及與本件相關函文等階段後，始對上訴人為 系爭記大過處分。且依作成該處分之被上訴人人評會會 議紀錄（原審卷第97至99頁）所載議案說明及辦法，亦 強調係因上訴人經被上訴人發文疏導後，仍繼續於系爭 群組對總幹事已經系爭偵查案件為不起訴處分且不得再 議之案件為不當指控、人格污衊之重大侮辱行為，始提 請評議為系爭記大過處分，是被上訴人主張其並非因上 訴人於系爭勞資會議提案追訴總幹事張喬復溢領員工績 效獎金乙事，而對上訴人為系爭記大過處分，應為可採 ，上訴人主張被上訴人所為系爭記大過處分違反勞基法 第74條第1、2、3項及勞資會議實施辦法第12條第4項規 定而無效乙節，尚非可採。 　　　⑵按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞 資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利 於勞工之行為，勞資爭議處理法第8條前段定有明文。 上訴人主張其於112年4月13日申請勞資爭議調解，並排 定於同年月25日調解，被上訴人於同年月18日核發降職 通知書予上訴人，恰於調解時間內，已違反上開規定云 云。惟依兩造不爭執事項可知，上訴人係於112年4月1 3日申請勞資爭議調解，經雲林縣政府函請雲林縣勞資 關係協會指派調解人員召開調解會，該協會於同年月25 日召開調解會議，惟調解不成立。而本件上訴人請求確 認無效之系爭記大過處分，係由被上訴人人評會於111 年12月28日作成，並於112年1月3日通知上訴人，經上 訴人申請復議後，人評會仍於同年2月1日決議維持原處 分，已如前述，是系爭記大過處分非屬資方即被上訴人 於本件勞資爭議調解期間即112年4月13日至25日所為之 不利於勞工即上訴人之行為。上訴人以被上訴人於112 年3月28日作成系爭丁等處分後，於同年4月18日之勞資 爭議調解期間核發降職通知書予上訴人，據以主張系爭 記大過處分有違反勞資爭議處理法第8條前段規定之情 事，尚非可採。 　　　⑶被上訴人依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭 員工獎懲要點第7條第2款規定，對上訴人為系爭記大過 處分，並無因違法而無效之情形： 　　　　①按現代勞務關係中，僱主為提高人事行政管理之效率 ，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人 之任用、升遷、離職、退休、薪資、請假、懲戒等工 作條件，訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循， 此規範即工作規則或員工手冊。僱主將之公開揭示， 係欲使其成為僱傭契約之內容，勞工知悉後繼續為該 僱主提供勞務，應認默示承諾該工作規則內容；勞工 與雇主約定以雇主訂定之工作規則為勞動條件者，有 拘束勞工與雇主雙方之效力，除該工作規則違反法律 強制規定或團體協約規定外，勞、雇雙方均應受其拘 束（最高法院106年度台上字第2627號、104年度台上 字第129號民事判決意旨參照）。次按雇主為企業經 營之必要，得訂定規範員工工作條件及服務紀律之行 為準則，並得對勞工之行為加以考核、懲處，惟仍須 考量其相當性、合理性及誠信原則，並不得濫用權利 （最高法院108年度台上字第2337號民事判決意旨參 照）。另按勞基法第70條第6款規定，允許雇主在自 訂工作規則中訂定獎懲事項，係基於雇主企業之領導 權、組織權，允許雇主在合理範圍對勞動者之行為加 以考核、制裁，此係事業單位為維持經營秩序，並滿 足配置、處分勞動力之目的所必須，惟雇主之懲戒權 應受法律所授權之限制，蓋法律准許立於平等地位之 當事人一方對他方進行私的制裁，僅係為促其共同作 業之圓滿。因此，雇主之懲戒權除基於法律明文（例 如勞基法第12條）外，即須基於事業主之特別規定， 且雇主的裁量權除受勞基法第71條之限制外，亦應遵 循明確性原則（即雇主應於工作規則事先明示公告其 規則，而使勞工可預見之）、權利濫用禁止原則、勞 工法上平等待遇原則、相當性原則（比例原則）、一 事不再理（禁止雙重處分）、懲戒程序公平性及禁止 溯及既往原則為之，程序並應合理妥當，以維勞工權 益。此於雇主對於勞工為較輕微之處分（例如警告、 申誡、記過、減薪、降職及停職）時亦同。 　　　　②按農會編制員工有態度傲慢，行為粗暴，不服調遣之 情形者，應予懲處，農會人事管理辦法第59條第1項 第6款定有明文。惟就符合上開情形者，應如何懲處 ，農會人事管理辦法雖無具體規定，惟被上訴人訂有 員工獎懲要點（原審卷第253頁），核其性質為工作 規則，自屬兩造間勞動契約之一部，其第7條規定： 「本會員工有下列情形之一者，應予記大過1次或降 級懲戒：一、不依規定處理業務或疏於防範或管理不 善，致生損害於農會，情節重大者。二、態度傲慢， 行為粗暴，不服調遣。」次按解釋契約，應探求當事 人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去之事實、 交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信 原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎。查系爭員工獎懲要點，係被上訴 人依訂定當時之農會人事管理辦法第47條規定（現修 改為第59條，該要點第1條規定誤載為第48條）所訂 定，有系爭員工獎懲要點可參（原審卷第253頁）。 依該要點第7至9條規定可知，除解聘（僱）外，被上 訴人員工之懲戒依輕重按申誡（第9條）、記過（第8 條）、記大過（第7條）辦理。其中第7條第2款所定 之行為態樣各自獨立，依第7條之文義解釋，並無「 態度傲慢」，「行為粗暴」，「不服調遣」3個要件 須同時具備，始足以成立之意思。此參同要點第8條 第1款規定「行為不檢，賭博冶遊，品行不端」，亦 係以逗號並列3個行為態樣，倘僅因該等法條係以逗 點並列3個行為態樣，而無「或」字，即解釋為第7條 第2款、第8條第1款規定，均須同時具備該條款所列 之3個行為態樣，始足成立，則將可能產生被上訴人 員工如何態度傲慢、行為粗暴，如何行為不檢、品行 不端，前者只要與職務調遣無關，後者只要與賭博冶 遊無關，被上訴人均無懲戒權之結果，實有違一般社 會習慣及經驗法則。從而，本件縱依上訴人之抗辯， 上訴人並無系爭員工獎懲要點第7條第2款「不服調遣 」之情形，惟如符合「態度傲慢」或「行為粗暴」之 行為態樣，被上訴人仍非不得依該條款規定，對上訴 人為懲戒處分。 　　　　③依據不爭執事項㈡、㈤、㈦可知，於94年5月27日被上訴 人第15屆理事會第2次會議第4號議案，依當時之農會 人事管理辦法第22條規定，通過員工績效獎金核給要 點，經雲林縣政府同意備查；於100年4月26日被上訴 人第16屆理事會第13次會議第13號議案，再通過修正 員工績效獎金核給要點，經雲林縣政府同意備查；另 於104年4月20日，被上訴人第17屆理事會第13次會議 第8號議案，依農會人事管理辦法第30條規定，通過 被上訴人員工獎勵要點，嗣並依該要點授權總幹事核 定而訂定被上訴人員工獎勵實施辦法，被上訴人員工 獎勵要點，嗣經雲林縣政府表示若干意見後同意備查 ，於109年8月21日被上訴人第18屆理事會第21次會議 第9號議案，再修訂通過被上訴人員工獎勵要點，其 中增訂第5條「總幹事統籌本會各項業務計畫及決策 ，並指導、監督，其業績獎勵比照員工總業績績效第 一名發給」，並經雲林縣政府同意備查。足見被上訴 人於94年5月27日，即經理事會通過員工績效獎金核 給要點，該要點於100年4月26日再經理事會修正通過 ，另於104年4月20日，經理事會依農會人事管理辦法 第30條規定，通過員工獎勵要點，嗣於109年8月21日 經理事會修正通過之員工獎勵要點第5條，始增訂「 總幹事統籌本會各項業務計畫及決策，並指導、監督 ，其業績獎勵比照員工總業績績效第一名發給」之規 定。而上訴人自88年3月起即受僱於被上訴人，擔任 課員，並為第1、2屆被上訴人勞工代表，任期自104 年至111年12月31日，張喬復則自104年1月15日起任 職被上訴人擔任總幹事迄今（不爭執事項㈠、㈣），上 訴人復自承其係於109年11月間登記參選總幹事（本 院卷第94頁），如被上訴人於109年8月21日經理事會 修正通過員工獎勵要點第5條，增訂上開總幹事業績 獎勵比照員工總業績績效第一名發給之規定前，上訴 人即認被上訴人發放績效獎金制度或總幹事領取績效 獎金之依據係有疑慮，何以先前未提出質疑，而於11 1年4月29日之系爭勞資會議中，始提案被上訴人應依 法追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事、於111 年7月19日寄發系爭存證信函予被上訴人、並於111年 9月2日至同年11月28日，持續在系爭群組陳述總幹事 張喬復溢領績效獎金乙事（不爭執事項㈨、㈩、）， 實與常情有違。　　 　　　　④又上訴人在系爭群組持續陳述總幹事張喬復溢領績效 獎金乙事前，上訴人之父黃國昭前已告發張喬復任職 被上訴人總幹事期間，領取績效獎金有背信之情形， 經雲林地檢檢察官於110年4月15日以系爭偵查案件為 不起訴處分確定（不爭執事項㈧），該不起訴處分書 記載：「㈡被告（即張喬復）以總幹事身分領取最高 額業績獎金一事：⒈經查，被告自104年擔任斗六市農 會總幹事以來，均以績效成績第1名計算，領取績效 獎金，此部分事實經本署向斗六市農會調閱績效獎金 發放資料查證屬實。⒉惟查，證人吳明勳於調詢中證 稱，斗六市農會自88年即設績效獎金競賽制度，惟對 於總幹事獎金之分配向來沒有明確規範，按慣例均比 照績效第1名之員工所得獎金加以計算，至斗六市農 會109年2月18日第18屆第18次理事會時，由告發人（ 即黃國昭）提出績效獎金分配之疑義後，斗六市農會 即於109年8月21日第18屆第21次理事會修訂『斗六市 農會員工獎勵要點』明定『總幹事統籌本會各項業務計 畫及決策，並指導、監督，其業績獎勵比照員工總業 績績效第一名發給』。而按農會人事管理辦法第30條 規定…就員工之獎勵授權由農會訂定獎勵要點，斗六 市農會於109年2月18日第18屆第18次理事會前之斗六 市農會員工獎勵要點均未就總幹事獎金之分配設有明 確之規範，經調閱斗六市農會109年6月12日斗農總字 第1090003703號函復雲林縣政府有關績效獎金發放不 實之說明（按：即原審卷第169至170頁函文），該函 文內容係表示斗六市農會自88年起推展走動行銷訂定 獎勵辦法及94年訂定員工績效獎金核給要點行之多年 ，並就總幹事張喬復108年間之固定獎金、部門績效 及業務績效之比例及計算明細均有臚列，基此，斗六 市農會依照獎金計算明細發放獎金予總幹事，尚未查 有與獎金計算明細之記載不符、領多報少等虛偽情事 ，故尚無明顯詐領、背信等具體不法事證。告發人所 訴求者，應係斗六市農會對於總幹事實際貢獻度及其 比照員工績效第一名者發給獎金是否適當之問題，惟 尚難謂斗六市農會發放獎金制度有所不當而即可遽認 被告有背信之犯罪事實。…⒊復經本署向斗六市農會函 調該會發放績效獎金之相關資料，並請其說明發放績 效獎金之相關規定、計算方式、發放辦法等，且須針 對總幹事以績效成績第1名領取績效獎金一事進行詳 盡說明。經該會函復（按：即原審卷第229至230頁） ，其績效獎金發放制度與證人吳明勳所述均相同，而 總幹事之所以得以第1名成績發放績效獎金，係因該 會原先之員工獎勵要點未訂定總幹事領取績效獎金相 關條文，惟考量總幹事統籌該會各項業務計畫及決策 ，並指導、監督各項業務，負責該會整體業務推展， 且該會績效獎金核給沿自88年起推展走動行銷訂定獎 勵辦法及94年訂定員工績效獎金核給要點，行之多年 ，又農會人事管理辦法第80條，理、監事之酬勞金比 照總幹事依第25條第4項第1款計給之薪點比例計算， 據此，依循慣例發給總幹事獎金比照績效第一名獎金 發放。而為明確訂定總幹事業績績效發給規定以杜爭 議，已於第18屆理事會第21次會議提案修訂『員工獎 勵要點』，經審議修訂通過，並經雲林縣政府109年8 月28日府農輔二字第1090089450號函予以備查，且提 出斗六市農會第17屆第13次理事會會議紀錄及相關文 件1份、會議紀錄1份、雲林縣政府府農輔二字第1040 050096號函1份、斗六市農會88年及97年起迄今之績 效獎金明細表各1份在卷供參，故可認被告並無於其 任內擅以其總幹事之職權，將斗六市農會績效獎金制 度進行變更而圖利自己或藉此損害斗六市農會之利益 ，此績效獎金制度係原先即存在，且斗六市農會僅係 依循先前之慣例進行績效獎金之計算及發放，並無因 總幹事為被告而有任何優惠被告之行為，且先前並無 其他理事針對此點提出反對，於告發人於理事會議中 提出該疑義後，斗六市農會為杜爭議，立即於第18屆 理事會第21次會議提案修訂『員工獎勵要點』，將總幹 事領取績效獎金之制度明文化，故可認告發人所提出 對於斗六市農會績效獎金分配之爭議，並非被告在其 任內所規定，且非被告以其總幹事之權限所要求發放 ，被告僅係依循過往斗六市農會對於績效獎金之計算 方式，被動收受斗六市農會所核發之績效獎金，且先 前之制度亦查無有何不法之處，僅係無明文規定，然 此與被告是否涉有背信罪嫌，應屬無涉，故可認被告 以績效第1名收受績效獎金一事，應無何涉犯背信之 疑慮。㈢此外，復查無其他積極證據足資證明被告有 何不法之犯行，應認其犯罪嫌疑不足。」等語（原審 卷第49至51頁）。足見雲林地檢檢察官已於不起訴處 分書載明，依據偵查結果，被上訴人依照獎金計算明 細發放獎金予張喬復，未查有與獎金計算明細之記載 不符、領多報少等虛偽情事，無明顯詐領、背信等具 體不法事證，張喬復並無於其任內擅以其總幹事之職 權，將被上訴人績效獎金制度進行變更，而圖利自己 或藉此損害被上訴人之利益，此績效獎金制度係原先 即存在，被上訴人僅係依循先前之慣例進行績效獎金 之計算及發放，並無因總幹事為張喬復而有任何優惠 張喬復之行為，且先前並無其他理事針對此點提出反 對，張喬復僅係依循過往被上訴人對於績效獎金之計 算方式，被動收受被上訴人所核發之績效獎金，先前 之制度亦查無有何不法之處，僅係無明文規定，張喬 復以績效第1名收受績效獎金一事，無何涉犯背信之 疑慮等情。 　　　　⑤又於張喬復經不起訴處分後，上訴人於111年4月29日 在系爭勞資會議上，提案被上訴人應依法追訴總幹事 張喬復溢領員工績效獎金乙事（不爭執事項㈨），會 議過程中張喬復亦提及其已受不起訴處分之事（原審 卷第139至144頁會議紀錄）。其後上訴人再於111年7 月19日寄發系爭存證信函予被上訴人，依該存證信函 中所載「由雲林地檢署不起訴書110年度偵字第1157 號及1158號發現有違法新事證」、「不起訴書第11頁 ㈡被告以總幹事身分領取最高額業績獎金一事」等語 ，足認上訴人係明知不起訴處分之內容，然其於該存 證信函仍記載：「以108年為例總幹事該年度違法以2 75916元優惠績效獎金自肥」、「總幹事自行比照各 項競賽獎金第一名績效獎金圖利」、「總幹事自知違 反法定發放制度已涉侵占，欲製造程序合法假象掩飾 非法，於第18屆第21次理事會109年8月21日提案修訂 員工獎懲要點…理事會非但未追訴總幹事違法還配合 掩飾違法。」、「證人吳明勳身為會務單位主管，蓄 意隱匿農委會函示，故意作偽證影響判決結果，證人 涉偽證罪」、「限被上訴人於收到存證信函1個月， 撤銷理事會違法決議，並依法追訴總幹事及相關職員 違法失職，否則將對被上訴人提告」等語（原審卷第 55至75頁），而仍陳述張喬復收受績效獎金係自肥、 圖利、侵占、理事會配合掩飾違法、吳明勳於系爭偵 查案件中作偽證，更限被上訴人於期限內追訴張喬復 之違法，否則將對被上訴人提告等語。 　　　　⑥經被上訴人收受系爭存證信函後，於同年8月24日召開 理事會會議，並於同日依決議函覆上訴人，其內容已 載明：「二、查本件員工獎勵事件並無任何不法之情 事，業經法務部調查局雲林調查站查察、雲林地方檢 察署檢察官不起訴處分及雲林縣政府多次函復台端在 案。此為台端所詳悉，本會將不再就此等事件予以回 覆。三、再查，台端於該函依舊陳詞指稱本會總幹事 違法自肥、圖利、侵佔等等之不實指控，顯已涉毁謗 、人格污衊，而有重大侮辱之行為；另又指稱證人吳 明勳隱匿農委會函示、做偽證掩護違法、故意作偽證 影響判決及涉偽證罪等等不實指控，也已涉毁謗、人 格污衊及重大侮辱之行為；又再指稱本會理事會配合 掩飾違法、違法決議等指控，有損及理事會聲譽行為 ，實有非是。四、綜上，籲請台端切勿再繼續對本會 及相關人員為不實指控、濫訴等行為。如有違反，本 會將以農會勞動契約、工作規則及勞基法等相關法令 辦法辦理之外，將依法訴究台端之民、刑事責任。」 等語（原審卷第79至80頁），而通知上訴人，勿再就 已受不起訴處分之張喬復領取績效獎金之事，繼續指 控被上訴人或相關人員，如再有違反，將以勞動契約 、工作規則及勞基法等相關法令辦理等情。 　　　　⑦惟上訴人在同年9月2日至11月28日期間，仍於上班時 間，持續在系爭群組陳述張喬復溢領績效獎金乙事， 且其傳送之內容除包含監察院、雲林縣政府、行政院 農委會函覆上訴人陳情之函文外，尚記載「因為總幹 事違法侵占是事實，縣政府也沒辦法回答」（原審卷 第83頁）、「總幹事109經舉發不法…104年上任後， 重新訂定員工獎勵辦法（104.4.20）自己卻未依法令 取績效獎金。這不算違法侵占員工績效獎金嗎？員工 『得』、『失』必須依法獎勵懲處。總幹事未依理事會決 議執行任務（104年員工獎勵辦法）而侵占我們績效 獎金，總幹事不算違法背信嗎？」（原審卷第89頁） 、「因總幹事違背『104年員工獎勵要點』違法侵占員 工績效獎金案，該案經揭發總幹事違法領取員工績效 獎金…」（原審卷第91頁）等語。足見上訴人於明知 張喬復業經檢察官為不起訴處分確定之情形下，無視 先前寄發系爭存證信函予被上訴人後，業經被上訴人 發函通知勿再就已受不起訴處分確定之張喬復領取績 效獎金之事，對被上訴人或相關人員繼續指控，如再 有違反，將以勞動契約、工作規則及勞基法等相關法 令辦理之事實，仍執意於同年9月2日至11月28日之間 ，在上班時間，持續在供被上訴人員工聯繫工作事宜 所用之系爭群組，向群組內被上訴人之員工陳述張喬 復溢領績效獎金乙事。且依其傳送訊息中所載張喬復 「違法侵占、違法背信」等帶有強烈對於「張喬復個 人」價值判斷之負面詞語，已非單純就「被上訴人歷 年來，就總幹事比照員工績效第一名者發放績效獎金 之制度是否妥適」之客觀問題，與系爭群組內成員進 行討論。則被上訴人辯稱上訴人無視不起訴處分之認 定，猶寄發系爭存證信函予被上訴人，以同一事由指 稱總幹事違法領取績效獎金，有圖利、侵占行為，並 指稱農會會務部主任吳明勳於偵查中作偽證等不實之 指控，經被上訴人發函勸導後，仍不停止，上訴人甚 至利用上班時間於被上訴人員工之系爭群組，上傳其 向雲林縣政府及監察院檢舉之函文，指稱總幹事違法 侵占領取績效獎金，上訴人所為構成系爭員工獎懲要 點第7條第2款「行為粗暴，態度傲慢」之要件等語， 尚非無據。上訴人主張被上訴人人評會認定其態度傲 慢，行為粗暴，經多次疏導無效，僅為被上訴人之主 觀感受，欠缺具體事證，系爭記大過處分為無效云云 ，難認可採。 　　　　⑧上訴人雖主張，108年張喬復以慣例方式收受275,916 元績效獎金，同年員工最高領取163,969元績效獎金 ，張喬復違反農會人事管理辦法第30條第3項員工獎 勵不得予優惠待遇規定，上訴人基於農委會109年5月 22日函（即不爭執事項㈥所示函文），於系爭勞資會 議提請被上訴人說明，並無涉汙衊、誹謗、侮辱及損 害名譽，又上訴人於系爭群組上傳監察院受理被上訴 人108年違反適用獎勵要點，雲林縣政府疑似包庇等 情，均以監察院、雲林縣政府函文事實圖像及文字敘 述上傳系爭群組轉知全體員工知悉，能證明其為真實 ，並非對外散播不實假訊息，亦無侮辱之意思，符合 刑法第311條第1項第1款因保護合法之利益及第4款所 為適當之載述，而以善意發表言論，應排除真實惡意 ，不構成第310條第1、2項誹謗罪及勞基法第12條第1 項第2款情事等語。然查： 　　　　　A.上訴人所提出農委會109年5月22日函，僅係農委會 發函雲林縣政府，檢附陳情書及陳情人提供之績效 獎金發明細資料，請雲林縣政府查明如該函所載關 於被上訴人之事項，包含「㈠該會（即被上訴人） 員工獎勵要點，是否依農會人事管理辧法第30條規 定，經該會理事會審定，並報貴府備查在案。㈡該 會員工獎勵要點是否訂有總幹事領取績效獎金之相 關條文，又該要點是否因總幹事或主管職務而予優 惠待遇。㈢陳情人稱該會總幹事108年領取績效獎金 高達275,916元案，其計算基準如何？又是否符合 該會員工獎勵要點之規定，請併同提供計算明細。 ㈣該會理事會有無另以決議方式對該總幹事加發員 工獎勵？倘有，則其法源依據、加發方式及計算基 準分別為何？」，該函並未直接載明對上開問題之 結論，亦未認定被上訴人總幹事108年領取之績效 獎金有何違法之處（原審卷第167至168頁）。又上 訴人所舉監察院111年12月2日院台業參字第111073 1826號函（如不爭執事項所示），依其文義，僅 係通知上訴人，關於上訴人陳情之事項，業已函請 雲林縣政府查處，請上訴人靜候處理，並非認定被 上訴人總幹事108年領取績效獎金之金額，違反當 時之被上訴人員工獎勵要點，或雲林縣政府有何包 庇之情。上訴人所提出雲林縣政府109年6月17日府 農輔二字第1090059449號、109年8月14日府農輔二 字第1090080250號函，僅係雲林縣政府將被上訴人 之回覆函知上訴人（前二審卷第249、253頁）；雲 林縣政府109年8月5日府農輔二字第1092301414號 函，僅係雲林縣政府請被上訴人就陳情案件，依農 會人事管理辦法第30條規定依法妥為處理，並將結 果函覆（前二審卷第251頁）；雲林縣政府111年10 月4日輔農輔二字第1112531453號函，僅係函覆上 訴人，被上訴人訂定農會員工獎勵要點，理事會並 無作成加發總幹事績效獎金之決議，又總幹事績效 比照最高領取，前經農委會於109年3月30日農輔字 第109211972號函釋在案，上開農會獎勵要點依規 定提交理事會通過並經該府備查，其獎勵發給未逾 越該府備查之農會員工獎勵要點規定，似無違反「 農會人事管理辦法」第30條第3項情形（本院卷第1 29至130頁）；雲林縣政府111年11月21日府農輔二 字第1110576233號函，僅係發函通知上訴人，上訴 人已多次陳情，惟本件既經檢察機關嚴謹察查不起 訴，且經多次明確答覆陳情人在案，依行政程序法 第173條第2款規定，人民陳情案屬同一事由，經予 適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情者，不 再處理等語（原審卷第173頁）。上訴人所提出農 委會109年3月30日農輔字第1090211972號函，則僅 係農委會發函新北市政府，記載請該府釐清農會員 工獎勵要點是否經該府同意備查，以及記載倘其獎 勵發給未逾越備查之農會員工獎勵要點，則似無違 反農會人事管理辦法第30條第3項情形等語（前二 審卷第255頁）。足見上訴人雖曾多次就被上訴人 總幹事張喬復領取績效獎金乙事，另向雲林縣政府 、監察院陳情，然觀諸上訴人所提出之上開函覆內 容，均無記載被上訴人核發104至108年度績效獎金 予張喬復收受，有何違法情事。是上訴人主張其依 據上開函文，能證明其所述為真實等語，難認可採 。 　　　　　B.上訴人雖主張，張喬復於108年度以慣例方式收受2 75,916元績效獎金，同年員工最高領取163,969元 績效獎金，張喬復違反農會人事管理辦法第30條第 3項員工獎勵不得予優惠待遇規定等語。然查，上 開不起訴處分書已載明，於審酌被上訴人於109年6 月12日函覆雲林縣政府之內容（原審卷第169至170 頁）、及110年3月22日函覆雲林地檢之內容（原審 卷第229至230頁），認定被上訴人依照獎金計算明 細發放獎金予總幹事，查無獎金金額明細記載不符 、領多報少等虛偽情事，故無明顯詐領、背信等具 體不法事證，張喬復並無於其任內擅以其總幹事之 職權，將被上訴人績效獎金制度進行變更而圖利自 己或藉此損害被上訴人之利益，被上訴人僅係依循 先前即存在之慣例，進行績效獎金之計算及發放， 並無因總幹事為張喬復而有任何優惠之行為等情， 已如前述。而觀諸不起訴處分書所引上開函文，及 被上訴人於系爭偵查案件中所提出108年度績效獎 金明細，可知被上訴人於該年度計算員工領得之績 效獎金，係包括固定獎金（20％）、部門績效（7％ ），及業務績效（73％），其中業務績效係指各項 業務績效比重及依貢獻度比例計算績效獎金，而張 喬復除領取固定獎金外，未領部門績效獎金，就業 務績效部分，則依循慣例比照各項業務績效第一名 獎金發放，應得額合計為275,916元。上訴人雖主 張同年員工最高領取163,969元（依據被上訴人於 系爭偵查案件所提出明細表，應為163,936元）績 效獎金等語，然依前引績效獎金發放明細可知，上 訴人所述領取163,963元之該名員工，僅於「放款 」一項業務取得最高貢獻度，其他項目之業務，則 未取得最高貢獻度，始產生上開金額差異，尚難以 此逕認係違反農會人事管理辦法第30條第3項所載 「因總幹事或主管職務而予優惠待遇」之規定。況 縱認被上訴人於109年8月21日修訂通過被上訴人員 工獎勵要點，增訂第5條關於總幹事業績獎勵之發 給規定（不爭執事項㈦）前，依循往年慣例比照各 項業務績效第一名發放績效獎金給總幹事之制度， 其適當與否有可討論之空間，亦難以此即認張喬復 收受被上訴人依循往年慣例發給之績效獎金，即屬 違法背信、侵占之行為。 　　　　　C.再者，被上訴人係因上訴人有員工獎懲要點第7條 第2款「行為粗暴，態度傲慢」之行為態樣，對上 訴人為系爭記大過處分，此與上訴人之行為是否構 成刑法上之誹謗罪，並無必然關聯。縱認上訴人之 行為不構成刑法上誹謗罪之要件，亦不能即認被上 訴人以上訴人之行為構成員工獎懲要點第7條第2款 「行為粗暴，態度傲慢」之要件，對上訴人所為之 系爭記大過處分為無效。況上訴人於系爭群組中傳 述張喬復溢領績效獎金乙事時，傳送訊息中載有張 喬復「違法侵占、違法背信」等帶有強烈對於「張 喬復個人」價值判斷之詞語，已非單純就「被上訴 人歷年來，就總幹事比照員工績效第一名者發放績 效獎金之制度是否妥適」之問題做討論，已如前述 。又被上訴人既非依勞基法第12條第1項第2款「對 於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之 勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。」之規定 解僱上訴人，則上訴人所為是否已構成該條項所定 要件，亦不影響被上訴人所為系爭記大過處分之效 力。是上訴人主張其所為符合刑法第311條第1項第 1款因保護合法之利益及第4款所為適當之載述，而 以善意發表言論，應排除真實惡意，不構成第310 條第1、2項誹謗罪及勞基法第12條第1項第2款情事 等語，無論是否可採，均不足作為認定系爭記大過 處分為無效之理由。至上訴人所舉被上訴人於110 年4月27日，曾以農會人事管理辦法第56條第1項第 1款及第54條第3項第5款及第5項，以上訴人「誣控 濫告」為由，將上訴人109年度考核列為丁等，經 上訴人申復後，以上訴人非告訴當事人，將考核丁 等改列丙等（原審卷第157至165頁），與本件被上 訴人對上訴人所為系爭記大過處分之事由並不相同 ，亦不能以前揭被上訴人對上訴人所為109年度之 考核過程，認定被上訴人所為系爭記大過處分為濫 用權利或無效。 　　　　　D.本件上訴人明知張喬復已於110年4月15日受檢察官 為不起訴處分確定，亦知不起訴處分所載前述內容 ，卻於111年4月29日在系爭勞資會議提案被上訴人 應依法追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事（ 不爭執事項㈨），又於111年7月19日寄發系爭存證 信函予被上訴人（不爭執事項㈩），記載總幹事張 喬復「自肥、圖利、侵占、非法」、「理事會未訴 追總幹事違法還配合掩飾違法」、「吳明勳故意作 偽證」，並限被上訴人於期限內追訴張喬復之違法 ，否則將對被上訴人提告。經被上訴人發函回復上 訴人，勿就已受不起訴處分之張喬復領取績效獎金 之事，對被上訴人或相關人員繼續指控，如再有違 反，將以勞動契約、工作規則及勞基法等相關法令 辦理等語後，上訴人仍置若罔聞，無視被上訴人之 疏導，在其向雲林縣政府、監察院陳情後所取得之 函覆，均未記載張喬復領取績效獎金係屬違法之情 形下，更進而在同年9月2日至11月28日之間，於上 班時間，在供被上訴人員工聯繫工作事宜所用之系 爭群組，持續陳述張喬復溢領績效獎金乙事，除傳 送監察院、雲林縣政府函覆上訴人陳情之函文外， 仍傳送記載有張喬復「違法侵占、違法背信」等語 之訊息至群組內，則被上訴人辯稱上訴人所為已構 成系爭員工獎懲要點第7條第2款「態度傲慢，行為 粗暴」之要件，尚非無據。且審酌系爭員工獎懲要 點並無勞基法第71條所定「違反法令之強制或禁止 規定或其他有關該事業適用之團體協約規定」而無 效之情形，系爭員工獎懲要點並已事先明示公告， 被上訴人之員工均可預見之，被上訴人於111年12 月28日人評會決議對上訴人為系爭記大過處分，其 所為評議程序及評議結論，係參酌前述上訴人無視 張喬復業受不起訴處分確定及被上訴人先前已發函 疏導，仍不節制而執意於系爭群組內持續指控被上 訴人總幹事張喬復之行為情狀，以及系爭員工獎懲 要點之規定後所為之懲戒處分（原審卷第97至98頁 ），並未失之恣意或濫用懲戒權，難認有違反權利 濫用禁止原則、平等待遇原則、相當性原則而屬不 當之處。此外上訴人並未舉證證明系爭記大過處分 尚有何無效之事由存在，則上訴人請求確認系爭記 大過處分無效，並無理由。 七、綜上所述，上訴人請求確認系爭記大過處分無效，難認具備 權利保護要件及確認利益，縱認上訴人所提本訴具有權利保 護要件及確認利益，被上訴人依農會人事管理辦法第59條第 1項第6款及系爭員工獎懲要點第7條第2款規定，對上訴人為 系爭記大過處分，亦非無效。上訴人請求確認系爭記大過處 分無效，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 九、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一 併繳納上訴裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-11

TNHV-113-勞上更一-2-20250311-1

勞上
臺灣高等法院

請求復職

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第136號 上 訴 人 林閩航 被 上訴 人 福特六和汽車股份有限公司 法定代理人 許智樂 訴訟代理人 余天琦律師 郭源安律師 上列當事人間請求復職事件，上訴人對於中華民國113年4月26日 臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第6號第一審判決提起上訴，本 院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年台上字第323號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上 訴人於民國112年12月6日依勞動基準法（下稱勞基法）第11 條第2款規定終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約）， 非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在，惟為被上訴人所否認 ，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，上訴人主觀上認其 在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本 判決除去之，按諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，自具確 認利益。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：上訴人自109年8月29日起任職於被上訴人公司 ，月薪為新臺幣（下同）3萬元。詎被上訴人於112年11月6 日通知上訴人，將於同年12月6日依勞基法第11條第2款規定 終止系爭勞動契約，然被上訴人並無業務緊縮或虧損情形， 上訴人工作表現也無問題，且被上訴人未採用任何影響較輕 之替代措施安置上訴人，已違反解僱最後手段性原則，應屬 違法，兩造間僱傭關係應仍繼續存在等語。爰依系爭勞動契 約，請求確認兩造間僱傭關係存在（原審為上訴人全部敗訴 之判決，上訴人不服，提起上訴），並上訴聲明：㈠原判決 廢棄；㈡確認兩造間僱傭關係存在。 二、被上訴人則以：被上訴人因全球經濟不景氣，汽車製造成本 上揚，隨高油價、電動車及油電混合車等新型車型攻佔市場 ，面臨國產汽車銷售數量下滑，而有業務緊縮之情，致被上 訴人製造處需採行精簡人力之措施。因上訴人任職以來工作 表現績效不佳、屢次違反工作規則遭懲處、無法勝任團隊合 作之工作，與同事間人際關係不佳，又無適當職務可安置上 訴人，故將上訴人列為精簡措施之資遣對象。上訴人於112 年11月6日收到資遣預告通知後，兩造即於同年月29日進行 勞資爭議調解，當日雖調解不成立，上訴人嗣後卻主動聯絡 訴外人即被上訴人公司人事主管田詩縈（下逕稱其名），表 示為申請失業補助，願於112年12月6日將離職申請書交予田 詩縈。交付當日，田詩縈再次與上訴人確認是否已知悉交付 離職申請書即表示同意被上訴人之資遣，上訴人則表示欲申 請失業給付而同意，並受領資遣費，應認兩造間已有資遣之 合意。縱認未有資遣合意，被上訴人亦合法依勞基法第11條 第2款規定終止系爭勞動契約，系爭勞動契約已屬終止，上 訴人之請求應無理由等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查法無明文禁止 勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其 一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣 後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約 之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（ 最高法院95年度台上字第889號判決意旨參照）。又按勞雇 雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地 位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時 ，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109 年度台上字第1008號判決要旨參照）。再所謂合意終止契約 ，係指契約之雙方當事人，依合意訂定契約，使原屬有效之 契約，嗣後歸於無效而言，而當事人雙方如就終止契約已達 成合意時，均應受其拘束，不得事後藉詞反悔再事爭執，除 有特別約定外，自不得依原來之勞動契約再請求履行。 　㈡查依卷附桃園市勞資關係發展協進會勞資爭議調解紀錄（案 號：112390）所載，該案係由上訴人於112年11月6日申請勞 資爭議調解，而於同年月29日召開調解會議，會中上訴人主 張復職，被上訴人主張已於同年月6日依勞基法資遣而終止 僱傭關係，於同年12月6日生效，期間給予謀職假，上訴人 並陳述略稱：被上訴人稱業務縮減，為什麼選擇伊，且公司 沒有舉證業務縮減等語；被上訴人則稱：公司於112年10月3 1日召開會議說明營運狀況不佳，會進行人力調整，因上訴 人工作表現績效不佳與違反工作規則遭懲處，及團隊合作與 人際關係因素，而為整體考量評估等語，嗣因雙方各執立場 ，無法達成共識，故調解不成立（見原審法院112年度勞專 調字第247號卷【下稱勞專調卷】第11頁、第13頁）；又該 案於112年11月29日調解不成立後，上訴人於同日另向原審 法院聲請勞動調解（見勞專調卷第7頁上訴人勞動調解聲請 書狀上原審法院收狀章），其聲請時仍係主張復職，並陳述 略以：被上訴人稱業務縮減選擇伊離職，無相關事證證明業 務縮減，因一些不合理的要求（上訴人誤繕為「求要」）， 伊沒辦法接受等語（見勞專調卷第7頁、9頁），可認被上訴 人初基於其一方終止權之發動，片面向上訴人表示終止系爭 勞動契約，原為上訴人所不同意等情。 　㈢然依證人田詩縈在原審證稱：伊在被上訴人公司負責現場員 工的人力資源相關事務，我們在112年11月6日向上訴人做資 遣及預告通知時，就有將勞專調卷第147頁離職申請單（下 稱系爭離職申請單）給他，當下上訴人說他不要簽，要去問 勞工局，我們就收到上訴人勞動調解聲請，於同年月29日在 勞工局調解，我們不同意上訴人復職，所以調解不成立。同 年12月5日上訴人主動打電話給伊，說要來交離職申請單， 因為他要去申請失業補助，伊跟他約同年月6日指定的時間 到公司守衛室，上訴人當場拿了已經填了一半的系爭離職申 請單給伊，上面字跡比較淺的部分他已經事先填好，剩下的 說不會填要問伊，包括申請日期、工號、離職原因字跡比較 深的「非自願離職」那塊，都是上訴人到場後問伊才填寫的 ，因為離職原因要依工作規則條項，所以伊當場拿工作規則 給他看，告訴他是第74條第2款的資遣相關內容，並告訴他 「你今天簽名了，把這張離職單給我，就代表你同意這次資 遣，你確定嗎？」，上訴人說因為他要申請失業補助，所以 要交系爭離職申請單給伊，之後伊就給他非自願離職單、公 司服務證明2張、退保單，以及讓他簽收福委會的資遣紅包5 00元，也將資遣費匯入上訴人帳戶等語（見原審卷第68頁至 69頁）；核與上訴人所自承：系爭離職申請單是伊於112年1 2月6日自己去公司警衛室填寫後交給公司主管，因為伊要拿 失業給付，上面的非自願離職是伊寫的等語（見原審卷第67 頁、本院卷第87頁）相符，足徵上訴人確有於行政調解不成 立，復聲請法院調解後，仍自行填載系爭離職申請單，而於 112年12月6日交由田詩縈代表被上訴人收受之舉。 　㈣上訴人雖主張：其不同意被上訴人資遣，主觀上無離職之意 ，填寫系爭離職申請單是因為勞工局說要去跟公司拿非自願 離職證明，才能先領失業補助，等待訴訟，其不曉得格式是 這樣，系爭離職申請單僅是被要求離開公司要做的交代，不 希望公司誤會其有東西沒有交出來，或帶走公司物品文件云 云。惟查： 　⒈按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給 服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，就業保險法第11 條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保 單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基 準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之 一離職」。又按申請人與原雇主間因離職事由發生勞資爭議 者，仍得請領失業給付，就業服務法第23條第1項定有明文 ；又按「被保險人因離職事由發生勞資爭議，依本法第23條 第1項規定請領失業給付者，應檢附下列文件之一：一、勞 資爭議調解經受理之證明文件影本。二、勞資爭議仲裁經受 理之證明文件影本。三、因勞資爭議提起訴訟之相關資料影 本。」，就業服務法施行細則第19條之3亦有明定。查被上 訴人原擬依勞基法第11條第2款規定，單方終止系爭勞動契 約，則上訴人如依同法第19條、就業服務法施行細則第19條 之3規定，請求被上訴人開立非自願離職證明書，本於法有 據，不以填載系爭離職申請單為必要。即上訴人倘與被上訴 人就終止系爭勞動契約之離職事由有不同意見，上訴人既已 提起勞動爭議調解經受理，則其自得逕檢附相關證明文件影 本請領失業給付即可，上訴人稱其係因勞工局告知應取得非 自願離職證明書，才填寫系爭離職申請單云云，即非可採。 　⒉另系爭離職聲請單僅在備註欄記載略以：請在BPM系統提出線 上離職程序單，最後工作日須完成工作任務及工作交接，經 單位主管同意後通知HR（即人資人員），始可進行離廠作業 ，並至HR繳回識別證/停車證，及領取服務與退保證明，所 有離職程序都完成後方可離廠等語（見勞專調卷第147頁） ，並非在系爭離職申請單即有離職程序辦理清單，足見系爭 離職申請單之填寫，與是否完成離職程序乃屬二事，上訴人 仍執前詞主張，要難憑採。　 　㈤系爭離職申請單係由上訴人自行填載完成後交付，已如前述 ，而觀諸系爭離職申請單之記載，係由上訴人為申請人，申 請日期為112年11月6日，離職日期為同年12月6日，離職原 因為「業務（誤載為「業物」）縮減，人員裁員，非自願離 職（依工作規則74-2資遣）」等語（見勞專調卷第147頁） ，對照被上訴人工作規則第74條第2款係規定：「本公司非 有下列情事之一時，不得終止勞動契約：…(二)虧損或業務 緊縮時」（見勞專調卷第93頁），另證人田詩縈並證述其已 明確告知上訴人，如簽名並繳交系爭離職申請單，即係同意 公司資遣等語明確，是綜上各節，應得推知上訴人於繳交系 爭離職申請書時，業已同意被上訴人以業務緊縮為由資遣上 訴人，則兩造已就終止勞動契約之意思表示趨於一致，而屬 勞雇雙方以資遣方式合意終止勞動契約。且上訴人既係自行 決定繳回系爭離職申請單，並在其上「離職原因」欄填載係 因業務縮減而非自願離職等內容，業如前所認定，乃係自主 選擇而終止系爭勞動契約，顯非立於不對等地位而無自由決 定之可能，難認有被上訴人濫用其經濟上優勢地位，使上訴 人未處於締約完全自由之情況，復查無其他無效之事由，即 應承認兩造合意終止系爭勞動契約之效力。從而，被上訴人 辯稱系爭勞動契約已112年12月6日以資遣方式合意終止，應 堪採信，依上說明，即不得依原來之勞動契約再請求履行， 則上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在， 即屬無據。又本件認被上訴人先位辯稱兩造間已於112年12 月6日合意終止系爭勞動契約為有理由，則被上訴人另備位 抗辯係依勞基法第11條第2款規定，於112年12月6日終止勞 動契約，即毋庸論述，附此敘明。 四、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關 係存在，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-03-11

TPHV-113-勞上-136-20250311-1

重上
臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第319號 上 訴 人 周景祥 訴訟代理人 蔡文燦律師 被 上訴 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複 代理 人 吳嘉榮律師 吳秉諭律師 被 上訴 人 臺北市政府 法定代理人 蔣萬安 訴訟代理人 楊富勝律師 參 加 人 交通部高速公路局 法定代理人 趙興華 訴訟代理人 張瑞杰 許汀奕 陳燕輝 上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華 民國112年10月31日臺灣士林地方法院111年度重訴字第425號第 一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於114年1月14日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決（除減縮部分外）廢棄。 確認如附表所示土地所有權應有部分為上訴人及被繼承人李雲 英其餘繼承人公同共有。 被上訴人應分別將其如附表所示之所有權登記予以塗銷。 第一（除減縮部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔；參加 訴訟費用由參加人負擔。 　　事實及理由 上訴人主張：伊之被繼承人李雲英與他人共有如附表所示浮覆 前土地（下稱000-0土地），李雲英之應有部分為10/36（下稱 系爭應有部分），000-0土地於民國39年11月20日因全部坍沒 成為水道，於40年4月24日截止登記，嗣該地業已浮覆，且經 法院判決分割確定，經地政事務所（下稱地政）將之編列為同 表所示浮覆暨分割後土地（即原判決附圖〈下稱附圖〉編號A部 分，下稱00-00土地），上開土地所有權於浮覆時當然回復， 無待申請地政機關核准，伊與李雲英之其餘繼承人已因繼承而 公同共有系爭應有部分，惟於90年3月21日經以更正為原因登 記為中華民國及臺北市所共有（其權利比例，詳如附表；下稱 系爭登記），而侵害伊之所有權，爰求為確認系爭應有部分為 伊與李雲英其餘繼承人公同共有，並依民法第767條第1項、第 828條第2項準用第821條規定及繼承法律關係，請求判命被上 訴人分別塗銷其就系爭應有部分之系爭登記（原審就上開部分 為上訴人敗訴之判決，其不服提起上訴；另上訴人嗣因地政就 000-0土地即附圖編號A部分已辦理分割登記為00-00土地，而 於本院減縮該部分之請求，本院卷一第471頁）。上訴聲明： 如主文第一至三項所示。　 被上訴人則以：日據時期李雲英與他人共有之臺北市○○町000-0 番地（下稱000-0番地），在臺灣光復後仍否存在不明，000-0 土地係於40年間始自母地號000土地分割而出，二者顯非同一 ，00-00土地既係依000-0番地之日據時期地籍圖予以套繪分割 ，與000-0土地自非同筆土地。又000-0土地及00-00土地登記 面積不同，前者坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱00 土地，其北側為同市○○區○○段○○段）西側，位處內陸；依日據 時期地籍圖所示，000-0番地相對位置在基隆河沿岸邊之抽水 站及相關水域，不符土地法第12條所稱浮覆地。況00-00土地 即令浮覆，仍應依土地法及關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地 所有權歸屬處理原則（下稱處理原則）相關規定辦理所有權第 一次登記，不得逕以套繪成果圖做為浮覆依據。此外，李雲英 於光復後踐行繳驗土地權利憑證之標的物為日據時期臺北市○○ 町000番地（下稱000番地），未包括000-0番地，後者尚未依 我國法令完成總登記，上訴人於111年7月20日起訴請求塗銷系 爭登記，已罹於時效，且欠缺確認利益及權利保護之必要等語 ，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 經查，李雲英與其子李良秀及李良秀之女李姿慧依序於40年6月 14日、71年3月27日、109年1月23日死亡，上訴人為李姿慧之 子，為李雲英再轉繼承人之一。李雲英於日據時期共有之000 番地，與臺灣光復後於35年7月31日辦理總登記之000土地為同 一土地（李雲英應有部分10/36），000土地嗣因合併、重測、 更正登記及徵收等故，改編為00土地之一部。另000-0土地於3 9年11月20日全部坍沒成為水道視為消滅。地政套繪測量000-0 番地之面積及位置坐落於00土地如附圖編號A所示部分。附圖 編號A部分現已依原法院110年度重訴字第12號確定判決（下稱 另案確定判決）分割登記為00-00土地，現況為停車場與高速 公路間圍籬內之邊坡至國一平面臺北南下匝道、國一南下高架 路段（25.4至25.6K，含橋墩在內）等情，為兩造所不爭執（ 本院卷一第155至156、472至473頁），並有相關土地登記簿冊 、複丈成果圖、繼承資料、另案確定判決資料及本院勘驗筆錄 （原審卷一第32至43、48、68至79、282至360、384至465、51 0至562頁、本院卷一第179至200、401至402、463至465、479 至482頁）可稽，堪認屬實。 本院之判斷： ㈠000-0番地與000-0土地為同一筆土地且已浮覆，原所有人之所 有權當然回復： ⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有 權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其 原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1項、第2項定有明 文。所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其 所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消 滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有 人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准；至同項所稱「 經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方 法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭 會議決議參照）；又所稱「回復原狀時」，係指私有土地因天 然變遷成為湖澤或可通運之水道後，回復原有之狀態時而言， 經濟部依水利法第78條之2授權規定訂定之河川管理辦法第6條 第8款固規定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施 設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，然此應屬 該類土地依水利法及河川管理辦法相關規定，其使用應否受限 制之問題，尚不影響土地是否已因浮覆而「回復原狀」之判斷 ，亦不得據為增加土地法第12條所無之限制。　 ⒉兩造均不爭執000番地與000土地為同一筆土地，依下列客觀事 證，足認分割自000番地之000-0番地，與分割自000土地之000 -0土地，兩者為同一，理由如次：　 ⑴日據時期沿用至光復初期之河合町土地登記簿第197號顯示，00 0番地之土地表示部第2至4番位分別記載，該地於昭和12年6月 21日因部分河川敷地辦理抹消登記後之面積為5厘8毛9系，嗣 光復後另因分割以39年9月5日字1205號（下稱1205號）收件、 40年4月24日登記（下稱40年登記）面積變更為2分1厘2系，並 備註分割出之3厘4毛7系移載於登記簿第415號；另業主權部第 1至6番位分別記載，原業主王慶忠、王慶超、王實平、王實洲 、王海、王觀澱、王觀煌、王觀流等8人，其中王慶忠之持分 於昭和8年間因相續移轉予王實堅、王土龍、王實城，王海、 王實平、王實堅之持分陸續於昭和4至8年間買賣移轉予李雲英 ，王觀澱之持分於昭和10年7月4日因協定相續移轉予王觀煌（ 原審卷一第282至288頁）。另河合町土地登記簿第415號顯示 ，000-0番地之不動產表示部第1至3番位分別記載，該地因分 割以1205號收件及40年登記係自第197號轉載，面積為3厘4毛7 系，嗣於39年10月20日因全部坍沒成為水道視為消滅，故於40 年登記同日併予截止登記；另業主權部記載自第197號轉載，2 4年7月4日（昭和10年7月4日）時之業主為王觀煌、王觀信、 王慶超、王實洲、王土龍、王實城、李雲英，持分依序為2/36 、1/36、12/36、3/36、4/36、4/36、10/36（同卷第290至291 頁）。足認000-0番地係於39年9月5日分割自000番地，但於12 05號收件後之同年11月20日已因全部坍沒成為水道視為消滅， 因此於40年登記完成轉載之同日，併予截止登記。 ⑵光復初期之土地舊簿第207號顯示，000土地之土地標示部記載 ，35年7月31日字4534號（下稱4534號）收件，面積5厘8毛9系 ，嗣以1205號收件於40年登記面積為2分1厘2系，並備註分割 出之3厘4毛7系移載於舊簿第290號；所有權部則以4534號登記 為王慶超等7人。另舊簿第290號顯示，000-0土地以1205號收 件登記面積為3厘4毛7系，並備註係轉載自第207號，嗣以1205 號收件及40年登記本號土地於39年11月20日全部坍沒成為水道 視為消滅，應予截止登記；另所有權部以4534號登記所有人為 王慶超等7人。此外，000、000-0土地之共有人連名簿均記載 所有人為王觀煌、王觀信、王慶超、王實洲、王土龍、王實城 、李雲英等7人，且000-0土地於40年4月24日因滅失登記予以 截止（同卷第292至297頁）。 ⑶基上，足認上開舊簿應為前述日據時期沿用至光復初期之河合 町土地登記簿之轉謄，因此相關土地沿革例如分割、滅失原因 、收件字號及登記日期、面積、共有人等節均屬一致，故000- 0番地與000-0土地，應為同一筆土地無訛。又地政套繪測量00 0-0番地之面積及位置，係坐落於00土地如附圖編號A所示部分 ，其據以套繪測量之地籍圖（原審卷一第298、300頁、本院卷 一第215頁），係將65或66年間重測前地籍圖所示000-0土地， 套繪至重測後地籍圖上之範圍（原審卷二第135頁），該重測 前地籍圖係日據時期起至完成重測前所有土地複丈、分割、登 記所憑之地籍圖，其上（即本院卷一第215頁）以螢光筆標示 之「000-0」、「000」，係套繪原000（即圖上「二一三」） 後予以分割標示，且同圖面所指000-0土地，依日據時期人工 登記簿記載000-0番地係於40年4月24日由河合町番地分割而出 等情，有本院公務電話紀錄可按（本院卷一第223、225頁）， 足徵00-00土地即為000-0番地、000-0土地。是被上訴人辯稱 李雲英於日據時期與他人共有之000-0番地於24年間已完成登 記，於光復後仍否存在不明，且000-0土地係於40年間始自000 土地分割而出，二者不同；00-00土地既係依000-0番地日據時 期地籍圖予以套繪分割，即與000-0土地非同筆土地，或爭執0 00-0、00-00土地之登記面積不同，前者應位處內陸云云，依 前說明，均無可取。　 ⒊準此，00-00土地（即000-0土地、000-0番地，下同）於物理上 業已浮覆（回復原狀），李雲英之系爭應有部分，不待其或其 繼承人向地政機關請求核准為回復登記，即當然回復。被上訴 人抗辯前開土地即令浮覆，仍應依土地法及處理原則之相關規 定辦理所有權第一次登記，不得逕以套繪成果圖做為浮覆依據 云云，並無足採。 ㈡上訴人訴請確認系爭應有部分為伊與李雲英其餘繼承人公同共 有，並請求被上訴人塗銷系爭登記，為有理由： ⒈查上訴人為李雲英繼承人之一，00-00土地於浮覆（回復原狀） 時，李雲英之系爭應有部分即當然回復，業如前述。則依民法 第1148條第1項、第1151條規定，系爭應有部分應由上訴人與 李雲英其餘繼承人公同共有之。又已登記不動產所有人之回復 請求權或除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適 用（司法院大法官釋字第107號、第164號解釋參照）。所謂「 已登記」，係指依我國法所為之登記。而000番地之所有權人 於35年間已踐行繳驗土地權利憑證，而於同年7月31日完成總 登記為000土地，屬於已登記之不動產，嗣該地於39年9月5日 分割新增000-0土地，於辦理分割登記期間之同年11月20日全 部坍沒成為水道視為消滅，因此於40年登記轉載時併予截止登 記，亦如前敘，000-0土地自為前述總登記之效力所及，同為 已登記之不動產。被上訴人分別於附表所示之登記時間以更正 為原因，登記為系爭應有部分所有權人，自屬對於公同共有系 爭應有部分之李雲英全體繼承人構成侵害。 ⒉因此，上訴人訴請確認系爭應有部分為伊與李雲英其餘繼承人 公同共有，並依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821 條及繼承之法律關係，請求被上訴人應分別塗銷其系爭登記， 即為有理由。被上訴人抗辯上訴人已罹於時效，或欠缺確認利 益、權利保護之必要性云云，委無足採。　 綜上所述，上訴人本件請求，為有理由。從而原審為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪 　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧 附表： 土　　 地 登記面積 （㎡） 應有部分 登記時間暨登記原因 現登記所有權人暨權利比例 管理機關 浮覆前 浮覆暨分割後 臺北市○○區○○町○000-0地號 臺北市○○區○○段○○段00-00地號 　314 　10/36 90年3月21日 　 更 正 中華民國 77743213/100000000 交通部高速公路局（下稱高公局） 臺北市 22256787/100000000 高公局、臺北市政府工務局新建工程處 　備　 註 本院卷一第479頁

2025-03-11

TPHV-113-重上-319-20250311-1

中簡
臺中簡易庭

確認委任關係不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2365號 原 告 陳龍聖即陳昭信 訴訟代理人 張允柔 被 告 格緻有限公司 法定代理人 吳中甯 上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告前遭訴外人吳中甯、李翠雲冒用名義登記為 為被告之人頭負責人，業以存證信函催告其二人變更被告負 責人之名義，未獲置理，爰依法起訴請求確認兩造間之委任 關係不存在等語。 並聲明：請求確認兩造間之委任關係不 存在。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀 態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第 1240號裁判意旨可參）。原告主張其遭冒用名義登記為被告 之負責人，然其無擔任被告負責人之意等語，故兩造間董事 委任關係之存否不明，使原告之法律上地位有不安狀態，而 此種不安狀態，能以確認判決將之除去，是原告所提確認之 訴有確認利益。　 　㈡原告主張其係遭吳中甯、李翠雲冒用名義登記為被告之負責 人等語。然查，原告為被告之唯一董事，此有本院依職權調 閱被告公司設立登記案卷所附被告公司變更登記表查核屬實 。且依原告提出之存證信函中記載：「您於開公司之初，言 明暫以本人名義登記餐廳負責人，待中甯成年即立刻變更負 責人姓名，本人亦無絲毫圖利於您，純屬好心幫忙，不料您 卻於2015年欺騙已變更負責人完成」等語（見本院卷第23頁 ），足見原告並非遭吳中甯、李翠雲二人冒用名義而擔任被 告之董事，乃係於被告成立之初自願同意擔任董事，則原告 上開主張即非有據，原告既允為登記為被告之董事，原告起 訴請求確認兩造間無委任關係存在即為無理由。 　㈢綜上，原告起訴請求確認兩造間委任關係不存在為無理由， 應予駁回。 四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-03-11

TCEV-113-中簡-2365-20250311-1

訴
臺灣桃園地方法院

確認股東會決議不成立

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1943號 原 告 郭美智 訴訟代理人 高巧玲律師 被 告 永安窯業股份有限公司 法定代理人 即清算人 李岳霖律師 訴訟代理人 潘昀莉律師 上列當事人間請求確認股東會決議不成立事件，於民國114年1月 14日辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、確認被告於民國104年2月4日上午10時召開之股東臨時會全 部決議均不成立。 二、確認被告於民國106年2月22日上午10時40分召開之股東常會 全部決議均不成立。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7款分別定有明文 。經查，本案原係由周光道於民國113年6月14日對被告提起 訴訟，並經臺灣新北地方法院於113年7月9日以113年度訴字 第3786號裁定移由本院審理，後本院於113年9月5日行第一 次言詞辯論期日時，周光道即出具書狀表示本案改由其母親 郭美智為原告，郭美智亦出具「願任原告同意書」(附本院 卷第45頁)表示願任本案原告，而周光道與郭美智均係以被 告公司之股東身分提起本案訴訟，可認其等請求之基礎事實 應該相同，且係於本院第一次行言詞辯論程序時即為變更， 亦無礙被告之防禦及訴訟之終結者，與上開規定並無不合， 該原告之變更確為適法，應予准許。 二、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即 得依民事訴訟法第247條規定，提起確認之訴。又確認法律 關係存在或不存在之訴，固以確認現在之法律關係為限，然 過去之法律關係，如因遞延或持續至現在尚存續，其存否不 明，致原告在私法上地位有受侵害危險，此危險得以判決除 去者，仍應認有即受確認判決之法律上利益，自非不得對之 提起確認之訴，以貫徹確認之訴預防及解決紛爭之功能(最 高法院107年度台上字第979號判決意旨可參)。經查，原告 確為被告公司之股東部分，為被告所不否認，且經本院調閱 被告公司登記案卷確認無誤，可資確認。再原告所請求確認 如後述之股東臨時會、股東常會決議不存在之法律關係，雖 係發生於起訴前之104年、106年間，然因該決議影響被告公 司之資產確認、財產處分，其效果仍持續至今，而被告公司 之資產、財產乃係全體股東股份價值之共同保障，而原告既 為被告公司之股東，其自有透過本案確認之訴除去上開決議 存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險之必要，依上 開見解，應認原告有確認利益，合先敘明。 貳、實體部分：　　　　 一、原告方面： 　㈠緣被告公司為已歿之周進財於57年9月27日所設立，設立時已 發行股份總數為3,000股，被告公司並於58年間增資，實收 資本總額為新臺幣1,000萬元，已發行股份總數則為1萬股， 其中周進財持有2,000股、周進財之配偶周賴喜蓮持有425股 、周進財與周賴喜蓮所生之子女周子石、林周欣欣各持有2, 000股、500股，周子石之配偶即原告持有500股，故於斯時 周家持有股數總計5,425股，其餘股份則由訴外人許金寬持 有600股、許執中持有2,000股、許陳輕雪持有600股、王進 財持有550股、陳錫五持有300股、王進貴持有300股、歐陽 開代持有225股。後被告公司經當時臺灣省政府建設廳於80 年6月28日以80建三管字第238480號函命令解散，且於80年8 月20日經撤銷登記在案。又訴外人麗霖有限公司(下稱麗霖 公司)於100年5月10日於鈞院98年度司執字第53784號強制執 行程序中，拍定取得許信一等人繼承許金寬繼承許陳清雪所 有之股份9分之600股及許執中所持有之300股，麗霖公司再 於102年9月26日經鈞院100年度司執字第46397號強制執行程 序中，拍定取得許執中所持有被告公司之1,700股及9分之60 0股，總計麗霖公司於102年間共持有被告公司股份2,133.33 股。 　㈡被告公司並於103年4月29日經鈞院以102年度司字第28號裁定 解任原清算人周子石之職務，並改選麗霖公司為清算人，後 經鈞院於109年4月30日以108年度司字第8號裁定解任麗霖公 司任被告公司清算人之職務，另改選李岳霖律師為被告公司 之清算人。　　 　㈢麗霖公司於104年2月4日以被告公司清算人之身分召開被告公 司104年之股東臨時會議(下稱104年股東臨時會)，而被告公 司及時任公司清算人之麗霖公司，於明知被告公司已發行股 份總數為1萬股之情況下，卻仍於104年股東臨時會決議議事 錄上記載「被告公司有效總股數：有爭議，待釐清有效股權 」，而在周家人均未出席該臨時會之情況下，於該臨時會上 僅以股份總數為2,733股即決議通過「承認被告公司之負債 表、清查被告公司之財產狀況、收取債權、清償債務、選舉 王希正為監察人、提告周子石背信侵占」等議案(下稱104年 股東臨時會決議)。　 　㈣麗霖公司復並以被告公司清算人之身分於106年2月22日召開 被告公司106年股東常會決議(下稱106年股東常會)，而被告 公司及時任公司清算人之麗霖公司，於明知被告公司已發行 股份總數為1萬股之情況，卻於106年股東常會決議議事錄上 記載「被告公司有效總股數：3,933股」，並於該臨時會上 僅以股份總數為2,733股即決議「授權麗霖公司全權處分被 告公司名下所有土地(包括坐落於桃園市龍潭區銅鑼圈段48- 1、48-9、48-43、48-53、48-54、48-74地號土地，下稱系 爭土地)，並授權麗霖公司全權與訴外人祥霖開發股份有限 公司商議收回門牌號碼為桃園市○○區○○路○○段00號約12,000 坪廠區，並追究股東周家之賠償責任」等議案(下稱106年股 東常會決議)。　 　㈤系爭104年股東臨時會、106年股東常會，並未依公司法第174 條之規定，由經被告公司已發行股份總數過半數股之股東出 席，以出席股東表決權過半數之同意達成決議。且公司法第 185條第1項第2款並另有規定在讓與全部或主要部分之營業 或財產時，須由有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席 股東會，並以出席股東之表決權田過半數之同意行之。惟上 開104年股東臨時會決議、106年股東常會決議(以下合稱兩 次決議為系爭決議)卻均違背上開規定，該等決議應有不成 立之情形。 　㈥並聲明：如主文第1、2項所示。　 二、被告方面： 　㈠因被告公司前任清算人麗霖公司迄今仍未與現任清算人辦理 交接，而未予移交關於被告之相關簿冊、財產，故被告公司 實無法提出有力之相關事證，致難以在本案為實質答辯。 　㈡對於原告主張以股東名簿證明被告公司股份總數為1萬股部分 ，請鈞院依法審酌。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原當負擔。　　 三、經查，參以兩造上開之陳述，可知本案之爭點即在於：㈠被 告公司股份總數？㈡關於被告104年股東臨時會決議、106年 股東常會決議內容為何，是否有違公司法所定出席人數及同 意人數之要求？㈢原告之訴是否有理由？茲分述如下： 　㈠被告公司股份總數？ 　⒈經查，被告公司於57年9月27日核准設立，設立時公司實收資 本額為300萬元，已發行股份總數為3,000股，設立時股東為 周子石、周進財、許金寬、王進貴、陳錫五、王進財、歐陽 開代及許執中，所持股份依序為600股、600股、600股、300 股、150股、225股、225股及300股。被告公司於經濟部商業 司商工登記之最後核准變更日期為59年7月13日，實收資本 額為1,000萬元。被告公司於80年6月28日經主管機關命令解 散，另於80年8月 20日經主管機關撤銷登記等情，業經本院 依職權調閱被告公司登記案卷確認無誤（參該登記案卷第11 頁至第53頁、第129頁、第133頁。註該案卷經本院自編頁碼 ，以下所附該登記案卷之頁碼均為本院自編頁碼）。 　⒉嗣被告公司於59年7月13日為變更登記，所登記之實收資本額 為1,000萬元，迄至被告公司於80年8月20日遭主管機關撤銷 公司登記前，被告公司於主管機關登記之發行股份總數均為 1萬股，原告亦為被告公司股東部分，亦有被告公司於59年5 月30日修正後之公司章程、經濟部於59年7月間所發給之執 照、59年5月11日被告公司臨時股東會決議錄(附登記案卷第 61頁至67頁、第79頁至第81頁、第409頁)，是依登記之形式 而論，可認被告公司於經命令解散及撤銷登記前所登託之股 份總數均為1萬股，原告並為股東等情，而被告公司既經命 令解散且經撤銷登記，自此之後已無從再為減資，故被告公 司股份總數已為固定不會再為更改。 　⒊另參以前任被告公司清算人之麗霖公司，曾於102年10月23日 向本院提出民事解任(解任周子石)及選派清算人之聲請狀係 記載：「聲請人麗霖公司於100年5月10日經法院拍賣取得被 告公司股份300股及600/9股，占被告公司已發行股份總數一 萬股之3.66％，又於102年9月 26日經法院拍賣取得被告公司 股份1700股及600/9股，占被告公司已發行股份總數21.32％ 」等內容，並提出被告公司58年8月20日股東名簿影本為證 部分，業經本院依職權調閱本院102年司字第28號案卷確認 無誤，該58年8月20日股東名簿即如原告所提出之原證三所 示（參新北院卷第51頁至第53頁)，足認被告公司之股份總 數確為1萬股無訛。至被告公司之登記卷內雖查無58年增資 決議及斯時股東名簿資料，且依桃園市政府110年5月4日函 文表示：該公司疑於58年8月20日第1次修正章程時增資，惟 本府受經濟部中部辦公室移交之旨揭公司登記卷內，並無前 開期間辦理增資、減資登記資料在卷可稽等語（參登記案卷 第417頁)，然參酌機關檔案保存年限及銷毀辦法規定，檔案 保存最長年限為30年，而58年距今已超過50年之久，早已逾 檔案保存期限，且該登記卷係由經濟部中部辦公室移交予桃 園市政府，加上被告公司於80年間遭主管機關撤銷公司登記 ，是確無法排除公司登記卷內資料於存檔或移交過程中發生 遺失或錯置等問題，故僅憑此，並無以推翻上開業經本院認 定被告公司有於58年間增資至1萬股之事實。　 　㈡關於被告104年股東臨時會決議、106年股東常會決議內容為 何，是否有違公司法所定出席人數及同意人數之要求？ 　⒈按股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份 總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行 之，公司法第174條定有明文。另按公司讓與全部或主要部 分之營業或財產之行為，應有代表已發行股份總數3分之2以 上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之 ，公司法第185條第1項第2款定有明文。究其立法緣由，乃 因此等行為涉及公司營業政策或財產之重大變更，基於保護 公司股東之立法目的，特為規範較為嚴格之股東會決議方法 ，以杜公司任意處分資產之流弊。又股東會之決議，乃多數 股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為 ，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席， 此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件 。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議 方法違法問題（最高法院103年度第11次民事庭會議決議㈡參 照）。　 　⒉經查，麗霖公司前確於104年2月4日以被告公司清算人之身分 召開104年股東臨時會，該臨時會議事錄並記載公司有效總 股數為「待認定」、出席股東代表股份總數則為「2,733股 」，另當日討論並經決議承認之事項有包括「承認被告公司 之資產負債表」、「清查被告公司之財產狀況」、「收取債 權、清償債務」、「選舉王希正為監察人」、「提告周子石 背信侵占」等議案，此有麗霖公司所提出該次會議事錄附本 院卷第183頁至第189頁可參，與原告所提原證十之會議事錄 內容(參北院卷第81頁至第84頁)大致相同，僅原告所提資料 關於公司有效總股數係記載為「有爭議，待認定釐清有效股 權」部分，有所不同。然被告公司之股權既經本院認定有1 萬股，麗霖公司對此亦不否認而曾於上開本院102年司字第2 8號案件中據以主張且提出相關股東名簿，已如上述。則麗 霖公司在召集並進行上開股東臨時會時，當無不知被告公司 之股份總數即為1萬股之事實，卻於會議事錄中故意記載「 被告公司有效總股數：『待認定』（或『有爭議，待認定釐清 有效股權』)」，顯有所誤。是當日股東臨時會如欲達成決議 ，依前揭法文，則至少須有代表已發行股份總數過半數（即 5,000股)股東出席，以出席股東表決權過半數之同意始得合 法成立。然當日出席股東代表股數卻僅有2,733股，顯然不 足5,000股，揆諸上開說明，該決議自為不成立。 　⒊又查，麗霖公司復以被告公司清算人之身分於106年2月22日 召開106年股東常會，該股東常會議事錄並記載公司有效股 份總股數為「3,933股」、出席股東代表股份總數則為「2,7 33股」，另當日討論並經決議之事項則係包括決議「授權麗 霖公司全權處分被告公司名下土地(包括坐落於桃園市龍潭 區銅鑼圈段48-1、48-9、48-43、48-53、48-54、48-74地號 土地，下稱系爭土地)」，並授權「麗霖公司全權與訴外人 祥霖開發股份有限公司商議收回門牌號碼為桃園市○○區○○路 ○○段00號約12,000坪廠區」，另「追究股東周家之賠償責任 」等議案，該決議大部分內容應屬涉及公司讓與全部或主要 部分之營業或財產之行為，依前揭法文，全部決議除須依公 司法第174條之規定，須有「代表已發行股份總數過半數股 東之出席，以出席股東表決權過半數」之同意行之外，就處 分被告公司主要財產部分，尚須依公司法第185條第1項第2 款之規定，應有「代表已發行股份總數3分之2以上股東出席 之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之」。而被告 公司之股份總數為1萬股，此亦為時任清算人之麗霖公司所 明知，已如前述，但當日之會議事錄卻記載被告公司有效股 份總數僅為3,933股，顯與事實不符，且當日出席股東代表 股數僅有2,733股，顯然不足公司總股數之2分之1，更不足3 分之2。準此，該股東常會全部決議，亦均為不成立。　 　㈢原告之訴是否有理由？茲分述如下：　　 　　是查，參以上開所述，可認系爭104年股東臨會決議、106年 股東常會決議，均未達最低出席人數及表決人數，該等決議 自為不成立，原告以被告公司股東之地位，訴請確認之，確 屬有據。 四、綜上所述，本件原告訴請確認系爭決議不成立，為有理由， 應予准許，並判決如主文第1、2項所示。 五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 　　決結果無影響，爰不另一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-10

TYDV-113-訴-1943-20250310-1

訴
臺灣臺北地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3592號 原 告 胡志賓 訴訟代理人 高進棖律師 複代理人 林羣期律師 被 告 新北市石碇區公所 法定代理人 王思凱 訴訟代理人 蔡和成 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 林冠佑律師 王妤安律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國一一四年 二月十三日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告新北市石碇區公所（下稱石碇公所）法定代理人劉彥伯 於本院審理中代理權消滅，經新任法定代理人林今權於民國 一一三年十月七日具狀聲明承受訴訟（見訴字卷第二三一頁 ），而林今權於本院審理中代理權消滅，經新任法定代理人 龎志明於同年十一月二十一日具狀聲明承受訴訟（見訴字卷 第二五七頁），龎志明復於本院審理中代理權消滅，再經新 任法定代理人王思凱於一一四年二月十三日具狀聲明承受訴 訟，核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事 實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一 項第一至三、七款定有明文。 （一）原告原起訴以石碇公所、新北市政府（嗣經撤回，下均省 略不再贅述）為被告，請求確認原告就坐落新北市○○區○○ ○段○○○○段○○○地號土地（下稱原告土地）旁、被告管理之 步道、便橋有通行權存在，及被告應將該便橋與新北市石 碇區碇格路間水泥圓柱、金屬柵欄拆除並容忍原告通行（ 見補字卷第五、六頁）。 （二）原告於一一三年五月十六日第二次言詞辯論期日追加財政 部國有財產署（下稱國產署）為被告，並變更聲明為：㈠ 確認原告就國產署所管理之便橋兩端未登錄土地有通行權 存在，國產署不得為妨礙原告通行之行為；㈡確認原告就 石碇公所管理之便橋有通行權存在，石碇公所應將便橋與 新北市石碇區碇格路間水泥圓柱拆除，並不得為妨礙原告 通行之行為（見訴字卷第一０一頁筆錄、第一０六頁書狀） ，原告此次變更追加，基礎事實同一，係因應石碇公所之 答辯（便橋兩端土地及步道為國有未登錄地、非石碇公所 管理）及實際情狀（金屬柵欄已經移除）所為，部分為減 縮應受判決事項之聲明，於第二次言詞辯論期日之初即為 之，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法尚無不合，應 予准許。 （三）原告於一一三年九月二十七日更正聲明為：㈠確認原告就 國產署所管理、如附圖即新北市新店地政事務所一一三年 八月二十日土地複丈成果圖（下稱附圖）代號ㄅ、ㄇ、ㄈ所 示土地（下合稱系爭橋端土地）有通行權存在，國產署不 得為妨礙原告通行之行為；㈡確認原告就石碇公所所管理 、如附圖代號ㄆ所示橋樑（下稱系爭便橋）有通行權存在 ；㈢石碇公所應將附圖代號ㄅ所示土地上、編號①、②二水泥 圓柱拆除，並不得為妨礙原告通行系爭橋端土地及系爭便 橋之行為（見訴字卷第二一三、二一四頁書狀），原告前 開變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係因應測量結 果具體明確聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被 告表示同意，於法自無不合，應予准許。 （四）原告於一一四年二月十三日更正第㈢項聲明為：石碇公所 應將附圖代號ㄅ所示土地上、北側、中間二水泥圓柱拆除 ，並不得為妨礙原告通行系爭橋端土地及系爭便橋之行為 （見訴字卷第二九一頁筆錄），原告前述變更，僅係具體 明確聲明第三項之內容，於法仍無不合，並經被告表示同 意，自應准許，本院爰就前開歷次變更、追加後之訴為裁 判，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： 　　１確認原告就被告國產署所管理、如附圖（即新北市新店地 政事務所一一三年八月二十日土地複丈成果圖）代號ㄅ、ㄇ 、ㄈ所示土地有通行權存在，國產署不得為妨礙原告通行 之行為。 　　２確認原告就被告石碇公所所管理、如附圖代號ㄆ所示橋樑有 通行權存在。 　　３石碇公所應將附圖代號ㄅ所示土地上、北側及中間二水泥圓 柱拆除，並不得為妨礙原告通行系爭橋端土地及系爭便橋 之行為。 （二）原告起訴主張：原告土地（即坐落新北市○○區○○○段○○○○ 段○○○地號土地）自一０八年十二月十二日起為原告所有， 原告土地東側與對外聯絡道路新北市石碇區碇格路一段間 ，隔有石碇溪，北側為原告所有之同段第一二０地號土地 ，該土地北側為同段第一二一地號土地，西側為同段第一 二五、三八之五地號土地，南側為同段第五五地號土地， 均與原告土地相同、無適宜之對外聯絡道路；石碇溪東西 兩岸由國產署管理之河畔未登記土地，設有「淡蘭古道」 （應為「四分子古道」之誤）步道，其中系爭橋端土地（ 即附圖代號ㄅ、ㄇ、ㄈ所示土地）處，設有現由石碇公所管 理之系爭便橋（即如附圖代號ㄆ所示之橋樑）跨越石碇溪 連通碇格路，是原告有通行系爭橋端土地及系爭便橋之必 要。詎系爭便橋東側土地即附圖代號ㄅ所示土地與碇格路 一段間，南北向設置三水泥圓柱阻攔車輛機具通行，爰適 用及類推適用民法袋地通行權之規定，請求確認原告就國 產署管理之系爭橋端土地及石碇公所管理之系爭便橋有通 行權存在，國產署不得為妨礙原告通行系爭橋端土地之行 為，石碇公所亦不得為妨礙原告通行系爭橋端土地及系爭 便橋之行為，另依民法第七百八十七條第一項（似為第七 百六十七條第二項準用第一項中段）、第一百八十四條第 二項規定請求石碇公所拆除附圖代號ㄅ所示土地上、北側 、中間二水泥圓柱。 二、被告部分： （一）新北市石碇區公所（石碇公所）部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回。 　　２石碇公所不否認原告土地為原告所有，及原告土地東側經 系爭橋端土地及系爭便橋可連通碇格路一段，但以原告土 地並非對外無其他適宜之聯絡，系爭便橋及附圖代號ㄅ所 示土地上水泥圓柱並非石碇公所設置或管理，僅曾因行人 通行系爭便橋發現護欄搖晃，為維護公共通行安全而就護 欄進行維護緊急處置，石碇公所亦無阻攔妨礙原告通行系 爭橋端土地或系爭便橋行為等語，資為抗辯。 （二）財政部國有財產署（國產署）部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回。 　　２國產署不爭執系爭橋端土地為未完成登記應屬國有之土地 ，惟依國有財產法第十七、十九條規定，土地於依法完成 所有權登記為國有及管理機關為國產署前，國產署並無管 理權責，依同法第十一條規定，公用財產應由各直接使用 機關為管理機關，國產署既非系爭橋端土地之管理機關， 原告之請求欠缺確認利益等語置辯。 三、原告主張原告土地為其所有，原告土地東側與對外聯絡道路 新北市石碇區碇格路一段間，隔有石碇溪，北側為原告所有 之同段第一二０地號土地，該土地北側為同段第一二一地號 土地，西側為同段第一二五、三八之五地號土地，南側為同 段第五五地號土地，石碇溪東西兩側河岸未登記土地設有步 道，其中系爭橋端土地處，設有跨越石碇溪、連通碇格路之 系爭便橋等情，業據提出土地登記謄本、地籍圖謄本、相片 為證（見補字卷第十五至十九、二五至二九頁），核屬相符 ；關於石碇溪東西兩側河岸設有「四分子古道」步道，如附 圖代號ㄅ、ㄇ、ㄈ所示、面積依序為十二、三、四平方公尺之 土地（及系爭橋端土地）屬步道一部，與如附圖代號ㄆ所示 、面積三九平方公尺、東西向跨越石碇溪之橋樑（及系爭便 橋）銜接、連通，其中附圖代號ㄅ所示土地與碇格路一段間 南北向設有三只水泥圓柱阻攔車輛機具通行系爭便橋等節， 並經本院職權查閱地籍圖資料及網路路段相片，暨會同兩造 及新北市新店地政事務所人員勘驗、測量明確，有地籍圖資 料列印、網路相片列印、勘驗筆錄、相片、土地複丈成果圖 可按（見訴字卷第四一至四七、一七一至一八二、一九三頁 ）；前開事實並均為被告所不爭執，應堪信為真實。 　　但原告主張系爭橋端土地為國產署管理，系爭便橋為石碇公 所管理，附圖代號ㄅ所示土地與碇格路一段間阻攔車輛機具 通行系爭便橋之三只水泥圓柱為石碇公所設置部分，則為被 告否認，辯稱：系爭便橋及附圖代號ㄅ所示土地與碇格路一 段間阻攔車輛機具通行系爭便橋之三只水泥圓柱均非石碇公 所設置、管理，系爭橋端土地未經登記，亦非國產署管理， 原告之訴欠缺確認利益，亦與民法第七百八十七條規定不符 等語。 四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；前 項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第七百八十七 條第一項、第七百六十七條定有明文。次按確認法律關係之 訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之， 民事訴訟法第二百四十七條第一項前段亦有明定。民事訴訟 法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存 在，最高法院二十七年上字第三一六號、四十二年台上字第 一０三一號、五十二年台上字第一九二二號著有裁判闡釋甚 明。原告請求確認對系爭橋端土地、系爭便橋有通行權存在 ，及禁止國產署妨礙原告通行系爭橋端土地、禁止石碇公所 妨礙原告通行系爭橋端土地及系爭便橋，以及請求石碇公所 拆除附圖代號ㄅ所示土地上、北側及中間二水泥圓柱，無非 以其為原告土地之所有權人，原告土地東側與碇格路一段間 ，隔有石碇溪，系爭橋端土地分別與原告土地、跨越石碇溪 之系爭便橋及碇格路一段相銜接連通，其中系爭橋端土地為 國產署管理，系爭便橋為石碇公所管理，附圖代號ㄅ所示土 地上、北側及中間二水泥圓柱為石碇公所設置，妨礙原告通 行系爭便橋為論據，被告則以前詞置辯，是本件首應審究者 ，厥為：㈠原告土地與公路有無適宜之聯絡？㈡系爭橋端土地 是否國產署管理？系爭便橋是否石碇公所管理？㈢被告有無 妨礙原告自原告土地經系爭橋端土地、系爭便橋通行聯絡碇 格路一段之行為？ （一）原告土地與公路有無適宜之聯絡部分 　　　原告土地東側與公路新北市石碇區碇格路一段間，隔有石 碇溪及石碇溪東西兩側河岸未登記國有土地，北側為原告 所有之同段第一二０地號土地，該土地北側為同段第一二 一地號土地，西側為同段第一二五、三八之五地號土地， 南側為同段第五五、五六地號土地，此經原告陳明在卷， 且有地籍圖謄本可佐（見補字卷第十三頁），核與本院職 權調取之地籍圖資網路資料所示一致（見訴字卷第五一頁 ）；石碇公所雖否認原告土地與公路無適宜之聯絡，但始 終未能陳明並舉證原告土地（含原告所有同段第一二０地 號土地）究與公路尚有何適宜之聯絡，本院認原告土地與 公路確無適宜之聯絡。 （二）系爭橋端土地是否國產署管理、系爭便橋是否石碇公所管 理部分 　　１系爭橋端土地屬石碇溪東西兩側河岸未登記之國有土地， 此經兩造供陳在卷，前已述及。國有財產法第一條明定國 有財產之取得、保管、使用、收益及處分，依該法之規定 ，該法未規定者，適用其他法律；同法第二條規定國有財 產來源為依法律規定、基於權力行使、由於預算支出或接 受捐贈取得，及不屬於私有或地方所有財產且法無明文者 ；同法第四條區別國有財產為公用與非公用兩類，其中公 用財產含括公務用、公共用及事業用財產，所謂公共用財 產指國家直接供公共使用之國有財產；第九條規定財政部 承行政院之命，綜理國有財產事務，並設國產署承辦國有 財產事務；第十條至第十二條分別規定公用財產之主管機 關依預算法之規定，公用財產以各直接使用機關為管理機 關直接管理之，非公用財產以國產署為管理機關直接管理 之；第十七條至第十九條分別規定國家取得之財產應分別 依法完成國有登記或確定權屬，不動產之國有登記，由管 理機關囑託該管直轄市、縣 (市) 地政機關為之，尚未完 成登記應屬國有之土地，除公用財產由管理機關辦理外， 得由國產署或其所屬分支機構囑託該管直轄市、縣 (市) 地政機關辦理國有登記；土地法第五十二條、第五十三條 分別規定公有土地之登記，由原保管或使用機關囑託該管 直轄市或縣（市）地政機關為之，其所有權人欄註明為國 有、直轄市有、縣（市）有或鄉（鎮、市）有，無保管或 使用機關之公有土地及因地籍整理而發現之公有土地，由 該管直轄市或縣（市）地政機關逕為登記，其所有權人欄 註明為國有。綜合以上規定，不屬於私有或地方所有之土 地且法無明文者，視為國有財產，但以系爭橋端土地設有 步道、供一般不特定民眾步行使用觀之，性質為公用財產 之公共用財產，主管機關應依預算法之規定，管理機關則 為直接使用之機關，依法已非可逕認為國產署管理，參以 ①系爭橋端土地迄未經國產署或其分支機構囑託新北市新 店地政事務所為國有登記，②且國產署北區分署於國產署 經追加為被告前，就本院函詢原告土地東側之石碇溪兩側 河岸土地，是否為國有地、是否該機關管理及其上步道是 否該機關設置、管理等情，即已函覆稱：原告土地東側之 石碇溪兩側河岸土地為未登錄土地，於完成所有權登記為 國有及管理機關為國產署（北區分署）前，國產署（北區 分署）尚無管理權責，其上步道亦非國產署（北區分署） 設置管理（見訴字卷第六一頁），③本件訴訟歷經逾一年 六月，原告仍始終未能陳明系爭橋端土地由國產署管理之 法律依據並提出證據資料，國產署辯稱迄至本件言詞辯論 終結時止，並非系爭橋端土地或其上步道之管理機關，非 無可採。 　　２橋樑依民法第六十六條第一項規定，性質為定著物，為不 動產，且為所有權之標的，合先敘明。原告聲請訊問之前 石碇鄉鄉長葉榮華，就系爭便橋到庭結證稱：「（法官問 ：是否知道該橋樑是何時建成？何人建造？）在民國八十 年初時建造，從大馬路通過橋樑連通的那塊地是我跟林德 勝租的，七十幾年就開始租了‧‧‧一直租到後來林德勝過 世‧‧‧當時我在那塊地上養魚開餐廳，我那時候請鄉公所 蓋一座橋，但鄉公所說沒錢，說但我們可以自己做，所以 我自己花錢蓋了這座橋，我蓋橋有橋面也有欄杆，人可以 通行且小轎車也能過，後來欄杆生鏽壞了，我怕危險就把 橋封起來只供人通行，後來鄉公所要來做步道，我同意他 們連著步道新做欄杆‧‧‧（法官問：後來橋怎麼處理？後 續還有對橋做任何動作嗎？）就供行人通行‧‧‧只有反應 該橋僅能供人通行，不能給車通行，若發生危險我沒辦法 負責‧‧‧我有貼告示說橋只能供人通行。（法官問：橋頭 連接馬路處有三個水泥柱，是何人設置？何時設置？）不 知道‧‧‧（問：橋完成後有管制嗎？是否有門禁？）橋我 自己在使用，我在做生意時晚上有門禁，白天沒有‧‧‧（ 問：橋上有欄杆，是否你施做？）我做的欄杆已毀損，是 後來做步道時公所做的‧‧‧行人本來就可通行，公所要做 欄杆保護行人安全我沒意見。（問：後來橋樑由何人維修 ？）我沒有看到有人在維修，也沒刻意去了解‧‧‧（問： 餐廳停止營業後，你就沒有在管理該橋樑？）我沒有維修 ，但並非沒有管理。我只有貼告示僅供行人通行」（見訴 字卷第二五０、二五一頁筆錄）。葉榮華與原告並無宿怨 仇隙，亦已未擔任石碇鄉鄉長逾十六年，此為兩造所不爭 執，衡情葉榮華應無甘冒偽證罪責為虛偽陳述之可能或必 要，葉榮華為免自身搭設供公眾使用之系爭便橋因年久失 修、疏於檢視維護，於重量遠高於零星行人之車輛機具通 行時發生崩塌斷落事故，可能擔負民刑事責任，乃限制車 輛機具使用，而僅供行人通行，亦合於事理常情，所述應 屬客觀可採。則系爭便橋為葉榮華因應自身需求，於八十 年間斥資在石碇溪兩側河岸未登記國有土地上設置，並非 石碇公所設置，為葉榮華所有，歷經多年未曾遭土地權利 人要求拆除而存留至今，葉榮華於未繼續租用原告土地、 自身已無利用之需求後，即開放供公眾步行跨越石碇溪使 用，但除同意石碇公所更新橋側護欄以保障行人通行安全 外，並未移轉予石碇公所管理；參以系爭便橋雖跨越石碇 溪，但係葉榮華自行斥資設置在未登記之國有土地上，結 構安全度、耐用度俱不明，系爭便橋東側固連通碇格路一 段，但西側僅河畔未登錄地及面積達四五四四平方公尺、 使用類別為農牧用地之原告土地（參補字卷第五五頁）， 公眾之通行使用需求不高，而石碇公所之預算有限，乃未 用以管理維護三十餘年前私人所設置、安全性及耐用性均 可疑、公眾通行需求亦不高之橋樑，合於事理；系爭便橋 既係葉榮華斥資在國有未登記河岸土地上設置，且未曾移 交石碇公所管理，石碇公所並非系爭便橋之管理機關，亦 足認定。 　　３國產署既非系爭橋端土地之管理機關，石碇公所亦非系爭 便橋之管理機關，原告分別以國產署、石碇公所為被告， 請求確認原告對系爭橋端土地及系爭便橋有通行權，顯無 從除去原告主觀私法上地位存否不明確及受侵害之危險， 依首揭法條、說明，難認有即受確認判決之法律上利益。 （三）被告有無妨礙原告自原告土地經系爭橋端土地、系爭便橋 通行聯絡碇格路一段之行為部分 　　　被告並非系爭橋端土地、系爭便橋之管理機關，系爭橋端 土地經設置步道，系爭便橋亦經葉榮華開放供公眾步行通 行使用，已如前載，一般公眾均可步行通行系爭橋端土地 、系爭便橋甚明，自難認被告有妨礙原告自原告土地經系 爭橋端土地、系爭便橋通行聯絡碇格路一段之行為。至附 圖代號ㄅ所示土地與碇格路一段間阻攔車輛機具通行系爭 便橋之三只水泥圓柱，原告亦始終未舉證係被告（國產署 或石碇公所）所設置，況該等水泥圓柱縱為石碇公所設置 （僅係假設，並非矛盾），由系爭橋端土地設有「四分子 古道」步道，設置目的即係供行人通行，本非車輛機具可 任意穿梭、行駛、通行，且系爭便橋為葉榮華所有，歷時 約三十年且欠缺維修保養，為維安全、避免意外致生可能 之民刑責任而明示僅開放行人通行、禁止車輛通行，前業 載明，石碇公所即便設置該等水泥圓柱阻攔、防止車輛進 入、行駛，用以維護步道上公眾行人通行安全，於法尚屬 無違，難指為妨礙原告之通行權；豈有原告不願自行開設 道路、搭建設置寬闊堅固之橋樑跨越石碇溪，或開設道路 由原告土地之南、北、西側其他土地聯絡公路，執意使用 葉榮華所有、年久失修之系爭便橋通行車輛機具之理？原 告依民法第七百六十七條第二項準用同條第一項中段、第 一百八十四條規定請求禁止被告妨礙其（駕駛車輛機具） 通行系爭橋端土地或系爭便橋，及請求石碇公所拆除附圖 代號ㄅ所示土地上、北側及中間二水泥圓柱，仍非有據。 五、綜上所述，原告土地雖與公路確無適宜之聯絡，但國產署非 系爭橋端土地之管理機關，石碇公所亦非系爭便橋之管理機 關，原告分別以國產署、石碇公所為被告，請求確認原告對 系爭橋端土地及系爭便橋有通行權，無從除去原告主觀私法 上地位存否不明確及受侵害之危險，難認有即受確認判決之 法律上利益，亦無證據足認被告有妨礙原告自原告土地經系 爭橋端土地、系爭便橋通行聯絡碇格路一段之行為，從而， 原告以國產署為被告、請求確認就系爭橋端土地有通行權， 以石碇公所為被告，請求確認就系爭便橋有通行權，依民法 第七百六十七條第二項準用同條第一項中段、第一百八十四 條規定，請求國產署不得為妨礙原告通行系爭橋端土地之行 為，請求石碇公所拆除附圖代號ㄅ所示土地上、北側及中間 二水泥圓柱，並不得為妨礙原告通行系爭橋端土地及系爭便 橋之行為，洵屬無據，不應准許，爰予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏 　　　　　　　　　　　　　　　　 附圖：新北市新店地政事務所民國一一三年八月二十日土地複丈 　　　成果圖

2025-03-10

TPDV-112-訴-3592-20250310-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.