Know99判決書

搜尋結果：社工訪視報告

共找到 148 筆結果（第 141-148 筆）

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第33號原告丙○○○ 住○○市○○區○○○路0段000巷00號被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 項、第2項定有明文。原告於起訴時原聲明為：㈠准兩造離婚，嗣於民國113年4月1日以言詞當庭追加聲明為：㈠准兩造離婚。㈡對兩造所育未成年子女甲○○、乙○○○權利義務之行使與負擔由被告單獨任之。經核原告前開聲明之追加，與原訴之基礎事實相牽連，核無不合，自應准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：兩造於103年7月18日結婚，共同育有二名未成年子女甲○○（000年00月00日生）、乙○○○（000年0月00日生）。兩造原約定婚後同住桃園，在未成年子女甲○○出生後，兩造為方便被告照顧小孩而遷往被告彰化娘家居住。然兩造同住彰化之4-5年期間，原告與女方家人多次發生爭執，更多次遭女方家人親戚奚落有如入贅，令原告深感羞辱痛苦，經原告多次請求被告協助與被告家人調停，均未獲解決。嗣111年4月底被告同意原告搬回桃園居住，被告亦至貢寮區工作，兩造聚少離多，情感漸漸疏遠。被告本身缺乏安全感且對原告欠缺信任，縱使原告已將工作全部薪資均交由被告管理，也與異性同事、客戶保持距離，被告仍時常質疑原告與異性有踰矩出軌之情，兩造因被告無理取鬧而多次爭吵，婚姻關係降至冰點而無法回復。又於112年8月初，被告見原告購買新衣、護膚品等物，再度質疑原告出軌，致使原告身心疲憊不堪。兩造已分居長達1年半餘，且自112年8月初已開始商討離婚事宜，當時兩造已有離婚共識，惟被告於同年 00月間卻突然拒絕簽字離婚，因兩造婚姻已生破綻而達無法回復的程度，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚。另依民法第1055條第1項之規定，請求將未成年子女甲○○、乙○○○之權利行使及負擔，酌定由被告單獨任之。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對兩造所生未成年子女甲○○ 、乙○○○權利義務之行使與負擔由被告單獨任之。二、被告答辯：之前被告在貢寮工作時，原告每週會來載伊返回桃園住處，兩造每週會有一天同住，嗣原告忽自行搬離桃園之共同住所，不願意對被告及原告家人透露其實際居所。被告對原告仍有感情，仍想挽回兩造婚姻，被告目前與子女尚與原告父母同住，被告與原告父母均不知原告為何要離婚，希望原告能返家團聚等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠兩造為夫妻關係，於103年7月18日結婚，婚後育有二名未成年子女甲○○、乙○○○，婚姻關係現仍存續中，原告其後自行搬離兩造之桃園住所等情，有戶籍謄本在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。㈡按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻已生破綻而無回復之希望，此應依客觀之標準審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲的程度以決定之（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。　㈢原告主張：於長女甲○○出生後，兩造同至被告彰化娘家居住，然同住彰化之4-5年期間，原告與被告家人多次發生爭執，更多次遭被告親戚奚落有如入贅等情，為被告所否認，原告就其上開主張未提出任何事證以實其說，況依原告所陳，上開情事乃原告與被告家人間相處不睦問題，核與被告無涉。又依兩造所述，兩造嗣後亦已未與被告父母同住而於000 年0月間一同搬回桃園住處居住，雖被告在貢寮之餐廳工作，然原告每週會載被告返家同住一天團聚，足認兩造自被告娘家搬回桃園後，即使分隔兩地工作，兩造仍有維繫婚姻之積極作為，原告所稱其與被告親屬不和乙事，顯未使兩造婚姻產生無法維持的情形。　㈣原告復主張：被告對原告欠缺信任，原告已與異性同事、客戶保持距離，被告仍時常質疑原告與異性踰矩出軌，112年8 月初被告再次懷疑原告出軌，致使原告身心疲憊不堪等語。然針對原告主張「被告時常質疑原告，使原告身心疲憊不堪」的情節，原告僅稱：回到桃園後，被告到貢寮親戚處做櫃台人員，有一次原告同事說時間已晚，沒有火車，要求原告載她到林口，一個禮拜後，被告就質疑原告為何這件事被告最後才知道、為何原告要載該女子，被告當時在車上哭著講這件事，原告很氣憤地跟被告說沒有做對不起被告的事情，後來這件事也不了了之等語。由原告上開陳述觀之，原告不否認其未告知被告深夜載送被告女同事之事，被告是一週後才知悉；參以，依社工訪視報告所載：該名女同事曾明白大膽表示喜歡原告，並主動接近原告，讓被告感到不安（見本院卷第50頁），衡諸常情，被告於一週後知悉原告深夜單獨開車搭載該曾明白示愛的女同事至林口，就此有所困惑而詢問原告，於情尚可理解；再佐以被告對原告亦僅哭訴「為何她最後一個才知道」、「為何要載該女同事回去」等語，可知被告對此事並無過度失控言行，自難認被告所為已逾越夫妻生活中之一般口角，而達於令任何人均難以忍受的程度。又原告既稱「後來這件事也不了了之」，衡情，被告之上開言行尚不致損及兩造的感情基礎，是依上開原告主張之情節，難認兩造間已存在難以維持婚姻之重大事由。原告固指陳被告對原告婚姻之忠誠度欠缺信任云云，然原告雖狀稱「其已與異性、客戶保持距離」，卻於深夜單獨開車搭載該曾明白對原告示愛的女子，又隱而未告知被告上情，似見原告當時自忖亦非完全問心無愧，故隱而不宣，原告對兩造間信任關係的建立與溝通並未給予同等程度的努力，準此，原告苛責被告對其欠缺信任，卻未自省自己是否有無法自清的行為，並非公允。　㈤原告另主張：兩造於112年8月初開始討論離婚事宜時，被告初始同意離婚，詎料被告事後反悔，原告方始提起離婚訴訟，為此被告於112年12月4日還掌摑原告一巴掌，兩造分居迄今1年餘，婚姻已有無法繼續維持之重大事由等情，固據原告提出112年12月4日之驗傷診斷書一紙為佐。惟依原告起訴狀所載，原告於000年0月間有購買新衣物、護膚品之行為（見本院卷第5頁），可知原告在112年8月初開始與被告討論離婚事宜之際，恰於同時（亦在000年0月間）原告亦開始有異於平常之購買男性護膚品、新衣物的舉止，其後不久原告又忽然自行搬出兩造桃園住處，不讓被告及原告父母知悉其住處；又據社工訪視報告所載，原告在112年9月離家後，便由被告及原告母親照顧二名未成年子女，且原告並未給付任何家庭生活費用，原告在社工訪視時尚自承自己經濟狀態不佳，無力扶養子女，亦無意行使負擔二名未成年子女之權利義務等情（見本院卷第50-51頁），可知原告擅行離家後，即未分擔照顧家庭之責、又拒絕提供家庭生活費用之經濟支持，每次返家目的均僅執著於要求被告簽字離婚，致兩造發生爭執；又被告於原告提起本件離婚訴訟後，發現原告似寧可花費金錢請律師撰狀提起離婚訴訟、而不願提供年幼子女任何ㄧ絲ㄧ毫扶養費，在此爭執情境下，被告因一時情緒激動方有掌摑原告之舉，衡情應屬偶發，故亦尚難據此遽認兩造間已存在難以維持婚姻之重大事由。　㈥依上情，原告擅行離家任令兩造分居至今逾1年，且原告離家後，置家庭於不顧，不但未分擔照顧家庭、教養子女之責、又拒絕提供家庭生活費用，原告顯未善盡其為人夫、為人父的責任，兩造係因為原告屢屢強勢堅持離婚而爭吵不斷；反觀被告在原告無故離家後，仍與公婆、子女同住生活，並積極努力獨自擔負起扶養二名幼年子女的責任；且被告於本件審理期間，未見其有何對原告惡言相向、恣意攻訐之情事，並願意嘗試諮商機會與原告溝通，然原告因不想與被告有所交集，態度強勢、言語冷漠絕決，始終拒絕與被告有任何溝通改善婚姻的機會，連原告母親都不解何以原告亟欲離婚或自行搬出家中的原因，綜合上情參互以觀，原告對其所主張之婚姻破綻，應屬「唯一有責」的一方。　㈦被告在原告無故離家後，仍與公婆、子女同住照顧家庭，一肩擔負起扶養二名幼年子女的責任，被告默默奉獻家庭、子女，一心守候企盼原告回心轉意回歸家庭，以實際行為實踐情堅意摯，雖平凡卻至誠，方屬世間真正值得呵護的感情。又依前述，兩造間既無難以維持婚姻的裂痕存在，並共同育有二名可愛的子女，倘原告願意摒除成見，與被告共同攜手彼此誠心溝通、互相調整改善兩人間的互動模式，應可期待兩人婚姻關係日漸改善，攜手共度未來人生風雨。　㈧綜上，兩造婚姻並無難以維持婚姻之重大事由存在，且原告為唯一有責之一方，原告徒憑己意依民法第1052條第2項之規定請求離婚，為無理由，應予駁回。又原告訴請離婚部分，既經駁回，則其合併聲請酌定兩造離婚後對於所生兩名未成年子女權利義務之行使或負擔由被告單獨任之部分，自無必要，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第一庭法官林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官甘治平

2024-10-14

TYDV-113-婚-33-20241014-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第258號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○路0段000號代理人黃暖琇律師複代理人余席文律師相對人丁○○ 代理人周國榮律師上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：主文一、兩造所育未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟以聲請人之住所為住所，並由聲請人擔任主要照顧者。關於乙○○、甲○○之住所、戶籍、學籍、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、申請各項補助等事項均由聲請人單獨決定；其餘事項由兩造共同決定。二、相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女乙○○、甲○○ 會面交往。三、相對人應自本裁定確定翌日起至未成年子女乙○○、甲○○分別成年之前一日止，按月於每月10日前分別給付未成年子女乙 ○○、甲○○之扶養費各新臺幣1萬1711元予聲請人，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。四、聲請人其餘聲請駁回。五、聲請程序費用由相對人負擔十分之八，餘由聲請人負擔。理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明定。查本件原係聲請人起訴請求判決離婚及命被告賠償因判決離婚之非財產上損害賠償新臺幣（下同）70萬元，聲請人復於民國112年11月20日具狀追加酌定未成年人監護人及給付扶養費，而相對人於112年12月6日具狀反請求離婚及酌定未成年人監護人，旋即於113年5月23日撤回上開反請求之主張，兩造亦於113年5月23日就離婚達成和解，並同意互不主張其他一切因離婚所生之財產及非財產之權利，聲請人另於113年7月11日具狀再追加請求相對人返還代墊扶養費20萬2500元，是以兩造最後就酌定未成年子女之親權、給付扶養費及返還代墊扶養費部分未能達成協議，因與聲請人原起訴之基礎事實相牽連，與上揭規定相符，應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請人聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，於99年12月6日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00）、甲○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000），業於113年5月23日和解離婚，惟就未成年子女親權、扶養費及返還代墊扶養費部分未能達成協議。　㈡因兩造自112年2月分居起至今，相對人只給付二名女兒扶養費每月1萬2000元，顯然無法滿足未成年子女之受扶養需求，不足部分均係由聲請人補足。然相對人從事貨運車司機，每月平均薪資約有4至5萬元，聲請人從事技術員之平均薪資為每月4萬4791元，故認相對人之經濟能力優於聲請人，且聲請人為職業婦女，另須花費時間照顧二名女兒，故對未成年子女扶養費之分擔比例應以2：1為適當，遂認相對人應負擔3分之2之扶養費，始為公平。另依111年桃園市平均每人每月消費支出為2萬4187元，衡量兩造收入、資產、社經地位等狀況，及上開兩造扶養費分擔比例，被告按月應給付每名未成年子女之扶養費為1萬6125元。從而，相對人於自112 年2月份起迄今僅負擔二名女兒之扶養費每月1萬2000元，相對人因此每月減少扶養費用支出2萬0250元（計算式：1萬61 25元×2－1萬2000元＝2萬0250元），而獲有財產消極增加之利益，致聲請人受有損害，是以聲請人得依不當得利規定，請求相對人償還其所代墊112年2月1日起至112年11月聲請人提出民事追加請求狀之止，聲請人代墊之二名未成年子女扶養費用共計20萬2500元（計算式：2萬0250元×10個月＝20萬250 0元）。　㈢又兩造既已於113年5月23日和解離婚，依民法第1055條規定，聲請人自得請求法院酌定未成年子女之親權人，而聲請人同意未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟考量二名未成年子女目前與聲請人生活，並均向社工表示希望能繼續居住於現在之住所與聲請人同住，與相對人之親戚較不熟，可於放假、不用上學之時間與相對人在外面吃飯等情，由上可知聲請人與二名未成年子女之依附程度較深，故基於「心理上父母原則」、「年幼從母」等原則，認未成年子女之親權行使及負擔由兩造共同任之，惟未成年子女應與聲請人同住生活，由聲請人擔任主要照顧者，較符合子女之意願與利益。　㈣另倘若本院酌定二名未成年子女與聲請人共同生活，則未成年子女每月所需之扶養費應依行政院主計處公布之111年桃園市平均每人每月消費支出2萬4187元計算，並衡量兩造收入、資力、實際照顧子女之時間心力等狀況，及前述兩造之經濟能力分擔比例計算相對人應負擔之每名未成年子女之扶養費，即相對人應自112年12月1日起至上開二名未成年子女各自成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於上開二名未成年子女之扶養費各1萬6125元，如有一期未完全給付，其餘六期視為已到期。㈤並聲明：⒈相對人應給付聲請人20萬2500元，及自家事綜合陳述意見狀繕本送達之翌日起，至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒉兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由聲請人與相對人共同任之，但與聲請人同住並擔任主要照顧者。除有關未成年子女之移民、出國、非緊急之重大侵入性醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。⒊相對人應自112年12月1日起，至上開二名未能年子女分別年滿18歲之日止，按月於每月10日前給付聲請人上開二名未成年子女之扶養費各為1萬6125元，如有一期未完全給付，其餘六期視為到期。二、相對人答辯略以：　㈠兩造於113年5月23日簽立離婚之和解筆錄，雙方並同意各自保有名下財產並各自負擔名下債務，且同意互不主張夫妻剩餘財產差額分配以及其他一切因離婚所生之財產及非財產等權利請求，其意即兩造互不追索在婚姻期間内之互欠債權債務。是聲請人請求返還離婚前代墊之扶養費，應歸類為因離婚所生之權利，聲請人自不得再為主張。㈡相對人同意二名未成年子女由兩造共同監護，惟聲請人僅主張二名未成年子女與聲請人同住，而未說明二名未成年子女何時可與相對人同住，似有阻擾未成年子女與相對人相處的機會，恐不利小孩之成長，為能讓未成年子女與兩造及兩造之家人均有相處、親近之機會，以利未成年子女將來身心健全發展，故應酌定未成年子女之上學期間由一造擔任主要照顧者，在放假期間則將小孩交由另一造主責照顧，並在未成年子女上學期間之週六、週日，放家日之主要照顧者得將未成年子女帶出陪伴，至遲於週日下午將小孩送回給另一造。㈢關於給付未成年子女將來扶養費部分，聲請人於其家事陳報㈡狀第1頁壹點陳報其近半年每月薪資為4萬4791元，而相對人 113年1月起6個月的薪資共25萬1456元，每月平均薪資為4萬 1909元，遠低於聲請人；況聲請人目前存款約400萬元，股票約100萬元，而相對人至今僅有存款約50萬元，二人相距甚大，自應由聲請人分擔二子女較高的生活費用。夫妻離婚後，一般均由負責主要照顧之一方來支應未成年子女大部分生活費用，因此，本件如酌定由聲請人於小孩上課期間擔任主要照顧者時，在此期間，相對人每月願意給付1萬5000 元作為二名子女之生活費，至於在小孩放假期間，如由相對人擔任主要照顧人時，二名小孩之生活費用則全由相對人負擔。若酌定由相對人於小孩之上課期間擔任主要照顧者，而由聲請人於小孩放假期間擔任主要照顧者，則小孩之生活費用均由主要照顧者負擔，上開分攤方法，對聲請人應無不利之處。　㈣並聲明：駁回聲請人之聲請。　三、本院判斷如下：（一）兩造原為夫妻關係，於99年12月6日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000）、甲○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000），業於113年5月23日和解離婚，惟就未成年子女親權、扶養費及返還代墊扶養費部分未能達成協議等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、和解筆錄在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）關於返還代墊扶養費部分：　⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應以立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，並應通觀契約全文，於文義上及理論上詳為推求，不能拘泥文字致失真意。　⒉聲請人固主張「相對人於112年2月1日起至112年11月之兩造婚姻關係存續期間，每月只給付二名女兒扶養費共1萬2000 元，未給付足額之扶養費，獲有免負擔扶養費之利益，致聲請人受有損害，是以聲請人得依不當得利規定，請求相對人償還聲請人所代墊之扶養費用共計20萬2500元」云云，然查，據卷附兩造於本院113年度婚字第6號離婚等事件成立之和解筆錄所示，系爭和解筆錄第二條已約定「二、兩造各自保有名下財產並各自負擔名下債務，且同意互不主張夫妻剩餘財產差額分配以及其他一切因離婚所生之財產及非財產等權利請求。」等旨明確，觀諸上開協議之內容，其契約真意為兩造婚姻關係結束時關於財產事項互不為請求，此部分自當包括兩造於婚姻關係存續期間因家庭生活費用所生之債權債務關係，本件兩造為該協議之當事人，自應受系爭和解筆錄內容之拘束。　⒊依此，於婚姻關係存續中對未成年子女之保護、教養費用既為家庭生活費用之一部，且依上揭之兩造協議內容，聲請人已同意放棄系爭離婚前之財產權利請求，則相對人並無聲請人所指無法律上原因而受有利益，致聲請人受有損害之情事，故聲請人主張依不當得利法律關係請求相對人給付離婚前聲請人所代墊之二名未成年子女之扶養費用20萬2500元，於法無據，顯無理由，應予駁回。　　（三）關於未成年子女親權部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前揭情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1 項、第4 項及第1055條之1 分別定有明文。　⒉經查，兩造雖已和解離婚成立，惟兩造就所生未成年子女乙○ ○、甲○○權利義務之行使或負擔未能達成協議，則聲請人請求本院酌定對於未成年子女權利義務行使或負擔之人，於法即屬有據。　⒊又就兩造何人適宜擔任未成年子女之親權人乙節，業經本院依職權囑託桃園市助人專業促進協會、新北市政府社會局對兩造及未成年子女進行訪視，其訪視評估結果略以：　⑴聲請人部分：　　　①親權能力評估：聲請人清楚未成年子女日常作息及生活需求，且有充足之非正式支持系統，可給予未成年子女合適之生活環境及經濟條件。　　②親職時間評估：評估聲請人能展現良好親職照顧狀態並提供足夠親職時間照顧未成年子女，且與未成年子女依附關係穩定。　　③親權意願評估：親權意願積極明確且動機正向，然因過往婚姻創傷對於相對人有不信任感，影響會面探視安排之彈性。　　④照護環境評估：住家為巷弄間獨棟房屋，為聲請人三姊所有，該地區具備基本生活機能、住家環境整潔，並有準備未成年子女獨立房間，評估聲請人提供良好的照護環境供未成年子女使用。　　　　　⑤未成年子女意願之綜合評估：二名未成年子女均能清楚且具體呈現自我意識，並真誠展現內在想法，其意願真實性為高。對案件判決期待，二名未成年子女表示希望能夠繼續居住於現住所，與聲請人同住，未成年子女1表示希望自己事務由聲請人決定，未成年子女2則表示自己想法和姐姐一樣。　　⑥親權之建議及理由：本案兩造婚後居住於聲請人現住所，1 12年2月相對人離家，兩造聯繫中斷達一年，未成年子女長期由聲請人與聲請人親屬共同提供照顧，未成年子女受照顧情況良好，聲請人清楚未成年子女日常作息及生活需求，有充足之非正式系統，可給予未成年子女合適之生活環境及經濟條件，且能展現良好親職照顧狀態並提供足夠親職時間照顧未成年子女，與未成年子女依附關係穩定，親權、親職能力均良好。本會評估為合適之主要照顧者，然因本會僅訪視聲請人一方，以上提供社工訪視之評估，仍請鈞院再就雙方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依兒少最佳利益裁定之等語。此有桃園市助人專業促進協會社工訪視報告可參。　 ⑵相對人部分： ①親子關係：相對人稱兩造關係不佳，故在聲請人阻擾下，相對人一年多來與案主們少相處互動，後分居至今近一年則無見面接觸，更遑論父女親情的培養，因此評估現階段相對人與案主們之親子關係發展停滯中。　　②親職能力：相對人稱因聲請人阻擾而難知道及處理案主們相關事務，訪談中亦僅簡單描述述案主們的生活與就學，因此評估現階段相對人之親職能力有待加強及改進，並提醒相對人案主們已為能表達想法及感受的年紀，聲請人或許不友善，但相對人應該主動爭取與案主們的對談互動，避免親子間的誤解加深，相對人的教養功能更難有所發揮。　 ③經濟能力：相對人從事送貨工作，有一定收入且無不良債務，可知相對人之經濟能力尚可，故建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主們扶養費，以盡父母養育子女之責，亦確保提供案主們的生活及教育資源無虞。　　④監護意願：相對人自陳身為案主們的父親，自然願善盡監護扶養貴任，未來相對人計畫帶案主們與案祖父母同住，相對人會親自陪伴照顧案主們，若有事則家人給予協助支持，因此評估相對人具備監護意願。 ⑤親權之建議及理由：綜合訪視結果，父母與孩子的相處本應平等且不受干擾，故目前建議針對相對人訂定明確探視規範，讓相對人有獨自與案主們相處之空間與時間。以上就相對人所陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再參照另一造之訪視報告，斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益综合評估與裁量等語。此有新北市政府社會局社工訪視調查報告可參。　⒋本院參酌上開訪視報告、兩造之書狀及到庭之陳述，認兩造均具監護意願，經濟能力尚可，皆有親屬支持系統可協助照顧未成年子女，雖相對人自112年2月離家後，1年餘未與未成年子女互動，惟審酌相對人過往照顧未成年子女之經驗，尚無明顯未盡保護教養之情事，而兩造到庭均表示同意接受共同監護未成年子女之模式，堪認兩造尚能成為合作父母，　　準此，本院認未成年子女乙○○、甲○○之權利義務應酌定由兩造共同行使負擔，應可使相對人主動參與未成年子女之生活事務，改善非與未成年子女同住生活之一方與未成年子女間之親情培養，避免親子間因長期分離而加深疏離感，以滿足未成年子女心理上對於父母的愛與親情的需求，應最符合未成年子女之最佳利益。然考量未成年子女乙○○、甲○○於相對人離家後，均與聲請人同住現在居所，長時間由聲請人擔任主要照顧者，未成年子女受照顧情形良好，聲請人與未成年子女依附關係緊密，嗣二名未成年子女於訪視時就本件監護權歸屬表示意見，亦明確表示希望維持目前生活環境，與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，衡以二名未成年子女均已具有自主表達之能力，於此情形下，不宜貿然變動渠等生活模式，以免未成年子女因生活環境異動而產不安之情緒，而不利於其成長，爰基於主要照顧者、最小變動、繼續照顧原則，應認在兩造共同擔任親權人之前提下，未成年子女乙○○、甲○○應繼續與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者為宜，為避免兩造因意見不同，致未成年子女之日常照護事項發生爭執或無法達成共識，以致共同行使親權窒礙難行，為使未成年子女子女同住之父母一方，能迅速、有效處理子女之一般日常生活事務，使子女之日常生活正常運作，不致因共同親權無法即時取得未同住一方父母之同意而受影響，乃酌定關於乙○○、甲○○之住居所、戶籍、就學、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、申請各項補助等事項均由主要照顧者即聲請人單方決定，惟聲請人應即時告知相對人；其餘事項則由兩造共同決定，如此較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1 項所示。　（四）關於會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項前段定有明文；次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明文規定。又會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量，同時會面交往之規定，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方，仍繼續與其子女接觸聯繫，是會面交往之實施為繼續性之事實狀態。　⒉本院既認定對於乙○○、甲○○之權利義務行使及負擔，仍由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人就未成年子女仍有會面交往之需求，俾使乙○○、甲○○於成長過程中，父女間親情仍可維持，而兼顧其人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，故依前揭規定，爰依職權酌定相對人得依附表所示之方式及期間與乙○○甲○○會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情交流。又依友善父母原則，兩造均應確實遵守本件所定會面交往之期間及方法，相對人應尊重聲請人與乙○○、甲○○之生活作息，而以善意和平方式為如附表所示之會面交往；聲請人亦應協力配合使相對人與乙○○、甲 ○○順利為會面交往，並不得灌輸未成年子女敵視相對人之錯誤觀念。（五）關於將來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，民法第1116條之2、第1119條、家事事件法第100 條定有明文。　　⒉查，兩造所育子女乙○○為000年0月00日出生、甲○○為000年0 月00日出生，分別係12歲、9歲之未成年人，均無謀生能力，兩造雖經和解離婚，仍無解於兩造對二名未成年子女之扶養義務，況兩造均有謀生能力，且參後述所列兩造資力狀況，查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，依法本應由兩造共同負擔，本院雖酌定由未成年子女之權利義務由兩造共同行使負擔，惟未成年子女仍與聲請人同住生活，由聲請人擔任主要照顧者，是聲請人聲請相對人應給付未成年子女之扶養費用，自屬有據。　　⒊次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準。依行政院主計總處公布中華民國臺灣地區 110年度家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出2萬3422元，嗣經兩造於113年5月23日訊問期日到庭均陳稱同意以2萬3422元，作為未成年子女每人每月所需之扶養費等語明確，是衡諸未成年子女之年齡、生活所需、一般國民生活水準及兩造身分等情，可認上述未成年子女每人每月所需扶養費以2萬3422元核計，尚屬合理。　⒋又兩造應如何分擔未成年子女之扶養費部分，據聲請人自陳其目前從事電子公司技術員，平均每月薪資約為4萬4791元等語，且於109、110、111年度申報所得額分別為44萬7648 元、47萬7739元、49萬9564元，名下其他財產有汽車一輛、 3筆投資，總額為18萬；相對人則自陳高職畢業，從事送貨司機，每月薪資收入約4萬多元，於109、110、111年度申報所得額為28萬5600元、28萬8000元、30萬3000元，名下無其他登記之財產，以上有聲請人之家事陳報㈡狀、旭軟電子科技股份有限公司薪資單、遠通氣密窗有限公司工作在職證明書及薪資明細表、113年3月5日言詞辯論筆錄、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可參，按兩造每月薪資收入數額觀之，兩造之工作謀生能力無明顯懸殊之情形，均有相當之收入來源負擔扶養未成年子女之費用，兩造固均主張對造應負擔較高之扶養費，惟查無其他特別情事而認有命一方負擔較高扶養費用之必要。綜合所有情狀，本院認聲請人與相對人之扶養費分擔比例為1：1，即兩造各分擔1萬171 1元（計算式：2萬3422元÷2=1萬1711元），應屬合理妥適。從而，聲請人請求相對人應自本件裁定確定之翌日起按月於每月10日前，分別支付未成年子女乙○○、甲○○之扶養費各1 萬1711元，至未成年子女乙○○、甲○○分別成年之前1日止，為有理由，應予准許。又本院酌定未成年子女乙○○、甲○○之主要照顧者由聲請人任之，故應自該項裁判確定時始生效力，故扶養費之給付，亦應自斯時起算。　⒌因子女扶養費乃維持受扶養子女生活所需之費用，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則，依家事事件法第10 7 條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，爰依上開規定，併諭知朱家慶應給付之未成年子女扶養費，如遲誤1期未履行，其後之6期給付，視為亦已到期。四、綜上所述，聲請人主張依民法第179條規定請求相對人返還代墊扶養費部分，為無理由，應予駁回。而聲請人依民法第 1055條第1項規定請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔及未成年子女將來扶養費部分，均為有理由，應予准許，本院併依職權酌定會面交往方案，爰裁定如主文所示（雖本院酌定未成年子女將來扶養費之分擔內容，與聲請人之聲明主張不同，然此部分本屬法院得依職權酌定之事項，並不受當事人聲明之拘束，故毋庸另為駁回聲請人之諭知）。　　　五、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第79條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官温菀淳　　　　　　　　　　　　附表：相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之時間、方法及兩造應遵守之事項一、時間：㈠自本裁定確定之日起至乙○○、甲○○各別年滿14歲之日止，相對人得於每月第2、4週之週五晚上6時30分起至週日晚上7時 30分，與乙○○、甲○○會面交往。㈡自本裁定確定之日起至甲○○、甲○○各別年滿14歲之日止，民國奇數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，乙○○、甲○○與相對人共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，乙○○、甲○○與聲請人共度。民國偶數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，乙○○、甲○○與聲請人共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，乙○○、甲○○與相對人共度。㈢自本判決確定之日起至乙○○、甲○○各別年滿14歲之日止，在各級學校之寒、暑假期間，除仍維持前述會面交往時間外，另增加寒假7日、暑假14日之相對人與乙○○、甲○○會面交往期間，實際日期由兩造協議，如未能協議，則自寒、暑假首日上午9時30分起連續計算至期間末日晚上7時30分止。寒假如遇前項農曆春節會面交往期間，則於該會面交往期間中斷並自該期間屆滿翌日起接續計算。㈣乙○○、甲○○各別年滿14歲後，應尊重乙○○、甲○○各別之意願。二、方法：㈠除兩造另有協議外，兩造交付及送回乙○○、甲○○之地點均在聲請人住居所、或聲請人住居所附近且距聲請人住居所200 公尺內之公共場所。㈡兩造得另行協議變更或增加上開會面交往之時間及交付送回乙○○、甲○○之地點。㈢於會面交往期間，得為見面、通話、通信、致贈禮物、交換照片、拍照、出遊等行為，並得同宿。㈣相對人在非會面交往時間，得於晚上7時30分起至8時30分期間，以電話或視訊與乙○○、甲○○通話，並得隨時以書信、傳真、電子郵件或其他適當方式與乙○○、甲○○聯絡。三、兩造應遵守之事項：㈠兩造應鼓勵乙○○、甲○○與對造發展良好之親子關係，均不得有危害乙○○、甲○○身心健康之行為，亦不得對乙○○、甲○○灌輸反抗對造之觀念。㈡聲請人應真實及準時告知相對人有關乙○○、甲○○之寒暑假期間起迄日，相對人應準時接送、交付乙○○、甲○○。㈢乙○○、甲○○於會面交往中患病或遭遇事故，相對人仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對乙○○ 、甲○○保護教養之義務。㈣乙○○、甲○○之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所（不包含依法得保密之住居所）及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學、留學、移民等關於乙○○、甲○○ 之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。

2024-10-09

TYDV-113-家親聲-258-20241009-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第567號聲請人甲○○ 代理人黃曙展律師相對人乙○○ 代理人廖晏崧律師黃品喆律師上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人得依附表所示之會面交往方式及期間，與未成年子女丙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）、丁○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）兩造原為夫妻，共同育有二名未成年子女丙○○、丁○○，嗣兩造於民國107年12月21日離婚，協議未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔由相對人單獨任之；然相對人迄今均不容許聲請人將子女接回同宿會面交往，且聲請人有時撥打電話予丙○○、丁○○，相對人及其家人均拒不讓丙○○ 、丁○○接聽。（二）聲請人前與相對人就兩造未成年子女之會面交往方式聲請暫時處分，經臺灣士林地方法院以111年度司家暫字第59 號民事裁定聲請人得於每月第二、四個星期六上午9時，將丙○○、丁○○攜出會面交往並同宿，並應於翌日晚上8時前將子女送回。然於112年6月10日上午11時30分許，當日係裁定得與丙○○、丁○○會面交往之時間，又適逢丙○○就讀新北市永和秀朗國小之畢業典禮。聲請人於參加完丙○○之畢業典禮後，正要將丙○○攜回會面交往，詎相對人竟從旁悍然以左手臂架住丙○○脖子，並自秀朗國小校園「中央道穿堂」將丙○○往秀朗國小一號校門處拖行。斯時，聲請人抓住丙○○手臂，意圖阻止相對人帶走丙○○，相對人見狀於秀朗國小校門前方徒手拉扯、推擠聲請人，致聲請人重心不穩差點跌倒。嗣相對人不斷推擠聲請人約莫2至3分鐘後，周遭有其他家長出面制止並將丙○○帶開，相對人始停止施暴行為。然其家暴行為已使長子受有右頸與右胸紅腫傷勢；聲請人則受有左手臂挫傷及右足大拇指擦挫傷勢。由相對人之上開暴行可證，相對人絲毫不尊重法院依法作成之上開暫時處分會面交往裁定，竟於秀朗國小校門口對丙 ○○及聲請人施暴，不符友善父母之原則。（三）為維繫聲請人與未成年子女丙○○、丁○○間之親情，爰請求法院改定聲請人與未成年子女丙○○、丁○○之會面交往方式等語。二、相對人答辯略以：（一）相對人與聲請人原存有婚姻關係，兩造於107年12月21日兩願離婚，雙方並約定兩造未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔由相對人任之，就未擔任未成年子女丙○○ 、丁○○權利義務行使及負擔之一方，並未約定會面交往方式，懇請依相對人主張裁定聲請人與兩造未成年子女之時間及方式。（二）按臺灣士林地方法院(下稱士林地院)111年度司家暫字第5 9號酌定未成年子女會面交往方式暫時處分裁定，附表第三項第一點「會面交往時間及方式得經由兩造協議並同意後變更」，據此而言，雖每個月的第二、四個星期六上午 9時聲請人可至丙○○、丁○○之住所將渠等攜出會面交往並同宿，惟經協議並同意後仍可予以變更。112年6月10日為丙○○就讀之新北市永和區秀朗國民小學之畢業典禮，雙方透過丙○○協商由相對人陪同丙○○出席，於畢業典禮結束，由相對人帶丙○○前往安親班與丁○○會合，再由聲請人攜出進行會面交往並同宿，聲請人透過丙○○傳達明確知悉且同意上開變更會面交往之方式，要無疑義，否則何以聲請人當天上午9時並未到丙○○及丁○○之住所等待接二人進行會面交往，卻於上午11時30分許逕自前往秀朗國小。（三）觀諸112年6月10日秀朗國小監視錄影晝面，可知悉聲請人並非與相對人或未成年子女約好在秀朗國小碰面，而係自作主張前往，甚者整個過程中，相對人從未對包括聲請人或丙○○在内，為任何肢體動作，反觀，聲請人不斷進行拉扯，至為不理性；嗣後，聲請人悖於事實對相對人提起刑事告訴，為令丙○○前往醫療院所驗傷不惜以帶丙○○看眼科為由之謊言向丙○○奶奶取得丙○○之健保卡，並教導丙○○對奶奶講述謊言，以成功騙取健保卡並以防東窗事發，孰料，經丙○○奶奶發現後，聲請人仍大言不惭，毫無悔意，不知自己對於丙○○之不良示範，將對於丙○○帶來極為不好之影響。綜上所陳，聲請人罔顧未成年子女身心發展，執意製造與相對人間之爭端，不但無法作為友善父母，更對於未成年子女影響甚深。（四）於假日期間倘雙方未成年子女有須補習之情況，相對人希冀由相對人將未成年子女接送至補習班後，聲請人再至兩造未成年子女之住所攜出同遊：　　　因兩造未成年子女現與相對人之父母同住，且離相對人住所距離極近，而兩造未成年子女之補習班距離相對人之住所較近，由相對人於假日接送雙方未成年子女，可避免時間延宕遲到之可能，且每週日之補習時間均由相對人接送，亦較能穩定雙方未成年子女之生活習慣，上情均對未成年子女之課業發展應較為有利，應為適妥。再者，因聲請人接送兩造未成年子女至補習班，而打亂補習班之作息，且影響補習班之運作，相對人亦收受補習班之通知，倘未來再次發生類似情形，將拒絕兩造未成年子女至該補習班上課。從而，將兩造未成年子女於假日補習班之相關方式明文約定，對兩造未成年子女應較為有利。（五）針對映晟社會工作師事務所晟台護字第112年0681號函及財團法人中華民國兒童協會回函，陳述意見如下：　　⒈觀諸相對人報告函之内容，可知相對人之生活環境及家庭支持狀況，均屬對兩造未成年子女生活有利之環境，且相對人對未成年子女並無危害身心健康、照顧不當之情事，顯見相對人為優秀之未成年子女權利義務之行使及負擔者。　　⒉次查，按相對人報告函之内容，可知相對人與未成年子女丙○○、丁○○之感情均佳，且父子親情甚篤，另丙○○表達想維持目前生活狀態，丁○○則與相對人之父母感情最佳，顯然相對人對未成年子女之照顧並無任何不妥之處。　　⒊再查，相對人於訪視過程並未對聲請人為任何仇恨、不友善之言論，相對人報告函亦明確指出相對人對聲請人探視未成年子女之態度確屬友善。　　⒋觀諸聲請人訪視報告之内容，可知聲請人對相對人之態度並非友善，更刻意扭曲兩造發生衝突之事實過程。聲請人於訪視時對相對人多有不實之指謫，其所述内容有多處與事實不符，映晟社會工作師事務所亦未對相對人實施訪查，僅憑聲請人之言論，即認定相對人應接受親職教育輔導課程云云，實不具參考之價值。聲請人迄今從未給予未成年子女扶養費用。聲請人上述種種作為，實僅想享受與兩造未成年子女同遊之快樂，而未想實際負擔身為父母對未成年子女應付出之辛勞，懇請裁定本件會面交往方式時，一併考量上述情事。三、本院之判斷：（一）法律依據：　　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有規定。又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項分別定有明文。是父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又會面交往權，乃是維繫未行使親權之一方與未成年子女相處之最後手段，適當之會面交往，不但不危害未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離異所造成之不幸及傷害。是以基於維護未成年子女之最佳利益，應盡量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而使未成年子女盡可能地享有父母親之疼惜及關愛，法院自得依請求或職權酌定未成年子女與父母會面交往之方式、時間，以保障未成年子女及未行使親權之父母一方之權利，並健全未成年子女身心之發展。（二）經查：　　1.聲請人主張兩造原為夫妻關係，共同育有二名未成年子女丙○○、丁○○，嗣兩造107年12月21日兩願離婚，雙方並約定兩造未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔由相對人任之，就未擔任未成年子女丙○○、丁○○權利義務行使及負擔之一方，並未約定會面交往方式等情，有相關人之戶籍資料為證，且為兩造所不爭執，堪信為實。　　2.聲請人指稱兩造離婚後相對人均不容許聲請人將子女接回同宿會面交往，且聲請人有時撥打電話予子女丙○○、丁○○ ，相對人及其家人均拒不讓子女丙○○、丁○○接聽，聲請人前與相對人就兩造未成年子女之會面交往方式聲請暫時處分，經士林地院於112年3月27日以111年度司家暫字第59 號民事裁定聲請人得於每月第二、四個星期六上午9時，將兩造未成年子女丙○○、丁○○攜出會面交往並同宿，並應於翌日晚上8時前將二名子女送回，而兩造於112年6月10 日上午11時30分許因聲請人與未成年子女會面交往之事發生衝突等情，業據聲請人提出112年6月10日秀朗國小監視器錄影畫面截圖、聲請人與丙○○之驗傷診斷書為憑，並有士林地院111年度司家暫字第59號暫時處分卷宗可考，相對人則以前詞置辯，主張未於112年6月10日對聲請人施暴，反係聲請人於過程中不斷拉扯相對人等語，足見聲請人確因未成年子女會面交往之情事曾與相對人生有爭執。　　3.本院為瞭解會面交往之狀況，以及兩造對於會面交往之態度及認知等，囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會、映晟社會工作師事務所分別派員訪視聲請人、相對人及未成年子女丙○○、丁○○，結果略以：　　　⑴依映晟社會工作師事務所訪視調查報告略載：　　　　①過去會面狀況評估：聲請人提出於107年12月離婚後無法會面及聯繫未成年子女。　　　　②現在會面狀況評估：聲請人自本案調解及申請強制執行後，目前能固定會面。評估目前會面狀況良好。　　　　③未來會面規劃評估：聲請人希望與未成年子女能增加　　　　　會面週數，有提出具體會面計劃。評估聲請人有適當會面規劃。　　　　④會面正確認知評估：聲請人期待維繫親子關係，穩定與未成年子女互動。評估聲請人對會面具正確認知。　　　　⑤善意父母内涵評估：聲請人願意依其經濟能力支付扶養費。聲請人提出相對人曾阻礙會面且未提供有關未成年子女之學習與健康等資訊。評估相對人需加強了解善意父母之意義。　　　　⑥未成年子女意願之综合評親權能力評估：聲請人對於未成年子女生活所需與教育需求了解程度高，照顧規劃具體，並有非正式支持系統能分擔照顧壓力，惟對於聲請人之財務狀況較不清楚，建議法院需再為確認等語，有映晟社會工作師事務所112年11月13日晟台護字第1120681號函送之社工訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第111至126頁）。　　　⑵依社團法人中華民國兒童人權協會社工訪視調查報告略載：　　　　①親子關係：相對人會利用工作下班後與案主們互動且一同吃飯，假日也會帶案主們從事休閒娛樂活動，可知相對人尚有心維繫及經營與案主們間的父子親情，案主們亦表達與相對人相處不錯，因此評估相對人與案主們之親子關係尚佳。　　　　②親職能力：相對人請案祖父母照顧案主們，父子三人雖未共同生活，但相對人頻繁與案主們接觸互動和負擔案主們的各項費用，訪談中相對人談及案主們的日常作息與讀書學習亦有具體描述，因此評估相對人教養案主們還算有心，親職能力尚可。　　　　③探視考量：相對人尊重聲請人與案主們的會面交往，過去依聲請人時間而定，惟在新冠狀肺炎疫情期間，為維護案主們的身心健康而不便讓聲請人與案主們見面接觸，現則相對人遵照法院給予的探視規範而行，評估現階段相對人還算友善面對聲請人對案主們之探視。　　　　④兒少意願：案主們習慣由案袓父母照顧的生活與就學，並與住附近的相對人及其再婚家庭保持密切往來，而案主們亦願由聲請人帶過夜相處，故案主們希望繼續維持現狀，無意有所變更。　　　　⑤綜合訪視結果，建議訂定明確探視規範以避免紛爭，讓案主們能同時享有父母雙方的關愛等語，有新北市政府社會局112年11月24日新北社兒字第1122341265 號函暨所附社工訪視報告附卷可考（見本院卷第157 至166頁）。（三）經本院於112年11月22日當庭詢問兩造目前會面交往情形，及對於會面交往方式之意見，聲請人及代理人表示：現在小孩基本上都在阿嬤家，不是由相對人照顧，週六都是聲請人去阿嬤家接，隔天晚上8點聲請人送回阿嬤家，目前為止小孩週六是沒有要上安親班。相對人有單方面告知之後長子會上安親班，說課業有需要，若有要上安親班，我方也可以去接送，也會去阿嬤家接送。希望只要每月一、三、五週的六日跟小孩會面交往，寒暑假小孩要上安親班，所以不用另外增加日數，農曆春節就是初二到初四小孩跟聲請人過年，每年除夕初一小孩跟相對人過年等語，而相對人提出之會面交往方式則如附件所示。本院參酌相關卷內證據，兩造雖於丙○○畢業典禮時有所衝突，然嗣後兩造仍盡力為子女共同努力，會面交往仍順利進行，實為子女之幸，綜合考量丙○○、丁○○尚且年幼，需要父母兩性親情之共同關愛與相互補足，確定聲請人與丙○○、丁○○定期會面、交往之模式，當可兼顧子女人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，藉此稍予撫平其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使聲請人仍得與子女維持良好之往來互動，因兩造對於會面交往方式、時間仍未達成共識，故有另行酌定聲請人與兩造未成年子女會面交往期間及方式之必要，爰參考兩造陳述，酌定聲請人與丙○○、丁○○會面交往之方式與時間如附表所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。五、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡附表：聲請人得與未成年子女丙○○、丁○○進行會面交往之方式及期間：一、會面式交往：（一）自本裁定確定時起至未成年子女丙○○、丁○○分別年滿16歲前，聲請人得於每月第一個、第三個、第五個週六上午9 時起至翌日晚上8時止，親自或委託親人（限父母兄弟姊妹，以下同）前往未成年子女丙○○、丁○○住處將丙○○、丁 ○○接回照顧，並由聲請人照顧至期間屆滿前，由聲請人親自或委託親人將丙○○、丁○○送回其等住處。（二）丙○○、丁○○分別年滿16歲之前，聲請人得於每年農曆春節期間之初二上午9時起至初四下午8時止，與丙○○、丁○○同住過年，接送方式同前（春節期間會面交往與週休二日會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補會面交往）。二、非會面式交往：於不影響丙○○、丁○○生活作息及學業之情形下，聲請人得隨時以電話、網路視訊等方式與子女聯繫。三、於未成年子女丙○○、丁○○年滿16歲後，會面交往之方式及期間應尊重丙○○、丁○○之意見。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造應遵守之事項：（一）兩造不得有危害子女身心健康之行為。（二）兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之　　　態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離　　　間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。（三）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子　　　女時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應　　　為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。（四）如未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校有變更者　　　，兩造應隨時互為通知。（五）聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更聲請人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2024-10-09

PCDV-112-家親聲-567-20241009-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第580號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○路000號非訟代理人呂郁斌律師相對人丁○○ 非訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請人得依附表所示時間、方式及應遵守之規定與兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000）、甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）會面交往。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人丁○○原為夫妻，婚後共同育有未成年子女乙○○、甲○○（下合稱二名未成年子女，分則以姓名稱之），兩造於民國111年7月27日協議離婚，並約定由聲請人單獨擔任二名未成年子女之親權人，嗣於112年9 月14日經本院調解改由相對人單獨擔任二名未成年子女之親權人，惟二名未成年子女自兩造離婚後即與聲請人同住，並在聲請人住家之學區就讀國小及幼兒園，相當熟悉且喜歡聲請人住處之居住及就學環境，對於因改由相對人擔任親權人後需面臨的搬家及轉學問題強烈抗拒，乙○○更在相對人擔任親權人後體重由23公斤爆瘦至19公斤，且近期向聲請人表示希望與聲請人同住，又相對人與二名未成年子女共同居住之空間較小，相對人亦未對乙○○安排課後安親課程，保護教養上恐未能妥善顧及子女需求，故兩造調解時未考量二名未成年子女之內心意願，相對人照顧二名未成年子女亦有前開未盡妥善之處，已對於二名未成年子女之權益造成莫大之衝擊與侵害，為二名未成年子女最佳利益，請求改定二名未成年子女權利義務之行使及負擔均由聲請人單獨任之，倘無法改定親權，亦請求酌定會面交往方式等語。並聲明：兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。二、相對人則以：二名未成年子女依兩造調解筆錄內容由相對人單獨擔任親權人後，雖轉學至距離相對人住處較近之學校，惟二名未成年子女並未對搬家、轉學有巨大的反抗或任何不安情緒，更表示希望能維持目前與相對人同住之生活，又目前係因乙○○之課業表現及其意願才未安排安親班課程，相對人住處之生活空間經社工訪視亦無不適合子女成長之情形，乙○○之體重也從無突然驟減，且相對人都全力配合聲請人之會面交往要求，顯見相對人對二名未成年子女之保護教養並未不利於子女，為二名未成年子女之生活穩定性，不應再改定親權人並變動二名未成年子女之生活環境等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第3項、第1055條之1分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之1 所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。揆諸上開規定，兩造間前就二名未成年子女權利義務行使負擔部分，既經本院於112年9月14日以112年家非調字第912號給付扶養費等事件、112年度家非調字第2039號酌定未成年子女權利義務行使或負擔事件、11 2年度家非調字第2040號給付扶養費事件、112年度家非調字第2041號返還代墊扶養費事件調解成立，改由相對人單獨行使負擔對於二名未成年子女之權利義務，則聲請人聲請改定權利義務行使負擔，依前述民法第1055條第3項之規定，須行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方始得為子女之利益，請求法院改定權利義務行使負擔，而不在雙方保護教養能力優劣之比較。四、經查：㈠兩造原為夫妻，婚後共同育有二名未成年子女，雙方於111年 7月27日協議離婚，約定由聲請人單獨擔任二名未成年子女之親權人，嗣於112年9月14日經本院調解成立改由相對人單獨擔任二名未成年子女之親權人等情，有本院112年家非調字第912號給付扶養費等事件、112年度家非調字第2039號酌定未成年子女權利義務行使或負擔事件、112年度家非調字第2040號給付扶養費事件、112年度家非調字第2041號返還代墊扶養費事件調解筆錄、戶籍資料附卷可稽（見本院卷第 13至16、23至28頁），此部分事實堪予認定。　㈡聲請人主張二名未成年子女因改由相對人擔任親權人後需面臨的搬家及轉學問題強烈抗拒，乙○○更出現爆瘦情形，顯不適應相對人居家環境及教養方式，由相對人擔任二名未成年子女之親權人不利於子女，相對人則否認上情，並以前詞置辯。本院為明瞭相對人擔任親權人是否不利於二名未成年子女，依職權囑請社團法人高雄市荃棌協會對兩造及二名未成年子女進行訪視，據其提出評估建議略以：⒈聲請人表述111 年7月兩造協議離婚，約定聲請人單獨行使二名未成年子女親權，並同意變更姓氏隨聲請人，扶養費用及會面交往均無約定，然112年法院調解期間協議相對人負擔二名未成年子女扶養費用每月5千元，後112年9月兩造經法院調解，重新約定二名未成年子女親權由相對人單獨行使，無須聲請人負擔二名未成年子女扶養費用，會面交往為隨時，提前3日告知即可。然聲請人認為相對人疑似吸毒、思維邏輯怪異，對於二名未成年子女有不當教養，在聲請人父母親要求下，且乙○○希冀隨聲請人同住，適應聲請人父母親家之生活，故聲請人至法院提出改定親權之聲請，希冀由聲請人單獨行使二名未成年子女親權。⒉相對人自述112年9月經法院調解甫重新約定由相對人單獨行使二名未成年子女親權，聲請人有異議當時便可提出，二名未成年子女隨相對人居住生活並未有聲請人所述不適應、排斥現象，另112年6月開始會面交往接觸幾次後發現乙○○遠視、内部斜視、弱視、過敏，由相對人帶乙○○至澄清眼科、小港醫院檢查後配戴眼鏡，12月須評估開刀與否，乙○○課業由相對人教導，成績不錯，未因轉換學校受影響，且二名未成年子女與相對人家族成員相處氛圍佳，亦有多加關心二名未成年子女生活適應，故不願改定二名未成年子女親權，希冀維持相對人單獨行使二名未成年子女親權。⒊二名未成年子女分別為7、4 歲，均無法理解親權之涵義，僅能簡單表達對兩造之想法，乙○○自述希冀維持目前生活，願意與聲請人見面及過夜；甲○○自述對於兩造間無法做出選擇，希冀回到過往兩造與二名未成年子女同住之生活，願意與另一方見面過夜；因改定親權之要素為親權人對子女不利時，或未盡保護教養義務、不利情事時之情況，然而二名未成年子女現隨相對人同住，相對人並未對二名未成年子女有不利之情形，依子女最佳利益原則下，遂兩造所生之未成年子女乙○○、甲○○權利義務，無須改定；維持相對人單獨行使負擔，應為適宜等語。有該會112年1 1月13日社高市荃協兒監字第11211011號函暨檢附之訪視調查報告附卷可參（見本院卷第61至72頁）。　㈢本院參酌調查事證之結果及上揭社工訪視報告，兼衡二名未成年子女於本院審理中到庭陳述與兩造生活相處之觀察與觀感之意見（見本院保密專用袋），可認相對人之經濟能力、支持系統俱佳，並提供二名未成年子女穩定、整潔及交通、生活、教育機能佳之居住處所，且與二名未成年子女互動及依附關係正向，亦對二名未成年子女個性、身心狀況、教育及生活作息有所掌握，親力親為陪伴乙○○就醫治療視力問題，更對於二名未成年子女之教育有所規劃，親職能力良好，二名未成年子女對目前之居住及就學環境也無不適應情形，聲請人固主張相對人疑似吸毒，且乙○○在相對人教養下出現爆瘦情形云云，惟依本院職權調取相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，相對人並無任何前案紀錄（見本院卷第 193頁），又乙○○國小一至二年級之體重約在20公斤至21公斤間，有國民小學學生健康檢查紀錄卡在卷可參，與目前體重差距不大，尚無爆瘦狀況。綜上所述，卷內相關事證尚不足以證明相對人對二名未成年子女有何未盡保護教養義務或有其他不利於子女之情事已達不適於行使親權之程度，目前尚無改定親權人之必要。　㈣至聲請人雖聲請本院由家事調查官進行家事調查，然考量相對人目前並無未盡保護教養之義務或對二名未成年子女有不利之情事，本院認目前相關事證已屬明確，尚無進行家事調查之必要。又聲請人雖提出未成年子女之意願書，然此部分經本院聽取二名未成年子女之意見及綜合相關情況後，認尚不足以認為相對人有何未盡保護教養之義務或對二名未成年子女有不利之情事，要無從以此為改定二名未成年子女權利義務之行使或負擔之依據。　㈤從而，聲請人聲請二名未成年子女權利義務之行使或負擔改由其單獨任之，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。五、另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 5項前段定有明文。本院既認尚無停止相對人親權及改定未成年子女親權人之必要，惟考量二名未成年子女與未任親權人之聲請人間母子親情之維繫乃不可或缺，為免二名未成年子女與聲請人關係過於疏離，並兼顧二名未成年子女人格之正常發展，及杜絕兩造再起爭議，是本院參酌二名未成年子女之意見、年齡、生活作息及學習狀況以及兩造目前會面交往情況，爰依職權酌定聲請人與二名未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示，並裁定如主文第2項所示。然本院僅係依現有情況為酌定，本非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時，除應懇切、慎重，並慮及二名未成年子女之心理、意願及情緒反應外，於本件酌定以外而有新增會面交往需求時，本得經協議適時予以彈性調整變動，以期符合二名未成年子女之最佳利益。而若聲請人於探視或與二名未成年子女外出時，有未盡保護教養義務或不利情事時；或相對人以任何不正當方法拒絕、阻撓聲請人行使探視權或消極以二名未成年子女不願意會面為由，不願意積極協助聲請人與二名未成年子女進行會面交往事宜時，兩造均得另為聲請法院變更會面交往之期間、方式或甚至據以聲請改定行使親權為獨任或為主要照顧者，併為指明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第二庭法官洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官高千晴附表：一、會面式交往：㈠定期探視：　　於二名未成年子女年滿16歲之前，聲請人得於每月第一、三、五週週六（以該月第一個週六為第一週，以此類推）上午 10時起至週日晚間8時止，親自或委託二親等內親屬（下同）前往二名未成年子女住處接其外出，照顧至期間屆滿前，親自或委託親屬送回二名未成年子女住處。如該週六、日適逢連續假期或彈性休假，聲請人會面交往之起訖日為假期之首日上午10時起至翌日晚間8時止。如該週六需彈性上班上課，則該週會面交往取消，並無需補行該次會面交往。㈡寒、暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：　　於二名未成年子女年滿16歲之前，除上述定期探視外，聲請人得於寒假另增加5日、暑假另增加20日與二名未成年子女共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日開始探視，由兩造聽取彼此及二名未成年子女意見後協議定之，如不能達成協議，則自寒假、暑假放假第2日開始連續計算（如與農曆春節除夕至初五期間、上開㈠之定期探視期間重疊則順延）。接出時間為探視起日上午10時，迄日送回時間為晚間8時前，接送方式同前。㈢農曆春節期間（除夕至初五）：　　於二名未成年子女年滿16歲之前，中華民國偶數年（指民國 114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午10 時起至初二晚間6時止，與相對人過年，其餘春節期間與聲請人過年；於中華民國奇數年（指民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自初三上午10時起至初五晚間8時止，與相對人過年，其餘春節期間與聲請人過年。聲請人之接送方式同前。（春節期間會面交往與週休二日會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補行㈠定期探視之會面交往）。　　二、非會面式交往：聲請人得於每週三晚間7時至8時間以電話、視訊、網路通訊等方式與二名未成年子女為非會面式之交往，時間以30分鐘為限，時間最晚至晚間8時30分結束。三、於二名未成年子女各年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定與未同住之一方交往探視之方式、期間。四、上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與調整，惟會面交往變動應於3日前通知，如接送子女時間臨時變動需於2小時前通知。如探視方未事先告知，而超過上述時間1小時仍未到場，則取消該次會面交往，並無需補行該次會面交往。五、兩造如有變更住居所及聯絡方式者，應於變更後3日內確實通知對方。六、兩造應遵守之事項：㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。㈢兩造如於照顧期間遇有重要事件，如重病、住院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。又未成年子女學校如有重要活動如畢業典禮，聲請人應於知悉後一週內告知相對人，相對人亦得參與未成年子女之學校重要活動。㈣於一方之探視期間，另一方應協助提供子女之健保卡等重要證件，探視方則應於探視期間屆滿後返還證件。

2024-10-07

KSYV-112-家親聲-580-20241007-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第10號抗告人甲○○ 住○○市○○區○○街000巷00弄00號代理人邱奕澄律師複代理人張智尹律師相對人乙○○ 關係人財團法人桃園市真善美社會福利基金會附設真善美家園法定代理人謝秀琴關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於本院民國112年11 月30日112年度監宣字第262號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、原裁定意指略以：依鑑定機關之精神鑑定報告，足認相對人乙○○已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依法宣告相對人乙○○為受監護宣告之人。其次，考量相對人乙○○仍有簽署文件、醫療決策及財產管理等事務需他人協助處理，而相對人乙○○之最近親屬即其母丙○○年事已高、其胞弟黃世文、其女金佳玲均係智能障礙者，其胞兄甲○○雖有意願擔任相對人之監護人，然因距離遙遠，難以即時為相對人乙○○處理緊急事務，足認相對人乙○○其餘親屬無法負擔照顧責任，而桃園市政府社會局為設有職司身心障礙者之權益維護、福利服務及相關機構之監督與輔導等事項之專責單位，對身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，本院認由關係人桃園市政府社會局擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定關係人桃園市政府社會局為相對人之監護人。再者，審酌聲請人財團法人桃園市真善美社會福利基金會附設真善美家園為相對人乙○○之照護機構，長期照料相對人乙 ○○之生活及協助其處理日常事務，對於相對人乙○○之財產狀況應有所了解，認由聲請人財團法人桃園市真善美社會福利基金會附設真善美家園擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰指定聲請人財團法人桃園市真善美社會福利基金會附設真善美家園為會同開具財產清冊之人。二、抗告意旨略以：抗告人為相對人乙○○之胞兄，擔任相對人乙 ○○監護人之意願強烈，並親自書寫表達意願，於原審雖稱因為本人居住地遙遠加上需工作無法出庭，僅係無法到庭說明，並非不方便擔任相對人乙○○之監護人，且本件社工訪視時，抗告人亦積極表示願意擔任監護人，而原裁定僅以真善美基金會代理人之陳述，未確認抗告人之意願，即選定桃園市政府社會局擔任監護人尚嫌速斷，恐容有誤解。雖抗告人居住於台中，對於監護事務並不生影響，相對人乙○○若發生緊急情事，抗告人得保持聯繫，可及時趕至處理，此外，相對人乙○○主要使用之印章、證件、存摺均由真善美家園持有保管，抗告人亦無圖謀私利之可能。抗告人既為相對人乙○○至親中唯一能處理監護、照顧事宜者，過往重大事務亦由抗告人主責處理，對於相對人乙○○之事務甚為瞭解，相較於桃園市政府社會局，由具有親屬關係且更為了解相對人乙○○之抗告人擔任監護人，更符合相對人乙○○之最佳利益。綜上，抗告人為相對人乙○○之至親，有擔任監護人之意願，具有監護能力，亦有處理相對人乙○○事務之經驗，無明顯不適任之情事，抗告人亦願將乙○○之財產交付為信託管理，認由抗告人擔任相對人乙○○之監護人，應能符合相對人之最佳利益。為此，爰提起抗告，請求為適當合法裁定等語。並聲明：㈠原裁定主文第2項關於選定相對人桃園市政府社會局為受監護宣告人乙○○之監護人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，選定抗告人為受監護宣告人乙○○之監護人。三、抗告人對於相對人乙○○因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達監護宣告程度等情無爭執，僅就原審選定監護人部分提起抗告，是本件應審究者為抗告人聲明不服部分即關於相對人乙○○之監護人人選是否適當部分，合先敘明。四、本院判斷如下：㈠按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第1111條、第1111條之1 分別定有明文。其中民法第1111條係於97年5月23日修正，其修正理由略為：原條文第1 項所定法定監護人之順序缺乏彈性，未必符合受監護宣告之人之最佳利益，且於受監護人為高齡者之情形，其配偶、父母、祖父母等亦年事已高，而無法勝任監護人職務，故刪除法定監護人順序，修正為配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人均得擔任監護人，由法院於監護之宣告時，針對個案，依職權選定最適當之人擔任。是於修法後，配偶已非當然之第一順位監護人，而應由法院針對個案選定最適當之人擔任受監護宣告之人之監護人。㈡抗告人固主張「其為相對人乙○○之胞兄，係相對人乙○○至親中唯一能處理相對人乙○○監護、照顧事宜者，並有擔任監護人之意願，且具有監護能力，過去亦有處理相對人乙○○事務之經驗，相較於桃園市政府社會局，由具有親屬關係且更為了解相對人乙○○之抗告人擔任監護人，更符合相對人乙○○之最佳利益，抗告人亦願將乙○○之財產交付為信託管理」云云。茲就抗告人是否適宜擔任相對人乙○○之監護人，論述如下：　⒈原審就何人適宜相對人乙○○之監護人，囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會、桃園市社會工作師公會進行訪視，其結果略以：　⑴財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會之訪視報告及回覆單之建議部分：甲○○為相對人之胞兄，有擔任監護人之意願，而觀察甲○○身心及經濟狀況良好，會不定期探望相對人，雖次數不多，但其對相對人各項狀況有所了解，過去至今應未有不利於相對人之情事，甲○○應具有擔任監護人之能力；而社工與相對人之母丙○○對談時，丙○○僅看著社工，而未有任何回應，無法順利進行訪視；又因僅訪視一造，致無法針對本件監護人及會同開具財產清冊之人之歸屬予以具體評估。　⑵桃園市社會工作師公會調查訪視報告之建議部分：相對人自1 06年11月30日經轉至真善美家園處居住至今，主要由真善美家園所屬人員協助相對人日常生活起居及安排休閒活動事宜，相對人事務目前主要由真善美家園所屬之社工處理，相對人之證件、印章與合作金庫存摺由真善美家園保管，若遇重大事宜或文件之簽署，則由甲○○主責，相對人之郵局存摺亦由甲○○保管；相對人每月安置機構費用為2萬1000元，由桃園市政府社會局提供身心障礙者日間及住宿式照顧費用補助 1萬7850元，自付額3,150元則由相對人之合作金庫帳戶存款扣繳，其餘日常開銷費用則由相對人之工作獎勵金支付；相對人之父已歿，其母丙○○年事已高，且相對人之女金佳玲與胞弟黃世文均係智能障礙者，皆入住在財團法人桃園市真善美社會福利基金會附設希望家園（下稱希望家園）。相對人於訪視時表示同意由桃園市政府協助其處理事務，而金佳玲與黃世文亦均同意由桃園市政府協助相對人處理事務與管理財務，綜合評估，相對人受照顧現況未見不適當之處，且真善美家園具有擔任本案會同開具財產清冊之人意願，由真善美家園擔任會同開具財產清冊之人未見明顯不適任之消極原因。　⒉由上開社工訪視報告及卷附戶籍資料，固可認相對人之最近親屬即其母丙○○年事已高、其配偶金開成及長子金蜀亮均已死亡、其胞弟黃世文及長女金佳玲則均為智能障礙者，僅有抗告人即胞兄甲○○有意願擔任相對人之監護人，然據關係人真善美家園於原審主張與抗告人很少接觸，多以電話或訊息聯繫，疫情期間抗告人本人未到家園，疫情緩和以來，抗告人僅有參加相對人之子金蜀亮之告別式來過一次，及第二次是相對人胞弟胞弟黃世文安置希望家園時見到抗告人本人等語，為此，本院為瞭解抗告人是否適宜擔任監護人，依職權命家事調查官進行調查，據家事調查官出具之調查報告評估結果略以：　⑴在乙○○尚未進入真善美家園接受全日型安置照顧以前，乙○○ 與甲○○之往來情形：甲○○表示其與乙○○全家住隔壁，乙○○每天會來其家裡用餐或拿餐點回去，兩人天天見面；甲○○亦會幫忙照料乙○○家中大小事，包含乙○○的孩子入學、生病等事務處理，自從乙○○丈夫離世後更係由其與其父親協助照料乙 ○○全家；爾後其向宜蘭縣政府社會局申請將乙○○、金秀玲及金蜀亮分別安置至真善美家園及希望家園。 ⑵在乙○○進入真善美家園接受全日型安置照顧以後，乙○○之受照顧情況及財產受管理狀況： ①有關乙○○身心狀沉部分：經真善美家園王主任表示，乙○○ 身心狀況穩定、健康，如果有事情要處理，甲○○都會尊重機構安排，目前尚未發生過重大緊急事件需要家屬出面的情形。 ②有關甲○○夫妻與乙○○之通話、探視情況部分 (以下僅記錄1 11-113年度）：⓵通話方面：真善美家園規定每三個月會替案主打電話給家屬，多由甲○○妻子接聽電話及與機構社工聯繫。⓶探視方面：111年9月8日甲○○夫妻及乙○○共同出參與金蜀亮之告別式。111年9月22日甲○○夫妻及乙○○共同出席參與金蜀亮之樹葬儀式。111年11月10日真善美機構社工帶乙○○至甲○○家中家訪、簽署文件及維繫親情。112 年2月24日案家屬中午帶乙○○ 出用餐。112年4月6日案家屬帶乙○○外出用餐。112年9月25日至9月27日乙○○返家。1 13年1月15日案家屬來園接乙○○外出用餐。113年2月19日至2月21日乙○○返家。113年3月30日乙○○搭車至宜蘭與案兄一家掃墓。以上有真善美家園出具之111-113年度之社工服務紀錄及家庭服務季報表可參。 ③有關乙○○重要證件及財產受管理狀況：⓵現由真善美家園保管乙○○之身分證、健保卡、身心障礙證明、印章、合作金庫存摺，其中印章及合作金庫存摺是放在機構的出納保管，社工無法隨時自行取得；甲○○保管乙○○之郵局存摺。⓶ 乙○○每月共有3種收入來源，其一為國民年金身障補助每月5,437元（去年為每月5,065 元），匯入乙○○合作金庫帳戶；其二為真善美家園之工作獎勵金每月400至800元不等；其三為乙○○丈夫之退役半俸每月10,042元，匯入乙○○ 郵局帳戶。⓷乙○○每月支出包含真善美家園安置機構費用每月自付額3,315元；每周60元之零用金，故每月240元至 300元；每年6,000元之真善美家園家長會費，故每月500 元；據甲○○夫妻表示，尚有一筆年繳5、6萬元之乙○○新光人壽保險；其餘尚有每月不固定之外出就醫醫療費、返家車資、參與社區活動花費、理髮等。目前除乙○○新光人壽保險係由甲○○從乙○○郵局帳戶扣款外，其餘花費均由乙○○ 之工作獎勵金及合作金庫帳戶扣款，尚無發生需要甲○○自行墊付之情形。⓸乙○○合作金庫帳戶截至113年3月28日餘額644萬4174元；乙○○郵局帳戶截至113年6月1日餘額20,1 11元，其中甲○○夫妻於112年9月5日領出14萬5000元、112 年12月13日轉入甲○○存薄15萬元、113年5月31日領出8萬5 000元，渠等解釋係用在乙○○新光人壽保險繳納、存入甲○ ○妻子帳戶及替甲○○女兒購買機車。⓹以上有乙○○之工作獎勵金花費明細、合作金庫及郵局存薄可參。⓺此外，112年 4月11日甲○○曾致電真善美社會福利基金會董事長表示為感謝機構照顧案主一家人，要將案主存薄裡的理賠金提領 50萬元捐贈基金會。 ⑶綜合以上，甲○○雖具高度擔任監護人之意願，惟甲○○曾於112 至113年間自乙○○郵局帳戶領出共28萬元，甲○○與妻子自承有將該金錢存入甲○○妻子銀行帳戶及替渠等女兒購買換車，即難認甲○○能妥適為受監護宣告人乙○○之利益管理財產。惟考量甲○○與乙○○之情感狀況、過去甲○○亦曾協助照料處理乙 ○○全家事務、今甲○○亦皆會尊重真善美家園意見安排乙○○事務，並且甲○○及妻子會撥空與乙○○通話及不定期上來機構探視乙○○、安排乙○○返家等情，評析甲○○在對於乙○○之人身照護安排及探視部分並無出現不利於受監護宣告人之情形或意見，故倘甲○○同意將乙○○之全部財產（包含合作金庫及郵局帳戶）交付銀行信託管理，則得考慮由甲○○擔任監護人，否則則建議維持一審決定等語。此有本院113年度家查字第68 號家事事件調查報告附卷可參。　⒊本院參酌上開社工訪視報告及家事事件調查報告，認相對人乙○○之至親中固僅餘抗告人有意願並有能力協助相對人乙○○ 處理事務，抗告人過往亦曾安排乙○○進入真善美家園接受全日型安置照顧及協助相對人乙○○長子車禍死亡之理賠事宜，惟抗告人居住於台中，與桃園相距甚遠，本即難以即時為相對人乙○○處理緊急事務，況且抗告人在未具備相對人乙○○之監護人身份時，即於112至113年間自乙○○郵局帳戶擅自領出共28萬元，抗告人與妻子更自承有將該金錢存入甲○○妻子銀行帳戶及替渠等女兒購買換車，顯非為相對人乙○○利益所為之財產處分行為，復就家事事件調查報告之調查內容觀之，抗告人於本案審理期間竟致電真善美社會福利基金會董事長表示為感謝機構照顧案主一家人，要將乙○○存薄裡的理賠金提領50萬元捐贈基金會等語，此無償捐贈行為之提議恐將減損相對人乙○○將來受照顧所需，亦非符合相對人乙○○之最佳利益，參以抗告人於家調官訪視時表示「伊有意願想當監護人，才有辦法辦專款專用，如果不行的話，市政府堅持要養的話就讓它自己去弄，我們就不插手了」等語，堪認抗告人縱有監護意願，仍僅著重在相對人乙○○之財產事項，而非實際上照護責任之承擔，其監護意願難以認定積極正向，且其「願意將乙○○之財產交付為信託管理」之口頭承諾亦難以採信，是由抗告人擔任相對人乙○○之監護人並非最有利於相對人乙○○。　五、綜上，衡以監護人職務係負責養護治療受監護人之身體及妥善為財產管理，自應以保護受監護人之各項權益為首要，抗告人就相對人乙○○之財產有前述不當之管理行為，自不宜擔任監護人一職，故考量相對人乙○○經裁定為受監護宣告之人，其生活照顧、醫療護養、財產管理、社會福利補助等事務均係由桃園市政府社會局就近評估並予以必要之協助，且為相對人乙○○現居住機構真善美家園之主管機關角色，應能適當監督、管理該機構以提供相對人乙○○穩定之照護品質，顯較符相對人乙○○最佳利益及事權一致性原則，是原審選定由桃園市政府社會局就近擔任相對人乙○○之監護人，核無不當，應予准許。從而，原審認事用法並無違誤，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與上揭裁定結果不生影響，爰不予一一論述指駁，附此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第一庭審判長法官黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家祥以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-10-07

TYDV-113-家聲抗-10-20241007-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家親聲字第196號 113年度家親聲字第30號聲請人甲○○ 代理人黃韋齊律師反請求聲請人丁○○ 代理人曾鈞玫律師上列當事人間酌定未成年人監護人等事件，裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女丙○○(女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)、乙○○(女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔由甲○○任之。丁○○得依附表所示之方式及期間，與未成年子女會面交往。二、丁○○應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女丙○○、乙 ○○成年前一日止，按月於每月5日給付甲○○關於未成年子女丙○○、乙○○扶養費每月各新臺幣2萬8,000元。如遲誤一期未履行者，其後之12期喪失期限利益。三、丁○○應給付甲○○新臺幣20萬元，及其中新臺幣8萬元自民國1 12年5月14日起，新臺幣12萬元自民國113年6月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、甲○○其餘聲請及假執行聲請均駁回。　　五、丁○○聲請駁回。　　六、聲請程序費用及反請求聲請程序費用均由丁○○負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，得分別審理、分別裁判，同法第42條第1項第3款亦有明文。二、聲請人甲○○（下逕稱其姓名）前向本院訴請離婚、夫妻剩餘財產分配，並聲請酌定未成年子女親權、請求給付未成年子女扶養費及返還代墊子女扶養費。相對人丁○○（下稱逕稱其姓名）亦反請求離婚、剩餘財產分配及返還代墊之房貸與房屋稅，並聲請酌定未成年子女親權、請求給付未成年子女扶養費。兩造就上開事件已於民國113年1月31日在本院和解離婚，關於未成年子女親權酌定、扶養費、夫妻剩餘財產分配及返還代墊款部分則由本院另行審理等情，有本院112年度婚字第120號、113年度婚字第12號和解筆錄可參。經核兩造所提上開各項請求雖分屬家事訴訟及家事非訟事件，然均源於兩造之婚姻關係，基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，前由本院合併審理，然未成年子女親權酌定、給付扶養費、代墊扶養費與夫妻剩餘財產分配、返還代墊之房貸與房屋稅部分性質不同，為避免延滯程序之進行，本院認有分別裁判之必要，本件爰就未成年子女親權酌定及給付未成年子女扶養費返還代墊扶養費用部分先為裁定，其餘部分則由本院另行審結，先予敘明。三、又甲○○就請求代墊扶養費用部分原聲明丁○○應給付甲○○新臺幣（下同）8萬元及自起訴狀繕本送達翌日起利息，嗣先後追加、縮減，於本院聲明：丁○○應給付甲○○21萬2,960元及自起訴狀繕本送達翌日起利息，有起訴狀、家事更正聲明暨陳報狀在卷可餐，經核與前開規定相符，亦應准許。貳、實體方面：　一、甲○○聲請意旨略以：（一）兩造於000年00月00日結婚，婚後育有兩名未成年子女丙○ ○、乙○○（下分稱子女１、２），於113年1月31日在本院和解離婚。（二）茲子女１、２出生後均由甲○○擔任主要照顧者，平日未成年子女之生活起居、醫療照護等悉由甲○○一手打理，學校活動皆由其參與，並負責與老師溝通，悉心照料陪同成長已多時，未成年子女與母親同為女性，母女三人關係緊密，相互信任及親近，且尚有母系家屬可做為穩定之親族支援系統，甲○○具良好親權能力顯然為適合擔任監護人之一方。（三）如本院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由甲○○單獨任之，甲○○請求依法酌定丁○○自斯時起應分擔之扶養費。未成年子女正值重要成長時期，除食衣住行基本需求，尚需多元學習及培養。兩造資力懸殊，丁○○於聯發科擔任主管職，年收入高達700萬元，甲○○長年擔任家庭主婦，擔任兩名未成年子女之主要照顧者，所付出之勞力應評價為扶養之一部分，故應參照行政院主計處公布之家庭收支調查報告之外，尚應衡量兩造收入及經濟情況，依111年度新竹縣平均每戶家庭所得收入為170萬2,134元，丁○○110 年收入698萬5,269元，而甲○○年收入近為零，兩造家戶所得大約為新竹縣平均每戶年所得4.1倍。衡以本件訴訟之前，被告每月支付兩名子女共3萬元學費外，另外每月給付甲○○4萬元。換言之，兩名未成年子女每月所需扶養費數額單月至少需共7萬元方足夠維持兩名未成年子女生活品質，是僅暫以此作為請求丁○○於離婚後給付每名未成年子女3萬5,000元至成年前之每月扶養費用。（四）又兩造於婚姻關係存續中丁○○承諾每月給付4萬元，在參以兩造前此已定暫時處分丁○○每月應給付甲○○未成年子女扶養費用共2萬7,074元，二者合計為6萬7,074元，此為丁 ○○每月應給付之家庭生活費用。惟丁○○自112年2月起即有短付，迄至112年7月止僅支付12萬2,410元，不足部分均由甲○○靠過去存款予以墊支，上開期間丁○○尚短付21萬2, 960元。為此依不當得之法律關係，請求丁○○返還。　　　（五）並於本院聲明：⒈兩造所生子女１、２權利、義務之行使與負擔，均由甲○○任之。⒉丁○○應自前項聲明確定之日起至子女１、２成年之日止，按月於每月5日前給付關於子女１、２之扶養費用每人月各3萬5,000元予甲○○，由甲○○管理使用，如遲誤1期履行者，其後12期之期間視為已到期。⒊丁 ○○應給付甲○○21萬2,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋第3項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、丁○○聲請意旨略以：（一）兩造於婚姻期間，甲○○情緒不穩，容易失控，經常以不堪字眼辱罵、羞辱丁○○，為了婚姻和諧，丁○○多方隱忍及妥協，找來兩造父母協調，是為讓甲○○改善反省，並不欲離婚，惟甲○○常半夜吵醒丁○○，故意丟東西，甚至到網路造謠丁○○外遇，傳訊息給丁○○同事或同學，使其名譽受到嚴重影響，丁○○飽受精神虐待因此才訴請離婚。（二）甲○○無穩定工作，離婚後無力繳納其名下房屋貸款，勢必出售後攜未成年子女回雲林娘家居住，將變動未成年子女熟悉之環境。甲○○情緒管控有問題且價值觀偏差，常在未成年子女前詆毀、醜化丁○○，欠缺友善父母之觀念。社工訪視報告是丁○○單獨至社工辦公室訪問，社工並未觀察丁 ○○與未成年子女相處情況，因此認為訪視報告不完整，丁 ○○認為有再選任程序監理人，再次訪視以了解兩造對未成年子女未來居住及教育規劃、後援系統、非友善父母之影響。（三）甲○○雖無工作收入，但非無工作能力，其名下有彰化地區 34筆土地，並在竹北擁有房地，其名下不動產公告現值達 2,000萬元以上，市價至少超過3,000萬以上。丁○○在科技業上班月薪16萬元，若公司營運或績效不佳，隨時可能遭資遣。婚後購買之房地登記在甲○○名下，丁○○目前無房可住，只能租屋，加上生活開銷、用車開支、父母扶養費、稅金及本人與兩名小孩商業保險費等，以上共花費16萬元，幾乎與收入打平。且丁○○名下並無不動產，因此若本院認定由甲○○擔任未成年子女親權人，丁○○應負擔未成年子女一半扶養費即1萬5,000元，方為公允。（四）兩造於婚姻關係期間並未約定家庭生活費用，然因甲○○無業，家庭生活所需大多由丁○○負擔，112年3月至112年7月間丁○○用於支付子女１、２學費、才藝費、生活費、保險費以及家庭水電費用共計14萬5,624元，與暫時處分約定之扶養費用相當，丁○○已依法盡其對子女之扶養義務，甲○○ 請求無理由。（五）並於本院聲明：⒈兩造所生子女１、２權利、義務之行使或負擔，由丁○○獨任之。⒉甲○○應本件裁判確定日起，至兩造子女子女１、２成年日止，按月於每月一日前，給付丁○○ 關於未成年子女扶養費各1萬0,134元，如一期未履行，期後12期視為到期。三、本院的判斷：（一）兩造於105年11月24日結婚，育有子女１、２，嗣於113年1 月31日在本院和解離婚之事實，有和解筆錄在卷可憑，並為兩造所不爭執。（二）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。（三）查兩造婚後育有子女１、２，兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔無從達成協議，則兩造均請求本院酌定未成年子女親權，自無不合。本院委託請社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及子女訪視，就監護意願、親子關係、照顧計畫、經濟條件、探視規範綜合評估後，建議如下：兩造皆具監護意願未成年子女權利義務行使與負擔移由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，較符合未成年子女利益；另有關未成年子女日常生活事務及金融機關等開戶、辦理學校教育、遷移戶籍及學籍、聲請社會福利補助、住院醫療由甲○○單獨決定之，其餘事項由兩造共同決定等語，有該協會檢送之辦理兒童少年收養暨監護權調查工作摘要紀錄表（見本院家親聲第196號卷第51-61頁）在卷可參。（四）上開訪視報告固認兩造無不適合擔任監護人之情事，然本院審酌未成年子女於訪視時所為意見陳述，及子女１、２自出生時起，大多由甲○○擔任照顧之責，丁○○則因工作關係，子女與其互動及依附關係遠不如甲○○，另參以子女與甲 ○○已建立深厚之依附關係、兩造關係仍處於緊張，兩造所生子女親權不宜由兩造共同任之，認應由甲○○單獨任之始符合未成年子女之利益。（五）至丁○○提出甲○○於近期多有辱罵丁○○及其家人、第三人之言語，或係以電子訊息為之，或於未成年子女面前為之雖有不當，然或係因甲○○認丁○○於婚姻關係中有外遇之情，且因甲○○認為為了照顧子女及家庭而任全職家庭主婦並無收入，生活開銷僅能仰賴丁○○支付。詎丁○○於112年3月起未依約給付生活費用，致甲○○飽受經濟壓力之苦，迫使甲 ○○向本院聲請暫時處分，要求丁○○給付扶養費用，丁○○則不斷對甲○○提起妨害電腦使用、違反個人資料保護法、妨害自由等告訴，有不起訴處分書、刑事傳票在卷可參。甲 ○○對於丁○○前開行為雖有可議，惟丁○○先以經濟上強勢迫使甲○○生活上之困窘，復又以提起刑事告訴方式使甲○○身心受疲，兩造均有可非難之處。惟兩造既已離婚，兩造即應調整其心態，節制其行為，否則即非善意之父母，而有不利於未成年子女利益之情形。　　　（六）再會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未成年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護之一方應有與子女會面交往之權利。查本院雖認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由甲○○任之較為適當，然兩造為未成年子女之父母，兩造雖無法維持婚姻生活，然與其等間之子女親情自不能混為一談，爰酌定丁○○與子女之會面交往方式及期間如附表所示。　（七）關於給付扶養費部分：　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條、第100條第1、2、3項亦定有明文。再依民法第1116條之2規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」。再父母對未成年子女有保護、教養及扶養義務，且此種扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持。　　⒉兩造已經離婚，並由本院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由甲○○任之，然依上開說明，丁○○對子女１、２仍負有扶養義務。又關於丁○○應給付之扶養費數額，應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，盡其扶養義務。　　⒊所謂未成年子女即受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出，其中包括食品、飲料、菸草、衣著、鞋襪、房租、水電費、燃料費、家具及家庭設備費、家事管理、保健醫療、運輸通信、娛樂文化及雜項支出；行政院主計處公布之111年度家庭收支調查報告固可作為參考依據。　　　然本院審酌丁○○年所得近700萬元，已超過新竹縣平均每月所得收入總額170餘萬元，本院認以兩造同意每名子女以3萬元作為子女每人每月所需之扶養費用，堪為妥適。　　⒋本院審酌甲○○每月所得約為2萬8,000元、丁○○年所得約近7 00萬元除經甲○○陳述在卷外，並有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，併審酌未成年子女現由甲○○實際負責生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，是本院認甲○○、丁○○就每名子女扶養費用各負擔2,000元、2萬8,000元，並依家事事件法第1 00條第4項規定，諭知如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。（八）關於代墊扶養費用部分：　　　⒈按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項定有明文。又父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔，民法第1084條第2項、第1 089條第1項前段定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。是應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益。　　⒉依甲○○提出銀行存摺明細可知，丁○○除於月初固定轉入4萬元入甲○○帳戶外，於每月期間另會不定期零星轉入共約1 萬5,000元以上之金錢，參以丁○○亦於本院自陳每月的家用約4萬元，每學期註冊費由其支付，子女月費包括在4萬元之內，出去吃飯是由其支付等語在卷，足見兩造確實有約定家中日常生活費用及子女扶養費用均係由丁○○負擔應無疑義。又依前開存摺明細可知，丁○○每月支付甲○○費用於每月月初匯入4萬元至甲○○帳戶，期間雖亦有大筆或零星金額提領，然從長期明細來看，大筆金額為其他特定支出，零星金額或偶有不足之補充，應可認定丁○○每月固定給付甲○○4萬元家用，此部分費用固包含未成年子女每月支月費，其餘部分則由丁○○另行支付。又丁○○主張於112 年3月至112年7月間丁○○匯入甲○○帳戶14萬5,624元支付兩位未成年子女學費、才藝費、生活費、保險費及家庭水電費，顯然係前開4萬元以外之其他費用。　　⒊雖甲○○於此部分請求以4萬元加計定暫時處分丁○○每月應給付未成年子女扶養費用合計後同意扣除，然本院既認丁○○ 於前開期間依約定應給付4萬元之金額僅含未成年子女扶養費用中之每月月費，於計算此部分金額時，即不應扣除丁○○前開已支付費用。依此計算，甲○○得向丁○○請求給付之不當得利之金額為20萬元。本院此部分認定並未逾甲○○ 請求之金額，則甲○○逾此部分請求，自屬無據。　　　⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。甲○○請求代墊扶養費用為未定期限債務，其請求丁○○其中8萬元自起訴狀繕本送達翌日即112年5月14日起，餘12萬元自家事更正聲明暨陳報狀繕本送達日即113年6月17日起，均致清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，餘此部分請求，尚屬無據。至前開請求屬非訟事件，並無準用民事訴訟法關於假執行之規定，甲○○請求就其勝訴部分宣告假執行，不應准許，應予駁回。（九）關於丁○○請求為未成年子女選任程序監理人部分，訪視報告與未成年子女陳述並無歧異之處，且訪視報告亦就兩造對於子女照顧方式多所描述，無另行選任程序監理人之必要，其上開聲請，應予駁回。另關於未成年子女親權本院認由甲○○單獨任之較符合未成年子女利益，並酌定丁○○應給付扶養費用，丁○○請求未成年子女親權由其單獨任之，並請求甲○○給付扶養費用，均無理由，應予駁回。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。　五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅附表：一、平日：（一）於未成年子女上國中前：　　　丁○○得於每週週四未成年子女幼稚園或補習班（含安親　　　班）下課後，至幼稚園或補習班（含安親班）接未成年子女外出用餐，於當日晚上8時30分前將未成年子女送回甲○○住所。　　　　　　　　　　　　　　　　（二）丁○○得於每月第一、三、五個週之週六上午9時至甲○○住所接未成年子女外出、同宿，於週日晚上7時將未成年子女送回甲○○住所。如該次會面交往遇連續假日，丁○○得於假日始日上午9時至甲○○住所接未成年子女外出、同宿，於期間末日晚上7時將未成年子女送回甲○○住所。二、農曆春節（不適用平日會面交往）：（一）丁○○得於民國單數年小年夜上午9時至甲○○住所接未成年子女外出、同宿，於初二晚上7時將未成年子女送回甲○○ 住所。　　　（二）丁○○得於民國雙數年初三上午10時至甲○○住所接未成年子女外出、同宿，於初五晚上7時將未成年子女送回甲○○住所。　　　三、寒假（不適用平日會面交往）：　　丁○○得自寒假期間始日連續5日與未成年子女會面交往，由丁○○於始日上午9時至甲○○住處接未成年子女外出、同宿，於期間末日晚上7時前將未成年子女送回甲○○住處。前開期間如遇農曆春節期間，不足日數自年初六起補足，單數年自上午9時後至甲○○住處接未成年子女外出、同宿，於期間末日晚上7時前將未成年子女送回甲○○住處；雙數年接續初五會面交往，於期間末日晚上7時前將未成年子女送回甲○○住處。四、暑假期間（不適用平日會面交往）：　　丁○○得於每年暑假始日上午9時至甲○○住處接未成年子女外出、同宿，於7月14日晚上7時前將未成年子女送回甲○○住處；於8月1日上午9時至甲○○住處接未成年子女外出、同宿，於8月14日晚上7時前將未成年子女送回甲○○住處。　　　　五、如丁○○二親等內親屬過世，丁○○得擇3日攜同未成年子女參與喪事活動，並於擇定始日上午9時至甲○○住處接未成年子女會面交往，於擇定末日晚上7時前將未成年子女送回甲○○ 住處。六、如甲○○與未成年子女居住新竹縣市以外縣市，接送地點變更為新竹高鐵站，且不適用平日每週週四會面交往。七、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方式得變更。八、丁○○在不妨礙未成年子女生活作息範圍內，平時得以書信、電話、視訊等方式與未成年子女聯繫交往。　　九、未成年子女年滿16歲後，應尊重其個人意願決定與丁○○會面之時間及方式。十、兩造應遵守事項：（一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。（三）丁○○於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示義務。（四）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，丁○○應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。　　　（五）甲○○應於丁○○探視子女時，準時將子女交付，並應同時交付子女之健保卡暨所需藥品。丁○○於應於探視期滿時，準時將子女交還甲○○，並將子女相關證件等物品交回。（六）子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事故發生時，甲○○應隨時通知丁○○。

2024-10-07

SCDV-113-家親聲-30-20241007-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第8號抗告人乙○○ 代理人翁瑞麟律師複代理人洪振庭律師相對人甲○○（原名：汪倢伃）上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國112年12月4日所為之111年度婚字第96號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：　　兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○（男，民國000年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）。嗣兩造在原審訴訟期間之112年6月8日成立和解離婚，惟兩造就未成年子女之親權部分無法達成協議。　　兩造曾於109年9月28日簽立離婚協議書，抗告人同意放棄子女親權，子女即隨相對人在雲林縣生活迄今，已在雲林縣建立穩定生活圈。抗告人曾向法院聲請改定親權，臺灣雲林地方法院109年度家非調字第367號裁定調整子女扶養費與探視方式，抗告人亦同意由相對人單獨行使親權。今抗告人再度爭取由其單獨行使親權，並未考慮子女的利益。　　抗告人指摘相對人拒絕讓子女回抗告人的板橋住處，實際上，因新冠肺炎疫情嚴重期間，小孩尚無疫苗可接種，相對人要求抗告人多注意，又相對人回覆表示幼兒園尚未通知何時放暑假，亦遭抗告人曲解。　　因子女年幼，尚需母親陪伴，基於幼子從母原則、繼續性原則，請求酌定由相對人單獨行使親權，併請求酌定抗告人得探視子女之方式，及命抗告人給付子女成年前的每月扶養費 25000元。二、原審裁定：兩造所生未成年子女丙○○權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，並與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，除有關未成年子女丙○○之移民、遷出境外、訂婚、出養、依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人單獨決定。抗告人得依原審裁定附表所示之會面交往方式及期間，與兩造所生未成年子女丙○○進行會面交往。抗告人應自113年8月1日起，至兩造所生未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月9日前，給付相對人關於未成年子女丙○○之扶養費14,000元。如一期未給付，其後之六期（含遲誤該期）視為亦已到期等語。三、抗告人不服而提起抗告，本院於準備程序調查並勸諭和解，兩造於113年5月1日作成和解筆錄，兩造同意就原審裁定主文第三項的子女扶養費部分，減少應給付的扶養費金額，約定和解內容為「抗告人同意自113年8月1日起至兩造所生子女丙○○成年止，按月於每月9日前給付相對人關於子女扶養費新台幣12000元，如一期未給付，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期」（見本案卷宗第191頁的和解筆錄）。　　至於原審裁定主文第一、二項的親權及探視方式，兩造無法達成和解，抗告人的抗告意旨略如下：　　未成年子女丙○○曾向抗告人表示，相對人與其母親經常在　　滑用手機，不願陪伴丙○○說話或互動。相對人下班後，未盡陪伴子女責任，無疑形成隔代教養。社工訪視報告僅觀察相對人及其家人與子女丙○○的相處情況，社工未觀察抗告人及其家人與子女丙○○的相處情形。　　相對人於109年12月6日曾傳送子女哭鬧的影片，相對人母親利用子女害怕蟲類，竟向子女恐嚇說「嘎嘎會跑出來喔」，試圖以此使子女停止哭鬧，教育方式並非妥適。原審裁定認為「嘎嘎」的意思不明，且距今近3年，抗告人未再舉證相對人或其母親現仍慣以相類方式安撫子女，難認抗告人主張有理由云云。惟，「嘎嘎」意思為昆蟲或蟑螂，子女丙○○自幼害怕昆蟲或蟑螂，相對人的母親以此恫嚇子女，未顧及子女心靈成長，相對人的支持系統並不適任。　　相對人主張抗告人曾於112年12月3日對子女丙○○為家暴行為，經台灣雲林地院於112年12月20日核發112年度家護字第80 0號通常保護令。惟，該事件係抗告人教導小孩應養成刷牙習慣，小孩背對並頂嘴說「早上來不及，在雲林都不用刷牙」，抗告人將小孩身體轉至正面並勸告，小孩手推抗告人，抗告人亦回推，小孩不慎撞到旁邊的馬桶，致牙齦受傷。　　相對人於112年7月底，因小孩丙○○洗澡時亂動，竟抓起小孩並往外推，致小孩跌倒撞到後腦勺，相對人更脅迫稱「再有下一次，就把你推去外面，並把門鎖起來」。子女丙○○於11 2年12月底說他想北上找爸爸，相對人竟威脅稱「你不乖的話，我不想再見到你」。抗告人於113年1月12日至雲林接走丙○○，丙○○向抗告人表示同年月8日晚間其與抗告人網路視訊時，其向抗告人說「國小可否北上就讀」，竟遭相對人責打，經送醫診斷，小孩受有右臀挫瘀傷、右大腿挫瘀傷。同年月15日，小孩丙○○與抗告人使用網路視訊時，表現出壓力而不斷哭泣。相對人於同年2月6日攜丙○○至訴外人林千翔居所理論，相對人遭鐵門壓傷足部致無法參與翌日小孩的學校活動，抗告人無法理解相對人為何帶幼子去找他人理論。相對人前揭行為，已遭台灣雲林地院於113年4月24日核發113 年度家護字第237號核發通常保護令。上開事件顯示相對人並非適宜之親權人或主要照顧者，違反子女最佳利益。　　原審裁定認為兩造於109年9月28日曾協議離婚，當時約定由相對人擔任丙○○之主要照顧者。惟該約定係因相對人罹患憂鬱症並表示伊若無小孩就會尋短，抗告人擔憂相對人與小孩安危故妥協，抗告人並非自願拱手讓出親權。　　原審裁定依繼續性原則而認為應繼續由相對人擔任子女的主要照顧者。惟，小孩丙○○至雲林前的生活圈在板橋，相對人破壞繼續性原則而於109年7月7日讓相對人母親帶丙○○至雲林長達一個多月，未顧及丙○○與抗告人相處之最佳利益。原審裁定讓破壞繼續性原則之相對人，依繼續性原則而成為主要照顧者，實非妥適。　　依父母適性的比較衡量原則，抗告人身心健康且收入穩定，然相對人有憂鬱症且情緒起伏不定，相對人遭法院核發多次支付命令，遭銀行追討債務，經濟狀況令人擔憂。　　縱相對人目前為主要照顧者，惟小孩至今僅能在相對人工作室的垃圾桶上寫功課，相對人習慣晚起，使小孩自行盥洗並挨餓到校，假日想外出運動亦遭相對人拒絕。　　相對人未告知家事調查官於訪視時有監視器，侵害家事調查官之隱私權及小孩之表意自由，致小孩無法誠實表達其遭相對人多次家暴情形，相對人又藉詞髒亂而拒絕家事調查官進入臥室察看，妨礙家事調查官之調查行為云云。四、相對人請求駁回抗告人之抗告，答辯意旨略以：　　抗告人於112年12月3日對子女丙○○為家暴行為，經台灣雲林地院於112年12月20日核發112年度家護字第800號通常保護令。　　兩造於109年9月28日簽立離婚協議書時，抗告人便放棄親權，子女隨相對人在雲林縣生活迄今，已在雲林建立穩定生活圈。抗告人曾向法院聲請改定親權，經台灣雲林地方法院10 9年度家非調字第367號裁定調整子女扶養費與會面時間，抗告人當時同意由相對人繼續單獨行使親權。　　兩造前揭協議離婚，經法院裁定確認離婚無效而回復婚姻關係，嗣兩造於原審訴訟期間成立離婚和解筆錄，惟抗告人爭取親權將對子女生活造成衝擊。　　抗告人指摘相對人母親威嚇小孩的用語「嘎嘎」，意思係指童話故事「三隻小豬」裡的大灰狼、「白雪公主」裡的壞繼母。小孩丙○○當時年僅2歲，無法以成人言語溝通，為促其不亂跑亂碰，故用該語哄騙。小孩丙○○今已5歲多，可用成人話語溝通，會使用真實昆蟲名稱講解，非以「嘎嘎」用語，故請求駁回抗告人之抗告云云。五、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。　　次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項定有明文。　　再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1第1項亦有明定。　　末按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項規定甚明。　　又關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。有關未任親權人之父母一方與未成年子女會面交往方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，本於家庭自治原則，雙方自應受其協議之拘束，如欲變更亦得另以協議為之，惟仍須以未成年子女最佳利益為自行協議之目標，並以善意父母原則達成協議。法院依前揭規定，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者，基於國家對未成年人負保護之義務，始得依請求或職權變更。此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，例如交付地點影響子女身心、會面方式期間與子女現有生活學習情形有所衝突、或雙親之一方因工作等長期生活變動致遵守原約定將顯然減損未成年子女與一方相處、聯繫、受照顧之時間等。再者，法院於酌定或變更未任親權之父母一方與未成年子女會面交往方式時，除應考量離異父母各自意見外，更應參酌未成年子女在自由意志下所展現之意願，以揉合出兼顧探視權一方之利益，並符合子女最佳利益之最佳會面交往方式。六、本院之判斷： (一)兩造原係夫妻關係，婚後共同育有未成年子女丙○○，兩造於 109年9月28日協議辦理離婚登記，並約定由相對人擔任子女親權人；嗣抗告人向本院起訴請求確認兩造離婚無效，於11 2年1月5日經本院111年度家調裁字第46號裁定確認兩造婚姻關係存在確定；相對人反請求本院判決准兩造離婚並酌定親權，兩造於112年6月8日在本院成立離婚的和解筆錄，惟兩造就親權部分無法達成協議，原審作成前揭親權裁定；抗告人不服原審裁定而提起抗告，本案於113年5月1日進行準備程序，兩造就原審裁定主文第三項的扶養費部分成立和解筆錄，至於原審裁定第一、二項的親權部分仍無法和解；以上有兩造及未成年子女之戶籍謄本、原審111年度婚字第96號和解筆錄、兩造的離婚協議書、本院111年度家調裁字第46 號裁定及確定證明書、本案113年度家親聲抗字第8號和解筆錄在卷可稽（見原審的本院111年度家調裁字第46號卷宗第 27至第29頁、第33頁、第257至第260頁、第265頁，及原審卷一第55至第59頁、卷二第497至第498頁、本案卷第191至第192頁）。是本件兩造爭執者，僅子女親權(含探視）。 (二)原審委託財團法人雲林縣雲萱基金會、映晟社會工作師事務所分別派員訪視兩造及未成年子女丙○○，據社工訪視報告記載略以：「⒈相對人方面：①親權能力評估：據相對人陳述及訪視觀察，評估相對人健康狀況具備照顧子女能力，相對人自營美睫工作室約1年，有一定之工作收入，其經濟能力可滿足子女基本生活及教育需求。相對人有父母親協助照顧子女，相對人母親現為子女之重要照顧者，家庭支持系統穩定。子女出生後原由兩造共同照顧，109年底後由相對人照顧至今，相對人能親身照顧並陪伴子女，對於子女之生活作息、就學狀況及身心成長均十分了解，訪視觀察子女受照顧狀況正常，與相對人互動良好，評估相對人具一定之親職能力。②親職時間評估：兩造於109年底分居後，子女與相對人共同生活，相對人與家人共同照顧子女，其工作時間尚能配合子女的生活作息，相對人亦能陪伴子女就寢、為子女準備餐食、協助洗澡、陪同就醫及安排休閒活動等，評估其親職時間為適當。③照護環境評估：相對人住所位於鬧區，生活機能便利，子女上學有娃娃車接送，住所基本家具齊全，環境及空間尚可，評估照顧環境為適當。④親權意願評估：相對人希望單獨行使子女之親權，自認其具備照顧子女能力，且子女由相對人獨自照顧一年多，已適應目前之生活環境，亦喜歡目前就讀之幼兒園。相對人認為不應變動子女的成長環境，相對人亦願意繼續承擔照顧及扶養子女責任，評估相對人具高度親權意願。另據相對人之陳述，兩造目前依110年2 月之協議執行子女會面，會面及交付均順利。⑤教育規畫評估：相對人將繼續與家人共同照顧子女，維持子女生活及就學穩定，並因應子女成長採取適當之教養方式，相對人希望子女繼續就讀目前之幼兒園，未來將為子女選擇適當之國小就讀，並支持子女升學，子女之教育費用則由兩造分擔，評估相對人之教育規畫並無不當。⑥未成年子女意願之綜合評估：子女3歲，尚無表意能力。⑦親權之建議及理由：綜上所述，相對人之經濟能力可滿足子女基本生活及教育需求，且有穩定充足之家庭支持系統，其親職時間、照護環境及教育規畫等均為適當，相對人亦有高度行使親權意願。兩造於10 9年底分居後，子女與相對人共同生活，由相對人照顧1年多來，子女成長狀況正常，生活及就學均穩定，且與相對人及相對人家人情感依附緊密，評估相對人具備行使子女親權能力。⒉抗告人方面：①親權能力評估：抗告人健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧子女，並有親友支持能提供照顧協助，評估抗告人具有親權能力。②親職時間評估：抗告人於工作之餘能陪伴子女，評估抗告人能提供適足親職時間。③照護環境評估：訪視時觀察抗告人之住家社區及居家環境適宜，能提供子女穩定且良好之照護環境。④親權意願評估：抗告人考量相對人未親自照顧子女，而抗告人有較多親職時間，且抗告人為提供子女良好教育與陪伴，故抗告人希望擔任主要照顧者，抗告人願意兩造共同監護或由抗告人單獨監護，評估抗告人具監護意願。⑤教育規畫評估：抗告人能盡其所能培育子女，已規劃子女之就學，評估抗告人具相當教育規劃能力。⑥改定親權之建議及理由：依據抗告人之陳述，抗告人於親職時間、照護環境及非正式支持系統具相當能力，且具高度監護與照顧子女之意願。評估抗告人監護能力且具善意父母態度。惟因本案未能訪視相對人，無法評估其意願及能力，建請參考相對人方面之訪視報告，審酌相對人是否有未盡保護教養之情事，或建議兩造共擬合作照顧計畫，使子女能獲得父母雙方之關愛與適當照顧。」等語，此有財團法人雲林縣雲萱基金會111年3月21日雲萱監字第111096號函附訪視報告、新北市政府社會局111年3月 30日新北社兒字第1110580538號函附映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告在卷可參（見原審卷一第137至第146頁、第161至第190頁）。 (三)本院依職權囑託本院家事調查官訪查兩造及未成年子女丙○○ 的住家生活情形，嗣因抗告人質疑家事調查官的報告結論，本院通知相對人偕子女丙○○到法院再接受家事調查官的訪談調查，據家事調查官作成的報告（含第二次在法院的補充調查報告），內容略以：「總結報告：本案之未成年子女性格外向有禮，善於與人建立關係與主導活動內容，十分討人喜歡。而兩造與未成年子女相處時之氣氛與互動方式，在兩造個別之調查過程中未觀察到明顯之差異性，加上未成年子女之個別訪談也認對兩造之喜愛程度相近，評估兩造與未成年子女之親子關係均偏向於親密愉悅之類型。按友善父母原則，非同住方父母與未成年子女在會面交往狀況與親子關係良好非僅係非同住方父母之功，亦離不開同住方父母對促進會面交往之協力。而在生活照顧與教養方式部分，在先訪視目前屬非同住方之抗告人情形下，未成年子女似有諸多生活習慣與行為規範係從相對人那延續而來，例如使用電動牙刷、遊玩的玩具類型、睡覺起床作息、飲食習慣等等。而在相對人處訪視時，相對人所陳述之生活照顧細節也與未成年子女所呈現之樣貌一致，偏向於生活規範較隨性，但重視培養生活自立能力之教養方式。故依抗告人與未成年子女互動時也較無要求生活規範與其陳述之教養觀念等情，評估兩造之教養方式未有明顯不同或可分優劣之處。因本案現實狀況係已由相對人擔任近三年之同住方，且兩造之教養與互動方式又無明顯差異，按目前未成年子女人際互動關係良好、個性開朗活潑、滿意目前生活現狀等情，可認相對人擔任未成年子女主要照顧者有其適任之處。抗告人雖提出相對人疑似有不當責打未成年子女之情事，但本次調查評估此事件係屬偶發性管教過當之情形，對未成年子女之影響屬輕微程度，難就此而認相對人之整體親職能力有其不當或不良之處。其次，抗告人提出較相對人適任主要照顧者的三點優勢中，其工作時間、家庭支持系統與教養耐性二點與相對人相比未有突出之處，而相對人雖可能有隱性之負債，但若未連帶影響到未成年子女之基本生活條件與必要性花費，尚難認有損相對人擔任主要照顧者之適任性。簡言之，縱不考慮相對人具有身為同住方之優勢，從未成年子女之生活習慣與行為規範看來，抗告人多承接延續相對人對未成年子女之教養方式與照顧習慣，未見抗告人個人對未成年子女之正向教養影響，故對未成年子女之『教養影響力』仍屬相對人之教養影響力較大且屬正向之情形，據此，本報告建議仍由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，較能維持對未成年子女之身心發展與價值觀培養等整體福祉。」、「總結報告：本次調查問及相對人住家中的監視設備有無在使用時，未成年子女神情疑惑且稱應該沒有在使用，故可認先前於相對人住處個別訪談未成年子女的過程中，未成年子女主觀認知應係於未受監控的狀況下。其次，在相對人住處訪談時，家調官現場已有注意到監視鏡頭位置，並調整訪談位置與訪談音量，加上未成年子女話語音量原本就偏小，故客觀上被收錄訪談話語之可能性應偏低。而當時未進入房間內訪談之原因，乃是現場物品凌亂與尊重個人隱私之考量，對當次之訪談評估結果並無影響。最後，本次於院內之個別訪談，未成年子女受照顧意願仍與上次訪談時相似，且評估亦未受相對人之壓力或不正手段影響。反在開放性問題下，未成年子女主動稱抗告人所錄之內容係受到抗告人壓力並依指示而做，其意願是待高中時才上臺北，故評估抗告人所陳報之錄影事證並不可採。另因本案兩造為進行證據攻防，已有對未成年子女錄音錄影之情事發生，恐加劇未成年子女之忠誠衝突與虛偽因應之情況，建議兩造應遵守友善父母原則，勿破壞親子關係間之信任度。」等語，此有本院家事調查官113年3月15日及113年7月2日調查報告在卷可佐（見本院卷第133至第150頁、第247至第249 頁）。　　抗告人雖質疑家事調查官之調查未盡完備且失偏頗云云；惟家事調查官為家事案件之專業調查人士，知悉未成年人之父母在爭取親權過程的種種反應，會於訪視調查過程中探查細節，採究各項因素而判斷個案兒少照顧是否確有疏於保護教養或其他不利子女情事，不至於依父母受訪之表面陳述即作判斷，此為專業價值所在。抗告人空言家事調查官報告不公允，尚無可採。 (四)抗告人主張相對人對子女丙○○為家暴行為，經台灣雲林地院核發113年度家護字第237號通常保護令云云，並提出光碟及譯文為證。　　本院當庭勘驗抗告人提出之光碟內容，其中一個是錄音檔，小孩（丙○○）在吃東西聲音並同時說「以前媽媽用蓮蓬頭把我沖頭的時候，我跑出去把門關起來，媽媽把我推一下，媽媽就說"你再一次就把你鎖在外面"。抗告人問"你有跌倒嗎" ，小孩說"有"，抗告人問"你有痛痛嗎？"，小孩說"有"，抗告人說"這裡嗎"，小孩說"對"，抗告人說"你有撞到後腦勺嗎？"，小孩說"是"。光碟內容亦有錄影檔，其中一個檔案，顯示小孩戴著口罩坐在車裡，抗告人問"有沒有繫安全帶" ，小孩說"沒有"，抗告人問"你會不會扣安全帶"，小孩說" 不會"。光碟內容有另一個錄影檔案，是小孩在玩室內玩具並同時回答抗告人提問"是否願意來台北居住讀書、是否想跟爸爸同住、媽媽家是否有攝影機而不敢講話、是否害怕媽媽說的話"，內容核與抗告人提出的譯文大致相符(見本院卷第172頁及第245頁的勘驗筆錄、第207-209頁的詳細譯文)。　　以上抗告人提出的光碟內容，係抗告人利用其照顧小孩時，特意詢問並加以錄影錄音，詢問內容幾乎採用誘導問題，未讓小孩完整陳述事件始末，小孩回答時亦漫不經心而同時在進食或玩遊戲，故難逕以認定相對人有不適任親權情形。　　至於抗告人主張相對人遭法院核發通常保護令，並提出台灣雲林地院核發113年度家護字第237號通常保護令影本一件（見本案卷宗第51頁）。惟，抗告人亦曾於112年12月3日對子女丙○○為家暴，亦遭台灣雲林地院核發112年度家護字第800 號核發通常保護令，此有該保護令影本一件（見本案卷宗第 185頁）。可見兩造管教子女丙○○時，均有耐心不足，兩造的不當管教行為係難分軒輊。 (五)又兩造所生未成年子女丙○○在本院調查時到庭陳稱如下：「 (問：剛剛是否有一位叔叔跟你聊天，他是法院調查官)有，他問我什麼時候要去臺北，我跟他說高中才要去。」、「( 問：你知道什麼是高中嗎？)高中還要等13年，我現在是6歲。」、「(問：媽媽跟你這樣說嗎？)我想要高中再去。」、「（問：最近有沒有打電話跟爸爸聯絡？）有。」、「（問：有沒有跟爸爸說你要來臺北的事情？）沒有。」、「（問：為什麼想要待在雲林而不來臺北？）因為我要住雲林，高中再來。」、「（問：是不是在雲林有很多朋友？）我同學送我衣服。」、「（問：什麼時候上小學？）7月27日幼稚園畢業。」、「（問：知不知道畢業後，你的同學就不會跟你同班？）送我衣服的那個朋友會跟我同一個國小。」、「（問：以前有無住過臺北？）我2歲前都是住在臺北。」、「（問：為什麼後來搬離臺北？為何要搬家到雲林？）我不知道媽媽要這樣，我聽我爸爸說是我媽媽要這樣。」、「（問：你不會想跟爸爸住在一起嗎？）會啊，但我想要高中再來。」、「（問：你很怕媽媽嗎？怕媽媽生氣嗎？）（小孩不答）」、「（問：你以前有無跟媽媽說想要來臺北跟爸爸？）（小孩不答並躲入桌下）」、「（問：是不是不敢跟媽媽講你想來臺北的事情？）（小孩不答）」、「（問：住雲林會不會怕媽媽一直打你屁股？）不會。」、「（問：上次媽媽為何打你？）不想講。」、「（問：為什麼不想跟叔叔講？）不想講。」、「（問：你剛剛看到爸爸來，有沒有很開心？）不想講。」、「（問：剛剛是否有跟爸爸打招呼？）有。」、「（問：以前你的頭有沒有受傷過？）有，（小孩隨後改口稱沒有）。」、「（問：去年有跟雲林的法官說你的頭有受傷？）沒有啊。」、「（問：之前是不是跟爸爸說你想到臺北讀書？）（小孩未答）」、「（提示本案卷宗第91頁的抗證三，小孩屁股受傷照片，問：媽媽為什麼打你？）不想講。」、「（問：屁股為什麼被打得紅紅的？）不想講。」等語（以上見本案卷宗第241頁以下筆錄）。　　未成年人丙○○在本案出庭表示意見如上，其避談敏感的母親管教問題，惟堅持繼續與母親同住雲林，待就讀高中階段才願意搬來台北與父親同住，以其年近七歲而即將就讀小學一年級的心智，屬於心智早熟的兒童，能理解父母在本案的對立，並已選擇立場。 (六)抗告人另主張相對人經濟狀況不佳而遭法院核發支付命令云云。本院依職權查閱相對人111至112年度間之財產及所得明細結果，相對人於前揭年度所得分別為82,497元、184元，名下有投資一筆，財產總額為40元，此有相對人之稅務資訊連結作業查詢結果所得及財產在卷可憑（見本院卷第271至第279頁）。　　又相對人在原審社工訪視報告陳明其工作收入情形，相對人係開設個人美睫工作室，每月收入5至7萬元、但每月須還款 8,700元青年創業貸款。又本院家事調查官的調查報告記載：「相對人雖可能有隱性之負債，但若未連帶影響到未成年子女之基本生活條件與必要性花費，尚難認有損相對人擔任主要照顧者之適任性。」等語。以此，相對人雖有負債，但尚能憑自身技術而經營工作室謀生，其居住在娘家親人所在的雲林縣，亦有親人支持系統，是認相對人目前經濟狀況尚未影響子女的基本生活花費，故難認影響相對人擔任親權人的適任性。 (七)綜上調查，審酌兩造及未成年子女丙○○在本院調查時所述、原審之社工訪視報告、本院家事調查官之調查報告，可知兩造與未成年子女相處之氣氛與互動方式，在兩造個別調查過程中未觀察到明顯差異性，未成年子女之個別訪談亦對兩造喜愛程度相近，評估兩造與未成年子女之親子關係均偏於親密愉悅。未成年子女諸多生活習慣與行為規範係從相對人的照顧模式延續而來，例如使用電動牙刷、遊玩的玩具類型、睡覺起床作息、飲食習慣等等；相對人重視培養生活自立能力之教養方式，評估兩造之教養方式未有明顯不同或可分優劣之處。因本案兒童現實狀況係由相對人擔任近三年之同住方，兩造之教養與互動方式又無明顯差異，按目前未成年子女人際互動關係良好、個性開朗活潑、滿意目前生活現狀等情，可認相對人擔任未成年子女主要照顧者有其適任處。縱不考慮相對人具有身為同住方之優勢，從未成年子女之生活習慣與行為規範看來，抗告人係承接延續相對人對未成年子女之教養方式與照顧習慣，未見抗告人對未成年子女之正向教養影響，故對未成年子女之「教養影響力」仍屬相對人之教養影響力較大且屬正向情形，故認由相對人擔任未成年子女丙○○之主要照顧者並與相對人同住，較能維持對未成年子女丙○○之身心發展與價值觀培養之整體福祉，符合未成年子女丙○○之最佳利益。原審酌定未成年子女丙○○親權由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，核屬妥適。 (八)抗告人未提出具體事證證明兩造共同行使親權且由相對人擔任主要照顧者方式有不利子女；況依家事調查官報告建議，亦認為由相對人擔任子女之主要照顧者，較能維持對未成年子女身心發展與價值觀培養；再者，相對人尚能秉持理性態度處理有關親權及會面交往事宜；未成年子女丙○○自兩造分居後，大部分時間與相對人同住且受相對人照顧，丙○○與相對人已有穩定依附關係；綜上，本案並無必要變更原審裁定之親權及探視方式。七、從而，原審裁定對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，並與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，除有關未成年子女丙○○之移民、遷出境外、訂婚、出養、依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人單獨決定；抗告人得依原審裁定附表所示之會面交往方式及期間，與兩造所生未成年子女丙○○進行會面交往；認事用法，尚屬妥適，並無違誤，抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當並請求予以廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　家事第一庭審判長　法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-07

PCDV-113-家親聲抗-8-20241007-2

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家親聲字第196號 113年度家親聲字第30號聲請人甲○○ 代理人黃韋齊律師反請求聲請人丁○○ 代理人曾鈞玫律師上列當事人間酌定未成年人監護人等事件，裁定如下：主文一、兩造所生未成年子女丙○○(女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)、乙○○(女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔由甲○○任之。丁○○得依附表所示之方式及期間，與未成年子女會面交往。二、丁○○應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女丙○○、乙 ○○成年前一日止，按月於每月5日給付甲○○關於未成年子女丙○○、乙○○扶養費每月各新臺幣2萬8,000元。如遲誤一期未履行者，其後之12期喪失期限利益。三、丁○○應給付甲○○新臺幣20萬元，及其中新臺幣8萬元自民國1 12年5月14日起，新臺幣12萬元自民國113年6月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、甲○○其餘聲請及假執行聲請均駁回。　　五、丁○○聲請駁回。　　六、聲請程序費用及反請求聲請程序費用均由丁○○負擔。理　由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，得分別審理、分別裁判，同法第42條第1項第3款亦有明文。二、聲請人甲○○（下逕稱其姓名）前向本院訴請離婚、夫妻剩餘財產分配，並聲請酌定未成年子女親權、請求給付未成年子女扶養費及返還代墊子女扶養費。相對人丁○○（下稱逕稱其姓名）亦反請求離婚、剩餘財產分配及返還代墊之房貸與房屋稅，並聲請酌定未成年子女親權、請求給付未成年子女扶養費。兩造就上開事件已於民國113年1月31日在本院和解離婚，關於未成年子女親權酌定、扶養費、夫妻剩餘財產分配及返還代墊款部分則由本院另行審理等情，有本院112年度婚字第120號、113年度婚字第12號和解筆錄可參。經核兩造所提上開各項請求雖分屬家事訴訟及家事非訟事件，然均源於兩造之婚姻關係，基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，前由本院合併審理，然未成年子女親權酌定、給付扶養費、代墊扶養費與夫妻剩餘財產分配、返還代墊之房貸與房屋稅部分性質不同，為避免延滯程序之進行，本院認有分別裁判之必要，本件爰就未成年子女親權酌定及給付未成年子女扶養費返還代墊扶養費用部分先為裁定，其餘部分則由本院另行審結，先予敘明。三、又甲○○就請求代墊扶養費用部分原聲明丁○○應給付甲○○新臺幣（下同）8萬元及自起訴狀繕本送達翌日起利息，嗣先後追加、縮減，於本院聲明：丁○○應給付甲○○21萬2,960元及自起訴狀繕本送達翌日起利息，有起訴狀、家事更正聲明暨陳報狀在卷可餐，經核與前開規定相符，亦應准許。貳、實體方面：一、甲○○聲請意旨略以：（一）兩造於105年11月24日結婚，婚後育有兩名未成年子女丙○ ○、乙○○（下分稱子女１、２），於113年1月31日在本院和解離婚。（二）茲子女１、２出生後均由甲○○擔任主要照顧者，平日未成年子女之生活起居、醫療照護等悉由甲○○一手打理，學校活動皆由其參與，並負責與老師溝通，悉心照料陪同成長已多時，未成年子女與母親同為女性，母女三人關係緊密，相互信任及親近，且尚有母系家屬可做為穩定之親族支援系統，甲○○具良好親權能力顯然為適合擔任監護人之一方。（三）如本院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由甲○○單獨任之，甲○○請求依法酌定丁○○自斯時起應分擔之扶養費。未成年子女正值重要成長時期，除食衣住行基本需求，尚需多元學習及培養。兩造資力懸殊，丁○○於聯發科擔任主管職，年收入高達700萬元，甲○○長年擔任家庭主婦，擔任兩名未成年子女之主要照顧者，所付出之勞力應評價為扶養之一部分，故應參照行政院主計處公布之家庭收支調查報告之外，尚應衡量兩造收入及經濟情況，依111年度新竹縣平均每戶家庭所得收入為170萬2,134元，丁○○110 年收入698萬5,269元，而甲○○年收入近為零，兩造家戶所得大約為新竹縣平均每戶年所得4.1倍。衡以本件訴訟之前，被告每月支付兩名子女共3萬元學費外，另外每月給付甲○○4萬元。換言之，兩名未成年子女每月所需扶養費數額單月至少需共7萬元方足夠維持兩名未成年子女生活品質，是僅暫以此作為請求丁○○於離婚後給付每名未成年子女3萬5,000元至成年前之每月扶養費用。（四）又兩造於婚姻關係存續中丁○○承諾每月給付4萬元，在參以兩造前此已定暫時處分丁○○每月應給付甲○○未成年子女扶養費用共2萬7,074元，二者合計為6萬7,074元，此為丁 ○○每月應給付之家庭生活費用。惟丁○○自112年2月起即有短付，迄至112年7月止僅支付12萬2,410元，不足部分均由甲○○靠過去存款予以墊支，上開期間丁○○尚短付21萬2, 960元。為此依不當得之法律關係，請求丁○○返還。　　　（五）並於本院聲明：⒈兩造所生子女１、２權利、義務之行使與負擔，均由甲○○任之。⒉丁○○應自前項聲明確定之日起至子女１、２成年之日止，按月於每月5日前給付關於子女１、２之扶養費用每人月各3萬5,000元予甲○○，由甲○○管理使用，如遲誤1期履行者，其後12期之期間視為已到期。⒊丁 ○○應給付甲○○21萬2,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋第3項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、丁○○聲請意旨略以：（一）兩造於婚姻期間，甲○○情緒不穩，容易失控，經常以不堪字眼辱罵、羞辱丁○○，為了婚姻和諧，丁○○多方隱忍及妥協，找來兩造父母協調，是為讓甲○○改善反省，並不欲離婚，惟甲○○常半夜吵醒丁○○，故意丟東西，甚至到網路造謠丁○○外遇，傳訊息給丁○○同事或同學，使其名譽受到嚴重影響，丁○○飽受精神虐待因此才訴請離婚。（二）甲○○無穩定工作，離婚後無力繳納其名下房屋貸款，勢必出售後攜未成年子女回雲林娘家居住，將變動未成年子女熟悉之環境。甲○○情緒管控有問題且價值觀偏差，常在未成年子女前詆毀、醜化丁○○，欠缺友善父母之觀念。社工訪視報告是丁○○單獨至社工辦公室訪問，社工並未觀察丁 ○○與未成年子女相處情況，因此認為訪視報告不完整，丁 ○○認為有再選任程序監理人，再次訪視以了解兩造對未成年子女未來居住及教育規劃、後援系統、非友善父母之影響。（三）甲○○雖無工作收入，但非無工作能力，其名下有彰化地區 34筆土地，並在竹北擁有房地，其名下不動產公告現值達 2,000萬元以上，市價至少超過3,000萬以上。丁○○在科技業上班月薪16萬元，若公司營運或績效不佳，隨時可能遭資遣。婚後購買之房地登記在甲○○名下，丁○○目前無房可住，只能租屋，加上生活開銷、用車開支、父母扶養費、稅金及本人與兩名小孩商業保險費等，以上共花費16萬元，幾乎與收入打平。且丁○○名下並無不動產，因此若本院認定由甲○○擔任未成年子女親權人，丁○○應負擔未成年子女一半扶養費即1萬5,000元，方為公允。（四）兩造於婚姻關係期間並未約定家庭生活費用，然因甲○○無業，家庭生活所需大多由丁○○負擔，112年3月至112年7月間丁○○用於支付子女１、２學費、才藝費、生活費、保險費以及家庭水電費用共計14萬5,624元，與暫時處分約定之扶養費用相當，丁○○已依法盡其對子女之扶養義務，甲○○ 請求無理由。（五）並於本院聲明：⒈兩造所生子女１、２權利、義務之行使或負擔，由丁○○獨任之。⒉甲○○應本件裁判確定日起，至兩造子女子女１、２成年日止，按月於每月一日前，給付丁○○ 關於未成年子女扶養費各1萬0,134元，如一期未履行，期後12期視為到期。三、本院的判斷：（一）兩造於105年11月24日結婚，育有子女１、２，嗣於113年1 月31日在本院和解離婚之事實，有和解筆錄在卷可憑，並為兩造所不爭執。（二）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。（三）查兩造婚後育有子女１、２，兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔無從達成協議，則兩造均請求本院酌定未成年子女親權，自無不合。本院委託請社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及子女訪視，就監護意願、親子關係、照顧計畫、經濟條件、探視規範綜合評估後，建議如下：兩造皆具監護意願未成年子女權利義務行使與負擔移由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，較符合未成年子女利益；另有關未成年子女日常生活事務及金融機關等開戶、辦理學校教育、遷移戶籍及學籍、聲請社會福利補助、住院醫療由甲○○單獨決定之，其餘事項由兩造共同決定等語，有該協會檢送之辦理兒童少年收養暨監護權調查工作摘要紀錄表（見本院家親聲第196號卷第51-61頁）在卷可參。（四）上開訪視報告固認兩造無不適合擔任監護人之情事，然本院審酌未成年子女於訪視時所為意見陳述，及子女１、２自出生時起，大多由甲○○擔任照顧之責，丁○○則因工作關係，子女與其互動及依附關係遠不如甲○○，另參以子女與甲 ○○已建立深厚之依附關係、兩造關係仍處於緊張，兩造所生子女親權不宜由兩造共同任之，認應由甲○○單獨任之始符合未成年子女之利益。（五）至丁○○提出甲○○於近期多有辱罵丁○○及其家人、第三人之言語，或係以電子訊息為之，或於未成年子女面前為之雖有不當，然或係因甲○○認丁○○於婚姻關係中有外遇之情，且因甲○○認為為了照顧子女及家庭而任全職家庭主婦並無收入，生活開銷僅能仰賴丁○○支付。詎丁○○於112年3月起未依約給付生活費用，致甲○○飽受經濟壓力之苦，迫使甲 ○○向本院聲請暫時處分，要求丁○○給付扶養費用，丁○○則不斷對甲○○提起妨害電腦使用、違反個人資料保護法、妨害自由等告訴，有不起訴處分書、刑事傳票在卷可參。甲 ○○對於丁○○前開行為雖有可議，惟丁○○先以經濟上強勢迫使甲○○生活上之困窘，復又以提起刑事告訴方式使甲○○身心受疲，兩造均有可非難之處。惟兩造既已離婚，兩造即應調整其心態，節制其行為，否則即非善意之父母，而有不利於未成年子女利益之情形。　　　（六）再會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未成年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護之一方應有與子女會面交往之權利。查本院雖認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由甲○○任之較為適當，然兩造為未成年子女之父母，兩造雖無法維持婚姻生活，然與其等間之子女親情自不能混為一談，爰酌定丁○○與子女之會面交往方式及期間如附表所示。　（七）關於給付扶養費部分：　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條、第100條第1、2、3項亦定有明文。再依民法第1116條之2規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」。再父母對未成年子女有保護、教養及扶養義務，且此種扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持。　　⒉兩造已經離婚，並由本院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由甲○○任之，然依上開說明，丁○○對子女１、２仍負有扶養義務。又關於丁○○應給付之扶養費數額，應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，盡其扶養義務。 ⒊所謂未成年子女即受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出，其中包括食品、飲料、菸草、衣著、鞋襪、房租、水電費、燃料費、家具及家庭設備費、家事管理、保健醫療、運輸通信、娛樂文化及雜項支出；行政院主計處公布之111年度家庭收支調查報告固可作為參考依據。　　　然本院審酌丁○○年所得近700萬元，已超過新竹縣平均每月所得收入總額170餘萬元，本院認以兩造同意每名子女以3萬元作為子女每人每月所需之扶養費用，堪為妥適。 ⒋本院審酌甲○○每月所得約為2萬8,000元、丁○○年所得約近7 00萬元除經甲○○陳述在卷外，並有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，併審酌未成年子女現由甲○○實際負責生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，是本院認甲○○、丁○○就每名子女扶養費用各負擔2,000元、2萬8,000元，並依家事事件法第1 00條第4項規定，諭知如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。（八）關於代墊扶養費用部分：　　　⒈按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項定有明文。又父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔，民法第1084條第2項、第1 089條第1項前段定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。是應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益。 ⒉依甲○○提出銀行存摺明細可知，丁○○除於月初固定轉入4萬元入甲○○帳戶外，於每月期間另會不定期零星轉入共約1 萬5,000元以上之金錢，參以丁○○亦於本院自陳每月的家用約4萬元，每學期註冊費由其支付，子女月費包括在4萬元之內，出去吃飯是由其支付等語在卷，足見兩造確實有約定家中日常生活費用及子女扶養費用均係由丁○○負擔應無疑義。又依前開存摺明細可知，丁○○每月支付甲○○費用於每月月初匯入4萬元至甲○○帳戶，期間雖亦有大筆或零星金額提領，然從長期明細來看，大筆金額為其他特定支出，零星金額或偶有不足之補充，應可認定丁○○每月固定給付甲○○4萬元家用，此部分費用固包含未成年子女每月支月費，其餘部分則由丁○○另行支付。又丁○○主張於112 年3月至112年7月間丁○○匯入甲○○帳戶14萬5,624元支付兩位未成年子女學費、才藝費、生活費、保險費及家庭水電費，顯然係前開4萬元以外之其他費用。　　⒊雖甲○○於此部分請求以4萬元加計定暫時處分丁○○每月應給付未成年子女扶養費用合計後同意扣除，然本院既認丁○○ 於前開期間依約定應給付4萬元之金額僅含未成年子女扶養費用中之每月月費，於計算此部分金額時，即不應扣除丁○○前開已支付費用。依此計算，甲○○得向丁○○請求給付之不當得利之金額為20萬元。本院此部分認定並未逾甲○○ 請求之金額，則甲○○逾此部分請求，自屬無據。　　　⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。甲○○請求代墊扶養費用為未定期限債務，其請求丁○○其中8萬元自起訴狀繕本送達翌日即112年5月14日起，餘12萬元自家事更正聲明暨陳報狀繕本送達日即113年6月17日起，均致清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，餘此部分請求，尚屬無據。至前開請求屬非訟事件，並無準用民事訴訟法關於假執行之規定，甲○○請求就其勝訴部分宣告假執行，不應准許，應予駁回。（九）關於丁○○請求為未成年子女選任程序監理人部分，訪視報告與未成年子女陳述並無歧異之處，且訪視報告亦就兩造對於子女照顧方式多所描述，無另行選任程序監理人之必要，其上開聲請，應予駁回。另關於未成年子女親權本院認由甲○○單獨任之較符合未成年子女利益，並酌定丁○○應給付扶養費用，丁○○請求未成年子女親權由其單獨任之，並請求甲○○給付扶養費用，均無理由，應予駁回。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。　五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官溫婷雅附表：一、平日：（一）於未成年子女上國中前：　　　丁○○得於每週週四未成年子女幼稚園或補習班（含安親　　　班）下課後，至幼稚園或補習班（含安親班）接未成年子女外出用餐，於當日晚上8時30分前將未成年子女送回甲○○住所。　　　　　　　　　　　　　　　　（二）丁○○得於每月第一、三、五個週之週六上午9時至甲○○住所接未成年子女外出、同宿，於週日晚上7時將未成年子女送回甲○○住所。如該次會面交往遇連續假日，丁○○得於假日始日上午9時至甲○○住所接未成年子女外出、同宿，於期間末日晚上7時將未成年子女送回甲○○住所。二、農曆春節（不適用平日會面交往）：（一）丁○○得於民國單數年小年夜上午9時至甲○○住所接未成年子女外出、同宿，於初二晚上7時將未成年子女送回甲○○ 住所。　　　（二）丁○○得於民國雙數年初三上午10時至甲○○住所接未成年子女外出、同宿，於初五晚上7時將未成年子女送回甲○○住所。　　　三、寒假（不適用平日會面交往）：　　丁○○得自寒假期間始日連續5日與未成年子女會面交往，由丁○○於始日上午9時至甲○○住處接未成年子女外出、同宿，於期間末日晚上7時前將未成年子女送回甲○○住處。前開期間如遇農曆春節期間，不足日數自年初六起補足，單數年自上午9時後至甲○○住處接未成年子女外出、同宿，於期間末日晚上7時前將未成年子女送回甲○○住處；雙數年接續初五會面交往，於期間末日晚上7時前將未成年子女送回甲○○住處。四、暑假期間（不適用平日會面交往）：丁○○得於每年暑假始日上午9時至甲○○住處接未成年子女外出、同宿，於7月14日晚上7時前將未成年子女送回甲○○住處；於8月1日上午9時至甲○○住處接未成年子女外出、同宿，於8月14日晚上7時前將未成年子女送回甲○○住處。　　　　五、如丁○○二親等內親屬過世，丁○○得擇3日攜同未成年子女參與喪事活動，並於擇定始日上午9時至甲○○住處接未成年子女會面交往，於擇定末日晚上7時前將未成年子女送回甲○○ 住處。六、如甲○○與未成年子女居住新竹縣市以外縣市，接送地點變更為新竹高鐵站，且不適用平日每週週四會面交往。七、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方式得變更。八、丁○○在不妨礙未成年子女生活作息範圍內，平時得以書信、電話、視訊等方式與未成年子女聯繫交往。　　九、未成年子女年滿16歲後，應尊重其個人意願決定與丁○○會面之時間及方式。十、兩造應遵守事項：（一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。（三）丁○○於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示義務。（四）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，丁○○應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。　　　（五）甲○○應於丁○○探視子女時，準時將子女交付，並應同時交付子女之健保卡暨所需藥品。丁○○於應於探視期滿時，準時將子女交還甲○○，並將子女相關證件等物品交回。（六）子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事故發生時，甲○○應隨時通知丁○○。

2024-10-07

SCDV-112-家親聲-196-20241007-1