Know99判決書

搜尋結果：私行拘禁

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第123號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭博駿上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1218號），本院判決如下：　　主　文蕭博駿共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蕭博駿前與林志瑜有債務糾紛，於民國112年2月20日5時，與真實姓名年籍不詳之化名「許彥翔」等7名成年男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由該7名男子分別駕駛車牌號碼000-0000及BMN-5060號自小客車，前往位於嘉義縣番路鄉大湖村嘉159甲線26公里之阿里山草堂露營渡假村，強行將林志瑜帶上車，林志瑜之女友王俞文見狀亦一同上車，再由該7名男子驅車前往高雄市苓雅區凱旋路上某處平房與蕭博駿會合，由蕭博駿在該平房內逼迫林志瑜還錢，毆打林志瑜(傷害部分未據告訴)，及逼迫其撥打電話向其母親許雅淑要錢。嗣蕭博駿指示該7名成年男子再將林志瑜帶往較為隱密之高雄市大社區觀音山附近某處平房，蕭博駿隨後抵達後繼續逼迫林志瑜還錢，並命人看守林志瑜，使其無法任意離去，以此方式剝奪林志瑜之行動自由。嗣於同日20時許，林志瑜趁看守之人疏未注意之際，趁隙逃跑並前往警局報案，始循線查悉上情。二、案經高雄巿政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(訴卷第44頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告蕭博駿固坦承該7名男子係因其與被害人林志瑜間之債務糾紛，而將林志瑜帶至由其提供之上開凱旋路民宅，被告則在前址等候，林志瑜抵達後，被告即與其商討上開債務糾紛，嗣因同一債務問題，再將林志瑜帶往上開大社民宅，於此期間林志瑜有遭人毆打等事實(訴卷第98-100頁)，惟矢口否認有何妨害自由之犯行，辯稱：我沒有妨害林志瑜行動自由，我本來就在凱旋路民宅，是該7名男子跟我說林志瑜要跟我談債務問題，我才在前址等候，之後我前往大社民宅，是為了阻止在場之人不要再打林志瑜等語。經查：　㈠被告上開坦承等事實，及該7名男子係駕駛上開自小客車將林志瑜及王俞文帶離阿里山露營區一節，核與證人即被害人林志瑜於警詢、偵訊、本院審理時證述(警卷第7-10頁、偵卷第105-106頁)、證人即林志瑜之女友王瑜文於警詢之證述( 警卷第11-13頁)相符，並有現場照片（警卷第45頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第47-51、57頁）、被害人傷勢照片（警卷第53頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡林志瑜於警詢、偵訊、本院審理中證稱：我跟王俞文於112年 2月20日5時許在阿里山露營區露營，有7個不認識的人來找我並將我強行帶走，被告沒有來，起因是我介紹我朋友謝易呈給被告，後來謝易呈欠被告賭債，但被告找不到謝易呈，被告就要該7名男子帶我去跟他處理這筆債務，我不想跟他們走，他們就大聲喝叱，並且一群人把我圍住，我不敢反抗，怕他們會打我，只好跟他們上車，王俞文說要陪同我一起去，他們就讓王俞文一起上車。到了凱旋路民宅，我的手機被沒收，被告就在那裡等，現場都是被告在發號司令，被告看到我就問要如何處理這筆債務，還徒手打我巴掌，並要我打電話給我母親許雅淑，要他出面幫我處理這筆債務，我母親也因此知道我人被限制自由，才會報警。之後被告及該7 名男子又將我和王俞文移到大社民宅內，到了那裡他們讓王俞文先行離開，並持續要我處理這筆債務，這段期間我不能自由進出和離開，只能去上廁所，雖然沒有人明講籌不到錢會怎麼樣，但在場人數這麼多，又有被打，不用說也知道我一定要籌到錢才會放我走，於同日20時看管我的人只剩3人，他們要去買東西所以帶著我外出，我就趁隙逃跑等語(警卷第7-10頁、偵卷第105-106頁、訴卷第74-92頁)。核與王俞文於警詢時證稱：我是林志瑜的女友，於上開時間與林志瑜同在阿里山露營區，該7名男子因為跟錢有關的事情，將林志瑜強行帶走載至凱旋路民宅，被告在那裡等林志瑜，現場是被告在發號司令，我們抵達後被告就開始問林志瑜要如何處理上開債務，還徒手掌摑他的臉，並要他打電話給他母親許雅淑出面處理債務，後來他們又將我們移到大社民宅內，到了那裡他們還是一直要林志瑜想辦法處理上開債務，被告也有打林志瑜的頭，後來我跟他們說我要上班，他們覺得我跟這件事無關，就讓我先行離開等語(警卷第11-13頁)相符。併參證人即林志瑜之母許雅淑於偵查中證稱：我於112 年2月20日9時許接到林志瑜的電話，當時他旁邊有人，他跟我說希望我籌錢救他，並跟我說要籌到多少錢對方才願意放他走，後來我籌不到就先去報警，林志瑜嗣後自行逃脫等語 (偵卷第95-96頁)。上開2證人之證述與林志瑜前開證述相互吻合，可為林志瑜前開證述之補強，林志瑜前後一致之供述自堪採信，是被告有與該7名男子共同為上開犯行等事實，應可認定。　㈢該7名男子係為處理林志瑜與被告之上開債務，而將林志瑜帶往由被告所提供之凱旋路民宅、大社民宅，被告亦坦承其於前開二地點均在場，可知被告實為該7名男子之所以限制林志瑜行動自由之事主，其餘人等顯與上開債務無關，若非受有被告之指示，實無自陷罹於刑責之風險，大費周章在異地間移動，並以暴力方式為他人追討債務之必要，顯見被告係為達逼迫林志瑜籌錢還款之目的，而與該7名男子達成剝奪林志瑜行動自由之犯意聯絡，被告所辯自不足採。　㈣綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠本案被告行為後，刑法第302條之1於112年6月2日增訂施行，前開規定係就同法第302條之罪具該條各款加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。被告與該7名男子間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑法第302條第1項之罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，其剝奪自由之方式、地點縱有先後不同，惟剝奪行為並無間斷者，仍屬包括之一個實行行為之繼續。查被告基於同一債務糾紛原因，如事實欄所示期間剝奪林志瑜之行動自由，將其先後帶往上開不同地點，係侵害同一法益，且剝奪他人行動自由之犯罪行為並未間斷，縱更換地點，對其等犯罪之成立、個數，均無影響，而論以單純一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通債務糾紛，竟與該7名男子共同剝奪林志瑜行動自由，造成林志瑜身心之痛苦及不安，所為實屬不該；兼衡其始終否認犯行，且未實質填補被害人因犯罪所生損害等犯後態度；復參被告前有妨害自由、竊盜之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本案又再犯相同罪質之剝奪他人行動自由罪，應予從重評價；兼衡被告於本院審理中自述國中肄業之智識程度，及其家庭經濟生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，訴卷第101頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-20

CTDM-113-訴-123-20250220-1

原上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第301號上訴人即被告楊富翔選任辯護人江仁俊律師（法律扶助律師）上訴人即被告蔡茄緯上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原訴字第16號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第78號、第3 23號、第369號、第506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，僅同案被告陳雲弘（下稱陳雲弘）、上訴人即被告楊富翔、蔡茄緯（以下合稱被告2人）提起上訴；嗣陳雲弘撤回上訴，有陳雲弘之刑事聲請狀在卷可稽（見本院113年度原上訴字第301號卷〈下稱原上訴字卷〉第12 9至131頁），而被告2人於本院準備程序、審理時均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見原上訴字卷第153至154頁、第199頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決對於被告2人所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告楊富翔上訴意旨略以：被告楊富翔坦承犯行，請從輕量刑，另請審酌被告楊富翔在本案並未領取報酬，且患有重度憂鬱症、解離性失憶症等身心疾病等情，其情狀有情堪憫恕之處，請適用刑法第59條酌減其刑云云。　㈡被告蔡茄緯上訴意旨略以：被告蔡茄緯坦承犯行，犯後態度良好，且其於本案中之角色地位並非主謀，亦未謀劃任何犯罪情節，僅係依指示前往被害人受拘禁處，與共犯輪流看顧被害人，於看顧期間亦未對被害人施以暴行，復未取得任何報酬，尚有情堪憫恕之處，請適用刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云云。三、上訴駁回之理由：　　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審以被告2人罪證明確，認定被告2人所為均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段（原判決誤載為中段）之參與犯罪組織罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；且被告 2人係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之參與犯罪組織罪處斷，且說明被告2人與少年呂○恩、林○傑共犯剝奪他人行動自由罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，亦就其等2人符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑規定詳予說明，並均據以減輕其刑。再以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，其等所為雖尚未造成他人因詐欺而損失財產，然已侵害人頭帳戶提供者之行動自由，其等所為均危害社會治安，應予非難，並衡酌被告2人於偵查及原審審理時均坦承犯行，態度尚可；併考量其等2人各自在本案犯罪集團中參與之分工、涉入之程度，兼衡其等2人各自於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑10月。經核原審量刑時已詳予審酌刑法第 57條各款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。　㈢至被告2人雖各執前詞請求從輕量刑、依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查：　⒈被告2人所犯參與犯罪組織罪，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑後，再依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑後，參諸其等2人本案所犯參與犯罪組織、剝奪他人行動自由犯行，對社會治安危有相當程度之危害，並侵害原判決所示被害人等之自由法益，原審就被告2人僅各量處有期徒刑10月，已屬輕度量刑，難謂有何過重之情，且被告蔡茄緯雖表達和解意願，然本案被害人經本院傳喚均未到庭，是被告2人上訴後，本案之量刑因子並未變動，而被告2人上訴意旨請求從輕量刑各節，亦經原審量刑時予以斟酌，是原審量刑縱與被告2人主觀上之期待存有落差，仍難指其量刑有何違法或不當。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又法院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚在依該相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認科以最低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘地，否則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度台上字第1838號判決參照）。查本案被告2人所犯參與犯罪組織罪，本院認原審量刑尚屬允當，業經本院說明如前，與其等2 人犯行應屬相當，難認有何過苛之情，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從依刑法第59條規定再予酌量減輕其刑。是被告2人請求斟酌上訴意旨所指各情，依刑法第59條規定酌減其刑云云，均不足採。　㈣綜上所述，被告2人猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺中地方檢察署檢察官廖志國提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-原上訴-301-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第153號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林正容上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第105 42號、第16877號），本院判決如下：　　主　文林正容共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、緣林正容於民國110年7月7日7、8時許，在其位於新北市○○ 區○○街000巷00號居所（下稱林正容居所），處理楊曉雯與游水池間之賭債債務，嗣楊曉雯向其男友曾大成傳送求救訊息，曾大成即夥同陳林賢、呂政軒、李偉民、黃正育、張凱瑋、盧仕軒、郭柏辰、楊菘富等人於同日10時許前往林正容居所，經游水池開門後進入，曾大成、陳林賢遂徒手毆打林正容，游水池見狀後隨即離開現場，林正容因而心生不滿，與真實姓名年籍不詳暱稱「紹峰」、「阿輝」之成年男子及數名真實姓名年籍不詳之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於傷害、剝奪人行動自由及恐嚇取財之犯意聯絡，由「紹峰」通知游水池返回林正容居所，游水池於同日12時許抵達後，「紹峰」即指示現場真實姓名年籍不詳之數名成年男子，持木棍、椅子等物毆打游水池，致游水池受有右下背、左肩胛骨、左肩瘀挫傷及右側第9及左側第7、8肋骨骨折等傷害。復由「阿輝」要求游水池拿出100萬元賠償林正容，並將游水池拘禁於林正容居所之房間內，以此方式限制游水池之行動自由。直至同月9日6時許，游水池見僅剩1人在場看管，遂與該人交換條件而得以趁隙逃離，林正容等人因而未能向游水池強取款項而不遂。其後游水池躲藏數日後，方於同月13日前往就醫。二、林正容與郭維昆之友人間有金錢糾紛，竟與林俊豪、葉家丞（均由本院另行審結）、綽號「小六」之成年男子及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、剝奪人行動自由及傷害之犯意聯絡，於110 年9月17日4時21分許，由林正容假藉商討解決糾紛為由將郭維昆約至林正容居處，待郭維昆抵達後，林正容向郭維昆恫稱：至少交出50萬元，否則不准離開等語，並由在場之人取走郭維昆之手機及悠遊卡，被告復指示郭維昆與林正容之子以視訊方式商討前揭金錢糾紛，郭維昆表示無法交出現金後，林正容指示林俊豪、「小六」以束帶綑綁郭維昆之雙手，以口罩遮住其雙眼，由林俊豪、「小六」及不詳成年男子合力將郭維昆押進車牌號碼0000-00號小客車後座，由車內另3 名不詳成年男子將郭維昆載至新北市土城區疑似洗車場之處所後，由數名不詳成年男子在該處徒手或以棍棒毆打郭維昆，致郭維昆受有手部、肩部、背部等多處外傷，再將郭維昆載至新北市土城區某處旅館拘禁至同日20時許，再由2名不詳成年男子將郭維昆押進車牌號碼000-0000號小客車後車廂內，載至位於新北市○○區○○路00號之青青旅館606號房內，交由在該房內等候之葉家丞負責看管，期間葉家丞解下郭維昆手部之束帶及矇眼之口罩，將郭維昆之手機交予郭維昆撥打電話籌款，惟郭維昆仍無法籌得現金，葉金丞復將郭維昆之手機取走。直至同日22時許，葉家丞因故離開旅館，郭維昆見狀即向旅館櫃檯人員求救並報警處理方得脫困，林正容等人因而未能向郭維昆強取款項而不遂。　　理　由壹、證據能力一、被告林正容雖爭執證人游水池、郭維昆、陳宏杰、洪嘉秀於　　偵查中證述之證據能力，然並未釋明上開證人於偵查中具結後向檢察官所為之證述有何顯不可信之情況，本院復未查得上開之證言存有顯不可信之具體情狀，依刑事訴訟法第159 條之1規定，應認上開證人於偵查中具結後之證述有證據能力。　　二、除前述之外，其餘下列經本判決採為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告於本院準備程序中不爭執其證據能力，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審酌各該證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得做為證據之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。三、至被告雖爭執證人游水池、郭維昆、陳宏杰、洪嘉秀、曾大成於警詢時證述之證據能力，惟本院並未採為認定犯罪事實之依據，就其證據能力之有無，認無贅述之必要，併予敘明。　　　　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)事實欄一部分　　訊據被告固坦認其因告訴人游水池開門讓曾大成等人進入被告居所，導致被告遭毆打而心生不滿等事實，惟矢口否認有何傷害、剝奪人行動自由及恐嚇取財犯行，辯稱：游水池自願來我家不願意離開，我沒有叫人打游水池，也沒有要求游水池賠償100萬元云云。經查：　1.被告於110年7月7日7、8時許，在其居所處理楊曉雯與告訴人游水池間之賭債債務，嗣楊曉雯向其男友曾大成傳送求救訊息，曾大成即夥同陳林賢、呂政軒、李偉民、黃正育、張凱瑋、盧仕軒、郭柏辰、楊菘富等人於同日10時許前往被告居所，經告訴人游水池開門後進入，曾大成、陳林賢徒手毆打被告，告訴人游水池見狀後隨即離開現場，被告因而心生不滿。告訴人游水池於同日12時許返回後，「紹峰」即指示現場真實姓名年籍不詳之數名成年男子，持棍棒、椅子等物毆打告訴人游水池，致告訴人游水池受有右下背、左肩胛骨、左肩瘀挫傷及右側第9及左側第7、8肋骨骨折等傷害。告訴人游水池直至同月9日6時許才離開被告居所等事實，為被告所不爭執，核與證人陳宏杰於偵查中之證述、證人游水池、洪嘉秀於偵查及審理中之證述、證人廖偉谷於審理中之證述情節大致相符（見偵字第16877號卷【下稱偵二卷】第59- 65、167-175、205-210頁、本院卷二第44-49、141-145頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書、監視器畫面擷圖、亞東紀念醫院111年7月5日亞病歷字第1110705020號函及所附病歷、本院勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵二卷第23、25、79-111 頁、本院卷一第285-294頁），此部分之事實，堪以認定。　2.被告雖以前揭情詞置辯。然查： (1)證人游水池於偵查中證稱：我於110年7月7日7時許去被告居處，當天是要處理我和楊曉雯的賭債及金錢糾紛。楊曉雯被打後，哭哭啼啼的打電話，當時屋內除被告外，還有7至8人聽從被告指揮，後來有人叫我去開門，我一開門有20至30人衝進來，有人拿棍子打被告，我嚇到趕快跑走。之後「紹峰」打給我，要我回去把事情說清楚，我於同日12時許返回被告住處，一進去就遭被告的小弟5、6人以木棍、椅子毆打，打到瘀青、骨折。我被打完後，被告說我開門讓對方進來，認為我和對方是一夥的，還要我拿錢出來解決，我有向被告解釋，但被告不相信。當天我被打完後，被告叫他的小弟7 至8人把我關到房間內，我被關在大概3坪沒有窗戶的房間內，他們人都在客廳和房間。我被關進去後，被告叫「阿輝」進來和我談，要我拿出100萬元才能離開，當時我有以手機打電話給我哥哥，但他沒接，「紹峰」、「阿輝」就把我關在裡面，叫別人來看守。我被關了2天，同月9日6時許，看管我的人剩下1人，另外1人在睡覺，被告在房間，我就向醒著的那人說我會給他10幾萬元，該人才將我偷偷帶出去，之後我躲起來，被告叫人找我，我不敢出來，才拖這麼多天才去驗傷等語（見偵二卷第59-63頁）。徵之證人游水池於偵查中就其當日前往被告居處之緣由、返回被告居處後旋遭在場之人毆打、要求賠償100萬元並拘禁於房間內，以及於拘禁近2日後與看管之人談條件而得以逃離現場，並於躲藏數日後前往就醫等細節，均已詳細陳明，若非其自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為如此詳細之證述。又觀之告訴人游水池於同月13日9時48分許至醫院驗傷之結果，受有右下背、左肩胛骨、左肩瘀挫傷及右側第9及左側第7、8肋骨骨折等傷害，有診斷證明書、病歷及傷勢照片可佐（見偵二卷第23、83-93頁），核與證人游水池所證，其遭被告之數名小弟以木棍、椅子毆打，以及於逃離後擔心人身安全而於躲藏數日後才前往醫院就醫等情節相符，又證人游水池於偵查中係以證人身分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，其於偵查中之證述信而有徵，自值採信。 (2)證人陳宏杰於偵查中證稱：我於110年4月間因為通緝且身上沒錢，所以住在被告居處。被告居處的房間共3個，被告和被告女友住一間，被告的兒子與女友、孫子住一間，另一個空房沒有床，只有桌椅，我睡在沙發。游水池於110年7月7 日來到被告居處，我向游水池表示早上有被打，不久約6、7 個人圍著游水池打，其中一人是「紹峰」，其他人是「紹峰」的朋友。「紹峰」他們問游水池為何要開門讓「小咪」的朋友進來，導致我們被打，想要給游水池教訓。我有聽到乒乒乓乓的聲音。被告的女友秀姊有出來制止，說游水池的脊椎有問題，不要打那麼重。之後游水池被帶到小房間，「紹峰」跟他的朋友也有進去房間內，「紹峰」說被告要求游水池提出讓他滿意的說法，才要跟游水池談，但游水池一直沒有提出讓被告滿意的說法。被告知道游水池被關在房間內。我有聽到游水池說100萬元的數字，被告也有叫我進去，對我說游水池有賠償100萬元，可分我跟「紹峰」當醫藥費。游水池在小房間內很久，應該有超過1天等語（見偵二卷第1 67-173頁），核與證人游水池所證，其因當日上午開門導致被告遭曾大成等人毆打一事，於返回被告居所後旋遭被告之數名小弟毆打，並遭拘禁在房間內相當時日，期間被告不相信游水池之說詞，透過小弟向游水池索賠100萬元等節大致相符，益徵證人游水池證述情節非虛，亦足認被告對於告訴人游水池遭拘禁在房間內，期間在場之人要求告訴人游水池賠償100萬元顯然知情並參與其中。 (3)證人洪嘉秀於偵查中證稱：游水池於110年7月7日到9日有在房間內，因為被告把游水池關在房間，「紹峰」有向被告表示游水池來了，在那個房間內，叫被告去跟游水池說話，被告有過去。當天游水池開門讓別人進來打被告，被告他們說要把游水池打一頓，我有聽到游水池被關的房間內有砰砰碰碰的聲音等語（見偵二卷第205-207頁）。其於審理中證稱：我當時住在被告居處，110年7月7日綽號「咪咪」的人有到被告居處商議債務問題，游水池開門讓一些人闖進來，有人肚子因而被劃一刀，該人向被告說要把游水池打一頓，游水池有被關在房間內，該房間有傳出撞牆的聲音，游水池有提出要賠償，被告有過去看游水池，我也有制止說不要打等語（見本院卷二第141-145頁）。依上可知，被告與「紹峰」等人不滿告訴人游水池開門導致被告遭人毆打，有意教訓告訴人游水池，遂要求告訴人游水池返回被告居處，待告訴人游水池抵達後，推由「紹峰」及在場之人毆打告訴人游水池，且被告對於告訴人游水池遭拘禁在其居處房間內，以及期間有談論賠償之事知之甚明。 (4)證人陳宏杰、洪嘉秀雖於偵查、審理中證稱游水池自己提出要賠償等語（見偵二卷第181頁、本院卷二第144頁）。然告訴人游水池一抵達被告居處即遭數名男子毆打，致其受有右下背、左肩胛骨、左肩瘀挫傷及右側第9及左側第7、8肋骨骨折，有診斷證明書可佐（見偵二卷第23頁），其甫遭毆打心生畏懼，所受傷勢非輕，且見對方人多勢眾，其無任意離去之可能，迫於上開情勢而提出賠償，實難認係出於自由意志，自無從以上開證述為有利被告之認定。　　 (5)衡以案發地點為被告居處，「紹峰」、「阿輝」等在場之人均聽從被告之指示行事，業據證人游水池證述明確，若非被告之授意，「紹峰」、「阿輝」等人實無可能擅自要求告訴人游水池返回被告居處，在被告居處毆打告訴人游水池，其後將告訴人游水池拘禁在被告居處之房間內數日，並向告訴人游水池就被告遭曾大成等人毆打一事索取賠償。又參諸「紹峰」、「阿輝」等人在被告居處對告訴人游水池為上開行為期間，未見被告有何阻止、反對之表示或行動，反以其居處供作「紹峰」、「阿輝」等人為上開行為之處所，足見被告與「邵峰」、「阿輝」等人對於以前揭方式傷害、恐嚇取財、妨害告訴人游水池行動自由之行為，不僅知悉其情且參與其事，並推由「紹峰」、「阿輝」等人實行上開犯行。況被告於偵查中供稱：我被打後，「紹峰」有向我兒子說要找游水池算帳。我躺在床上休息，但我知道游水池有來我住處，我有聽到打人的聲音，當時「紹峰」以及其他人約5、6人徒手打游水池，游水池被打倒在地，「阿輝」、「阿國」有說游水池害我受傷，會賠償我100萬元等語（見偵二卷第70- 72頁）。其於審理中供稱：「阿輝」有過來跟我說游水池要拿100萬元賠償我等語（見本院卷一第121頁），足認被告對於「紹峰」等人有意教訓告訴人游水池而將其約至被告居處，之後告訴人游水池在該處遭在場之「紹峰」等數人毆打，並針對被告遭毆打一事對告訴人游水池索賠顯然知情並參與其中。其於審理中改稱：我當時去就醫，沒有看到游水池，事後才知道游水池被打云云，顯屬卸責之詞，不可採信。 (6)證人廖偉谷雖於審理中證稱：我當日去被告居處時，游水池待在房間內很久，他在打海洛因、玩手機，我進去罵游水池怎麼可以做出這種叛賊的行為，沒有注意到游水池有沒有受傷。我和「阿峰」問游水池要不要一起走，游水池說不要，表示做錯事要留下來給被告交代，當時房間外面有「紹峰」、「紅毛」、被告的大兒子，是被告的大兒子告訴我游水池開門讓人進來導致一些人受傷等語（見本院卷二第44-49頁）。然此與證人游水池、洪嘉秀、陳宏杰證稱游水池當時係被關在房間內等語有所不一。又告訴人游水池一抵達被告居處即遭「紹峰」等數人毆打，甚至受有右側第9及左側第7、 8肋骨骨折等嚴重傷勢，業於前述，其負傷在身卻待在只有桌椅的房間數日，「紹峰」等人均在房間外且可自由活動，益徵告訴人游水池係遭「紹峰」等人毆打後拘禁於該房間內無訛。證人廖偉谷證稱告訴人游水池自願待在房間內，顯屬維護被告之詞，不足為採。衡以本案係為處理告訴人游水池開門導致被告遭人毆打一事，而要求告訴人游水池返回被告居處，且被告要求告訴人游水池提出解決方案，業據證人游水池、陳宏杰證述如前，被告與「紹峰」、「阿輝」等在場之人自無可能讓告訴人游水池在未提出解決方案或支付賠償金額之情況下，任由告訴人游水池離開現場。況若告訴人游水池自願待在被告居處且可任意離去，嗣後又豈會大費周章趁看顧之人僅剩1人時，和該人交換條件以求離開現場，足見告訴人游水池係在被告之授意下，遭「紹峰」、「阿輝」等人拘禁在房間內數日，以此方式共同剝奪告訴人游水池之行動自由甚明。被告辯稱：游水池自己待在我家不願意離開云云，顯不可採。 (7)按刑法上恐嚇取財罪，係以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若取得財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，即非構成前開犯罪。所謂他種目的，並非單以行為人主觀上片面認對於被害人有債權存在，即得阻卻行為人之主觀不法所有意圖，必也客觀上確有債權債務關係存在之合理依據，始足當之。又所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內。查本案係因告訴人游水池開門後，曾大成等人進入被告居處毆打被告，被告藉此要求告訴人游水池賠償100萬元，然告訴人游水池未與曾大成等人共同毆打被告，此為被告所是認，又證人游水池於偵查中證稱：當時有人叫我去開門，我一開門有數人衝進來打被告，我嚇到趕快跑等語明確（見偵二卷第60頁），核與本院勘驗筆錄相符（見本院卷一第285-294頁），是曾大成等人進入被告居處後毆打被告，實為告訴人游水池所無法預見、掌控，則告訴人游水池對此是否應負賠償責任，顯屬不明。被告在告訴人游水池是否有侵權行為未經確認，尚無合法權源之情況下，逕以優勢人力及利用告訴人游水池遭毆打、剝奪行動自由所造成之心理壓力，要求告訴人游水池支付100萬元，被告等人所為，顯違反公共秩序或善良風俗，逾越通常一般之人得以容忍之程度，主觀上應有不法所有之意圖甚明。 (8)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，亦即共同正犯，乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的；故各共同正犯者間，非僅就其自己實施之行為負責，並應在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦共同負責。查被告與「紹峰」、「阿輝」等人因不滿告訴人游水池開門導致被告遭曾大成等人毆打，遂推由「紹峰」通知告訴人游水池回到被告居處，待告訴人游水池抵達後，「紹峰」等在場之數人共同毆打告訴人游水池，再由「阿輝」要求告訴人游水池賠償被告100萬元，並將告訴人游水池拘禁在房間內數日，被告顯有視「紹峰」、「阿輝」等人之傷害、恐嚇取財、剝奪行動自由之行為，為自己之行為，以遂行犯罪之目的，即應對全部所發生之結果，共同負責。　3.綜上所述，此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 (二)事實欄二部分　　　　　訊據被告固坦承告訴人郭維昆於前揭時間有因金錢糾紛前往被告居處，惟矢口否認有何傷害、剝奪人行動自由及恐嚇取財犯行，辯稱：郭維昆之前向我借錢，「阿華」打電話給郭維昆問要如何處理，之後郭維昆來我家表示沒有錢，我就回房間云云。經查：　1.被告與告訴人郭維昆之友人間有金錢糾紛，於110年9月17日 4時21分許，告訴人郭維昆前往被告居處，告訴人郭維昆表示無法交出現金後離開。之後，林俊豪、「小六」及不詳成年男子合力將告訴人郭維昆押進車牌號碼0000-00號小客車後座，由車內另3名不詳成年男子將告訴人郭維昆載至新北市土城區疑似洗車場之處所後，由數名不詳成年男子在該處徒手或以棍棒毆打告訴人郭維昆，致告訴人郭維昆受有手部、肩部、背部等多處外傷，再將告訴人郭維昆載至新北市土城區某處旅館拘禁至同日20時許，再由2名不詳成年男子將告訴人郭維昆押進車牌號碼000-0000號小客車後車廂內，載至位於新北市○○區○○路00號之青青旅館606號房內，交由在該房內等候之葉家丞負責看管，期間葉家丞解下告訴人郭維昆手部之束帶及矇眼之口罩，將告訴人郭維昆之手機交予其撥打電話籌款，惟告訴人郭維昆仍無法籌得現金，葉金丞復將告訴人郭維昆之手機取走。直至同日22時許，葉家丞因故離開旅館，告訴人郭維昆見狀即向旅館櫃檯人員求救並報警處理等事實，為被告所不爭執，核與證人葉家丞於偵查中之證述、證人郭維昆、林俊豪於偵查及審理中之證述情節大致相符（見偵字第10542號卷【下稱偵一卷】第285-293、323- 327、417-420頁、本院卷二第10-27、98-110頁），並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面擷圖、傷勢照片、新北市政府警察局111年2月21日新北警鑑字第1110292417號鑑驗書、內政部刑事警察局111年2 月14日刑生字第1110900227號鑑定書、新北市政府警察局11 0年11月10日新北警鑑字第1102162273號鑑驗書、現場勘察報告、本院勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵一卷第33-41、53- 62、121-124、207-208頁、本院卷一第259-283頁），且有束帶2條、口罩3片等物扣案足憑，此部分之事實，堪以認定。　　2.被告雖以前揭情詞置辯。然查：　　　　 (1)證人郭維昆於偵查中證稱：之前被告要我找提供帳戶的人，說會給提供帳戶的人報酬，我朋友賣簿子後，領完錢跑了，被告因而和我朋友有金錢糾紛。當天我被約到被告家，被告一直叫我拿錢出來，要我籌到錢才可以離開，我有將悠遊卡和手機交給被告，並和被告的兒子視訊，被告的兒子表示我把錢拿走，會叫人來找我，要把我帶走，於是在被告家的林俊豪、「小六」等3人把我眼睛遮住、綁起來，再把我押上車，我被帶到土城疑似洗車場的地方，遭人毆打全身上下，後來有被帶到青青旅館，旅館內有1人將我的繩索解開，眼罩拿下來，將我的手機給我，要我打電話去籌錢，我無法借到錢，手機又被拿走，後來葉家丞先走，請櫃檯幫我叫救護車並報警，剛好有警察臨檢，看顧我的葉家丞沒有回來，警察、醫護人員幫我上救護車等語（見偵一卷第285-293頁）。其於審理中證稱：我將朋友的簿子借給被告或他的兒子，他們洗錢到我朋友的帳簿，卻被過朋友領走，一下說領走80 萬元，一下說領走150萬元，於是被告請別人打電話給我，要我去講這筆錢的事情，我搭計程車去被告家，林俊豪帶我進去，我抵達後看到被告、林俊豪、「小六」及其他不認識的人，被告叫我把身上的手機、悠遊卡拿出來，說要處理這一條，要我交出至少50萬元，否則不放我走，被告要求我和被告的兒子視訊，被告的兒子很兇的說我偷拿他的錢，要找人來處理我，整個視訊過程被告都在旁邊看，被告的兒子掛完電話後，被告叫在場的人把我手綁起來，眼睛用口罩遮住帶走，林俊豪有幫忙綁住我，我被綁住後，他們將我帶上車的後座，之後被帶到一個空曠疑似洗車場的地方，我在該處被用球棍、拳頭斷斷續續一直打，後來我被帶到一個旅館，之後我被塞進後車廂移到青青旅館，在青青旅館只有葉家丞看守我，葉家丞將我矇眼口罩拿下來、束帶解開，將我的手機給我，有人打來向我表示被告的兒子叫他們來的，要我趕快籌錢，但我沒有籌到錢，手機又被葉家丞收回去，後來汽車旅館表示時間到了，我醒來發現沒有人，要旅館人員幫我叫計程車，計程車來了但因為我發現腳無法下樓，又打電話請旅館人員幫我叫救護車並報警。當天我在被告家以及之後在旅館內有人打電話叫我籌錢，都是同一條錢等語（見本院卷二第10-25頁）。徵之證人郭維昆就其當日係因其友人提供帳戶予被告使用，該友人擅將匯入該帳戶內之款項取走一事前往被告居處，抵達被告居處後，被告要求告訴人郭維昆賠償，否則不得離開，並取走其手機、悠遊卡，待告訴人郭維昆與被告兒子視訊後，被告指示林俊豪、「小六」等人將告訴人郭維昆眼睛矇住、手部綁住後帶離現場，其後告訴人郭維昆遭押上車後帶至疑似洗車場之空地毆打，再帶到不詳旅館、青青旅館拘禁，於青青旅館拘禁期間，由葉家丞負責看顧，並有不詳男子打電話要求告訴人郭維昆就上開金錢糾紛籌錢賠償，直至葉家丞離開後，其向櫃檯人員求助始脫困等主要事實及基本情節前後證述一致，核與本院勘驗筆錄、監視器畫面擷圖、傷勢照片等件相符，且其於偵查及審理中已具結擔保證詞之真實性，應無虛捏上開情節陷害被告，自陷偽證罪風險之必要，其上開證詞，自值採信。 (2)證人林俊豪於偵查中證稱：當天郭維昆的朋友打電話要求郭維昆去被告家將錢的事情交代清楚，我當時住在被告家，我將郭維昆帶進被告家中，我有看到被告和他的兒子在視訊，我將電話拿進房間交給郭維昆後出來，被告有在房間內向郭維昆說要把告訴人帶走交給另外一組人，然後被告叫我進去，要我將郭維昆交給另一組人帶走，我進去綁住郭維昆，郭維昆的眼睛有被遮住，我將告訴人帶上車，交給接手的人，對方共3人，馬上將車開走等語（見偵一卷第323-327頁）。其於113年5月23日審理中證稱：郭維昆之前介紹人頭賣帳戶洗錢，郭維昆的朋友將錢拿走，被告認為是郭維昆介紹的，所以要郭維昆出來澄清，當時我住在被告家中，一切都聽從被告指示，在被告家中有位叫「阿華」的人用話術將郭維昆騙到被告家中，被告叫我去幫郭維昆付車資，郭維昆一到，「小六」等人要郭維昆交出錢來並搜身，郭維昆有和被告的兒子視訊，我聽從被告指示將郭維昆手腳綁起來交給另一組人等語（見本院卷二第26頁）。其於113年11月14日審理時證稱：我當時借住在被告家中，被告有時會供三餐。當天被告的朋友打電話給郭維昆，叫郭維昆去被告家，郭維昆未到前，我和被告、「小六」、「阿華」有講到等一下要談郭維昆介紹的朋友A走被告的錢的事情，40、50分鐘後後，郭維昆抵達後，被告拿錢給我，請我去幫郭維昆付計程車錢，我將郭維昆帶進被告住處，當時被告在房間，我和「阿華」、「小六」在客廳。郭維昆被帶到客廳，「阿華」和「小六」先對郭維昆搜身，後來我將郭維昆帶到小房間，郭維昆在房間內有和被告的小兒子用視訊對話。因為郭維昆的朋友欠被告錢，找不到將錢A走的人，所以叫郭維昆來談，郭維昆沒有辦法湊出錢，當天沒有討論出結果。於是我進去房間內要拿手銬銬住郭維昆，被告出聲說不要用手銬，叫我使用束帶把郭維昆的手束起來，並叫我將郭維昆的眼睛矇住，被告說有另外一組人在等郭維昆，叫我將郭維昆帶出去交給另外一組人。被告的兒子也有說人帶出去，車子已經在外面等，於是我、「小六」、「家俊」將郭維昆帶到被告家社區外面的騎樓，剛好有一台車進來將郭維昆接走等語（見本院卷二第 98-110頁）。由上可知，被告當日以告訴人郭維昆之友人侵吞被告之款項，將告訴人郭維昆約至被告居處，告訴人郭維昆抵達後遭在場之人搜身，並要求郭維昆籌款賠償，於告訴人郭維昆與被告的兒子視訊後，被告指示林俊豪、「小六」等人將告訴人郭維昆以束帶綑綁、眼睛矇住後，交由駕車前來之3名不詳男子載離現場。益徵證人郭維昆前揭證述情節非虛。 (3)互核前揭情詞，堪認被告藉由商討告訴人郭維昆友人與被告間之金錢糾紛，將告訴人郭維昆約至被告居處，其後，挾人數優勢對告訴人郭維昆搜身，取走告訴人郭維昆之手機、悠遊卡，並藉故向告訴人郭維昆索賠，於告訴人郭維昆與被告之子視訊後表示無法籌錢賠償，被告遂指示林俊豪、「小六」等人以束帶綑綁告訴人郭維昆之雙手，並將其眼睛以口罩遮住，押進接應之車內，由3名不詳成年男子將告訴人郭維昆載離現場，被告對於前揭恐嚇取財、妨害行動自由行為，知悉並參與其事，至為灼然。被告辯稱當日是商討與郭維昆間之借款，不知道郭維昆遭矇眼、綑綁並押上車云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。 (4)衡以本案事起於被告與告訴人郭維昆友人間之金錢糾紛，且係由被告將告訴人郭維昆約至被告居處，再於被告在場之情形下，由現場之人對告訴人郭維昆搜身，要求告訴人郭維昆與被告之子視訊討論前揭金錢糾紛並藉此索要賠償，復於告訴人郭維昆表示無力賠償後，由被告指示在場之人將告訴人郭維昆綑綁、矇眼後交由他人載離，直至告訴人郭維昆遭拘禁在青青旅館期間，仍有不詳男子要求告訴人郭維昆對上開金錢糾紛籌錢，足見被告、林俊豪、葉家丞、「小六」等人及前來接應之男子，共同基於向告訴人郭維昆索款之同一目的，各自分工並相互利用彼此之行為，客觀上有行為之分擔。又參以當日處理之事為告訴人郭維昆之友人侵吞人頭帳戶內之贓款，而處理黑吃黑之債務糾紛，不可能透過一般合法權利行使之方式進行，而可能以涉及以違法、暴力之手段進行懲罰、追償，此為一般具正常智識之人所得預見，況告訴人郭維昆遭林俊豪等人帶離被告居處時遭綑綁、矇眼，被告復指示林俊豪等人將告訴人郭維昆帶給下一組人處理，對於接手之人持續剝奪告訴人郭維昆之行動自由，並於此過程中以傷害之強暴手段，要求告訴人郭維昆交付金錢，顯在被告與林俊豪、葉家丞等人整體犯罪計畫之中，足認被告對上開犯行，具有共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，自應就全部犯罪結果共同負責。被告辯稱不知道郭維昆被帶走後發生之事云云，並非可採。　 (5)查本件糾紛係因告訴人郭維昆之友人侵吞人頭帳戶內之款項而起，業經認定如前，被告雖辯稱告訴人郭維昆向被告借錢未返還云云，然此與證人郭維昆、林俊豪前揭證述情節不符，且被告亦未能提出告訴人郭維昆有向其借款之相關事證，其所辯不足採信。告訴人郭維昆雖有介紹友人將帳戶提供予被告使用，然實乏證據證明告訴人郭維昆有共同侵吞人頭帳戶內之款項，告訴人郭維昆是否應負賠償責任，實屬未明，客觀上顯然欠缺債權債務關係存在之合理依據。在此情況下，被告等人竟利用人數上優勢，剝奪告訴人郭維昆行動自由，及利用告訴人郭維昆遭毆打、拘禁所造成之心理壓力，向告訴人郭維昆索要金錢，被告等人所為，顯違反公共秩序或善良風俗，逾越通常一般之人得以容忍之程度，主觀上應有不法所有之意圖甚明。　3.綜上所述，此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑 (一)被告行為後，關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112年5 月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正後增訂刑法第30 2條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」修正後另增訂刑法第302條之1對剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，經比較新舊法之結果，以刑法第302條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，就被告所犯剝奪他人行動自由罪部分，仍無適用修正後之刑法第302條之1規定之餘地。 (二)核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第346條第1項、第 3項之恐嚇取財未遂罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。 (三)被告就事實欄一部分，自告訴人游水池於110年7月7日12時許返回被告居處，直至其於同月9日6時許逃離現場，被告與「紹峰」、「阿輝」等人共同剝奪告訴人游水池行動自由長達1日又18小時許，就事實欄二部分，自告訴人郭維昆於110 年9月17日4時21分許抵達被告居處後，先後遭押上車載至疑似洗車場之空地、某不詳旅館、青青旅館等處所，直至其於 22時許逃離青青旅館，被告與林俊豪、「小六」及其他不詳成年男子共同剝奪告訴人郭維昆行動自由逾17小時，告訴人游水池、郭維昆之行動自由均遭限制已持續相當時間，已達剝奪他人行動自由之程度，被告此部分行為，均構成刑法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪。又剝奪他人行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，被告與共犯分別共同剝奪告訴人游水池、郭維昆之行動自由，至其等得以自由離去為止，均在犯罪行為繼續進行中，均應分別以繼續犯論以一罪。 (四)被告與「紹峰」、「阿輝」等成年男子就事實欄一犯行，被告與林俊豪、葉家丞、「小六」等成年男子就事實欄二犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　 (五)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告與「紹峰」、「阿輝」等成年男子就事實欄一共同為恐嚇取財、剝奪行動自由及傷害犯行，係因被告不滿告訴人游水池開門導致被告遭他人毆打，藉故向告訴人游水池索賠而起，其等共同毆打游水池及將之拘禁在房間內，以欲遂行恐嚇取財之目的；被告與林俊豪、葉家丞、「小六」等成年男子就事實欄二共同為恐嚇取財、剝奪行動自由及傷害犯行，則係因被告藉告訴人郭維昆之友人侵吞款項，而向告訴人郭維昆索賠而起，其等共同剝奪告訴人郭維昆之行動自由並予以毆打，以欲遂行恐嚇取財之目的，考量其等各次行為之主觀目的相同，所侵害人身自由法益與該等行為之關連性高，其等上開犯行間有局部重疊，具有行為局部同一，或部分行為合致之情形，依前揭說明，應可評價為法律上一行為，故被告均係以一行為觸犯恐嚇取財未遂、剝奪他人行動自由罪及傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。 (六)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)被告就事實欄一、二所示犯行，業已著手於恐嚇取財行為之實行，但尚未獲得財物，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　　　 (八)爰審酌被告不思以理性方式處理糾紛，分別夥同前揭共犯，依事實欄一、二所示方式對告訴人游水池、郭維昆為本件傷害、恐嚇取財、剝奪行動自由犯行，所為不僅破壞社會秩序，更欠缺對他人行動自由、身體權、財產權之尊重，行為殊值非難。斟酌告訴人2人分別遭剝奪行動自由之期間長短，於此期間所受之傷勢及身心折磨，及因告訴人2人趁隙逃離未交付財物，復衡酌被告就本案犯行處於主導地位，其實際參與及分工程度，並考量被告始終否認犯行，且未與告訴人 2人達成和解並賠償損害，暨被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷二第157頁），及被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、共犯情節、對被害人所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯本案2罪犯行之罪質、侵害之法益、行為時間之久暫、起因與犯意，及就被告犯行整體評價應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、罪責相當原則，各罪定應執行刑之外部界限、內部界限等，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收 (一)扣案之束帶2條、口罩3片，雖屬犯罪所用之物，然無證據證明為被告所有或被告有事實上處分權，爰不予宣告沒收。 (二)扣案之刮鬍刀、剪刀、筷子、口香糖包裝紙、雨衣、礦泉水、塑膠袋、菸蒂等物，雖為本案證物，然並非供本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官宋有容、高智美、余怡寬、藍巧玲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-112-訴-153-20250220-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第486號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游柏均上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2739號），本院判決如下：　　主　文游柏均犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、游柏均因與潘國志有賭債糾紛，而分別為下列行為：　㈠於民國112年11月25日凌晨0時許前往潘國志及其母親陳靜枝位於苗栗縣○○鄉○○村○○000號住處前，要求潘國志出來見面，經陳靜枝答稱潘國志不在後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向陳靜枝恫嚇稱：「叫潘國志來找我，如果不來，我每天來都會來泡茶，我會來砸潘國志的車子」等語後離開；俟約 30分鐘後，游柏均復返回上址，並大聲叫囂要求潘國志出面，嗣見陳靜枝、潘國志先後出面，游柏均又接續前開恐嚇危害安全之犯意，手持刀刃長度10多公分、形似真刀之道具刀指向陳靜枝，並恫嚇稱：「如果不還錢就拿刀捅我」等語，令潘國志、陳靜枝心生畏懼，致生危害於其等生命、身體及財產安全。　㈡於112年12月3日下午6時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往苗栗縣○鄉○○路000號「琪」檳榔攤尋覓潘國志，游柏均見到潘國志後，遂基於恐嚇危害安全、以強暴脅迫使人行無義務之事之犯意，向潘國志恫嚇稱：「如果不還錢，就每天叫人去你家裡鬧」等語及以徒手推擠潘國志，致潘國志心生畏懼，因而同意賣車籌錢，潘國志遂依照游柏均之指示，先由游柏均騎乘機車搭載潘國志返回潘國志住處後，再由游柏均駕駛潘國志所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘國志一同前往苗栗縣○○市○○路00○0號「喬一夏」冰品店前由車商估價，嗣因該車所剩價值無幾，游柏均遂接續前開犯意向潘國志恫嚇稱：「會對你爸媽動手，讓你全家進醫院」等語，要求潘國志向家人籌錢，潘國志遂電話聯繫堂哥告知上情。隨後游柏均即駕駛潘國志前開自用小客車搭載潘國志前往苗栗縣頭屋鄉曲洞村雙合橋與宮前橋口等待潘國志家人前來還錢，並於等待途中，基於剝奪他人行動自由之犯意，不准潘國志下車離去。嗣警方獲報後，於112年12 月3日晚間9時許前往上址攔查游柏均，因而查悉上情。二、案經潘國志、陳靜枝訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告游柏均（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 49至50、93頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告坦承犯罪事實一㈠及犯罪事實一㈡恐嚇危害安全、強制部分犯行，惟矢口否認有何犯罪事實一㈡之剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我沒有不准潘國志下車，在等他家人的時候，我們還有一起下車抽菸，我並沒有要控制他行動的意思，只是要他還錢等語（本院卷第96頁）。　　　　二、犯罪事實一㈠部分：　㈠此部分犯罪事實，業據被告坦承不諱（112年度偵字第12739 號卷《下稱偵卷》第68頁、本院卷第48、94至95頁），核與告訴人潘國志（偵卷第32、94頁）、陳靜枝（偵卷第35至37、 93至94頁）於警詢及偵查時之證述相符，並有被告與告訴人潘國志之通訊軟體對話紀錄（偵卷第45至47頁）、本院勘驗告訴人陳靜枝、潘國志（下合稱告訴人2人）住家門前之監視錄影檔案勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第109至112頁），上開證據與被告之自白互核均大致相符，足認被告之任意性自白，與事實相符。　㈡被告於本院審理時供陳：所拿的是道具刀，不是真刀、不是長刀，一般人看了就知道是假的等語（本院卷第95頁）。惟被告於本院審理時亦供陳：我是握住從虎口露出刀刃，露出來的刀刃部分長度約十幾公分等語（本院卷第100頁），並有被告當庭繪製其所謂之道具刀之示意圖在卷可查（本院卷第107頁），核與告訴人陳靜枝於警詢時訴稱：被告就從機車的置物箱内拿出一把長約15公分的刀子出來展現等語相符（偵卷第36頁），被告於偵訊時亦供陳：「（問：是要嚇他們讓他們以為你有刀子？）是。」（偵卷第68頁），告訴人 2人於偵訊時均證陳：看到刀子會害怕等語（偵卷第94頁），以案發當時為凌晨之深夜時分，被告當時手持刀刃長度10 多公分之刀具指向告訴人陳靜枝，並恫嚇稱：「如果不還錢就拿刀捅我」，告訴人2人並無法判斷被告所持係道具刀而非真刀，而被告持類似真刀之道具刀指向告訴人陳靜枝2人，其目的係為恫嚇告訴人2人，告訴人2人亦果因此而心生畏懼，不因被告所持為道具刀而非真刀，而影響被告此部分犯行之認定。惟因卷內並無證據證明被告所持非道具刀，故更正起訴書記載之「長刀」為「刀刃長度10多公分、形似真刀之道具刀」。三、犯罪事實一㈡部分：　　　　　㈠被告有於犯罪事實一㈡所載之時間、地點，對告訴人潘國志為犯罪事實一㈡所載之恐嚇危害安全、強制犯行等情，業為被告所坦承（偵卷第28、67至69頁、本院卷第99頁），核與告訴人潘國志之指訴相符（偵卷第31至33、94頁），並有本院勘驗「琪」檳榔攤附近監視錄影檔案之勘驗筆錄在卷為憑（本院卷第112至116頁），此部分事實，可以認定。　㈡告訴人潘國志於警詢時訴稱：被告接著提出要我向家人拿錢，因為我知道他在外頭有勢力，可能真的會做出無法挽回的事，我便打電話給我堂哥潘國昶，告知他因為我在外面欠債，目前急需一筆資金，否則無法脫身，我堂哥潘國昶聽見後便假借領錢的名義，到當地警察局報案，請求警方協助，而警方後來是與我家人在頭屋鄉曲洞村的雙合橋與宮前橋口找到我等語（偵卷第32頁），於偵訊時證陳：是被告要求在橋下等，他說我不能離開車内，我說我要回家，他說我不能下車，我想要下車，但我沒有實際動作，他也沒有實際阻止動作，他用口頭說不能下車，也沒有說如果我下車會怎樣等語（偵卷第95頁），被告對告訴人確有犯罪事實一㈡所載之恐嚇危害安全、以強暴脅迫使人行無義務之事之行為，業如前述，告訴人潘國志於警詢、偵訊時並訴陳其向堂哥告知若無拿錢來其無法脫身，被告要求在橋下等，要求告訴人潘國志不能離開車內、不能下車回家，告訴人潘國志確實是等到警方來到時才下車，除有上開告訴人潘國志之證述外，並有員警到場之密錄器檔案翻拍相片（偵卷第49頁）、頭屋鄉曲洞村雙合橋與宮前橋口路口監視器影像翻拍相片（偵卷第51頁）在卷可佐，足徵被告確有此部分犯行。　㈢雖被告於本院審理時供陳：在潘國志家橋下等時，有跟潘國志下車抽菸，沒有不讓潘國志下車等語（本院卷第102頁），惟告訴人潘國志是否有下車跟被告抽菸，此部分並無其他證據可為佐證。且縱有下車抽菸之事，告訴人潘國志亦無從離開橋下返家，尚須在橋下等待家人籌款，仍構成剝奪他人行動自由罪。加以倘如被告所辯，僅是要等告訴人潘國志家人籌款還債，被告於本院審理時復供陳：潘國志的家就在橋下的上面而已等語（本院卷第101頁），為何被告不能在告訴人潘國志家中等待、還可以自由活動？被告與告訴人潘國志2人卻待在狹小空間之車內等待，被告於偵訊時供陳：等了大約10、20分鐘等語（偵卷第68頁），10、20分鐘並非短暫之時間，加以根本不知道告訴人潘國志家人究竟何時可以籌到款項還債，若非被告基於剝奪告訴人潘國志行動自由之意，以換得告訴人潘國志家人之籌款還債，實無必要與告訴人潘國志共同待在狹小之車內等待。況被告於本院審理時供陳：當時潘國志坐在車上副駕駛座，車子是我開的等語（本院卷第100頁），核與告訴人潘國志於警詢之供訴相符（偵卷第33頁），則該自用小客車既是告訴人潘國志所有，為何不是由告訴人潘國志自己駕駛，卻是由被告坐在駕駛座，得以操控車輛？被告於本院審理時亦供陳：潘國志跟我說他家人在開來橋下的路上，叫我可以先開出去，一開出去沒多久，就被警察攔下來了等語（本院卷第101頁），足徵被告係等到獲悉告訴人潘國志家人已籌到款項後才駕車駛出橋下，倘非告訴人潘國志家人有籌到款項，被告與告訴人潘國志仍須繼續待在車上等待，足徵被告確具有剝奪告訴人潘國志行動自由之犯意無訛。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑部分：一、按刑法第302條第1項之私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，所謂「其他非法方法」，係指私行拘禁以外，各種非法拘束他人身體，使其行動不能自由之方法而言；所謂私行拘禁，乃指非法拘捕禁押而言，必行為人有實行拘禁之行為始稱相當，行為人以脅迫之方法留下他人而不讓其離去，乃屬以其他非法方法剝奪人之行動自由範疇（最高法院 71年度台上字第520號、80年度台上字第85號、85年度台上字第11、4954號判決意旨參照）。二、核被告所為，就犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一㈡部分，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同第304條第1項強制罪、同法第302條第1項之以其他非法方法剝奪人之行動自由罪。　　三、犯罪事實一㈠部分，被告於密接之時間、在同一地點，對告訴人陳靜枝為恐嚇犯行，應論以接續犯。又以一行為同時恐嚇告訴人2人，屬一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷；犯罪事實一㈡部分，被告係基於迫使告訴人潘國志還債之目的而為此部分之恐嚇危害安全、強暴脅迫使人行無義務之事、剝奪他人行動自由犯行，行為不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，依一般社會通念，應評價為刑法上一行為，始符合刑罰公平原則，應依刑法第55條前段規定，就被告此部分所犯，從一重之剝奪他人行動自由罪論處。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因傷害等案件，經本院以108年度苗簡字第1154號判決分別判處有期徒刑3月（2罪）、2月，應執行有期徒刑5月確定，於109年10月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為了催促告訴人潘國志償還債務，竟不思透過合法之司法途徑，而以恐嚇危害安全、強暴脅迫使人行無義務之事及剝奪告訴人潘國志行動自由之方式為之，使告訴人2人產生莫大驚恐，且對社會治安有潛藏危險，實有不該。兼衡被告犯後坦承犯罪事實一㈠及犯罪事實一㈡恐嚇危害安全、強制部分犯行，否認犯罪事實一㈡剝奪他人行動自由犯行，被告雖有調解意願，惟告訴人2人表示無調解意願，有本院調解意願調查表在卷可查（本院卷第61、63頁），故被告尚未與告訴人2人達成和解之態度。兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，目前從事土方工程，月薪新臺幣4、5萬元之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第102至103頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告整體犯罪行為之次數，所犯罪質及侵害法益以及犯罪手法、時間關聯性，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。六、不予宣告沒收之說明：　　被告持以為犯罪事實一㈠犯行之道具刀未經扣案，被告於警詢時供陳：不知道丟到哪裡了等語（偵卷第29頁），卷內復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，考量該物品取得容易，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，是認不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-19

MLDM-113-訴-486-20250219-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第77號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第106號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師聲請人即被告林碩葳之母邱麗雲被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾肆日起延長羈押貳月。甲○○、李承勳具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠（下稱被告6人）因傷害致死等案件，前於民國113年5月24 日、同年8月14日、同年10月14日、15日、同年12月12日、1 3日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○、楊暉恩、陳冠丞、高國誠涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告李承勳涉犯傷害致死、強制罪；被告宋昱儒涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告甲○○為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告楊暉恩、陳冠丞、李承勳、宋昱儒所述與其他共犯或證人多有不符；被告高國誠曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告6人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告6人所犯為最輕本刑5 年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、113年12月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　　三、茲因被告6人之羈押期間將於114年2月23日屆滿，本院於114 年2月12、14日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告6 人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告6人犯罪嫌疑仍屬重大，且羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下：　㈠被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至 113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有湮滅證據之虞。又被告6人所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，參以被告等人於案發後共同遺棄屍體罪證之行為，堪認被告等人有規避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，實有相當理由足認被告等人有逃亡、滅證以規避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告等人刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告等人共同拘禁凌虐、毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告等人仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈡從而，被告6人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告6人均應自114年2月24日起延長羈押2月。四、被告甲○○暨其辯護人具狀略以：本案已詰問完畢無勾串滅證之虞，被告甲○○有固定之居所而無逃亡之虞，請求具保停止羈押；聲請人即被告甲○○之母乙○○具狀略以：被告甲○○有年長之祖父母、父母、2名幼子均賴其扶養照護，被告並無逃亡之虞，希望交保回家探望罹病之祖父，且被告甲○○在監期間家中頓失經濟來源已陷入困境，請求具保停止羈押等語。被告李承勳具狀略以：對己身所為均已坦承，其必須外出工作始能賠償被害人家屬並改善家中經濟情形，請求具保停止羈押等語。惟被告甲○○迄今未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大；被告李承勳之前雖已坦承傷害致死犯行，然本件書狀又稱其僅因義憤傷害被害人，其於警詢、偵查、本院審理時歷次供述亦有反覆不一之情形，綜上可認被告甲○○、李承勳基於畏罪心理仍有逃避司法追訴之意；且本院依據前述理由（見三、㈠），足認被告甲○○、李承勳均有繼續羈押之原因及必要，此外，被告甲○○、李承勳2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。又被告甲○○及其辯護人、聲請人乙○○、被告李承勳前揭所述其等個人事由，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，無礙於被告甲○○、李承勳2人前揭羈押原因及必要性之認定，因此，上開聲請均難准許，應俱予駁回。五、至被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，已如前述，若命被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

ILDM-114-聲-77-20250219-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

傷害致死等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第77號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第106號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師聲請人即被告林碩葳之母邱麗雲被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文乙○○、己○○、丁○○、丙○○、戊○○、甲○○均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾肆日起延長羈押貳月。乙○○、丁○○具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告乙○○、己○○、丁○○、丙○○、戊○○、甲○○（下稱被告 6人）因傷害致死等案件，前於民國113年5月24日、同年8月 14日、同年10月14日、15日、同年12月12日、13日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告乙○○、己○○、戊○○、甲○○涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告丁○○ 涉犯傷害致死、強制罪；被告丙○○涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告乙○○為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告己○○、戊○○、丁○○、丙○○所述與其他共犯或證人多有不符；被告甲○○曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告 6人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告6人所犯為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、113年12月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　　三、茲因被告6人之羈押期間將於114年2月23日屆滿，本院於114 年2月12、14日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告6 人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告6人犯罪嫌疑仍屬重大，且羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下：　㈠被告乙○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月 26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告乙○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○等人有湮滅證據之虞。又被告6人所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，參以被告等人於案發後共同遺棄屍體罪證之行為，堪認被告等人有規避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，實有相當理由足認被告等人有逃亡、滅證以規避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告等人刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告等人共同拘禁凌虐、毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告等人仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈡從而，被告6人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告6人均應自114年2月24日起延長羈押2月。四、被告乙○○暨其辯護人具狀略以：本案已詰問完畢無勾串滅證之虞，被告乙○○有固定之居所而無逃亡之虞，請求具保停止羈押；聲請人即被告乙○○之母邱麗雲具狀略以：被告乙○○有年長之祖父母、父母、2名幼子均賴其扶養照護，被告並無逃亡之虞，希望交保回家探望罹病之祖父，且被告乙○○在監期間家中頓失經濟來源已陷入困境，請求具保停止羈押等語。被告丁○○具狀略以：對己身所為均已坦承，其必須外出工作始能賠償被害人家屬並改善家中經濟情形，請求具保停止羈押等語。惟被告乙○○迄今未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大；被告丁○○之前雖已坦承傷害致死犯行，然本件書狀又稱其僅因義憤傷害被害人，其於警詢、偵查、本院審理時歷次供述亦有反覆不一之情形，綜上可認被告乙○○、丁 ○○基於畏罪心理仍有逃避司法追訴之意；且本院依據前述理由（見三、㈠），足認被告乙○○、丁○○均有繼續羈押之原因及必要，此外，被告乙○○、丁○○2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。又被告乙○○及其辯護人、聲請人邱麗雲、被告丁○○前揭所述其等個人事由，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，無礙於被告乙○○、丁○○2人前揭羈押原因及必要性之認定，因此，上開聲請均難准許，應俱予駁回。五、至被告己○○、丙○○、甲○○暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，已如前述，若命被告己○○、丙○○、甲○○具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告己○○、丙○○、甲○○具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

ILDM-113-原訴-70-20250219-3

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第77號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第106號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師聲請人即被告林碩葳之母邱麗雲被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾肆日起延長羈押貳月。甲○○、李承勳具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠（下稱被告6人）因傷害致死等案件，前於民國113年5月24 日、同年8月14日、同年10月14日、15日、同年12月12日、1 3日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○、楊暉恩、陳冠丞、高國誠涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告李承勳涉犯傷害致死、強制罪；被告宋昱儒涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告甲○○為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告楊暉恩、陳冠丞、李承勳、宋昱儒所述與其他共犯或證人多有不符；被告高國誠曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告6人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告6人所犯為最輕本刑5 年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、113年12月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　　三、茲因被告6人之羈押期間將於114年2月23日屆滿，本院於114 年2月12、14日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告6 人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告6人犯罪嫌疑仍屬重大，且羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下：　㈠被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至 113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有湮滅證據之虞。又被告6人所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，參以被告等人於案發後共同遺棄屍體罪證之行為，堪認被告等人有規避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，實有相當理由足認被告等人有逃亡、滅證以規避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告等人刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告等人共同拘禁凌虐、毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告等人仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈡從而，被告6人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告6人均應自114年2月24日起延長羈押2月。四、被告甲○○暨其辯護人具狀略以：本案已詰問完畢無勾串滅證之虞，被告甲○○有固定之居所而無逃亡之虞，請求具保停止羈押；聲請人即被告甲○○之母邱麗雲具狀略以：被告甲○○有年長之祖父母、父母、2名幼子均賴其扶養照護，被告並無逃亡之虞，希望交保回家探望罹病之祖父，且被告甲○○在監期間家中頓失經濟來源已陷入困境，請求具保停止羈押等語。被告李承勳具狀略以：對己身所為均已坦承，其必須外出工作始能賠償被害人家屬並改善家中經濟情形，請求具保停止羈押等語。惟被告甲○○迄今未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大；被告李承勳之前雖已坦承傷害致死犯行，然本件書狀又稱其僅因義憤傷害被害人，其於警詢、偵查、本院審理時歷次供述亦有反覆不一之情形，綜上可認被告甲○○ 、李承勳基於畏罪心理仍有逃避司法追訴之意；且本院依據前述理由（見三、㈠），足認被告甲○○、李承勳均有繼續羈押之原因及必要，此外，被告甲○○、李承勳2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。又被告甲○○及其辯護人、聲請人邱麗雲、被告李承勳前揭所述其等個人事由，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，無礙於被告甲○○、李承勳2人前揭羈押原因及必要性之認定，因此，上開聲請均難准許，應俱予駁回。五、至被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，已如前述，若命被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

ILDM-114-聲-78-20250219-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第77號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第106號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師聲請人即被告林碩葳之母邱麗雲被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、高國誠均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾肆日起延長羈押貳月。林碩葳、甲○○具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、高國誠（下稱被告6人）因傷害致死等案件，前於民國113年5月24 日、同年8月14日、同年10月14日、15日、同年12月12日、1 3日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告林碩葳、楊暉恩、陳冠丞、高國誠涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告甲○○涉犯傷害致死、強制罪；被告宋昱儒涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告林碩葳為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告楊暉恩、陳冠丞、甲○○、宋昱儒所述與其他共犯或證人多有不符；被告高國誠曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告6人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告6人所犯為最輕本刑5 年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、113年12月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　　三、茲因被告6人之羈押期間將於114年2月23日屆滿，本院於114 年2月12、14日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告6 人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告6人犯罪嫌疑仍屬重大，且羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下：　㈠被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有湮滅證據之虞。又被告6人所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，參以被告等人於案發後共同遺棄屍體罪證之行為，堪認被告等人有規避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，實有相當理由足認被告等人有逃亡、滅證以規避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告等人刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告等人共同拘禁凌虐、毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告等人仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈡從而，被告6人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告6人均應自114年2月24日起延長羈押2月。四、被告林碩葳暨其辯護人具狀略以：本案已詰問完畢無勾串滅證之虞，被告林碩葳有固定之居所而無逃亡之虞，請求具保停止羈押；聲請人即被告林碩葳之母邱麗雲具狀略以：被告林碩葳有年長之祖父母、父母、2名幼子均賴其扶養照護，被告並無逃亡之虞，希望交保回家探望罹病之祖父，且被告林碩葳在監期間家中頓失經濟來源已陷入困境，請求具保停止羈押等語。被告甲○○具狀略以：對己身所為均已坦承，其必須外出工作始能賠償被害人家屬並改善家中經濟情形，請求具保停止羈押等語。惟被告林碩葳迄今未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大；被告甲○○之前雖已坦承傷害致死犯行，然本件書狀又稱其僅因義憤傷害被害人，其於警詢、偵查、本院審理時歷次供述亦有反覆不一之情形，綜上可認被告林碩葳、甲○○基於畏罪心理仍有逃避司法追訴之意；且本院依據前述理由（見三、㈠），足認被告林碩葳、甲○○均有繼續羈押之原因及必要，此外，被告林碩葳、甲○○2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第 114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。又被告林碩葳及其辯護人、聲請人邱麗雲、被告甲○○前揭所述其等個人事由，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，無礙於被告林碩葳、甲○○2人前揭羈押原因及必要性之認定，因此，上開聲請均難准許，應俱予駁回。五、至被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，已如前述，若命被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

ILDM-114-聲-106-20250219-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第137號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告龔寶元聲請人即選任辯護人李文潔律師林怡婷律師上列被告因妨害自由致死案件（本院114年度訴字第76號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如刑事聲請停止羈押狀、刑事具保狀所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行；或為預防性羈押，防止反覆實施同一犯罪；或為擔保嗣後刑之執行程序而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。又羈押被告之審酌，並非在行被告為有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據，故羈押審查所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，且羈押審查關於證據取捨，係採自由證明原則，有別於實體判決所採之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判期日調查之事項，並非審核被告應否羈押時，法院應予調查之事項。三、經查：　㈠被告龔寶元因妨害自由致死案件，經檢察官以113年度偵字第 6442號、第10260號、113年度偵緝字第487號提起公訴，有關強制處分事項，前由本院以113年度國審強處字第6號受理，經該案受命法官訊問後，認其涉犯刑法第302條之1第2項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款之罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因及必要性，處分自民國113年10月25日起羈押3月，復自11 4年1月25日起延長羈押2月在案。　㈡本院審酌被告僅坦承刑法第302條之1第1項第5款之罪名，否認起訴書所載其餘罪名，然被告身為案發地點鴿舍之所有人及管理使用人，對於該處出入人士應有一定控管能力，則被告所述是否為真、是否確實不知被害人遭凌虐、亦無從預見被害人遭長期拘禁、凌虐後將發生死亡結果，實非無疑，另輔以起訴書所載相關證據資料，足認被告涉犯刑法第302條之1第2項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款之三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由達7日以上致死罪之犯罪嫌疑重大。又依被告所供情節，與卷內客觀事證不盡相符，亦與部分證人證詞有所出入；且起訴書所載共犯目前尚未全部到案，倘若任由被告釋放在外，難保被告不會試圖接觸與其犯行直接相關的共犯或證人進行勾串；另被告本案所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，可預期刑責非輕，而被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，是認前開羈押之原因仍存在。再斟酌被告所涉犯上開罪嫌，危害社會治安甚鉅，犯罪情節非輕，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押尚屬適當、必要，合乎比例原則，且具保、責付、限制住居、限制出境、出海、至派出所報到、配戴電子監控設備等侵害較小手段，均不足以確保本案後續審判或刑罰執行程序得以順利進行，而認有繼續羈押被告之必要。綜上，本院認被告羈押之原因及必要性仍存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之情形，從而，本件聲請停止羈押，尚難准許，應予駁回。　㈢至聲請意旨雖稱被告家中尚有家人企盼被告歸途，被告亦有工程建案亟待完成，好想和老母親吃飯等語。惟聲請人所陳上情，縱屬可憫，然刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告之個人自由、家庭生活、工作機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，而該等事由又與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形並不相符，自非可採，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

ULDM-114-聲-137-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4877號上訴人即被告張耀謙上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1015號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第26467號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張耀謙部分撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告張耀謙與余富城、李英鴻、顏偉倉3人及張慧珊係朋友，緣張慧珊與余富城因有債務糾紛，余富城爲迫使張慧珊支付，即和李英鴻、被告及顏偉倉基於非法剝奪他人行動自由之妨害自由犯意聯絡，分別為下列之行為：　㈠於民國109年5月29日晚間8時54分許，余富城、被告共乘租賃小客車前往新北市○○區○○街000巷00號，適遇張慧珊，余富城、被告即以前後包夾張慧珊之方式，強押張慧珊上車並命交出手機sim卡，前往桃園市○○區○○路0段0000○0號李英鴻住處拘禁，余富城更命張慧珊將手錶、手環、皮包等物放置在房間桌上，並取走其中現金新臺幣（下同）2萬元；於109年 5月30日凌晨某時許，顏偉倉攜帶本票及借據抵達上址後，余富城、被告、李英鴻與顏偉倉4人即共同迫使張慧珊簽立本票及借據；復於109年5月31日，由余富城命張慧珊聯絡胞姊張欣怡償還部分款項，張欣怡遂於109年6月1日凌晨0時30 分許，匯款2萬元至李英鴻帳戶，復由李英鴻領出交與余富城，並由余富城扣走張慧珊之證件，命張慧珊於一週內清償餘款，始交由顏偉倉駕車搭載被告及張慧珊，返回張慧珊住處附近，張慧珊終獲釋。　㈡嗣因張慧珊未依期限付款，致余富城心生不滿，因得知張慧珊即將前往新北市○○區○○○路000號旁夜市停車場，遂於109 年6月12日凌晨4時30分許，由被告、顏偉倉與李英鴻3人分乘自用小客車趕至，適見張慧珊駕車抵達，其等即以所駕車輛擋住張慧珊所駕車輛動線，下車強押張慧珊上車，由同車之李英鴻在後座看管張慧珊，並命張慧珊交付皮包及手機等物，被告則另駕駛另車同至新北市○○區○○路00號4樓不知情友人蔡銘享居所，將張慧珊私行拘禁於該址房間內。余富城到場後即動手毆打張慧珊之臉部、頭部及大腿，被告以腳踹張慧珊右半側身體部位，顏偉倉則以短刀刀背拍打張慧珊臉部及腳部等方式，對張慧珊施強暴共同迫使張慧珊支付餘款，並致張慧珊受有膝蓋、大腿內側、身體右側腰臀間部位紅腫等傷害。後余富城、被告、顏偉倉3人離去，僅留李英鴻於上址繼續看管張慧珊，張慧珊則趁隙逃跑並報警。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、查：本件被告因妨害自由等案件，經原審諭知「張耀謙共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」被告不服原判決，於113年7月29日在法定期間內提起第二審上訴，繫屬於本院。惟被告於113年1 0月19日死亡，有本院113年10月23日公務電話查詢紀錄表、其個人戶籍資料、個人除戶資料（原名張毓潔）等在卷可稽（本院卷一第193、303、415至420頁），原審未及審酌，自有未合，依上開說明，應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-113-上訴-4877-20250218-2