Know99判決書

搜尋結果：童泊鈞

共找到 155 筆結果（第 141-150 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第74號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林倩宇指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12583號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案含「4-甲基甲基卡西酮」成分毒品咖啡包伍包、手機壹支均沒收。　　事　實乙○○明知「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制條例列管的第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第三級毒品的犯意，於民國113年2月19日18時，在通訊軟體微信「魔龍討論版(187人 )」群組，發佈「有人在133嗎我營業ㄛ在線等」隱含販售毒品意思的資訊供不特定多數人瀏覽。警員發現該資訊後即喬裝買家與乙○○聯繫，約定以新臺幣（下同）2,000元，購買含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分咖啡包（下稱毒品咖啡包）5包，乙○○並於113年2月19日21時55分，至新北市○○區○○○路000號「13 3汽車旅館」門口交付毒品咖啡包，當場遭警員逮捕而未遂。　　理　由壹、證據能力：　　被告乙○○及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告已經於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第11頁至第15頁、第66頁至第68頁；訴字卷第98 頁；訴緝卷第93頁），並有警員職務報告、微信群組擷圖、對話紀錄各1份（偵卷第8頁、第36頁至第38頁背面）及扣案毒品咖啡包5包、臺北榮民總醫院113年3月1日毒品成分鑑定書1份（偵卷第87頁）可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑與沒收：一、被告交付毒品咖啡包的對象，實際上是警員，事實上無法完成毒品交易，在被告已經著手交付毒品咖啡包的情況下，只能論以未遂，所以被告行為所構成的犯罪是毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。二、刑罰減輕事由：（一）被告實際上並未成功販售毒品咖啡包而獲利，屬於未遂犯，所造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，依刑法第25 條第2項規定，減輕被告的處罰。（二）又被告自始坦承販賣第三級毒品，並且於偵查、審理自白犯罪，可以依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕被告的處罰。（三）應有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用：　　1.被告於偵查供稱：5包毒品咖啡包是林佩成在汽車旅館送我的等語（偵卷第68頁），與證人林佩成於警詢、偵查證稱：因為我覺得品質不好，才將5包毒品咖啡包送給乙○○ 自行處理等語大致相符（偵卷第18頁、第66頁），可以認為被告預計販售的毒品咖啡包來源是林佩成。　　2.被告被逮捕以後，便帶著警方至汽車旅館房間查獲林佩成，有警員職務報告1份在卷可證（偵卷第8頁），而且林佩成涉犯轉讓毒品咖啡包的事實，本院已經於113年8月30日以113年度訴字第582號判決有罪確定（訴字卷第135頁至第141頁），所以被告確實供出毒品來源，並因此查獲轉讓毒品的正犯，可以依據毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕被告的處罰（最多可以減至3分之2）。　　3.因為被告是被警方逮捕以後，才配合警方將林佩成供出來，甚至林佩成贈送給被告的毒品咖啡包，是透過被告向第三人取得（被告所涉幫助販賣毒品犯嫌應由檢察官另行偵辦），這樣的情形無法讓法院認為適合免除刑罰。（四）被告有多數可以減輕處罰規定的適用，依刑法第70條、第 71條第2項規定，先依較少之數遞減之。　　三、量刑：（一）審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告竟然漠視國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，意圖營利販賣第三級毒品，助長毒品咖啡包的流通，危害社會治安與他人健康，實在應該加以譴責，幸好被告遭警方及時查獲，毒品咖啡包沒有成功販售出去，又被告始終坦承犯行，態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考慮被告因為違反戶籍法、兒童及少年性剝削防制條例等案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內），素行不是太好，於準備程序說自己高中肄業的智識程度，從事八大行業的工作，月收入約10 萬元，與阿公、阿嬤同住，要扶養阿公（化療中）、阿嬤的家庭經濟生活狀況，供述毒品來源協助警方查緝，預計以2,000元販售毒品咖啡包5包等一切因素，量處如主文所示之刑。四、沒收的說明：（一）扣案毒品咖啡包5包均沒收：　　　扣案含莓紅色粉末摻雜深莓紅色塊狀物5包，鑑定後，確實含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，為毒品咖啡包，都是違禁物，有臺北榮民總醫院113年3月1日毒品成分鑑定書1份在卷可證（偵卷第87頁），也是被告預計販售的第三級毒品，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。（二）扣案手機1支沒收：　　　被告於偵查供稱：扣案手機我拿來與警員聯絡販賣毒品使用等語（偵卷第67頁），可以確認扣案手機1支為被告所有，而且屬於犯罪所用之物，應該依毒品危害防制條例第 19條第1項的規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-23

PCDM-113-訴緝-74-20241023-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3987號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林長文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2930號、113年度罰執字第1208號），本院裁定如下：　　主　文林長文所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣叁萬柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林長文因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。三、經查：（一）應以罰金新臺幣（下同）1萬元為下限、罰金3萬8,000元為上限：　　1.受刑人林長文因犯侵占等案件，分別經判處如附表所示之刑，而且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　　2.附表編號1所示各罪所處之刑，前經本院以113年度簡字第 574號判決定其應執行罰金3萬5,000元確定，亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證，故此裁定除不得重於附表所示各罪罰金數額加計之總和外，亦應受內部界限拘束，即應以該定其應執行刑結果及附表編號2所示之罪所處罰金數額的總和（即罰金3萬8,000元）為上限，又附表所示各罪所處罰金數額，最多額者為罰金1萬元，因此本件裁定應以罰金1萬元為下限。（二）受刑人應執行罰金3萬7,000元：　　　審酌附表所示各罪均是侵占遺失物或離本人持有之物罪（共6罪），受刑人的犯罪動機、目的、類型、行為態樣與手段相仿，所侵害者都是具有可替代性、可回復性的財產法益，責任非難重複程度較高，原則上可以給予受刑人相當的刑罰寬減。另外再綜合評價受刑人6次侵占犯行的時間間隔，整體侵占所得財物價值，財產受害的人數有6個人等因素以後，本院認為受刑人應執行罰金3萬7,000元最適當，並諭知易服勞役之折算標準。（三）因本件案情相對單純，並且定其應執行刑之結果亦非受刑人無法負擔，依刑事訴訟法第477條第3項規定，「顯無必要」另以言詞或書面予受刑人陳述意見之機會。　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

PCDM-113-聲-3987-20241023-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1707號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐秋蘋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第404 01號），本院判決如下：　　主　文徐秋蘋共同犯洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號一至五所示之物均沒收。　　事　實徐秋蘋可以預見不詳之人支付報酬僱用自己出面取款，與詐欺犯罪密切相關，竟與通訊軟體Telegram暱稱「Google」（真實姓名、年籍不詳）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的不確定故意聯絡，先由不詳之人於民國113年1月間，使用暱稱「德恩線上營業員」聯繫林艾薇，佯稱：下載「德恩-DN」APP操作即可獲利云云，致林艾薇陷於錯誤，同意交付新臺幣（下同） 22萬4,000元，徐秋蘋再依「Google」指示，於113年7月17日14 時43分，前往新北市○○區○○路00巷0號咖啡樹咖啡廳向林艾薇收取款項，又林艾薇早已識破詐術，與警方聯繫後，到場逮捕徐秋蘋而未遂，並扣得如附表一所示之物。　　理　由壹、證據能力：　　被告徐秋蘋並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告已經於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第13頁至第21頁、第167頁至第169頁、第209頁至第211頁；本院卷第58頁、第76頁），與告訴人林艾薇於警詢證述大致相符（偵卷第23頁至第34頁），並有對話紀錄、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場及扣案物照片各1 份在卷可證（偵卷第35頁至第37頁、第81頁至第87頁、第10 1頁至第143頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑與沒收：一、新舊法比較：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。（二）應該適用修正後洗錢防制法的規定：　　1.被告行為後，修正後洗錢防制法於000年0月0日生效施行，詳細內容如附表二。　　2.修正前洗錢防制法於第14條第3項所設規定，是立法者對於法官量刑範圍的明文限制，與罪刑事項相關，法律適用的結果，與依照法定減刑事由而量處低於原法定刑的情況，並無不同，不能否認該規定已經實質影響修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪的刑罰框架，應該列為是否有利於被告的考慮事項。　　3.在前置犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（最高法定刑為有期徒刑5年），又洗錢之財物或財產上利益未達1億元的情況下，依照修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，洗錢罪可以科處的有期徒刑範圍是2月至5年，修正後洗錢防制法第19條第1項則以6月至5年為可以科處的有期徒刑範圍。　　4.被告自始坦承洗錢犯行，並屬於未遂犯，沒有需要繳交的犯罪所得，符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，不論是新法或是舊法，都可以減刑，分別適用以後，修正前洗錢罪可以科處的有期徒刑範圍是1月至5年，修正後洗錢罪可以科處的有期徒刑範圍則是3月至4年11月，相互比較以後，應該認為因為修正後洗錢防制法的有期徒刑量刑框架最重並未超過5 年，所以比較有利於被告。　　5.因此，依據刑法第2條第1項但書規定，應該適用修正後法律。二、論罪法條：（一）被告主觀上是為了向告訴人收取款項才與告訴人接觸，如果告訴人未及時察覺被詐騙的話，只要被告與告訴人接觸，告訴人就會將款項交付被告收受，這時候將對洗錢防制法所要防範及制止詐欺犯罪所得被轉換為合法來源的法益產生直接危害，尤其被告同意代替「Google」出面向告訴人取款，本來就有助於「Google」隱身於幕後享受犯罪所得（被告自己就是一種人頭），所以被告依指示出面與告訴人交涉，想要達成收取款項目的的客觀行為，即屬於洗錢行為的「著手」。（二）因此，被告行為所構成的犯罪是刑法第339條第3項、第1 項詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第2 項、第1項後段洗錢未遂罪。三、被告與「Google」分工合作，各自擔任聯繫、詐騙、取款的工作，對於詐欺告訴人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應　　依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、被告按照「Google」的指示，出面向告訴人取款，讓「Goog le」可以在幕後享受犯罪所得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿犯罪所得的行為，兩者具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為被告是以一行為同時觸犯詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，屬於想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，從一重論以洗錢未遂罪。五、刑罰減輕事由：（一）被告犯詐欺取財的行為，屬於未遂犯，所造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，按照刑法第25條第2項規定，減輕被告的處罰。（二）洗錢防制法第23條第3項前段：　　1.洗錢防制法第23條第3項前段所規定的減刑事由，行為人實際上沒有所得的情況下，並無所謂「自動繳交全部所得財物」的問題，解釋上只要於偵查及歷次審判中自白，即可適用該規定。　　2.被告因為取款失敗，實際上並未拿到「Google」承諾給付的報酬（偵卷第20頁），沒有所得，又被告於偵查、審理自白洗錢犯行，應該依據洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕被告的處罰。（三）因為被告有多數可以減輕處罰規定的適用，依刑法第70條規定，遞減之。六、量刑：（一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正途獲取財物，竟然貪圖不詳之人承諾給付的報酬，同意為不詳之人出面收取款項，與不詳之人分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，並試圖製造金流斷點，幸好告訴人及時察覺，被告未成功取款（預計收款22萬4, 000元），又被告始終坦承犯行，犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考量被告沒有前科，並於準備程序說自己高中畢業的智識程度，從事公司行政工作，月收入約3萬元，與父母同住的家庭經濟生活狀況，並沒有證據顯示被告在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如果易科罰金、罰金如果易服勞役的話，應該如何折算的標準。七、沒收部分：　　　（一）扣案如附表一編號1至5所示之物，都是「Google」交付給被告，作為聯絡或是取信於告訴人的工具（偵卷第16頁至第17頁、第209頁至第210頁），屬於犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。（二）至於扣案如附表一編號6所示現金，則與本案無關，應由檢察官另為合法的處理。　　　肆、變更起訴法條與不另為無罪諭知的說明：一、檢察官起訴主張：（一）被告於113年7月17日前某日，加入「Google」、「德恩線上營業員」及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織【成員三人以上、以實施詐術為手段之詐騙集團】，並與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢的犯意聯絡，由被告於113年7月17日，依指示至新北市○○區○○路00巷 0號咖啡樹咖啡廳，向告訴人收取22萬4,000元，因告訴人及時察覺報警處理，警方當場逮捕被告而未遂。（二）因此認為被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。二、法院的判斷：（一）告訴人固然於警詢供稱：暱稱「德恩線上營業員」推薦我加入投資APP，要我進行投資等語（偵卷第27頁），再加上被告、「Google」，似乎是三人以上共同犯詐欺取財罪。（二）然而：　　1.被告於警詢、準備程序及審理一致供稱：我沒有加入任何的Telegram群組，Telegram只有1個人，就是「Google」，我從頭到尾都只有接觸到「Google」等語（偵卷第17頁；本院卷第58頁、第77頁），又卷內不存在任何證據可以證明「Google」和「德恩線上營業員」是不一樣的人，不排除向告訴人施用詐術所使用的暱稱「德恩線上營業員」，就是「Google」假扮的可能性。　　2.被告在出面取款之前，並未接觸到告訴人，被告肯定無法知道「Google」是如何詐騙告訴人，也沒有跡證顯示被告知道或可得而知除了「Google」以外，還有其他人參與詐騙犯罪，因此基於罪疑有利於被告的原則，難以認定本案的詐欺取財行為是三個人以上的分工合作（主客觀都有疑問），而且客觀上是否存在組織犯罪防制條例第2條第1項所定義的「犯罪組織」（必須是三人以上的成員），確實也值得讓人懷疑。三、檢察官起訴的三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，與法院認定成立的詐欺取財未遂罪，兩者基本社會事實相同，時間、地點、手段與被害人都一樣（只有參與犯罪的人數不同），並不會發生混淆或誤認的情況，而且法院已經當庭告知檢察官、被告變更以後的罪名（本院卷第76頁），沒有妨害被告防禦權的行使，也不會對檢察官造成突襲，因此依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　四、至於參與犯罪組織罪嫌的部分，本來應該要在主文判決被告無罪，但是如果成立犯罪的話，將與法院認定成立的詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪具有階段的重疊關係，並且行為的主觀目的相同，屬於裁判上一罪的想像競合犯，那麼判決主文就不需要另外為無罪的諭知，只需要在判決理由中交代即可。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號名稱數量 ⒈ 工作證 1張 ⒉ 印章 1顆 ⒊ 印泥 1個 ⒋ 收據 1張 ⒌ 手機 1支 ⒍ 現金 1萬3,400元附表二（洗錢防制法異動條文）：修正前條文修正後條文第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第23條 ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-10-23

PCDM-113-金訴-1707-20241023-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第732號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱翠蓮上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19670號），本院判決如下：主文甲○○成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑叁月。被訴無故洩漏利用電腦設備持有他人秘密罪嫌部分無罪。事實甲○○意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料及對少年非法利用個人資料的犯意，於民國112年1月25日9時，在高雄市○○區○ ○路000號金銀島汽車旅館新富店，無故使用手機翻拍李○宏（完整姓名詳卷）手機內如附表所示個人資料，再於112年1月30日10 時18分，將攝得照片傳送予李曉萍閱覽，足生損害於李○宏、李○ 利（李○宏之子，00年0月生，完整姓名詳卷）、趙○妤（李○利之生母，完整姓名詳卷）。理由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　被告甲○○未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告已經於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（他卷第34頁至第35頁背面；本院卷第42頁、第62頁），與告訴人李○宏、趙○妤、證人李曉萍於偵查證述大致相符（屏檢他卷第3頁；雄檢他卷第5頁至第6頁、第29頁至第30 頁；他卷第9頁正背面、第40頁正背面），並有對話紀錄1份在卷可證（他卷第11頁至第12頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、論罪法條：（一）附表所示資料屬於個人資料保護法所定義的個人資料，被告無正當理由蒐集及利用，違反個人資料保護法第20條第 1項的規定，應依該法第41條論罪，又被告明確知道李○利是未成年人（本院卷第42頁），故意對少年犯罪，有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定的適用，所以被告行為所構成的犯罪是「非公務機關非法利用個人資料罪」、「成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪」。（二）又被告非法蒐集個人資料行為，為非法利用行為的階段行為，應該被利用行為吸收，不另外論罪。二、變更起訴法條：被告非法利用李○利個人資料（如附表編號1至2）部分，應該論以「成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪」，與檢察官起訴的的罪名（即非公務機關非法利用個人資料罪），兩者時間、地點與被害人相同，差別在於被害人是否為少年而已，社會基礎事實確實同一。又法院已經於審理告知變更以後的罪名（本院卷第59頁），沒有妨害被告防禦權的行使，也不會對檢察官造成突襲，因此根據刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。三、被告客觀上以一個非法利用個人資料的行為，同時侵害李○ 宏、李○利、趙○妤的個人資料法益，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，從一重論以「成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪」（法定刑比較重）。四、量刑：（一）審酌被告只是因為與李○宏發生感情上糾紛，竟然在沒有得到李○宏的同意的情況下，使用手機翻拍李○宏手機內的個人資料，再傳給第三人閱覽，不當蒐集、利用李○宏、李○利、趙○妤的個人資料，行為非常值得加以譴責，幸好被告始終坦承犯行，態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考慮多年前有侵占遺失物的前科，於準備程序說自己國中畢業的智識程度，從事安養中心照護員的工作，收入約新臺幣（下同）2萬7,000元，與成年女兒同住，需要扶養婆婆的家庭經濟生活狀況，以及被告非法利用的個人資料屬性，損害嚴重性，並未對李○宏、李○利、趙○妤進行賠償等一切因素，量處如主文所示之刑。乙、無罪部分：壹、檢察官另外起訴：一、被告基於無故洩漏秘密的犯意，於112年1月30日10時18分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE將攝得附表所示個人資料照片傳送予李曉萍閱覽。二、因此認為被告涉犯刑法第318條之1無故洩漏利用電腦設備持有他人秘密罪嫌，並且應該與被告違反個人資料保護法的行為（即有罪部分），分論併罰。貳、刑法第318條之1的法律適用：一、無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金，刑法第318條之1有明文規定。二、多數實務見解（如臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第 677號判決、109年度上訴字第1876號判決、臺灣高等法院11 1年度上易字第1914號判決）援引立法理由：「按現行妨害秘密罪之處罰對象限於醫師、藥師、律師、會計師等從事自由業之人，依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密義務之人及公務員、曾任公務員而其有守秘密義務之人，似不足以規範其他無正當理由洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人秘密之行為，故增列本條規定。」後，認為立法者未明示行為人必須先合法利用電腦知悉或持有秘密，所以行為人是基於何種原因而取得秘密在所不論，因而得出即便行為人持有關係的建立不合法，也不影響犯罪成立的結論。三、但是多數實務見解忽視刑法第318條之1的立法體系、法益保護正當性，並且不當擴大刑罰適用，是否妥適仍有再三思考的必要，並且本院認為該罪的成立應該以「合法知悉或持有秘密」為前提：（一）對於多數實務見解引用立法理由的質疑：　　1.立法理由的主要內容是「規範不足」，所以增訂刑法第31 8條之1，而刑法第318條之1規範的客體是「秘密」，相較於刑法第317條、第318條僅限於「工商秘密」，範圍本來就有所擴大，即便是以「合法知悉或持有秘密」作為刑法第318條之1成立犯罪的前提，仍然可以達到擴大處罰的立法目的。　　2.例如當行為人是公務員，卻無故將透過電腦因為職務取得的「非工商秘密」洩漏出去的時候，就可以適用刑法第31 8條之1對行為人進行處罰，此時行為人是「合法持有秘密」的情況，也是刑法第318條規範不到的態樣，卻可以因為刑法第318條之1的增訂而入罪，所以即便是以「合法知悉或持有秘密」為前提，還是可以達到擴大處罰的目的，立法理由本身無法得出「行為人基於何種原因而取得秘密在所不論」的結論，多數實務見解以立法理由作為立論基礎，難以認為是合理的論述依據。（二）體系解釋及法益保護觀點：　　1.刑法第316條、第317條、第318條的規範主體都是因為法律或是契約而必須保守秘密的人，因為違反保密義務，所以必須受到刑法的處罰，而刑法第318條之1是延續前述法條而來，體系上都是規範「洩漏秘密」的行為，如果行為人沒有保密義務的話，要如何期待行為人必須將秘密守住？在缺乏保密義務的情況下，行為人選擇將秘密洩漏出去，似乎毫無處罰行為人的正當性。　　2.行為人竊盜取得財物後，將財物變賣出去，後階段的銷贓行為造成財物不知去向，甚至存在讓第三人可以善意取得財產的可能性，比起前階段的竊盜行為，更嚴重破壞財產所有人的所有權，可是法律上並不處罰竊盜行為人後階段的銷贓行為（不會再另外成立贓物罪），主要是認為銷贓符合竊盜犯罪的當然目的，而且對於行為人不將竊得的財物進行處分，也欠缺期待可能性。　　3.基於洩密目的而「違法」取得他人秘密的情形，與竊盜後銷贓的例子非常類似，以法律的整體解釋而言，不應該再對行為人論以洩漏秘密罪，至於前階段法取得祕密的不法行為，則應該視個案狀況，讓刑法竊盜罪、妨害電腦罪章、個人資料保護法（如本案）發揮處罰功能，防止行為人使用不法的手段獲取秘密，並且將刑法第318條之1的處罰範圍侷限在「合法知悉或持有秘密」的前提。（三）應該盡力避免刑罰的不當擴大，及適用刑罰的不合理差別對待：　　1.行為人將取得的八卦醜聞告訴記者進行報導，本來不是刑法會處罰的洩密行為，但是如果八卦醜聞是透過電腦通訊軟體進行傳遞，行為人單純使用通訊軟體而取得秘密，反而可能成為被刑法第318條之1處罰的對象，如此一來守密義務將成為每一個使用電腦的人的枷鎖，一旦秘密的來源與電腦或相關設備有關，都不能與其他人分享，如此操作結果，將造成刑罰適用範圍無邊際擴大。　　2.在行為人未經他人同意打開記錄在電腦裡面的日記（不法取得秘密），並將日記內容告知第三人的情況下，一旦採取「行為人基於何種原因而取得秘密在所不論」的見解，行為人將會成立刑法第318條之1的罪名。相對地，如果行為人未經他人同意打開日記本（書面），並將日記內容告知第三人，這時候就不會受到刑法第318條之1的處罰，可是被洩漏的秘密內容、價值、重要性都一樣，差別只是秘密有沒有存放在電腦裡面而已，而被儲存在電腦的秘密難道就比較有保護的必要性？這樣的差別待遇，嚴重缺乏正當性。　　3.以上的說明在在顯示出採取「行為人基於何種原因而取得秘密在所不論」的見解，將會造成刑罰不當的擴大，也使得適用案例的結果，產生欠缺正當性的差別對待。刑法第 318條之1本質上是處罰洩密行為，處罰正當性的前提應該要存在保密義務，當行為人是「不法知悉或持有秘密」的情況，並沒有保密的義務，後續再將秘密洩漏出去，也不應該成立刑法第318條之1的罪名，如此限縮解釋才符合立法目的，避免刑罰不當擴張及不合理的差別待遇，並與整體的法律體系互相契合。（四）此外，學說上早已存在對於「行為人基於何種原因而取得秘密在所不論」見解的質疑（詳參許恒達，洩露使用電腦知悉秘密罪的保護射程—評臺中高分院九十八年度上訴字第一三一九號刑事判決），認為行為人如果是「不法知悉或持有秘密」，將不是刑法第318條之1的處罰主體，再基於各項的說明，本院認為刑法第318條之1必須揚棄多數實務見解所採取的立場，刑法第318條之1的適用範圍應該要以「合法知悉或持有秘密」為前提，也就是不應該涵蓋到行為人「不法知悉或持有秘密」的情況。叁、本案的適用及結論：　　被告無故使用李○宏手機取得如附表所示秘密，再洩漏給第三人知悉（即李曉萍），因為被告不法知悉或持有秘密，對於李○宏、李○利、趙○妤而言，不存在任何保密義務，因此被告將秘密洩漏给第三人，與刑法第318條之1的構成要件不符合，應該判決被告無罪，並於主文明確諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十庭審判長法　官劉景宜　法　官王麗芳法　官陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號個人資料內容 ⒈ 李○宏、李○利戶籍謄本 ⒉ 李○利名下合作金庫商業銀行存摺封面 ⒊ 趙○妤名下中國信託商業銀行存摺封面 ⒋ Google、LINE、FB帳號及密碼

2024-10-23

PCDM-113-訴-732-20241023-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第304號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝譯德上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第117號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62257號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認為原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告謝譯德有公訴意旨所指「意圖超車，未隨時採取必要之安全措施、未保持前後車隨時可煞停之距離及兩車並行之間隔」之過失行為，尚難遽以過失傷害罪相繩，因而諭知被告無罪，應予維持，並引用原判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠告訴人莊景智於警詢、偵查及原審時就其與被告、告訴人黃淑貞之行車方式所為供述大致相符，並無瑕疵可指，原判決未說明莊景智於民國112年4月18日檢察事務官詢問時有關事發經過之陳述有何不可採信之理由，即逕為被告有利之認定，應有理由不備之違法。㈡被告於1 11年3月2日警詢時並未敘及其係因「遭莊景智機車推擠」而與黃淑貞機車發生擦撞之事，且其於112年8月14日檢察事務官詢問時係先稱：我是因黃淑貞機車突然急煞，才閃到她機車左側，但還是有擦到她的機車云云，又稱：我有被後面的莊景智機車推擠，是莊景智機車推擠我，我才會撞上黃淑貞機車云云，前後亦有不一，其於偵查及原審時辯稱係因「遭莊景智機車推擠」而與黃淑貞機車發生擦撞云云，顯屬事後畏罪、推諉卸責之詞，不足採信。㈢依現場照片，可知莊景智機車最後係前半部在機車道，後半部懸掛於人行道，且其車身受損部位均在右側，倘若莊景智機車確有推擠行駛於左側車道之被告機車，何以其車在從左側車道沿右側車道到斜掛於人行道的長距離移動過程中，僅有右側受損，前、後、左側均未受損？被告稱其機車排氣管上有遭莊景智機車推擠所造成之擦痕，為莊景智所否認，且外觀上肉眼難辨，且由莊景智機車最後係斜掛在人行道，可知當時碰撞力道甚猛，倘若被告機車確有遭受莊景智機車推擠，何以上開擦痕會肉眼難辨？原判決採信被告上揭說詞，似與經驗法則有違云云。三、經查：　㈠原判決係先比對黃淑貞於警詢及檢察事務官詢問時之證述，及莊景智於警詢、檢察事務官詢問及原審時之證述，認依現存證據，尚難認定黃淑貞於案發前有無因閃避掉落於地之豬骨而急煞之舉動，及其當時究係行駛於左側車道或車道中間等客觀事實。又莊景智雖警詢、檢察事務官詢問及原審時一致指稱：本件車禍事故係因被告意圖從黃淑貞機車左側超車，因而撞到黃淑貞機車，導致該車往右摔倒，因而與其車發生碰撞，其車始往右側之人行道方向摔倒云云，並否認其車有推擠被告機車之事實，然與被告始終否認意圖超車，並辯稱：我是因遭莊景智機車推擠，才會擦撞到黃淑貞機車等語顯有齟齬，兩人各執一詞，參以莊景智既為告訴人，又係潛在之犯罪嫌疑人，自不能僅憑其單方面之指述，即採為被告不利之認定。有關被告是否意圖超車部分，莊景智已於原審時坦言其僅係「感覺」被告要超車，且若其於警詢及檢察事務官詢問時所稱黃淑貞原係騎在「左側車道」等語屬實，則被告如欲超車，應從黃淑貞機車「右側」超車，斷無從黃淑貞機車「左側」超車之理，是莊景智所稱「感覺」被告要超車云云，是否屬實，尚非無疑。次就被告機車是否遭莊景智機車推擠部分，依員警所拍被告機車照片，可知該車右後排氣管確有擦痕（見偵字卷第33頁），則被告稱其車有遭莊景智機車推擠等語，即非全然無據。至莊景智雖以其當時係騎在「右側靠近人行道的車道」，認其不可能與騎在左側車道的被告機車發生推擠云云，然其當時是否騎在「右側靠近人行道的車道」，並無其他事證可佐，本難據為推論之依據，遑論以此否定被告上揭辯詞之真實性。至於員警所拍黃淑貞及莊景智機車照片雖顯示該2車受損部位均在右側，然該等照片係員警事後所拍，尚難藉以還原事故發生前之狀況，當亦無從擔保莊景智上揭指述之真實性。從而，針對被告有無公訴意旨所指「意圖超車，未隨時採取必要之安全措施、未保持前後車隨時可煞停之距離及兩車並行之間隔」之過失行為，因仍存在合理懷疑之空間，無從形成被告有罪之確信，爰依法為被告無罪之諭知等旨，核與卷內客觀事證相符，亦未違反經驗法則及論理法則。　㈡檢察官雖以前詞指摘原判決違誤、不當，然查：　　　⒈莊景智雖警詢、檢察事務官詢問及原審時一致指稱：本件車禍事故係因被告意圖從黃淑貞機車左側超車，因而撞到黃淑貞機車，導致該車往右摔倒，因而與其車發生碰撞，其車始往右側之人行道方向摔倒云云，並否認其車有推擠被告機車之事實，然查原判決已就「被告是否意圖超車」部分，詳細說明莊景智指述尚難遽採之理由，復就「被告機車是否遭莊景智機車推擠」部分，說明被告所辯何以尚非無稽，及莊景智所為指述何以無足採為被告不利認定之理由。檢察官仍以上揭第二、㈠段指摘原判決有理由不備之違法，自無可採。　　⒉被告於111年3月2日於警詢時雖未敘及其係因「遭莊景智機車推擠」而與黃淑貞機車發生擦撞之事（見偵字卷第27頁），然已於112年4月18日檢察事務官詢問時補充說明（見偵字第98頁反面至第99頁），並於原審時稱：我警詢時是因為第1次發生這樣的車禍，且以為不會有人提告，沒想那麼多，所以沒有講的很詳細等語（見原審卷第66頁），核與常理尚無不符。又被告於112年8月14日檢察事務官詢問時雖先稱：我是因黃淑貞機車突然急煞，才閃到她機車左側，但還是有擦到黃淑貞機車等語，又稱：我有被後面的莊景智機車推擠，是莊景智機車推擠我，我才會撞上黃淑貞機車等語（見偵字卷第119頁），然其上開供述係於同一期日所言，且彼此間並無明顯矛盾，自難僅因其未能在同一問答時完整陳述全部事發經過，逕認其前後所言有何歧異之處，遑論逕謂其所辯均屬事後畏罪、推諉卸責之詞。是檢察官上揭第二、㈡段所言，亦無可採。　　⒊莊景智機車於本件車禍事故後，固係前半部在機車道，後半部懸掛於人行道，然卷內並無莊景智機車左側車身及左前方車頭之特寫照片，無從知悉該等位置是否受損或受損狀況如何（見偵字卷第31頁、第35至36頁），且依莊景智於警詢、檢察事務官詢問及原審時均稱其最後係與黃淑真機車發生碰撞，始朝右側之人行道方向摔倒（見偵字卷第 14頁、第85頁反面、第99頁反面、第118頁反面，原審卷第53至54頁），可知該車於倒地前確有與黃淑貞機車發生碰撞。從而，自不得以該車倒地後態樣及卷內照片所顯示該車右側車身受損情形，遽行推論被告確有「意圖超車，未隨時採取必要之安全措施、未保持前後車隨時可煞停之距離及兩車並行之間隔」之過失行為。次查被告於原審時業已指明現場照片中其機車排氣管上白白的痕跡，即為遭莊景智機車推擠之擦痕等語（見原審卷第68頁），且經檢視該張照片，上開白色擦痕尚非肉眼難辨，至於莊景智機車擦撞被告機車時之力道，與其嗣後與黃淑貞機車發生碰撞後摔倒時之力道間，要屬二事，尚難混為一談，當亦無從佐證莊景智所述之真實性。是檢察官上揭第二、㈢段所言，亦無可採。四、綜上所述，原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告謝譯德有公訴意旨所指「意圖超車，未隨時採取必要之安全措施、未保持前後車隨時可煞停之距離及兩車並行之間隔」之過失行為，尚難遽以過失傷害罪相繩，因而諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤、不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官　潘怡華法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第117號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　謝譯德　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6 2257號），本院判決如下：主文謝譯德無罪。理由一、檢察官起訴的主要內容為：（一）被告謝譯德、告訴人黃淑貞、告訴人莊景智於民國111年3 月2日8時34分，依序騎乘車牌號碼000-0000號、000-000 號、車牌號碼000-0000號重型機車【下稱A車、B車、C車】，沿新北市三重區臺北橋機車道往三重方向行駛，告訴人黃淑貞、被告見前方同案被告洪智群（本院另為不受理判決）豬骨突然掉落，告訴人黃淑貞旋即減速，被告因緊跟告訴人黃淑貞，並且意圖超車，未隨時採取必要之安全措施、未保持前後車隨時可煞停之距離及兩車並行之間隔，自告訴人黃淑貞左後方追撞告訴人黃淑貞，致告訴人黃淑貞人車倒地，而受有左側後十字韌帶撕除性骨折、左側髕股骨折等傷害；告訴人莊景智見B車突然倒落在前方，因閃避不及，撞上B車，而受有膝部擦傷、手部擦傷、前胸壁挫傷等傷害。（二）因此認為被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌（檢察官當庭補充道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款罪名）。二、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。三、檢察官起訴主要的依據是：㈠同案被告洪智群、被告、告訴人黃淑貞、莊景智於警詢、偵查供述及證述；㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、自首情形記錄表、交通罰單、車輛詳細資料報表、初步分析研判表、診斷證明書各1份。四、訊問被告以後，被告堅定地否認自己有過失傷害的行為，並辯稱：當時地上都是骨頭，我注意到黃淑貞的車速很慢，結果不知道為什麼黃淑貞突然停住，我本來就要減速，在煞車的時候發現煞不住，因為後面有車輛往我推擠，所以我趕快往左側閃，才會往前擦撞到黃淑貞，往我車輛推擠的人應該就是莊景智，我認為我沒有過失等語。五、法院審理之後，有以下的判斷：（一）本案並沒有任何監視器畫面，又同案被告洪智群於警詢供稱：車禍發生時，我不在現場，是被其他騎士告知豬骨掉在路上，我就先下三重再從臺北市繞回來，回到橋上就已經發生事故等語（偵卷第5頁背面、第26頁），所以車禍事故如何發生，只能參考被告、告訴人黃淑貞、莊景智的供述，但是告訴人黃淑貞、莊景智於偵查另外對彼此提出過失傷害告訴（經檢察官為不起訴處分），他們的陳述攸關自己的利益，可能會讓自己受到刑事追訴，難免存在互相推卸責任的可能性，不能毫不懷疑採信他們的供述證據。（二）綜合被告、告訴人黃淑貞、莊景智於警詢、偵查、審理供述及證述，可以確認車禍事故發生之前，騎乘重型機車的前後相對位置依序是告訴人黃淑貞、被告、告訴人莊景智，並無任何爭議。（三）告訴人黃淑貞的行車路徑難以確認：　　1.告訴人黃淑貞於警詢證稱：駕駛過程中後方突然被撞，我因此人車倒地，不知道誰碰撞我，我坐在人行道時才發現路上有散落的排骨等語（偵卷第11頁、第29頁），又先於偵查證稱：整個過程我沒有煞停，我是跌到才看到排骨等語（偵卷第99頁），再於偵查證稱：我看到排骨落地，我有在閃，閃排骨的過程被後面的撞到等語（偵卷第118頁背面至第119頁），告訴人黃淑貞對於自己倒地前，究竟有沒有試圖閃避地上的排骨，並進行煞車，前後指證顯然不一致。　　2.告訴人莊景智於警詢證稱：當時被告和告訴人黃淑貞行駛於「左側車道」分別為前後車，告訴人黃淑貞有左右偏擺的情況等語（偵卷第14頁），又於偵查證稱：被告和告訴人黃淑貞在「左邊車道」等語（偵卷第118頁背面），並於審理證稱：告訴人黃淑貞騎乘機車的位置在「道路中線」，看起來是穩定直行，只是速度很慢等語（本院卷第59 頁），告訴人莊景智對於告訴人黃淑貞行車位置、軌跡同樣存在不一致的描述。　　3.不論是告訴人黃淑貞或者是告訴人莊景智的證詞，都有瑕疵，而且沒有其他證據可以佐證哪部分的證述比較貼近於真實情況，法院難以確認告訴人黃淑貞的行車路徑是什麼，進而影響關於被告是否意圖超車、未保持適當前後車距、並行間隔等犯罪事實的認定。（四）告訴人莊景智固然於警詢、偵查、審理一致指證：當時我行駛在右側靠近人行道的車道，被告、告訴人黃淑貞在左側同一車道，被告並緊貼著告訴人黃淑貞，意圖要從左側超車，結果被告的車頭撞到B車左後方，造成告訴人黃淑貞往右側摔倒，我的車頭又撞到B車，最後人往右側人行道的方向摔倒在地，我只有撞到B車，並沒有與A車發生碰撞等語（偵卷第14頁正背面、第28頁、第86頁、第99頁、第118頁背面至第119頁；本院卷第53頁至第56頁），然而：　　1.被告於偵查、審理始終明確供稱：我是被後面的告訴人莊景智往前推擠，才會往告訴人黃淑貞的左側偏移，撞到B 車等語（偵卷第99頁、第119頁；本院卷第66頁至第67頁），與告訴人莊景智描述的車禍發生情節，差異非常大。　　2.A車右後方的排氣管確實存在擦痕（偵卷第33頁），並經過被告於審理明確指明是本案車禍以後才產生（本院卷第 68頁），再加以考慮告訴人莊景智騎乘C車在A車後方的相對位置，被告供稱是遭到後方車輛的推擠，才往前撞擊B 車，並非完全不合理，也不是毫無依據。　　3.告訴人莊景智行駛在右側靠近人行道的車道的事實，只有告訴人莊景智單一證詞可以證明，缺乏其他佐證，而且誠如前述（即（一）），告訴人莊景智是潛在的犯罪嫌疑人，推卸責任、趨吉避凶都是人性，如果以告訴人莊景智的指證為基礎，認為告訴人莊景智行駛在右側靠近人行道，所以不可能撞到A車，將是一個不夠牢靠的推論方法。　　4.被告始終否認自己想要超車告訴人黃淑貞，又告訴人莊景智於審理供稱：會說被告要超車，是因為車輛距離很近試圖在找空位的「感覺」等語（本院卷第61頁），可以認為告訴人莊景智的指證只是仰賴自己的「感覺」，並無確實的依據，而且告訴人莊景智曾經證稱告訴人黃淑貞當時行駛在「左側車道」（即（三）第2點），如果被告真的想要超車的話，應該是要從右側超車更方便，不太可能是再從左側超車，更證明告訴人莊景智指證確實矛盾而有瑕疵。　　5.在被告、告訴人莊景智各執一詞，又沒有證據可以佐證任何一方說詞的情況下，毫無理由要偏信告訴人莊景智的說法，因此告訴人莊景智的指證是否與事實相符，不無疑問，既然法院無法清楚確認事故發生的原因（即不排除被告是受到告訴人莊景智自後方推擠才撞擊B車的可能性），那麼被告是否意圖超車、未保持適當前後車距、並行間隔而有過失，便存在合理懷疑的空間。（五）車禍事故發生以後，告訴人黃淑貞、莊景智摔倒的方向都是右邊（本院卷第57頁、第59頁、第67頁），B車、C車的現場照片，都是人車倒地以後所拍攝的（偵卷第35頁至第 38頁），主要的損壞部位確實都是右側車身，所以難以藉由這些照片還原車禍事故發生前的狀況，也無從作為判斷被告、告訴人莊景智之間，哪個人的說法比較有道理的依據。至於卷內其餘事證（如無照駕駛、傷害結果、自首情形），則與車禍事故發生的原因無關，同樣無法作不利於被告的認定。六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯過失傷害罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，以及反覆思考後，對於被告是否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日刑事第九庭法　官陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日

2024-10-23

TPHM-113-交上易-304-20241023-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度交易字第209號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇鼎綋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第十庭法官陳柏榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官童泊鈞中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

PCDM-113-交易-209-20241022-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3934號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳廷威上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2874號、113年度執字第12661號），本院裁定如下：主文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯交通過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查：（一）應以拘役40日為下限、拘役70日為上限：　　　受刑人甲○○因犯交通過失傷害等案件，分別經判處如附表所示之刑，而且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表所示各罪之宣告刑分別為拘役30日、拘役40日，總和為拘役70日，其中最長期者為拘役40日，因此本件裁定應以拘役40日為定其應執行刑之下限，拘役70日為定其應執行刑之上限。（二）受刑人應執行拘役65日：　　　審酌附表所示各罪分別是違反性侵害犯罪防治法罪、交通過失傷害罪，罪質完全不相同，犯罪動機、手段均有差異，行為之間的獨立性甚高，責任非難重複程度非常低，不宜給予受刑人過多刑度寬減，本院再整體考量受刑人的主觀惡性（其中1罪是過失犯罪）、應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例原則後，認為受刑人應執行拘役65日最為適當，並因附表所示各罪所宣告之拘役均屬得易科罰金之刑，定其應執行刑後仍應諭知易科罰金之折算標準。（三）因本件案情相對單純，法院所能裁量範圍亦屬有限，並且定其應執行刑之刑度結果亦非甚鉅，依刑事訴訟法第477 條第3項規定，「顯無必要」另以言詞或書面予受刑人陳述意見之機會。　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十庭法官陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

PCDM-113-聲-3934-20241021-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3946號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人墜宜軒上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第237號），本院裁定如下：　　主　文墜宜軒假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人墜宜軒因詐欺案件，經本院裁定定其應執行有期徒刑3年2月確定，於民國111年7月3日送監執行，嗣經法務部於113年10月16日核准假釋在案，依刑法第93 條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月16日法矯署教決字第11301 859361號函及法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

PCDM-113-聲-3946-20241021-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1757號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴誓恩指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告黃明旭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第377號、113年度偵字第26224號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：主文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。已繳交犯罪所得貳仟元沒收；扣案IPHONE-8手機壹支沒收。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。事實丁○○於民國112年12月28日前某日，加入少年陳○均（本院少年法庭另行審理）、暱稱「夢醒淑芬」（真實姓名、年籍不詳）所屬具有持續性、牟利性的詐騙集團【成員3人以上、以實施詐術為手段的有結構性組織】，並與丙○○、少年陳○均、「夢醒淑芬」及詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢的犯意聯絡，分別為以下行為：一、詐騙集團成員先於112年12月28日10時，佯裝司法警察致電甲○○，並告知：涉入詐騙案件，需交出提款卡云云，致甲○○ 陷於錯誤，同意於112年12月28日15時9分，在新北市○○區○○ 路00號，交付自己及配偶蔡銘寰名下金融帳戶提款卡共7張，丙○○並依詐騙集團成員指示，前往該處向甲○○收取提款卡，又於112年12月28日15時55分，至桃園市大溪區仁和路2段 246巷死巷子，將提款卡交付少年陳○均、丁○○。二、丁○○又駕駛自小客車搭載少年陳○均，至便利商店，由少年陳○均使用提款卡提領款項共新臺幣（下同）40萬元（提領帳戶、時間、地點、金額如附表），少年陳○均再將40萬元交付丁○○，後續則由丁○○將款項交付「夢醒淑芬」收受，並領取報酬2,000元，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。理由一、被告丁○○、丙○○已經於警詢、偵查、準備程序與審理自白犯罪（偵26224卷第11頁至第13頁、第99頁至第101頁背面、第 135頁至第136頁、第141頁至第142頁；本院卷第74頁、第81 頁、第88頁、第95頁），與被害人甲○○於警詢證述大致相符（偵26224卷第26頁至第27頁），並有通聯記錄、對話記錄、附表所示帳戶交易明細、存摺、監視器畫面各1份在卷可證（偵26224卷第46頁至第55頁背面、第65頁至第68頁），足以認為被告丁○○、丙○○具任意性自白與事實相符，應屬可信【被告以外之人的警詢筆錄，則不作為參與犯罪組織部分犯罪事實認定的依據（組織犯罪防制條例第12條第1項）】。因此，本案事證明確，被告丁○○、丙○○犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　　2.洗錢部分：　　⑴修正後洗錢防制法於000年0月0日生效施行，洗錢罪自第14 條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，有期徒刑部分的法定刑比修正前規定（7年以下有期徒刑）還輕。　　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定部分，修正後則於第23條第3項前段規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，雖然增加「繳交犯罪所得」的要件，但是被告丁○○、丙 ○○自始坦承洗錢犯行，被告丁○○又將犯罪所得繳交完畢（詳如之後的說明），不論新法或是舊法，被告丁○○、丙○○ 都可以減刑，這部分並沒有有利或不利的問題。　　⑶因此，依據刑法第2條第1項但書規定，修正後規定有利於被告丁○○、丙○○，應該適用修正後法律，起訴書認為應該適用修正前法律，應有錯誤。　　3.加重詐欺部分：　　⑴詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第 47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　⑵由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱詐欺犯罪，行為人一旦符合特定條件即可獲得減刑優惠，自然比較有利於行為人，又刑法第339條之4並未進行修正，整體比較之下，應該適用113年8月2日以後的法律規範，也就是適用刑法第339條之4論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。（二）論罪法條：　　1.被告丁○○、丙○○行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段洗錢罪，並且被告丁○○還構成組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪。　　2.刑法第339條之4的加重條件縮減：　　⑴詐騙集團成員雖然冒用政府機關、公務員名義對被害人甲○ ○行騙，但被告丁○○、丙○○並非詐騙集團的核心成員，也不是撥打電話給被害人甲○○的人，並且被告丁○○、丙○○於準備程序供稱不知道詐騙集團成員究竟如何行騙（本院卷第74頁、第88頁），在沒有證據可以證明被告丁○○、丙○○ 明知或是可得而知詐騙集團成員冒用政府機關、公務員欺騙被害人甲○○的情況下，難以認為檢察官主張本案同時成立刑法第339條之4第1項第1款的事由，有合理的依據。　　⑵而這樣的情況只是刑法第339條之4（加重詐欺取財罪）的加重條件縮減，仍然屬於實質上一罪（因為詐欺取財行為只有一個），不需要變更起訴法條或是為無罪的諭知。（三）共同正犯：　　1.被告丁○○、丙○○與少年陳○均、「夢醒淑芬」所屬詐騙集團成員彼此合作，各自擔任聯繫、施用詐術、收取提款卡、回繳款項的工作，對於詐欺被害人甲○○、蔡銘寰及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應該依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　2.雖然被告丁○○、丙○○與少年陳○均共同犯罪，可是被告丁○ ○、丙○○對少年陳○均並不熟悉，又少年陳○均的年紀已經非常接近18歲，被告丁○○、丙○○是否能透過相處、外貌知道知道詐騙集團成員有未成年人，不無疑問，不能依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重被告丁○○、丙○○的處罰。（四）想像競合：　　1.詐騙集團成員基於一次詐欺的犯罪決意，撥打電話給被害人甲○○，導致被害人甲○○受騙，連同配偶（即被害人蔡銘寰）的提款卡一併交付出去，而且被告丙○○也是一次性地向被害人甲○○收取7張提款卡，可以認為被告丁○○、丙○○ 和詐騙集團成員是以一個犯罪行為，侵害被害人甲○○、蔡銘寰的財產法益，並衍生洗錢結果，屬於想像競合的關係（同種想像競合）。　　2.又被告丁○○、丙○○按照詐騙集團成員指示，出面向被害人甲○○收取提款卡，再使用提款卡提領款項後回繳犯罪所得，屬於詐欺犯罪的分工行為，更是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源的部分行為，具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，也符合被告丁○○參與犯罪組織的目的，可以認為被告丁○○、丙○○是以一行為同時觸犯數罪名（異種想像競合），為想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　　3.起訴書認為應該按照詐欺被害人的人數分別進行處罰，雖然有所依據，可是詐騙集團成員從頭到尾都是與被害人甲 ○○接觸，只有一次施用詐術的行為，詐騙集團成員也沒有再利用被害人甲○○去向其他人行騙，所以被害人蔡銘寰的提款卡因此被被害人甲○○交付出去的情形，應該要以「同種想像競合」進行評價比較適當，起訴書的主張並非妥適。（五）刑罰減輕事由：　　　　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定的減刑事由，在沒有犯罪所得的情況下，並無所謂「自動繳交犯罪所得者」的問題，解釋上只要於偵查及歷次審判中自白，即可適用該規定。　　⑵被告丁○○、丙○○於偵查、審理自白犯行，又被告丁○○將犯罪所得2,000元繳交完畢（偵26224卷第142頁；本院卷第1 01頁），而被告丙○○實際上並未取得詐騙集團成員承諾給付的報酬（偵26224卷第13頁；本院卷第88頁），因此依據詐欺犯罪危害防制條例第47條前段的規定，減輕被告丁 ○○、丙○○的處罰。　　2.組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項前段的減刑規定，則於量刑時加以考慮：　　　被告丁○○於偵查、準備程序、審理自白參與犯罪組織罪，又被告丁○○、丙○○於偵查、準備程序、審理自白洗錢罪犯行，被告丁○○並將犯罪所得繳回，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段的減刑規定，可是參與犯罪組織罪、洗錢罪是輕罪，想像競合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告丁○○ 、丙○○自白參與犯罪組織罪、洗錢罪犯行及繳回犯罪所得的情況即可（最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照）。（六）量刑：　　　　　1.審酌被告丁○○、丙○○的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正途獲取財物，竟然貪圖詐騙集團承諾給付的報酬，同意為詐騙集團出面拿取提款卡或使用提款卡提領款項後回繳犯罪所得，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，並且製造金流斷點，行為非常值得譴責，幸好被告丁○○、丙○○犯後坦承犯行（自白參與犯罪組織、洗錢罪），又被告丁○○將犯罪所得2,00 0元繳交完畢，犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考量被告丁○○沒有前科紀錄，被告丙○○則有恐嚇取財、施用毒品、持有毒品、詐欺、洗錢前科，而且被告丙○○ 因為詐欺、洗錢案件被檢察官起訴後，再一次從事詐騙工作，主觀惡性重大，不能輕縱。　　3.又被告丁○○於審理說自己國小畢業的智識程度，目前沒有工作，與父母同住的家庭經濟生活狀況；被告丙○○則於審理說自己高職畢業的智識程度，入監前從事保險工作，月薪約3至4萬元，獨居，需要扶養父母及1個未成年子女的家庭經濟生活狀況，在整個犯罪流程中，沒有證據顯示被告丁○○、丙○○是詐騙集團中具有決策權的角色或是屬於詐騙集團的核心成員，以及被害人甲○○、蔡銘寰一共損害7 張提款卡及40萬元，被告丁○○、丙○○未與被害人甲○○、蔡銘寰達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑。三、沒收的說明：（一）被告丁○○獲得2,000元報酬，並已經自動繳交完畢（本院卷第101頁），按照刑法第38條之1第1項前段規定，將該犯罪所得宣告沒收。（二）犯罪所用之物：　　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文的規定。又000年0月0日生效施行的詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　2.扣案被告丁○○所有IPHONE-8手機1支，是被告丁○○拿來與詐騙集團成員聯絡的工具（本院卷第74頁），屬於犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　3.至於扣案被告丁○○所有IPHONE-11手機1支，則與本案無關，應由檢察官另為合法的處理。（三）洗錢標的部分：　　1.000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。　　2.被告丁○○、丙○○與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即 40萬元），全部被詐騙集團成員取走，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被告丁○○、丙○○共同洗錢的財物宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十庭法　官陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號提領帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 國泰世華商業銀行帳戶【帳號：000-000000000000號（起訴書誤載帳號），戶名：蔡銘寰】 112年12月28日16時30分桃園市○○區○○街00號「萊爾富-龍潭有間店」 10萬元 112年12月28日16時34分 10萬元 2 國泰世華商業銀行帳戶【帳號：000-000000000000號，戶名：甲○○】 112年12月28日16時55分桃園市○○區○○路000號「萊爾富-桃園市龍潭店」 10萬元 112年12月28日16時56分 10萬元

2024-10-17

PCDM-113-金訴-1757-20241017-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1867號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文傑選任辯護人黃慧敏律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第413 96號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文 黃文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示調解筆錄內容支付損害賠償數額，以及應於判決確定日起叁年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 扣案手機貳支均沒收。　　事　實黃文傑基於參與犯罪組織的犯意，於民國113年7月22日，加入通訊軟體Telegram暱稱「花枝丸」、「麥洛」、「劫栗署」（真實姓名、年籍不詳）所屬具有持續性、牟利性的詐騙集團【成員3 人以上、以實施詐術為手段的有結構性組織】，並分別為以下行為：一、與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢的犯意聯絡，詐騙集團成員先於113年5月某日，使用通訊軟體Line聯繫蔡美茹，佯稱：跟單投資股票，於指定網站投資虛擬貨幣即可獲利云云，致蔡美茹陷於錯誤，同意於113年7月26日17時47分，在桃園市○○區○○路00號（起訴書誤載地址）交付新臺幣（下同）33萬3,100元，黃文傑即依「花枝丸」指示前去收取33萬3,100元，再將33萬3,1 00元放置在指定高鐵站廁所，任由詐騙集團成員取走，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及來源【下稱犯罪事實A】。二、與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺的犯意聯絡，詐騙集團成員先於113年6月6日，使用通訊軟體Line聯繫賴秀芬，佯稱：跟單投資股票，於指定網站投資虛擬貨幣即可獲利云云，致賴秀芬陷於錯誤，同意於113年7月27日17時55分，在新北市○○區○○路00號麥當勞交付168萬9,000元，黃文傑即依「花枝丸」指示前去收取168 萬9,000元，又賴秀芬早已識破詐術，報警處理當場逮捕黃文傑而未遂【下稱犯罪事實B】。　　理　由一、被告黃文傑於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷17頁至第24頁、第111頁至第115頁、第181頁至第183頁；本院卷第49頁、第55頁），與告訴人蔡美茹、賴秀芬於警詢證述大致相符（偵卷第25頁至第31頁、第147 頁至第149頁），並有對話紀錄、警員密錄器畫面、監視器畫面各1份在卷可證（偵卷第55頁至第93頁、第161頁至第16 3頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　　2.洗錢部分：　　⑴修正後洗錢防制法於000年0月0日生效施行，洗錢罪自第14 條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，有期徒刑部分的法定刑比修正前規定（7年以下有期徒刑）還輕。　　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定部分，修正後則於第23條第3項前段規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，雖然增加「繳交犯罪所得」的要件，但是被告自始坦承洗錢犯行，又將犯罪所得繳交完畢，或者是因為未遂，所以不存在需要繳交的犯罪所得（詳如之後的說明），不論新法或是舊法，都可以減刑，並沒有有利或不利的問題。　　⑶因此，依據刑法第2條第1項但書規定，修正後規定有利於被告，應該適用修正後法律。　　3.加重詐欺部分：　　⑴詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第 47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　⑵由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱詐欺犯罪，行為人一旦符合特定條件即可獲得減刑優惠，自然比較有利於行為人，又刑法第339條之4並未進行修正，整體比較之下，應該適用113年8月2日以後的法律規範，也就是適用刑法第339條之4論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。　（二）論罪法條：　　　被告行為所構成的犯罪是組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪，又：　　1.犯罪事實A另構成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪；　　2.犯罪事實B則另構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。（三）被告與「花枝丸」、「麥洛」、「劫栗署」所屬詐騙集團成員彼此合作，各自擔任聯繫、施用詐術、取款的工作，對於詐欺告訴人蔡美茹、賴秀芬及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（四）罪名競合與罪數：　　1.想像競合：　　⑴由於被告只有「參與」犯罪組織的單一行為，是侵害一個社會法益，應與首次加重詐欺取財犯行成立想像競合關係，至於後續加重詐欺取財犯行，則只是參與犯罪組織的繼續行為，為了避免重複評價，當然不能將單一「參與」行為進行割裂，再與其餘各次加重詐欺取財罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號、第3992號判決意旨參照）。　　⑵又被告於犯罪事實A依照指示至指定地點收取款項，並將取得款項回繳詐騙集團成員，讓詐騙集團成員可以在幕後享受犯罪所得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及來源的部分行為，具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一。　　⑶因此，被告於犯罪事實A，是以「一行為」觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　　2.騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也都不一樣，分別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為之間，應該以被害人的人數為基礎，分別進行處罰（共2罪）。　　（五）刑罰減輕事由：　　1.犯罪事實B：　　　被告涉犯三人以上共同詐欺取財的行為，屬於未遂犯，所造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，按照刑法第25條第2項規定，減輕被告的處罰。　　2.犯罪事實A、B都符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段的減刑規定：　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定的減刑事由，如果行為人事後對被害人進行賠償，將犯罪所得全數作為支付賠償金之用，即與「自動繳交犯罪所得」的意涵相同；在沒有犯罪所得的情況下，並無所謂「自動繳交犯罪所得者」的問題，這兩種情況下，當行為人又於偵查及歷次審判中自白詐欺犯罪，應該就可以適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段的減刑規定。　　⑵被告於偵查、審理自白犯行，並被告於警詢、偵查供稱：面交成功可以獲得1.5%的報酬等語（偵卷第22頁、第113 頁、第182頁），以此進行計算，被告於犯罪事實A的犯罪所得為4,997元（四捨五入至整數），又被告與告訴人蔡美茹以分期付款方式達成調解約定，被告並先給付告訴人蔡美茹1萬元（本院卷第65頁至第67頁），可以認為被告已經將犯罪所得自動繳交完畢。　　⑶此外，被告於犯罪事實B未成功取款即被警方逮捕，並未取得詐騙集團成員承諾給付的報酬，所以犯罪事實A、B都應該適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕被告的處罰。　　3.因為被告於犯罪事實B有多數減刑規定的適用，依刑法第7 0條規定，遞減之。　　　4.組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項前段的減刑規定，則於量刑時加以考慮（犯罪事實A部分）：　　⑴洗錢防制法第23條第3項關於「如有所得並自動繳交全部所得財物」的規定，是要求行為人將實際取得的犯罪所得自動繳交，但是如果行為人事後對被害人進行賠償，將犯罪所得全數作為支付賠償金之用，應該也符合該規定的意涵。　　⑵被告於偵查、準備程序、審理自白參與犯罪組織罪及洗錢罪，又被告於犯罪事實A取得的犯罪所得因為對告訴人蔡美茹進行賠償，視為自動繳交全部所得財物，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段的減刑規定，可是參與犯罪組織罪、洗錢罪是輕罪，想像競合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告自白參與犯罪組織罪、洗錢罪犯行及繳回犯罪所得的情況即可（最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照）。（六）量刑：　　1.審酌被告身體的四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正途獲取財物，竟然貪圖詐騙集團成員承諾給付的 1.5%報酬，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，並製造金流斷點，行為非常值得加以譴責，幸好被告始終坦承犯行（自白參與犯罪組織、洗錢罪，還繳回所得財物），犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節省，而且其中1次取款行為因為被及時察覺而未遂。　　2.一併考量被告沒有前科，素行良好，於審理說自己高中畢業的智識程度，在科技公司的工廠上班，月收入約3萬5,0 00元，與父母及妹妹同住的家庭經濟生活狀況，並沒有證據顯示被告在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，取得的報酬已經拿來支付賠償金，與告訴人蔡美茹、賴秀芬達成調解，並給付部分賠償金完畢（其餘分期付款中），以及各次取款的金額多寡等一切因素，量處如主文所示之刑。（七）宣告緩刑的理由：　　　　　　　　1.被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第16 頁）。又被告始終坦承犯行，並與告訴人蔡美茹、賴秀芬達成調解，約定以分期付款方式給付賠償金（本院卷第65 頁至第66頁、第71頁至第72頁），犯後態度良好，相信被告確實知道自己的錯誤，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理程序，被告應該已經獲得教訓。再加上被告目前有正當的工作（本院卷第59頁至第61頁），如果被告必須入監執行有期徒刑的話，將強制被告與大眾社會脫離，不利於被告的工作及生活維持，本院認為暫時不對被告進行處罰是比較適當的，因此根據刑法第74條第1項第1款的規定，宣告緩刑4年。　　2.但是被告行為衍生的社會成本仍然必須納入考量，避免被告產生只要願意賠錢就可以了事的心態，並強化被告的法治觀念，期許被告能不再重蹈覆轍，同時為了督促被告履行調解約定，保障告訴人蔡美茹、賴秀芬的權益，也使法院宣告緩刑的目的可以實現，另外按照刑法第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第3款、第5款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應依附表所示調解筆錄內容履行，以及應於判決確定日起3年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。　　　　　三、沒收的說明：（一）犯罪所用之物：　　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文的規定。又000年0月0日生效施行的詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　2.被告於偵查供稱：扣案2支手機的Telegram帳號都一樣，其中1支是工作機，另1支是我的手機，但我也會用我的手機回詐騙集團的訊息等語（偵卷第113頁、第182頁），可以認為扣案手機2支是被告拿來聯繫的工具，屬於犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。（二）被告已經向告訴人蔡美茹清償1萬元（本院卷第67頁），超過被告實際取得的報酬，被告的犯罪所得確實被剝奪，如果再將犯罪所得宣告沒收或追徵的話，將是一個過於苛刻的決定，因此應該根據刑法第38條之2第2項規定，不再進行沒收宣告。（三）洗錢標的部分：　　1.000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。　　2.被告與詐騙集團成員於犯罪事實A共同洗錢的犯罪客體（即33萬3,100元），全部被詐騙集團成員取走，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人調解內容依據 1. 蔡美茹被告願給付新臺幣叁拾萬元，自民國113 年10月起於每月10日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。本院卷第65頁至第66頁 2. 賴秀芬被告願給付新臺幣壹拾陸萬元，自民國113 年11月起於每月10日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。本院卷第71頁至第72頁

2024-10-17

PCDM-113-金訴-1867-20241017-1