Know99判決書

搜尋結果：節省司法資源

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第755號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳秉祥上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7983號），被告於本院準備程序中（113年度金易字第46 號）自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳秉祥犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計3 個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二（即本院113年度中司刑移調字第3096號調解筆錄）內容履行賠償義務，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳秉祥於本院準備程序中之自白」、「本院調解結果報告書」、「本院11 3年度中司刑移調字第3096號調解筆錄」、「本院公務電話紀錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　⒉被告本件行為時，112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。後於113年7月31日修正洗錢防制法全文，並於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，於112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理　　由交付合計三個以上帳戶罪。　㈢量刑　⒈按所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，係指犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部或一部所為不利於己之承認或肯定之陳述（最高法院104年度台上字第204號判決意旨參照）。是以被告自白與否，應就被告全部供述進行觀察，是否已經就犯罪事實之全部或一部為不利於己之陳述，且包含警詢中所為之陳述，否則無異於將被告得於偵查中自白減輕其刑之權利繫諸於檢察官是否對其進行偵訊之不確定因素。故縱未經檢察官合法傳喚被告即逕行起訴之案件，為求符合前開節省司法資源及獎勵被告坦承犯行、勇於悔改之立法目的，被告於警詢中自白，仍應有前開減刑規定之適用。經查，被告於警詢及檢察事務官詢問時，對於自己於何時、何地，以何種方式提供附件一附表一所示之帳戶之事實（見偵卷第19至21、105至108頁），供述明確，本案雖未經檢察官傳訊，檢察事務官詢問時亦未詢問被告「是否認罪」即提起公訴，然依上開說明，仍應寬認其已自白。被告既於偵查及本院準備程序中，始終自白，自應依112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌無視政府三令五申及大眾傳播媒體、金融機構之廣泛宣導，為圖透過非正常管道貸款，基於製造虛假金流以美化帳戶之非正當目的，率爾交付4個金融帳戶予他人使用，因此造成告訴人紀怡廷受有如附件一附表二所示之損失，所為實不足取，應予以非難；惟審酌被告坦承犯行，並與告訴人達成調解賠償損失之良好犯後態度，此有本院調解結果報告書及調解筆錄在卷可參，並審酌其刑事前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及其自陳大學畢業、擔任健身教練、月收入新臺幣2萬7,0 00元、未婚、無子女、現與母親同住、家庭經濟狀況勉持等（見本院金易字卷第35頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。　㈣被告並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量被告僅因一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後坦認犯行，尚具悔意，又已與告訴人達成調解，並均遵期履行，此有本院公務電話紀錄在卷可參，堪信被告能積極面對應擔負之民、刑事責任，盡力彌補自己行為所肇致之損害，對社會規範之認知並無重大偏離，經此偵、審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為督促被告於緩刑期間持續履行與告訴人之調解條件，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件二（即本院113年度中司刑移調字第3096號調解程序筆錄）之內容，履行賠償義務，以保障告訴人之權益。復為使被告建立正確法治觀念並深切反省，應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，期能使被告於義務勞務之過程中，明瞭其行為所造成之危害，並依刑法第 93條第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束。然倘違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。三、末查，本案卷內並無證據證明被告有因此獲得犯罪所得，無從對其犯罪所得宣告沒收或追徵；至被告所有附件一附表一所示4個帳戶之提款卡，雖係供本案犯罪所用，惟上開帳戶均已被列為警示戶，該等提款卡因而無法再供交易使用，又本身之價值甚低，對之宣告沒收、追徵實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴、檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　朗股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7983號　　被　　　告　陳秉祥　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秉祥依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供金融帳戶提款卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，竟仍基於提供 3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月12日1 8時5分許，在地址不詳之統一超商門市，以交貨便之方式，將其所申辦如附表一所示之金融帳戶提款卡，寄交予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「吳經理」之人使用，並以通訊軟體LINE訊息告知提款卡密碼。嗣「吳經理」及其所屬詐欺集團其他成員取得前揭帳戶資料後，即於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間匯款如附表二之金額至如附表二所示之帳戶。嗣因附表二所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經紀怡廷訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳秉祥於警詢時及偵查中之供述被告坦承因申辦貸款之原因，將臺銀、元大、國泰、渣打帳戶提款卡及密碼提供LINE暱稱「吳經理」之人使用之事實。 2 ⑴證人即告訴人紀怡廷於警詢時之證述 ⑵告訴人紀怡廷提供之交易明細9張證明告訴人紀怡廷遭詐騙並匯款至如附表二所示帳戶之事實。 3 被告提供之LINE對話紀錄截圖、貸款借據、通聯紀錄各1份證明被告將臺銀、元大、國泰、渣打帳戶提款卡及密碼提供LINE暱稱「吳經理」之人使用之事實。 4 被告臺銀、元大、國泰、渣打帳戶基本資料及交易明細各1份 ⑴證明被告有申辦臺銀、元大、國泰、渣打帳戶之事實。 ⑵證明被告元大、國泰銀行帳戶有告訴人紀怡廷受騙款項之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟查，被告辯稱其為申辦貸款，誤信對方話術，始交付臺銀、元大、國泰、渣打帳戶等語，並提出LINE對話紀錄及貸款借據以佐其說，其辯詞尚非不可採信，此外，卷內證據尚無足夠證據，證明被告確具幫助詐欺取財故意，要難逕以幫助詐欺取財罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表一：被告陳秉祥所交付之金融帳戶提款卡】編號金融機構帳號簡稱 1 臺灣銀行 000-000000000000 臺銀帳戶 2 元大商業銀行 000-00000000000000 元大帳戶 3 國泰世華商業銀行 000-000000000000 國泰帳戶 4 渣打國際商業銀行 000-00000000000000 渣打帳戶【附表二】編號被害人（告訴人）詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 紀怡廷（提告） 112年10月15日某時許起詐欺集團成員佯為網路購物買家、統一超商賣貨便交易平台客服人員，向紀怡廷佯稱：無法下單購買商品，須依指示操作匯款取得認證云云，致紀怡廷陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月15日16時41分許 4萬9986元被告元大帳戶 112年10月15日16時43分許 4萬9983元 112年10月15日17時51分許 1萬7985元 112年10月15日18時25分許 1萬元 112年10月15日17時許 4萬9985元被告國泰帳戶 112年10月15日17時5分許 4萬9983元 112年10月15日17時35分許 2萬9983元 112年10月15日17時44分許 2萬9985元 112年10月15日18時24分許 3萬9999元

2025-03-04

TCDM-113-金簡-755-20250304-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1062號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 LAI YIEW JIAN(黎由健) 選任辯護人黃崑雄律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36497號），因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，裁定如下：　　主　文本案原定民國一一四年三月十一日十四時二十九分之宣示判決期日，變更為民國一一四年三月二十五日十四時二十九分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原定期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、被告LAI YIEW JIAN(黎由健，下稱被告)被訴偽造文書等案件，前經辯論終結，原定民國114年3月11日14時29分宣判，辯護人於言詞辯論期日聲請向偵辦本案之檢警機關函詢是否因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，本院函詢後迄未見相關檢警機關回覆本院，茲因前揭事項有無涉及被告之量刑基礎、法律適用等事項，為妥適判決，並考量訴訟經濟、節省司法資源，避免再開辯論之程序繁複、當事人之往返奔波，認有變更宣判期日以待檢警機關函覆說明之必要，爰裁定變更本案宣判期日至114年3月25日下午2時29分宣示判決。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2025-03-04

KSDM-113-金訴-1062-20250304-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度交易字第2104號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹昭良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9287號），本院裁定如下：　　主　　文本件延展至民國一一四年七月二十一日上午十時宣判。　　理　　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第64條定有明文。而宣示判決期日亦屬訴訟程序之一環，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日。　　二、本案被告詹昭良被訴過失傷害案件，前經本院於民國114年2 月24日辯論終結，原定於同年3月17日上午10時宣判，惟因被告與告訴人李政諺、許瑞庭已於114年2月24日調解成立，被告並承諾自114年3月起分期賠償告訴人李政諺10萬元、告訴人許瑞庭3萬元（均含強制保險理賠金，每期各5000元），告訴人2人則同意於被告給付5期總額達2萬5000元後，撤回刑事部分之告訴。故被告是否能依調解筆錄履行，及告訴人是否撤回告訴，對於被告本件過失傷害犯罪是否具備訴追要件暨量刑有重大影響。然為裨免再開辯論之程序繁複及當事人往返奔波，進而節省司法資源，本院認有必要先行延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人；若被告未能依調解筆錄履行，告訴人亦無撤回告訴，則依延展之期日宣判；如告訴人嗣後有撤回告訴之情事，再另為再開辯論之裁定，附此敘明。三、依刑事訴訟法第64條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日

2025-03-03

TCDM-113-交易-2104-20250303-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1123號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林晏莙住○○市○○區○○○路0段000號被告台富玩具企業有限公司兼法定代理人鍾佳桃被告黃茂松上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由 按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28 條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。 本件原告起訴主張被告台富玩具企業公司（下稱台富公司）邀同被告鍾佳桃、黃茂松為連帶保證人，向原告借款，並簽訂借據、約定書與保證書，現台富公司尚欠本金新台幣（下同）23 4萬6673元及利息、違約金未清償，又依約定書第21條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，爰依上開消費借貸契約與連帶保證法律關係，向本院提起本件訴訟，請求被告連帶清償上開債務等語。經查，兩造間所簽訂之上開約定書第21條固然載明合意以本院為管轄法院（見本院卷第18頁），惟依原告起訴狀所載，被告黃茂松之住所係位於嘉義地區（見本院卷第9 頁），被告黃茂松之114年2月25日民事答辯狀亦記載其住所係位於嘉義地區（見本院卷第136頁），堪認被告黃茂松之住所係位於嘉義地區。是以被告黃茂松於本件言詞辯論期日之前，具狀辯稱依民事訴訟法第1條規定，本件訴訟應由被告住所地之法院管轄等語（見本院卷第136頁），揆諸上開說明，即非全然無據，且核與民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段規定並無不符。又被告台富公司固為法人，而被告鍾佳桃迄未聲請移轉管轄，惟依原告起訴狀所載，被告台富公司為本件債務之主債務人，被告鐘佳桃、黃茂松則為連帶保證人，原告係請求被告為連帶給付，足見被告就本件債務之履行，彼此間具有事實上、法律上利害關係，基於節省司法資源、避免裁判歧異等考量，並審酌依原告起訴狀所載，被告台富公司所在地亦係位於嘉義地區，被告鐘佳桃為被告台富公司之法定代理人，其住所亦位於嘉義地區（見本院卷第9頁），原告為國內大型金融機構，堪認其在全國各地均有營業處所，應無應訴不便之處等情，爰將本件全部移送至臺灣嘉義地方法院管轄。 爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-03-03

TPDV-114-訴-1123-20250303-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4521號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李承恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第527 78號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號2所示之物沒收；未扣案如附表一編號1所示之物及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李承恩於民國113年3月初某日，加入成員包含「鄭維謙」、本案二線車手及真實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺組織（下稱本案詐欺集團；其參與犯罪組織罪部分，業經臺灣高雄地方檢察署另案提起公訴，非本案審理範圍），擔任取款車手。李承恩與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於通訊軟體LINE成立「遠宏國際投資」群組，由「陳安娜」向路永慧佯稱可經由「遠宏國際投資」APP購買股票投資獲利，致路永慧陷於錯誤，依指示下載、操作上揭假投資APP，並約定以現金面交投資款；再由李承恩依「鄭維謙」指示，在不詳便利商店，透過通訊軟體收受並列印本案詐欺集團不詳成員於不詳時、地，以不詳方式製作不實之識別證1張(如附表一編號1）、不實之收據(如附表一編號2）後，於113年3月25日11時54分許，在址設臺中市○○區○○路0段0 00號之康是美藥局東山店，以偽造之識別證假冒外務員「陳佑」之身分，向路永慧收取新臺幣(下同)50萬元，並交付偽造之「中華民國113年3月25日收據」1張(如附表一編號2)，，再將款項放置於「鄭維謙」指定之不詳停車場車下，由本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式製造金流斷點，李承恩因而獲得酬勞3000元。嗣路永慧覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經路永慧訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告李承恩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人路永慧於警詢時之證述（見偵卷第39至44頁）內容大致相符，並有偽造之署名「陳佑」識別證及收據照片2張(見偵卷第35至37頁)、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第45至 53頁)、113年聲監續字第112號通話譯文(見偵卷第55頁)、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(見偵卷第57至63頁)、內政部警察署刑事警察局 113年8月21日刑紋字第0000000000號路永慧遭詐欺案鑑定書 (見偵卷第67至71頁)等資料在卷可稽，並有如附表一編號2 所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。關於本案之新舊法比較分述如下：　⒈洗錢防制法之新舊法比較　　⑴經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項) 。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⑵本件被告本案犯行，洗錢之標的均未達1億元，且被告於偵查中迄本院審理程序中均坦承犯行，然其自陳受有3,000 元犯罪所得未繳回，經綜合比較新舊法之結果，被告適用修正前法律，其處斷刑為1月至6年11月、適用修正後新法，其處斷刑則為6月至5年，應認修正後新法對被告最為有利，被告應適用修正公布後之洗錢防制法第19條規定。　⒉刑法與詐欺犯罪危害防制條例之新舊法比較　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月3 1日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即同年0月0日生效。　　⑵其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，且詐欺獲取之金額未達500萬元，尚不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條之特殊加重詐欺取財罪，不生新舊法比較適用問題，逕行依刑法加重詐欺取財罪之規定論處即可。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告及所屬詐欺集團成員依上開犯罪事實欄所載之不詳時地偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，且其等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復分別為行使私文書、行使特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告就分別所為上開犯罪事實所示之犯行，同時觸犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤被告就本案犯行，與暱稱「鄭維謙」之人、本案二線車手及其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條，論以共同正犯。㈥刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃簡字第 2034號判處有期徒刑2月，於111年5月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案與本案均屬侵害他人財產法益之犯罪，顯見前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　⒉被告於偵查及審理中雖坦認犯行，但均無繳回其所獲之犯罪所得，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，附此敘明。　㈦量刑　　爰以被告之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與本案詐騙集團擔任取款車手之工作，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該；且被告迄今未與告訴人成立調解，亦未賠償告訴人所受之損害；惟念被告犯後坦承犯行，有效節省司法資源，暨考量被告本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度，兼衡被告除上揭構成累犯以外之前案紀錄、自陳其智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此一規定係對於犯詐欺犯罪，供犯罪所用之物之特別沒收規定，自應優先適用；如該供犯罪所用之物未扣案，仍應回歸適用刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明文。經查：　⒈扣案如附表一編號2所示之收據1張，雖經被告交付告訴人，而非犯罪行為人所有之物，然而仍係本案詐欺犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。又上開收據上之如附表二所示偽造之印文及署名，已因諭知沒收上開收據而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知。又本案另有扣案之收據5張(見臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據，偵卷第57至63頁)，因均無證據證明與本案有關，自無從併予宣告沒收，附此敘明。　⒉未扣案如附表一編號1所示之識別證1張，係本案犯罪所用之物，亦無證據證明業已滅失，應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本院審理中被告供稱：本案我有取得報酬3,000元等語(見本院卷第98頁)。是被告未扣案之犯罪所得3,000元，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，本案被告經手之洗錢財物50萬元，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手之角色，並非實際向告訴人施用詐術或為詐欺集團之高階人員，況被告於偵查中自承：向告訴人收取詐欺款項後，已依上手鄭為謙之指示，將所收取之款項放置在停車場之某車輛底下，由二線車手取走等語(見偵字卷第81頁)，亦即該筆款項已全數轉交予其他不詳之詐欺集團成員而上繳本案詐欺集團上游，且無證據證明被告就上開洗錢財物享有事實上之管領、處分權限，倘認定被告就此部分之洗錢標的，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號名稱、數量及內容扣案狀況備註 1 識別證1張姓名為「陳佑」，照片為被告李承恩本人。未扣案識別證之照片1張(見偵卷第35頁) 2 中華民國113年3月25日收據1張 ⑴出納人員欄位偽造附表二編號1「陳佑」之署名及指印各1個。 ⑵收款單位欄位偽造之附表二編號2所示印文1個。 ⑶代表人欄位偽造之附表二編號3所示印文1個。扣案 1、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(見偵卷第57至63頁) 2、收據之照片1張(見偵卷第37頁) 附表二編號出處偽造之印文、署押 1 中華民國113年3月25日收據（見偵卷第37頁）　出納人員欄位之陳佑簽名1枚、指印1枚 2 中華民國113年3月25日收據（見偵卷第37頁）　收款單位欄位之印文1枚 3 中華民國113年3月25日收據（見偵卷第37頁）　代表人欄位印文1枚

2025-03-03

TCDM-113-金訴-4521-20250303-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第1409號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告孫協沂被告詹許煒上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度軍訴字第3號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5557、6898號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一百一十四年三月三十一日下午三時三十分宣示判決。　　理　由一、按期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之　　。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第 64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果同此結論　　)。二、本件上訴人即被告孫協沂(下稱被告孫協沂)、被告詹許煒被訴加重詐欺等案件，前經本院辯論終結，原定民國114年3月 4日上午9時25分宣判，惟被告孫協沂、詹許煒均於同年2月1 2日與告訴人成立調解，有本院113年度附民字第400號調解筆錄在卷可參。審之被告孫協沂、詹許煒均與告訴人達成分期給付之調解內容，告訴人並同意對其2人從輕量刑或為附條件之緩刑宣告，而其等第一期之分期清償日期為同年3月1 5日，則本案若依原定期日宣判，即無從審酌被告孫協沂、詹許煒是否有依調解內容履行，對本案量刑基礎將有實質影響，為能於宣判前一併審酌被告孫協沂、詹許煒是否依調解內容履行之犯後態度，且為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波之無謂勞費、節省司法資源，本院基此情事變更原因，認有必要延展宣判期日如主文所示，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TCHM-113-上訴-1409-20250303-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第339號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王念基選任辯護人劉育辰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1978號、第5133號、第5134號），本院判決如下：　　主　　文王念基犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所之刑。應執行有期徒刑10年6月。扣案如附表一所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表二編號1至3、 6、7、9、10、12所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣100 0元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實王念基知悉海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品，依法不得持有及販賣，仍為下列行為：㈠其為販賣毒品牟利，而基於意圖販賣而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年2月3日14時3 0分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至嘉義縣民雄交流道附近，向真實身分不詳、綽號「小黑」之成年男子，以新臺幣(下同) 8萬5000元購入重量合計約37.5公克（即1兩）之海洛因2包，以6萬5000元購入重量合計約75公克（即2兩）之甲基安非他命，而持有之。擬以其所持用如附表二編號3所示之手機作為聯絡工具，伺機與有意購毒之人聯繫並進行毒品交易。王念基於同日20時20分許，在嘉義市東區吳鳳南路與大業街口旁，因交通違規而經警攔查，並發現其為毒品人口。王念基當場主動向警方坦承持有毒品，並交付附表一編號1至3所示之海洛因（純質淨重合計31.14公克)、如附表一編號4、5所示之甲基安非他命（純質淨重合計60.8431公克）、附表二編號1至4所示之物，由警方予以扣押。㈡其意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，使用附表二編號9所示手機內之通訊軟體LINE，與高海強聯繫交易毒品事宜後，於113年3月8日18時54分許，在嘉義縣○○鄉○○村○ ○○00號之1前，販賣重量不詳之甲基安非他命1包與高海強，並收取價金1千元。㈢其為販賣毒品牟利，而基於意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯意，於113年4月27日5、6時許，至址設苗栗縣○○鎮○○○路0 00號之「日月藝品店」，以7萬元向鄧明坤（綽號「天明」）購入重量約37.5公克之海洛因磚1塊後，將海洛因磚粉碎、加入糖粉稀釋，並加以分裝。擬以其所持用如附表二編號12所示之手機作為聯絡工具，伺機與有意購毒之人聯繫並進行毒品交易。嗣經警於113年4月30日持搜索票對其執行搜索，於同日11 時32分許，在嘉義縣○○鄉○○○00○0號，扣得附表一編號6至8所示之海洛因（純質淨重合計58.78公克）及附表二編號5至9所示之物；另於同日12時30分許，在嘉義縣○○鄉○○○○0號，扣得附表二編號10至12所示之物。　　理　　由壹、程序部分一、證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告王念基於警詢、偵訊及本院審理中坦承認罪（警669卷第3-5頁，警24418卷第2-7、10頁，他卷第82-84、92頁，偵1978卷第47-48頁，本院卷第107-108、1 72、178-179頁）。犯罪事實㈠部分，復有嘉義市政府警察局第二分局113年2月3日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警669卷第10-14頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第113020065 0號、第0000000000號鑑驗書（偵1978卷第137-143頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323906610號鑑定書（偵1978卷第161-162頁）各1份；113年2月3日扣押物品照片15張（警669卷第26-33頁）可資佐證。犯罪事實㈡部分，另經證人高海強於警詢、偵訊時證述明確（警24418卷第2 2-25頁，他卷第74頁），且核與113年3月8日監視器影像截圖2張（他卷第8-9頁）、被告與證人高海強間LINE通話紀錄截圖1張（警24418卷第52頁），均印證相符。犯罪事實㈢部分，並有嘉義縣警察局113年4月30日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（警24418卷第35-38、40-44頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323909820號鑑定書1份（偵 5134卷第59頁）、113年4月30日扣押物品照片2張（警24418 卷第46頁）足以為憑。是以，被告上開自白核與前述客觀事證相符，堪予採信。二、被告擬以1錢（即3.75公克）5000元之價格出售甲基安非他命，以1錢8000元之價格售出海洛因乙節，業據其於審理中自述明確（本院卷第179頁），可認被告所擬定之甲基安非他命售價約為每公克1333元，海洛因售價約為每公克2133元。而被告係以2兩6萬5000元之價格購入甲基安非他命（進價約每公克867元），另以1兩7萬元或8萬5000元之價格購入海洛因（進價約每公克1867元或2267元），且被告購入海洛因後，會另加入糖粉稀釋再分裝等情，亦經被告於偵訊時供述在卷（他卷第82頁）。綜上，堪認被告售出甲基安非他命價格高於其購入之成本，而針對海洛因，被告則會混入糖粉，降低海洛因純度，藉此提高販毒可獲之利益。顯見被告有意藉由出售海洛因、甲基安非他命以牟利，是被告主觀上具有意圖營利之目的，已屬明確。三、綜上所述，本案事證明確，被告意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之犯行、販賣第二級毒品之犯行，均堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所管制之第一級毒品、第二級毒品，不得非法販賣、持有。又「行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號刑事判決意旨參照）。是核被告如犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪、同條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪；如犯罪事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如犯罪事實㈢所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。起訴意旨認被告犯罪事實㈠所示犯行，係成立毒品危害防制條例第4條第3項、第1項、第2項之販賣第一、二級毒品未遂罪；被告犯罪事實㈢所示犯行，係成立毒品危害防制條例第4條第3項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪，核與上開裁判意旨有違，容有誤會，然起訴之基本社會事實同一，經本院告知變更後之罪名後，爰依法變更起訴法條。二、犯罪事實㈠、㈢所示犯行中，被告持有第一級毒品純質淨重10 公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，應分別為意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。犯罪事實㈡所示犯行中，被告為販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為嗣後販賣之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告如犯罪事實㈠所為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從較重之意圖販賣而持有第一級毒品罪處斷。被告如犯罪事實㈠至㈢所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重、減輕事由　㈠刑法第47條之適用　　被告前因偽造文書、違反毒品危害防制條例等案件，經判處罪刑確定，嗣經臺灣高等法院臺南分院以99年度聲字第307 號裁定應執行有期徒刑16年5月確定，於112年5月15日縮短刑期執行完畢出監等情，業據檢察官於審理中提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證，並就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，盡其舉證責任與說明、主張義務。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均核屬累犯。本院審酌被告前案包含運輸第一級毒品罪，且經判處重刑，並因此入監服刑逾10年，其當知毒品對於個人身體健康及社會均具危害性，故法律明定以重刑嚴懲，詎其於執行完畢後隔年即再犯本案販賣毒品及意圖販賣而持有毒品犯行，顯未因前案刑罰執行而心生警惕，足認被告對於刑罰之反應力薄弱且法敵對意識強烈。再者，依被告本案各次犯罪情節及其所持有之毒品數量繁多，尚無應量處最低法定刑之情形，故本院認本案各罪依累犯規定加重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與司法院釋字第775號解釋意旨無違。是以，除法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重外，就其所犯各罪之有期徒刑及罰金部分，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項之適用　　被告就犯罪事實㈠至㈢所示犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，已如前述。故就上開各罪，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，均減輕其刑。被告本案各次犯行兼有上開加重及減輕事由，爰依刑法第71條規定，均先加重（法定刑為無期徒刑部分除外）後減輕其刑。　㈢辯護人雖主張被告所涉如犯罪事實㈠所示之犯行，係被告於警方臨檢時即主動供出，此部分有自首之適用。然按刑法第62 條前段自首得裁量減刑之規定，其立法目的，係獎勵犯罪者悔過投誠，促使其於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，使犯罪真相易於發覺，以節省司法資源，並避免搜查逮捕株連疑似而累及無辜。又有無自首係事實問題，行為人就實質上一罪之一部分事實自首，效力是否及於全部，應從自首之立法意旨及實質上一罪之本質與不法內涵分別觀察認定。對於包含高低度關係之吸收犯情形，例如毒品犯罪類型，持有行為與製造、販賣或運輸等行為之不法內涵程度不同，對該等行為處罰之規範目的與刑責亦屬有別，甚至有差異懸殊之情形。倘若行為人僅對不法內涵較輕之持有毒品行為自首，而對於製造、運輸或販賣毒品之主要事實避而不談者，尚難認其對製造、運輸或販賣毒品行為已悔改認錯，亦無使偵查機關易於偵查明白其製造、運輸或販賣毒品真相而節省司法資源之情形，核與自首減刑以勵悛悔自新並節約司法資源之立法旨趣不符，其自首之效力應不及於全部，自無由依自首之例減輕其刑（最高法院111年度台上字第1612號刑事判決意旨足參）。再者，自首係行為人就偵查機關未發覺之罪之全部或主要犯罪事實，主動申告並接受裁判之意。意圖販賣而持有毒品與單純持有毒品，係因犯意不同而異其評價，並無獨立之兩個犯罪事實存在，意圖販賣而持有罪當然含有持有之性質，兩者性質上屬於個別構成要件與概括構成要件之特別關係，意圖販賣而持有罪一經成立，則持有行為即已包括在內，自不另構成單純持有毒品罪。故行為人是否成立自首，應以行為人有無就意圖販賣而持有毒品罪之全部或主要犯罪事實主動向偵查機關申告並接受裁判為斷，行為人僅主動申告其單純持有毒品，但否認有販賣意圖者，因此等主觀意圖乃意圖販賣而持有毒品罪之主要構成要件，自難認行為人已就該罪之全部或主要犯罪事實主動申告，要無自首減輕其刑規定之適用（最高法院113 年度台上字第4950號刑事判決意旨參照）。經查，被告於11 3年2月3日係因交通違規而經警攔檢。嗣因警方查知其為毒品人口，且見其所攜帶之皮包內有夾鏈袋，遂詢問被告前述物品係何物，被告即主動向警方坦承持有毒品，交付毒品由警方扣押等情，有嘉義市政府警察局第二分局興安派出所警員職務報告（本院卷第125頁）、前述113年2月3日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警669卷第10-14頁）存卷可查。被告於警方客觀上尚未掌握確切證據足以對其當時持有第一、二級毒品之犯行產生具體懷疑前，即主動供承持有毒品犯行，其就犯罪事實㈠所示持有第一、二級毒品犯行，自核與自首之要件相符。然而，觀諸被告歷次警詢及偵訊筆錄，可見被告於113年2月4日警詢及偵訊中，僅坦承持有第一、二級毒品，但矢口否認係因意圖販賣而持有該等毒品（警669卷第5頁，偵1978卷第48、51頁）。直至被告因犯罪事實㈡、㈢所示犯行，於113年4月30日再度經警逮捕，且警方已掌握其販賣毒品之事證後，被告方於當日警詢及翌日偵訊中，自白意圖販賣而持有犯罪事實㈠所示之第一、二級毒品（警24418卷第4 頁，他卷第83頁）。綜上情節，堪認被告於查獲之初，就犯罪事實㈠部分，僅主動申告單純持有毒品，其就意圖販賣而持有毒品罪之主要構成要件，即「是否具有販賣意圖」乙節，一概否認，尚難認其已就意圖販賣而持有第一、二級毒品罪之全部或主要犯罪事實主動申告，參諸前揭判決意旨，本案犯罪事實㈠部分，要無刑法第62條規定之適用。辯護人此部分主張自非可採。㈣辯護人另以：被告販賣給高海強之毒品數量、金額均低，且其本案3次犯行經減刑後，仍應量處有期徒刑5年以上之刑度，請斟酌被告犯罪情節，再依刑法第59條減輕其刑等語，為被告辯護。惟查，被告所犯上開3罪均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑。本院衡量被告前有運輸第一級毒品之犯罪科刑紀錄，因該案執行完畢後未達1年，即為牟不法利益，再度從事本案各次犯行。另觀其意圖販賣而持有之毒品種類並非單一，且數量甚多，而其於113年2月間經警查獲犯罪事實㈠所示之犯行後，仍陸續從事犯罪事實㈡、㈢所示之犯行，顯見其藐視法律，執意以身試法，實難謂有何宣告減輕後法定最低度刑度猶嫌過重，而在客觀情狀可資憫恕之情形，是自無刑法第59條之適用。　㈤犯罪偵查機關未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯乙節，有臺灣嘉義地方檢察署113年11月26日嘉檢松秋113偵5133字第1139036453號函（本院卷第119頁）、嘉義縣警察局113年 11月22日嘉縣警少字第1130066409號函（本院卷第121頁）、前述警員職務報告（本院卷第125頁）、本院113年12月5 日電話紀錄（本院卷第135頁）附卷可參，是被告本案各次犯行均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，併予指明。四、量刑及定應執行刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自身長期施用毒品，並有因運輸第一級毒品而經查獲之經驗，其當知海洛因、甲基安非他命均具有成癮性、濫用性及危害性，足以殘害人之身體健康，令人難以戒除，故為國家所嚴加查禁，並以嚴刑予以防制。然其竟無視法律禁令，為求販賣毒品以牟取不法利益，而屢屢購入大量毒品而持有之，縱曾一度經警查獲，猶不知引以為鑑，仍持續販入毒品伺機販售，並已售出部分毒品與他人，所為戕害他人身心健康，助長毒品擴散、增加施用毒品之人口，長遠而言對社會秩序有負面影響，實屬不該。惟念其於偵審中均坦承犯行，犯後態度非惡。兼衡意圖販賣而持有之毒品數量甚多，然其單次販賣甲基安非他命之價額僅1千元，交易規模較之大盤、中盤毒販尚屬非鉅等節。暨其於本院審理中自述之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第180頁）等一切情狀，分別量處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈡刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。併考量被告本案販賣甲基安非他命之次數為1次，所得為1000元，其他2罪則是為求牟利而持有毒品伺機販售，各罪之類型相近，侵害法益同質性甚高，以及被告在偵審中均自白等情，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收　㈠查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表一各編號所示之物，經檢出含有第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命，有前述毒品鑑定書為憑。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均應宣告沒收銷燬。　㈡犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查，被告於審理中供稱：二次被警查獲所扣到的物品都是我的。犯罪事實㈠部分，打算用扣案的VIVO雙卡手機與買家聯絡，買家就是打銀色這支手機給我。我用門號0000000000手機跟高海強聯絡。犯罪事實㈢部分，打算用起訴書所載門號000000000 0號這支電話跟買家聯絡。那些刮勺、電子磅秤、夾鏈袋，也是要用來分裝毒品等語（本院卷第108、179頁）；另於偵訊時供稱：手機門號0000000000是我向不詳人買的人頭卡，手機及SIM卡都是我的，用來聯絡藥腳藥頭使用。與高海強交易是使用門號0000000000，是我買人頭卡，手機及SIM卡是我的等語（他卷第82、84頁）。由此足認扣案如附表二編號1、2、6、7、9、10所示之物，分別係供被告犯本案意圖販賣而持有毒品、販賣毒品所用之物，自應依毒品危害條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。扣案如附表二編號3、12所示之物，則是被告所有，擬在本案意圖販賣而持有毒品犯行中，用以與毒品買家聯絡之工具，當屬供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。　㈢被告本案販賣毒品取得之價金1000元，屬被告本案犯罪所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至扣案如附表二編號4、5、8、11所示之物，經被告否認與其本案各次犯行有關（他卷第82、83頁），且卷內易乏事證足以證明上開物品與被告本案各次犯行有關，尚難認該等物品係供本案犯罪所用之物，故不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第1項、第2項毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一編號扣案物數量檢出成分扣押時間/地點 1 白色粉塊狀物 2包（即扣押物品目錄表編號5、6，含包裝袋2個，驗餘淨重合計38.46，純質淨重合計28.25公克）第一級毒品海洛因 113年2月3日20時20分/嘉義市東區吳鳳南路與大業街口 2 米黃色粉塊狀物 1包（即扣押物品目錄表編號7，含包裝袋1個，驗餘淨重4.06，純質淨重2.89公克）第一級毒品海洛因 3 粉末 1包（即扣押物品目錄表編號8，含包裝袋1個，驗餘淨重0.60）第一級毒品海洛因 4 晶體 3包（含包裝袋3個，驗餘淨重合計70.4970公克，純質淨重合計52.6681公克）第二級毒品甲基安非他命 5 褐色晶體 1包（含包裝袋1個，驗餘淨重11.7937公克，純質淨重8.1750公克）第二級毒品甲基安非他命 6 塊狀物 3包（即扣押物品目錄表編號1、2、5，含包裝袋3個，驗餘淨重合計57.66，純質淨重合計47.69公克）第一級毒品海洛因 113年4月30日11時32分/嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號旁倉庫 7 粉塊狀物 2包（即扣押物品目錄表編號3、6，含包裝袋2個，驗餘淨重合計12.22，純質淨重合計9.91公克）第一級毒品海洛因 8 粉末 1包（即扣押物品目錄表編號4，含包裝袋1個，驗餘淨重4.12，純質淨重1.18公克）第一級毒品海洛因附表二編號扣案物名稱 1 夾鏈袋23個 113年2月3日20時20分/嘉義市東區吳鳳南路與大業街口 2 電子磅秤1臺 3 銀色VIVO V2302手機1支（IMEI:000000000000000、000000000000000，內含SIM卡2張） 4 黑色iPhone15 plus手機1支（IMEI:000000000000000，內含0000000000門號SIM卡1張） 5 現金3000元 113年4月30日11時32分/嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號旁倉庫 6 電子磅秤1臺 7 刮勺3支 8 白色VIVO手機1支（IMEI:000000000000000、000000000000000） 9 粉色IPHONE手機1支（含0000000000門號SIM卡1張） 10 夾鏈袋1批 113年4月30日12時30分/嘉義縣○○鄉○○村○○○○0號 11 吸食器2組 12 黑色OPP0 A9手機（內含0000000000門號SIM卡1張）附表三編號被告犯行罪名及宣告刑 1 犯罪事實㈠所示犯行王念基犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑9年2月。 2 犯罪事實㈡所示犯行王念基犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年。 3 犯罪事實㈢所示犯行王念基犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑8年。

2025-02-27

CYDM-113-訴-339-20250227-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1970號原告洪秋春被告王崇德上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第30條亦有明定。是移送之訴訟專屬於他法院管轄，受移送之法院仍得以該訴訟更移送於有專屬管轄權之法院，此觀民事訴訟法第30條第2項但書規定自明（最高法院97年度台聲字第176號裁定意旨參照）。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）；復按原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起合併之訴，其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的非屬專屬管轄，得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第 248 條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院108年度台抗字第51號裁定意旨參照）。二、本件原告主張被告前持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請裁定准許強制執行，經該院於民國113年8月15日以113年度司票字第1149號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，惟原告係因借貸被詐騙集團脅迫簽發本票，共簽發2張面額合計新臺幣（下同）300,000元，實際上只拿到79,000元之借款，且系爭本票似非原告所簽發。嗣被告復持系爭本票裁定為執行名義向彰化地院聲請對原告強制執行，經該院以114年度司執字第2 394號清償票款事件受理在案，為此，提起本件訴訟，請求㈠確認被告所持系爭本票對原告之票據債權不存在，及㈡撤銷本件強制執行程序（見彰簡卷第10頁、第12頁，本院卷第51 頁、第290頁）。查原告主張被告已持系爭本票裁定向彰化地院聲請對原告強制執行，業經原告提出彰化地院114年2月 3日彰院毓114司執育字第2394號執行命令影本1份為證（見本院卷第293頁至第295頁），且為被告所不爭執（見本院卷第289頁），依前開說明，異議之訴自應專由執行法院即彰化地院管轄。至原告確認之請求雖非專屬管轄事件，惟與專屬管轄部分係基於同一原因事實，為便利當事人訴訟、有助於裁判正確及訴訟進行，自不宜割裂由不同法院管轄，亦併由彰化地院管轄。彰化地院前於113年9月12日依職權將原訴（即該院113年度彰簡字第560號）移送本院，依民事訴訟法第30條第2項但書規定，尚無從羈束本院，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日（即利息起算日）票號 1 112年5月26日 2,000,000元 112年6月27日 TH001319號

2025-02-27

TNEV-113-南簡-1970-20250227-1

台上

最高法院

殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第462號上訴人黃紹綸選任辯護人李宣毅律師黃致豪律師林陟爾律師上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年11月27日第二審判決（113年度國審上重訴字第1號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44893、52537號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，認定上訴人黃紹綸有如其附件A即第一審判決犯罪事實欄所載，基於無故侵入他人住宅及殺人直接故意之犯意，無故侵入施○傑租房住處，俟施○傑返回住處後，持料理刀殺害施○傑死亡之犯行，因而維持第一審論上訴人無故侵入他人住宅及殺人罪，並依想像競合犯關係從一重以殺人罪處斷，量處無期徒刑，並諭知褫奪公權終身，且諭知扣案料理刀2把均沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：第一審國民法官法庭（下稱第一審）就伊被訴刀刺施○傑致使身亡之犯行，就伊可能觸犯過失致人於死罪或傷害致人於死罪之構成要件及其相關法令解釋，拒絕列為應向國民法官為審前說明之事項，且採用侵害伊信賴醫師或心理師秘匿特權之證據資料，復違反澄清義務與平等原則，就相同之待證事實，僅准許檢察官之證據調查聲請，卻否准伊所調查證據之聲請，殊有不當，原判決遽以程序瑕疵無礙結論為由，率認第一審之訴訟程序及裁判之論斷並無違法或不當，洵非允洽。又伊行兇之動機，原為挽回與施 ○傑間之感情，嗣因與施○傑口角爭執後，始意外失手致施○ 傑於死，足見伊並非早有殺人之計畫而實施犯罪。即令認伊所為觸犯殺人罪，然觀諸案發原因、受害人數及行兇手段等情，堪認伊所犯非屬情節最重大之罪，應排除量處死刑之選項，則初步判定責任刑之最重科刑僅能選擇無期徒刑，再參以伊有主動引導警方確認案發現場以蒐集跡證，使偵查機關易於查明犯罪真相，節省司法資源，避免累及無辜之舉止，得依刑法第62條之規定減輕其刑，復審酌伊無任何犯罪前科，人格發展受自閉症類群障礙症及憂鬱症之影響等情狀，自應量處有期徒刑。乃第一審率以伊未真心悔悟為由，未依刑法第62條之規定減刑，遽量處遠逾較諸其他相類司法案例刑度之無期徒刑，實濫用刑罰裁量之權限，原判決未予糾正，猶予維持，自屬失當。此外，伊被訴法定最重本刑為死刑之殺人罪名，攸關伊生命基本權及由國民參與刑事審判制度具重大瑕疵之法律爭議，有開庭直接審理之必要，建請最高法院依刑事訴訟法第389條第1項但書及最高法院刑事案件行言詞辯論要點第1點之規定行言詞辯論云云。三、惟查：㈠、卷查第一審審判長依國民法官法第66條第1項第4款關於應向國民法官說明「被告被訴罪名之構成要件及法令解釋」等事項之規定，臚列「本案被訴涉犯相關罪名的法律解釋」要項，向國民法官說明上訴人被訴侵入他人住宅及殺人罪之構成要件及法令解釋，兼提及法律上無認識與有認識過失、加重結果犯之概念，有卷附審前說明書足憑（見第一審卷第4宗第159至172頁）。核第一審進行之訴訟程序，難謂於法不合。上訴人上訴意旨指摘原審無視第一審完全忽略向國民法官說明其所辯係犯過失致人於死罪或傷害致人於死罪等法律解釋之違誤，顯非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。　　㈡、第一審囑託衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）對上訴人實施量刑前評估及責任能力之調查鑑定，經上訴人聲請傳喚證人兼鑑定人即精神科專科醫師黃○斐作證，而上開鑑定報告書有關上訴人犯罪後之心理機轉事項說明，所參考上訴人羈押在看守所中之行狀考核表及就醫暨輔導紀錄，亦屬上訴人所請求調查者，俱有卷附刑事準備程序狀㈦可稽（見第一審第3宗第395及411至412頁）。縱如上訴人上訴意旨謂其具有信賴相關醫師或心理師之秘匿特權，亦姑不論黃○斐所為之鑑定證言，及上訴人羈押在看守所期間之行狀考核與就醫暨輔導紀錄，是否涉及各該醫師或心理師因業務所知悉有關上訴人秘密之事項，然既非不可認上訴人係允許黃○斐作證，及參酌其在押期間之行狀考核與就醫暨輔導紀錄，則原判決說明第一審認為當事人聲請傳喚黃○斐作證，及聲請調查上揭重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書（依鑑定之事項，下或分別稱量刑前評估調查鑑定報告書、責任能力鑑定報告書），認均有調查之必要性而裁定准予調查，詳如原判決所引用如其附件A即第一審判決附件附表一之一、㈠編號13、㈡編號42，二、㈠編號4、㈡編號5、7所示理由，並據為責任能力認定及科刑裁量之基礎，揆諸刑事訴訟法第182條關於證人為醫師或心理師就因業務所知悉有關他人秘密之事項受訊問者，除經本人允許者外，得拒絕證言規定之意旨，即難謂於法有違。上訴人上訴意旨任意指摘原判決採用侵害其信賴醫師或心理師秘匿特權之證據資料，要屬誤會，自非合法之第三審上訴理由。㈢、行國民參與審判之案件，為使國民法官易於理解而得以實質參與，並避免造成其時間與精神上之過重負擔，俾得於審判期日進行集中、迅速之調查證據及辯論，乃要求當事人及辯護人應慎選證據，且由第一審法院考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否認定之重要性，及該證據對待證事實認定之影響程度等事項，於妥適調查其必要性後，決定是否准許調查，宜避免提出內容重複之累積證據，以證明特定事實等行為，否則就不具必要性之證據調查聲請，應裁定予以駁回，國民法官法第45條第2款、第52條第4項、第54條第3項、第6 2條第6項後段及第7項，及國民法官法施行細則第156條第3 款暨第161條第2項、第3項第3款規定甚明。又依國民法官法第90條第1項有關國民參與審判案件經上訴於第二審法院之證據調查事項規定，當事人及辯護人原則上不得聲請調查新證據，且個案縱有如同法第64條第1項第1款（當事人、辯護人均同意）、第4款（為爭執審判中證人證述內容）或第6款（如不許其提出顯失公平）之情形；或非因過失，未能於第一審聲請；或於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據等非屬該條項所稱新證據之事由，仍須具有調查之必要性時，始得准許為證據調查。而關於證據有無調查必要性之審查，第二審法院依國民法官法第91條關於上訴審法院應本於國民參與審判制度宗旨，妥適行使其審查權限之規定，參以國民法官法施行細則第298條第1項之規定，宜考量調查當事人、辯護人所聲請調查之證據後，綜合一切事證判斷結果，除諸如足認其有國民法官法施行細則第305條第1項（第二審法院以認定事實錯誤而撤銷第一審判決）、第306條（第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤）、第307條（第一審判決之科刑事項，有具體理由認有認定或裁量之不當，或於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌）等情形之一，而應予撤銷之高度可能，得准許調查者外，倘認為無證據調查之必要性而未予調查，即難指摘為違法。卷查上訴人於第一審聲請調查其於案發前在「卓大夫診所」與「心寧診所」就醫之病歷暨診斷證明書、在「知心心理諮商所」與東海大學健康諮商中心接受心理諮商之會談暨摘要紀錄等資料，並聲請傳喚上訴人之母親方金娌、「卓大夫診所」之醫師卓○平、「知心心理諮商所」之心理師江○彥、曾任東海大學學生會之會長陳○宇，及曾參與東海大學學生權益部事務之駱○樑到庭作證，另請求於審判期日履勘犯罪現場等，以證明其罹患社交障礙之精神疾病，並無因感情遭拒之殺人動機，且其於案發當時之責任能力有所缺損，暨還原案發過程等事實，經第一審判決以上訴人聲請證據調查所擬證明之事實，經一併囑託草屯療養院對上訴人實施量刑前評估調查及責任能力鑑定，作成鑑定報告書供參，為免重複調查造成國民法官時間與精神上之過重負擔，遂依上揭規定之意旨，綜合相關事證判斷結果，認無調查之必要，而裁定予以駁回，已詳敘如原判決所引用如其附件A即第一審判決附件附表一之一、㈡編號36及附表三所示之理由。原判決秉諸上訴審法院應本於國民參與審判制度宗旨妥適行使其審查權限等規定，經審查第一審裁定駁回上訴人前揭證據調查之聲請，認稱妥適，核其論斷難謂於法不合。上訴人上訴意旨任意指摘原判決違誤，顯屬誤解，洵非第三審上訴之適法理由。㈣、證據取捨、事實認定及刑罰裁量，均屬事實審法院於法定範圍內之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由，且科刑之輕重亦符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決⑴、依憑上訴人之供述，且就如其所引用附件A即第一審判決附表二「原證據項目」欄所示之證據資料，對應「證明事實」欄所載，諸如其預備扣案之料理刀，並測試該刀具之鋒利度，嗣僱請不知情鎖匠開啟施○傑住處門鎖，而無故侵入躲藏在其內廁所中，俟施○傑返家後，持上開料理刀插刺施○傑左上胸、左上肩、左後側及雙手等部位，致施○傑因大量出血性休克死亡等情，均予坦承肯認，核與證人即施○傑租住處之房東江○順、案發處附近住戶吳 ○宇、上訴人與施○傑參與直銷商之團隊成員黃○傑、施○傑在便利商店打工之店長陳○志，暨鎖匠楊○潔等人，所為有關案情之證述；證人兼鑑定人即臺中市政府警察局刑事鑑識中心警務員吳季宜依現場跡證所證述調查鑑定還原案發過程之陳述，及證人兼鑑定人即法醫師饒宇東所證述經解剖鑑定施○ 傑屍體創傷暨死亡原因之陳述相符；佐以卷附上訴人分別與施○傑、黃○傑及相關友人間以通訊軟體LINE聯繫之對話紀錄、相驗施○傑屍體之筆錄暨照片、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖鑑定暨鑑定報告書及相驗屍體證明書等證據資料，並綜合考量上訴人犯罪之動機、所持兇器、攻擊部位、下手力道暨次數、傷勢致命程度、行兇所受刺激、案發當時情境、與被害人之關係，以及行為後之處置作為等情狀，認定上訴人主觀上基於殺人之直接故意，而有計畫性地實行謀殺施○傑之犯行，並據以指駁及說明上訴人否認被訴殺人罪名，辯稱其僅單純持刀恐嚇施○傑，不意失手致人於死云云，何以係卸責之詞而不足採信等旨甚詳。⑵、原判決根據第一審囑託草屯療養院，對上訴人實施精神鑑定所出具之責任能力鑑定報告書，復參酌上訴人於案發前、後之行為反應舉止，顯見其是非判斷及行為控制之能力，並未因其自閉症類群障礙症及憂鬱症而受減損，因認上訴人於行為當時，並未因精神障礙或心智缺陷等病理性原因，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力全然喪失或較常人顯著減低，而無刑法第19條第1、2項關於責任能力喪失或受限者應予不罰或得減輕其刑規定之適用。⑶、原判決認定上訴人在警察查悉其加害施○傑前，固主動供承而自首犯行，然上訴人於刀刺施○ 傑後，冷眼旁觀施○傑意識模糊瀕死，並未立即致電報警或救護，反更換血衣及清洗兇刀，坐令施○傑喪命；且上訴人無故侵入施○傑住處之舉止，業經現場監視器攝錄，復為鎖匠楊○潔及鄰人吳○宇所知悉，警方亦得迅速循線查獲上訴人到案而無所遁形，再參酌量刑前評估調查鑑定報告書關於上訴人犯罪後心理機轉略載：上訴人認為自己沒有前科，預估獲判量刑為徒刑10至15年之間等旨，因認上訴人思忖在犯罪未發覺前，自行投案申告，多得邀取減刑寬典而恃以犯罪，尚非出於真誠之悔悟，且係迫於情勢以自首，爰不依刑法第 62條之規定減輕其刑。⑷、原判決認為第一審所為量刑之判決，係參考其囑託草屯療養院對上訴人實施量刑前評估調查鑑定之報告書，綜衡本案之犯罪情狀、一般情狀、再犯罪風險及復歸社會更生之刑事處遇暨政策等面向，以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項詳細審酌相關情狀，說明上訴人所犯尚非屬情節最重大之罪行，不得量處死刑，惟其漠視應尊重生命之社會基本價值，以預謀兇殘手法剝奪施○傑之青春性命，造成被害家屬頓失至親逾恆之悲慟，若僅科處有期徒刑，責罰並不相當，因以量處無期徒刑並宣告褫奪公權終身等旨，認為第一審判決之量刑尚稱妥適，乃予維持。核原判決認定上訴人確有預謀殺害施○傑之犯行，已敘明其憑據及理由，並就上訴人之有利辯解及主張為何均不足以憑採，亦依卷證資料詳加指駁及說明，揆其論斷尚無違經驗、論理及相關證據法則，而依其所認定之事實，論上訴人以殺人罪，於法亦無不合，且所為之量刑復未逾越法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，對於其有無殺人之故意、其責任能力有無缺損，及其是否出於真悔之心以自首等單純事實，再事爭辯，無非係就原審採證認事及量刑職權之適法行使任意指摘，殊非適法之第三審上訴理由。㈤、刑事訴訟法第389條第1項明文規定，第三審法院之判決，除有必要而得命辯論者外，不經言詞辯論為之。又最高法院刑事案件行言詞辯論要點第1點關於行言詞辯論之案件，規定為「㈠案件涉重要法律爭議，合議庭認有必要者，應行言詞辯論。㈡原審宣告死刑之案件，除判決明顯違背法令，必須撤銷發回者外，應行言詞辯論」。本院以本案並無何重要之法律爭議，且原審並非宣告死刑之判決，因認尚無命言詞辯論之必要，爰予說明。㈥、至上訴人其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒執己見泛稱：原審未依最嚴密正當法律程序之標準審理，忽視第一審法院以無關本案犯罪之事證，使國民法官產生預斷之認定事實偏誤，復剝奪其充分出證與答辯之機會，顯著影響審判公正性等違失，且原判決存有諸多忽視法律基本原則之重大瑕疵云云，漫為爭論，並予任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件關於殺人罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭殺人重罪既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之無故侵入他人住宅輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-462-20250227-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第411號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告潘峻益（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第609 6號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文本案原定民國一百一十四年二月二十七日下午二時二十九分之宣示判決期日，變更為一百一十四年三月三十一日下午二時九分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本案前經受命法官獨任進行簡式審判程序，並經辯論終結，原定於民國114年2月27日下午2時29分宣示判決。惟本案被告犯罪所得繳交，尚在辦理中，因犯罪所得繳交情形對本件量刑基礎有實質影響，為妥適判決，並考量訴訟經濟、節省司法資源，避免再開辯論之程序繁複、當事人之往返奔波，認有變更宣判期日之必要，爰裁定變更本案宣判期日至11 4年3月31日下午2時9分宣示判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈本件不得抗告。　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

ULDM-113-訴-411-20250227-2