Know99判決書

搜尋結果：簡仲頤

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2526號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 BUI TUAN ANH (中文名：裴俊英) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18843號），本院判決如下：　　主　　　　　文 BUI TUAN ANH犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書有關「斐俊英」之記載，均應更正為「裴俊英」，及犯罪事實欄一倒數第3行「得手後」之記載，應補充為「搬運至本案車輛得手後」；另增列「彰化縣警察局溪湖分局贓物認領保管單 1紙」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告BUI TUAN ANH所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告與「HIEU」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈在臺期間，未有任何犯罪紀錄，素行尚稱良好，有被告之法院前案紀錄表1紙在卷可考；⒉犯後已坦承犯行，態度尚可，行竊之手段亦屬平和，且其所竊得之青蔥2捆，復已為警方查扣，發還予被害人陳守淦，有上開認領保管單存卷可考，對被害人所造成之損害程度尚微；⒊犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其為外籍移工（參偵卷第65頁被告之中華民國居留證影本），自述高中畢業之智識程度、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收：　　查被告本案竊得之青蔥2捆，固屬其犯罪所得，然既已經被害人領回，已如前述，即屬已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳皓偉聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向　　本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18843號　　被　　　告　BUI TUAN ANH（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國84【西元1995】年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、BUI TUAN ANH（中文名：斐俊英，下同）與「HIEU」（另為警追查中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年10月5日上午9時20分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱本案車輛），前往彰化縣○○鎮○○ 路000巷00號旁農地，徒手竊取陳守淦所有並種植於該農地之青蔥約40公斤（已發還陳守淦），得手後欲駕駛本案車輛離去之際，旋遭陳守淦發現制止並報警處理，經警到場以現行犯逮捕斐俊英，始循線查悉上情。　　　二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告斐俊英於偵訊時之自白。 (二)證人即被害人陳守淦於警詢之證述。 (三)彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (四)車輛詳細資料報表。 (五)現場及遭竊物品照片共5張。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告及「HIEU」就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳皓偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高子惟　　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-簡-2526-20241231-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第789號原告吳欣和被告徐承佑上列被告因本院113年度易字第649號毀棄損壞案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：聲明、事實及理由均如附件刑事附帶民事訴訟起　　訴狀所載。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本件被告徐承佑被訴毀損罪嫌，業經本院以113年度易字第6 49號判決諭知無罪在案，依照上開說明，原告之訴，自應予以駁回，其假執行聲請，失所附麗，一併駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2024-12-31

CHDM-113-附民-789-20241231-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1887號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林檜村上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1155號），本院判決如下：　　主　　　　　文林檜村吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行有關「飲用酒類後，仍於翌（4）日」之記載，應補充為「飲用高粱酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於翌（4）日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告林檜村所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於民國95年間，已有1次酒後駕車犯行經檢察官為緩起訴處分確定之前案紀錄，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可佐，竟仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶率然駕駛自用小貨車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為應予非難；⒉犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中雖有肇事，然幸未造成人員傷亡結果，所生危害程度尚非嚴重；⒊犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.31毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述國中畢業之智識程度、職業係送貨員、小康之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官傅克強聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1155號　　被　　　告　林檜村　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號之0 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林檜村於民國113年12月3日20、21時許，在彰化縣○○市○○路0 00號居所，飲用酒類後，仍於翌(4)日13時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路。嗣於113年12月4日14時15分許，行經彰化縣○○市○○路000號前，自後追撞前方由屈姚良所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（無人受傷），經警據報到場處理，發現林檜村身上散發酒味，並於同日14時27分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.31毫克。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告林檜村於警詢時及偵查中之自白。（二）證人屈姚良於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（四）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場及車損照片、道路交通事故調查報告表㈠㈡、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　傅克強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-31

CHDM-113-交簡-1887-20241231-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1226號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告余嘉昇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4360 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，判決如下：　　主　　　　　文余嘉昇犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「證人即共犯邱國斌於警詢中之供述（見本院卷第73至76頁）」、「車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙（見偵卷第13頁）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告余嘉昇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡、本案經檢察官徵詢被害人呂瑋崇之意見後，已與被告於審判外達成協商之合意，且被告認罪，就被告願受科刑範圍，其等合意內容為如前揭主文所示（見本院卷第142頁）。查上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。　　三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之8、第454條第2項，第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1。四、本案經檢察官許景睿提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。　　五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一或違反同條第2項規定，得自收受判決書送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院外，不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4360號　　被　　　告　余嘉昇　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余嘉昇與邱國斌（邱國斌涉案部分，另案偵辦）於民國112 年12月27日凌晨2時許，共同基於竊盜之犯意聯絡，先由余嘉昇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）載運邱國斌自位於南投縣南投市文化南路之不詳地點租屋處（下稱邱國斌居處），至位於彰化縣○○鄉○○村○○路000號之呂瑋崇住處（下稱甲屋）附近，復由邱國斌徒手方式竊取呂瑋崇所有之真柏盆栽1個（價值約新臺幣【下同】5,000元），得手後離去，再由余嘉昇駕駛A車載運邱國斌及上開真柏盆栽1 個返回邱國斌居處。嗣呂瑋崇發現遭竊，報警處理，而循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余嘉昇於偵查中之供述 1、被告於偵查中坦承有於上開時間，駕駛A車載運同案被告邱國斌自邱國斌居處，至甲屋附近，並駕駛A車載運同案被告邱國斌及上開真柏盆栽1個返回邱國斌居處；上開時地並無屋主開門致意等語。 2、被告於偵查中否認有何上開犯行，辯稱：不知情等語。然查，⑴上開時間為凌晨2時，被告住處為彰化縣永靖鄉；被告駕駛A車載運同案被告邱國斌往返位於南投縣南投市之邱國斌居處及甲屋；甲屋於上開時間並無人開門致意等情，業據證人即告訴人呂瑋崇於警詢時及偵查中證述明確，核與被告於偵查中供述大致相符，並有監視器錄影截圖4張附卷可稽，此等堪信為真。⑵上開時間為凌晨2時，被告載運同案被告邱國斌前往甲屋，並無屋主開門致意，被告目睹同案被告邱國斌於該時地拿取上開真柏盆栽1個搬上A車後，協助載運離去，可認被告應有上開竊盜犯意聯絡，且有行為分擔。⑶又被告往返南投縣南投市、彰化縣溪州鄉、彰化縣永靖鄉等處載運同案被告邱國斌及上開真柏盆栽1個，若非有犯意聯絡，被告何須於凌晨2時駕車往返奔波，更可佐證被告有上開犯意。⑷綜上，應認被告有上開主觀犯意聯絡，並有行為分擔，其所辯並不可採。 2 證人即被害人呂瑋崇於警詢時及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟1片暨翻拍照片4張全部犯罪事實。二、核被告余嘉昇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告與同案被告邱國斌間就該竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許景睿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-易-1226-20241231-1

易

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第649號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐承佑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 551號），本院判決如下：　　主　文徐承佑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐承佑於民國113年1月24日19時58分許，在址設彰化縣○○鄉○○路0段000號之彰化縣警察局彰化分局三家派出所前，因與告訴人吳欣和之女吳佳豫發生爭執，被告可預見如踩踏車輛引擎蓋，可能導致車輛引擎蓋產生刮痕或凹陷，仍基於毀棄損壞之不確定故意，縱身跳上吳佳豫所駕駛其父吳欣和所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之引擎蓋而為踩踏，致本案車輛引擎蓋因而產生刮痕、凹陷而喪失原來美觀效用，足以生損害於吳欣和，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告徐承佑被訴毀損犯行，既經本院認定其犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人究非全然相同，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，尚須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、現場監視錄影器影像及畫面截圖照片、警方於11 3年1月24日對本案車輛拍攝蒐證之照片（下稱蒐證照片）、奧迪北區股份有限公司（下稱奧迪公司）113年1月29日之修護估價單（下稱估價單）等為其主要論據。訊據被告固坦認於上開時、地，踩上本案車輛之引擎蓋上乙情，然堅決否認涉有何毀損犯行，並辯稱：當天在派出所前，吳佳豫坐在本案車輛駕駛座抱著我兒子，她踩引擎聲很大，前方又有別台車，我怕被夾擊，所以才跳上本案車輛引擎蓋上，不是故意要踩上去毀損，何況當下我也有查看本案車輛之引擎蓋，並沒有刮痕或凹陷之情形，告訴人拿案發5日後之估價單來告我不合理等語。五、經查：　　㈠、被告於上開時、地，確有坐上本案車輛引擎蓋後起身跳下車之舉動乙情，業據被告警詢、檢察事務官詢問及本院審理中供認不諱（見偵卷第12至13、52頁，本院卷第33頁），並經證人即告訴人之女吳佳豫於本院審理中證述明確（見本院卷第106頁），且有現場監視錄影器影像畫面截圖16張及本院當庭播放現場監視錄影器影像光碟檔案製作之勘驗筆錄1份在卷可稽（見偵卷第25至33、55至57頁，本院卷第33、35至 41頁），首堪認定。㈡、公訴意旨雖以證人即告訴人吳欣和於警詢中所為「本案車輛受損之部位係引擎蓋鈑金凹陷及掉漆」之證述（見偵卷第16 頁）及上開蒐證照片、估價單而認本案車輛「引擎蓋凹陷及掉漆」，惟查：　⒈本案車輛迄今尚未進行維修，從被告及告訴人於本院審理中提出之本案車輛照片（被告提出之照片均置於本院卷尾頁證物袋內；告訴人提出之照片，見本院卷第23頁），均無法看出本案車輛之引擎蓋有何凹陷及掉漆之情況；而本院於113 年11月20日詰問證人吳佳豫程序結束後，因證人吳佳豫表示本案車輛斯時即停放在本院停車場，可直接到場查看，故本院乃偕同檢察官、被告及證人吳佳豫前往本院停車場對本案車輛引擎蓋部位之損壞情況進行勘驗，結果為：⒈本案車輛引擎蓋上如附件所示A處約手指甲大小及B處約新臺幣50元硬幣大小略大一些之範圍，有些許不平整之狀況，惟以肉眼難以輕易辨識，需在特別之角度及燈光下才能隱約看見上開A 、B兩處不平整。⒉以肉眼觀察本案車輛如附件所示甲、乙兩處引擎蓋與旁邊車殼之交接處，未能明顯辨識、發現甲處之引擎蓋有塌陷之情形，然以手掌攤平觸摸比對甲、乙兩處引擎蓋與旁邊車殼之交接處，可感知、發現甲處引擎蓋與旁邊車殼之縫隙，確較乙處引擎蓋與旁邊車殼之縫隙存有些許高低落差等節，有本院勘驗筆錄1紙在卷可憑（見本院卷第117 頁），可徵本案車輛之引擎蓋未有如公訴意旨所指「凹陷及掉漆」之情形。　⒉證人吳欣和、吳佳豫固均指稱被告上開跳上本案車輛引擎蓋之舉動造成該車引擎蓋部位受損，然依證人吳欣和於本院審理中所陳：本案車輛引擎蓋右側靠近前擋風玻璃處有一處3 至5公分之凹陷，大概半個拳頭大小，另外引擎蓋上中間靠近前擋風玻璃處有兩處小刮擦，刮擦痕很小，範圍大該是石頭打到引擎蓋那樣，吳佳豫當天把車開回來時已經凌晨，那時沒有發現車子有受損，吳佳豫當天有說被告跳上引擎蓋的事情，但是沒說引擎蓋有受損，是過幾天我自己在洗車時才發現本案車輛有上開受損狀況才聯想到等語（見本院卷第69 　　頁），及證人吳佳豫於本院審理中時所述：113年1月24日在派出所前，我在車內開車要離開的時候，被告從右邊跳上引擎蓋，被告被警察吼下來之後打開副駕駛車門好像要搶鑰匙，一陣混亂後，我們就近去派出所調解，到半夜才離開，我回臺北去驗傷，驗完傷之後在停車場光線充足的地方才發現右側靠近前擋風玻璃處之引擎蓋有凹洞，總共有3個，2個比較明顯、1個比較小，這個時間點大約是1月25日凌晨4、5點，我在發現上開車損後1、2天後有跟我父親說有人跳上車子，車子好像有壞掉這件事，不過時間記不清楚，因為我身上有傷、還要顧小孩，大約是一週內告訴我父親，我不知道我父親過多久才去驗車處理這件事情等語（見本院卷第106至1 07頁），暨證人吳佳豫嗣於前述本院勘驗本案車輛時所述：現在看來只有A、B兩處受損，原本之第三處可能因為熱漲冷縮之關係已經看不到了，就我的認知，本案車輛引擎蓋沒有其他的刮擦痕等語（見本院卷第117頁），可知證人吳欣和、吳佳豫就知悉本案車輛受損之時點、方式及所指本案車輛受損之部位、範圍，所述不一，且與本院上開針對本案車輛所為勘驗顯示之車況不全然相符，渠等之證述非無瑕疵可指，即難憑渠等之證述逕為被告不利之認定。　⒊本案車輛之引擎蓋雖有上述勘驗筆錄A、B兩處不平整及甲處引擎蓋與旁邊車殼存有些微高低落差之情形，然依證人即奧迪公司員工林詠祥於本院審理中所證：我在奧迪公司從事汽車維修工作大約4、5年，依我對奧迪車輛之瞭解，像本案被告這樣跳上車子引擎蓋之動作是否會對引擎蓋造成凹陷，這很難說，如果整個人坐上去的話有可能，但也有可能不會等語（見本院卷第98、100至101頁），可徵被告跳上本案車輛引擎蓋上之舉動並非必定會造成本案車輛引擎蓋受損；再觀之前揭蒐證照片，本案車輛引擎蓋原先覆蓋灰塵，被告坐上及踩上引擎蓋後因而擦去引擎蓋灰塵之位置，與上開勘驗筆錄所示A、B兩處不平整之位置，亦未能完全吻合，是本案車輛引擎蓋上述不平整及高低落差之情形，即未必與被告上開跳上本案車輛引擎蓋之舉動有關，而得逕自推論係被告上開舉動所造成。　⒋估價單上雖記載「修護項目／單價：引擎蓋鈑金校正7000、附件拆裝2142、烤漆14400、電腦設定1785」，然該估價單估價之日期係「1月29日」，距離案發當天業已過了5天，已難認本案車輛斯時之車況與案發當時之車況一致，而得遽採為對被告不利之認定。何況本案車輛之引擎蓋於本院前述勘驗時，並未發現有何刮擦、掉漆之情形，此有本院上開勘驗筆錄在卷可佐，自無進行烤漆之必要，則估價單上有關「烤漆」之記載，顯難認與被告上開舉動存有關聯性。再估價單上雖載有「引擎蓋鈑金校正」，然經本院函詢奧迪公司該估價單上所載有關「鈑金校正」之原因，據覆稱：本案車輛係進廠進行維修估價，項目係整片引擎蓋鈑金與烤漆，針對引擎蓋鈑金與烤漆之維修，於拆卸後、完成鈑烤工作後，將引擎蓋裝回車身需要校正公差，包括外觀弧度等，此係德國原廠規範要求之流程，與本案車輛板金是否塌陷無涉等語，有奧迪公司113年8月27日0000000000號函、113年9月13日000000 0000號函各1紙存卷可考（本院卷第51、63頁），足見估價單上所載「引擎蓋鈑金校正」之節，似亦與本案車輛引擎蓋上述不平整及高低落差之處理無涉，自無從證明本案車輛上述不平整及高低落差之情形與被告上開跳上本案車輛引擎蓋之舉動有何關係。　⒌至證人林詠祥於本院審理中固有證稱：時間太久，我不記得當時針對本案車輛引擎蓋估價之狀況，應該是引擎蓋有凹陷，估價單上才會記載鈑金校正，如果是拆卸後裝回之公差校正，不會寫到鈑金校正，只會寫到引擎蓋校正等詞（見本院卷第99至102頁），惟其亦有證稱：我不記得本案車輛當時凹陷之情形，當時在廠內也沒有拍照，實際的情形我現在非常模糊，不過會寫到鈑金校正，一定是單憑肉眼就明顯可以看得出來有凹陷，但單看被告及告訴人提出之本案車輛照片，我無法看出引擎蓋哪裡有凹陷，且從引擎蓋與車子間之縫隙也不能判斷出有無塌陷等詞（見本院卷第100至101、103 至104頁），可見證人林詠祥對於本案車輛當時之估價情形已無甚印象，且所證有關「引擎蓋鈑金校正」意涵之節，不僅與奧迪公司上開函文內容相左，亦與本院針對本案車輛進行之勘驗結果顯示該車引擎蓋上未有肉眼明顯可見之凹陷乙情不符，是在證人林詠祥上開不利被告證述之憑信性有疑之情況下，自不足遽為不利被告之認定。㈢、縱認本案車輛引擎蓋上述A、B兩處不平整及甲處引擎蓋與旁邊車殼存有高低落差係因被告跳上本案車輛引擎蓋所致，然查：　⒈按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號刑事判決意旨參照）。又基於刑法謙抑原則，倘行為情節極輕，反社會性薄弱，是否該當於犯罪類型之構成要件，尚須另以解釋方式填補該犯罪構成要件之內涵始足以適用，是倘物之本體或物之主要效用並未因行為人之行為有所喪失，而僅造成他人之物使用上之一時不便，其行為或有民事上之侵權行為責任，仍非必然概予評價為刑法之犯罪行為，以免國家刑罰權之過度恣意適用（臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第372號判決可資參照）。　⒉本案車輛在引擎蓋存有上述不平整及高低落差之車況下，證人吳欣和、吳佳豫迄今仍可從臺北駕駛該車至本院，足以證明本案車輛上開引擎蓋之不平整及高低落差，顯然不足以影響該車之駕駛功能效用；又本案車輛引擎蓋上述不平整及高低落差之情形，用一般肉眼根本無法輕易看出，此經本院勘驗屬實，已如前述，是該等不平整及高低落差所生美醜之差異，亦不足據以認定有使該車美觀效用遭破壞，而對被告為不利之認定，揆諸前開說明，基於刑法謙抑原則，應認被告本案所為尚不足以提升至以刑法評價為毀損犯罪之程度。㈣、綜據上情，被告雖有跳上本案車輛引擎蓋之行為，但無足夠證據可以證明其上開行為確有造成本案車輛受損或已致其喪失原有效用，自無從以損壞罪嫌相繩之。㈤、被告雖有聲請傳喚證人吳佳臻，欲證明其於案發斯時係為保護自己才會跳上本案車輛引擎蓋之節（見本院卷第25頁），然本院依上開卷證資料即已足為被告本案有無涉犯上開毀損罪嫌之判斷，無再予調查之必要，併此敘明。六、綜上所述，公訴人指被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，其所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，本案既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官黃智炫、鄭積揚到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附件：

2024-12-31

CHDM-113-易-649-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第985號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃士豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第108 42號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃士豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號2所示之收據壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃士豪於民國112年11月間某日起，加入由真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小諺」、「晴晴」等成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，黃士豪所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第21號判決判處罪刑確定，不在本案起訴範圍內），擔任面交取款車手之工作，約定每次取款可分得一定之報酬。黃士豪嗣即與「小諺」、「晴晴」及本案詐欺集團其他不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使特種文書之犯意聯絡（尚無足夠事證可認黃士豪得預見本案詐欺集團係以網際網路散布訊息方式實施詐騙），先由本案詐欺集團不詳成員在臉書網站張貼股票投資訊息，吸引施麗琪閱覽該訊息，將通訊軟體LINE暱稱「陳七七」加為好友後，「陳七七」即介紹施麗琪下載「智禾投資」APP及將LINE暱稱「智禾官方客服」加為好友，復對施麗琪佯稱：可投資股票獲利云云，致施麗琪陷於錯誤，遂與「智禾官方客服」相約於112年12月1 2日11時30分許，在彰化縣○○鎮○○路000號之「統一超商○○」，等候將現金新臺幣（下同）100萬元交予「智禾官方客服」所稱之外務專員；再由黃士豪持如附表編號3所示之行動電話與「小諺」、「晴晴」聯絡，依其等指示於不詳時間，在不詳便利商店，列印如附表編號1、2所示偽造之識別證、收據後，於同日11時52分許，駕駛其向不知情張哲豪所借用之租車帳號及密碼而向和雲行動服務股份有限公司租得之車牌號碼000-0000號租賃小客車至上址統一超商○○門市，向施麗琪展示上開識別證以取信施麗琪，並向施麗琪收取現金10 0萬元後，將上開收據交予施麗琪收執，而行使上開識別證及收據，足生損害於智禾投資股份有限公司及謝佳翔；繼由黃士豪從上開100萬元贓款中抽取其可獲得之報酬1萬元後，將餘款99萬元交予「小諺」、「晴晴」指定之本案詐欺集團不詳成員，輾轉繳回本案詐欺集團上手，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。　　　二、案經施麗琪訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　　　　查被告黃士豪所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第52頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問及本院準備程序、審判程序中均坦承不諱（見偵卷第141至143頁，本院卷第51至 52、59、62至64頁），核與證人即告訴人施麗琪於警詢及本準備程序中之指述（見偵卷第37至40頁，本院卷第52頁）、證人即車牌號碼000-0000號租賃小客車之名義申登人張哲豪於警詢中之證述（見偵卷第26至28頁），均大致相符，並有告訴人之彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份，及告訴人與「智禾官方客服」、「陳七七」之LINE對話紀錄截圖、「智禾投資」APP頁面截圖各1份，及和雲行動服務股份有限公司汽車出租單1紙、車輛詳細資料報表、監視錄影器影像畫面翻拍照片4張、如附表編號2所示之收據1紙附卷可稽（見偵卷第41至45、49、63、71至80、8 3至87頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　　關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110年度台上字第1489號判決參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布（於同年8月2日生效施行），另洗錢防制法於113年7月31日修正公布（於同年8月2日生效施行），分述如下：　　　⒈有關刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分：　　　詐欺犯罪危害防制條例針對該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，其中該條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之情形，而被告本案並不合於該條例第46條、第47條所定減輕、免除其刑之規定，經依刑法第2條第1項為新舊法之比較結果，因於113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，未較為有利於行為人，本案自應適用刑法第339條之4之規定論處。　⒉有關洗錢罪部分：　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本案被告參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較上開修正前、後之規定，修正前規定僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，即得依該條規定減輕其刑；113年7月31日修正後，除須在偵查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，故以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⑶查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，而被告犯後雖於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，但並未繳交犯罪所得，則比較上開修正前後結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之財物未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項有關洗錢規定為輕（修正前規定為7年以下有期徒刑）；又因被告未繳交犯罪所得，無從適用修正後洗錢防制法第 23條第3項自白減刑規定，僅於偵查及本院審理中自白洗錢犯罪，適用修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定後，處斷刑上限為「有期徒刑6年11月」，仍較修正後洗錢防制法上開處斷刑上限「有期徒刑5年」為重，是以修正後之規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，即應適用修正後之規定。㈡、故核被告所為，係犯刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖漏未記載被告行使偽造特種文書犯行，然此部分與起訴部分有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告上開法條及罪名（見本院卷第52、59頁），對被告之防禦權不生妨害，自應併予審理。又被告偽造印文、署押之行為，均係偽造私文書之階段行為；偽造特種文書、特種文書後復持以行使，偽造特種文書、私文書之低度行為，應為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢、被告就本案上開犯行，與「小諺」、「晴晴」及本案詐欺集團其他成員間，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，其等就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告所為上開犯行間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤、被告就所犯洗錢罪部分，雖已於偵查及本院審理中自白，然因其獲有犯罪所得並未繳回，即無從依修正後洗錢防制法第 23條第3項之規定減輕其刑。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈正值青年，不思以正途獲取財物，為牟取不法報酬，即依本案詐欺集團成員之指示，向他人收取贓款後交予指定之人，輾轉繳回詐欺集團上手，因而隱匿詐欺所得去向，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成告訴人受有財產損失，所生危害非輕；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚非惡劣，惟迄未與告訴人達成和解，賠償其所受之損失；⒊犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、告訴人受騙之金額，及被告自述高中肄業之智識程度、入監之前受僱在小吃店工作、月收入約3萬5000元、經濟狀況勉持、未婚無子、入監之前係與祖母同住（見本院卷第64頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。四、關於沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：㈠、如附表編號1所示偽造之識別證，固係供被告為本案詐欺取財犯罪所用之物，然未據扣案，審酌該識別證應僅係電腦製作、列印，取得容易、替代性高，而被告又已經本案判處罪刑，是否沒收該識別證，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收。㈡、扣案如附表編號2所示偽造之收據，係供被告為本案詐欺取財犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至如附表編號2所示收據上偽造之印文、署押，原應依刑法第219條規定宣告沒收，然上開應予沒收之印文、署押已因諭知沒收上開收據而包括其內，自無庸重複再為沒收之諭知。㈢、被告本案係持用其另案（臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第 21號）為警查扣如附表編號3所示之行動電話與本案詐騙集團成員聯繫，此據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第 51頁），核屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，然上開行動電話既已經另案宣告沒收，本案是否沒收該行動電話，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收。㈣、被告自上開向告訴人收取之100萬元贓款中抽取1萬元作為其本案犯行之報酬乙情，業據被告於檢察官訊問及本院審理中供述明確（見偵卷第143頁，本院卷第64頁），核屬被告本案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤、本案被告犯行所收取之詐欺贓款，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告向告訴人所收取之詐欺贓款，除扣除上開已為本院宣告沒收之犯罪所得報酬外，其餘款項均已全數交予「小諺」、「晴晴」指定之人而輾轉繳回集團上手，並無證據證明被告就此部分餘款仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收此部分餘款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　編號物品名稱內　容出處 1 偽造智禾投資股份有限公司之識別證1張本案詐欺集團成員提供予被告至超商列印出來之假證件未扣案 2 偽造之112年11月22日收據1張 ①「公司章」欄上印有偽造之「智禾投資」印文1枚。 ②「外務經理」欄上印有偽造之「謝佳翔」署押1枚、偽造之「謝佳翔」印文1枚。 113年度偵字第10842號卷第63頁 3 IPHONE行動電話1支被告持以與本案詐欺集團成員聯繫所用之物扣於被告另案臺灣苗栗地方法院113年度訴字第21號案件中　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　壹、中華民國刑法第210條：　　　　　　　　　　　　　　　　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。貳、中華民國刑法第212條：　　　　　　　　　　　　　　　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。參、中華民國刑法第216條：　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　肆、中華民國刑法第339條之4：　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬以下罰金：　　　　　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　　二、三人以上共同犯之。　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　伍、修正後洗錢防制法第19條第1項：　　　　　　　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-27

CHDM-113-訴-985-20241227-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1440號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人楊採緞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1058號），本院裁定如下：　　主　文楊採緞所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略謂：受刑人楊採緞因犯賭博罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並請依刑法第41條第1項諭知易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、查本件受刑人楊採緞因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經本院以如附表編號1至2所示之判決各判處如附表編號1至2所示之有期徒刑，均告確定在案，有上開案件判決書及法院前案記錄表各1份附卷可稽。茲聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官依刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑，本院審核認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰考量受刑人所犯如附表編號1至2所示2罪，均屬同質性之賭博犯罪，2罪間之獨立性較低，對於侵害法益的加重效應有限，行為人透過各罪所顯示的人格面亦無不同，此部分責任非難重複之程度顯然較高；另斟酌受刑人復歸社會之可能性、受刑人對本院發函所詢本件定刑範圍未表示意見等節，整體評價受刑人應受矯治之程度，在上開各罪宣告刑總和上限之外部性界限範圍內，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，固已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決意旨參照），附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附表：受刑人楊採緞定應執行刑案件一覽表　編　　　　號 1 2 罪　　　　名賭博賭博宣　告　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 111年7月1日後之某日起至113年2月4日為警查獲止 113年2月5日起至113年6月29日為警查獲止偵查(自訴)機關年度及案號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4221號臺灣彰化地方檢察署113年度速偵字第675號最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第1109號 113年度簡字第1488號判決日期 113年6月13日 113年8月28日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第1109號 113年度簡字第1488號判決確定日　　期 113年8月28日 113年10月8日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5623號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5039號（已執行完畢）

2024-12-27

CHDM-113-聲-1440-20241227-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1466號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳妤蒨上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15714 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳妤蒨於民國113年6月20日20時55分許，在彰化縣○○鎮○○路000號統一超商○○門市，與同在店內之潘○淇(00年0月生，姓名詳卷)、告訴人黃○倫(00年00月生，姓名詳卷)並不相識，竟無故拍打潘○淇之後腦杓（未成傷），黃○倫見狀質問被告，被告竟基於傷害人身體之犯意，徒手歐打黃○倫，致其受有鼻子、耳廓、前臂、右手肘、右胸壁和頸部挫傷、頭皮及左臉頰挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告上開所涉傷害犯行，檢察官起訴書認係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人黃○倫於本院審理中已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽（見本院卷第57頁），揆諸前揭條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官黃淑媛提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2024-12-27

CHDM-113-易-1466-20241227-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1811號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪根榮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3579號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文洪根榮犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告洪根榮於本院準備程序中之自白（見本院卷第61頁）、警員之職務報告1份（見偵卷第11至12頁）」為證據外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告洪根榮所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有毒品、詐欺、偽造文書、竊盜、強盜等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行難謂良好；⒉遇警鳴笛要求停車受檢，因故不願受檢，即在對向車道陸續有車輛通行之情形下，以逆向、闖紅燈、蛇行等方式危險駕駛，嚴重戕害公眾往來安全，所為應予非難；⒊犯後已坦承犯行，態度尚可；⒋自述國小畢業之智識程度、戒治前從事板模工、日新約新臺幣2800元、已婚、育有2名成年小孩、戒治前與配偶同住、配偶生病身體狀況不佳、經濟狀況一般（見本院卷第61 頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林芬芳提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】　　　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13579號　　被　　　告　洪根榮　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　（另案在○○○○○○○○○○○強制戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪根榮於民國112年6月27日凌晨1時30分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車(牌照逾檢註銷)，行經彰化縣○○鎮○○○ 路與○○路口處，適有彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所副所長康建凱、警員葉世欽共乘警用小客車執行巡邏勤務，發現洪根榮駕駛之上開車輛牌照已遭註銷，遂使用警鳴器及警示燈示意停車，惟洪根榮未停車受檢，仍駕駛上開車輛加速前行，副所長康建凱、警員葉世欽即共乘警用小客車在後追逐，追逐過程中洪根榮基於妨害公眾往來安全之犯意，沿路逆向行駛、闖紅燈、高速蛇行、於對向車道陸續有小客車、機車等車輛通行之情形下，枉顧其他用路人車之安全，而以闖紅燈、逆向、蛇行、超速等方式妨害公眾往來安全。嗣於同日凌晨1時49分許，為警在彰化縣○○鎮○○路0段000號攔截洪根榮駕駛之上開車輛，經附帶搜索後扣得毒品殘渣袋1包、針頭1支等物(涉犯毒品案件部分另案偵辦中)。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告洪根榮於警詢及偵查中之供述。 (二)行車紀錄器錄影影像及錄影畫面截圖、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表。二、按刑法第185條第1項「以他法致生往來之危險」，其中「他法」，乃係指除損壞、壅塞以外，凡足以妨害公眾往來通行之方法，皆屬之（最高法院104年度台上字第144號判決可資參照）。查本件被告在警方追緝過程中，駕車在人車往來頻繁之道路高速行駛，且任意逆向、闖越紅燈，客觀上極有可能導致與行經道路上之其他往來人車碰撞或其他人車為閃避其車而失控發生車禍，足生交通往來之危險，自與刑法第18 5條第1項致生往來危險之「他法」之要件相符。是核其所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、至彰化縣警察局鹿港分局報告意旨另認：被告於112年6月27 日凌晨1時30分許，駕駛上開車輛上路前，有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，已達不能安全駕駛之情形，另涉犯修正前刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。惟查： (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文，次按服用安非他命後，是否會影響其安全駕駛動力交通工具及影響程度，與施用劑量、施用頻率及個人耐藥性等因素有關，且因個案而異，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年4月13日管檢字第0930000000號函釋附卷可查，是施用甲基安非他命產生的作用亦受到使用劑量大小、個人體質差異及對藥物敏感度不同，而有不同之作用產生，非謂一但服用後，不論其服用之數量多寡、離服用時間之久暫及服用者個人耐藥性之差異，均可一概論定服用者已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。 (二)本案警員因巡邏時見被告駕駛車輛之車牌註銷，被告未停車受檢，進而急起直追，被告見狀而有數次闖紅燈及逆向之行為等情，有警員行車紀錄器錄影、錄影畫面截圖等可佐，可見本案犯行尚在被告自主意識控制之下，是被告前開危險駕駛行為，客觀上尚無法認定與被告施用毒品有直接之關聯。此外，並無其他佐證堪以認定被告確有施用毒品，致不能安全駕駛之程度，衡諸罪疑惟輕，不得逕認被告有涉犯刑法第 185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌，然此部分如果成立犯罪，與前揭起訴之公共危險部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上之同一案件，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王玉珊　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條：損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　第一項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CHDM-113-交簡-1811-20241227-1

簡

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1753號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張听㽥上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 446號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張听㽥犯使公務員登載不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、檢察官起訴書犯罪事實欄一倒數第4行有關「不知情之承辦人員於印鑑」之記載，應補充為「不知情之承辦人員為形式審查後，於印鑑」；同欄一倒數第2行有關「足生戶政機關對印鑑」記載，應補充為「足生損害於王俐評之權益及戶政機關對印鑑」。㈡、檢察官起訴書犯罪事實欄二有關「案經彰化縣」之記載，應補充為「案經王俐評訴由彰化縣」。㈢、證據並所犯法條欄一第2行有關「告訴代理人於警訊中」之記載，應更正為「告訴人王俐評委任之代理人賴昭彤律師於警詢中」。㈣、另補充「被告張听㽥於本院審理中之自白（見本院卷第39頁）」、「王俐評提出之支票影本9紙、土地所有權狀影本2紙、印鑑證明影本2紙及印鑑章照片1張（見他字卷第13至39頁）」為證據。二、所犯法條及刑之酌科：　　㈠、核被告張听㽥所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑；⒉明知柯王寶鳳之印鑑章係交付予告訴人王俐評做為其借款之擔保，並無遺失之情，竟向戶政機關謊稱遺失，辦理印鑑變更登記，足以生損害於告訴人及戶政機關對於印鑑登記管理業務之正確性，所為實有不該；⒊犯後已坦承犯行，態度尚可；⒋犯罪之動機、目的、手段，及其自述大專畢業之智識程度、目前無業、已離婚、育有3名小孩、經濟狀況勉強、現獨居之家庭生活狀況（見本院卷第40頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳顗安提起公訴，由檢察官許景睿到庭執行職務。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8446號　　被　　　告　張听㽥　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區鎮○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許富雄律師上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張听㽥於民國111年7月至8月間，透過友人王笙庄向王俐評借款新臺幣(下同)405萬5000元，並提供9張支票（發票人：柯文國，背書人：柯王寶鳳，總面額405萬5000元）、柯文國所有之彰化縣○○鄉○○段00地號土地所有權狀、柯王寶鳳所有之彰化縣○○鄉○段000地號土地所有權狀及柯文國、柯王寶鳳 2人之印鑑章與印鑑證明作為借款擔保品，雙方並約定待張听㽥清償借款後，王俐評即返還上開土地所有權狀與印鑑證明。張听㽥明知柯王寶鳳所有之印鑑章並未遺失，而係交由王俐評保管，竟基於使公務員登載不實之犯意，於111年9月 26日，與不知情之柯王寶鳳共同前往址設彰化縣○○鄉○○路0 段000號之『彰化縣○○戶政事務所-○○辦公室』，向承辦戶政之公務人員謊稱柯王寶鳳之印鑑遺失而申請印鑑證明，使不知情之承辦人員於印鑑變更登記之公文書上登載不實之印鑑變更原因（印鑑章遺失）並據以核發柯王寶鳳全新之印鑑證明，足生戶政機關對印鑑核發事務管理之正確性（柯王寶鳳此部分另為不起訴處分)。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢時及本署偵查中自白不諱，核與告訴代理人於警訊中指訴情節相符，並經同案被告柯王寶鳳供述屬實，且有彰化縣○○戶政事務所112年4月24日彰○ 戶字第1120000000號函附之柯王寶鳳之印鑑變更登記申請書與印鑑證明申請書附卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　　陳顗安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳　　俐　　妘【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第214條：明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-27

CHDM-113-簡-1753-20241227-1