Know99判決書

搜尋結果：簡婉倫

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1237號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李雋強上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第561號中華民國113年8月23日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57030號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李雋強洗錢之財物新臺幣肆萬捌仟玖佰捌拾伍元不予沒收、追徵部分撤銷。李雋強未扣案洗錢之財物新臺幣肆萬捌仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由檢察官提起上訴，被告李雋強並未上訴，檢察官於上訴書及本院審理中表明僅針對原判決就被告洗錢之財物新臺幣(下同) 4萬8985元不予沒收、追徵部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、量刑部分均不爭執。則依上開規定，本院應於檢察官所表明之上訴範圍內予以審理，先此敘明。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否　　，沒收之。」立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」，上開條文所指之沒收對象，即為用來洗錢、屬於犯罪構成要件不可或缺之犯罪客體，與FATF (防制洗錢金融行動工作組織)40項建議中要求各國制定法律和措施，以便能夠有效地沒收與洗錢有關的犯罪財產(包含　　：a.已被洗錢的財產，b.來自洗錢或上游犯罪的收益，或用於或意圖用於洗錢或上游犯罪的工具，c.用於或意圖用於或分配用於資助恐怖主義、恐怖分子行動或恐怖組織之財產或其所得，d.具有相應價值的財產)之原則相符。簡言之，沒收與洗錢有關的財產，在國際間被視為打擊洗錢犯罪的關鍵手段。　㈡刑法第38條之2第2項規定：「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」(下稱過苛調節條款)，其立法理由指出係為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，參考德國刑法73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定而增訂，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。我國最高法院110年度台上字第6048、6049號刑事判決則指出：過苛事由應審酌被沒收人之經濟情況、社會地位、身心健康、生活條件等具體之人道因素，及應考量該犯罪所得與系爭犯罪關聯性強弱、或與再投入犯罪可能性之高低等情節。　㈢原審法院既已認定被告於原判決附表二所示時間，提領原判決附表二所示款項後，前往臺中市北屯區某公園，將領得款項交由「陳麟印」轉交本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾、隱匿各次犯罪所得之去向及所在，本應扣除被告「為了犯罪」之報酬後，就4萬8985元之洗錢犯罪客體，依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定，宣告沒收、追徵。根據我國最高法院及德國聯邦最高法院之見解　　，適用過苛調節條款應非常謹慎，除非有證據認定宣告沒收會危及被告基本生存權，否則不應適用。再者，被告將本案洗錢犯罪客體上繳給本案詐欺集團其他成員，本來就是隱匿特定犯罪所得之環節，亦即本案洗錢犯罪客體與洗錢罪之構成要件密不可分；又宣告洗錢犯罪客體沒收之目的在於有效打擊洗錢犯罪，維護金融秩序及社會正義，依照被告於警方調查筆錄之記載，其家庭經濟狀況為「勉持」，即便對其宣告沒收、追徵4萬8985元，亦不會危害到其維持人性尊嚴所需的物質條件。從而，原審法院認為被告對於本案洗錢犯罪客體無事實上管領處分權限，如宣告沒收即屬過苛，此一裁量顯然未充分考慮修正後洗錢防制法第25條第1項之立法目的，亦未權衡洗錢犯罪客體與洗錢犯罪的強烈關連性及比例原則，使特定犯罪所得層轉交付給他人之洗錢犯罪類型，幾無適用修正後洗錢防制法第25條第1項之餘地，自有裁量不當之違法。為此提起上訴，請將上訴標的部分撤銷，另為適當合法之判決。三、本院之判斷：　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應適用裁判時之法律。查被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依原審判決認定之事實，本件被害人楊雅竹、葉聰慧遭詐騙匯款金額各為2萬9985元、2萬元，均由被告提領後交由「陳麟印」轉交本案詐欺集團其他成員。上開金額合計4萬9985元，即為被告洗錢之財物，扣除其中1000元係被告取得之報酬即犯罪所得，業經原審判決依法宣告沒收外，其餘4萬8985元並非鉅額款項，依被告自陳入監前從事營造工作，每月收入約3萬5000元至4萬元(本院卷第135頁)之工作能力及收入情形，客觀上非無能力承擔沒收、追徵洗錢財物4萬8985元之責，且被告於本院審理時明白表示：我同意檢察官上訴書請求就洗錢財物4萬8985元宣告沒收及追徵，這筆金額我願意慢慢分期償還等語(本院卷第133、135頁)，可見被告主觀上亦有意願承擔此項責任　　，並不認為將影響其基本生活條件而屬苛求，足認對被告宣告沒收、追徵洗錢財物4萬8985元，尚無過苛之虞，故不問屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。原判決未詳細審酌上情　　，逕以被告已將領得之款項上繳本案詐欺集團成員，無證據證明被告就洗錢財物有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收有過苛之虞，而未宣告沒收及追徵洗錢財物4萬8985元，容有未洽。檢察官執此上訴指摘原判決不當，其上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告未扣案洗錢之財物4萬8985 元不予沒收、追徵部分撤銷，並改判如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，刑法第2條第2項、第11條前段、第38條之1第3項，修正後洗錢防制法第25條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1237-20241218-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第184號上訴人即被告蕭慶煌上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第1280號中華民國113年8月30日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第2498號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告蕭慶煌提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時表明僅針對原判決量刑部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實　　、證據、論罪部分均不爭執(本院卷第57頁)，故本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，先予指明。二、被告上訴意旨略以：　　被告酒後駕車之行為固有不該，但於偵查及原審均坦承犯行　　，且無肇事情形，吐氣酒精測試結果為每公升0.30毫克，僅略高於刑法第185條之3第1項第1款規定之每公升0.25毫克，影響其他用路人安全之情形應較為輕微。又被告因患有膀胱惡性腫瘤，前後共已開刀4次及化療6次，目前病況仍不穩定　　，醫師囑言需長期追蹤治療，入監服刑將對被告生命或身體健康產生重大及不可回復之危害，請求從輕量處6個月以下有期徒刑。三、本院之判斷：　　原判決科刑理由係以：㈠被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第982號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年11月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參以司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因犯不能安全駕駛致交通危險案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈡審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.30毫克之情形下，仍貿然無照騎乘普通重型機車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取，復衡酌除前揭構成累犯部分不予重複評價外，被告前曾因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣臺中地方法院以92年度中交簡字第 696號判決判處拘役59日確定、以101年度中交簡字第217號判決判處有期徒刑3月確定，並甫於本件犯行20餘日前之　　113年5月16日，經同法院以113年度交易字第300號判決判處有期徒刑8月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本件已係第5次違犯酒駕案件，顯見其法治觀念薄弱，漠視公眾往來之交通安全，自不宜輕縱，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其患有膀胱惡性腫瘤(原審卷第41頁診斷證明書)，及自述學歷為國小畢業、目前從事房地產仲介、收入不一定、經濟情形不好，靠其妻上班維持、無須撫養親屬 (原審卷第38頁)等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原判決依刑法第47條第1項累犯規定對被告加重其刑之認事用法並無違誤或失當，且原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨所陳各情，原判決於量刑時皆已有所審酌，被告請求本院量處更輕之刑　　，為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-交上易-184-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1119號上訴人即被告陳法威選任辯護人丁小紋律師陳冠仁律師洪千惠律師（於113年10月14日解除委任）劉慕良律師（於113年10月14日解除委任）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金易字第8號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57630號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。陳法威前揭撤銷部分，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育肆場次。　　犯罪事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告陳法威（下稱被告）提起上訴，被告於本院具體陳明僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實及論罪均不爭執（本院卷第109頁），故本件應以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑之部分。二、新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。本案被告對於原審認定其犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪均不爭執，而就被告所犯一般洗錢罪，於其行為後，該罪之法定刑及刑之減輕事由均經修正，茲比較新舊法如下：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113 年8月2日施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高為7年；修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　㈡113年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；而修正前之洗錢防制法第16 條第2項僅需在偵查及歷次審判中均自白者，即得減輕其刑，修法後減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，自應以被告行為時，即修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定，對被告較為有利。　㈢綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，綜合比較結果，就法定刑部分，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利；就法定減刑事由部分，則修正前之洗錢防制法對被告較為有利，然因被告於偵查、審判中均自白，且尚難認已因本案犯罪而有所得，故亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，縱依修正後之規定，對被告亦不生不利結果。從而，就個案綜合比較結果，認修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利。三、處斷刑範圍之說明：　㈠按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。經查：被告於偵查中坦承有告知上開帳戶之帳號並依指示提款後交付給本案詐欺集團成員之事實(偵卷第23至24頁），於原審及本院審理時亦均坦承所犯一般洗錢犯行，故其於偵查及歷次審理時均已自白一般洗錢犯行，且依原審就犯罪事實及沒收事實之認定，被告尚未因本案犯罪而有所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以加重詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈡尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條適用：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於原審及本院固均坦承所涉三人以上共同犯詐欺取財犯行，然其於偵訊時否認此部分犯罪，經核與前揭減刑要件有違，自無從依該條規定予以減輕其刑。四、對上訴理由暨原審量刑事項說明：　　原審量刑時，說明被告就想像競合輕罪即一般洗錢罪符合法定減刑事由，並審酌刑法第57條各款所定事由及前開輕罪符合法定減刑要件，就被告所涉2次犯行分別量處有期徒刑1年 2月、1年1月，定應執行刑有期徒刑1年3月，固非無見。然查，被告於本院審理期間，業與告訴人劉袁葫梅、林辰宇均達成調解，且於調解當日賠償劉袁葫梅新臺幣（下同）10萬元、賠償林辰宇52,544元，有本院113年度刑上移調字第517 號調解筆錄在卷可稽，且被告行為後，其該當之想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定最高刑度從有期徒刑7年降為有期徒刑5年，上情均係原審量刑時無從考量。被告上訴表示欲與告訴人2人調解，請求從輕量刑為有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。五、量刑審酌：　㈠宣告刑部分：　　以被告之責任為基礎，審酌被告不思以正常方式獲取財物，為求方便取得貸款，輕率聽從LINE暱稱「林宥舜」、「劉志偉」、「吳逸書」等真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員之指示提供本案帳戶資料及協助提款，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，造成告訴人劉袁葫梅、林辰宇財產損害非輕，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，然其尚未因本案而取得犯罪所得，且已與告訴人劉袁葫梅、林辰宇達成調解，就其等匯入被告提供帳戶且由被告提領之款項全數賠償，暨被告於偵查時坦承洗錢犯行，於原審及本院就加重詐欺及一般洗錢犯行均予坦承，另被告前無論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，暨被告自陳：國中畢業、從事修車、每月收入約4萬元、未婚、沒有小孩、跟父母同住、經濟狀況普通(本院卷第111頁)之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，兼酌被告於原審時陳稱：當時失業，跟家人吵架，需自行籌錢生活，始尋求不法管道借貸之犯罪動機(原審卷第70頁)，分別量處如附表所示之刑。又被告所犯想像競合輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、被告經濟狀況、未取得所得且已賠償告訴人2人全部損失，及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。　㈡定應執行刑部分：　　審酌被告係於同日，自其所提供之金融帳戶內，提領告訴人 2人匯入之款項，其犯罪動機、目的、手段、態樣相同，均為侵害財產法益，並非侵害不可代替之個人法益，參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，定應執行刑如主文第2項所示。六、緩刑宣告部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告行為時年僅21歲，因思慮未週而為本案犯行，於犯罪後已積極與告訴人2人達成調解，並就告訴人2人因本案所造成之損失全數賠償，業如前述，認被告就己身所涉犯行有盡力彌補之意，其經本案偵、審程序、刑之宣告，當應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款規定，併諭知緩刑4年，以勵自新。又審酌被告年紀尚輕，係因法治觀念偏差始為本案犯行，為確保其深切記取教訓，並能恪遵法令規定，避免再犯，另依刑法第 74條第2項第8款規定，諭知於緩刑期間應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次，且因本院已諭知被告緩刑期間應接受法治教育之負擔，依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得因聲請依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案科刑法條：　 ◎刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條第1項　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表編號論罪依據之犯罪事實科刑（僅就刑上訴） 1 原審判決附表一編號1所示被害人劉袁葫梅部分陳法威三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 原審判決附表一編號2所示被害人林辰宇部分陳法威三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1119-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1370號上訴人即被告江佩霓上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第606號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16549號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分撤銷。江佩霓前揭刑之撤銷部分，各處附表所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告江佩霓（下稱被告）於本院具體陳明僅就原審量刑及沒收提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據及論罪均不爭執（本院卷第55頁），故本件應以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑及沒收部分。二、新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告對於原審認定其犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，並從一重論處一般洗錢罪均不爭執，而就被告所犯一般洗錢罪，於被告行為後，該罪之法定刑業於113年7 月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。至修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；較被告行為時之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，得減輕其刑之規定更為嚴格，然被告於原審及本院雖均坦承犯行，然因被告於偵查時否認犯行，從而，不論依照修正前後規定，均不符合自白減刑要件，故就此部分條文修改規定，於比較新舊法時不需併予考量。三、對原審量刑、沒收事項暨上訴理由之說明：　　原審量刑時，審酌刑法第57條各款所定事由，就被告所犯2 罪均科處有期徒刑6月，併科罰金1萬元，並就其2次犯罪所得分別為1,230元及1,500元予以沒收並追徵，固非無見。然查，被告於原審判決後，期前履行對被害人陳燕如之全部損害賠償，有交易轉帳紀錄可稽（本院卷第11頁），於本院審理期間，又與告訴人陳佩穎達成和解，當場賠償5萬元，有和解書及本院公務電話查詢紀錄表1紙可參（本院卷第67、6 9頁），上情均係原審量刑及宣告沒收時無從考量。被告上訴陳稱：欲與告訴人調解請求從輕量刑，並不予宣告沒收犯罪所得等語，應屬有據。應由本院將原判決刑及沒收部分予以撤銷改判。四、量刑審酌：　　　　以被告之責任為基礎，審酌其提供本案帳戶帳號供他人使用，再透過虛擬貨幣交易方式，使詐欺正犯取得贓款，無視政府一再宣示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成被害人陳燕如、告訴人陳佩穎受有90,030元之財產上損失，同時破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，且製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為實屬不該，惟其於原審及本院均坦承犯行，且業與被害人陳燕如、告訴人陳佩穎2人皆達成調解，賠償其等因本案所造成之全部損失，有臺灣彰化地方法院113年度彰司刑移調字第326號調解筆錄、交易轉帳紀錄、和解書及本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（原審卷第43頁至第44頁，本院卷第11、67、69頁），並考量被告於本案中僅係被動聽命遵循指示，非屬核心人物，兼衡其自述為高中畢業之智識程度、目前從事網路監控落點的業務助手、育有2名分別為5歲、3歲之幼子之生活狀況（本院卷第57頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並就罰金刑部分均諭知如易服勞役之折算標準。又衡酌被告所為2次一般洗錢之犯罪時間相近，乃於短時間內反覆實施，其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際上所從事者，僅係依指示提領贓款，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告所犯上開2罪，定應執行刑如主文第2項所示，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。五、緩刑部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮觸犯本案犯行，其於原審及本院分別與被害人陳燕如及告訴人陳佩穎達成調解、和解，並依調解、和解條件全數履行，充分彌補其等損害，堪認被告犯後確已反省檢討，並有積極彌補被害人、告訴人損失之情，另酌其前揭家庭、生活狀況，認其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另考量其犯行對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，且參酌被告法治觀念不足，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要。爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知於緩刑期間應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，且因本院已諭知被告緩刑期間應接受法治教育之負擔，依刑法第93 條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得因聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。六、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第 18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第1 項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第 38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之 1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。　㈡經查，被害人陳燕如、告訴人陳佩穎遭詐欺後分別匯款40,03 0元及5萬元至被告提供之帳戶，並由被告領取後交予詐欺正犯之事實，業經原審判決認定，故前揭被害人及告訴人所匯款項，係經查獲之洗錢財物，原應依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收及追徵，然查，被告業已將上開款項全數賠償被害人及告訴人，等同已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不再就洗錢財物宣告沒收。又被告因本案犯罪之所得1,230元及1,500元，業據被告陳稱在卷，被告之犯罪所得並未超越洗錢財物，且已就其犯罪所得全數賠償被害人及告訴人，自無庸再依刑法第38條之1第1項、第3項規定，沒收追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案科刑法條： ◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附表：編號科刑所依據之犯罪事實科刑（僅就刑及沒收上訴） 1 原審判決附表編號1所載即被害人陳燕如之犯罪事實江佩霓刑之撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原審判決附表編號2所載即告訴人陳佩穎之犯罪事實江佩霓刑之撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍千元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1370-20241217-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第764號上訴人即被告張毓瑄上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3517號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第816、2123 、2794號、112年度偵字第55019號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告張毓瑄（下稱被告）僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、論罪及沒收均不爭執，有本院審判筆錄可稽（本院卷第135頁），故本件上訴審理範圍應以原審認定之犯罪事實為基礎，僅就被告刑之部分進行審理。二、就原審判決科刑部分暨上訴理由之說明：　㈠原審量刑時，審酌被告前因施用毒品案件，經令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮，猶再犯本件施用第一級毒品、第二級毒品犯行，且持有第二級毒品純質淨重達20公克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上，其未能深切體悟，斷絕施用毒品之惡習，顯然欠缺戒除毒癮之決心；惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，除刑罰外，亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜；又參以被告施用毒品犯行，乃屬對自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接；末衡酌被告自述國中畢業之教育程度、需扶養70歲去年裝了3支心臟支架父親、負責家中生計與房租、育有8歲女兒、前夫幾個月前過世、之後要單獨扶養女兒、之前做車貸業務、每月收入約5萬至6萬元、會不定期捐款給家扶中心、也會參加家扶中心的活動、因為他們之前曾幫助過很多次等語，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、持有毒品之數量等一切情狀，分別量處如附表之刑，並就得易科罰金之罪部分，諭知如易科罰金均以新臺幣（下同）1千元折算1日；併考量被告所犯施用第一級毒品罪共3件、施用第二級毒品罪共2件、持有第二級毒品純質淨量20公克以上罪1件等共6罪，考量所犯施用第一級毒品罪共3罪，與持有第二級毒品純質淨量20公克以上罪，以上4罪均屬不得易科罰金之罪，而施用第二級毒品罪共2罪，係屬得易科罰金之罪，考量各自罪質相同，犯罪手法一致，犯罪時間相近，倘各就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，圩衡被告被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，就得易科罰金之罪部分，定應執行有期徒刑6月，併諭知如易科罰金以1千元折算1日，不得易科罰金之罪部分，定應執行有期徒刑1年2 月。經核原審業已充分審酌刑法第57條各款所列情狀而為宣告刑之量定，所為量刑並未逾越法定刑度，且於定應執行刑時，亦已考量被告之犯罪時間相近，犯罪類型、罪質相同，均非侵害不可代替之個人法益，而採限制加重原則，非累加原則，予以相當恤刑優惠，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，另所宣告之如易科罰金折算標準，亦係採最有利於被告之標準，實難認原審判決之宣告刑及定應執行刑有何不當。　㈡被告上訴雖以其父親因病現已退休無法工作；前配偶過世需由其負起照料女兒責任，請求從輕量刑等語。然查，被告上開所指各情，均經原審於量刑審酌時予以充分評價；且原審於考量刑法第57條各款量刑因子後，分別判處被告如附表所示刑度，均屬接近底刑之低度量刑，且就得易科罰金罪部分，及不得易科罰金罪部分所定應執行刑，均給予相當恤刑優惠，實難認原審有何量刑過重之情。此外，被告並未指出原審有何重要之量刑因子審酌錯誤抑或漏未審酌之情，被告執前詞提起量刑上訴，難認有理由，應予駁回。至被告陳稱其已遭羈押1年，家裡需借錢度日，請求讓其戴電子腳鐐出所工作等語，然查，被告係因另案遭羈押，就被告是否得以其他替代手段停止羈押，尚非本院所得審酌，自應由被告向羈押法院另行聲請，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案科刑法條： ◎毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ◎毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號原審認定之犯罪事實罪刑（僅就刑之部分上訴） 1. 112年2月12日14時許施用第二級毒品甲基安非他命、持有第二級毒品甲基安非他命總純質淨重44.2741公克、持有第三級毒品甲基甲基卡西酮及硝甲西泮總純質淨重合計14.1494公克張毓瑄持有第二級毒品純質淨重20公克以上，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號1所示第二級毒品甲基安非他命3包（含包裝袋），均沒收銷燬之。扣案如附表一編號2至4所示第三級毒品（含包裝袋），均沒收之。 2. 112年2月13日0時40分許為警採尿時起回溯96小時內之某時施用第一級毒品海洛因張毓瑄施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 3. 112年5月16日凌晨某時許施用第二級毒品甲基安非他命張毓瑄施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4. 112年5月17日10時12分許為警採尿時起回溯96小時內之某時施用第一級毒品海洛因張毓瑄施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 5. 112年5月24日早上某時許施用第二級毒品甲基安非他命、持有第二級毒品甲基安非他命7包張毓瑄施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表一編號6所示第二級毒品甲基安非他命7包（含包裝袋），均沒收銷燬之；扣案附表一編號7所示安非他命吸食器1組、編號8所示玻璃球1個，均沒收之。 6. 112年5月24日20時42分許為警採尿時起回溯96小時內之某時施用第一級毒品海洛因、持有第一級毒品海洛因2包張毓瑄施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案附表一編號5所示第一級毒品海洛因2包（含包裝袋），均沒收銷燬之。

2024-12-17

TCHM-113-上訴-764-20241217-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第688號抗告人即聲明異議人皇甫崇瑋上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院113年度聲字第713號中華民國113年10月18日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨詳如附件所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。且刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條前段規定至明。而裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院 111年度台抗字第621號刑事裁定意旨參照）。又憲法法庭11 3年3月15日113年憲判字第2號判決主文第1項、第5項揭示：「中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」；「本件聲請人以外依86年11月26日修正公布，或94年 2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第1項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第2項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同」。可知該憲法法庭判決之案例事實適用前提為執行「無期徒刑」而假釋經撤銷者。三、經查：　㈠抗告人即聲明異議人皇甫崇瑋（下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例案件，臺灣彰化地方法院以97年度訴字第1855 號判處應執行有期徒刑19年。嗣其上訴，經本院以97年度上訴字3143號判決駁回其上訴而告確定。又抗告人經臺中高分檢署檢察官以98年度執字第21號執行指揮書令其於98年2月5 日入監執行，並發交彰化地檢署代為執行，於110年1月26日縮短刑期假釋出監並付保護管束，保護管束期間自110年1月 26日起至115年7月6日止。惟抗告人於假釋期間因未依規定至彰化地檢署報到，經告誡、訪視及協尋在案，足認在保護管束期間內違反應遵守事項，情節重大，乃經法務部矯正署以111年10月31日法授矯教字第11101792080號函撤銷受刑人之假釋，並由臺中高分檢署以111年11月3日中分檢清執111 執更852字第1119021384號函請彰化地檢署執行殘刑有期徒刑5年5月又10日。抗告人不服上開彰化地檢署檢察官之執行指揮（執行案號：112年觀執更丙字第17號），爰聲明異議。嗣經原審裁定駁回其聲明異議在案，合先敘明。　㈡抗告人雖以基於平等原則，於執行「有期徒刑」假釋經撤銷者之場合，司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決，亦適用之等前詞提起抗告。然查：刑法第79條之1第5項關於「有期徒刑」部分之規定，並不在憲法法庭113年憲判字第2號判決之效力範圍內。又憲法法庭113年憲判字第2號判決之所以將刑法第79條之1第5項關於「無期徒刑」部分宣告定期失效，其原因在於如無視受刑人假釋遭到撤銷之原因，與刑罰輕重對於假釋許可所依據之再犯預測的影響，一律執行固定20或 25年之超長殘刑，所採取之手段，就抵償罪責及特別預防目的之達成而言，欠缺必要性，過度限制受假釋人之憲法人身自由基本權，因而認為與憲法第23條比例原則有違；然而，在受「有期徒刑」宣告之受刑人假釋遭到撤銷時，並不存在執行超長殘刑而使個人人身自由受到過度侵害之問題，其執行殘刑僅係恢復原有之執行狀態，縱使殘餘刑期較長，仍為受刑人依法本應承受之刑罰，尚難認執行殘刑即屬過度侵害受刑人之人身自由。況且，假釋本質上屬於附條件（即保護管束）的刑罰執行轉換方式，而非單純釋放，受刑人於假釋期間仍負有遵守其條件之義務，藉由一定期間之觀察，視受刑人是否確實願意順從法規範，倘若受刑人違反上開條件情節重大而遭到撤銷假釋時，其漠視法律所規定提前釋放所應遵守之條件，展現出法敵對意識，自有繼續執行殘刑予以教化之必要；而受刑人違反法律規定在先，如猶能減免其殘刑之執行，實有違公平正義。是以，本件受刑人之假釋既遭撤銷確定，則檢察官依法執行其剩餘之殘刑，並無違法或不當之處。受刑人雖主張依憲法法庭113年憲判字第2號判決，單純違反保安處分規定，無期徒刑者僅需執行5年，受刑人較為輕罪，僅受有期徒刑宣告，卻須執行超過5年之殘刑，顯然有失法律公平正義及整體適用之一致性。然該上開憲法法庭判決主文第2項生效之前提為「逾期未完成修法」，亦即於相關機關自該判決113年3月15日宣示時起2年內未完成修法，始依該判決主文第2項予以執行，該主文第2項目前既然尚未生效（且之後修法之方向亦未必如該判決主文第2項所示之模式，亦可能如同蔡宗珍等大法官所提出之不同意見書內所言，改弦更張採行如86年前之制度模式、為該等假釋遭撤銷續服無期徒刑者設計較低假釋門檻、配合修改行刑累進處遇條例之縮刑規定，或降低此類執行無期徒刑者之責任分數等），且其情形亦與本件情形不同，自難比附援引（最高法院113年度台抗字第1393號裁定意旨參照），受刑人尚不得執此主張本件檢察官執行指揮有何不當或違法之處。　㈢又抗告人提出其他大法官之部分協同意見書、部分不同意見書等節為有利於己之抗辯。然按大法官贊成裁判之主文，而對其理由有補充或不同意見者，得提出協同意見書；大法官對於裁判之主文，曾於評議時表示部分或全部不同意見者，得提出部分或全部之不同意見書，憲法訴訟法第35條定有明文。就司法院大法官就所審理案件提出協同或不同意見書，固係對判決內容表達其法律意見，並無法律上之拘束力。我國實務上，向以大法官協同意見書或不同意見書為其個人之憲政理念之闡述、法學理路之論證，僅具建議性質，對大法官憲法法庭判決業已宣示之主文及理由書部分，並不影響其效力。是抗告人所持大法官等人之協同意見或不同意見意見僅具建議性質之參考資料，並無法律上之拘束力，尚難以拘束本院。　㈣至於受刑人請求本院裁定停止審理程序之部分，由於憲法法庭113年憲判字第2號判決乃係針對「執行無期徒刑殘餘刑期」之情形所為，與本件為「執行有期徒刑殘餘刑期」並不相同，本件自無該判決主文第5項或憲法訴訟法第54條第1項但書之適用，本院尚乏停止審理程序之依據，自無從予以裁定停止審理程序。　㈤綜上所述，檢察官執行本案殘餘刑期之指揮並無違誤或不當，原審因而裁定駁回抗告人之聲明異議。本院經核於法亦無不合。是抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附件：

2024-12-16

TCHM-113-抗-688-20241216-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1604號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳惠芬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1146號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳惠芬（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署113 年11月25日是否請求定應執行刑調查表足稽。爰依法聲請裁定定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。是數罪併罰，以所犯數罪均在裁判確定前為要件，否則不得合併定其應執行之刑。而所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，依刑法第51條各款之規定，定其應執行刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地。又數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院106年度台抗字第304號、109年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，其中附表編號1至10所示之罪（即彰化地院97年度聲減字第164號）、附表編號11至15 所示之罪（即本院97年上重訴字第40號），曾定過應執行刑如附表所示，此有各該判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　㈡檢察官聲請就附表所示之罪聲請定應執行刑，然查，附表編號1所示判決確定日期為首先確定之日，即以95年12月22日為基準，其中附表編號11至15所示之犯罪日期，均在95年12 月22日後，觀諸上開說明，並不符合數罪併罰之要件，從而，檢察官聲請本案定應執行刑，經核於法尚有未合，應予駁回。據上論斷、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：受刑人陳惠芬應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號 1 2 罪　　　　　　　名連續施用第1級毒品連續施用第2級毒品宣　　　告　　　刑有期徒刑9月，減為應有期徒刑4月15日有期徒刑6月，減為應有期徒刑3月犯　罪　　日　期 94年5月間某日起至94年9月20日止 94年5月間某日起至94年9月19日止偵查（自訴）機關年　度　　案　號彰化地檢94年度毒偵字第6313號等彰化地檢94年度毒偵字第6313號等最後事實審法　　　　　院彰化地院彰化地院案　　　　　號 95年度訴字第203號 95年度訴字第203號判　決　日　期 95年10月12日 95年10月12日確定判決法　　　　　院彰化地院彰化地院案　　　　　號 95年度訴字第203號 95年度訴字第203號判決確定日期 95年12月22日 95年12月22日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件均是均是備　　　　　　　註彰化地檢96年度執字第1672號（編號1至10應執行有期徒刑11年）彰化地檢96年度執字第1673號（編號1至10應執行有期徒刑11年）附表：受刑人陳惠芬應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號 3 4 罪　　　　　　　名施用第1級毒品施用第1級毒品宣　　　告　　　刑有期徒刑8月，減為應有期徒刑4月有期徒刑8月，減為應有期徒刑4月犯　罪　　日　期 95年8月28日 95年9月25日偵查（自訴）機關年　度　　案　號彰化地檢95年度毒偵字第4020號等彰化地檢95年度毒偵字第4020號等最後事實審法　　　　　院彰化地院彰化地院案　　　　　號 95年度訴字第1866號 95年度訴字第1866號判　決　日　期 95年12月7日 95年12月7日確定判決法　　　　　院彰化地院彰化地院案　　　　　號 95年度訴字第1866號 95年度訴字第1866號判決確定日期 96年1月4日 96年1月4日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件均是均是備　　　　　　　註彰化地檢96年度執字第601號（編號1至10應執行有期徒刑11年）彰化地檢96年度執字第601號（編號1至10應執行有期徒刑11年）附表：受刑人陳惠芬應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號 5 6 罪　　　　　　　名共同連續販賣第1級毒品施用第1級毒品宣　　　告　　　刑有期徒刑9年6月有期徒刑7月，減為應有期徒刑3月15日犯　罪　　日　期 94年7月11日起至94年9月20日止 95年7月7日偵查（自訴）機關年　度　　案　號彰化地檢94年度毒偵字第6312號等彰化地檢96年度毒偵字第764號等最後事實審法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 95年度上重訴字第74號 96年度上訴字第1642號判　決　日　期 96年2月8日 96年8月2日確定判決法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 95年度上重訴字第74號 96年度上訴字第1642號判決確定日期 96年6月26日 96年8月20日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件均否均是備　　　　　　　註彰化地檢96年度執字第1671號（編號1至10應執行有期徒刑11年）彰化地檢96年度執字第4909號（編號1至10應執行有期徒刑11年）附表：受刑人陳惠芬應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號 7 8 罪　　　　　　　名施用第1級毒品施用第1級毒品宣　　　告　　　刑有期徒刑7月，減為應有期徒刑3月15日有期徒刑7月，減為應有期徒刑3月15日犯　罪　　日　期 95年9月11日採尿前3日內某時 95年10月27日某時偵查（自訴）機關年　度　　案　號彰化地檢96年度毒偵字第764號等彰化地檢96年度毒偵字第764號等最後事實審法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 96年度上訴字第1642號 96年度上訴字第1642號判　決　日　期 96年8月2日 96年8月2日確定判決法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 96年度上訴字第1642號 96年度上訴字第1642號判決確定日期 96年8月20日 96年8月20日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件均是均是備　　　　　　　註彰化地檢96年度執字第4909號（編號1至10應執行有期徒刑11年）彰化地檢96年度執字第4909號（編號1至10應執行有期徒刑11年）附表：受刑人陳惠芬應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號 9 10 罪　　　　　　　名施用第2級毒品施用第2級毒品宣　　　告　　　刑有期徒刑4月，減為應有期徒刑2月有期徒刑4月，減為應有期徒刑2月犯　罪　　日　期 95年7月8日為警採尿4日內之一時點 95年10月26日傍晚某時偵查（自訴）機關年　度　　案　號彰化地檢96年度毒偵字第764號等彰化地檢96年度毒偵字第764號等最後事實審法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 96年度上訴字第1642號 96年度上訴字第1642號判　決　日　期 96年8月2日 96年8月2日確定判決法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 96年度上訴字第1642號 96年度上訴字第1642號判決確定日期 96年8月20日 96年8月20日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件均是均是備　　　　　　　註彰化地檢96年度執字第4909號（編號1至10應執行有期徒刑11年）彰化地檢96年度執字第4909號（編號1至10應執行有期徒刑11年）附表：受刑人陳惠芬應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號 11 12 罪　　　　　　　名販賣第1級毒品販賣第1級毒品宣　　　告　　　刑有期徒刑16年有期徒刑16年犯　罪　　日　期 96年2月21日晚上6時48分許 96年2月21日晚上6時27分許偵查（自訴）機關年　度　　案　號彰化地檢96年度偵字第3783號等彰化地檢96年度偵字第3783號等最後事實審法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 97年度上重訴字第40號 97年度上重訴字第40號判　決　日　期 97年10月15日 97年10月15日確定判決法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 97年度上重訴字第40號 97年度上重訴字第40號判決確定日期 97年10月31日 97年10月31日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件均否均否備　　　　　　　註彰化地檢97年度執字第8401號（編號11至15應執行有期徒刑20年）彰化地檢97年度執字第8401號（編號11至15應執行有期徒刑20年）附表：受刑人陳惠芬應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號 13 14 罪　　　　　　　名販賣第1級毒品販賣第1級毒品宣　　　告　　　刑有期徒刑16年有期徒刑16年犯　罪　　日　期 96年2月20日晚上9時6分許 96年2月21日上午10時37分許偵查（自訴）機關年　度　　案　號彰化地檢96年度偵字第3783號等彰化地檢96年度偵字第3783號等最後事實審法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 97年度上重訴字第40號 97年度上重訴字第40號判　決　日　期 97年10月15日 97年10月15日確定判決法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 97年度上重訴字第40號 97年度上重訴字第40號判決確定日期 97年10月31日 97年10月31日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件均否均否備　　　　　　　註彰化地檢97年度執字第8401號（編號11至15應執行有期徒刑20年）彰化地檢97年度執字第8401號（編號11至15應執行有期徒刑20年）附表：受刑人陳惠芬應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號 15 罪　　　　　　　名販賣第1級毒品宣　　　告　　　刑有期徒刑16年犯　罪　　日　期 96年2月21日凌晨0時10分偵查（自訴）機關年　度　　案　號彰化地檢96年度偵字第3783號等最後事實審法　　　　　院中高分院案　　　　　號 97年度上重訴字第40號判　決　日　期 97年10月15日確定判決法　　　　　院中高分院案　　　　　號 97年度上重訴字第40號判決確定日期 97年10月31日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件均否備　　　　　　　註彰化地檢97年度執字第8401號（編號11至15應執行有期徒刑20年）

2024-12-16

TCHM-113-聲-1604-20241216-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1629號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳正乾上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：113年度執聲字第1163號)，本院裁定如下：　　主　文陳正乾因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳正乾因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署民國113年11月8日是否聲請定刑聲請書足稽，應依刑法第50 條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條規定：「(第1項)裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。(第2項)前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」三、查本件受刑人因犯如附表所示數罪，經臺灣新竹地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯附表編號1部分，為得易科罰金且得易服社會勞動之罪，所犯附表編號2部分，為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪；本件自屬刑法第50條第1項但書規定之情形。茲據受刑人於113 年11月8日請求檢察官就附表所示數罪聲請合併定應執行刑　　，有「臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書」在卷為憑，合於刑法第50條第2項規定，本院審核結果，認檢察官聲請為有理由，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，以及臺灣彰化地方檢察署於 113年11月8日詢問受刑人對本件定應執行刑之意見，受刑人表示無意見等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。四、受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定　　，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：編號 1 2 罪名公共危險詐欺宣告刑有期徒刑3月有期徒刑1年2月犯罪日期 111年12月26日 110年4月間偵查機關年度案號新竹地檢112年度速偵字第1號彰化地檢111年度偵字第1936號最後事實審法　　院臺灣新竹地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 112年度竹東交簡字第18號 113年度金上訴字第124號判決日期 112/02/06 113/03/06 確定判決法院臺灣新竹地方法院最高法院案號 112年度竹東交簡字第18號 113年度台上字第2332號判決確定日期 112/03/13 113/07/11 是否得易科罰金、易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註新竹地檢112年度執字第1385號(已執畢) 彰化地檢113年度執字第3700號

2024-12-13

TCHM-113-聲-1629-20241213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第436號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪瑋德選任辯護人王志中律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第62號中華民國113年2月29日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16975號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○與真實姓名年籍不詳之人(下稱不詳詐欺正犯或本案詐欺正犯，無證據證明為未滿18歲之少年)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺正犯於民國111年12月間，在社群網站臉書上刊登投資廣告(無證據證明乙○○知悉不詳詐欺正犯係以網際網路對公眾散布之手法為之)，吸引丁○○與其聯繫後，指示丁○○將通訊軟體LINE暱稱「趙柄驊」、「張佳麗」、「華南金控-陸雨」之人加為好友，再由「華南金控-陸雨」向丁○○佯稱可儲值資金購買虛擬貨幣獲利，並提供虛擬貨幣電子錢包地址TL RiweewqtlsSHuMQKzMsL9F68q8z6jaVb(下稱C錢包地址)給丁○ ○，致丁○○陷於錯誤，而依「華南金控-陸雨」指示，於112 年4月14日上午11時許，在彰化縣○○鄉○○○路000號統一超商斗苑門市，將現金新臺幣(下同)80萬元交給前來取款之乙○○ ，乙○○則自其虛擬貨幣電子錢包地址TASblndpnPYcwC7yZut1 RnUoH72f8vephF(下稱A錢包地址)轉出泰達幣(USDT)25,806 顆至C錢包地址以取信丁○○(因C錢包地址係由不詳詐欺正犯所提供及掌控，並非由丁○○所管領，丁○○實際上根本未取得任何虛擬貨幣，且上開泰達幣25,806顆，旋於同日遭人由C 錢包地址轉至虛擬貨幣電子錢包地址TYDo4Du7VRTje8XabwwH BBMFsfAYzXJtA5<下稱H錢包地址>)，乙○○取得丁○○交付之80 萬元後，隨即將款項交給不詳詐欺正犯或持以購買虛擬貨幣後轉出，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因丁○○察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經丁○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠本院依檢察官聲請，函請彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊於113年6月12日製作之虛擬幣流分析說明(本院卷第159至173頁)，經被告乙○○及辯護人爭執其證據能力(本院卷第236頁)。而虛擬貨幣之流向分析，具有相當之專業性　　，上開警方製作之虛擬幣流分析說明，本質上屬鑑定報告，且經實施鑑定之人即彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊偵查佐丙○○，於本院審理時以鑑定人及證人身分具結　　，並說明鑑定人之專業能力(具有專業證照<當庭提出內政部警政署第五屆犯罪情資分析課程結業證書、司法聯盟鏈人員合格證書、精進科技偵查人才教育訓練中階、高階課程合格證書、睿科金融科技有限公司虛擬貨幣幣流分析課程合格證書、財團法人台灣金融研訓院區塊鏈技術理論與實作研習班　　-初階課程修畢證書、Chainalysis Reactor Certification 　　，見本院卷第375至386頁>及多次就刑事案件進行幣流分析之經驗)、鑑定之基礎事實、資料(係依據本案虛擬貨幣交易之錢包地址，參酌檢察官所提供被告涉犯其他案件虛擬貨幣交易之錢包地址，分析相關幣流)、鑑定之原理及方法(比對上開虛擬貨幣錢包地址及交易紀錄，搭配使用幣流分析軟體 Chainalysis)、該原理及方法於本案鑑定具有可靠性(Chain alysis為現今國際上幣流分析之主流軟體，最早係美國FBI 　　、CIA等機構所採用，使用該軟體工具分析所得資料通常具有參考性)等事項(本院卷第355至356頁)。是上開虛擬幣流分析說明，既屬受託機關以書面提出之鑑定報告，並經實施鑑定之人於審判中到庭以言詞說明，應具有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條之4第2款規定：除顯有不可信之情況外　　，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。本件檢察官上訴理由書提出之附件1至7所示資料(本院卷第145至157頁)，業經被告及辯護人於本院審理時表示對其證據能力沒有意見(本院卷第236頁　　)，而該等資料均為自OKLINK(https://www.oklink.com/zh- hant)網站查詢所下載之資料，虛偽記載之可能性甚低，自外部情狀以觀，並無顯不可信之情況，且無個人之主觀判斷或意見，內容僅係例行性紀錄各該虛擬貨幣之交易時間、來源錢包地址、流向錢包地址、轉帳數額等資料，屬於刑事訴訟法第159條之4第2款之特信性文書，依法自有證據能力。　㈢刑事訴訟法第159條之5第1項規定：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。除前述㈠㈡部分外，本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，業經被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷第101頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈣本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告雖承認有於犯罪事實欄所示時、地向告訴人丁○○收取現金80萬元，並有自其A錢包地址轉出泰達幣25,806顆至C錢包地址之事實，但否認有詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱　　：我是買賣虛擬貨幣賺取差價的個人幣商，不是詐欺集團成員，「趙柄驊」等人我都不認識，當時是「U客」問我有沒有虛擬貨幣可以賣，「U客」認為我開的匯率比較低，所以媒合我和告訴人交易，我在買賣當下確實有將虛擬貨幣從我的A錢包地址轉到告訴人提供的C錢包地址等語。經查：　㈠本案詐欺正犯於111年12月間，在社群網站臉書上刊登投資廣告，吸引告訴人與其聯繫後，指示告訴人將LINE暱稱「趙柄驊」、「張佳麗」、「華南金控-陸雨」之人加為好友，再由「華南金控-陸雨」向告訴人佯稱可儲值資金購買虛擬貨幣獲利，並提供C錢包地址給告訴人，致告訴人陷於錯誤　　，而依「華南金控-陸雨」指示，於112年4月14日上午11時許，在彰化縣○○鄉○○○路000號統一超商斗苑門市，將現金80 萬元交給前來取款之被告，被告則自其A錢包地址轉出泰達幣25,806顆至C錢包地址等事實，業據告訴人於警詢及本院審理時證述在卷，並有彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、虛擬貨幣買賣合約書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人銀行存簿封面及內頁交易明細、告訴人與暱稱「U客專業幣商」LINE對話紀錄、超商監視器影像畫面截圖、USDT幣交易明細截圖附卷可參，且為被告所承認或不爭執，此部分事實堪認為真正。觀諸告訴人於本院審理時證述：其完全不懂虛擬貨幣買賣為何物，本案係因遭到投資詐騙，才會依照「華南金控-陸雨」指示　　，前往統一超商斗苑門市面交80萬元給被告，並與被告簽立虛擬貨幣買賣合約書，其當時只是想投資買股票而已，以為這樣就是買股票，其沒有在虛擬貨幣交易平台開立帳戶，也沒有電子錢包可供交易，「華南金控-陸雨」提供的C錢包地址，並非由其所持有及使用，其實際上沒有拿到任何虛擬貨幣等情(本院卷第255至282頁)，足見告訴人確係遭到投資詐騙，因而將80萬元交給前來取款之被告，應可認定。　㈡被告雖辯稱自己是從事虛擬貨幣買賣之個人幣商，而非奉派前往向告訴人收取詐欺贓款之面交車手，其於案發時地確實係與告訴人進行虛擬貨幣買賣云云。惟查，被告對於自己從事個人幣商業務之相關紀錄及交易資料，於偵、審中始終未能提出；且就本件與告訴人交易部分，被告稱「只有儲存交易明細截圖，沒有辦法提出原件或電子錢包」；就其經營個人幣商購入虛擬貨幣之資金來源，被告稱「我錢很少放銀行　　，我沒有辦法舉證」；就居間介紹本件交易之「U客」相關資訊，被告稱「『U客』跟我交易後就將Telegram聊天紀錄刪除，所以我也沒辦法提出，我的Telegram帳號被盜，我也沒有辦法開啟Telegram軟體」(本院卷第238至240頁)，則其所為空言陳辯能否信為真實，已甚有可疑。　㈢被告固提出其出售泰達幣給告訴人之交易明細截圖為證(偵卷第117頁)，惟經檢察官依該截圖所示付款地址，即被告稱為其所有存放虛擬貨幣之A錢包地址，於OKLINK網站(https: 　　//www.oklink.com/zh-hant)進行網路公開帳本查驗結果，發現泰達幣25,806顆於112年4月14日11時21分許，自A錢包地址打入本案詐欺正犯提供給告訴人之C錢包地址，其後於同日21時29分許，自C錢包地址轉入H錢包地址，而H錢包地址即為A錢包地址往上追查第6層幣流之錢包地址，亦即本案幣流在24小時內從H錢包地址轉了6層至A錢包地址後，匯入C 錢包地址，又再回流至H錢包地址(詳細幣流路徑見本院卷第 143至157頁，檢察官上訴理由書所列本案幣流表及其附件1 至7)。由此可證，被告自其A錢包地址轉入虛擬貨幣之C錢包地址，並非告訴人所實際使用，告訴人對C錢包全無支配可能，且C錢包地址已將A錢包地址轉入之泰達幣25,806顆，再轉入被告A錢包虛擬貨幣來源之H錢包地址，形成金流回圈。從而，被告顯係以面交收取現金之方式製造金流斷點，其表面上以進行虛擬貨幣交易賺取買賣差價為掩護手段，實際上則是擔任投資詐騙之面交取款車手無誤。辯護人另提出自行製作之被告使用A錢包地址交易流向圖(本院卷第207頁)，辯稱本案並未產生被告交易之A錢包地址幣流回流至同一上游電子錢包之情形云云，本院認為與客觀事證不符，無可憑採　　。　㈣本院審理時依檢察官聲請，函請彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊進行本案虛擬貨幣交易之幣流分析，經彰化縣警察局以113年6月14日彰警刑字第1130040078號函，檢送該局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊113年6月12日製作之虛擬幣流分析說明(本院卷第159至173頁)。上開虛擬幣流分析說明中，與本案有關之幣流分析結果為：「…五、㈠被告稱因買賣虛擬幣於112年4月14日，使用其A錢包地址發送25,806顆泰達幣給告訴人指定之C錢包地址，而C錢包地址於112年4月 14日3時21分收到上述泰達幣後，隨即於112年4月14日13時2 9分發送到H錢包地址。C、H錢包地址除上述25,806顆泰達幣紀錄外，另有於112年4月14日13時27分由H錢包地址發送100 顆TRX幣給C錢包地址，研判為供C錢包地址轉移泰達幣燃料費使用之紀錄，疑C、H錢包地址皆為詐團所使用之可能　　。㈡經查詢被告A錢包地址泰達幣最大來源，為TUi4UuorH8LR Tctx8SHXtAew4Zg3DHF2n6錢包地址於112年4月13日及14日分 3次(9萬、1萬及21萬8,766)共發送約31萬9,000顆泰達幣給被告A錢包地址。要取得如此大量泰達幣(約近新臺幣900萬元)勢必需相當財力，如無相當財力而又可莫名運用大量不知名泰達幣，疑有異常。…㈤分析相關錢包地址部分虛擬幣流向脈絡，大致為被告A錢包地址曾分多筆發送泰達幣到層轉地址，再由層轉地址發送彙整到詐團H錢包地址，詐團H錢包地址再彙整共發送734萬顆泰達幣至頂端幣流匯集地址　　，且頂端幣流匯集地址另與被告A錢包地址及其他錢包地址間接相關。…六、結論：上述幣流分析內容並非本案所有相關聯之全部紀錄，研判被告所發送之泰達幣有一定數量流向最頂層幣流匯集地址，又被告A錢包地址、詐團C錢包地址及其他錢包地址幣流相互交錯，與一般公開刊登廣告幣商之客戶廣泛、互不相關特性疑有不同。」鑑定人兼證人丙○○亦於本院審理時說明及證稱：「(辯護人問：所以你是根據檢察官提供的資料，就把這些錢包地址都一併加入分析嗎？)對，就是整份卷宗，反正只要卷宗有的，當然我們做分析不是說我一定是要站在哪一個立場，並不是，反正我就是把我所有的資料放進去，讓軟體去顯現出來是什麼樣子，我們再就這個樣態去檢視，當然如果他今天是一個比較合理的狀況　　，他說他身分是幣商，我們看起來也是屬於比較放射性的，因為照道理講是不會再回來，就是不會再有任何關係，照道理是這樣，所以如果今天顯現出來的圖是屬於放射性的，這些幣流都完全沒關係，我當然也只會寫說他描述的這個跟我圖的顯示是這樣，我也不會非得要描述說他不合理，只不過剛好乙○○的案子的資料在這個圖裡面，我相信不是只有我看覺得不合理，我相信如果是對幣流有認知的，也會覺得有一些特別的地方，有一些很特別的地方，跟一般人不太一樣的地方」等語(本院卷第367至368頁)。上述鑑定結果與前述檢察官上訴理由書所列本案幣流表及其附件1至7互相參佐，足見被告所出售之虛擬貨幣來源為詐欺正犯提供其運用，創造形式上移轉虛擬貨幣予告訴人之表象，實際上虛擬貨幣始終在詐欺正犯可掌控之不同錢包內回流。被告辯稱自己是個人幣商、案發當天是與告訴人進行虛擬貨幣交易云云，為卸責之詞，不值採信。　㈤再者，本案詐欺正犯利用虛擬貨幣交易之虛偽外觀包裝向告訴人詐取財物之目的，即係取得告訴人交付之現金、避免告訴人察覺異常，詐欺正犯介紹之虛擬貨幣交易對象、派遣前往收款之人，均攸關能否順利達成上開犯罪目的，且因遭員警現場查獲或遭告訴人舉報之風險甚高，如參與虛偽虛擬貨幣交易及收款之人對不法情節毫不知情，非無可能在發覺上下游疑似從事違法之詐騙工作後，為自保而拒絕交易或向檢警機關舉發，導致上開犯罪計畫功虧一簣，若果真如此，詐欺正犯即無法取得費心計畫之詐欺所得，是以衡諸常情，詐欺正犯不可能派遣對其行為可能涉及犯罪一事毫無所悉者，擔任前往與告訴人交易、收款之重要工作，或使用不知情者之帳戶、電子錢包。被告於告訴人與其聯絡之前，與本案詐欺正犯應有密切聯繫，知悉詐欺正犯之犯罪計畫及自己分工角色，雙方並有相當程度之信賴關係，方使詐欺正犯確定被告會完全配合，得以安心指派被告出面與告訴人進行虛偽虛擬貨幣交易，被告亦得以假冒幣商身分，完成向告訴人收款之流程。是被告與本案詐欺正犯之間，具有犯意聯絡及行為分擔，灼然甚明。　㈥綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7 月31日修正公布，自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列於第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本件被告洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪，為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，是以修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且無任何法定減輕或免除其刑事由，不論依上開修正前、後洗錢防制法規定，得宣告之最高度刑均為有期徒刑5年，然修正後之法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，並未較有利於被告　　，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項予以論科。　㈡所犯罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告與不詳詐欺正犯之間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉檢察官起訴書就詐欺取財部分，雖認被告係基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，而與LINE暱稱「趙柄驊」、「張佳麗」　　、「華南金控-陸雨」及其等所屬詐欺集團不詳成員共同犯罪，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。然查，本案並無證據證明「趙柄驊」、「張佳麗」、「華南金控-陸雨」事實上各為不同之人、且均曾與被告有所聯繫　　，是以本院僅認定被告係與不詳詐欺正犯共同為本案犯行；縱依一般實務經驗，本案詐騙告訴人之犯行甚有可能係由3 人以上之詐欺集團為之，然仍乏積極證據足證被告行為時對於包括自己在內之共犯人數達3人以上已有所悉或可得知悉　　，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得令被告擔負刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪責　　，是以本院就詐欺取財部分，僅認定被告係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。公訴意旨就詐欺取財部分，認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，並經本院審理時對被告告知刑法第339條第1項之罪名，爰依法變更起訴法條。　㈢撤銷理由及刑之酌科：　　原審未詳細勾稽上情，以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，認事用法有所違誤，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，其上訴為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。本院審酌被告無犯罪前科，可認素行良好(本院卷第47至49頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，竟與不詳詐欺正犯共同為本案詐欺取財及一般洗錢犯行，造成告訴人之財產損失及精神痛苦，且破壞人際互信基礎，危害經濟秩序及交易安全，應受刑罰非難，考量被告參與犯罪之程度，告訴人遭詐騙金額為80萬元，無證據證明被告業已獲得報酬，被告犯後否認犯行，全未賠償告訴人所受損失，欠缺具體悔過表現，於原審及本院審理時自陳教育程度為大學肄業，未婚，無子女，目前早上做水電工、晚上有開計程車，如兩者都有做每日收入約3500至3800元，尚有銀行貸款40多萬元未償還等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案尚乏積極證據足以證明被告有因前開犯行獲得報酬或其他不法利益，故無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡洗錢財物部分：　　被告行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益　　，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收洗錢財物部分，應逕行適用裁判時之法律。查被告向告訴人所收取之贓款80萬元，即為被告洗錢之財物，本院衡酌被告犯罪情節、參與分工程度、犯後未賠償告訴人分文等情狀，認對其宣告沒收上開洗錢財物80萬元　　，尚無過苛之虞，否則實不足以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗錢防制法第25條第1項之修正目的，故就被告洗錢之財物80萬元，依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-436-20241211-2

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第149號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告莊昱慧選任辯護人陳彥仰律師被告郭晨詣上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度交易字第1656號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36062號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於莊昱慧刑之部分撤銷。莊昱慧前揭撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。其餘上訴駁回。　　理　由壹、被告莊昱慧部分：一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，就上訴人即被告莊昱慧（下稱被告莊昱慧）部分，檢察官未上訴，被告莊昱慧於本院審理時具體陳明僅就原審量刑部分提起上訴，就原審認定之犯罪事實及論罪均不爭執，有本院審判筆錄可稽（本院卷第129頁），故本件上訴審理範圍應以原審認定之犯罪事實為基礎，僅就被告刑之部分進行審理，合先敘明。二、被告處斷刑範圍之說明：　　被告莊昱慧肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第81頁），且於偵查及審理期間均到案接受裁判，核與刑法第62條前段規定之自首要件相符，併參被告於偵訊及法院審理期間均坦承犯行，對於本案責任歸屬釐清確有助益等情，依前開規定，減輕其刑。三、就原審判決科刑部分暨上訴理由之說明：　　　　　原審以被告莊昱慧犯刑法第284條前段之過失傷害罪，認被告符合自首減刑要件，考量刑法第57條各款量刑因子後，就被告科處有期徒刑3月，固非無見。然查，被告莊昱慧於本院審理期間，業與告訴人郭晨詣達成調解，並依調解條件履行賠償新臺幣（下同）36萬元等情，有本院113年度刑上移調字第481號調解筆錄及本院公務電話查詢紀錄表各1紙在卷可稽（本院卷第121至122頁、139頁），原審於量刑時無從審酌被告莊昱慧此部分犯後態度，應由本院併予考量後再予量刑。被告莊昱慧上訴表達欲與告訴人郭晨詣調解，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告莊昱慧之量刑部分予以撤銷改判。四、量刑審酌：　　爰審酌被告莊昱慧本案過失情節為疏未注意汽車行駛至交岔路口時轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，致與告訴人郭晨詣發生碰撞，所為殊值非難；兼衡被告莊昱慧之行為造成告訴人郭晨詣受有右側前胸壁挫傷、陰囊和睪丸挫傷、左側前臂擦傷、右側膝部挫傷、左側踝部擦傷、下背部和骨盆擦傷之傷害；依後揭貳所述，雖告訴人郭晨詣縱依速限行駛，亦無法避免事故發生，然告訴人郭晨詣之超速行駛行為仍產生相當程度風險；此外，被告莊昱慧於本院業與告訴人郭晨詣達成調解並依約履行賠償，業如前述，被告犯後坦承犯行，犯後態度良好；另被告莊昱慧先前並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；暨被告莊昱慧自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨其於本次交通事故後，因自身左眼眼內炎併發左眼白內障，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書可參（本院卷第15頁），兼酌告訴人郭晨詣於本院亦表示因與被告莊昱慧達成調解，認為原審對被告莊昱慧量刑偏重之量刑意見（本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、緩刑宣告部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時駕車失慎，造成本件交通事故，然其犯後坦承犯行，於本院審理期間業與告訴人郭晨詣達成調解並履行賠償，告訴人郭晨詣並表示不再追究刑事責任，同意給予被告莊昱慧從輕量刑，如符合緩刑，併同意給予緩刑宣告，有上開調解筆錄可稽，堪認被告莊昱慧犯後確已反省檢討，其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。貳、被告郭晨詣部分：　　一、公訴意旨略以：本判決犯罪事實欄所載之交通事故中，被告郭晨詣騎車直行通過本案路口時，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與告訴人莊昱慧發生碰撞，使告訴人莊昱慧因而受有創傷所致的部分缺牙、唇挫傷、頭部其他部位挫傷、右側手部擦傷、右側手部挫傷之傷害。因認被告郭晨詣涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第30 1條第1項規定自明。三、公訴意旨認被告郭晨詣涉犯過失傷害罪嫌，無非係以起訴書「證據清單及待證事實欄」所載之供述證據及非供述證據（詳如下述），為其主要論據。四、本院諭知無罪之理由：　　訊據被告郭晨詣固坦承有於本判決犯罪事實欄所載時間、地點，騎車與告訴人莊昱慧發生碰撞之客觀事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：對於車鑑會認定我時速65公里每小時，可接受，但參考實務判決，人類感知危險而必須作出剎車動作，反應時間為1.6秒，故假如我以速限時速50公里每小時行駛，所需的總煞停距離約為33.79公尺至36.27公尺，方能避免碰撞發生，但我看到告訴人莊昱慧左轉時，反應時間不到0.5秒，反應距離更不到10公尺，故縱然我以時速5 0公里每小時行駛，碰撞一樣會發生，因此我的車速對這次事故並無相當因果關係等語。經查：　㈠關於被告郭晨詣有無超速之事實：　　⒈依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，臺中市神岡區三社路之速限為每小時50公里（偵卷第45頁）。又臺中市車輛行車事件鑑定委員會（下稱車鑑會）依據告訴人莊昱慧行車紀錄器影像所示車行時間，佐以google量測車行距離，判定被告郭晨詣發生碰撞前行車時速為每小時65公里乙情，有該會113年4月3日中市車鑑字第1130003005號函及檢附附件在卷可參（原審卷第95至98頁），經核車鑑會上開計算行車速率之方式與一般公認之科學法則並無違背，且被告郭晨詣對此計算方式亦表示可接受（原審卷第117頁），是被告郭晨詣於本案交通事故發生前之車速為每小時 65公里，有超速行駛之情形，堪予認定。　　⒉然被告郭晨詣上開超速行駛之行為與告訴人莊昱慧所受之傷害結果間，有無客觀可歸責性？此涉及被告郭晨詣應否負擔過失責任，故應為進一步之審酌，詳如下述。　㈡被告郭晨詣上開超速事實與告訴人莊昱慧之傷害結果間有無客觀可歸責性：　　⒈按刑法第14條第1項明定，行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。以行為人違反注意義務，且其違反與結果之發生具有因果關係，為擔負過失罪責之要件。而依「客觀歸責理論」之架構，過失犯之成立，應符合行為人藉由侵害行為⑴對行為客體製造（或升高，下同）法所不容許之風險；⑵此不法風險在具體結果中實現；且⑶此結果存在於避免危險之構成要件效力範圍之內等要件，由此行為所引起之結果，始得歸責行為人，而以過失犯相繩。申言之，⑴之所謂製造風險，係指行為人之行為製造對法益威脅之風險而言，倘行為人之行為係屬降低風險(即行為客體所處之狀況因行為人之介入而改善，使其風險因之降低)、未製造法律上具有重要性之風險(即行為並未逾越社會所容許之界限，而屬日常生活之行為)或製造法律所容許之風險(即行為雖已製造法律上具有重要性之風險，但該危險被評價為適法之活動，例如交通上之信賴原則)等情形，始在排除之列；⑵所稱風險實現，除須結果與行為之間具有常態關連性而未產生重大之偏離，且結果之發生在規範之保護目的範圍內，尚須具有結果之可避免性，若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，仍不可歸責行為人；就⑶而言，結果之發生，倘係應由被害人自我負責(故意自我危害行為之參與或同意他人危害行為)之領域，或第三人專屬負責(對抗危險之專門職業或活動)之領域，則損害之發生不該歸責於行為人之行為（最高法院111年度台上字第4258號判決要旨參照）；過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀的注意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果的發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘地（最高法院111年度台上字第4774號判決要旨參照）。　　⒉被告於本案交通事故發生前固有超速行駛之情形，業經本院認定如前，然假若被告郭晨詣有依速限每小時50公里行駛，仍然無法避免與告訴人莊昱慧發生碰撞，且告訴人莊昱慧所受之傷害仍舊相同，則依上述說明，因告訴人莊昱慧所受傷害結果不可避免，應認被告郭晨詣對該傷害結果並無客觀可歸責性。經查，本院勘驗告訴人莊昱慧之行車紀錄器影片，於行車紀錄器下方顯示時間「2017/01/01 2 2：34：05」時，因告訴人莊昱慧行向前方有1白色轎車，車行位置適擋住對向即被告郭晨詣行車方向，故從告訴人莊昱慧行車方向，未能發現該白色轎車前方對向來車情形；嗣行車紀錄器下方顯示時間「2017/01/01 22：34：05 」幾近「2017/01/01 22：34：06」時，可隱約察覺對向有機車駛來；於行車紀錄器下方顯示時間「2017/01/01 2 2：34：06」時，告訴人莊昱慧行車紀錄器可明顯拍攝到被告郭晨詣騎乘機車於對向車道欲進入路口，並於「2017 /01/01 22：34：06」幾近「2017/01/01 22：34：07」時，被告郭晨詣所騎乘機車通過路口停止線，兩車於一轉換至「2017/01/01 22：34：08」時發生碰撞等情，業經本院當庭勘驗告訴人莊昱慧行車紀錄器影像並截圖為證（本院卷第83至101頁）；而國外學者對於感知反應時間（Per ception-Response Time）之相關研究（參見Olson, Siva k, 1986, Perception-Response Time to Unexpected Ro adway Hazards, Human Factors, 28(1), p.91-96.）指出，95％駕駛人於感知危險而必須做出停車動作之典型反應時間（含觸發、感知、判斷，鬆開油門、踩剎車、開始有效剎車）為1.6秒（不含剎車時間），是假如被告郭晨詣以速限每小時50公里行駛，以當時路段為柏油路面乾燥之情況，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（偵卷第4 5頁），其總煞停距離（反應時間1.6秒所行駛之距離22.2 2公尺＋煞停距離11.5公尺至14.1公尺）必須為33.72至36. 32公尺以上，回推總反應時間，約為2.43秒至2.63秒（計算式：1.6秒＝行駛22.22公尺，1秒＝行駛13.88公尺；則33 .72/13.8＝2.44；36.32/13.8＝2.63），方能避免與告訴人莊昱慧發生碰撞。然觀諸前揭告訴人莊昱慧所駕自小客車行車紀錄器所顯示最早可見被告郭晨詣機車至兩車碰撞時間，告訴人莊昱慧較為明確可見被告郭晨詣騎乘機車至兩車碰撞時間約2秒，如認被告郭晨詣之視野並未因行駛於告訴人莊昱慧前方，恰好在被告郭晨詣與告訴人莊昱慧視線中間之白色轎車遮檔，亦即被告郭晨詣之視野與告訴人莊昱慧行車紀錄器視野相同情況下，被告郭晨詣縱依速限每小時50公里行駛，其直行通過路口時，仍無法避免與告訴人莊昱慧發生碰撞。至告訴人莊昱慧因係轉彎車，依照前述說明，本應讓直行車先行，故告訴人莊昱慧進入路口後，本應確認對向是否有直行車始得轉彎，自難以前述反應、煞停時間距離作為免責事由，併此敘明。　　⒊再者，本次交通事故發生時，告訴人莊昱慧所駕自小客車車頭與被告郭晨詣所騎乘機車發生碰撞，被告郭晨詣及其騎乘之機車騰空飛起，撞擊告訴人莊昱慧所駕駛自小客車引擎蓋，致告訴人莊昱慧所駕自小客車車頭、引擎蓋受損，車內安全氣囊爆開，告訴人因本次交通事故受有部分缺牙、唇挫傷、頭部其他部位挫傷、右側手部擦傷、右側手部挫傷，有車損照片及衛生福利部豐原醫院診斷證明書可證（偵卷第53、63、65、71、39頁），依照告訴人莊昱慧前揭傷勢狀況及部位，核與兩車碰撞後，車內安全氣囊爆開有高度關連；又依前述，縱被告郭晨詣依速限每小時50 公里行駛，其與告訴人莊昱慧仍會發生碰撞，此時告訴人莊昱慧車內安全氣囊仍有高度爆開可能性，且難認告訴人莊昱慧所受傷害結果會有明顯不同。由此以觀，被告郭晨詣固有超速行駛之情，惟縱使被告郭晨詣遵守義務，依速限每小時50公里行駛，告訴人莊昱慧最終所受傷害結果仍不可避免，因此被告郭晨詣對於該傷害結果不具客觀可歸責性，本案難令其負過失責任。　　⒋基上，雖原審囑託車鑑會就本案交通事故進行肇事責任鑑定，車鑑會依憑告訴人莊昱慧行車紀錄器影像，以時空計算，判定被告郭晨詣發生碰撞前行車時速為每小時65公里，進而認定被告郭晨詣駕駛大型重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛致遇狀況煞閃不及，與告訴人莊昱慧同為肇事原因，有該會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可稽（原審卷第47至48頁），固非無憑，然該鑑定結果並未斟酌上述客觀歸責理論之結果不可避免性問題，認被告郭晨詣就本案交通事故同為肇事因素，該結論則為本院所不採。　㈢綜上所述，勾稽檢察官所舉各項證據，本院認被告郭晨詣之超速行為與告訴人莊昱慧所受傷害結果間，欠缺客觀可歸責性，依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，認檢察官不能證明被告郭晨詣此部分犯罪，本院自應就此部分為無罪諭知。五、檢察官上訴意旨認被告郭晨詣應已有足夠反應時間，且告訴人莊昱慧除受有創傷所致部分缺牙、唇挫傷、頭部其他部位挫傷外，尚受有右側手部擦傷、右側手部挫傷等非臉部身體傷害，該部分傷害是否可歸責於安全氣囊爆開，實有疑義，且倘被告郭晨詣依照速限，該安全氣囊之感知器是否因此會爆開，爆開後是否將同樣造成告訴人莊昱慧受有臉部傷害結果，尚難一概而論，認原判決就被告郭晨詣所為無罪諭知，尚有失當。然查，依照前述說明，本院係以檢察官上訴意旨所指告訴人莊昱慧行車紀錄器上可見被告郭晨詣機車之時點至兩車碰撞時間，作為被告郭晨詣如依速限行駛，是否可避免碰撞結果之基礎，然調查後仍認被告郭晨詣縱依速限每小時50公里行駛，其直行通過路口時，仍無法避免與告訴人莊昱慧發生碰撞；此外，衡酌駕車時係以雙手扶握方向盤，故於安全氣囊爆開時，雙手因而受有不同程度之擦挫傷亦屬合理，故上訴意旨質疑告訴人莊昱慧之手部擦挫傷是否與安全氣囊爆開有關，尚難認有據；至上訴意旨所指如被告郭晨詣依速限行駛，則兩車碰撞後安全氣囊感知器是否因此會爆開，及爆開後對告訴人莊昱慧可能造成之傷勢程度，因檢察官就此假設並未提出證據以實其說並供本院調查，故亦難憑此使本院產生無合理懷疑之有罪確信心證，依罪疑唯輕、罪疑有利於被告原則，自不得對被告郭晨詣為不利之認定。本院經核原審為被告郭晨詣無罪諭知，尚無不當，應予維持。檢察官上訴意旨仍執前開陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

TCHM-113-交上易-149-20241210-1