Know99判決書

搜尋結果：簡泰宇

共找到 163 筆結果（第 141-150 筆）

業務侵占等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2083號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡建男上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2778號），而被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文蔡建男犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附件二所示調解筆錄履行給付義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告蔡建男於本院訊問及準備程序中之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在告訴人怡心工業股份有限公司擔任組裝課課長之期間，利用執行業務之便，將其負責保管、管理如起訴書所載之物料侵占入己，損及告訴人之財產法益，所為實非可取；惟審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第13頁），素行尚可，且於案發後已與告訴人達成調解，並陸續賠付款項，此有調解筆錄、電話洽辦公務紀錄單、告訴人提供之轉帳明細各1份附卷可憑（本院卷第6 3-64頁、第87-91頁），尚見悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述國中畢業之智識程度、已婚、子女均成年、須扶養母親、目前在殺魚場工作、月收入約新臺幣（下同）3萬多元、須按月負擔3萬多元車貸之家庭生活經濟狀況（本院卷第209頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢宣告緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其雖因一時失慮而為初罹刑典，然於犯後坦承犯行，亦與告訴人達成調解並陸續賠付款項如前，審酌上開各情，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，再參酌告訴人所陳意見（本院卷第63-64頁），認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。又為督促被告繼續履行前開調解筆錄中尚未屆清償期限之部分內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附件二所示調解筆錄之內容履行賠償義務。三、不予宣告沒收：　　被告所侵占如起訴書附表編號5、6所示物料（數量如該表數量差額欄所示），均屬其本案之犯罪所得，而被告雖與告訴人達成調解，但尚未就前開調解筆錄之內容全部履行完畢，告訴人之債權未獲滿足而生清償之效力，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收或追徵。惟考量被告業依前開調解筆錄陸續賠付款項如前，非無繼續履行之可能，如再宣告沒收或追徵尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第336條第2項》對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附件一】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2778號　　被　　　告　蔡建男　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳楚剛　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路00巷0弄000 號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因業務侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡建男前任職怡心工業股份有限公司（下稱怡心公司）為組裝課課長，並在怡心公司位於彰化縣○○鄉○○路○○000號廠區（下稱本案廠區），綜理怡心公司本案廠區進貨、理料、出貨及回收流程，負責保管或管理該廠區內放置如附表所示之全部物料，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國112年5月至11月初期間，將其持有如附表編號5及6品名之物料，利用處理怡心公司回收物品職務之便，委由不知情怡心公司合作廠商堃鈺實業有限公司司機胡森閎或怡心公司員工大衛等人，將附表編號5及6所示「數量差額」之物料分批載運至本案廠區旁、由陳楚剛經營位在彰化縣○○鄉○○路○0000號資源回收廠，以易持有為所有之意思將該等物料侵占入己，而銷售予陳楚剛，因此獲得財物均歸己花用完畢；而陳楚剛明知上開蔡建男交付如附表編號5及6所示之物料均為新品而非回收物，顯係贓物，仍基於故買贓物之犯意，以銅價每公斤新臺幣（下同）75元之價格向其收購。後怡心公司經胡森閎告知曾幫蔡建男搬運物品至陳楚剛經營上開資源回收廠，又經盤點附表所示物料均有短缺，查悉上情。二、案經怡心公司告訴並委任賴敏俊訴請彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1-1 被告蔡建男警詢及偵查中供述坦承前為怡心公司本案廠區課長，有保管附表編號5及6所示物料，趁怡心公司處理資源回收物之便，請合作廠商或怡心公司員工將物料送至陳楚剛經營之資源回收廠銷售，而將該等物料侵占入己等節。 1-2 被告陳楚剛警詢及偵查中供述坦承經營之資源回收廠在怡心公司本案廠區旁，有收受蔡建男銷售之資源回收物，惟矢口否認涉有故買贓物犯嫌，辯稱：跟蔡建男配合的都是正常回收業務，都是上班時間，蔡建男銷售如附表編號5及6所示物料都是瑕疵品，其上也無怡心公司標誌等語。 2 證人即告訴人楊麗玫警詢證述及偵查中具結證述、證人即告訴代理人賴敏俊警詢證述及偵查中具結證述怡心公司本案廠區內附表編號5及6物料遭蔡建男業務侵占之事實。 3 證人即同案被告蔡建男偵查中具結證述、蔡建男與陳楚剛間LINE通訊軟體對話紀錄截圖蔡建男將業務侵占如附表編號5及6之物料均銷售予陳楚剛，要銷售之前都有跟陳楚剛聯繫，所賣上開物料每公斤都是賣75元，陳楚剛知悉銷售物料均係新品且其上有怡心公司標誌等節。 4 證人胡森閎、大衛警詢證述證人2人均曾在蔡建男請託或指揮下將物品送至陳楚剛經營回收廠之情事。 5 怡心公司本案廠區及陳楚剛經營資源回收廠相對位置圖、怡心公司本案廠區內外現場照片、怡心公司提供之遭侵占物料照片、歷史庫存明細表-單倉、存貨盤點單、入庫單、警方製作之怡心公司盤點差額對照表及照片佐證本件犯罪事實。二、核被告蔡建男所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，而被告陳楚剛所為，係犯刑法第349條第1項故買贓物罪嫌。又犯罪所得之計算，不應扣除成本，且以原物沒收為原則，是以被告蔡建男固供稱業務侵占附表編號5及6物料銷售予被告陳楚剛僅得款20萬元，然據怡心公司計算遭侵占之物料總額價值130萬207元，自應以該數額為犯罪所得之認定而宣告沒收，是請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就蔡建男上開犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、又告訴意旨認被告蔡建男除附表編號5及6之物料外，尚有侵占附表其餘物料之事實，然此部分為被告蔡建男所否認。然查，怡心公司未能提供案發時間之監視器錄影畫面為證，警方亦未在陳楚剛處扣得附表編號5及6以外遭侵占物品，有彰化縣警察局和美分局扣押筆錄及物品目錄表在卷可查，是尚難逕為不利被告蔡建男之認定。又就怡心公司何以認定即為被告蔡建男所為乙節，訊之告訴代理人賴敏俊偵查中證述略稱：本案廠區內擺放物料之位置所有人都可以經過，其他員工也都可以拿，但認為附表所示物料都是擺放在同一個區域，加上本案廠區唯一處理報廢流程的人也是蔡建男，方認其為行為人等語，另證人楊麗玫具結證述略以：因為只有蔡建男有可能把這些東西運出，其他人都在工作等語，足見其等係以被告蔡建男較有機會實施業務侵占行為為憑；加以附表所示「數量差額」僅係以盤點差距得出，則在查無其他足供認定被告蔡建男有侵占附表編號5及6外物料之積極證據下，尚難令其擔負此部分罪責。惟該部分若成立犯罪，與前揭起訴部分為實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分。至報告意旨認被告蔡建男係涉犯竊盜罪嫌，訊之證人即告訴人楊麗玫及告訴代理人賴敏俊均證稱附表編號5及6之物料係由被告蔡建男保管等語，是被告蔡建男將該等物料侵占入己銷售予被告陳楚剛行為，核與竊盜罪構成要件未合，自難以該罪責相繩，此報告所引法條之誤解，併此指明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐雪萍本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 7　　日書記官何孟樺附表：編號型號品名庫存盤點數量差額單價（元）總價（元） 1 M010060 小溫控固定片 17068 5273 11795 6 70770 2 M080050 橫掛機掛片 5593 2600 2993 23 68839 3 M080060 橫掛溝槽焊片 5005 2951 2054 7.5 15405 4 P080200 大器吸頂掛架 834 302 532 160 85120 5 P070022 4分安全閥本體 15305 96 15209 63 958167 6 P070132 6分安全閥本體 5778 1754 4024 85 342040 7 P070129 6分安全閥組件 4010 322 3688 99 365112 8 P080050 直掛機掛架 15463 8856 6607 30 198210 9 M060010 290平隔板 7836 3779 4057 13.5 54769.5 10 P070040 逆止閥白鐵花型墊片 25442 18470 6972 2.5 17430 11 P070062 逆止閥7孔內凹固定片 16243 11585 4658 6.4 29811.2 12 P070082 洩壓閥止水皮銅固定片 15893 9622 6271 2.7 16931.7 13 P070102 洩壓閥固定螺帽 16199 7309 8890 3.5 31115 14 M030050 3/5/6G捲管（SUS304 2B） 6308 5800 508 18 9144 15 P000152 耐熱線（300V/200℃） 874490 816415 58075 0.29 16841.75 16 A080030 漏電斷路器固定螺絲- 圓頭十字（M4*45mm） 57972 37500 20472 1.3 26613.6 17 A080041 漏電斷路器固定螺絲- 圓頭十字（M4*25mm） 60073 40246 19827 0.8 15861.6 18 A080090 ES-15/20外桶固定螺絲 56567 45600 10967 1.2 13160.4 19 A080100 ES-15/20外桶固定華司 76692 65510 11182 1.55 6150.1 20 A080210 能效蓋板十字螺絲 199811 170988 28823 0.3 8646.9 21 A080290 大器外殼上下蓋固定螺絲 35060 23000 12060 0.54 6512.4 22 A080180 304大扁頭8#*1/4（32牙 75639 69601 6038 0.56 3381.28 23 P080010 壁掛鉤（可裁28片） 9800 8088 1712 11.1 19003.2 24 M010040 掛鉤單孔（A2） 2555 2026 529 5 2645 25 M060130 19G卷管（SUS304 2B） 811 600 211 34.69 7319.59 26 M080190 5-9S橫式掛架焊片一（154±0.5） 576 0 576 11.6 6681.6 總計2,395,682 【附件二】：本院113年度彰司刑移調字第351號調解筆錄

2024-10-30

CHDM-113-簡-2083-20241030-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第358號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告何紋君上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11816號；原案號：113年度金易字第33號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：主文何紋君犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實　　何紋君基於無正當理由將3個以上之金融機構帳戶交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年3月27日某時許，以通訊軟體LINE提供其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台中商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱台中銀帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）存摺封面及帳戶餘額予詐騙集團成員LINE暱稱「胡奇偉」之人。嗣「胡奇偉」於取得何紋君上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，分別對附表所示之人施用附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款或轉帳時間，將附表所示之金額，匯入或轉入附表所示之各帳戶中，再由何紋君將匯入或轉入其帳戶內之金錢領出並交付予詐騙集團成員（此部分業經檢察官不另為不起訴處分）。後經附表所示之人報警處理，始悉上情。二、證據㈠被告何紋君於本院準備程序中之自白。㈡如附表所示之證人即告訴人及被害人於警詢之供述（如附表「證據名稱及出處」欄所示）。㈢彰化縣警察局北斗分局書面告誡（見偵卷第35至36頁）。㈣被告所申設之郵局帳戶之個人基本資料、交易明細(見偵卷第 37至39頁)、台中銀帳戶之個人基本資料、交易明細（見偵卷第41至43頁)、中信帳戶之個人基本資料、交易明細（見偵卷第45至47頁)。　㈤被告提供之ATM交易明細、與詐欺集團成員之對話擷圖（見偵卷第219至232、265至272頁)、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料（見偵卷第245至253頁)。　㈥如附表「證據名稱及出處」欄所示之各項非供述證據（如附表「證據名稱及出處」欄所示）。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行，其中修正前洗錢防制法第15條之2移置為修正後洗錢防制法第22條，且配合該條文第6條之文字及實務需要，修正該條第1項本文及第5項規定，第2項至第4項、第6項及第7項均未修正。是以，該條此次修正僅係條次變更及文字修正，與被告本案所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。㈡核被告所為，係犯現行之洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪。　㈢被告提供上開3個帳戶之金融帳戶資料，雖嗣後有附表所示之告訴人及被害人等匯入金錢，然本罪之增訂旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項（即現行洗錢防制法第22條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。再參以洗錢防制法第2條「打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，足認制定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用罪之目的是為了促進金流透明，防止人頭文化橫行，避免國家無法依據金流追溯犯罪，屬於國家社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。是以，此罪核與幫助詐欺罪不同，因而其與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附予敘明。　㈣爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：⑴無正當理由即將其所有之上開3個帳戶之金融帳戶資料提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺集團成員以其帳戶作為不法使用，造成如附表所示之告訴人及被害人等受有財產上之損害，所為實有不該；⑵考量其並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑶犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚可；⑷犯罪動機與目的乃係為申辦貸款而提供上開3個帳戶資料（此依修正前洗錢防治法第15條之2立法理由五之說明認以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，非屬本條所稱之正當理由，併予說明）； ⑸兼衡其於本院準備程序中表示：為大學畢業，從事行政人員，薪水新臺幣（下同）27470元，家中有公婆、丈夫及3個小孩之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。㈠關於本案犯罪所得部分，卷內並無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得犯罪所得，自無予宣告沒收之必要。　㈡本件告訴人及被害人等遭詐欺後，合計匯款43萬82元至被告所提供之上開3個帳戶內，而該些款項已經被告依詐欺集團之指示提領後交予詐欺集團（此部分業經檢察官不另為不起訴處分，見起訴書第3至4頁），詐欺集團將該些款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該些款項並非被告所有，或在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就上開款項依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢至被告所提供之上開3個帳戶之金融帳戶資料，雖係供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪所用之物，然該帳戶既非屬違禁物，又易於申請補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　刑事第二庭法官廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　書記官施秀青附表：（民國/新臺幣）編號被害人/ 告訴人詐騙時間詐騙方式轉匯時間、金額匯入帳戶證據名稱及出處 1 告訴人林麗英 113年3月29日某時許詐欺集團成員佯裝為林麗英之姪子，向其佯稱欲向其借錢以支付貸款等語為由，致林麗英陷於錯誤而匯款。 113年3月29日上午11時37分許、20萬元郵局帳戶 ①證人即告訴人林麗英113年4月9日警詢之供述（見偵卷第51至52頁） ②高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第57至74、83至89頁) ③網路銀行轉帳紀錄擷圖（見偵卷第75至76頁） ④告訴人林麗英與詐欺集團成員之對話擷圖（見偵卷第77至79頁） 2 告訴人王心怡 113年3月27日下午7時55分許詐欺集團成員向王心怡佯稱旋轉拍賣平台無法下單，須依指示匯款以開通金流服務等語為由，致其陷於錯誤而轉帳。 113年3月29日中午12時50分許、3萬123元中信帳戶 ①證人即告訴人王心怡113年3月29日警詢之供述（見偵卷第145至146頁） ②新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第153至157、171、173至179頁) ③告訴人王心怡提供詐欺集團成員提供之帳戶擷圖、網路銀行轉帳擷圖（見偵卷第159至160頁） 3 被害人蔡孟臻 113年3月29日上午9時48分許詐欺集團成員向蔡孟臻佯稱超商賣貨便無法下單，須依指示匯款以完成認證等語為由，致其陷於錯誤而轉帳。 113年3月29日下午1時19分許、4萬9,988元中信帳戶 ①證人即被害人蔡孟臻113年3月29日警詢之供述（見偵卷第183至184頁） ②台中市政府警察局第二分局文正派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第191至195、211至217頁) ③告訴人蔡孟臻與詐欺集團成員之對話擷圖、對方個人頁面擷圖（見偵卷第197至205頁） ④網路銀行轉帳紀錄擷圖（見偵卷第209頁） 4 告訴人張芸 113年3月29日上午10時許詐欺集團成員向張芸佯稱超商賣貨便有問題，須依指示匯款以進行驗證等語為由，致其陷於錯誤而轉帳。 113年3月29日下午1時25分許、4萬9,998元台中銀帳戶 ①證人即告訴人張芸113年3月29日警詢之供述（見偵卷第91至93頁） ②高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第99至113頁） ③告訴人張芸與詐欺集團成員之對話、網路銀行轉帳紀錄擷圖（見偵卷第114至119頁） 113年3月29日下午1時26分許、4萬9,988元 5 告訴人邱珈琳 113年3月29日某時許詐欺集團成員向邱珈琳佯稱以超商賣貨便無法下單，須依指示匯款以進行驗證等語為由，致其陷於錯誤而轉帳。 113年3月29日下午2時14分許、4萬9,985元台中銀帳戶 ①證人即告訴人邱珈琳113年3月29日警詢之供述（見偵卷第121至123頁） ②告訴人邱珈琳與詐欺集團成員之對話擷圖、對方個人頁面、網路銀行轉帳擷圖（偵卷第130至134頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第127、135至144頁）【附錄論罪科刑法條】洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-10-30

CHDM-113-金簡-358-20241030-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第438號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告朱春展選任辯護人劉慕良律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第15647號），本院判決如下：主文朱春展犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支，沒收。犯罪事實一、朱春展基於無故攝錄他人身體隱私部位及性影像之犯意，於民國112年7月20日18時許，持其行動電話並開啟拍照功能，至彰化縣○○鎮○○街000號「溪湖鎮圖書館」4樓女廁內之無障礙廁所躲藏，欲偷拍足以引起性慾或羞恥之他人如廁畫面及身體隱私部位，適代號BJ000-B112047（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）至該無障礙廁所旁之廁間準備如廁，朱春展尚未攝得足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，即遭A女察覺其躲藏在該無障礙廁所並命其交出行動電話而未遂。二、案經A女訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告及辯護人爭執院卷所附員警職務報告本身（即院卷第107 頁）之證據能力（見院卷第204至206頁），而該職務報告係警員在勘查現場後所為分析之書面陳述。被告及辯護人既爭執該職務報告之證據能力，依前開規定，此部分應不具有證據能力。㈡至本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見院卷第205至206頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固不否認於犯罪事實所載時間、地點，持其行動電話在「溪湖鎮圖書館」4樓女廁之無障礙廁間，遭告訴人驚覺有異而發現等情，惟否認有無故攝錄他人身體隱私部位及性影像之犯意及著手行為，辯稱：①我先到男廁的蹲式廁所，因為上不出來，一時情急才去女廁的坐式廁所。②告訴人推開門時，我雖然手上拿著行動電話，且行動電話在相機模式，但螢幕是黑屏。③我行動電話所拍到的照片，1張是不小心拍到自修室的桌子，另1張則是我在男廁時整理儀容，不小心拍到男廁的門等語（見院卷第65至66頁）。辯護人則辯護稱：①告訴人先進入女廁後，被告才隨之進入，足見被告並無預謀犯案。②被告聽到女廁有開關門的聲音，卻只是靜止不動，也未將門鎖上假裝有人使用廁間，可見被告只是在不想被發現跑進女廁的情形下，才躲到該無障礙廁所門後。 ③被告直接往無障礙女廁間走入，不像是進入女廁後要確認哪間廁間有人而可偷拍的情形。④本案所查扣被告行動電話拍攝的第一張照片（下稱「第一張照片」）與第二張照片（下稱「第二張照片」）相隔僅1分5秒，而第一張照片既在自修室所拍攝，故可認「第二張照片」應在男廁所拍攝，而非在女廁所拍攝。⑤由被告前述2張照片以觀，均可認被告係誤按拍照按鈕，所以被告行動電話停留在相機模式並非為偷拍所為準備。⑥告訴人既稱其離開廁間約10秒，再到洗手台約1 0秒，而洗手約1分鐘等情，難以想像被告會在發覺廁所內有人，而且已離開廁間情形下，猶打開行動電話螢幕，可見告訴人指訴顯有瑕症等語（見院卷第187至191、194頁）。經查：㈠就告訴人前開不爭執之客觀事實，除有被告於警詢、偵訊及審理之供述（見警卷第4至7頁；偵卷第24正面至第25正面頁；院卷第65至67、206至207頁）可憑外，亦與告訴人於警詢、偵訊及審理之證述相符（見警卷第10至11頁；偵卷第19正反頁；院卷第144至156頁），並有彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、告訴人手繪現場位置圖、現場照片、被告行動電話及行動電話內照片、監視器翻拍照片、數位證物勘察報告、彰化縣警察局溪湖分局113年6月12日函檢附之相關照片、平面位置圖、本院就監視器影像光碟之勘驗筆錄（見警卷第13至19、27 至41頁；偵卷第8至12頁；院卷第23、109至125、134頁）等在卷可稽。又互核「第一張照片」呈現直式燈條光影，核與閱覽室上方燈光形式相同，而與本案現場之男廁、女廁之燈光樣式不同，有「第一張照片」、閱覽室天花板方形燈照片、本案男廁及女廁天花板燈光照片在卷可佐（見警卷第35頁；院卷第113、116、122至123頁）。是以，此等部分之事實，均堪以認定。㈡又被告有無故攝錄他人身體隱私部位及性影像未遂之犯罪事實，業據告訴人於警詢、偵查及審理中證述明確（見警卷第 10至11頁；偵卷第19正反頁；院卷第144至156頁），且有下列補強證據可佐： ⒈被告行動電話之「第二張照片」，確在女廁無障礙廁間內面對隔間門之左側所拍攝： ⑴觀諸該「第二張照片」（見附件圖片1）中之隔間門開啟，因本案男廁、女廁廁間之門片均向內開啟，有現場照片可稽（見院卷第115至122頁）。是以，該照片必係在廁間內拍攝，此節先可認定。 ⑵比對「第二張照片」與警方拍攝之現場無障礙女廁間、男廁坐式馬桶廁間照片 ①徵諸「第二張照片」所顯示之廁間門板右下角，雖未完全拍攝到與地磚之交界處，但仍可看出該門板右下角位置在地磚下緣偏向右邊；如以門板右下角做為分界點，約略可將地磚下緣分為左側占三分之二，右側占三分之一（見附件圖片1 ）。 ②經本院依辯護人聲請函請警方進行現場勘查（見院卷第69、8 3至84頁），男廁僅有1間廁間有馬桶，有男廁全景照片可查（見院卷第115頁）。經警方在男廁蹲式馬桶間內，面向隔間門之右側（即蹲式馬桶位置）所拍攝之照片（即附件圖片 3-1）顯示：當該門片打開30度時，該隔間門右下方門板與地磚位置照片，如以門板右下角做為分界點，約略可將地磚下緣分為左側占三分之一，右側占三分之二，而與「第二張照片」（即附件圖片1）所呈現者（即左側占三分之二、右側占三分之一）不同。警方再將男廁蹲式馬桶廁間門板打開 60度時（即附件圖片3-2），此時門板位置亦與「第二張照片」顯示之門板位置全然不同。顯見「第二張照片」非在男廁男廁蹲式馬桶廁間所拍。 ③其次，警方站在無障礙女廁間內如附件圖片2之Ｂ點（即站在面向隔間門之左後方）所拍攝照片顯示（即附件圖片2）：如以門板右下角做為分界點，約略可將地磚下緣分為左側占三分之二，右側占三分之一，而與前述被告行動電話內「第二張照片」（即附件圖片1）相同。又如果站在附件圖片2之Ａ點來看隔間門與地磚相對位置，亦與「第二張照片」所顯示之相對位置不同。由此可知，「第二張照片」應係在附件圖片2之Ｂ點所拍攝，而非在Ａ點所拍攝甚明。 ④本院再將「第二張照片」（即附件圖片1）裁剪至僅餘行動電話本身，再往左旋轉、調整大小至與附件圖片2相符，再將之重疊至附件圖片2上並加上外框，比對結果即如附件圖片4 ，而可見附件圖片1、2重疊後，2者門框下緣亮光處、地磚格線均屬相連，益徵「第二張照片」確係在附件圖片2之Ｂ點所拍攝無訛。 ⑤至被告雖辯稱：我在男廁上大號時，用行動電話相機模式檢視頭髮瀏海或整理儀容時，不小心誤按拍照等語（見警卷第 5頁；偵卷第24反面頁；院卷第65頁）；辯護人則以前述「第一張照片」與「第二張照片」相隔僅1分鐘，推論「第二張照片」不可能在女廁拍攝等語。就此而言： ❶「第一張照片」、「第二張照片」雖有拍照時間（即17時59 分2秒、18時0分7秒，見偵卷第11反面頁），但該等時間與監視器畫面時間並非完全一致，無法精準校正，自無從據以與監視器之時間直接對接。因此，本院僅能採認該2張照片之時間差距為1分5秒，合先敘明。 ❷「第二張照片」係被告在女廁無障礙廁所間內、面對門板左後側所拍攝（即附件圖片2之Ｂ點），非在男廁所拍攝，已如前述，已可認被告所辯不實。 ❸縱然被告欲在「女廁」無障礙廁間整理儀容，惟據其所稱：我當時肚子絞痛，但在男廁蹲式廁所上不出來，情急之下，才會去女廁的無障礙廁間上廁所，我當時是像拉肚子那樣的絞痛，有急迫情的想上出來等語（見院卷第66至67頁），本院實難想像因肚子絞痛出於急迫，而在情急之下冒天下之大不韙前往女廁之人，竟在廁間馬桶之相反邊（即附件圖片2 之Ｂ點），好整以暇檢視瀏海或整理儀容。況且被告如欲整理儀容，則當時行動電話之照相應係「自拍模式」，然而「第二張照片」縱屬誤按亦顯非由「自拍模式」所拍攝，否則影像中當會出現被告之手部或其他身體部位。是被告此等所辯，顯係卸責之詞，無足採信。 ❹又辯護人雖以前詞認「第二張照片」不可能是在女廁所拍攝，但本院已依客觀證據認定該照片確在女廁之無障礙廁間所拍攝無訛。辯護人此部分所辯，亦無足採。況且，「第一張照片」、「第二張照片」固僅相隔1分5秒，然而前述飲水機、男廁、女廁均相距甚近，有員警製作之平面圖（含告訴人當庭標示之飲水機位置）、現場照片可查（見院卷第111至1 14、125頁），且裝水、進入廁所等動作均可在10秒或10多秒內輕易完成。是以，被告雖在離開閱覽室後先繞到告訴人裝水處後，再繞回走至男廁，復在告訴人進入女廁後，隨之到女廁內的無障礙廁間等情，但其要在1分鐘內完成前述舉措實無任何困難，自無違經驗法則。益徵辯護人前述推論，委無可採。 ⒉被告遭告訴人發現之地點，正係被告拍攝「第二張照片」之處（即附件圖片2之Ｂ點），且行動電話為相機模式： ⑴告訴人於審理中證述：我當時蹲下來準備上廁所時，在門縫有看到人影，所以就不敢上廁所；無障礙廁間在我原本上的廁間旁邊，而且門沒有鎖，我打開無障礙廁門的門後，看到被告衣著整齊面向附件圖片2左側的粉紅色隔間牆，也就是我原本上廁所的廁間方向，該隔間牆上有空隙；被告手上拿著行動電話，且在相機模式等語（見院卷第144至157頁）。此核與被告於偵訊亦坦承：我在告訴人打開無障礙廁所時是站在門後，且行動電話是停留在拍攝畫面等語相符（見偵卷第24反面頁），亦與告訴人手繪之現場圖（見警卷第27頁）、現場照片（見院卷第119至121頁）相符。 ⑵告訴人復於審理中證稱：我不認識被告，亦與被告無任何糾紛；辯護人有提到金額來調解，我覺得這是對我的污辱，我不接受金錢賠償；我只是想好好讀書，沒人想要出門發生不好的事，我在本案受到的心理煎熬不比被告來得輕鬆（哭泣）；如果被告認罪，我可以接受附條件緩刑等語。考量告訴人與被告素不相識，彼此亦無任何糾紛，告訴人復不願意取得金錢賠償，但願意在被告承認情形下予被告緩刑機會，可見告訴人應無構陷被告之動機，其證詞可信性並無信用性之瑕疵。 ⑶再者，被告復於警詢及偵訊中供稱：我誤拍「第一張照片」、「第二張照片」後有先刪除，後來告訴人要求檢查我的行動電話，我給告訴人看我的相簿及相簿垃圾桶等語（見警卷第5頁；偵卷第24反面頁）。然本院前已說明被告係在女廁無障礙廁間拍攝「第二張照片」，則被告尚且有時間刪除照片而非趕快如廁，實難想像。況且被告於偵訊中供陳：我的行動電話不能以單手開啟拍照模式等語（見偵卷第24反面頁），可知被告當時必是刻意打開行動電話之拍照功能，也因此才會誤拍「第二張照片」，而非在不經意間不小心啟動行動電話之拍照模式，並因此誤拍「第二張照片」甚明。衡以被告自稱因肚子疼痛情急下才至女廁之無障礙廁間，然其當下並未鎖門、脫下褲子趕緊如廁，以解其想要拉肚子之急迫情狀，反而走至馬桶之對側開啟行動電話拍照功能，期間因誤拍「第二張照片」，遂將「第二張照片」刪除，隨後再面向隔壁廁間、上方有空隙之隔間牆，而遭告訴人當場發現等情況證據，顯見被告係為偷拍原本在隔壁廁間之告訴人，方會有如此舉動甚明。 ⑷至於告訴人發現被告手持行動電話時，被告行動電話究竟是否為被告所稱之黑屏，已屬無關緊要，蓋被告先前既面朝隔壁廁間空隙處，又確有開啟行動電話拍攝功能，已可認其已著手無故攝錄他人身體隱私部位及性影像之犯行。 ⒊對於辯護人其他辯詞之說明： ⑴辯護人稱：被告直接走入女廁之無障礙廁間，不像是要確認可以偷拍哪間廁間等語。然被告在告訴人進入女廁後，方隨之進入女廁，此時由女廁各廁間之門板即可看出有無上鎖，如果未上鎖即呈藍色，有相關照片可參（見院卷第119至122 頁），此亦屬常見之公共廁所顯示是否有人在內之設計。是以，在告訴人進入無障礙廁間右側之廁間時，被告即可輕易知悉哪間廁間有人，並因此進入無障礙廁間以遂行犯行，無違經驗法則，非如辯護人所言。 ⑵辯護人又稱：被告不是先進入女廁，顯非預謀犯案等語。然而，女廁共有4間廁間，有警方繪製之現場圖及女廁現場照片可查（見院卷第119、125頁）。如果被告要先進入女廁之其中1間廁間躲藏，全然無法知悉接下來到女廁的人會到哪間廁間如廁，如此無異守株待兔而增加遭發現風險。足見辯護人之詞，顯難憑採。 ⑶辯護人再稱：被告因為其他廁間有開關門聲音，才躲到最角落的門後，而非趕緊鎖門等語。惟查：被告稱其因肚子疼痛，又上不慣蹲式馬桶，出於急迫才至女廁之無障礙廁間使用坐式馬桶等語，惟其非但未趕緊鎖門如廁，反而好整以暇至面向隔間門之左側使用行動電話，並在誤拍隔間門後仍有時間刪除照片，均已如前述（見前述㈡⒉⑶），已足認辯護人此等所辯實難採信。其次，被告一開始既未鎖門，如果在告訴人已察覺有異時才鎖門，反而更是欲蓋彌彰，自無法以被告未鎖門乙節，而對其作有利之認定。 ⑷辯護人復稱：告訴人自陳離開廁間、洗手等時間已逾1分鐘，難認被告之行動電話螢幕仍會開啟，可認告訴人證述容有瑕疵等語。然而，本院前已敘及，被告遭告訴人查知本案時，其行動電話是否顯示黑屏於本案並無關緊要，已如前述（見前述㈡⒉⑷），先予敘明。其次，告訴人固於審理時證述離開廁間或洗手大約多久，但此僅係主觀上對時間之感知而已（ time perception）。而人在面對不同事物之喜樂、心情，均會影響對時間之感知，自無法以告訴人證述所經過之時間，憑採為確切之客觀經過時間。再者，被告於偵訊中供稱：我之所以不是上廁所的姿勢，而且手上還拿著行動電話，是因為我才剛進去，不久後告訴人就推開門了等語（見偵卷第 24反面頁）。由此即知對被告而言，告訴人是在其剛進入無障礙女廁間不久即推門進來，自無辯護人前述辯詞所稱之情。 ⑸辯護人末仍爭執被告既係誤拍「第一張照片」、「第二張照片」，可見被告行動電話仍停留在相機模式並非為偷拍所為。然被告無法單手開啟行動電話之拍照功能，必是刻意開啟才會誤拍「第二張照片」，且拍照地點在無障礙女廁內、靠近告訴人原本使用廁間之處，又依被告所稱至女廁原因全無使用行動電話，遑論開啟拍照功能之必要等情，均已如前述（見前述㈡⒈及㈡⒉⑶）。辯護人所述，實與客觀之證據（含情況證據）迥異，委無足採。㈢綜上所述，堪認被告及辯護人所辯不足採信，被告犯行堪予認定。本件事證明確，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。㈡被告犯行屬未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第11頁），素行尚稱良好。②被告為圖一己之私欲，竟欲以行動電話拍攝告訴人之性影像，欠缺對他人隱私權之尊重。特別是告訴人所稱：案發地點是各年級學生進出場所，被告犯行將恐使使用圖書館之人感到不安，告訴人亦因此害怕再到該圖書館，甚至連使用公共廁所都會感覺害怕等語，有被害人意願調查表可稽（見院卷第55、57頁）。足見被告行為不但直接侵害告訴人之個人法益，也可能造成民眾使用本件圖書館之不安，其行為自應嚴予苛責。③被告犯後文過飾非，未見任何悛改之心，犯後態度不佳。考量精神醫學領域中指出偷拍有較高之再犯率，被告在本案既未見有何幡然悔悟之表現，自應繫於刑罰之特別預防理論，透過本件刑罰讓被告知其行為之非，而達預防再犯之效果，也藉此達到一般預防理論所希冀使社會大眾知道此等行為絕非國法所許之目的。由此，被告本件刑度自應反應前述考量，以達前述刑罰目的而期罪刑相當。④本件若科以被告不得易科罰金之刑，考量被告之年齡、前述被告並無前科與本件為未遂等因素，恐嫌過重。因此，本院同意辯護人所述：如認定有罪，仍請予得易科罰金之刑等語（見院卷第209頁）。⑤又考量被告犯罪之動機、目的、手段，及被告自述大學畢業之智識程度、在工廠當組裝作業員、月入新臺幣2萬7000元、未婚、無子女、無須扶養之人等一切情狀（見院卷第209頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之行動電話1支（見警卷第19頁；院卷第23頁），為被告所有（見院卷第205頁），且供其本案犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官劉智偉、林佳裕、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：圖片1至4

2024-10-30

CHDM-113-易-438-20241030-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1056號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張梓育上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1011等號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：主文一、張梓育幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣二千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。二、犯罪所得新臺幣一萬元，沒收之。犯罪事實及理由一、本院根據被告之自白、證人即同案被告林毅桓、陳志傑、杜嘉瑋、如附表所示之被害人兼或於警詢、偵查中之證詞、下列帳戶之開戶資料、交易明細、被害人提出之匯款資料、LI NE對話紀錄擷圖，認定以下犯罪事實：張梓育依其智識、經驗，預見任意交付金融帳戶供他人使用，可能幫助犯罪集團詐欺、掩飾、隱匿犯罪所得財物，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，介紹許定睿與杜嘉瑋認識，讓許定睿得以提供金融帳戶提領資料。許定睿於民國110年11月10日晚間10至11時許，在位於彰化縣○○ 市○○路000號之統一超商勝全門市前，與陳志傑駕車搭載之杜嘉瑋碰面，並將其申辦之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶之提款卡（含密碼，下稱系爭帳戶）、存簿、印章交給杜嘉瑋，杜嘉瑋再將上開帳戶提領工具交給林毅桓，進而轉交給詐欺集團上游成員，由詐欺集團不詳成員即以附表所示之方式，向所示之人行騙，所示之人因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入所示帳戶內，隨即再遭到轉匯一空。二、本案起訴範圍與法條之特定　㈠本案起訴書之犯罪事實欄與附表，並未具體特定被告涉嫌之犯罪事實。　㈡公訴人於本院審理時，提出補充理由書，特定被告之犯罪事實為：被告介紹許定睿給杜嘉瑋，由許定睿提供系爭帳戶的提領工具給杜嘉瑋，進而淪為詐欺集團之人頭帳戶，相關被害人匯入款項部分，為起訴書附表二編號15～17，因而認為被告所為，涉犯幫助加重詐欺取財、幫助洗錢罪，基於檢察一體，本院以檢察官特定後的犯罪事實、法條為準。三、關於洗錢防制法之新舊法比較適用　㈠被告行為後，洗錢防制法除第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，均自113年8月2日施行，本案有比較新舊法的必要（論罪部分詳下述）。　㈡關於刑法之效力，刑法第2條第1項採取「從舊從輕」的立法模式，但實際適用的範圍為何，應該採取「綜合全部罪刑抽象比較」，還是「具體個案適用各別比較」，立法者並未具體指示，有賴實務與學理發展，雖然最高法院多數意見採取「綜合全部罪刑抽象比較」（最高法院95年度第8次刑事庭會議意旨、最高法院110年度台上字第1489號判決），但在累犯卻採取「具體個案適用」的觀點（最高法院97年度第2 次刑庭會議決議）、易刑處分則在割裂適用的範圍（如最高法院108年度台上字第808號判決），可見此一問題並無定論，如果僅抽象觀察法規範有利或不利於行為人，且綜合比較觀察僅提出概括的適用方法，卻無具體的適用標準（如何決定部分有利、部分不利的法律適用？），亦欠缺實質理由，因此，本院認為，應該採取最高法院97年度第2次刑庭會議決議揭示的精神，不論是罪刑的法律變更，或減刑條款的具體適用，應該採取具體個案適用、各別比較的標準（具體的考察方法），一旦具體適用結果產生差異，才有比較新舊法的必要，至於是否能夠割裂適用，應該具體思考立法背景、條文文義與規範目的進行論證。　　㈢因此，雖然洗錢防制法第2條洗錢之定義有所變更，但被告適用新、舊法，均符合洗錢之定義，自無新舊法比較適用的問題。　㈣關於沒收部分，依據刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法，且得適用同法第38條之2（過苛條款）調節「從新原則」的嚴苛性（參照刑法第2條第2項104年12月17日之修法理由，學理上為折衷式從新原則），因此，根據上開規定，本案應直接適用洗錢防制法關於沒收之新法，並不在下述新舊法比較適用的範圍。　㈤本案洗錢標的未達新臺幣（下同）1億元，具體適用新舊法關於罪刑部分，內容如下：條文法定刑備註舊§14 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 ⒈不得易科罰金 ⒉舊法§14Ⅲ設有宣告刑上限之規定新§19 （洗錢標的超過1億元） 3年以上10年以下有期徒刑，併科罰金1億元以下本案不適用（洗錢標的1億元以下） 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 ⒈最高本刑新法有利 ⒉最輕本刑、罰金刑舊法有利 ⒊得易科罰金㈥立法者在刑法第35條規範主刑輕重的標準，依據該條第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪較輕，自應適用修正後之規定。　㈦但適用修正後之洗錢罪後，將產生二個疑義：　⒈修正前洗錢防制法第14條第3項設有宣告刑上限之規定，在適用修正後的規定時，該條能否適用。　⒉修正前洗錢罪之最低自由刑、罰金刑，均有利於行為人，能否就此部分「割裂適用」修正前之規定。　㈧對此，本院認為：　⒈關於宣告刑上限的限制部分，本院認為，修正前洗錢防制法第14條第3項設有刑罰上限的規定，但參照該條之立法理由，僅係針對宣告刑的限制，並非變更法定刑，故本案仍應適用刑法第35條第2項之規定決定何者較重，而該條規定既然為「宣告刑」的限制，有利於行為人，基於信賴保護原則的考量，不應讓行為人承受較為嚴厲的制裁結果，經比較後，自應單獨適用修正前之規定，本院於宣告刑度時，受上開條文之拘束，反之，若將上開宣告刑的限制列為比較的範圍，將產生個案最終適用法律結論歧異、欠缺合理說明的窘境。　⒉關於低度自由刑與罰金刑部分，確實會因新法適用的結論，導致行為人承受較為不利益的結果，為了避免此類結果的發生，在方法上，確實有「割裂適用」的選項，但立法者已經根據行為不法內涵，而為刑度的調整，適度降低了洗錢罪的高度自由刑，但亦提高了低度自由刑、罰金刑，作為配套方案，這裡，應該是立法者意志的具體展現，如果一旦割裂適用，各自挑選有利於行為人的適用（高度自由刑用新法、低度自由刑與罰金刑用舊法），會讓立法者的意志遭司法者凌駕，基於權力分立，本院不應該過度切割立法者的安排，據此，為了維持法律適用的整體性，應該具體適用修正後的洗錢罪，但關於低度自由刑與罰金刑適用結果可能造成行為人面臨不利益的後果，此處，應屬「法律漏洞」，為立法怠惰，立法者漏未考慮此種侵害信賴保護的案例類型，在具體適用上，本院認為應該以法律解釋的方法進行漏洞的填補，在具體方案選擇上，可以參考修正前洗錢防制法第14條第3項的模式，透過合憲性的解釋，納入宣告刑限制的精神，透過個案適用宣告刑的限制，進行合憲性的漏洞填補。　㈨被告行為後關於自白犯行減刑之要件，經歷次修正如下：條文內容 §16Ⅱ（107年）偵查或審判中自白 §16Ⅱ（112年）偵查及歷次審判中均自白 §23Ⅲ（113年） ⒈偵查及歷次審判中均自白 ⒉如有所得，自動繳交全部所得　本案被告於警詢坦承全部犯行（檢察官並未偵訊被告），被告亦於本院審理中自白全部犯行，且已經繳回犯罪所得1萬元，不論適用新舊法，都應依法減輕其刑，自應直接適用新法，本案並無「割裂適用」的問題。四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告只是介紹許定睿給杜嘉瑋認識提供系爭帳戶提領工具，並無證據證明被告對於本案詐欺集團成員人數、方法有所預見，自難論以幫助加重詐欺取財罪，因兩者基本社會事實同一，應依法變更起訴法條。㈢被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以幫助洗錢罪，且被告係以一個媒介帳戶之行為，造成本案數名被害人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告前因毒品危害防制條例案件，經裁定應執行有期徒刑6年 6月確定，於107年2月2日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，而於109年1月19日管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯之前案，與本案罪質具有重大差異，欠缺任何關連性，但被告於執行完畢後短時間再犯本案，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應依法加重最低度之本刑。　㈤被告所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，均依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在量刑予以考量。　　㈥被告已於偵查、審理時自白本案洗錢犯行，且繳回犯罪所得，應依（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈦本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知易科罰金與如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　　⒈被告貪圖小利，媒介金融帳戶供他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人受騙匯款、洗錢之金額非少，但被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　⒉被告未與被害人達成和解，難認其於犯罪後積極彌補損害。　⒊被害人之意見如附表所示。　⒋被告犯後坦承犯行，態度尚佳。　⒌被告為高中畢業之教育程度，離婚，職業為「工」，並非中低收入戶，被告照顧一名未成年子女。五、被告於本院審理時已經繳回犯罪所得1萬元，自應依據刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收如主文第二項所示。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　八、本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭法官陳德池　　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳孟君附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：　　編號詐騙過程被害人意見 1 （被害人呂卉羚-起訴書附表二編號15）詐欺集團成員於110年8月29日某時許，以通訊軟體LINE與呂卉羚聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致呂卉羚陷於錯誤，依指示於110年11月15日上午10時43分許，匯款35萬1,000元至系爭帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出加重刑罰，希望討回被騙款項。 2 （被害人朱雅雪-起訴書附表二編號16）詐欺集團成員於110年10月5日某時許，以通訊軟體LINE與朱雅雪聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致朱雅雪陷於錯誤，依指示於110年11月15日下午1時46分許，匯款120萬元至系爭帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出被告等人年事輕健，有相當社會及工作經驗，不知潔身自愛反而與詐騙集團勾結，罔欺被害人詐取龐大存款，破壞社會秩序，有錢未思償還，惡性重大，應從重量刑（並提出剪報、判決）；我被騙了5筆，本案是其中1筆，我的錢被騙了，我年紀70歲了，5萬、10萬的賠償對我來說幫助不大，希望有生之年，多少要一點回來。 3 （被害人盧淑熙-起訴書附表二編號17）詐欺集團成員於110年8月間某日，以通訊軟體LINE與盧淑熙聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致盧淑熙陷於錯誤，依指示於110年11月15日上午10時21分許、11月19日上午11時36分許、11時40分許，接續匯款50萬元、10萬元、3萬元至系爭帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出遭詐騙後身心俱疲，希望對被告從重量刑，希望取回遭詐騙款項。

2024-10-30

CHDM-113-簡-1056-20241030-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第294號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳夆全上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8110號；原案號：113年度金易字第13號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：主文陳夆全犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實　　陳夆全基於無正當理由將3個以上之金融機構帳戶交付、提供予他人使用之犯意，於民國112年11月30日某時許，以透過宅急便貨運，將附表一所示之各金融帳戶提款卡寄送予LI NE暱稱「陳仁傑」之人，並透過LINE傳送各該帳戶之密碼予「陳仁傑」。嗣「陳仁傑」所屬詐騙集團成員取得上開金融帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，分別對附表二所示之人施用附表二所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，將附表二所示之匯款金額，匯入如附表二所示之各帳戶中，「陳仁傑」等人再以陳夆全所提供之提款卡及密碼提領匯入之款項。嗣經附表二所示之人報警處理，始悉上情。二、證據㈠被告陳夆全於本院準備程序中之自白（見本院卷第57頁）。㈡如附表二所示之證人即告訴人於警詢之供述（如附表二「證據名稱及出處」欄所示）。㈢彰化縣警察局鹿港分局書面告誡（見偵卷第85頁)。㈣如附表一所示之各帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第31至33、35至38、39至41頁）。　㈤被告提供之暱稱「陳仁傑」個人頁面、對話紀錄擷圖（見偵卷第43至74頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第75頁）。　㈥如附表二「證據名稱及出處」欄所示之各項非供述證據（如附表二「證據名稱及出處」欄所示）。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行，其中修正前洗錢防制法第15條之2移置為修正後洗錢防制法第22條，且配合該條文第6條之文字及實務需要，修正該條第1項本文及第5項規定，第2項至第4項、第6項及第7項均未修正。是以，該條此次修正僅係條次變更及文字修正，與被告本案所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。㈡核被告所為，係犯現行之洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪。　㈢被告提供上開3個帳戶之金融帳戶資料，雖嗣後有附表所示之告訴人等匯入金錢，然本罪之增訂旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項（即現行洗錢防制法第22條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。再參以洗錢防制法第2條「打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，足認制定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用罪之目的是為了促進金流透明，防止人頭文化橫行，避免國家無法依據金流追溯犯罪，屬於國家社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。是以，此罪核與幫助詐欺罪不同，因而其與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附予敘明。　㈣爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：⑴無正當理由即將其所有之如附表一所示3個帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺集團成員以其帳戶作為不法使用，造成如附表二所示之告訴人等受有財產上之損害，所為實有不該；⑵考量其並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑶犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚可；⑷犯罪動機與目的乃係為申辦貸款而提供如附表一所示3個帳戶資料（此依修正前洗錢防治法第15條之2立法理由五之說明認以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，非屬本條所稱之正當理由，併予說明）；⑸兼衡其於本院準備程序中表示：為高職畢業，經營早餐店，家中有失智的爸爸及姐姐，姐姐離婚帶1個小孩（見本院卷第58頁）之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。㈠關於本案犯罪所得部分，被告表示沒有獲得好處等語（見偵卷第27頁），且卷內亦無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得犯罪所得，自無予宣告沒收之必要。　㈡本件告訴人等遭詐欺後，合計匯款新臺幣29萬6,733元至被告所提供之上開3個帳戶內，已如前述，而該些款項已經詐欺集團成員予以提領一空，有被告上開3個帳戶之交易明細（見偵卷第33、37、41頁）可查，詐欺集團將該些款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該些款項並非被告所有，亦非其經手或在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就上開款項依修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　㈢至被告所提供之如附表一所示3個帳戶之提款卡及密碼，雖係供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪所用之物，然該帳戶既非屬違禁物，提款卡及密碼又易於申請補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　刑事第二庭法官廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　書記官施秀青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：（被告提供之帳戶）編號金融機構 1 國泰世華銀行帳號000-000000000000號（下稱國泰世華帳戶） 2 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號（下稱兆豐銀行帳戶） 3 彰化縣○○鄉○○○號000-00000000000000號（下稱秀水農會帳戶）附表二：（民國/新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間、方式、金額匯入帳戶證據名稱及出處 1 陳妤婷 112年12月4日詐欺集團成員假冒買佳聯絡陳妤婷，表示欲購買商品，要求寄7-11交貨便，嗣佯稱交貨便出現錯誤為由，表示銀行客服會致電確認等語，致其陷於錯誤，依照客服指示操作因而遭詐騙。 112年12月4日下午9時48分21秒（起訴書附表誤載為49分，逕予更正），網路轉帳3萬1997元國泰世華帳戶 ①證人即告訴人陳妤婷112年12月4日警詢之供述（見偵卷第89至90頁） ②南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第91至99頁) ③網路銀行轉帳交易擷圖（見偵卷第101頁) ④告訴人陳妤婷與詐欺集團成員對話及對方個人頁面擷圖（見偵卷第103至110頁) 2 侯懿璠 112年12月4日詐欺集團成員假冒買佳聯絡侯懿璠，表示其帳戶遭凍結，原因是賣場未認證，並傳送連結要求其聯繫客服等語，嗣又假冒旋轉拍平台客服佯稱近期賣場遭駭客攻擊需要完善個資及認證等語為由，致其於錯誤而依照指示操作而遭詐騙。 ①112年12月4日下午9時20分31秒，網路轉帳2萬9985元 ②同日下午9時22分20秒，網路轉帳2萬9970元國泰世華帳戶 ①證人即告訴人侯懿璠112年12月5日警詢之供述（見偵卷第111至113頁） ②臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第117至137頁) ③網路銀行轉帳交易擷圖（見偵卷第139至141頁) ④告訴人侯懿璠與詐欺集團成員對話及對方個人頁面擷圖（見偵卷第142至144頁) 3 林廷翰 112年12月4日詐欺集團成員假冒買家聯絡林廷翰，表示欲向其購買機車排氣管，要求以7-11賣貨便交易，嗣佯稱無法下單為由傳送連結要求其聯繫客服等語，致其陷於錯誤，依照客服指示操作銀而遭詐騙。 112年12月4日下午9時50分18秒，網路轉帳1萬9988元國泰世華帳戶 ①證人即告訴人林廷翰112年12月5日警詢之供述（見偵卷第145至146頁） ②嘉義縣警察局水上分局鹿草分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第147至153頁) ③告訴人林廷翰與詐欺集團成員對話擷圖（見偵卷第155至161頁) ④網路銀行轉帳交易擷圖(見偵卷第161頁) ⑤告訴人林廷翰提供詐欺集團成員個人頁面擷圖(見偵卷第162頁) 4 黃伯傑 112年12月4日詐欺集團成員假冒買家聯絡黃伯傑，表示欲購買其在賣貨變上所掛賣的二手音箱設備，嗣佯稱交易平台系統有問題並傳送連結要求其進行開通等語，致其陷於錯誤而依照指示操作而遭詐騙。 112年12月4日下午9時18分51秒，網路轉帳4萬9985元國泰世華帳戶 ①證人即告訴人黃伯傑112年12月5日警詢之供述（見偵卷第163至165頁） ②高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便袼式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第167至181頁) ③告訴人黃伯傑與詐欺集團成員對話擷圖(偵卷第183頁) ④網路銀行轉帳交易擷圖(見偵卷第185至195頁) 5 王瑋鈴 112年12月4日詐欺集團成員自稱為PCHOME客服聯絡王瑋鈴，向其佯稱之前於該網站購物時，因系統錯誤多訂購一組SWITCH遊戲機，要協助取消訂單等語，致其陷於錯誤，依照銀行客服指示操作而遭詐騙。 112年12月4日下午7時35分24秒，網路轉帳7萬7699元。兆豐銀行帳戶 ①證人即告訴人王瑋鈴112年12月4日警詢之供述（見偵卷第197至199頁） ②臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第201至211頁) ③網路銀行轉帳交易擷圖(見偵卷第213頁) ④告訴人王瑋鈴提供詐欺集團來電紀錄擷圖(偵卷第215頁) 6 白力仁 112年12月3日（起訴書附表誤載為4日，逕予更正）詐欺集團成員假冒買家聯絡白力仁，表示要使用全家好賣家，嗣佯稱無法下標為由，傳送連結要求其依指示操作認證等語，致其陷於錯誤而依指示遭詐騙。 112年12月4日下午7時49分7秒，網路轉帳3萬6001元兆豐銀行帳戶 ①證人即告訴人白力仁112年12月5日警詢之供述（見偵卷第217至219頁） ②桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第221至231頁) ③告訴人白力仁提供與詐欺集團成員對話紀錄及對方個人頁面、來電擷圖(見偵卷第233至235頁) 7 黃星為 112年12月4日詐欺集團成員假冒買家聯絡黃星為，佯稱欲購買手機，並傳送金融連結要求被害人驗證等語，致其陷於錯誤，而依照指示操作而遭詐騙。 112年12月4日下午8時46分許，網路轉帳6123元秀水農會帳戶 ①證人即告訴人黃星為112年12月4日警詢之供述（見偵卷第237至239頁） ②桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理許騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第241至249頁) ③告訴人黃星為與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵卷第251、252頁) ④網路銀行轉帳交易擷圖(見偵卷第251頁) 8 蕭國揚 112年12月4日詐欺集團成員聯絡蕭國揚，佯稱其曾於臉書社群平台購買玻璃除油劑，因操作錯誤升級為資深會員，每月均會扣款1200元等語，致其陷於錯誤，而依照指示操作而遭詐騙。 112年12月4日下午8時21分許，跨行存款1萬4985元秀水農會帳戶 ①證人即告訴人蕭國陽112年12月6日警詢之供述（偵卷第253至255、257至258頁） ②桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第259至287頁) ③ATM交易明細（見偵卷第289至291頁) 【附錄論罪科刑法條】洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-10-30

CHDM-113-金簡-294-20241030-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第927號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳世雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第532 、533號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，茲判決如下：主文陳世雄犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得電線壹條及熱水器壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實陳世雄意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於民國112年11月21日晚上11時10分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車至彰化縣○○鎮○○路000巷○○號：汴頭幹32），持客觀上足以作為兇器之剪刀，剪斷並竊取台灣電力公司所有之電線1條（接戶電纜線22㎜²長度30公尺、接戶電纜線8 ㎜²長度12公尺、價值約新臺幣【下同】3,466元），得手後即騎乘上開機車離去。嗣台灣電力公司工程師姚慶民接獲用戶通報後報警，循線查知上情。　㈡於112年11月30日下午1時33分許，騎乘同上機車至彰化縣○○ 鄉○○村○○路000號阮明論住處外，持客觀上足以作為兇器之鉗子，拆卸並竊取阮明論所有之熱水器1台（價值約8,000元），得手後即騎乘上開機車離去。嗣阮明論發現物品遭竊報警，循線查知上情。二、證據　　　㈠被告陳世雄於警詢、偵查及本院準備程序與審理中之自白（見113年度偵字第5569號卷【下稱偵5569卷】第37至39頁、1 13年度偵字第6970號卷【下稱偵6970卷】第39至42頁、113 年度偵緝字第532號卷【下稱偵緝532卷】第75至77頁、本院卷第51、59頁）。㈡證人即告訴人姚慶民、阮明論於警詢之供述（見偵5569卷第4 1至43頁、偵6970卷第43至45頁）。　㈢彰化縣警察局台灣電力公司電力線路設備失竊報案統計表（見偵5569卷第45頁）、電力（訊）線路失竊現場調查報告表及照片（見偵5569卷第47至49頁）、供電線路遭毀損填報表（見偵5569卷第51頁）、彰化縣警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵5569卷第53、 55頁)、現場照片（見偵5569卷第57至59頁）、監視器翻拍照片（見偵5569卷第61至63頁）、公路監理電子閘門系統查詢（見偵5569卷第65頁）。　㈣彰化縣警察局和美分局線西分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵6970卷第49、51頁）、現場照片（見偵6970卷第53至56頁）、監視器翻拍照片（見偵6970卷第57至62頁)。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈡至公訴檢察官雖於本院審理時引用偵卷刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表，表示被告構成累犯，請依刑法第47條累犯之規定加重其刑等語（見本院卷第60頁），然經本院核閱卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9至32頁），被告最近一次刑之執行，乃係於105年間，因妨害公務案件，經本院以105年簡字第730號判決，判處有期徒刑4月確定，並於106年1月13日縮短刑期執行完畢出監，是被告並非於刑之執行完畢後5年後故意再犯本案有期徒刑以上之罪，而非累犯，公訴檢察官此部分之主張，尚有誤會，附此說明。　㈢科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：⑴前有多次因竊盜案件經法院判處罪刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚非良好；⑵其正值壯年，不思循正規途徑獲取財物，反分別持兇器犯本案2次竊盜犯行，企圖不勞而獲，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為均有不該；⑶考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可；⑷兼衡被告於本院審理中自陳：為國中畢業，之前從事冷氣空調工作，月薪約 3萬多元，家中僅有自己一人（見本院卷第60頁）等語等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告於本案各次犯罪手法雷同、犯罪情節相似、犯罪時間間隔不長、行為次數、危害法益情形，及犯罪所生損害等情狀，經整體評價後，定應執行之刑如主文所示。四、沒收部分　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。然犯罪所得之沒收，目的係著重於徹底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得。而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律問題研討結果意旨參照）。是倘被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（如賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防僥倖、保留或另有不法利得。　㈡被告於犯罪事實欄一㈠所竊得之電線1條（接戶電纜線22㎜²長度30公尺、接戶電纜線8㎜²長度12公尺、價值約3,466元）、犯罪事實欄一㈡所竊得之熱水器1台（價值約8,000元），並未扣案，且均為其之犯罪所得，而被告於偵訊中表示所竊得之電線及熱水器都拿去賣掉了，電線賣了600元、熱水器賣了250元等語（見偵緝532卷第76至77頁），是被告事後處分此些犯罪所得原物所變得之價值，均顯低於原物價值，依上開說明，自仍應對原物即被告本案所竊得之電線1條及熱水器1台宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈢至被告於犯罪事實欄一㈠所使用之剪刀、犯罪事實欄一㈡所使用之鉗子，均未扣案，且此些物品隨處可購得，對其等沒收並不具刑法尚之重要性，況卷內並無相關證據證明此些物品為被告所有，爰均不予宣告沒收，併予說明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二庭法官廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官施秀青　　　　　　　　　　　　　　　【附錄論罪科刑法條】　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

CHDM-113-易-927-20241029-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1149號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許翔竣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1141、1143號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，茲判決如下：主文許翔竣施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、許翔竣基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於⑴ 民國113年2月18日晚上，在其位於彰化縣○○鎮○○路○段000號住處，飲用含有甲基安非他命之咖啡包飲料；⑵同年4月23日晚上，在同上住處，飲用含有甲基安非他命之咖啡包飲料，以此方式各施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣分別為警持臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官核發之強制採驗尿液許可書，於⑴113年2月20日下午3時6分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應；⑵同年4月25日下午1時49分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、程序事項　㈠被告許翔竣前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第16 7號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112 年9月1日釋放出所，並經彰化地檢署檢察官以112年度毒偵字第573號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國記錄表在卷可按。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，於3年內再犯本件施用毒品之犯行，應依法追訴處罰。㈡又被告所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序審理。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、證據㈠被告於本院準備程序與審理中之自白（見本院卷第41、47、4 8頁）。㈡安鉑寧企業有限公司113年4月8日濫用藥物尿液檢驗報告（見 113年度毒偵字第1143號卷【下稱毒偵1143卷】第15頁）、彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書及報告書（見同上偵卷第17至18頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見同上偵卷第21頁）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（見同上偵卷第23頁）、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書（見同上偵卷第25頁）。　㈢彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書及報告書（見113年度偵字第1141號卷【下稱毒偵1141卷】第15頁）、自願受採尿同意書（見同上偵卷第17頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照票（見同上偵卷第19頁）、安鉑寧企業有限公司113年5月7日濫用藥物尿液檢驗報告（見同上偵卷第21頁。）三、論罪科刑㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡累犯部分　　被告前於111年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 11年度簡字第1644號判決，判處有期徒刑4月確定，於112年 10月30日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1 項累犯規定。本件公訴檢察官引用偵卷刑案資料查註記錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表，並說明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由（見本院卷第49頁），已然可認對於被告構成累犯有所主張且符合自由證明之程度。本院審酌被告於上開前案刑期執行完畢後未滿半年，又再犯本案之各罪，前案與本案所涉犯罪類型相同，顯見前案徒刑執行並無顯著成效，可認其對刑罰反應力薄弱，而認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。另基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨參照），附此敘明。　㈢科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告：⑴前已因觀察、勒戒執行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用；⑵惟施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；⑶考量被告犯後於本院審理終能坦承犯行，態度尚稱良好；⑷暨其於本院審理中自陳：為高中肄業、現在做工，是裝系統的，月薪約新臺幣3萬元，家中尚有父親、太太及3個小孩等語（見本院卷第49頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告於本案各次犯行罪質、保護法益與目的相同、行為次數、行為時間相隔不長等情狀，經整體評價後，定應執行之刑如主文所示，再諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二庭法官廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官施秀青　　　　　　　　　　　　　　　【附錄論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-29

CHDM-113-易-1149-20241029-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第450號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人蔡孟翰律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5991號），本院判決如下：主文甲○○犯引誘使兒童自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及參加與性別平等課程相關之法治教育貳場次。未扣案之蘋果廠牌IPHONE XR行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案甲○○引誘使兒童自行拍攝性影像電磁紀錄沒收。犯罪事實一、甲○○與代號BG000-Z000000000號（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，以下簡稱A女）為網友關係，兩人透過「傳說對決」手機遊戲結識，進而互相加入對方通訊軟體LINE好友聯繫，詎其明知A女為未滿12歲之兒童，對性事處於懵懂無知、好奇之階段，為滿足一己私慾，基於引誘使兒童自行拍攝性影像之犯意，於112年8月5日11時許，對A女陳稱：「想看其他照片」、「能看其他照片嗎」、「需要圖片支援」等語，後接續傳送自己之性器官照片，引誘使A女以手機自行拍攝並傳送其下體裸照予甲○○。俟於112年8月5日11時19分許，A女在彰化縣00市之祖父住處內（住址詳卷），自行拍攝下體裸照1張，並以LINE傳送上開性影像至斯時位於彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路00號住處之甲○○，由甲○○以其持用之蘋果廠牌IPHONE XR行動電話1支接收。嗣經A女之父親即BG000 -Z000000000A（真實姓名年籍詳卷，下稱A女父親）發現而報警處理。二、案經A女及A女父親訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、依兒童及少年性剝削防制條例、兒童及少年福利與權益保障法相關規定，被害人案發時為兒童，司法機關對外公示之文書，即不得揭露可資辨別被害人身分之資訊。經查，本案被害人A女為000年0月出生，事發時未滿12歲，屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所定義之兒童，是依上開條文規定，本判決關於被害人及被害人父母之姓名及相關年籍資料，均依法予以遮隱，而以代號稱之。二、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序，均已表示同意有證據能力（本院卷第56頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人A女於警詢及偵查中之證述（竹偵卷第5-6頁反面、第19-20頁正面）大致相符，並有被害人與被告於傳說對決遊戲之對話紀錄（竹偵卷第8-9頁反面）、被害人LINE個人資料頁面翻拍照片（竹偵卷第22頁，竹偵彌封卷第9頁）、兒少性剝削事件報告單（竹偵彌封卷第3頁）、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（竹偵彌封卷第5頁）、性騷擾案件代號與真實姓名對照表（竹偵彌封卷第7頁）、被害人與被告LINE對話紀錄翻拍照片（竹偵彌封卷第11-30頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業於113年8月7日修正公布，於同年月9 日生效施行，修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」，修正後該條例第36條第2 項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使兒童自行拍攝性影像」部分，並無涉及構成要件或刑罰之變更，自無須為新舊法比較，應逕行適用現行法之規定論處。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使兒童自行拍攝性影像罪。　㈢公訴意旨固認被告所犯為「引誘使兒童製造猥褻行為電子訊號罪」，然兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項於112年2月15日修正時，已將「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」之文字用語，修正為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，期修正條文內容與刑法第10條第8項關於「性影像」之定義趨近一致。本案被告行為時為1 12年8月5日，自應適用上開修正後規定，起訴書仍引用修正公布前之法條規定，尚有誤會。又公訴意旨認被告所為乃「製造」行為，然兒童及少年性剝削防制條例第36條於112年2 月15日修正時，即於原有「被拍攝」、「製造」之態樣外，新增「自行拍攝」之態樣，其修法理由認為，實務上已透過解釋條文，而將「製造」行為之定義擴及至使兒童及少年「自行拍攝」行為，為明確定義，此次於第36條第2項及第3項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態。是此次修法後，「自行拍攝」應已獨立於「製造」之概念以外，則本案A女既係自己使用行動電話拍攝，本案應屬「自行拍攝」之態樣，附此說明。　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查A女與被告於網路上玩手機遊戲認識，互相加入LINE好友，A女在與被告聊天過程中，曾好奇詢問被告是否會「澀澀」，進而開啟相關之對話，被告遂請求A女給予自己之裸照，並主動傳送自身性器官裸照、影片給A女觀看，足見被告引誘A女自行拍攝裸露照片之手段尚稱平和，被告於本院供稱於收受A女上開性影像後，已自行刪除照片，卷內亦無其他事證足認被告有散布上開照片之行為，可知被告之犯罪目的應在於供自己觀覽，此與引誘使兒童大量製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間；再者，被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，且於本院審理中與A女、A女父親達成調解並已賠償完畢，有本院調解筆錄、被告與A女父親之LINE對話紀錄、網路交易明細轉帳紀錄、台灣兒童暨家庭扶助基金會捐款成功確認信可參(本院卷第63-64、83頁)，顯見被告犯後已有悔悟，並盡力彌補A女及其家人所受之損害，A女父親亦言明如被告有依約履行調解筆錄，願意原諒被告等語，此有調解筆錄在卷可佐（本院卷第63頁），是審酌被告犯罪整體情狀，堪認如逕依兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定，就被告犯行處以被告法定最低度刑即3年以上有期徒刑，猶嫌過重，依一般社會觀念顯然失衡，而有情輕法重之情，爰依刑法第 59條規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時為27歲之成年人，其明知A女為未滿12歲之人，且A女對於性事仍懵懂無知，雙方經由網路遊戲認識後，被告竟以犯罪事實欄所載方式引誘A女自行拍攝性影像，影響A女之身心健康發展，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，其與A女及A女父親達成調解且賠償完畢，足認其有悔悟之心，並積極彌補A 女及其家人所受之損害，A女父親亦表示願原諒被告等情；並斟酌被告引誘A女自拍之照片僅1張，而供自己觀賞，並未散布於他人或作為營利之用，及被告無犯罪之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自述其高職畢業之智識程度，未婚、無子女，受雇在小工廠工作，月薪約新臺幣（下同）2萬2000元左右，與父母同住，不用扶養父母之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑說明　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮誤觸刑章，考量被告坦承犯行，已表悔意，於本院積極履行調解筆錄，取得A女父親諒解並同意法院給予被告緩刑之宣告（本院卷第6 3頁），足認被告經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。　㈡惟考量被告犯罪態樣、情節及所生危害，本院認有課以一定條件之緩刑負擔，以防止被告再犯，並督促被告隨時警惕在心，建立正確法律觀念，依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及參加與性別平等課程相關之法治教育貳場次，併依同法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以兼顧被害人權益，並透過觀護人給予被告適當之督促，教導正確法治觀念，以觀後效。如被告違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷，附此說明。四、沒收說明　㈠被告引誘使A女自行拍攝傳送之裸露下體性影像，雖據被告供稱業已刪除（本院卷第54頁），惟依現今科技技術，該性影像縱經刪除仍有還原之可能，為周全被害人之保護，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。至卷附性影像之紙本列印資料，僅係檢警為調查本案而列印附卷留存之證據，非屬依法應予沒收之物，自無須併予宣告沒收。　㈡被告犯本案所使用之行動電話廠牌型號為IPHONE XR，業據被告於本院準備程序時陳明在卷（本院卷第54頁），上開行動電話雖未扣案，然屬被告接收A女自行拍攝性影像所用之設備，為兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項所稱之「附著物」，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收，且因未據扣案，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官簡泰宇、翁誌謙到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法　官紀佳良法　官林慧欣法　官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《兒童及少年性剝削防制條例第36條》拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-10-29

CHDM-113-訴-450-20241029-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1392號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張順榮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第29號），本院依通常程序審理（113年度交易字第429號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文張順榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡查本案起訴書認被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本案與前案罪質相符，請依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑等語。足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告確有起訴書犯罪事實欄一第1至2行所載之前案犯行及其刑之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第9至12頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。被告所犯前案與本案均係酒醉駕車之公共危險案件，犯罪罪質及法益侵害結果均同，且被告未因前案刑罰之執行建立守法意識，亦未體認其行為之違法性與危害性，兼衡本案犯罪情節，認若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車之肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，仍於酒後在道路上騎乘普通重型機車，因左轉未打方向燈而為警攔查，經警測得之吐氣酒精濃度達每公升 0.33毫克，其所為已危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責。惟念及其犯罪後已坦承犯行，且於民國112年5月31日至113年4月30日間，已完成12次門診酒癮治療，有衛生福利部彰化醫院門診紀錄表在卷可稽(見緩護療字卷第24頁)；並考量其自陳務農、月入約2萬元、無須扶養之人等一切情狀( 見偵卷第33頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度撤緩偵字第29號　　被　　　告　張順榮　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○路里○路街000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張順榮前有3次酒後駕車公共危險前科，最後1次經法院判處有期徒刑4月確定，於民國111年11月2日執行完畢。詎猶不知悔改，復自112年3月25日15時許起16時許止，在彰化縣田中鎮興酪路附近友人住處飲用玻璃瓶裝啤酒2瓶後，竟仍基於酒後駕車之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時40分許，行經彰化縣田中鎮興酪路2段438巷，因左轉未打方向燈，經警尾隨其後，在彰化縣田中鎮興酪路2段438巷將張順榮攔停盤查，並對其施以吐氣酒精測試，測得其吐氣中之酒精濃度為每公升0.33毫克。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張順榮於警詢及偵查中坦承不諱，並有彰化縣警察局田中分局當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本案與前案罪質相符，請依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑。並請審酌被告前有3次酒駕紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，竟仍不知警惕，可見其全然無視酒後駕車之高度危險性，已嚴重威脅其他用路人之通行安全，惟其於113年4月30 日已完成12次門診酒癮治療，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　 31　　日檢察官林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　 12　　日書記官侯凱倫

2024-10-28

CHDM-113-交簡-1392-20241028-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第309號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉家慶上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8564 號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第380號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文葉家慶幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢未達新臺幣 1億元罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第6至7行補充為：「與通訊軟體LINE名稱為『怡勳Tina』之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員聯繫後，於民國113年1月16日23時59分許」。　㈡犯罪事實欄一第9至10行補充為：「以統一超商店到店之方式寄予自稱『葉博明』之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員」。　㈢證據部分補充「被告於本院113年9月18日準備程序之自白」。二、論罪　㈠比較洗錢防制法新舊法之適用：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布並移置在第19條，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條則規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒉因新修正洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　⒊至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。是以，該規定不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號、第3672號等判決意旨參照）。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢未達1億元罪、刑法第30條第1項前段及第339條第3項之幫助詐欺取財未遂罪、刑法第30條第1 項前段及洗錢防制法第19條第2項之幫助洗錢未達1億元未遂罪。　㈢被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向起訴書附表所示之告訴人、被害人遂行詐欺取財、詐欺取財未遂、洗錢、洗錢未遂等犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢未達新臺幣1億元罪。三、科刑　㈠被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡洗錢防制法自白減刑部分　⒈按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862號、第3672號等判決意旨參照）。　⒉被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。其行為後， 113年7月31日修正並公布之洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。因被告並無修正後洗錢防制法第23條第3項後段之情形，且修正後之洗錢防制法第23條第3項前段增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，並未較有利於被告。依刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，即應適用被告行為時之自白減刑規定，即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊然被告雖於審理中坦承犯行，惟於偵查中否認犯行，不符113 年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項「偵查及歷次審判中均自白」之要件，自無從依條項減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其帳戶提款卡及密碼予他人作為財產犯罪使用，使告訴人受有財產上之損失，並使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，復使被害人受有前述法益侵害之風險，幸銀行行員即時阻止方始詐欺集團成員未能得手，足見被告所為實有不該。惟念被告於本院終能勇於認錯而坦承犯行，另考量告訴人所受損害程度，及被告未能與告訴人、被害人達成和解，兼衡其自述高職畢業、從事工廠作業員、收入約4萬多元、未婚、無小孩、需撫養母親等一切情狀（見院卷第39頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定 ⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 ⒉前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒊經查，告訴人等遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦無支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。㈡本件被告否認有收受報酬（見院卷第37頁），亦無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正公布之）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8564號　　被　　　告　葉家慶　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○街0○ 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉家慶可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及無正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國113年1月16日23時59 分許，以新臺幣（下同）4萬5,000元之代價，將其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之提款卡、密碼以統一超商店到店之方式寄予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開彰銀帳戶之使用權限後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於附表所示時點詐騙陳鳳玉等人，致該等人陷於錯誤，轉帳至上開彰銀帳戶內（詐騙方式、匯款時間、金額、匯入帳戶均如附表所示），嗣陳鳳玉等人察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。二、案經陳鳳玉等人訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　資　料　　　　待　證　事　項　　　　 1 被告葉家慶於警詢時及偵訊中之供述。㈠被告坦承有將彰銀帳戶之提款卡及密碼提供他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊是於網路上認識一名LINE暱稱「怡勳Tina」之網友，對方跟伊說他有投資一間公司，公司要跟我租借帳戶，一個月租金3萬5,000元，另加1萬元之獎金，伊就把彰銀帳戶之提款卡及密碼寄出去，伊是被騙的等語。㈡證明被告主觀上知悉金融帳戶屬於個人所有，若一般人取得他人金融帳戶常與財產犯罪之需要密切相關，卻仍執意交付，容任其金融帳戶有不明資金進出之事實。 2 告訴人陳鳳玉、張水銀於警詢時之證述。證明該等人遭詐騙而匯款至被告彰銀帳戶內之事實。 3 被害人藍瑞珠於警詢時之證述。證明被害人藍瑞珠遭詐騙而經銀行櫃檯人員攔阻而未匯款至被告彰銀帳戶內之事實。 4 彰銀帳戶客戶資料及交易明細各1份。佐證上開全部犯罪事實。 5 被告與該詐欺集團成員之對話紀錄1份。證明被告主觀上知悉金融帳戶屬於個人所有，若一般人取得他人金融帳戶常與財產犯罪之需要密切相關，且被告曾於對話紀錄中顯示其害怕對方亂用其帳戶做非法的事，卻仍執意交付彰銀帳戶使用權限之事實。 6 告訴人陳鳳玉所提出遭詐騙之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。證明告訴人陳鳳玉遭詐騙而匯款至被告彰銀帳戶內之事實。 7 告訴人張水銀提供之匯款證明、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明告訴人張水銀遭詐騙而匯款至被告彰銀帳戶內之事實。 8 新北市政府警察局永和分局秀朗所查訪表、金融機構行員協助攔阻詐騙款項案件摘報表、金融機構行員受獎基本資料、現場照片各1份。證明被害人藍瑞珠遭詐騙經銀行櫃檯人員廖杏娟攔阻，而未匯款至被告彰銀帳戶內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂及刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢既遂及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行為，為幫助詐欺罪及幫助洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一個交付帳戶之行為，致不同被害人受害，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢既遂罪論處。被告無正當理由交付本案帳戶（號）予他人使用，業經移送機關書面告誡，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日書記官詹曉萍附錄本案所犯法條全文　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 陳鳳玉(提出告訴) 詐欺集團成員於113年1月16日18時40分許，撥打電話予告訴人自稱為告訴人之子，佯稱其更換電話號碼、在外欠錢需要幫助等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年1月18日12時36分許 4萬元 2 張水銀(提出告訴) 詐欺集團成員於113年1月18日10時6分前某時許，撥打電話予告訴人之先生賴金谷，自稱為賴金谷之友人「許新隆」，佯稱其更換電話號碼、銀行支票需要兌現等語，賴金谷遂要求告訴人協助匯款，告訴人遂陷於錯誤，匯款受騙。 113年1月18日10時6分 3萬元 3 藍瑞珠詐欺集團成員於113年1月18日11時前某時許，撥打電話予告訴人，自稱為告訴人之孫子，佯稱其生意調度急需用錢等語，告訴人遂陷於錯誤，欲至中國信託銀行雙和分行匯款5萬7,000元至彰銀帳戶，經櫃員廖杏娟察覺有異而阻攔未遂。

2024-10-28

CHDM-113-金簡-309-20241028-1