Know99判決書

搜尋結果：經驗法則

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1643號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 MACAPAGAT JOMAR CHRISTOPHER PUNZALAN 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40141號），本院判決如下：　　主　文 MACAPAGAT JOMAR CHRISTOPHER PUNZALAN幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實 MACAPAGAT JOMAR CHRISTOPHER PUNZALAN知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐欺集團身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點。依MACAPAGAT JOMAR CHRISTOPHER PUNZALAN社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之提款卡、密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違反其本意之幫助犯，於民國11 2年11月10日前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團之成員取得上開銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺手法，分別向陳奕佑、蔣俊杰、李川永、林信佑、洪國智、曹至豫、曾玟義（下稱陳奕佑等7人）施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，遂於如附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額，至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式產生金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在之結果。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是不慎遺失提款卡，我知道以後有去郵局辦理掛失等語。經查：　㈠本案帳戶係由被告所申辦乙節，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時所供認（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第40141號卷【下稱偵卷】第23頁至第26頁、第187頁至第19 3頁，本院113年度金訴字第1643號卷【下稱本院卷】第49頁至第59頁），且有本案帳戶基本資料及歷史交易清單在卷可稽(見偵卷第29頁至第31頁)，是此部分事實首堪認定。　㈡嗣如附表所示之告訴人，分別於如附表所示時間，遭不詳詐欺者以如附表所示方式詐取款項，並均因此陷於錯誤，而依不詳詐欺者之指示，分別將如附表所示金額之款項匯入本案帳戶內，旋遭不詳詐欺者提領一空等情，有如附表各編號證據欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，是不詳詐欺者確有取得本案帳戶之提款卡及密碼，並以本案帳戶作為詐騙告訴人匯款之工具乙節，亦堪認定。　㈢按現今詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發提款卡，並同時變更密碼，或以存摺、印章自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的帳戶，並非難事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐欺集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。經查，本案告訴人陳奕佑等7人遭詐騙後，均匯款至本案帳戶，旋即遭詐騙集團成員提領一空等情，有本案帳戶交易明細表在卷可憑，顯見被告所申辦之本案帳戶確為詐欺集團成員所得隨意支配、控制，故若非被告同意並配合將本案帳戶提款卡及密碼交付不詳詐欺集團使用，詐欺集團成員豈有被告必不於使用帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順利收取被害人轉匯之金錢？再者，依一般金融交易習慣，金融機構之存款戶辦理開設帳戶而一併申辦提款卡，以提款卡操作自動櫃員機提領現金或匯款等交易行為，除應使用正確之提款卡外，亦應一併輸入正確之提款卡密碼始得提領或匯款，而提款卡之密碼乃係由帳戶所有人自行設定，係極為私密之事，他人並無從知悉，如非被告親自告訴他人，他人諒無知曉可能。是本案應係被告將本案帳戶提款卡及密碼提供予本案詐欺集團不詳成員任意使用之情，應堪認定。　㈣被告雖辯稱：我發現提款卡遺失後，有去辦理掛失云云，惟查，經檢察官依職權函詢中華郵政股份有限公司關於本案帳戶有無掛失止付紀錄乙節，經該公司函覆略以：本案帳戶於 112、113年間無掛失止付紀錄等語，有中華郵政股份有限公司113年9月4日儲字第1130054682號函在卷可稽(見偵卷第20 5頁)，足徵被告辯稱有去郵局掛失止付云云，已與客觀事實不符。又被告於偵訊時雖提出詐騙通報查詢列印資料，並辯稱：這是我去郵局掛失時，郵局人員給我的云云，然此至多僅足以證明被告曾前往郵局詢問本案帳戶之相關事宜，尚不足以證明被告確係不慎遺失本案帳戶之提款卡。再者，被告於本院準備程序時供稱：該次還有遺失一些證件，例如身份證、菲律賓的健保卡，還有提款卡等語（見本院卷第55頁），可見被告除遺失本案帳戶提款卡外，尚遺失其個人證件，但被告竟未選擇報警尋回，反而默不作聲，甘願承擔證件遺失遭人不法利用之不利益，核與常情有所未合，是被告對於其所使用之帳戶恐將遭不明人士使用一事漠不關心，與一般人發現帳戶資料遺失後，急於尋回或儘速制止他人繼續使用之行為反應均有不同，要難認被告確有遺失本案帳戶之提款卡。末以，被告於偵訊時供稱：我把郵局提款卡放在皮夾裡，但這個帳戶我都沒有在使用等語（見偵卷第188頁），於本院審理時供稱：公司的薪水是匯到第一銀行帳戶，我把第一銀行帳戶的提款卡放在宿舍，但郵局提款卡是放在隨身包包，郵局帳戶從8月以後就很少在使用了等語（見本院卷95 頁），可見被告使用本案帳戶提款卡之機率不高，要無隨身攜帶提款卡徒增不慎遺失或失竊風險之理，況被告尚知將第一銀行帳戶之提款卡放在宿舍，可見被告知悉若將提款卡放在住處較為隱密之處，更能妥善保管，是被告保管本案帳戶提款卡之方式，實與一般常情有所違背，被告上開所辯，實難採信。　㈤按金融帳戶之金融卡及密碼具有高度屬人性，一般人均會妥善保管，防止他人取得利用，已如前述，衡情一般人鮮少將重要銀行金融卡及密碼等物品隨意放置，再者，一般人雖有因擔心遺忘金融卡密碼，而特意書寫密碼於紙上之情形，然一般人設定密碼均有其邏輯順序，如書寫相關提示或是部分字元，應即可便於日後回想當初設定之密碼，且為免金融卡不慎遺失或遭竊，他人即得輕易領取帳戶內款項，亦會注意將密碼與金融卡分別存放。經查，被告於案發時年僅34歲，並非年邁而記憶力欠佳之人，被告應無特地將密碼及提款卡擺放在同一處，徒增提款卡遺失遭人提領風險之理，被告所為顯與常情未合。準此，綜合上情，應可推認被告係將本案帳戶提款卡交付詐騙集團成員使用，並告以密碼，並非被告所辯不慎遺失之情形，故被告上開所辯，並非可採。　㈥按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。次按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之提款卡與密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般社會大眾所知悉。經查，被告於案發時為34歲之成年人，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，智識程度亦無明顯欠缺之情形，應具備上開基本常識。而近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪類型多係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，復經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均在避免民眾受騙，以被告之智識程度及社會經驗，對於上情實難諉為不知。況且，本案帳戶截至112年11月10日為止，餘額僅剩8元，縱交他人使用，對被告而言，不生財產上重大損失，益徵被告交付本案帳戶，係抱持於己無損之心態，縱令前揭帳戶被挪為犯罪使用亦對其無妨之容認心理，而有間接故意甚明。　㈦再按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決意旨參照）。是被告提供其所有之本案帳戶資料予詐騙集團不詳成員後，該詐騙集團成員即持以向告訴人陳奕佑等7人施用詐術詐取財物，而犯詐欺取財之特定犯罪，被告之帳戶作為上開告訴人匯入詐騙款項之人頭帳戶，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，於正犯應成立一般洗錢罪。被告提供本案帳戶之提款卡及密碼，主觀上知悉提款卡功能即在提領帳戶內金錢，對於其帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得，藉由被告名義之人頭帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當可預見。從而，被告將其所有之本案帳戶資料交付予不詳詐欺者，容任他人持以收受或提領特定犯罪所得使用，藉由被告所有之本案帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向，自該當刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈧綜上可知，被告確有將本案帳戶之提款卡及密碼提供予不詳詐欺者，供其遂行本案詐欺犯行至明。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，於113年7月3 1日有所修正，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始有該條項減輕其刑規定之適用。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑規定，並未較有利於被告。　⒊經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以113年7月31 日修正前之洗錢防制法較有利於被告，應一體適用113年7月 31日修正前之洗錢防制法對被告論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨認本案應論以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之罪，容有誤會，併予指明。　㈢又如附表編號1、3所示之告訴人受詐欺後分次匯款，乃詐欺集團不詳成員各以同一詐欺手法訛詐各該告訴人，致各該告訴人於密接時間分次匯款，其各次施用之詐術方式、詐欺對象相同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就上開告訴人之各次受詐匯款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而各論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈤被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應可預見將個人金融帳戶資料提供他人，並告以密碼，恐遭詐欺集團成年成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人，助長詐騙財產犯罪風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，復使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供其申辦之金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當。又被告犯後始終否認犯行，態度非佳，被告雖與告訴陳奕佑、洪國智達成調解，並按期履行調解筆錄所載條件，但未賠償其餘告訴人所受損失，兼衡被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111 年度台上字第5337號判決論旨參照）。經查，被告為菲律賓籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑之宣告，然考量其犯罪性質非暴力或重大犯罪，且係基於幫助故意為之，情節相對輕微，衡情應無繼續危害我國社會安全之虞，本院認無依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。三、不予宣告沒收之說明：　㈠被告為一般洗錢罪之幫助犯，無其他證據證明被告確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，且本件卷內尚無證據可認被告有因提供本案帳戶資料而獲有報酬之情，故無從就犯罪所得宣告沒收。　㈡被告交付詐騙集團之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢本案被告提供上開帳戶資料幫助詐騙集團隱匿詐欺贓款之去向，該筆詐欺贓款係本案被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日中華民國刑法(83.01.28)第30條幫助他人犯罪者，為從犯；雖他人不知幫助之情者亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法(83.01.28)第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式及經過匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據備註 1 陳奕佑通訊軟體LINE暱稱「小寶的爸爸」之不詳詐欺者於112年11月10日下午2時35分許以通訊軟體LINE向陳奕佑佯稱：可販售寶可夢卡牌予陳奕佑，致陳奕佑陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月10日下午2時43分許 11,400元本案帳戶 ⒈證人陳奕佑於警詢時之證述(見偵卷第40至42頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊陳奕佑之匯款交易明細擷圖(見偵卷第48頁) ⒋陳奕佑之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵卷第49至50頁) 即起訴書附表編號1 112年11月10日晚間7時7分許 11,400元 2 蔣俊杰通訊軟體LINE暱稱「De Cing Chen」之不詳詐欺者於112年11月10日某時許以通訊軟體LINE向蔣俊杰佯稱：可販售寶可夢卡牌予蔣俊杰，致蔣俊杰陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月10日下午3時37分許 1,360元本案帳戶 ⒈證人蔣俊杰於警詢時之證述(見偵卷第57至58頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊蔣俊杰之匯款交易明細擷圖(見偵卷第71頁) ⒋蔣俊杰使用之寶可夢交易平台頁面擷圖(見偵卷第69頁) ⒌蔣俊杰之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵卷第71至77頁) 即起訴書附表編號2 3 李川永通訊軟體LINE暱稱「De Cing Chen」之不詳詐欺者於112年11月10日某時許以通訊軟體LINE向李川永佯稱：可販售寶可夢卡牌予李川永，致李川永陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月10日下午3時54分許 5,160元本案帳戶 ⒈證人李川永於警詢時之證述(見偵卷第83至84頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊李川永之通訊軟體LINE對話暨匯款交易明細擷圖(見偵卷第95至99頁) 即起訴書附表編號3 112年11月10日下午4時7分許 1,800元 4 林信佑通訊軟體LINE暱稱「De Cing Chen」之不詳詐欺者於112年11月10日某時許以通訊軟體LINE向林信佑佯稱：可販售寶可夢卡牌予林信佑，致林信佑陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月10日下午5時38分許 3,360元本案帳戶 ⒈證人林信佑於警詢、準備程序時之證述(見偵卷第105至106頁、本院卷第56至57頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊林信佑之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵卷第115頁) 即起訴書附表編號4 5 洪國智通訊軟體LINE暱稱「De Cing Chen」之不詳詐欺者於112年11月10日下午4時許以通訊軟體LINE向洪國智佯稱：可販售寶可夢卡牌予洪國智，致洪國智陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月10日晚間7時17分許 1,360元本案帳戶 ⒈證人洪國智於警詢時之證述(見偵卷第117至119頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊洪國智之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵卷第126至127頁) 即起訴書附表編號5 6 曹至豫通訊軟體LINE暱稱「小寶的爸爸」之不詳詐欺者於112年11月11日某時許以通訊軟體LINE向曹至豫佯稱：可販售寶可夢卡牌予曹至豫，致曹至豫陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月11日下午4時11分許 1,560元本案帳戶 ⒈證人曹至豫於警詢、準備程序時之證述(見偵卷第133至134頁、本院卷第56至57頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊曹至豫之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵卷第139至151頁) 即起訴書附表編號6 7 曾玟義通訊軟體Messenger暱稱「吳東華」之不詳詐欺者於112年11月9日某時許以通訊軟體Messenger向曾玟義佯稱：可販售寶可夢卡牌予曾玟義，致曾玟義陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月11日上午9時12分許 1,800元本案帳戶 ⒈證人曾玟義於警詢時之證述(見偵卷第156至157頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊曾玟義之通訊軟體Messenger對話暨匯款交易明細擷圖(見偵卷第163至168頁) 即起訴書附表編號7

2025-03-14

TYDM-113-金訴-1643-20250314-1

上

最高行政法院

發明專利舉發

最高行政法院判決 112年度上字第521號上訴人美商速聯有限責任公司代表人 Dan Powers 訴訟代理人張東揚律師廖嘉成律師孫德沛律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人美商福克斯製造股份有限公司代表人 DAVID HAUGEN 上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國111年12 月15日智慧財產及商業法院111年度行專訴字第25號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件於民國112年2月15日修正公布智慧財產案件審理法施行前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項規定，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智慧財產案件審理法)規定審理。二、上訴人前於101年10月26日以「鏈環」向被上訴人申請發明專利，並以西元2011年12月6日申請之美國第13/311735號專利案主張優先權，嗣於105年5月5日申請分割出本件「鏈環（五）」發明專利申請案，申請專利範圍共28項，經被上訴人准予專利（公告號第0000000號，下稱系爭專利）。嗣參加人以系爭專利違反核准時專利法第26條第1項、第2項及第 22條第2項規定，對之提起舉發，經被上訴人以110年9月23 日（110）智專三（三）05238字第11020922470號專利舉發審定書為「請求項1至28舉發成立，應予撤銷」之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷原處分與訴願決定，經原審判決駁回，提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及被上訴人暨參加人於原審之答辯，均引用原判決所載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠系爭專利申請日為101年10月26日，優先權日為100年12月6日，於106年 7月18日經審定准予專利，是系爭專利有無撤銷原因，應以核准時專利法為斷。證據2、3、4、5、6之公告日、公開日或出版日均早於系爭專利優先權日，可為系爭專利之先前技術。㈡證據2之鏈條23、鏈環21、卡齒25相當於系爭專利請求項1之傳動鏈條、腳踏車鏈環、卡齒，惟證據2之鏈環21僅具有單一形式的卡齒25，與系爭專利請求項1之寬度相異的第一及第二組卡齒有所不同。然證據3說明書第6頁第15行至第 7頁第8行及圖式第1、2圖所揭露較厚的齒體22、較薄的齒體 23即相當於系爭專利請求項1之第一組卡齒、第二組卡齒。是證據2、3已揭露系爭專利請求項1之整體技術特徵，證據2 、3均為腳踏車鏈輪之相同技術領域，技術領域具有關連性，其皆為防止鏈條脫落之目的，所欲解決問題具有共通性，證據2卡齒與證據3齒體均用以接合鏈條而傳遞動力，於功能及作用具有共通性，該發明所屬技術領域中具有通常知識者在面臨防止腳踏車鏈條意外脫落之問題時，自有合理動機以證據2之卡齒25的錐形抵頂表面結合於證據3具有較厚的齒體 22及較薄的齒體23之齒體2，而輕易完成系爭專利請求項1之發明，故證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。證據2已揭露系爭專利請求項16、17於引用請求項1以外之技術特徵，故證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項 16、17不具進步性。㈢證據2、3已揭露系爭專利請求項19之整體技術特徵，另證據2亦已揭露系爭專利請求項27、28於引用請求項19以外之技術特徵，故證據2、3之組合可證明系爭專利請求項19、27、28不具進步性。㈣系爭專利請求項2至 14、18、20至26之附屬技術特徵，或為證據3所揭露，或部分差異特徵為所屬技術領域中具通常知識者所能輕易完成，故證據2、3之組合可證明該等請求項不具進步性。㈤證據2、 3之組合足以證明系爭專利請求項9至14、21至26不具進步性，故證據2、3、4之組合亦足以證明該等請求項不具進步性。㈥證據5位於較厚的交替齒52上的延伸面雖未完全延伸至該較厚的交替齒52的頂面，而與系爭專利請求項15之鏈節納置凹部稍有差異，惟其僅係證據5外導引片50形狀的簡單改變，為該發明所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成者，並未具有無法預期的功效，證據2、3、5於技術領域及功能作用具有共通性而有組合動機，故證據2、3、5之組合足以證明系爭專利請求項15不具進步性。㈦證據2、3、6均未具有在較厚的卡齒間以壁面延伸為一體的鏈節納置凹部，且非通常知識者依其所揭露內容即可輕易完成，故證據2、3、6 之組合無法證明系爭專利請求項15不具進步性。㈧證據2、3 之組合足以證明系爭專利請求項1至14、16至28不具進步性；證據2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項9至14、21至 26不具進步性；證據2、3、5之組合足以證明系爭專利請求項15不具進步性。原處分所為「請求項1至28舉發成立，應予撤銷」之處分，並無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：㈠按發明專利權得提起舉發之情事，依其核准審定時之規定。專利法第71條第3項本文有明文規定。系爭專利之核准審定日為106年7月18日，是系爭專利有無撤銷之原因，自應以其核准時專利法為斷。再按發明如為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得發明專利，核准時專利法第22條第2項定有明文。　　㈡系爭專利所欲解決的問題在於，在騎乘一具有鏈條帶動傳動系統的車輛時，鏈條和鏈環銜接之安排對於腳踏車安全性與有效的推進格外重要。鏈條要能保持與鏈環銜接是困難的，對於那些特別在騎乘過崎嶇地形時，鏈條張力可能經歷劇烈改變及鏈條強烈運動的帶齒輪腳踏車尤其明顯。此外，在任何一種腳踏車中，當曲柄處於受到騎乘者施加高承載力的位置時，該鏈環潛在可能會觸碰腳踏車架的鏈拉條，而造成腳踏車架和曲柄齒盤的彈性變形。如此可能導致車架和鏈環的損害和造成其他問題。是系爭專利發明提供一種加強的傳動鍊條安排，特別是用於腳踏車，使其能成功且可靠地被騎乘於崎嶇和具挑戰性的地形上（系爭專利說明書第[0003]、[0 004]、[0005]段）。系爭專利申請專利範圍共28項，其中第 1、16、17、19、27、28項為獨立項，其餘為附屬項。原審審酌系爭專利與證據3至6之說明書及圖示，經比對系爭專利請求項之技術特徵與證據3至6之結果，就證據2、3、6之組合雖不足以證明系爭專利請求項15不具進步性，惟證據2、3 之組合足以證明系爭專利請求項1至14、16至28不具進步性；證據2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項9至14、21至 26不具進步性；證據2、3、5之組合足以證明系爭專利請求項15不具進步性等情，業已明確論述其認定之依據及得心證之理由，經核於法並無不合，且無違反經驗法則、論理法則或證據法則，亦無判決不備理由或理由矛盾情事。　㈢進步性之判斷應以申請專利之發明整體為對象，若該發明所屬技術領域中具有通常知識者以申請時之相關先前技術為基礎，利用申請時之通常知識，即能預期得到該發明者，則該發明之整體對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者即屬能被輕易完成，而不具進步性。又發明是否解決長期存在的問題，需同時符合該問題為申請專利之發明所屬技術領域中具有通常知識者公認為長期存在的問題、該問題於申請專利之發明申請前始終未被解決、申請專利之發明能成功解決該問題等要件。而發明獲得商業上成功，須該成功係由該發明之技術特徵所直接導致，而非因其他因素如銷售技巧或廣告宣傳所造成者。再按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權。若其取證、認事並不違背法令及經驗、論理或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。經查，證據3雖未揭露系爭專利請求項9至14、請求項21至26所載卡齒填充鏈節空間之軸向距離數值比例，然證據3既已揭露較厚的齒體22及較薄的齒體23分別容置於外鏈板及內鏈板空間內，而填充了外鏈板及內鏈板空間之一部分軸向距離，且系爭專利說明書亦未顯示系爭專利上開所載數值比例具有同一性質而更為顯著、不同性質而無法預期或者臨界性之功效，則所屬技術領域中具通常知識者為使齒體與鏈條間可以穩定傳動，讓鍊條能夠更加保持於鏈環上，自會促使其將齒體補滿外鏈板及內鏈板空間，而提高軸向距離的填充比例，是原審認定證據3與系爭專利上開請求項之差異為所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成，並無違誤。又由證據 5說明書第[0027]段記載「在一些應用中，在鏈輪上的每隔一個卡齒上增加額外寬度可能是難以製造的……此問題可透過利用將單獨外導引片(50)附接到主鏈輪(53)每一側而緩解。 ……當該兩個外導引片藉由銷（54）連接或以其他方式連接到主鏈輪而夾緊時，其實際上會加寬該鏈輪上的交替齒(52)…… 」及圖式第3至5圖，已揭露在外導引片50所形成較厚的交替齒52之間具有容納鏈節的凹部，雖然較厚的交替齒52上的延伸面未完全延伸至頂面，而與系爭專利請求項15之鏈節納置凹部稍有差異，然此可單純藉由外導引片50形狀之簡單修飾即可完成，是原審認定此差異為外導引片50形狀的簡單變更，並無違誤。另就上訴人主張系爭專利具有解決長期存在問題及具備商業上成功乙節，原審審酌上訴人所提證據，業敘明上訴人所提證據僅揭示腳踏車鏈環技術領域中鏈條因路段顛簸等因素而脫落問題之重要性，無法證明該問題於系爭專利申請前始終未被他人解決，又專利授權考量因素甚多，依上訴人所提證據尚難認定系爭專利之授權係單純起因於其技術特徵，而非同時基於諸如成本控制、定價或其他商業策略等情形所致，不能據此即認系爭專利具進步性等語，依前開說明，經核亦無不合。上訴意旨猶就原審取捨證據、認定事實之職權行使，以原判決就請求項9至14及請求項21至26，輕率認定所屬技術領域中具通常知識者會提高軸向距離的填充比率，就請求項15未說明如何進行簡單變更，罔顧上訴人所提商業上成功及解決長期存在問題之證據，及其他原判決贅述而與判決結果無礙之理由，指摘原判決違背法令，自無可採。　㈣進步性之判斷涉及複數引證技術內容之結合時，應考量該所屬技術領域中具有通常知識者是否有動機能結合複數引證之技術內容而完成該發明，而是否有動機能結合複數引證，則應綜合考量技術領域之關連性、所欲解決問題之共通性、功能或作用之共通性及教示或建議等事項。一般而言，存在愈多前述事項，該發明所屬技術領域中具有通常知識者愈有動機能結合複數引證之技術內容。證據2為一種腳踏車驅動裝置，證據3為一種自行車鏈齒輪，證據5為一種新穎的鍊條和鏈輪設計，其等均為以鏈條及鏈輪傳遞動力之相關技術，技術領域具關連性。證據2及證據3說明書記載防止鏈條脫落之目的，證據5說明書記載防止鏈節跳越鏈輪卡齒之目的，其等目的皆在改善鏈條與鏈輪間的嚙合，所欲解決問題具共通性。證據2圖式第2圖之卡齒25、證據3圖式第1圖之齒體2及證據5圖式第5圖之交替齒51及52，為實質相同之構件，均用以導引並接合鏈條而傳遞動力，於功能及作用具有共通性。　　是證據2、3、5於技術領域、所欲解決問題及功能作用上具關連性及共通性，該發明所屬技術領域中具通常知識者，在面臨防止鏈條脫落之問題時，自有動機能結合證據2、3或證據2、3、5之技術內容而完成系爭專利之發明。至證據2之卡齒係於末端延伸成錐形，與證據3之厚、薄齒體並無不能結合問題，而證據5容納鏈節的凹部乃位於齒體之間，亦無會破壞證據3卡齒形構致無法與證據3結合問題。原審因認證據 2、3或證據2、3、5具有結合動機，經核並無違誤。上訴意旨主張證據2、3所欲解決問題及手段不同，證據2之錐形卡齒與證據3形狀不同無法結合，證據5為汽車活塞傳動系統與自行車領域有差異，證據5會破壞證據3卡齒形構，故2者無法結合，是證據2、3或證據2、3、5並無結合動機，原判決有判決不適用法規或適用不當、判決不備理由、理由矛盾及認定事實未依證據之違法云云，亦係就原審認定事實、取捨證據之職權行使，指摘其為不當，並就原審已詳予論斷之事項再予爭執，所述亦無可採。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件上訴為無理由。依修正前智慧財產案件審理法第1條及行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　月　 14 　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-14

TPAA-112-上-521-20250314-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第4號聲請人洪秀薇代理人陳俊翰律師被告周濤上列聲請人即告訴人洪秀薇因被告妨害婚姻及家庭等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年12月16日113年度上聲議字第11 845號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第 44539號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人洪秀薇以被告周濤涉犯刑法第237條後段相婚罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第44539號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第11845號處分書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後10日內，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准予提起自訴狀各1份在卷可參，是聲請人本案聲請，與上揭程序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理由。二、原告訴意旨略以：被告明知案外人李一恒（涉犯重婚罪部分，另經桃園地檢署以113年度偵字第44539號提起公訴）已於 71年1月20日與聲請人在華盛頓完成結婚程序，為有配偶之人，且李一恒尚未與聲請人辦理正式離婚或是登記離婚，被告竟基於相婚之犯意，先於101年11月7日在大陸地區與李一恒結婚，並於102年11月18日至戶政事務所申登。因認被告涉犯刑法第237條後段相婚罪嫌。三、聲請意旨略以：被告既知悉李一恒係在美國結婚，其於與李一恒結婚前，即應詢問李一恒是否已在美國辦妥離婚，並要求李一恒提出相關證明文件，自無可能草率為之。又被告辯稱李一恒曾口頭告知並提出未婚證明，然該未婚證明是否屬美國官方證明文件，是否確實存在於偵查卷宗，聲請人均無從確認，倘檢察官僅聽信被告說詞而未命其提出該未婚證明，即顯有調查程序未完備之處。況倘被告所稱之未婚證明非美國官方證明文件，而係經我國公證人公證之文書，則被告辯詞更屬不可採信，蓋被告知悉李一恒係於美國結婚，自無從僅憑李一恒出具我國單身證明，即相信李一恒已於美國完成離婚手續。被告既知悉李一恒有於美國結婚，卻未於與李一恒結婚時要求提出已在美國離婚之證明文件，而未為任何查證，即全然相信李一恒之說詞，縱無直接故意，亦係基於僥倖心態而至少有間接故意，原不起訴處分輕信被告、李一恒之說詞，未就前開疑點查明，是有不妥，請准予聲請人提起自訴等語。四、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。五、經查：　㈠按犯罪之成立，應具備各個罪之特有要件外，尤須具有故意或過失之一般要件，如某種犯罪必以他人之身分始能構成者，則以明知他人有此身分者，方能成立，否則對於犯罪客體欠缺認識，即非出於故意之行為（最高法院27年非字第15號判決參照），刑法第237條後段雖處罰相婚者，然該法條既無處罰過失犯之特別明文，則行為人須有犯罪之故意者始得成立。又按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，則應以過失論（最高法院108年台上字第3242號判決參照）。是刑法第237條後段必以知悉他人為有配偶之人始能成立，如對於他人係有配偶之人欠缺故意，即不成立相婚罪。　㈡聲請人與李一恒有於71年1月20日在美國華盛頓辦理結婚，有聲請人提出之結婚證書及其譯文各1份（見他字卷第13至15 頁）可證，並經駐西雅圖台北經濟文化辦事處驗證無誤（見他字卷第17頁），而聲請人與李一恒雖未於我國辦理結婚登記，惟依涉外民事法律適用法第46條但書規定，其等婚姻之成立既符合舉行地法，且嗣後未曾辦理離婚程序，此與李一恒於偵查時供承之情節相符，堪認李一恒自71年1月20日起即為有配偶之人，且其配偶為本案聲請人。　㈢又李一恒於偵訊時供稱：我誤以為分居超過10年就等於離婚，當時我父親身體不佳，我就希望可以再娶一個照顧我父親，便回臺灣辦理單身證明，並告知被告美國的事情已經解決，我有單身證明，可以在大陸地區結婚後再回臺灣登記。被告知道我有在美國結婚，但因為我告訴他我已經處理好，且我有提出單身證明與被告查看，我們才在大陸地區登記結婚等語（見他字卷第48至49頁），而被告於偵訊時供稱：我知道李一恒有結婚，但他跟我說他已經離婚了，也有拿未婚證明給我，後來我收到家事法庭書信，看到裡面內容才知道李一恒沒有離婚，所以我就向李一恒提離婚等語（見他字卷第 50頁），佐以李一恒之個人戶籍資料，其上僅記載有於101 年11月7日與被告結婚登記之事，並無記載有與聲請人結婚登記一事，足證被告主觀上確信李一恒所述已離婚而可與其結婚之辯解尚與常情無違，是難僅以被告知悉李一恒曾於美國結婚之情，即遽以推認被告於101年間與李一恒辦理結婚登記時，明知李一恒仍為有配偶之人。再者，被告與聲請人互不認識，聲請人則長年居住在美國，而與居住在大陸地區或臺灣之李一恒分居多年，聲請人亦未敘明有何顯現於外之跡證可令被告於結婚前足以懷疑李一恒尚有與聲請人往來或其等婚姻關係仍存續之情事。是以，被告於李一恒表明已離婚後未曾懷疑李一恒所述是否為真，抑或進而向李一恒要求查看離婚協議書等相關文件乙節，亦非與常理相違，是聲請意旨上開所指，難認有據。　㈣況被告早於113年6月12日即與李一恒離婚，而聲請人提起確認李一恒與被告間婚姻無效之民事訴訟係於114年2月27日宣判，本案檢察官第一次偵訊則為113年7月10日，顯見被告於獲悉李一恒有重婚情事之113年6月6日（見他字卷第50頁）後之不久時間，即立刻與李一恒辦理離婚登記，益徵被告主觀上應無與重婚被告相婚之故意。準此，被告於與李一恒辦理結婚登記時，主觀上是否確悉李一恒仍在婚姻關係中而為有配偶之人，尚非無疑。是聲請人既無法證明被告主觀上有與有配偶之人相婚之認知，自難僅憑其客觀上與有配偶之人結婚之行為，遽以相婚罪之罪責相繩。六、綜上所述，本院認本案並無不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或原不起訴處分、駁回再議處分所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自訴之事由存在，依卷證資料所載，尚不足使本院達於被告有涉犯相婚罪嫌而應裁定准許提起自訴之心證，是聲請人指摘原不起訴處分及原駁回再議處分不當之處無理由，自應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TYDM-114-聲自-4-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2452號原告鄭盛鴻被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月22日北市裁催字第22-A1A320389號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年4月17日18時33分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市信義區松山路與虎林街119巷之交岔路口(下稱系爭路口)，因訴外人黃玉慧闖紅燈穿越行人穿越道，以致原告煞車不及，與訴外人發生碰撞。經臺北市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)到場處理，認原告有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定，因而肇事致人受傷」之違規行為，於113年5月23日製開北市警交大字第A1A320389號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項、第24條規定，於113年 7月22日開立北市裁催字第22-A1A320389號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠筆錄記載我時速為59公里有誤，我時速為50公里。且當時行人於紅燈穿越路口，我的視線亦受遮蔽物阻礙，以致與行人間僅有6至7公尺之反應距離，我已盡可能注意並實施煞車，惟行人之違規行為已超出我能合理預見與避免之範圍，屬於不可預見之突發事件。事故發生後，我也與對方和解，被告卻裁處吊扣駕照處分，顯對原告之生活已造成嚴重影響，不符合比例原則等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠訴外人沿行人穿越道路行走，依道路交通安全規則第103條規定，汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，惟原告未依上開規定駕車，因而肇事致人受傷。並依內政部警政署「強化行人路權執法計畫」路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。而本案行人當時已行走在行人穿越道，系爭機車前懸進入行人穿越道與行人之距離已符合取締認定基準，是原告未暫停讓先行通過致肇事致人受傷行為屬實，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道交條例第44條第2項、第4項：「（第2項）汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。（第4項）汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新7,200元以上36, 000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」　2.道安規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第64頁）、原處分（本院卷第85頁）、駕駛人基本資料（本院卷第69頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第129頁）、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗（本院卷第93至121頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　　㈢被告未能舉證原告確有本件違規事實，理由如下：　1.按行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項前段分別規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」、「行政法院應依職權調查證據。」、「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」上開規定依同法第237 條之9、第236條規定，於交通裁決事件準用之。是以，行政訴訟基於法院職權調查原則，僅於個案要件事實經職權調查後仍真偽不明時，始生客觀舉證責任之分配問題。次按，在針對罰鍰等侵益處分之撤銷訴訟中，基於行政訴訟法保障人民權益，以及依法行政下之行政合法及合要件性要求，違反行政法事實之證明程度應達到使法院沒有合理可疑即高度蓋然性之確信時，始能予以維持。換言之，當法院已盡職權調查之能時，此構成要件事實之客觀舉證責任係歸於行政機關。　2.經查，被告固以原告行經行人穿越道時應減速接近，遇有行人通過時，應暫停而非搶先行駛等語，作為原告違規之理由（本院卷第52頁）。然審酌訴外人當時係「闖紅燈」穿越行人穿越道乙情，此有道路交通事故初步分析研判表（本院卷第95頁）在卷可憑，亦為兩造所不爭執（本院卷第174頁），可知原告行經系爭路口時，其行向為綠燈而享有路權，又該處並非無號誌路口，原告自無須減速慢行，只須注意車前狀況。而依一般行車經驗，在都市道路之車道為綠燈時，突有路人闖紅燈違規穿越之情形，並非常態，是原告就訴外人突然闖越車道一事，難認有預見之可能。參諸卷附之道路交通事故現場圖1紙（本院卷第19頁）、現場照片4張（本院卷第21至25頁），足見雙方發生碰撞之地點並非視線無礙之路中央，而係甫離分隔島之行人穿越道處，而當時天色已昏暗，視線不如白日，訴外人行走之行人穿越道，中間遭種有行道樹、樹叢之分隔島遮蔽，堪認原告主張其未能預見該處有行人出現，且看見訴外人時雙方已距離過近，無從及時煞停因應，其應無過失等語，應屬有據。　3.再者，訴外人陳稱：我看到紅燈就停在分隔島和旁人聊天，後來不知道為何被送到醫院了等語（本院卷第97頁），就其闖紅燈之過程、發生碰撞前原告與其距離等情節，均無從描述。除此之外，卷內並無客觀證據顯示訴外人步入車道之時，究竟與原告距離如何，原告車速究竟為何，自難在均無證據佐證之情形下，逕認原告尚能及時因應，有未讓行人通行之過失並因而肇事。至原告於案發時雖稱其車速為時速40至 59公里間，然原告已於本院審理中稱此部分為40至50公里間之誤載等語（本院卷第175頁）。且該路段速限為時速50公里，即使以原告最初所述時速40至59公里間為準，亦無從證實其行至系爭路口前係超速之狀態，是尚難單憑原告曾經之陳述，逕認原告係因超速而疏未讓行人先行。從而，被告舉證尚屬不足，揆諸上開說明，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。　㈣至被告雖聲請傳喚製作初步分析研判表之員警到庭作證，惟審酌該員警只是自事後卷證資料作成判斷，並非車禍目擊證人，無從還原事發時或案發現場之狀況，故難認有傳喚之必要。另參以本院調閱之原始道路交通事故現場圖，並無繪製明確的碰撞點、煞車痕、碰撞後之刮地痕等（本院卷第183 頁），無從透過該圖推得原告之時速、雙方發生碰撞前之距離等事實，亦難認有傳喚製作此圖之員警到庭作證之必要，併此敘明。　㈤綜上所述，被告舉證尚有不足，而經本院依職權調查，仍無法形成無合理懷疑之心證，是原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-14

TPTA-113-交-2452-20250314-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第145號原告鄧妤庭被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月 17日桃交裁罰字第58-C6QE90423號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣946元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年10月6日19時36分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區縣○○道 ○段0號時(下稱系爭路段)，經新北市政府警察局板橋分局員警認有「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規行為，當場填製112年1 0月6日掌電字第C6QE90423號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條之1第1項、第63條第1項規定，於113年1月17日開立桃交裁罰字第58-C6QE90423號裁決書( 下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠當時因有人來電致手機螢幕亮起，我並未接通與手持電話，員警就來敲擊車窗，我為避免手機震動不穩掉落，才握在手上，並未以手持方式使用行動電話進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。而員警未有充足時間清楚目擊我有使用手機，被告亦僅以員警目擊即判定有違規行為，未盡舉證責任，有濫用公權力之虞。我並無道交條例第31條之1第1項所列行為，自不符「使用手機」之定義，被告不應無限擴張「使用手機」之定義而超出法律所規定範圍等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠當原告放下車窗時，明顯可見其右手手持行動電話，且原告亦多次自承有以手持方式手指觸動查看行動電話。又依道交條例第31條之1第1項所列違規行為，非指必需進行按鍵等動作始屬使用，此觀諸道路交通安全規則（道安規則）第90條第1項第3款規定至明；倘於駕駛中(包括未熄火停等紅燈期間)，以手指觸動查看行動電話等情形，自屬於「使用行動電話進行數據通訊」範圍。況駕駛行為本應隨時注意，不容於駕駛行為中片刻以手指觸動、查看行動電話訊息動作，而失去安全駕駛行為，因此只要有持取手機以手指觸動、查看，即屬以手持使用方式行動電話進行數據通訊之規範事實。　㈡再者，當場舉發交通違規並不以攝影或照相存證為其要件，亦不以舉發錄影或照片為唯一證明方法，若舉發員警係親眼見聞違規經過，並經以證人之身分具結後為證述，此員警證詞仍不失為證明方法之一種。尤其交通違規稍縱即逝，客觀上自難要求員警採取科學儀器攝錄始得舉發，否則即失設置交通員警維持交通秩序之目的。是原告違規行為明確，原處分應屬合法等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例　⑴第31條之1第1項：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3,000元罰鍰。」　⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　3.道安規則第90條第1項第3款：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」　4.汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法第4條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為。」㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第70頁）、原處分（本院卷第79頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢被告未能舉證原告有本件違規事實，理由如下：　1.按行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項前段分別規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」、「行政法院應依職權調查證據。」、「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」上開規定依同法第237 條之9、第236條規定，於交通裁決事件準用之。是以，行政訴訟基於法院職權調查原則，僅於個案要件事實經職權調查後仍真偽不明時，始生客觀舉證責任之分配問題。次按，在針對罰鍰等侵益處分之撤銷訴訟中，基於行政訴訟法保障人民權益，以及依法行政下之行政合法及合要件性要求，違反行政法事實之證明程度應達到使法院沒有合理可疑即高度蓋然性之確信時，始能予以維持。換言之，當法院已盡職權調查之能時，此構成要件事實之客觀舉證責任係歸於行政機關。　2.經查，被告雖稱原告有手持手機並以手指觸碰螢幕查看手機之違規行為等語（本院卷第61至62頁）。然依本院當庭勘驗員警密錄器如附表編號1所示結果（本院卷第106頁、第109 頁）以及畫面截圖2張（本院卷第113至114頁），可知員警走近系爭車輛時，原告雖以右手持手機，然其目光並未注視手機，並無滑手機之舉止，該手機之螢幕亦未亮起，故原告主張當時其並未觸控手機螢幕等語，尚非無稽。又原告主張其係因原本放置在手機架上的手機響起，欲掛掉手機時，手機不慎掉落，故其將手機拿起並同時以手機側面按鍵掛掉電話，並未觸控螢幕等語。參諸原告所持手機在當日19時31分即遭員警攔停時，確有1通未接來電，此有手機螢幕截圖1張在卷足憑（本院卷第17頁），且依上開如附表編號1所示勘驗結果及畫面截圖2張（本院卷第115頁），可見原告在與員警對話時，嘗試將手機放回磁吸式手機架上卻未果，顯示該手機架吸附功能不佳，與原告上開所陳相符，是其主張僅係單純手持手機而未觸控螢幕使用等語，尚屬有據。　3.而證人即員警楊適丞雖於本院審理中具結證稱：我有親眼看到原告右手拿手機正在點控，手機螢幕有發亮，我有看到她在瀏覽上面的資訊，專注力都在手機上，我先敲窗，她後續才留意到我。她瀏覽手機的時間自我看到大概持續10至15秒等語（本院卷第128至129頁）。然比對本院如附表編號1所示之勘驗結果（本院卷第106頁、第109頁）以及畫面截圖2 張（本院卷第113至114頁），員警係在畫面時間19：31：38 時自系爭車輛右後方騎乘機車駛近，於19：31：45時走近系爭車輛，僅約7秒時間。又原告在員警靠近時並未點控手機、手機螢幕亦未亮起，其在員警敲窗前，已注視著員警。足見證人證述內容，均與密錄器顯示之客觀情狀不符，佐以證人另證述其當日係沿路巡邏取締其他駕駛車輛時使用手機之民眾（本院卷第128頁、第130頁），非無可能有記憶混淆之虞，是證人所述顯難採信。復參以附表編號2、3所示之勘驗結果（本院卷第107至108頁），原告遭攔停後與員警爭論，過程中員警亦僅稱原告係手持手機，並未提及原告係觸控螢幕使用手機等語，可見在第一時間員警亦未清楚說明究竟係看到原告如何觸控螢幕，是其上開證述憑信性甚低，難以憑採。　　　3.據上各情，卷內事證僅能證明原告遭攔停時手持著手機，然就其有無以手指觸碰螢幕之方式使用手機而違規，並無事證足佐，被告舉證不足，揆諸上開說明，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。　㈣綜上所述，被告舉證尚有不足，而經本院依職權調查，仍無法形成無合理懷疑之心證，是原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審訴訟費用為裁判費300元（經原告先行墊付）、證人日旅費646元（被告先行墊付），爰確定第一審訴訟費用額為946元，命由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官呂宣慈附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號勘驗標的勘驗結果證據出處 1. ⑴檔案名稱： OOO-OOOO前段-訴訟(193138起).MP4 ⑵勘驗影片時間：2023年10月6日 19：30：30至10：32：19； ⑴當時為夜間，路上有照明，畫面清晰有聲音，員警取締開車手持手機之民眾。員警開單完畢後騎乘警用機車上路，並沿途檢視停駛在路中之汽車，此時見左側一車牌號碼00-0000 號藍色小客車即系爭車輛於中內線車道上停等紅燈(19：31：38，見附件圖片1)。嗣員警將機車停於中外車道上，並下車往系爭車輛靠近，斯時從車窗外即可見位於駕駛座之駕駛人即原告，其右手抓握一物體，隨後將右手放下(19：31：45至10：31：46，見附件圖2至3)。員警見狀開始敲擊車窗(19：31：46) ，並在車窗降下時，見原告所持握之物體明顯為手機，員警隨即告知駕駛不能手持手機，並請原告往右側路邊停靠以利查驗證件，在上開對話之過程，原告雖不斷做出欲放置手機之行為，惟自對話結束時，其右手仍持續持有手機，並未放下(19 ：31：50至10：31：54，見附件圖4至7)，於影片結束前該處車道之車輛均仍停駛在車道上。 ⑵員警走近系爭車輛之車窗，可見車內原告以右手手持手機，然螢幕並未亮起（比對車內亮起的儀表版），而當時原告視線似未注視手機螢幕，而是看向車內後照鏡的位置（19：31：45），隨後員警敲車窗，原告立即將右手放下（19：31：46）。本院卷第106頁、第109頁、第113至116頁 2. ⑴檔案名稱：　FILE000000-000000F.MP4 ⑵勘驗影片時間：　2023年10月6日 19：32：19至19：34：51　接續前畫面，停等紅燈之車輛開始陸續移動，見員警開啟警鳴器引導原告至右側路旁停靠。隨後，員警請原告提供證件，原告開始與員警爭執，以下為原告與員警之對話：(19：33：05)原告：「我剛剛是因為手機響把它按掉，我沒有在用。」(19：33：10)員警：「駕駛的時候不能做使用。」(19：33：13)原告：「我只是把電話掛掉而已。」(19：33：17)員警：「你掛掉的動作就是一個操作，就是一個使用手機的方式。」(19：33：22)員警：「你不要手拿做使用，你可以用放置的方式去掛它，還是在手機架上面去掛它，但是你不能手持使用去做掛電話方式。」(19：33：38)原告：「我剛剛不是在行駛中，我是停下來按了一下掛掉。」(19：34：04)原告：「你有什麼證據證明我在滑手機嗎?」(19：34：05)員警：「我看到你在手持使用。」(19：34：10)原告：「因為你敲我的車窗，我滑下來的時候，手機還在我手上，但是我沒有在看阿，我不是在看你嗎。」(19：34：47)原告：「我可以證明我正在掛電話，我電話紀錄都還可以截圖。」而後原告持續向員警爭執其只是將手機拿起來將電話掛掉，依此情節仍開單不合理。本院卷第107頁 3. ⑴檔案名稱：FILE000000-000000F.MP4 ⑵勘驗影片時間：2023年10月6日 19：35：20至19：37：30 接續前畫面，原告仍在與員警爭執，以下為原告與員警之對話：(19：35：23)原告：「所以你敲車窗叫我的時候，我也很緊張地搖下車窗，手機還來不及放下來，我根本沒有在看著我的手機，我只是按掉它。」並質疑員警並未看到其使用手機，員警回覆：「我有看到。」上開舉發過程中，員警向原告確認是否有改名，以及是否簽收舉發通知單(19 ：36：33) ，並告知原告有申訴救濟之權利，隨後原告表示不簽名(19 ：37：14) ，員警表示原告可離開現場，畫面結束。本院卷第108頁

2025-03-14

TPTA-113-巡交-145-20250314-1

上

最高行政法院

平均地權條例

最高行政法院判決 113年度上字第384號上訴人總行營造興業股份有限公司代表人吳金燕送達代收人蔣季芹訴訟代理人陳忠儀律師陳家祥律師被上訴人基隆市政府代表人謝國樑訴訟代理人郭百祿律師上列當事人間平均地權條例事件，上訴人對於中華民國113年5月 23日臺北高等行政法院111年度訴字第1167號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人於民國110年9月16日赴上訴人所設「台北雪梨灣」預售屋銷售中心辦理聯合稽查，發現上訴人與買方所簽訂之 7份「購屋預約證明單（大樓）」（下稱購屋預約單），其中約定條款第貳條屬不利於買受人之約定，違反行為時平均地權條例第47條之3第5項規定；另上訴人與買方所簽訂之44 份「房地預定買賣契約書」（下稱預定買賣契約），其中「契約審閱期」等多項不符合內政部依消費者保護法第17條第 1項授權所公告「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱公告事項），違反行為時平均地權條例第81條之2第5項規定。被上訴人經函請上訴人陳述意見後，遂依同條例第81條之2第5、6項規定，以111年4月14日基府地權罰貳字第1110217019號處分書（下稱原處分）處上訴人新臺幣（下同）369萬元罰鍰（購屋預約單共7戶，每戶裁處15萬元，共105萬元罰鍰；預定買賣契約共44戶，每戶裁處6萬元，共264萬元罰鍰）。上訴人不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審111年度訴字第1167號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠關於系爭7 份購屋預約單違反行為時平均地權條例第47條之3第5項規定部分：賣方就定金之處理如另有約定，該約定較民法第249 條規定更不利於買受人者，即屬不利於買受人之約定，違反行為時平均地權條例第47條之3第5項規定。依購屋預約單第貳條約定，訂購人（買方）未如期補足定金或辦理簽約即視為違約，所繳定金全部被沒收。上開約定並未規定沒收定金應探究責任歸屬，且上訴人沒收訂購人所繳定金以可歸責於訂購人之事由為限，故購屋預約單約定相較買受人得依民法第249條第2款至第4款規定主張之權利，屬不利於買受人之約定，被上訴人以其違反行為時平均地權條例第47條之3第5 項規定，依同條例第81條之2第6項裁處，核無不合。㈡關於系爭44份預定買賣契約違反行為時平均地權條例第81條之2 第5項規定部分：預售屋銷售之企業經營者，使用定型化契約時，應明確將內政部公告事項之應記載事項完全納入，至於不應記載事項，則不能為定型化契約內之條款，以保護消費者權益。上訴人與買方所簽訂之44份預定買賣契約，其記載有不符內政部公告事項之應記載事項「契約審閱期」「賣方對廣告之義務」「房地標示及停車位規格」「房地出售面積及認定標準」「共有部分項目、總面積及面積分配比例計算」「房地面積誤差及其價款找補」「付款條件」「地下層、屋頂及法定空地之使用方式及權屬」「建材設備其廠牌、規格」「開工及取得使用執照期限」「驗收」「通知交屋期限」「保固期限及範圍」「貸款約定」「貸款撥付」「地價稅、房屋稅之分擔比例」「稅費負擔之約定」「賣方之瑕疵擔保責任」「違約之處罰」及不得記載事項「不得約定廣告僅供參考」，上訴人違反行為時平均地權條例第81條之2第5 項規定，已足認定，被上訴人據以裁罰，核無不合。㈢上訴人提出被上訴人108年6月14日基府地價貳字第1080245934號函（下稱108年6月14日函），主張其與消費者簽訂之預定買賣契約，業經被上訴人查核，上訴人已依查核結果修正備查在案，被上訴人於本案又以該契約違反法令予以裁罰，違反誠信原則及信賴保護原則云云。查被上訴人108年6月14日函內容：「主旨：有關本府108年6月3日查核貴公司委託……代銷本市建案『台北雪梨灣』……其預售屋買賣契約書部分內容請依內政部訂頒之『預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項』等相關規定加註說明，並予以備查，請查照。」即被上訴人請上訴人加註說明並予以備查。所謂備查，係指下級機關或公私機構團體，對上級機關或主管事務之機關，有所陳報或通知，使該上級或主管事務之機關，對於指揮、監督或主管之事項，知悉其事實之謂；而備查之目的，在於知悉已經過事實如何，主管機關並無其他作為；備查之性質，亦與所報事項之效力無關，而主管機關備查表示知悉而已，並非核定之意，尚不對外發生准駁之法律上效果。是依被上訴人108年6月14日函，難謂其認預定買賣契約及購屋預約單已符合內政部公告事項而予核定。㈣行為時平均地權條例第81 條之2第5、6項規定「按戶（棟）」裁罰，並無不明確情形。被上訴人就上訴人違反該條例第47條之3第5項部分，即購屋預約單共7戶，每戶裁處最低金額15萬元，共裁處105萬元罰鍰；44份預定買賣契約部分，依平均地權條例第81條之2 第5項規定，每戶裁處最低金額6萬元，共264萬元罰鍰。可知違反行為時平均地權條例第81條之2第5項裁罰金額多於違反同條例第47條之3第5項之金額，係因前者戶數多於後者所致，並無違反比例原則。㈤上訴人於71年設立，經營住宅及大樓開發租售業等與不動產相關業務已逾40載，對不動產法令包括平均地權條例規定理應注意，亦無不能注意之情形，上訴人竟未注意而違反上開規定，核有過失，應依法裁罰。又依上訴人經營業務情形，並非無法期待其運用認識能力而意識到該行為之不法，抑或對其行為合法性有懷疑時，經深入思考甚至諮詢有權機關解釋仍無法克服其錯誤，自不具所謂「無可避免性」，核其情節並無行政罰法第8條但書得減輕或免除處罰之情事，上訴人之主張自無可取等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，其結論尚無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：㈠按行為時平均地權條例第47條之3第5項規定：「銷售預售屋或委託不動產經紀業代銷者，向買受人收受定金或類似名目之金額，應以書面契據確立買賣標的物及價金等事項，並不得約定保留出售、保留簽訂買賣契約之權利或其他不利於買受人之事項。」（112年2月8日修正時，增訂新建成屋銷售者亦納入該條項規定，但上開條文有關銷售預售屋或委託不動產經紀業代銷者之內容仍予維持）第81條之2第5項規定：「銷售預售屋者，使用之契約不符合中央主管機關公告之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，由直轄市、縣（市）主管機關按戶（棟）處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。」（112年2月8日修正時，第5項未修正）第81條之 2第6項第1款規定：「有下列情形之一者，由直轄市、縣（市）主管機關按戶（棟）處新臺幣十五萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、銷售預售屋者，自行銷售或委託代銷，違反第四十七條之三第五項規定。」（112年2月8日修正時，第6項各款配合增列「新建成屋者」，其餘部分未修正）又按消費者保護法第17條第1項規定：「中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。」內政部依上開授權，以90年9月3日（ 90）台內中地字第9083626號公告之公告事項，即平均地權條例第81條之2第5項所規定中央主管機關公告之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，其經多次修正，至108 年5月2日內政部以台內地字第1080262183號公告修正公告事項壹第4、5、7-1、13、17、24點及貳第7點，自108年11月1 日生效；並修正壹第19點，自110年1月1日生效。嗣再以109 年12月25日台內地字第1090147669號公告修正壹第4、5、10 、11點，並自110年1月1日生效（112年6月19日另公告修正壹第20、24-1點及貳第5點）。由以上規定可知，立法者考量銷售預售屋者使用不符合內政部公告事項之契約，對消費者權益影響重大，且易滋生交易糾紛，爰於平均地權條例第 81條之2第5項規定由直轄市、縣（市）主管機關應按戶（棟）裁罰；而銷售預售屋者，不論自行銷售或委託不動產經紀業代銷，如有違反同條例第47條之3第5項規定，未以書面契據確立標的物及價金、約定保留出售、保留簽約權利或約定其他不利於買受人事項等，爰於平均地權條例第81條之2第6 項規定由直轄市、縣（市）主管機關按書面契據之戶（棟）處罰。　　　　　㈡次按消費者保護法第56條之1規定：「企業經營者使用定型化契約，違反中央主管機關依第十七條第一項公告之應記載或不得記載事項者，除法律另有處罰規定外，經主管機關令其限期改正而屆期不改正者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰；經再次令其限期改正而屆期不改正者，處新臺幣五萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」準此，倘其他法律另訂有處罰規定者，即應優先於消費者保護法前揭規定適用。上開平均地權條例處罰規定應屬消費者保護法第56 條之1所定「法律另有處罰規定」之情形，故應優先於消費者保護法第56條之1適用。　　　㈢經查，被上訴人於110年9月16日赴上訴人所設「台北雪梨灣」預售屋銷售中心辦理聯合稽查，發現上訴人與買方所簽訂之7份購屋預約單，其中約定條款第貳條屬不利於買受人之約定，違反行為時平均地權條例第47條之3第5項規定；另上訴人與買方所簽訂之44份預定買賣契約，其中「契約審閱期」等多項不符合內政部公告事項，違反行為時平均地權條例第81條之2第5項規定。被上訴人經函請上訴人陳述意見後，遂依同條例第81條之2第5、6項規定，以原處分依同條例第8 1條之2第5、6項規定（原判決漏列第5項），處上訴人369萬元罰鍰（購屋預約單共7戶，每戶裁處法定最低裁罰額度15 萬元，共105萬元罰鍰；預定買賣契約共44戶，每戶裁處法定最低裁罰額度6萬元，共264萬元罰鍰）等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內證據相符。原判決並論明：上訴人與買方所簽訂之7份購屋預約單，其中約定條款第貳條未規定沒收定金前應探究責任之歸屬，係較民法第249條規定更不利於買受人，即屬不利於買受人之約定，係違反行為時平均地權條例第47條之3第5項規定，並不以上訴人有實際沒收定金之事實為要件。另上訴人與買方所簽訂之44份預定買賣契約，其記載違反內政部公告事項如下：⑴契約第1頁有關契約審閱期，未依應記載事項第1點「契約審閱期」載入日期及天數；⑵契約第1條第1項中段「惟廣告宣傳品之外觀立面透視圖……方不得主張不實廣告」、第2項「本契約書於簽定前已經專業人員詳加解說無誤……買賣三方並同意除本契約外並無其他任何口頭或書面約定之事項」核與應記載事項第2 點「賣方對廣告之義務」中「賣方應確保廣告內容之真實」及不得記載事項第1點「不得約定廣告僅供參考」不合；⑶契約第2條未記載土地之使用分區或使用地類別、未記載平面式停車位高度、未列出共有部分總面積及停車空間位於共有部分總面積之比例，核與應記載事項第3點「房地標示及停車位規格」不合；⑷契約第3條未記載專有部分總面積及權利範圍之比例計算，核與應記載事項第4點「房地出售面積及認定標準」不合；⑸契約第4條未記載專有部分總面積，核與應記載事項第5點「共有部分項目、總面積及面積分配比例計算」不符；⑹契約第5條第3項「主建物或本房屋、土地登記總面積如有誤差超過百分之三者，買賣三方得另協議之」與應記載事項第6點「房地面積誤差及其價款找補」不符。契約第11條未記載地下層停車位總面積及其餘面積，與應記載事項第10點「地下層、屋頂及法定空地之使用方式及權屬」不符（原判決誤載為第3點）；⑺契約第13條第1項有關㈢㈣㈤等得順延執照期間之寫法與應記載事項有關第12點「開工及取得使用執照期限」不符；⑻契約第15條第1項後段「……惟 方不得藉此而拒絕或延遲交屋」似指未完成驗屋及修繕即要求買方交屋，恐損害買方之權益，與應記載事項第13點「驗收」不合（原判決誤載為第15點）。契約第17條第4項「方同意於交屋日起，不論已否遷入，即應負擔本戶瓦斯基本費 ……」與應記載事項第15點「通知交屋期限」㈣不符。契約第1 9條未依應記載事項說明買方仍得依民法或其他法律主張權利，違反應記載事項第17點「保固期限及範圍」㈡；⑼契約第 21條規定地價稅之計算，依應記載事項應為交屋日，非以土地所有權移轉登記之日為準，該條款與應記載事項第21點「地價稅、房屋稅之分擔比例」不合；⑽契約第22條未說明土地增值稅之計算及繳交責任，與應記載事項第22點「稅費負擔之約定」不符；⑾契約第23條第1項未說明承攬人依民法第 513條行使法定抵押權或設定他項權利，及瑕疵擔保責任悉依民法及其他有關法令規定辦理，與應記載事項第23點「賣方之瑕疵擔保責任」不合；⑿契約第24條第1項㈢係買方違約「付款條件及方式」之處罰；賣方違約項目「建材設備及其廠牌、規格」「開工及取得使用執照期限」時，未完整說明賣方違約之責，除將已繳價款退還外，遲延利息亦應一併退還，與應記載事項第24點「違約之處罰」均有不符，係違反行為時平均地權條例第81條之2第5項規定。上訴人經營不動產相關業務已久，對政府不動產法令包括平均地權條例理應注意，且無不能注意之情形，其竟未注意而違反規定，核有過失，應依法裁罰等語。業已詳述得心證之理由及認定之依據，核與論理法則、經驗法則或證據法則無違。至於預定買賣契約部分，原判決理由漏未論述被上訴人所主張違反內政部公告事項應記載事項第8點「付款條件」、第11點「建材設備其廠牌、規格」、第18點「貸款約定」、第19點「貸款撥付」等內容，固有未洽，惟因預定買賣契約不符合應記載事項第1至6點、第10點、第12至13點、第15點、第17點、第 21至24點及不得記載事項第1點，已如前述，而依行為時平均地權條例第81條之2第5項規定，銷售預售屋者所使用契約之條款，有不符合內政部公告事項之情事者，無論其違反條款多寡，主管機關即應按戶（棟）處以6萬元以上30萬元以下罰鍰，且其法定最低裁罰額度為按戶（棟）處以6萬元罰鍰。又因被上訴人對本件違章行為係按戶處以最低額度之6 萬元罰鍰，則縱排除被上訴人認定預定買賣契約不符合應記載事項第8點、第11點、第18點及第19點部分，在別無其他應減輕裁罰事由之情形下，被上訴人仍應就上訴人已簽約44 戶按戶裁處最低額度之6萬元罰鍰，並不影響裁罰結果，尚不致動搖原判決之結論。從而，被上訴人依行為時平均地權條例第81條之2第5、6項規定，以原處分處上訴人369萬元罰鍰，應無違誤，原判決駁回上訴人於原審之訴，理由雖未盡妥適，然其結果並無二致，仍應予以維持。　㈣至於上訴意旨主張：購屋預約單第貳條約定，非屬不利於買受人之條款，且定型化契約條款如有疑義，依法應為有利消費者之解釋，是原判決之認定，有不適用行為時平均地權條例第47條之3第5項及消費者保護法第11條第2項規定之違背法令云云。惟查，購屋預約單第貳條：「訂購人若不訂購或逾約定期限未補足訂金或逾約定期限未完成簽約手續，或其他可歸責於訂購人之事由致未履約時，即視為違約，所繳之訂金由貴公司（即上訴人）全部沒收，並放棄本標的物之訂購權。」其約定「訂購人不訂購」「逾約定期限未補足訂金」「逾約定期限未完成簽約手續」或「其他可歸責於訂購人之事由致未履約」等4種情形，視為違約，所繳之訂金由上訴人全部沒收。依其文義，前3種情形係最末「可歸責於訂購人之事由」之例示，亦即「訂購人不訂購」「逾約定期限未補足訂金」「逾約定期限未完成簽約手續」均視為可歸責於訂購人事由之違約，訂購人（買方）所繳全部訂金由上訴人沒收，自屬不利於買受人之條款，並無不明確而有疑義之處。原判決業認定上開約款，與行為時平均地權條例第47條之3第5項所欲保障預售屋買受人之立法意旨不符，原處分據為裁罰，並無違誤，自無判決不適用法規之違背法令可言。原判決另贅述上開第貳條文句因不明確而有解釋空間，亦屬對不特定多數訂購人（買方）不利等語，自非的論，惟尚不影響其判決結果，併此敘明。是上訴人上開主張，並無可採。　㈤上訴意旨又主張：行為時平均地權條例第81條之2第5、6項，將單一違反行政法之事件「按戶」裁罰，使裁罰金額繫於不可預期之不動產銷售狀況，違反憲法上法治國原則之明確性原則。又裁罰結果致違反責任較輕之行為時平均地權條例第 81條之2第5項者，較違反同條例第47條之3第5項受更重之裁罰，已違反比例原則要求，該規定應屬無效。原判決有未適用司法院釋字第432、641號解釋之違背法令云云。惟按，行為時平均地權條例第81條之2第5、6項均明文「按戶（棟）」裁罰，並無不明確情形。且銷售方雖以同一契約書與多數買受人締結契約，然造成每件不同之買受人權益因而受害，締約越多即受害人越多，是依受害之買受人「按戶（棟）」件數予以裁罰，自符合該規定保障消費者權益之意旨。又被上訴人就上訴人違反行為時平均地權條例第47條之3第5項部分，係以購屋預約單共7戶，每戶裁處法定最低裁罰額度15 萬元，共105萬元罰鍰；44份預定買賣契約部分，每戶裁處法定最低裁罰額度6萬元，共264萬元罰鍰，可知其裁罰金額多寡，係因違章戶數不同所致，自難以後者罰鍰較前者為多，即認該規定與比例原則有違。是上訴人執其主觀見解指摘原判決違背法令，應不足採。　　㈥至於上訴意旨主張：其與消費者簽訂之契約書，前經被上訴人108年6月14日函備查在案，上訴人亦依查核結果修正，嗣被上訴人又以相關契約條款違反法令而予裁罰，已違反誠信原則及信賴保護原則，原判決有不適用行政程序法第8條規定之違背法令云云。惟按信賴保護之成立，仍以人民有可據信賴之信賴基礎為前提。原判決業論明：備查僅在知悉已經過事實如何，主管機關並無其他作為；備查亦與所報事項之效力無關，主管機關予以備查，並非核定，對外不發生准駁之法律上效果。被上訴人108年6月14日函內容係請上訴人就預定買賣契約內容，依內政部公告事項等相關規定加註說明，並予以備查，難謂有以其契約條款符合內政部公告事項而予核定之意等語。查被上訴人108年6月14日函僅屬備查性質，自難認其足為上訴人信賴之基礎，上訴人上開主張，洵無可取。　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人之訴，其結論尚無違誤，應予維持。上訴論旨執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　章舒涵

2025-03-14

TPAA-113-上-384-20250314-1

上

最高行政法院

退伍

最高行政法院判決 112年度上字第857號上訴人周英豪訴訟代理人翁國彥律師被上訴人國防部陸軍司令部代表人呂坤修訴訟代理人謝承哲謝文健上列當事人間退伍事件，上訴人對於中華民國112年9月28日臺北高等行政法院110年度訴字第1075號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人原係陸軍第三地區支援指揮部（下稱三支部）部本部暨支援隊中校軍醫行政官，於民國109年4月間有2次違失行為，嗣經三支部以109年6月10日陸三支綜字第1090006190 號令核予申誡2次（下稱109年6月10日申誡懲罰令）、111年 3月2日陸三支綜字第11100344491號令核予申誡2次（下稱11 1年3月2日申誡懲罰令，原係109年6月10日陸三支綜字第109 0006191號懲罰令核予記過1次《下稱109年6月10日記過懲罰令》，經撤銷後另作成110年6月22日陸三支綜字第110009560 9號懲罰令核予申誡2次《下稱110年6月22日申誡懲罰令》，再經撤銷作成本懲罰令）；又於109年8月間有3次違失行為，經三支部以109年10月8日陸三支綜字第1090010976號令核予大過1次（下稱109年10月8日大過懲罰令）之懲罰。其後陸軍第六軍團指揮部（下稱六指部）以110年1月20日陸六軍人字第11000120013號令核定上訴人109年度考績績等為丙上（下稱丙上處分），上訴人不服，提起訴願，嗣經訴願決定駁回。三支部於110年1月22日召開不適服現役人事評審會(下稱系爭人評會)，決議作成上訴人不適服現役之考評結果，並以110年1月28日陸三支綜字第1100018567號令通知上訴人。上訴人申請再審議，三支部復於110年2月3日召開再審議不適服現役人事評審會（下稱再審議人評會），仍評鑑其不適服現役，以110年2月5日陸三支綜字第1100023876號令通知上訴人再審議人評會之考評結果，三支部呈經被上訴人以 110年3月5日國陸人勤字第11000329241號令（下稱原處分）核定上訴人不適服現役退伍，自110年3月16日零時生效。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定關於原處分駁回部分及原處分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）以110年度訴字第1075號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠上訴人因未於109年4月6日前往陸軍六軍團幹訓班（凌雲崗營區）實施防疫整備督導，又未彙整督導缺失提報等違失，經三支部以 109年6月10日懲罰令核予申誡2次；未於109年4月29日前往陸軍步兵第一五三旅（金六結營區）實施防疫整備督導，經三支部以111年3月2日懲罰令核予申誡2次處分（就此違失，前曾先後以109年6月10日陸三支綜字第1090006191號懲罰令核予記過1次、以110年6月22日懲罰令核予申誡2次部分分別經撤銷）；未於109年8月5、7、10日至臺北甲型聯合保修廠、湖口甲型聯合保修廠及三支部彈藥庫基隆分庫，就預防餐飲衛生及熱傷害防治實施督導等勤務部分，經三支部以109 年10月8日懲罰令核予大過1次之懲罰；嗣經六指部以110年1 月20日陸六軍人字第11000120013號令核定上訴人109年度考績績等丙上處分。系爭人評會、再審議人評會，均有衡量上訴人之獎懲暨考績，對上訴人有工作態度熱忱不夠、不用心，缺乏自我拘束力，對其失去信心等考評前1年內個人平日生活考核，前開5次督導未到，工作表現不佳、沒有責任感、不重視自己工作，事後提出未到原因卻無證明等對任務賦予及工作態度，及懲處後累犯，無深切反省等受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證等，綜合考評後方決議上訴人不適服現役，系爭人評會、再審議人評會組成及程序均符合規定，認定事實並無錯誤，所為評價亦符合一般人公認標準，原處分據以作成，係屬有據。㈡系爭人評會、再審議人評會中上訴人長官對其之評價判斷，取諸於觀察上訴人客觀上言行舉措及表現，若有差距亦係因上訴人未向長官誠實報告等違常行為導致，且就109年8月份3次違失行為部分，上訴人審議中亦自承係心存僥倖未去督導，上訴人未依重要行程管制表執行督導勤務，未完成請假手續，亦未至少向上級長官呈報狀況，難謂無怠忽職責情事。審議時提及「上訴人看診情形」、「經常準時下班」、「科長不在期間就會跑回房間睡覺，經查屬實」、「代理科長參加參謀長主持會議對科內事務一問三不知」等事為上訴人直屬長官對其工作態度之綜合觀察，並非謂上訴人「準時下班」有違失，僅在表述其敬業態度不佳。且上訴人雖於109年3月1日任職三支部，到場之上訴人直屬長官所為陳述，仍屬上訴人1年內平日生活考核事項，且有1年內平日生活考核事項之書面資料供佐，無漏未評價事項，國軍改革專案要係國防部關於不適服現役政策面執行作法之調整，內容並未要求丙上以下考績之軍職人員一律汰除，自亦無未給予被上訴人裁量空間等問題，原處分並無違誤等語，故而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：　　　㈠陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第 5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役者。」同條例施行細則第15條第1項第4款規定：「本條例第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4款至第6款、第9款或第10款規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。……」準此，常備軍官年度考績丙上以下，所隸屬軍事單位應就其是否適服現役，召開人評會為綜合考評，經人評會決議考評其不適服現役者，得由該軍事單位層報國防部或各司令部核定辦理退伍，以確保部隊之精良。前開規定所稱「不適服現役」，屬於具有高度屬人性的不確定法律概念，人評會（含再審議人評會）作成的考評判斷，基於尊重其不可替代性及法律授權的專屬性，應承認就此所為決定有判斷餘地，原則上在行政機關的判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：1. 判斷是否出於錯誤事實認定或不完全資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。4.判斷是否有違一般公認的價值判斷標準。5.判斷是否出於與事物無關的考量，亦即違反不當聯結之禁止。6.是否違反法定的正當程序。7.作成判斷的行政機關組織是否合法且有判斷的權限。 8.判斷是否違反相關法治國家應遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等例外情形時，才予以撤銷或變更。　㈡國防部為因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑，經人評會議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力，訂定發布強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱考評具體作法，第1點規定參見）。行為時（下同）該作法第4點第3款、第5點第2款第3目、第6點第1款、第2款、第3款及第7點第1款分別依序規定：「四、具體作法：……㈢軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，年度考績丙上以下……，經人評會考核不適服現役者，予以退伍。……」「五、考評權責：……㈡各司令部：……⒊中、少校級軍官……，為少將以上編階主官（管）。」「六、考評程序：㈠各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成之；原則上任一性別比例，不得少於3分之1。副主官（管）為人評會之主席。……人評會議之決議，應有3分之2以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之……，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：⒈考評前1年內個人平日生活考核。⒉對任務賦予及工作態度。⒊受懲罰或事實發生所生影響。⒋其他佐證事項。㈡召開人評會時，應於 1日前(不含例假日）以書面通知受評人陳述意見，如受考人無意願到場得以書面陳述意見，及原服務單位亦應由正、副主官(管）依前款各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢。㈢經考評不適服現役者，應依第5點之考評權責，檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。……」及「七、一般規定：㈠受考人對考評結果不服者，得依第6點第1款收受考評結果送達之次日起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限。……。」各該規定乃國防部本於職權所訂定且未牴觸母法，亦未增加法律所無限制而得援用。其中第6點針對應進行考評的事項，僅於第1款明定包含考評前1年內個人平日生活考核事項，基於此考評制度旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制」人力，對行為人工作態度暨平日表現如何、受懲罰事實對單位有何影響等人員近期行為表現及對部隊影響等事項加以評價，由軍事組織運作的順暢與軍隊人力資源管理的客觀目的出發，以取向於未來之角度探究該軍官是否適宜留在軍中以達成業務之必要性與影響性，除行為時第6點第1款第1目對個人平日生活考核事項設有1年的特定時間設限外，第6點第2款後段針對應列席說明備詢的原服務單位，未設有時間限制，只須列席的原服務單位正、副主官(管)，就所詢受考人各該應考評事項得以清楚提供、說明相關資訊，有助人評會對受考人「近期表現」能詳實綜合觀察以達到正確評價、篩選之目的即足，並無列席之原服務單位正、副主官( 管）須以受考人「考評前1年內」者為限之規定。上訴論旨主張若考評前1年內受考人的服務單位有更動，不同時期的服務單位正、副主官（管）有未列席備詢說明者，係不符考評具體作法第6點第2款規定而違反正當程序或有未依規定完整評價之違法云云，自不足採。　㈢經查，上訴人原係三支部部本部暨支援隊中校軍醫行政官，前因109年4月之2次違失，先後經核予109年6月10日申誡懲罰令、111年3月2日申誡懲罰令（此次違失前曾作成之109年 6月10日記過懲罰令、110年6月22日申誡懲罰令經撤銷後，最終作成以本懲罰令），因109年8月有3次違失經核予109年 10月8日大過懲罰令，其後因對上訴人109年度考績核予丙上處分，經三支部召開系爭人評會、再審議人評會審議，其間先經上訴人到場陳述意見，再針對：上訴人109年度累積記大過1次、申誡2次、嘉獎2次之獎懲紀錄，109年度考績表經作成丙上處分之紀錄，及上訴人到場自承109年8月有3次為處理家務故應值勤而未值勤，列席之上訴人直屬長官表示其 109年4月29日未前往督導，卻回報簡訊令其認為有前往督導，後續查證時雖稱因車輛拋錨，對所詢問修車過程沒有回答或提出相關證明，連同後續109年10月就診詳情經詢問後的回復狀況，直屬長官表明上情已讓其對上訴人失去信心等有關上訴人1年內平日生活考核狀況；上訴人於109年4月至8月有5次應督導卻未到，未到原因事後亦未能提出證明等所呈現其對任務賦予及工作等態度；及上訴人經懲處後繼續累犯，無深切反省等受懲罰或事實發生所生影響等其他佐證事項，由與會委員逐項說明、討論及全體綜合討論後，作成考核上訴人不適服現役決議，被上訴人據以作成原處分，核定上訴人不適服現役退伍，自110年3月16日零時生效等情，為原審依法確定之事實，且已具體指明各該人評會參酌上訴人10 9年度考績表、獎懲紀錄資料等對考評具體作法第6點第1款各該事項為審議之內容，經核與卷內證據資料尚無不符。原判決復進一步論明：前開人評會討論、審議內容，係基於上訴人應依見聞製作109年4月29日之督導紀錄卻未為，回傳資訊時未說明實際沒有前往，所稱因修車未能前往的過程說明前後不一且不合理，事後提供之修車單內容不能證明其所述，加上有其他未前往督導紀錄等情，因認列席之上訴人直屬長官所稱對上訴人失去信心，及與會委員對其工作態度不用心等評價，係取決於對上訴人客觀言行舉措暨表現之判斷，仍符合一般人公認之評價判斷，系爭人評會決議無基於錯誤、不完全資訊或違反不當聯結禁止等違法，且各該人評會均有依法組成及按程序為考評決議，被上訴人據以作成原處分無違誤等語，依前揭規定及說明，核無不合，原判決據以駁回上訴人在原審之訴，自無違誤。上訴意旨指摘系爭人評會列席說明之直屬長官僅令與其共事未滿8個月者，未有前任主官乙節，無涉正當程序之違反，業如前述，其謂人評會審議就考評具體作法第6點第1款第1目事項，因此有資訊不明、不完足、漏未評價等判斷違法，及由原審傳訊證人之證述，上訴人109年4月29日因修車未前往督導乙事，係因聯繫得知當日督導任務已結束才未送至宜蘭修車廠檢修，應符合一般社會通念、修車習慣，指摘原判決有違反論理、經驗法則或不備理由等違法云云，均係以其一己主觀見解再事爭執，委不足取。　㈣依服役條例第15條第1項第5款規定，本件被上訴人須即時考評上訴人不適服現役與否，乃因上訴人109年度考績有經核予丙上處分之事由，原處分尚繫於丙上處分的效力而以其為要件之一；至於丙上處分綜合考核範圍縱使包含其前另曾核予懲罰等事項，該懲罰究非前開規定所指須為不適服現役考評的要件本身，若懲罰更動並未影響丙上處分之效力，亦無涉考評審議資訊範圍，與考評合法要件及所為判斷之合法性認定均不生影響。依原審確定之前開事實，109年6月10日記過懲罰令於本件考評後，固遞經撤銷另為111年3月2日申誡懲罰令，但丙上處分未因此變更，且各該人評會係就上訴人該次違失所關涉上訴人109年4月29日未前往督導，與其以修車為由事後說明暨證明等過程進行討論審議，而非僅憑該懲罰令列載上訴人假藉差勤名義遭記過懲罰乙節作為審議判斷的基礎。則原判決所為：各該人評會係針對上訴人109年4月 29日之違失暨事後回應狀況，對上訴人工作態度、受懲罰後所生影響等事項為綜合評價，上訴人前經核予109年6月10日記過懲罰令嗣後雖遭撤銷，並不拘束前開考評而不會造成各該人評會決議違法等論斷，依前開說明，核無違誤。上訴意旨徒執前開懲罰令嗣後經撤銷乙事，指摘各該人評會審議判斷之資訊有錯誤、不完足，原判決未予糾正亦有違法云云，為不可採。　　㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-03-14

TPAA-112-上-857-20250314-1

上

最高行政法院

檢舉獎金

最高行政法院判決 113年度上字第416號上訴人 ○○○（即○○○之繼承人）訴訟代理人陳世勳律師被上訴人法務部代表人鄭銘謙上列當事人間檢舉獎金事件，上訴人對於中華民國113年6月6日臺北高等行政法院111年度訴字第328號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、檢舉人○○○（即上訴人之被繼承人）以○○○○○○○○○○公司（下稱○○公司）名義，於民國104年8月10日以○字第000000000號函就屏東縣琉球鄉公所（下稱琉球鄉公所）辦理「琉球鄉公所生命紀念館增設3樓骨灰及骨骸箱工程」（下稱生命館3樓案）之雙人式骨骸櫃設計及試驗方式疑有綁規格之違反政府採購法疑義等情，向琉球鄉公所提出異議，並副知屏東縣政府採購稽核小組、法務部調查局（下稱調查局）、屏東縣調查站（下稱縣調站）、法務部廉政署（下稱廉政署）及中央採購稽核小組。該案經臺灣屏東地方檢察署檢察官105年度偵字第5807號、第6118號、第8652號、第9400號起訴書，對琉球鄉公所建設課課長白國榮、總務蔡川福（幫鄉長蔡天裕向廠商洽談工程發包及收取回扣）、和盛金屬家具有限公司負責人黃文勳、土木包工業者許萬鎰（幫鄉長陳隆進向廠商洽談工程發包及收取回扣），就所涉犯罪事實提起公訴。經臺灣屏東地方法院106年度訴字第68號、第168號刑事判決（下稱一審判決）：1.琉球鄉公所生命紀念館增設2樓骨灰及骨骸箱及園區修繕工程（下稱生命館2樓案）：白國榮違背職務審查投標文件，並收受新臺幣（下同）10萬元賄賂，犯貪污治罪條例違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑5年6月，褫奪公權3年；黃文勳犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑1年4月，褫奪公權1年，又共同犯政府採購法第87條第4項之合意圍標罪，處有期徒刑1年；蔡川福共同犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪，處有期徒刑3年。2.生命館3樓案：白國榮犯不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑3年8月，褫奪公權2年（黃文勳為求工程順利通過驗收並取得工程款，避免履約過程遭刁難，希望白國榮能適時提供資料或提點履約事項，而交付7萬元賄款）；許萬鎰及黃文勳基於圍標之犯意取回檢舉人之標單而交付許萬鎰80萬元現金轉交鄉長陳隆進，許萬鎰非公務員，與依據法令從事公務之人共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑1年7月，褫奪公權1年；黃文勳犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑1年2月，褫奪公權2 年，又共同犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪，處有期徒刑8月。〔嗣經臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第23 號、第24號刑事判決（下稱二審判決）：1.生命館2樓案：蔡川福上訴駁回。一審判決關於黃文勳犯違背職務交付賄賂罪暨其定應執行刑部分，均撤銷；黃文勳犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪。白國榮罪刑部分上訴駁回（確定之宣告刑：有期徒刑5年6月）。2.生命館3樓案：一審判決關於陳隆進有罪部分均撤銷；陳隆進共同犯貪污治罪條例之經辦公用工程，收取回扣罪（宣告刑有期徒刑12年）。一審判決關於許萬鎰所示之罪暨其定應執行刑部分，均撤銷；許萬鎰犯非公務員與依據法令從事公務之人共同犯貪污治罪條例之經辦公用工程收取回扣罪。黃文勳上訴駁回。白國榮罪刑部分上訴駁回。再經最高法院111年度台上字第1788號、第1790號刑事判決：1.生命館2樓案：二審判決關於蔡川福合意圍標罪部分以及關於黃文勳合意圍標罪部分撤銷。其他上訴駁回。2.生命館3樓案：二審判決關於黃文勳合意圍標罪部分撤銷。其他上訴駁回。〕調查局於108年9月2日以調廉參字第10831022740號函報請被上訴人核發檢舉獎金。被上訴人110年8月6日法授廉字第1100600113號處分書（下稱原處分），以檢舉人檢舉事實非屬未發覺案件，檢舉內容無具體貪污瀆職事實，且合意圍標罪非屬貪污瀆職案件之範疇，依檢舉時即105年3月16日修正發布前獎勵保護檢舉貪污瀆職辦法（下稱獎勵辦法）第3條第1項、第4條及第9條第3項規定，不給與檢舉人檢舉獎金。檢舉人不服，提起訴願，經行政院於111年2月10日以院臺訴字第1110161099號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。因檢舉人於111年2月23日死亡，由其繼承人即上訴人向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，被上訴人應依108年9 月2日之申請作成准予核給檢舉獎金490萬元之行政處分。經原審111年度訴字第328號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠檢舉人於1 04年8月10日以○○公司名義發函予琉球鄉公所，副本並同時送至調查局等機關，發函內容至多表達對於採購相關規格提出異議、質疑有綁規格之嫌，至縣調站、廉政署等調查單位僅為副本收受者，可見其僅為提醒、促請上開調查單位注意，未有檢舉特定犯嫌之意。依104年9月4日第1次調查筆錄，檢舉人僅提及生命館3樓案疑有綁標，至於是否有公務員參與，檢舉人並不知悉且無確切證據，其檢舉內容主要針對非公務員黃文勳，並未明確具體陳述有關公務員涉及貪污之事實及證據。依104年9月4日第2次調查筆錄，檢舉人雖提及「建設課長白國榮」「配合」黃文勳，黃文勳「親自行賄」「行賄前電話聯絡、現場交款約2-3成」等內容，但上開內容對於公務員所涉事證多屬抽象概括之描述，蓋「配合」一詞甚為空泛，對於公務員如何進行貪污行為無從知悉，由筆錄前後文並連結黃文勳之行為，至多可推測其意指黃文勳之圍標行為中有白國榮配合、抽回標單等行為，然此與相關刑案最終判決之有罪事實中白國榮參與之行為有異，其檢舉未達具體明確之程度。又依檢舉人於104年9月15日前往縣調站製作筆錄內容，檢舉人較為具體陳述之不法情事乃針對黃文勳，至於是否有公務員參與及該公務員實際參與之情節仍未具體，難認符合檢舉時獎勵辦法第9條第3項所定要件。㈡比對本件檢舉內容與相關公務員有罪判決所認定之貪污事實間是否具有直接因果關係：⒈生命館2樓案部分：相關刑案判決認定白國榮為投標文件之會辦人員，辦理工程採購投標文件審查之職務上行為時，明知吉多物產有限公司（下稱吉多公司）標封內未附押標金，依政府採購法並無補正之可能，詎違背職務，開標時見吉多公司標封內未附押標金後，竟持黃文勳購買而臨時交付之支票充作吉多公司投標之押標金，再由不知情之蔡文財當場依政府採購法第52條第1項第1款規定，以吉多公司之報價低於底價而逕予決標，事後白國榮於開工前，再收受黃文勳交付之10萬元，而上開白國榮貪污犯行，從未見於檢舉人歷次檢舉內容中，甚且檢舉內容亦無絲毫與上開白國榮貪污犯行相關連之陳述，檢舉人至多提及「白國榮配合黃文勳」及可能涉有「圍標之嫌」，均與有罪判決所認定事實無關，故檢舉內容與有罪判決間並不具有直接因果關係。⒉生命館3樓案部分：相關刑案判決認定黃文勳為求工程順利進行，希望白國榮查核施工品質、驗收時不要從嚴審核，並適時提供資料或提點履約事項，而交付賄款7萬元等情，然比對檢舉人檢舉內容，均未提及白國榮或其他經有罪判決之公務員參與之內容，難認檢舉內容與判決結果具有直接因果關係。⒊相關刑案二審判決內容載明：檢舉人與黃文勳協議以100萬元而不投標，且黃文勳透過洪進興前往溝通抽取標單之事實，業據黃文勳於調詢及偵查中證述明確……檢舉人與司機葉清敏因甫到琉球鄉公所投標，與琉球鄉公所公務員素不相識，檢舉人亦未進入琉球鄉公所接觸保管標單之人，自無法詳細指述黃文勳係向何人取得標單或公務員如何交付標單之過程等語，指出檢舉人無法明確指述公務員所涉犯罪事實之具體內容，此與檢舉人於調查筆錄僅得供述「公務員、白手套、配合」等抽象描述可證。⒋由相關刑事判決內容，白國榮所收取賄款於生命館2樓案為10萬元、生命館3 樓案為7萬元，而2樓與3樓案之採購案價格分別為1,393萬元、957萬元，上開金額與檢舉人所指白國榮收取約2-3成之賄款數額亦不相符。況檢舉人歷次所檢舉之內容均未提及涉及鄉長陳隆進部分，至多於第2次調查筆錄約略提及白國榮有配合之行為，其餘檢舉內容多數針對黃文勳，故有關鄉長陳隆進查獲部分與檢舉人檢舉內容亦不具有直接因果關係。㈢檢舉內容所提及黃文勳於生命館2樓案以100萬元及生命館3 樓案以40萬元分別勸退投標廠商並抽回標單之情事，雖經刑事判決認定黃文勳、蔡川福、許萬鎰共同犯政府採購法第87 條第4項之合意圍標罪，然該罪名非屬檢舉時獎勵辦法第4條所稱貪污瀆職案件之範疇，不符檢舉時獎勵辦法給獎規定。㈣上訴人主張本件於檢舉人104年9月4日以秘密證人到縣調站製作筆錄前，曾經立案之生命館2樓案處於停滯狀態，且該立案原意乃為追查有關違反政府採購法之不法情事，若非檢舉人檢舉亦無法偵破公務員涉犯貪污案件云云，然檢舉人對已經立案之生命館2樓案之再次啟動偵查有部分資訊提供，固經證人即承辦人員施平益、王于源到院證述明確，惟細核該檢舉內容，對公務員所涉及事證多屬抽象概括之描述，亦與相關刑案最終有罪判決關於白國榮參與之行為有異，不符檢舉時獎勵辦法第3條第1項「經法院判決有罪」之給獎要件。至黃文勳圍標行為，經法院判決犯政府採購法第87條第4 項之合意圍標罪，非屬同辦法第4條所列貪污瀆職罪名之給獎範圍。㈤上訴人主張104年9月15日之前1、2日因接到黃文勳及許炳仁等要求檢舉人撤回標案並承諾給與對價，並約定於15日取款及取回標單後，檢舉人立即通知縣調站人員，調查人員方於15日前往小琉球進行蒐證，縣調站因此才知生命館3樓案工程中鄉長陳隆進涉嫌貪污等不法，檢舉人已達主動檢舉云云。經證人施平益證述：小琉球蒐證乃因檢舉人先告知要前往投標，他們才前往先跟檢舉人約好在公所蒐證等語，同時證人施平益亦證述：9月4日筆錄做完，我就會去做行動蒐證，9月4日做完筆錄，且標案重新公告上網，這本來就有可能是我的偵查手段之一等語，故本件縱檢舉人曾事先聯繫，然因本案工程投標、開標時間屬公告資訊，並為調查單位已知，檢舉人事前聯繫內容僅敘及前往投標可能遭搓退等情事，然無涉具體公務員貪瀆不法情事，況依縣調站偵查報備表內容所載：生命館3樓案「已重新上網公告，9月14日 17：30截止投標，15日9：30辦理開標，檢舉人表示將再次親自前往投標後返回高雄，可能將遭黃某搓圓仔湯」，將派員前往行動蒐證等語，足見調查人員已陸續啟動調查程序，縣調站係104年9月14日前往琉球鄉進行蒐證，並於同年月15 日蒐獲檢舉人與黃文勳商談，同日製作調查筆錄，此得見檢舉人於本件生命館3樓案調查過程，或有部分訊息傳遞及蒐證過程中之協力，然其訊息提供之內容尚未達到檢舉時獎勵辦法所欲核給獎金之標準。㈥上訴人據以主張獎金數額490萬元之基礎乃「鄉長陳隆進有關生命館3樓案遭有罪判決宣告之12年有期徒刑」，然綜觀檢舉人檢舉內容僅約略提及或與白國榮有關，均未涉及鄉長陳隆進，尚難僅以檢舉人曾提供偵查開端，即將此部分涵攝於檢舉人檢舉範圍，上訴人之主張應無足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠按貪污治罪條例第18條規定：「（第1項）貪污瀆職案件之檢舉人應予獎勵及保護；其辦法由行政院定之。（第2項）各機關應採取具體措施防治貪污；其辦法由行政院定之。」次按行政院依上開授權所訂定獎勵辦法第14條規定：「本辦法修正施行前受理之檢舉案件，依受理檢舉時之規定給與獎金。」為法規適用基準時之特別規定。本件檢舉人於104年8月 10日以○○公司名義發函、104年9月4日至縣調站製作筆錄，故本件應適用受理檢舉時之規定即105年3月16日修正發布前之獎勵辦法及96年3月19日修正發布之法務部審核貪瀆案件檢舉獎金給獎審查基準（105年11月16日修正名稱為法務部審核貪污瀆職案件檢舉獎金給獎基準）。　㈡檢舉時獎勵辦法第3條規定：「（第1項）檢舉人於貪污瀆職之罪未發覺前，向有偵查權機關或政風機構檢舉，經法院判決有罪者，給與獎金。（第2項）前項獎金，依附表之標準發給之。」第4條規定：「前條所稱貪污瀆職之罪，指下列各罪：一、貪污治罪條例第四條至第六條之罪。二、刑法第一百二十一條、第一百二十二條第一項、第二項、第一百二十三條、第一百三十一條第一項之罪。三、公務員假借職務上之權力、機會、方法犯刑法第三百三十九條及第三百三十九條之三之罪。四、懲治走私條例第七條、第九條、第十條之罪。五、毒品危害防制條例第十五條第二項之罪。六、妨害兵役治罪條例第十九條至第二十一條之罪。七、洗錢防制法第十一條第一項之罪。」第7條規定：「（第1項）檢舉貪污瀆職案件，經法院依第四條各款所列之罪判決有罪者，給與獎金三分之一，經法院有罪判決確定後，給與其餘獎金。但犯罪行為人自首，並檢舉他人共犯貪污瀆職之罪者，不給與獎金。檢舉他人犯貪污瀆職之罪，經查明其為共犯者，亦同。（第2項）檢舉人死亡者，由其繼承人依民法相關規定具領。（第3項）給與之獎金，除有第十一條規定情形外，不予追回。」第8條規定：「（第1項）受理檢舉機關應不待檢舉人之請求，依檢察官起訴書、法院判決書及有關檢舉資料，送法務部審核後發給獎金。檢舉人亦得於法院有罪判決確定後，向受理檢舉機關提出申請。（第2項）法務部得召集最高法院檢察署、法務部廉政署、法務部調查局、法務部檢察司代表組成審核委員會，審核獎金發放事宜。必要時得邀請受理檢舉機關之承辦人員到場說明。」第9條規定：「（第1項）檢舉貪污瀆職案件，應以書面記載下列事項，由檢舉人簽名、蓋章或按指紋。但情形急迫者，得以言詞為之：一、檢舉人姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號或護照號碼、住所、居所或服務機關、學校、團體，及被檢舉人之姓名或其他足資辨別之特徵。二、貪污瀆職事實。三、證據資料。（第2項）以言詞檢舉者，由受理檢舉機關作成筆錄，交檢舉人閱覽後簽名、蓋章或按指印。其以電話檢舉者，受理檢舉機關應通知檢舉人到達指定處所製作筆錄。（第3項）匿名或不以真實姓名檢舉或無具體事證或拒絕製作筆錄者，不給獎金。（第4項）委託他人檢舉或以他人名義檢舉者，實際檢舉人及名義檢舉人，均不給獎金。」依檢舉時獎勵辦法可知，檢舉人須於貪污瀆職之罪未發覺前檢舉，除敘明被檢舉人貪污瀆職之具體事實，並提供其犯罪證據或可供調查之資料外，其檢舉內容須經法院因而判決有罪，即與有罪判決具有直接之因果關係，始得申請檢舉獎金。嗣至105年3月16日修正發布獎勵辦法，為獎勵有效檢舉，擴大檢舉獎金之給與範圍，始增訂第7條第2項規定：「檢舉人檢舉之事實有第四條第一項第一款（與判決書所載之事實不符）不給與獎金之情事，經第八條第二項規定之審查會審核同意，認該檢舉內容對查獲貪污瀆職案件有直接重要幫助，且經法院判決有罪確定者，得依附表之標準給與十分之一獎金。」此見其立法理由：「檢舉人之檢舉事實與判決事實不符，原則依修正條文第四條第一項第一款規定不給與獎金，惟因檢舉人提出具體事證，對於發動偵查，據以強制處分等，確具有直接重要之幫助，經修正條文第八條第二項審查會審核同意者，為獎勵其檢舉對該案之貢獻及鼓勵有效檢舉，爰增訂第二項規定，於法院判決有罪確定後，給與十分之一獎金。」甚明，亦可見於修正前即檢舉時獎勵辦法之獎勵範圍較窄，並不包括檢舉人檢舉內容與判決事實不符，卻對案件查獲有直接重要幫助之類型，遑論不問檢舉內容如何即主張因有公務員貪瀆有罪判決而可申請檢舉獎金之情形。是上訴意旨主張：獎勵辦法係規定一旦檢舉人檢舉公務員有違背職務及收受賄絡之行為，事後經判決有罪即合於給獎規定，並無明文限制違背職務之內容與態樣，或與有罪判決具直接因果關係，原判決竟以檢舉內容與白國榮最後判決有罪事實有異，即不符獎勵規定，係以法規所無之限制作為認定基礎，難謂無違法云云，係執其一己主觀見解而指摘原判決違背法令，並無可採。　　　㈢又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。經查，原審以檢舉人對已經立案之生命館2樓案之再次啟動偵查有提供部分資訊之事實，固經證人即承辦人員施平益、王于源證述明確，惟細核其檢舉內容，檢舉人於調查筆錄雖提及「建設課長白國榮」「配合」黃文勳，黃文勳「親自行賄」「行賄前電話聯絡、現場交款約2-3成」等內容，但其陳述較為具體之不法情事，乃針對非公務員之黃文勳，對於公務員所涉事證多屬抽象概括之描述，難認符合檢舉時獎勵辦法第9條第3項所定要件。又「配合」一詞甚為空泛，至多可推測其意指黃文勳圍標行為有白國榮配合、抽回標單等行為，然依刑事判決有關生命館2樓案部分之記載，白國榮「違背其為系爭工程採購開標案件會辦人員之職務，使黃文勳等人得以順利得標，並於黃文勳得標後、開工前收取黃文勳交付之10 萬元賄款」，刑事判決所認定白國榮之不法行為態樣與檢舉人所述「配合」圍標等行為有異；又白國榮所收取賄款於生命館2樓案為10萬元、生命館3樓案為7萬元，而其採購價格分別為1,393萬元、957萬元，上開金額與檢舉人所述白國榮收取約2-3成之賄款數額亦不相符，亦不符檢舉時獎勵辦法第3條第1項「經法院判決有罪」之給獎要件。檢舉人於生命館3樓案調查過程，或有部分訊息傳遞及蒐證過程之協力，然其訊息提供之內容尚未達到檢舉時獎勵辦法所欲核給獎金之標準。檢舉人歷次檢舉內容均未提及鄉長陳隆進，故有關鄉長陳隆進查獲部分與檢舉人檢舉內容並不具有直接因果關係，上訴人以「鄉長陳隆進有關生命館3樓案遭有罪判決宣告之12年有期徒刑」據為主張檢舉獎金數額490萬元之基礎，自無足採。至黃文勳等人圍標行為，經法院判決係犯政府採購法第87條第4項之合意圍標罪，非屬檢舉時獎勵辦法第4 條所列貪污瀆職罪名之給獎範圍等情，原判決因認原處分不給與檢舉人檢舉獎金，並無違誤，已詳述得心證之理由及法律上意見，經核與卷內證據並無不符，亦無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不備、理由矛盾情事。上訴意旨復執陳詞，以檢舉人檢舉內容已包括行賄人、收賄之公務員、收賄方式、成數、如何交付及聯絡方式，所指「配合」即指違背職務之行為，事後白國榮亦因收受黃文勳賄賂而經判決有罪，且與檢舉內容大致相符，證人王于源、施平益亦於原審證述在檢舉人檢舉之前並不知有該貪瀆案，若無檢舉，後續不會有偵查作為等情，就業經原判決已詳為論駁之事項，主張原判決理由不備、理由矛盾，並有違反經驗法則、論理法則等不適用法規或適用不當之違背法令云云，均無足採。　㈣綜上所述，上訴人之主張並無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　林惠瑜法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　章舒涵

2025-03-14

TPAA-113-上-416-20250314-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1066號上訴人張忠銘上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月17日第二審判決（113年度上訴字第3447號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16974號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審審理結果，認為上訴人張忠銘有如原判決事實欄所載之三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺取財）、洗錢各犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人加重詐欺取財罪刑。已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人之部分供述、證人即告訴人許淂鈖之證詞及卷內相關證據資料，認定上訴人有前述各犯行等情；復敘明如何認定上訴人有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意；上訴人與「Harry Wang」、「Peng Smith 」、「Taylor」、李沂螢等詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨之理由，且就上訴人否認犯行，所辯各節，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁、論斷。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論理說明無悖於論理法則及經驗法則。上訴意旨泛謂其純粹基於助人，及希望「Harry Wang」來臺加入慈濟國際賑災醫療團，其非詐欺集團成員，亦非本案共犯云云，仍為單純事實之爭執，難認是合法之第三審上訴理由。承上，應認本件　上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林怡秀法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1066-20250313-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第697號上訴人黃憲文上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度金上訴字第1152號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第339號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人黃憲文有如其犯罪事實欄（包含其附表〈下稱附表〉）所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（下稱幫助洗錢）罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人確係為貸款而與通訊軟體LINE暱稱「洪維晨」者聯絡，可見其因受騙而提供所持有之「郵局帳戶」、「富邦帳戶」、「農會帳戶」之提款卡及密碼，遭詐欺集團盜用，並無幫助洗錢之犯意及行為。原判決未予詳查，逕認上訴人有幫助洗錢不確定故意，有調查職責未盡、理由欠備之違法。四、經查：證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。原判決主要依憑上訴人於原審審理時坦承犯行，以及附表所示被害人王信仁等人之證述，並佐以附表「證據及卷證出處」欄所記載之相關證據資料，相互印證，而為前揭事實認定。原判決並敘明：上訴人係年滿30歲心智成熟之人，竟未深入瞭解用途及合理性，即提供金融帳戶資料予他人使用，顯然不顧提供帳戶之後果，且在無法獲悉、無從追索實際使用者之情況下，造成掩飾、隱匿金流之結果，形成犯罪循索查緝之阻礙。其主觀上對於所提供之帳戶將幫助他人從事詐欺取財犯罪，且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向等節，有所認知，猶交付帳戶予他人使用，容任所生之流弊與後果，有幫助洗錢之不確定故意等旨。原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，自不得任意指為違法。至於上訴人所指，其對「洪維晨」提出詐欺告訴一節，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分，尚難執為上訴人有利之認定。上訴意旨泛指：原判決認定上訴人有幫助洗錢之不確定故意，有調查職責未盡及理由欠備之違法云云。係以自己之說詞，任意指摘，而未依卷內訴訟資料，具體指摘原判決就此所為論敘說明如何違背法令，尚非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，指為違法，且猶執陳詞，或就單純犯罪事實有無，再為爭辯，均不能認為適法的第三審上訴理由。應認本件關於幫助洗錢罪部分之上訴，為不合法律上程式，予以駁回。　　又原判決認定上訴人想像競合犯幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人幫助洗錢罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯幫助詐欺取財罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-697-20250313-1