Know99判決書

搜尋結果：網路交易

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4247號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人宋誠耘李世民王柏茹孫宏譯被告陳英傑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣51,959元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣51,959元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告前向原告申請信用卡使用（卡號：3567-****-****-089 5，卡號詳卷，下稱系爭信用卡），兩造並簽立信用卡契約（下稱系爭契約），依約被告得於各特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任，且應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為年利率15％）計算利息，而原告（發卡銀行）則負有代持卡人即被告結帳、清償簽帳款項之義務。嗣被告於112年12月25日以系爭信用卡於網路進行消費51,959元（分別為31,038元及20,921元，下稱系爭消費款）之商品，並在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，原告已依約墊付系爭消費款，詎向被告請款遭拒，屢經催討亦未獲置理。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告51,959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5.88計算之利息。二、被告則以：　　被告於112年12月25日接獲以「台灣大哥大官方」所發送之簡訊，告知台灣大哥大帳號點數即將到期，需點選連結以兌換家樂福禮卷，被告因而陷於錯誤，提供系爭信用卡資訊及驗證碼後，遭詐騙集團於當日21時54分至21時56分間，分別盜刷系爭消費款及30,190元、51,092元（後2筆特約商店已退刷，不在本件請求範圍）。因詐騙集團所設計之介面會自動抓取銀行傳送之簡訊驗證碼，致被告在未看到簡訊內容之消費金額下，誤認僅係輸入系統傳來之驗證碼，惟因詐騙集團所設計之系統顯示驗證碼錯誤，致被告多次輸入驗證碼而被盜刷多筆交易，嗣被告發現受騙後，在1分鐘內聯繫原告客服，表明因受詐騙而請求止付及追回款項，然原告客服認定被告已經授權交易，表示僅能將交易標註為「爭議款項」，嗣後被告依消費者保護法（下稱消保法）第19條規定，於 7日內就系爭消費款及其他2筆消費款，向特約商店華倫旅行社股份有限公司（下稱華倫公司），表示取消全部交易而解除契約，華倫公司始同意取消其中2筆款項，惟全部交易既已取消，原告在特約商請求系爭消費款時應拒絕給付，顯見原告處理態度之消極。又原告所設計之信用卡系統所顯示特約商家資訊混亂，消費後所接獲之簡訊顯示商店名稱為「HU ALUN」，然信用卡帳單所顯示之消費資料卻係「品味人生」，原告之系統設計及內部管理顯有不當，致損害消費者權益，被告係受詐騙始提供驗證碼，而受有損害，依消保法第13 條，系爭消費款不應由被告負責。加以被告已向警局報案，在偵查結果尚未出爐前，原告不應請求被告給付系爭消費款。另被告已依民法第88條第1項規定撤銷受詐騙而為之意思表示，且被告未收到任何服務與商品，依消保法第12條規定，原告之定型化契約中之條款違反誠信原則，應屬無效，原告不得請求系爭消費款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張被告曾向原告申請系爭信用卡，並於上開時間產生系爭消費款等事實，業據提出信用卡申請書、3D驗證碼發送簡訊紀錄、信用卡約定條款、112年12月、113年1、2月信用卡消費明細對帳單、3D後台驗證紀錄為證（見本院卷第13-6 5、133頁）為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為系爭消費款是否為被告之消費，原告請求被告給付51,959元本息，有無理由？㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條、第535條、第546條第1項分別定有明文。再按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）。又按系爭契約第 9條第1項約定「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，貴行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名」（見本院卷第29頁）。依上開說明，信用卡持有者，持系爭信用卡在網路交易時，原告即發卡銀行依系爭契約第9條第1項約定，寄發用以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之密碼至被告留存於原告之手機門號，並由被告自行於交易網站輸入驗證碼時，即可確認該筆交易係被告所為之交易，原告依系爭契約之約定，有代被告結帳之義務。㈡、次查，依原告提出之3D驗證碼發送簡訊紀錄所示，原告確於系爭消費款消費前有依系爭契約約定內容，傳送內有幣別、消費金額、交易驗證密碼暨有防詐提醒內容之上開3D驗證碼發送簡訊內容：『請提防詐騙！勿將密碼提供他人或輸入不明網頁，您的玉山卡網路消費幣別新台幣金額31,038元，交易認證碼「449169」請十分鐘內認證』、『請提防詐騙！勿將密碼提供他人或輸入不明網頁，您的玉山卡網路消費幣別新台幣金額20,921元，交易認證碼「662235」請十分鐘內認證』（見本院卷第25、27頁），且與被告於信用卡申請書所填寫之手機門號相符，如非被告讀取簡訊驗證碼並輸入回傳，系爭消費款斷無交易成功之可能。㈢、至被告抗辯原告所設計之系統允許外部程式直接抓取驗證碼，致被告未讀取警示標語前遭詐騙集團所騙，另被告在誤輸驗證碼後3分鐘內即致電原告表示係受詐騙，且被告從未未收到任何產品或服務，亦向特約商店解除交易，原告執意將系爭消費款匯出，應由原告自行負擔云云（見本院卷第141 頁）。惟原告之系統僅為發送簡訊，允許外部程式直接抓取確認碼應係被告手機設定同意App取得個人簡訊等非必要個資，自與原告系統無涉，被告顯然欠缺一般人應有之注意，被告抗辯沒有讀到警示標語輸入3D驗證碼或以其他方式導致交易密碼外流，均難謂對身分驗證交易密碼之保管無重大過失，依前開說明，可視為被告已確認系爭消費款並請求發卡機構即原告代為處理系爭消費款清償事務，原告既已依被告指示先行墊付支出之系爭消費款，原告自得依系爭契約之法律關係向持卡人即被告請求償還系爭消費款51,959元本息。加以原告已在簡訊通知驗證碼時，加註「請提防詐騙！勿將密碼提供他人或輸入不明網頁」等警語，應認原告已盡受任人之義務，並無過失可言。又被告既抗辯系爭消費款係受詐騙集團詐欺所為，並非被告實際之消費，被告自無解除與特約商店間契約之可能，且被告亦未證明係符合消保法第19條規定之消費，其抗辯已向特約商店解除契約，原告不需給付系爭消費款與特約商店，亦不得向被告請求云云，難認有據。況依系爭契約第11條約定，僅得列為爭議款而暫停支付與特約商店，被告並未舉證證明已依條約定檢據原告要求之文件向原告為請求，所為抗辯，自難採信。㈣、再查，系爭信用卡均係由被告占有並使用而以之為支付工具，且原告既已依系爭契約約定，將得為確認交易人身分重要憑據之3D驗證碼於系爭消費款刷卡前傳送至被告留存之手機門號，且依原告提出之信用卡申請書影本所示，兩造係約定以手機簡訊為傳送交易驗證碼之方式（見本院卷第13頁），並由被告自行於交易網站或被告個人手機設定同意App取得個人簡訊，即經被告同意授權輸入驗證碼時，即可確認該筆交易係被告所為之交易，縱原告曾於接到被告來電後，將系爭消費款列為爭議款項，亦立即協助透過信用卡組織進行款項調扣處理，唯刷卡商店表示已交付禮物卡並且已被使用拒絕退款（見本院卷第155-161頁），依系爭契約約定條款僅在帳款處理程序時得暫停付款，非謂被告得無條件撤銷原告對特約商店之付款指示或拒絕清償，否則在信用卡為持卡人占有、使用之情形下，銀行對持卡人消費究係正常交易或遭到詐欺本無從知悉，持卡人接收之交易資訊是否正確、作成交易之背景為何，均非銀行所得掌握，相較之下持卡人顯然更有防阻風險發生之能力，倘持卡人因自身行為將交易密碼外流，仍可在無相關實據之情況下任意撤銷付款指示並拒絕清償，無異將持卡人與特約商店間之交易風險轉嫁予銀行負擔，進而增加交易成本費用，更可能造成甚至於鼓勵持卡人愈加輕率使用信用卡的結果，亦不利於信用卡作為支付工具之使用及安全，故被告抗辯依據消保法第12條之規定，被告未收到任何服務與商品，這交易顯然不公平，應予撤銷云云，即屬無據。即縱被告抗辯其遭詐騙乙節為真，依系爭信用卡約定條款第6條第2、3、5項約定，持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼之義務，若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任（見本院卷第29頁），即難認被告對於系爭信用卡資料、授權密碼之保管無重大過失，被告自有依系爭契約負給付系爭消費款之義務。㈤、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付51, 959元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月9日）起至清償日止，按週年利率百分之5.88計算之利息，為有理由，應予准許。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　五、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　　六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-21

TCEV-113-中小-4247-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3814號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓周煥庭陳見海被告黃世銘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣119,108元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之7.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，由被告負擔，並加計自本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣119,108元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用（卡號：0000-000 0-0000-0000，下稱系爭信用卡），兩造並簽立信用卡契約（下稱系爭契約），依約被告得於各特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任，且應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為年利率15％）計算利息，而發卡銀行即原告則負有代持卡人即被告結帳、清償簽帳款項之義務。嗣被告於112年10月24日以系爭信用卡經由網路進行消費，購買價值新臺幣(下同)119,108元（下稱系爭消費款）之商品，原告已依約墊付系爭消費款，詎向被告請款遭拒，屢經催討亦未獲置理，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告119,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之7. 88計算之利息。二、被告則以：被告於該日遭受詐騙集團利用仿冒之中華電信網路詐騙，要求被告匯款1元以保留中華電信會員點數，被告匯款後才驚覺為何原告簡訊內容呈現是119,108元，遂立即通知原告止付，並至轄區警局報案，再配合原告完成信用卡更換，嗣後原告來電已確認無須付款，並於帳單上將此筆費用列為爭議款，竟於一年後突然告知被告，因為錢已付給詐騙集團而要求被告付款，本件原告明知是詐騙案件，為何無法止付，也未在簡訊以中文顯示該筆消費為外幣消費，顯然未盡保護消費者之責任，應負擔系爭消費款等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張曾申請系爭信用卡，並於上開時間產生系爭消費款等事實，業據提出信用卡申請書、3D驗證碼發送簡訊紀錄、 112年9月-10月信用卡消費明細對帳單、信用卡約定條款為證（見本院卷第13至26頁）為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為系爭消費款是否為被告之消費，原告請求被告給付119,108元本息，有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條、第535條、第546條第1項分別定有明文。再按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號民事判決意旨參照）。又按系爭契約第9條第1項約定「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，貴行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名」（見本院卷第25頁）。依上開說明，信用卡持有者，持系爭信用卡在網路交易時，原告即發卡銀行依系爭契約第9條第1項約定，寄發用以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之密碼至被告留存於原告之手機門號，並由被告自行於交易網站輸入驗證碼時，即可確認該筆交易係被告所為之交易，原告依系爭契約之約定，有代被告結帳之義務。　㈡經查，依原告提出之3D驗證碼發送簡訊紀錄所示，原告確於系爭消費款消費前有依系爭契約約定內容，傳送內有幣別、消費金額、交易驗證密碼暨有防詐提醒內容之上開3D驗證碼發送簡訊內容：「請提防詐騙！密碼勿提供他人或輸入不明網頁，您的玉山卡網站消費幣別THB金額133700元，交易認證碼『472081』請十分鐘內完成認證」予被告，傳送之門號與被告信用卡申請書所填寫之手機門號相符，並無被告所辯無法確認該筆消費為外幣消費之情事。又如非被告將該簡訊驗證碼輸入回傳，系爭消費款斷無交易成功之可能，依前開說明，可視為被告已確認系爭消費款並請求發卡機構即原告代為處理系爭消費款清償事務，原告既已依被告指示先行墊付支出之系爭消費款，原告自得依系爭契約之法律關係向持卡人即被告請求償還系爭消費款119,108元本息。　㈢被告雖又辯稱原告未盡保護消費者之責任云云，然系爭信用卡均係由被告占有並使用而以之為支付工具，且原告既已依系爭契約約定，將得為確認交易人身分重要憑據之3D驗證碼於系爭消費款刷卡前傳送至被告留存之手機門號，且依原告提出之信用卡申請書影本所示，兩造係約定以手機簡訊為傳送交易驗證碼之方式（見本院卷第13頁），並由被告自行於交易網站輸入驗證碼時，即可確認該筆交易係被告所為之交易，縱原告曾於接到被告來電後，將系爭消費款列為爭議款項，亦立即協助透過信用卡國際組織進行款項調扣處理，惟經收單銀行回覆已無法退回系爭消費款，而依系爭契約約定條款第11條僅在帳款處理程序時得暫停付款，非謂被告得無條件撤銷原告對特約商店之付款指示或拒絕清償，否則在信用卡為持卡人占有、使用之情形下，銀行對持卡人消費究係正常交易或遭到詐欺本無從知悉，持卡人接收之交易資訊是否正確、作成交易之背景為何，均非銀行所得掌握，相較之下持卡人顯然更有防阻風險發生之能力，倘持卡人因自身行為將交易密碼外流，仍可在無相關實據之情況下任意撤銷付款指示並拒絕清償，無異將持卡人與特約商店間之交易風險轉嫁予銀行負擔，進而增加交易成本費用，更可能造成甚至於鼓勵持卡人愈加輕率使用信用卡的結果，亦不利於信用卡作為支付工具之使用及安全。即縱被告抗辯其遭詐騙乙節為真，依系爭信用卡約定條款第6條第2、3、5項約定，持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼之義務，若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任（見本院卷第25頁），即難認被告對於系爭信用卡資料、授權密碼之保管無重大過失，被告自有依系爭契約負給付系爭消費款之義務。　　四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付11 9,108元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月27日起（11 3年11月6日公示送達，113年11月26日送達生效，見本院卷第43頁）至清償日止，按週年利率百分之7.88計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,220元，命由被告負擔，並依民事訴訟法第91 條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-02-21

TCEV-113-中簡-3814-20250221-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2306號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林育廷李希宸何宗翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 90號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林育廷犯如附表三編號1至8「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表三編號1至8「主文」欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李希宸犯如附表三編號1至3、5、6「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表三編號1至3、5、6「主文」欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。何宗翰犯如附表三編號4、7「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表三編號4、7「主文」欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林育廷、李希宸、何宗翰於民國112年9月間，加入真實年籍不詳，Telegram暱稱「花椰果」、「東兄」、「柳丁」等人所屬具有持續性、牟利性、結構性之詐欺車手集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團；林育廷、李希宸被訴參與犯罪組織部分詳下述不另為免訴諭知部分），由林育廷擔任「取簿手」，負責前往收取人頭金融帳戶提款卡、密碼，李希宸、何宗翰擔任「車手」，負責提領款項並轉交上游，並由該集團之機房成員負責實施電信詐騙被害人之工作，以此分工方式，林育廷、李希宸、何宗翰與上開詐欺集團成員，均意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先推由前揭詐欺集團不詳成員要求陳怡甄（所涉幫助洗錢部分，業經判處罪刑確定）於民國112年9月2日，寄出其不知情之母親張美玉名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之提款卡至新北市○○區 ○○路000號之統一超商季欣門市。林育廷先與「花椰果」約定工作報酬每日新臺幣（下同）1,000至2,000元，並依「花椰果」之指示，於112年9月4日上午10時17分許，在上開統一超商領取裝有本案中信帳戶、本案國泰帳戶提款卡之包裹後，至該超商附近交付「花椰果」指定之不詳人士。本案詐欺集團成員另分別於如附表一編號1至8所示之時間，以如附表一各該編號所示之方式使如附表一各該編號所示之告訴人馬慧琳、沈彩鳳、陳寶秀、邱太雄、劉冠伶、劉金水、陳淑惠、葉純碧等人均因而陷於錯誤，於如附表一各該編號所示之時間，將如附表一各該編號所示之款項匯入如附表一各該編號所示之本案中信帳戶或本案國泰帳戶內。二、李希宸先與「柳丁」約定工作報酬為每日3,000元，並依「柳丁」指示，向不詳之本案詐欺集團成員收取本案中信帳戶、國泰帳戶之提款卡後，於如附表一編號1至3、5、6所示時間，持該等提款卡至如附表一各該編號所示地點，提領如附表一各該編號所示款項，復依「柳丁」指示，至某處河堤或停車場交付提領款項予上游，以此方式，掩飾、隱匿詐騙之不法款項之來源及去向。三、何宗翰先與「東兄」約定以抵銷約16萬元之債務為報酬，再由「東兄」交付本案國泰帳戶之提款卡後，於如附表一編號 4、7所示時間、地點，提領如附表一各該編號所示款項，再依「東兄」指示將提領款項丟包於位於新北市新莊區之新泰公園廁所內予上游領取，以此方式，掩飾、隱匿詐騙之不法款項之來源及去向。四、案經馬慧琳、沈彩鳳、陳寶秀、邱太雄、劉冠伶、劉金水、陳淑惠、葉純碧訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎。是本案以下所引用被告何宗翰以外之人於警詢時之指述，於被告何宗翰違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟尚可作為被告何宗翰其他被訴部分之證據。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告林育廷（見本院113年度金訴字第2 306號卷【下稱本院金訴卷】第118、140頁）、李希宸（見本院113年度審金訴字第1852號卷【下稱本院審金訴卷】第9 7頁；本院金訴卷第145、169頁）於本院準備程序及審理中、被告何宗翰於偵訊、本院準備程序及審理中（見113年度偵字第17790號卷【下稱偵卷】第345頁背面；本院金訴卷第 150頁），核與證人陳怡甄於警詢中所述相符（見偵卷第149 至50頁背面），並有如附表二所示之供述及非供述證據、林育廷112年9月4日取簿監視器影片擷圖（見偵卷第19頁)、李希宸112年9月4日、7日、8日、11日提領監視器影片擷圖（見偵卷第31至33、35頁)、何宗翰112年9月9日、11日提領監視器影片擷圖（見偵卷第34、35頁)、本案國泰世華帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷第51至54頁）、本案中信帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷第55、57頁）、711貨態查詢結果、通聯記錄擷圖（見偵卷第65頁）、陳怡甄與LINE暱稱「外匯局王國維」對話擷圖（見偵卷第67至69、73、79頁）、 711代收款專用繳款證明（見偵卷第71頁）、國泰世華銀行簡訊擷圖1幀（見偵卷第75頁）、中國銀行（香港）網路交易明細（見偵卷第77頁）在卷可按，足徵被告林育廷、李希宸、何宗翰上開任意性自白均與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外，關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⑴被告林育廷、李希宸、何宗翰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。　⑵本件被告林育廷、李希宸、何宗翰所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就各該告訴人分別獲取之利益均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第3 39條之4第1項第2款之規定論處。　⒊有關洗錢防制法規定之適用：　　查被告林育廷、李希宸、何宗翰行為後，洗錢防制法於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定有下列修正：　⑴就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。　⑶末就自白減刑之規定部分，113年修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於113年修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法），自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　4.被告林育廷、李希宸、何宗翰本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢或洗錢行為；且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。經綜合比較新舊法結果，被告何宗翰於本案偵查、審理中均坦承洗錢犯罪，然未自動繳回犯罪所得，僅符合行為時法自白減刑之規定：①如依113年修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，量刑範圍為1月以上6年11月以下；②若依113年修正後第23條第3項前段減刑要件規定，其處斷刑範圍則為6月以上5年以下；被告林育廷、李希宸於偵查中均未自白洗錢犯罪，於修正前、後均不符合自白減刑規定：①如依113年修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，量刑範圍為2月以上7年以下；②若依113年修正後第23條第3項前段減刑要件規定，其處斷刑範圍則為6月以上5年以下。從而，綜其全部罪刑之結果比較，修正後之規定較有利於被告林育廷、李希宸、何宗翰，故依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段論處。惟因被告林育廷、李希宸、何宗翰所犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，本院乃於量刑時一併予以審酌。　㈡罪名：　⒈違反組織犯罪防制條例部分：　①按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院107年度台上字第1 066號、109年度台上字第3945號判決意旨可參）。藉此具體化「首次」加重詐欺犯行之認定標準。　②行為人於實行犯罪後，經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號、101年度台上字第3740號、103年度台上字第889號判決意旨參照）。查被告何宗翰另因於112年12月14 日提領另案告訴人吳明吉遭詐欺匯入之款項，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第10535號案件提起公訴，該案並於本案113年6月21日繫屬本院前之113年6月11日即以11 3年度審訴字第1241號繫屬於臺灣臺北地方法院審理（下稱另案），有其法院前案紀錄表（見本院金訴卷第187至191頁）及上開起訴書在卷可佐，被告何宗翰於本院準備程序中亦稱：北院案件的詐騙集團與本案是同一個Telegram，上游就是「東兄」等語（見本院金訴卷第145頁），惟被告何宗翰本案依「東兄」指示前往提領詐欺款項之犯行，早於112年1 1月18日即為警通知到案製作筆錄（見偵卷第37頁警詢筆錄），依上開說明，被告何宗翰原參與犯罪組織之犯意，應於本案遭查獲之日起中斷，其於嗣後再與同一Telegram群組或聯絡人「東兄」聯繫，並於112年12月14日再行擔任取款車手之犯行，自應認係另行起意，故被告何宗翰另案犯行繫屬法院時點雖然早於本案，惟另案既係被告何宗翰於本案犯行後另行起意而為，自不能認與本案係同一參與犯罪組織犯行，故本案應係被告於112年9月間參與本案詐欺集團後最先繫屬法院之案件，而應就其中「首次」即如附表一編號4所示犯行論以參與犯罪組織罪。　⒉核被告林育廷如事實欄一、附表一編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。　⒊核被告李希宸如事實欄一、附表一編號1至3、5、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。　⒋核被告何宗翰如事實欄一、附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪；如事實欄一、附表一編號7所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。　㈢共同正犯：　⒈共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。　⒉被告林育廷如事實欄一、附表一編號1至3、5、6部分犯行與被告李希宸、「花椰果」、「柳丁」及向如附表一各該編號所示之告訴人施以詐術之本案詐欺集團成員間；被告林育廷如事實欄一、附表一編號4、7所示犯行與何宗翰、「花椰果」、「東兄」及如附表一各該編號所示之告訴人施以詐術之本案詐欺集團成員間；被告林育廷如事實欄一、附表一編號 8所示犯行與「花椰果」、向告訴人葉純碧施以詐術之詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告林育廷如附表一編號1至8所為、被各李希宸如附表一編號1至3、5、6、被告何宗翰如附表一編號7所為，各係以一行為犯加重詐欺取財及一般洗錢等罪；被告何宗翰如附表一編號4所為，係以一行為犯參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢罪，其等上開所為既各在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由說明：　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，113年修正前同法第16條第2項定有明文；又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，亦為同條例第8條第1項後段所明定。經查，被告何宗翰於本院審理時均自白本案洗錢及參與組織犯行，且於本案偵、審程序對於加入本案詐欺集團從事詐欺活動等節亦均供承在案（至偵查機關未詢問、訊問被告何宗翰是否承認參與犯罪組織部分罪名，不影響被告何宗翰業已就事實自白之認定），本得依洗錢防制法第16條第2項規定、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開規定，故上開輕罪之減輕刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然本院仍得列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子（最高法院108年度台上字第4405號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒉又參與犯罪組織之參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。本件被告何宗翰在本案詐欺集團中擔任取款車手，提領次數非僅一次，已難認其參與情節輕微，自無依上開規定減免其刑之餘地，附此敘明。　㈥科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林育廷、李希宸、何宗翰均正值青年，不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟參與詐欺集團擔任取簿手、收取贓款之車手工作，且因轉交上開詐騙款項形成金流斷點而致告訴人無從向上追償，所為殊值非難；並考量被告林育廷、李希宸、何宗翰於本院審理中均坦承犯行，並與告訴人陳寶秀、劉冠伶、葉純碧調解成立，有本院調解筆錄在卷可佐，犯後態度尚可，並斟酌上開應於量刑時審酌之減輕事由；及其等犯罪之動機、目的、手段、各該告訴人遭詐交付款項之數額、其等之素行（見本院卷第173至182、187至191、189至194頁之法院前案紀錄表）、被告林育廷自陳教育程度為高中畢業、入監前從事工地工作、經濟狀況持平、離婚、育有1子，須扶養小孩（見本院金訴卷第141頁）；被告李希宸自陳教育程度為高中肄業、從事泥作、日薪約3、4,000元，經濟狀況勉持、已婚、有兩名子女，須扶養配偶、小孩、阿公、阿嬤（見本院金訴卷第 169、170頁）；被告何宗翰自陳教育程度為高中肄業、因受傷目前無業、已婚、無子女，經濟來源依靠配偶收入、須扶養母親、阿嬤（見本院金訴第170頁）之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑。　㈦定應執行刑：　　又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告林育廷、李希宸、何宗翰所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告林育廷、李希宸、何宗翰除本案外，亦有其他違反洗錢防制法及詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有其等法院前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告林育廷、李希宸、何宗翰所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案均不予定應執行刑，併此指明。三、沒收部分　㈠犯罪所得：　⒈被告林育廷因本案取簿犯行，共取得2,000元之犯罪所得乙情，業據其於本院審理中坦承在卷（見本院金訴卷第118頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告李希宸領取詐欺所得之報酬為每日3,000元乙情，業據其於警詢中陳述明確（見偵卷第27頁），而被告李希宸本案如附表一編號1至3、5、6所示犯行時間，分別係在112年9 月4 日、7日、8日、11日共4日，應認其本案犯罪所得共計1萬2, 000元（計算式：3,000×4＝12,000），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告何宗翰本案犯行係以3次（日）之提領行為抵償共16萬元之債務乙情，業據其於偵訊、本院審理中陳述在卷（見偵卷第345頁至該頁背面；本院金訴卷第169頁），據此以觀被告何宗翰每次（日）提領，即可抵償5萬3,333元（計算式：16 0,000÷3≒53,333；小數點後無條件捨去）之債務，足認被告何宗翰每次（日）之犯罪所得為5萬3,333元之財產上利益，是其本案於112年9月9日、11日兩次（日）擔任車手之犯罪所得共為10萬6,666元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）。被告林育廷、李希宸、何宗翰固與另被告於本院判決後與陳寶秀、劉冠伶、葉純碧調解成立，然其等於本院判決時均尚未開始履行賠償，本院仍應依法予以宣告沒收，至被告林育廷、李希宸、何宗翰嗣後因履行賠償而足認其等之犯罪所得業已合法發還被害人部分，應由執行檢察官於執行時審酌扣除之，併此說明。　㈡洗錢之財物：　⒈洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決要旨參照）。洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⒉經查，本案如附表一編號1至8所示之告訴人遭詐欺後於如附表一各該編號所示時間所匯入並遭提領之款項，固為被告林育廷、李希宸、何宗翰洗錢之財物，除前述經本院宣告沒收之犯罪所得外，最終已繳回本案詐欺集團上游而由其他不詳成員取得，其等對該等財物亦無事實上處分權，依上開說明，如認本案全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告林育廷、李希宸、何宗翰宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上揭規定對被告林育廷、李希宸、何宗翰宣告沒收，附此敘明。　　四、不另為免訴諭知部分　㈠公訴意旨固認被告林育廷、李希宸基於參與犯罪組織之犯意，於112年9月間，加入真實姓名、年籍不詳，暱稱「花椰果」、「東兄」、「柳丁」等人所屬具有持續性、牟利性、結構性之詐欺車手集團犯罪組織，因認被告林育廷、李希宸、何宗翰此部分所為，均另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。　㈢經查：　⒈被告林育廷因犯另案詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第75808號偵查後提起公訴，於113年3 月7日繫屬於本院，嗣經本院以113年度審金訴字第721號判處罪刑，上訴後再經臺灣高等法院113年度上訴字第3355號駁回上訴，於113年11月11日確定等情，有被告林育廷之法院前案紀錄表及各該判決書在卷可佐。而依上開判決書所載，被告林育廷於該案所涉詐欺集團成員包括Telegram暱稱「花椰果」之人，與本案詐欺集團成員部分相同，且被告林育廷該案被訴加入詐欺集團之時間即112年8月28日亦與本案被訴參與犯罪組織之時間即112年9月間相近，復無其他證據足證被告林育廷本案參與之詐欺集團與另案犯罪事實中加入之詐欺集團不同，因此依有疑為利被告原則，應認另案判決認定被告林育廷參與之犯罪集團與本案詐欺集團屬同一集團。　⒉被告李希宸因犯另案詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第12188號偵查後提起公訴，於113年5月 28日繫屬於本院，嗣經本院以113年度審金訴字第1574號判處罪刑，於113年12月31日確定等情，有被告李希宸之法院前案紀錄表及上開判決書、本院公務電話紀錄表在卷可佐。而依上開判決書所載，被告李希宸於該案所涉詐欺集團成員包括Telegram暱稱「柳丁」之人，且被告李希宸該案被訴加入詐欺集團之時間即112年8月間亦與本案被訴參與犯罪組織之時間即112年9月間相近，復無其他證據足證被告李希宸本案參與之詐欺集團與另案犯罪事實中加入之詐欺集團不同，因此依有疑為利被告原則，應認前案判決認定被告李希宸參與之犯罪集團亦與本案詐欺集團屬同一集團。　⒊又本案係於113年6月20日始繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年6月20日新北檢貞明113偵17790字第1139078743號函上本院收狀戳之收文日期在卷足憑，是本案相較於上開被告林育廷、李希宸前案繫屬日期（113年3月7日、113年5月2 8日），為繫屬在後。揆諸前揭說明，有關被告林育廷、李希宸參與犯罪組織犯行，均應與其等最先繫屬於法院之案件中之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯論罪，本案既非最先繫屬於法院之案件，則被告林育廷、李希宸參與犯罪組織之繼續行為，應已為其等上述前案之首次加重詐欺犯行所包攝，而為前案起訴效力所及，自不得於本案重複評價，本案檢察官就此部分重行起訴，原應刑事訴訟法第302條第1款規定，為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告林育廷、李希宸前開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為免訴之諭知。　㈣末按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照），併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官黃明絹、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。《洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領車手提領時間、金額（新臺幣）提領地點 1 馬慧琳本案詐欺集團不詳成員，於112年9月4日前2週以Instagram帳號「wangtao4002」、「warnsunny6009」介紹LINE暱稱「一鳴」、「Henry」向馬慧琳佯稱可透過「Kaola」、「Nocks」平台投資等語，致馬慧琳陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月4日下午1時36分許 5萬元本案中信帳戶李希宸 112年9月4日下午1時58分許、3萬元統一超商新樹門市 2 沈彩鳳本案詐欺集團不詳成員於112年6月間，向沈彩鳳佯稱可至「博泓」網站（網址：http://potfqa.top/app999/）操作股票獲利等語，致沈彩鳳陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月7日上午11時44分（起訴書誤載為27分）許 50萬元本案國泰帳戶李希宸㈠112年9月7日上午11時50分許、10萬元㈡112年9月7日上午11時52分許、10萬元㈢112年9月7日上午11時53分許、10萬元㈣112年9月7日上午11時54分許、10萬元㈤112年9月7日上午11時55分許、10萬元全聯新莊輔大店 3 陳寶秀本案詐欺集團不詳成員於112年7月間，以臉書暱稱「Le Kai Chen」向陳寶秀佯稱可在娛樂城投資獲利，惟須支付境外稅金及保險費用等語，致陳寶秀陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月8日下午1時0分許 20萬元本案國泰帳戶李希宸㈠112年9月8日下午1時12分許、10萬元㈡112年9月8日下午1時14分許、10萬元全聯中壢福州店 4 邱太雄本案詐欺集團不詳成員於112年8月底，以LINE ID「qaz592675」向邱太雄佯稱可以UC瀏覽器連結至網址「https://0000000.cc」投資獲利等語，致邱太雄陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月9日 12時24分許 23萬元本案國泰帳戶何宗翰㈠112年9月9日上午12時38分許、10萬元㈡112年9月9日上午12時39分許、10萬元㈢112年9月9日上午12時41分許、3萬元全聯五股成泰店 5 劉冠伶本案詐欺集團不詳成員於112年8月18日前某日，以交友軟體「Rooit」介紹LINE暱稱「Norman」與劉冠伶，向劉冠伶佯稱可儲值金錢至「PTTSHOP」售貨平台投資賺取價差等語，致劉冠伶陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日上午11時11分許 5萬元本案國泰帳戶李希宸㈠112年9月11日11時25分許、10萬元㈡112年9月11日11時26分許、8萬元全家板橋華雅店 112年9月11日上午11時12分許 5萬元（起訴書誤載為53萬元) 112年9月11日上午11時13分許 5萬元 112年9月11日上午11時15分許 3萬元 6 劉金水本案詐欺集團不詳成員於112年6月25日於LINE投資群組「17长坤資訊分享」以LINE暱稱「曾裕閔」向劉金水佯稱透過APP「博泓」平台投資獲利等語，致劉金水陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日上午12時55分許 10萬7,000元本案國泰帳戶李希宸㈠112年9月11日下午1時5分許、10萬元㈡112年9月11日下午1時6分許、7,000元全聯永和成功店 7 陳淑惠本案詐欺集團不詳成員於112年9月10日上午10時許撥打電話及並以LINE暱稱「黃玥璱」(ID：887936)與陳淑惠聯繫，佯稱其為高雄市立志高中總務處職員「林文斌」，須協助代購禮品並代墊款項等語，致陳淑惠陷於錯誤，而依指示於右列時間委託其子羅鈺閎匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日下午1時23分許 10萬元本案國泰帳戶何宗翰 112年9月11日下午1時32分許、10萬元全聯新店安康店 8 葉純碧本案詐欺集團不詳成員於112年6月間於交友軟體「Tinder」介紹LINE暱稱「李鴻毅」與葉純碧，向葉純碧佯稱可至「澳門大寶國際娛樂」投資獲利等語，致劉金水陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月5日上午9時44分許 10萬元本案國泰帳戶不詳㈠112年9月5日上午10時0分許、10萬元㈡112年9月5日上午10時1分許、10萬元全家中和金源店 112年9月5日上午9時45分許 10萬元附表二：編號事實供述證據書證 1 附表一編號1 證人即告訴人馬慧琳於警詢中之供述(113偵17790卷第99至101頁) ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第103至104頁) ⒉花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第105頁) 2 附表一編號2 證人即告訴人沈彩鳯於警詢中之供述(113偵17790卷第143至145頁) ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第147至148頁) ⒉新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第149至150頁) 3 附表一編號3 證人即告訴人陳寶秀於警詢中之供述(113偵17790卷第151至153頁) ⒈手寫匯款明細(113偵17790卷第154頁) ⒉存摺內頁影本(113偵17790卷第155至159頁) ⒊新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單(113偵17790卷第160頁) ⒋新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明單(113偵17790卷第161頁) ⒌新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表(113偵17790卷第162頁) ⒍内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第163至164頁) ⒎新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第165頁) 4 附表一編號4 證人即告訴人邱太雄於警詢中之供述(113偵17790卷第167至170頁) ⒈提現紀錄(113偵17790卷第171頁) ⒉LINE ID「@lx556557」個人頁面擷圖1幀(113偵17790卷第171頁) ⒊APP操作頁面擷圖(113偵17790卷第171頁) ⒋國泰世華銀行匯出匯款憑證(113偵17790卷第171頁) ⒌網路轉帳交易明細(113偵17790卷第172頁) ⒍客服對話擷圖(113偵17790卷第173至174頁) ⒎臺中市政府警察局第一分局西區派出所陳報單(113偵17790卷第177頁) ⒏臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單(113偵17790卷第178頁) ⒐内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第179至180頁) ⒑臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第181至182頁) 5 附表一編號5 證人即告訴人劉冠伶於警詢中之供述(113偵17790卷第183至185頁) ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第187至188頁) ⒉新北市政府警察局林口分局林口派出所陳報單(113偵17790卷第189頁) ⒊PttSHOP網頁擷圖(113偵17790卷第191頁) ⒋與LINE暱稱「PttSHOP」對話擷圖(113偵17790卷第193頁) ⒌LINE暱稱「PttSHOP」、「Norman」個人頁面擷圖(113偵17790卷第195頁) ⒍網路轉帳交易明細擷圖(113偵17790卷第197至221頁) ⒎新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第223至244頁) ⒏新北市政府警察局林口分局林口派出所受（處）理案件證明單(113偵17790卷第245頁) ⒐新北市政府警察局林口分局林口派出所受理各類案件紀錄表(113偵17790卷第247頁) 6 附表一編號6 證人即告訴人劉金水於警詢中之供述(113偵17790卷第249至254頁) ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第255至256頁) ⒉新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第257至258頁) ⒊金融機構聯防機制通報單(113偵17790卷第259頁) 7 附表一編號7 證人即告訴人陳淑惠於警詢中之供述(113偵17790卷第261至266頁) ⒈委託書(羅鈺閎委託陳淑惠)(113偵17790卷第267至269頁) ⒉與LINE暱稱「乾貨海...黃玥璱」對話擷圖(113偵17790卷第271至288頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第289至290頁) 8 附表一編號8 證人即告訴人葉純碧於警詢中之供述(113偵17790卷第107至115頁) ⒈APP 擷圖1幀(113偵17790卷第117頁) ⒉LINE暱稱「李鴻毅」個人頁面擷圖1幀(113偵17790卷第117頁) ⒊LINE暱稱「李鴻毅」對話擷圖(113偵17790卷第118至120頁) ⒋與LINE暱稱「CSD」對話擷圖(113偵17790卷第121至135頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第137至138頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(113偵17790卷第139頁) ⒎彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第140至142頁) 附表三：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。何宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。何宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-21

PCDM-113-金訴-2306-20250221-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4565號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王柏茹王彥力被告陸怡蓁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟玖佰捌拾伍元，及自民國一一三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬肆仟玖佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款（下稱系爭契約）第25條約定（見本院卷第18頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向原告請領信用卡使用（卡號：0000 000000000000，下稱系爭信用卡），並曾於民國112年7月16 日在網路填載系爭信用卡之卡號、有效期間、驗證碼等資料後，進行交易金額分別為新臺幣（下同）1萬4,995元，共計 4萬4,985元之3筆交易（下稱系爭3筆交易），而原告並已於特約商店向原告請款時，依系爭契約之約定，先行代被告墊付上開消費款。詎料，被告竟向客服中心否認系爭3筆交易為其所為，拒絕支付系爭3筆交易之消費款，然因系爭3筆交易並不符合消費爭議款之處理要件，且原告前已透過信用卡國際組織提出信用卡爭議帳款處理程序，業經收單銀行通知拒絕退款，而原告亦已將上情通知原告，顯見被告已盡善良管理人之義務，被告自應給付系爭3筆交易之消費款等語，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬4,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率9.88％計算之利息。二、被告則以：被告係在臉書網站看見麥當勞之促銷廣告（即原價299元，促銷99元）後，點選進入頁面並準備以系爭信用卡刷卡消費，而被告當時雖有於該頁面輸入系爭信用卡之卡號、基本資料及識別碼，但被告嘗試數次均未刷卡成功且亦未收受任何貨品。又原告雖有寄發簡訊予被告，但被告平時並不會查看簡訊，原告應於被告刷卡超過1萬元時，向被告致電詢問。另被告於112年8月9日收受系爭信用卡之帳單後始發現遭網路詐騙，而被告已立即報警處理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告前向被告申請系爭信用卡使用後，系爭信用卡曾於112年7月16日刷卡消費3筆1萬4,995元，共計4萬4,985元（即系爭3筆交易）等情，此有信用卡申請書、原告銀行簡訊及系爭信用卡消費明細對帳單等件在卷可稽（見本院卷第 9至15頁、第19至21頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：（一）按系爭信用卡約定條款第6條「契約雙方之基本義務」第2 項約定：「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」、第3項約定：「持卡人使用自動化設備預借現金、進行其他交易或信用卡開卡，就交易密碼、開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人。」、第5項約定：「持卡人違反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。」（見本院卷第 55頁）。準此，持卡人負有妥善保管及使用信用卡之義務，除不得將信用卡或信用卡上資料交付或授權他人使用外，亦不得將辨識持卡人同一性之交易密碼告知第三人，如有違反，就此所生之帳款，持卡人仍應負清償之責。又系爭信用卡約定條款第9條「特殊交易」第1項約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名。」、第17條「卡片遺失等情形及遭冒用之特殊交易」第1項約定：「持卡人之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人以外之他人占有之情形，（以下簡稱遺失等情形）應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理掛失停用手續。 …。惟如玉山銀行認為有必要時，應於受理掛失手續日起1 0日內通知持卡人，要求於受通知日起3日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。」、第2項約定：「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔掛失手續後被冒用之損失：⑴他人之冒用為持卡人容許或故意將信用卡交其使用者。⑵持卡人故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式告知他人者。…」(見本院卷第55 頁)。依此，持卡人之信用卡如遭他人冒用為上開第9條約定之特殊交易，倘係因持卡人故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉所致者，則持卡人辦理掛失手續前遭冒用所生之損失，仍應由持卡人自行負責。（二）原告主張被告向其申辦系爭信用卡使用後，於112年7月16 日在網路自行填載系爭信用卡之卡號、有效期間、驗證碼等資料後，進行系爭3筆交易，故依信用卡契約法律關係，請求被告給付系爭3筆交易之消費款等語。惟為被告所否認，辯稱其係在臉書網站看見麥當勞之促銷廣告後，點選進入該頁面準備以系爭信用卡刷卡消費，但被告當時雖有於該頁面輸入系爭信用卡之卡號、基本資料及識別碼，但被告嘗試數次均未刷卡成功且亦未收受任何貨品。又原告雖有寄發簡訊予被告，但被告平時並不會查看簡訊，原告應於被告刷卡超過1萬元時，向被告致電詢問云云。然查，依原告提出之驗證碼發送簡訊紀錄顯示，原告於系爭 3筆交易授權前，曾接續於112年7月16日19時28分02秒、1 9時31分28秒及19時33分48秒發送簡訊交易認證密碼至被告留存於原告處之0000000000號手機號碼（下稱系爭門號），而該簡訊內容分別為「請提防詐騙！切勿將密碼告知他人，感謝您使用玉山卡於網站消費新台幣14995元，交易認證密碼為009137，請於10分鐘內完成認證」、「請提防詐騙！切勿將密碼告知他人，感謝您使用玉山卡於網站消費新台幣14995元，交易認證密碼為888247，請於10分鐘內完成認證」、「請提防詐騙！切勿將密碼告知他人，感謝您使用玉山卡於網站消費新台幣14995元，交易認證密碼為811781，請於10分鐘內完成認證」，此有原告提出之驗證碼發送簡訊紀錄等件為憑（見本院卷第11至15頁），而被告並未否認曾透過其所持有之系爭門號接收原告傳送之系爭3筆交易之認證密碼簡訊（見本院卷第43頁），堪認原告於系爭信用卡完成系爭3筆交易前，確實有傳送驗證密碼至被告持有之系爭門號，並特別提醒不得將該驗證密碼交付予他人；又參以被告自承其曾於臉書點選廣告頁面，並於該交易付款頁面輸入系爭信用卡之卡號、基本資料及識別碼（見本院卷第41至42頁），且原告曾於系爭 3筆交易完成時，分別傳送簡訊至系爭門號告知被告，此亦有原告提出之消費簡訊發送紀錄等件為憑（見本院卷第 13至15頁），堪認被告於進入該詐騙網頁並輸入系爭信用卡之卡號、基本資料、識別碼外，亦有輸入原告以簡訊寄送至被告持有之系爭門號之驗證密碼。是以原告傳送上開驗證密碼簡訊之目的既係為確保系爭3筆交易確為系爭信用卡之持卡人即被告本人所消費，以保障交易安全之必要所設立之驗證密碼，亦即網路交易之驗證密碼為確認交易人身份之重要憑據，且該驗證密碼僅有被告本人知悉，依前揭說明，被告對於上開驗證密碼自負有妥善保管以防他人盜用用以消費之責任；再參以事發時系爭信用卡係由被告持續占有、使用之情形下，被告是否遭詐欺抑或正常使用系爭信用卡，並非原告所能知悉，而被告對於網路交易是否屬實、是否遭詐欺乙節，相較於原告，被告應更有機會判斷及避免之能力，況現今社會上利用電話套取個資以行詐騙之事屢見不鮮，且政府亦已多方宣導，並經媒體廣為披露，是當原告將驗證密碼傳送予被告之個人手機時，被告更負有妥善保管該驗證密碼之義務，否則無異將被告與特約商店間之交易風險全然轉嫁予原告負擔，此亦不利於以信用卡為支付工具及交易之安全。基上，本件既係因被告自身疏於確認上開驗證密碼簡訊之內容，逕將網路交易之驗證密碼告知他人，堪認被告未盡妥善保管該驗證密碼之責，是被告就該網路交易之驗證密碼外洩遭他人知悉進而冒用，自有重大過失，已符合系爭信用卡約定條款第 17條第2項但書第2款之情形，縱系爭3筆交易非被告本人親自進行之交易，依信用卡約定條款第6條第5項及第17條第2項但書之約定，被告亦應對系爭3筆交易所生之信用卡帳款負清償之責。五、綜上所述，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付4萬4,9 85元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率9.88％計算之利息，應屬有據。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2025-02-21

TPEV-113-北小-4565-20250221-1

易

臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度易字第24號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳岳彬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3367 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳岳彬犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳岳彬意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺取財、得利之犯意，分別於附表所示之時間，向附表所示之王冠然等人施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，交付如附表所示之財物或利益。嗣經王冠然等人察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經王冠然訴由新北市政府警察局林口分局、莊文賢訴由屏東縣政府警察局東港分局、葉宇翔訴由南投縣政府警察局埔里分局、蘇庭頤訴由高雄市政府警察局鼓山分局、鍾榮涅訴由桃園市政府警察局中壢分局、柯捷友訴由臺中市政府警察局大雅分局、楊嘉怡訴由臺中市政府警察局第三分局、王慶琳訴由臺北市政府警察局中山分局、張惠婷訴由新北市政府警察局海山分局、吳念錡訴由新北市政府警察局三重分局、周立紫訴由新北市政府警察局新莊分局、梁曉欣訴由臺中市政府警察局第一分局、楊皓翔訴由花蓮縣警察局花蓮分局、沈芝雅訴由臺中市政府警察局第一分局、梅雅雯訴由基隆市政府第一分局、李家秀訴由嘉義市政府警察局第一分局、侯鍀淅訴由臺中市政府警察局第六分局、劉佩靈訴由臺中市政府警察局第二分局、莊雲涵訴由臺北市政府警察局第一分局、鄭得樂訴由桃園市政府警察局桃園分局、劉巧媛訴由臺北市政府警察局內湖分局、林逸綺訴由臺中市政府警察局霧峰分局、林堂生訴由屏東縣政府警察局屏東分局、潘欣妤訴由高雄市政府警察局第二分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告陳岳彬坦承不諱，核與證人即告訴人王冠然、莊文賢、葉宇翔、蘇庭頤、鍾榮涅、柯捷友、楊嘉怡、王慶琳、張惠婷、吳念錡、周立紫、梁曉欣、楊皓翔、沈芝雅、梅雅雯、李家秀、侯鍀淅、劉佩靈、莊雲涵、鄭得樂、劉巧媛、林逸綺、林堂生、潘欣妤；證人即被害人鄭雯倩、張致誠於警詢時之證述情節，以及證人即同案被告楊淳閔、林姷岓、陳冠宇、蔣安琪、吳宗育、李梓晴、戴靖軒、陳宥銓、陳宣岑於警詢及偵查中證述情節相符，並有如附表證據清單欄所示之證據資料及同案被告楊淳閔、林姷岓、陳冠宇、蔣安琪、吳宗育、李梓晴、陳宥銓、陳宣岑名下之中華郵政帳戶開戶資料暨交易明細、同案被告戴靖軒名下中國信託商業銀行帳戶開戶資料暨交易明細、網銀國際股份有限公司會員註冊資料、交易紀錄、IP登入歷程紀錄、安全交易歷程、信箱歷程、購買歷程、儲值歷程查詢資料、臉書帳戶調閱資料等證據資料各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告附表編號1、2、4、5、7、9、10、11、13、15、26所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；附表編號3、6 、8、12、14、16至25所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告上開26次犯行之犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告正值青年，竟不思以合法方式賺取財物，向本案告訴人（被害人）王冠然等人施以詐術，致其等陷於錯誤而交付財物或利益，受有財產上損失，對網路交易安全亦產生負面影響，所為甚應苛責；復考量被告雖坦承犯行，然未賠償告訴人（被害人）等人所受損失之犯後態度，以及本案受害人數、金額等節；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀（見易字卷第131頁），及犯罪動機、目的、手段、犯罪情節及告訴人（被害人）所受損害及所述意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。復考量被告本案數犯行之犯罪時間及詐騙手法尚屬相近，且所涉罪質相同，責任非難性重複程度較高等情，就被告所犯數罪為整體非難性評價，定其應執行刑暨諭知易刑折算標準如主文所示。三、沒收　㈠被告所詐得如附表所示（除編號13外，詳如下述）之財物或利益，核屬其本案詐欺犯行之犯罪所得，復未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至附表編號13部分，被告雖詐得告訴人楊皓翔所匯款項共計　　新臺幣（下同）13,600元，然被告另有匯還8,000元一事，業據證人即告訴人楊皓翔於警詢時證述明確（見偵字卷三第 5至14頁），故僅就差額即5,600元之犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；就前開已匯還部分，則依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢扣案之手機1支（IMEI碼：000000000000000。內含門號0000000000號SIM卡1張）為供被告實施本案詐欺犯行所用，且為被告所有一事，業據被告供述在卷（見易字卷第115頁），核屬本案犯罪工具，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至其他扣案物，卷內查無積極證據資料足徵其等與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：編號告訴人/被害人時間詐術詐得財物或利益（新臺幣）證據清單主文 1 王冠然民國111年7月21日11時20分許陳岳彬使用臉書帳號『顏同』向王冠然佯稱：願販售遊戲帳號等語，致王冠然陷於錯誤，匯款5,000元至陳岳彬指定之楊淳閔(涉犯詐欺取財罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分)中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，再由陳岳彬指示楊淳閔轉匯4,000元至林姷岓(涉犯詐欺取財罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分)中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 5,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷一第387至388頁） 2.新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷一第389頁） 3.金融機構聯防機制通報單（偵字卷一第391頁） 4.對話紀錄、網銀轉帳交易紀錄截圖（偵字卷一第395至396頁）陳岳彬犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 莊文賢 ①111年7月26日11時48分許 ②111年7月27日8時57分許陳岳彬使用臉書帳號『顏同』向莊文賢佯稱：願販售遊戲帳號等語，致莊文賢陷於錯誤，①匯款4,000元至陳岳彬指定之陳冠宇(涉犯詐欺取財罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分)中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，再由陳岳彬指示陳冠宇轉匯3,000元至蔣安琪(涉犯詐欺取財罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分)中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶；②匯款2,000元至陳岳彬指定之上開林姷岓所有之中華郵政帳戶。 ①4,000元 ②2,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷二第9至10頁） 2.屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷二第11至13頁） 3.金融機構聯防機制通報單（偵字卷二第15至17頁） 4.屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受(處)理案件證明單（偵字卷二第19頁） 5.網銀轉帳交易明細紀錄截圖（偵字卷二第25至27頁） 6.對話紀錄（偵字卷二第29至53頁）陳岳彬犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 葉宇翔 111年10月15日某時許陳岳彬使用臉書帳號『陳旻頡』向葉宇翔佯稱：願販售遊戲帳號等語，致葉宇翔陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值2,000元之遊戲點數。價值2,000元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷二第65至67頁） 2.南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受(處)理案件證明單（偵字卷二第69頁） 3.對話紀錄（偵字卷二第79至89頁） 4.網銀國際股份有限公司儲值流向、會員資料查詢資料（偵字卷二第97至99頁、第103頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 蘇庭頤 111年10月17日9時24分許陳岳彬使用臉書帳號『陳旻頡』向蘇庭頤佯稱：願販售遊戲帳號等語，致蘇庭頤陷於錯誤，匯款4,000元至陳岳彬指定之上開蔣安琪所有之中華郵政帳戶。 4,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷二第113至114頁） 2.高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷二第115頁） 3.金融機構聯防機制通報單（偵字卷二第117頁） 4.高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷二第119至121頁） 5.對話紀錄（偵字卷二第127至131頁）陳岳彬犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 鍾榮涅 111年10月18日15時16分許陳岳彬使用臉書帳號『陳旻頡』向鍾榮涅佯稱：願販售遊戲帳號等語，致鍾榮涅陷於錯誤，匯款15,000元至陳岳彬指定之上開蔣安琪所有之中華郵政帳戶。 15,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷二第147至149頁） 2.桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷二第151頁） 3.金融機構聯防機制通報單（偵字卷二第153頁） 4.桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷二第155至157頁） 5.對話紀錄、網銀轉帳交易紀錄截圖（偵字卷二第161至177頁）陳岳彬犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 柯捷友 111年11月20日4時41分許陳岳彬使用臉書帳號『陳旻頡』向柯捷友陽稱：願出售遊戲帳號等語，致柯捷友陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值2,500元之遊戲點數。價值2,500元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷二第187至188頁） 2.臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷二第189至191頁） 3.對話紀錄（偵字卷二第199至206頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 楊嘉怡 111年12月3日10時59分許陳岳彬使用臉書帳號『余生』向楊嘉怡佯稱：願販售咖啡電子票券等語，致楊嘉怡陷於錯誤，匯款800元至陳岳彬指定之吳宗育(涉犯詐欺取財罪嫌部分，另經檢察官簽結)中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 800元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷二第223至225頁） 2.臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷二第227頁） 3.金融機構聯防機制通報單（偵字卷二第229頁） 4.臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷二第231至233頁） 5.網路轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄（偵字卷二第235至241頁）陳岳彬犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 王慶琳 111年12月6日12時3分許陳岳彬使用臉書帳號『Zi Qing』向王慶琳佯稱：願出售演唱會門票等語，致王慶琳陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值7,000元之遊戲點數。價值7,000元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷二第249頁） 2.網銀國際股份有限公司會員資料、儲值流向查詢資料（偵字卷二第261至265頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 張惠婷 111年12月9日21時25分許陳岳彬使用臉書帳號『Zi Qing』向張惠婷佯稱：願出售演唱會門票等語，致張惠婷陷於錯誤，匯款3,000元至陳岳彬指定之李梓晴(涉犯詐欺取財罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分)中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 3,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷二第277至278頁） 2.新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷二第279頁） 3.金融機構聯防機制通報單（偵字卷二第281頁） 4.新北市政府警察局海山分局江翠派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷二第283至285頁） 5.網銀轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄（偵字卷二第287至289頁）陳岳彬犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 吳念錡 111年12月16日14時36分許陳岳彬使用臉書帳號『Zi Qing』向吳念錡佯稱：願出售演唱會門票等語，致吳念錡陷於錯誤匯款10,000元至陳岳彬指定之戴靖軒(涉犯詐欺取財罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分)中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 10,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷二第297至298頁） 2.新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷二第299頁） 3.金融機構聯防機制通報單（偵字卷二第303頁） 4.新北市政府警察局三重分局大有派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷二第307至309頁） 5.網銀轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄（偵字卷二第315至318頁）陳岳彬犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 周立紫 111年12月16日14時38分許陳岳彬使用臉書帳號『Zi Qing』向周立紫佯稱：願出售演唱會門票等語，致周立紫陷於錯誤，匯款5,000元至陳岳彬指定之上開戴靖軒所有之中國信託商業銀行帳戶。 5,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷二第325至326頁） 2.新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷二第327頁） 3.新北市政府警察局新莊分局中港派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷二第329至331頁） 4.對話紀錄、轉帳紀錄截圖（偵字卷二第333至340頁）陳岳彬犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 梁曉欣 111年12月20日12時21分許陳岳彬使用臉書帳號『Zi Qing』向梁曉欣佯稱：願出售演唱會門票等語，致梁曉欣陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值3,000元之遊戲點數。價值3,000元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷二第349至350頁） 2.臺中市政府警察局第一分局西區派出所受(處)理案件證明單、受理案件紀錄表（偵字卷二第351至353頁） 3.對話紀錄（偵字卷二第357至364頁） 4.網銀國際股份有限公司會員資料、購買、兌換歷程查詢資料（偵字卷二第367至371頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 楊皓翔 ①111年12月22日7時27分許 ②112年3月3日1時34分許 ③112年3月3日7時40分許陳岳彬使用臉書帳號『陳岳』向楊皓翔佯稱：願出售脫口秀門票、缺錢花用欲借款等語，致楊皓翔陷於錯誤，分別匯款9,600元、2,000元、2,000元至陳岳彬指定之陳宥銓(涉犯詐欺取財罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分)中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①9,600元 ②2,000元 ③2,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷三第15至16頁） 2.花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷三第17至19頁） 3.花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷三第21至23頁） 4.網銀交易紀錄截圖（偵字卷三第25至26頁） 5.對話紀錄（偵字卷三第27至39頁）陳岳彬犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 沈芝雅 111年12月23日12時26分許陳岳彬使用臉書帳號『Qi Zing Li』向沈芝雅佯稱：願出售演唱會門票等語，致沈芝雅陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值6,500元之遊戲點數。價值6,500元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷三第45至46頁） 2.臺中市政府警察局第一分局西區派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷三第47至49頁） 3.對話紀錄（偵字卷三第57至65頁） 4.網銀國際股份有限公司會員資料、購買歷程、儲值流向查詢資料（偵字卷三第67至71頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 梅雅雯 111年12月23日17時9分許陳岳彬使用臉書帳號『Qi Zing Li』向梅雅雯佯稱：願出售演唱會門票等語，致梅雅雯陷於錯誤，匯款11,200元至陳岳彬指定之陳宣岑(涉犯詐欺取財罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分)中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 11,200元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷三第85至86頁） 2.基隆市政府第一分局忠二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷三第87頁） 3.金融機構聯防機制通報單（偵字卷三第89頁） 4.基隆市政府第一分局忠二路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷三第91至93頁） 5.對話紀錄、網銀轉帳交易紀錄截圖（偵字卷三第103至113頁）陳岳彬犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 鄭雯倩 111年12月25日16時55分許陳岳彬使用臉書帳號『陳岳』向鄭文倩佯稱：願出售演唱會門票等語，致鄭雯倩陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值8,000元之遊戲點數。價值8,000元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷三第123至124頁） 2.臺南市政府警察局第六分局金華派出所受(處)理案件證明單（偵字卷三第125頁） 3.對話紀錄（偵字卷三第133至137頁） 4.網銀國際股份有限公司購買歷程、儲值流向查詢資料（偵字卷三第143頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 李家秀 112年1月1日4時43分許陳岳彬使用臉書帳號『陳岳』向李家秀佯稱：願出售演唱會門票等語，致李家秀陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值4,000元之遊戲點數。價值4,000元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷三第153至154頁） 2.嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷三第155至157頁） 3.對話紀錄（偵字卷三第159至160頁） 4.網銀國際股份有限公司會員資料、購買歷程、兌換歷程查詢資料（偵字卷三第167至169頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 侯鍀淅 112年1月2日17時2分許陳岳彬使用臉書帳號『陳岳』向侯鍀淅佯稱：願出售演唱會門票等語，致侯鍀淅陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值8,000元之遊戲點數。價值8,000元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷三第181至182頁） 2.臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷三第183至185頁） 3.對話紀錄（偵字卷三第189至195頁） 4.網銀國際股份有限公司會員資料、購買歷程查詢資料（偵字卷三第199至201頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 劉佩靈 112年1月7日11時28分許陳岳彬使用臉書帳號『陳岳』向劉佩靈佯稱：願出售演唱會門票等語，致劉佩靈陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值5,000元之遊戲點數。價值5,000元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷三第219至220頁） 2.臺中市政府警察局第二分局文正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷三第221至225頁） 3.對話紀錄（偵字卷三第227至230頁） 4.網銀國際股份有限公司會員資料、購買歷程、兌換歷程查詢資料（偵字卷三第245至247頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 莊雲涵 112年1月7日22時34分許陳岳彬使用臉書帳號『陳岳』向莊雲涵佯稱：願出售演唱會門票等語，致莊雲涵陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值4,000元之遊戲點數。價值4,000元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷三第253至254頁） 2.臺北市政府警察局第一分局木新派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷三第255至257頁） 3.對話紀錄（偵字卷三第261至266頁） 4.網銀國際股份有限公司會員資料、購買歷程、兌換歷程查詢資料（偵字卷三第269至273頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 鄭得樂 112年1月10日18時22分許陳岳彬使用臉書帳號『陳岳』向鄭得樂佯稱：願出售演唱會門票等語，致鄭得樂陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值10,000元之遊戲點數。價值10,000元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷三第283至284頁） 2.桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷三第285至287頁） 3.對話紀錄（偵字卷三第289至291頁） 4.網銀國際股份有限公司會員資料、購買歷程、兌換歷程查詢資料（偵字卷三第295至297頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 劉巧媛 112年1月12日18時10分許陳岳彬使用臉書帳號『陳岳』向劉巧媛佯稱：願出售演唱會門票等語，致劉巧媛陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值13,000元之遊戲點數。價值13,000元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷三第309至310頁） 2.臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷三第311至313頁） 3.對話紀錄（偵字卷三第327至335頁） 4.網銀國際股份有限公司會員資料、購買歷程、兌換歷程查詢資料（偵字卷三第341至343頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 張致誠 112年1月26日2時28分許陳岳彬使用臉書帳號『陳岳』向張致誠佯稱：願出售演唱會門票等語，致張致誠陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值6,000元之遊戲點數。價值6,000元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷三第353至354頁） 2.基隆市政府警察局第二分局八斗子分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷三第355至357頁） 3.對話紀錄（偵字卷三第359頁） 4.網銀國際股份有限公司會員資料、購買歷程、兌換歷程查詢資料（偵字卷三第367至369頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 林逸綺 112年2月3日21時53分許陳岳彬使用臉書帳號『陳岳』向林逸綺佯稱：願出售演唱會門票等語，致林逸綺陷於錯誤，經陳岳彬傳送繳費條碼後代為儲值價值12,000元之遊戲點數。價值12,000元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷三第383至384頁） 2.臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷三第385至387頁） 3.對話紀錄（偵字卷三第391至398頁） 4.網銀國際股份有限公司會員資料、購買歷程、兌換歷程查詢資料（偵字卷三第399至403頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 林堂生 112年2月7日某時陳岳彬使用臉書帳號『陳岳』向林堂生佯稱：願出售遊戲帳號等語，致林堂生陷於錯誤，將價值5,000元之GASH點數兌換序號交予被告。價值5,000元之利益 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷四第5至7頁） 2.屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷四第9至11頁） 3.對話紀錄（偵字卷四第15至19頁） 4.網銀國際股份有限公司會員資料、儲值流向查詢資料（偵字卷四第27至31頁）陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 潘欣妤 112年2月26日19時30分許陳岳彬使用臉書帳號『陳岳』向潘欣妤佯稱：願出售演唱會門票等語，致告訴人潘欣妤陷於錯誤，委託友人即證人吳弘逸，依被告指示之地點當面交付14,000元予被告。 14,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷四第47至48頁） 2.高雄市政府警察局第二分局陽明派出所受理各類案件紀錄表（偵字卷四第49頁） 3.對話紀錄（偵字卷四第51至67頁）陳岳彬犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TTDM-114-易-24-20250221-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1048號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CONEJOS JANE BARRION(菲律賓籍；中文名：貝瑞) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19611號），本院判決如下：　　主　　　文 CONEJOS JANE BARRION幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、CONEJOS JANE BARRION已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定犯意，於民國113年1月17日前之某不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將其名下國泰世華商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成年成員，容任該犯罪集團成員使用本案帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表及方式欄所示時間，以該欄所載方式向林沁坤、陳聖憬、A0 00-B113059（真實姓名年籍詳卷，以下與前開2人合稱林沁坤等3人）詐騙款項，致林沁坤等3人分別於附表所示時間、將附表所示金額匯入本案帳戶，並旋遭該犯罪集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經林沁坤等 3人發覺有異而報警處理，並循線查悉上情。二、上開事實，業據被告CONEJOS JANE BARRION於本院審理時具狀坦承，核與證人林沁坤等3人於警詢之證述相符，復有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、附表證據欄所示證據在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，得予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑：　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⒉而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　　⒉修正前後法律之比較基礎　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行於偵查中否認犯行，至本院審理時始坦承全部犯行，因不符合在偵查及歷次審判中自白之要件，是應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　　⒊修正前後法律之比較適用　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑 3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶，幫助該犯罪集團詐騙林沁坤等3人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈣本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取，且林沁坤等3人受騙匯入之款項經該集團成員提領後，即更難追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深林沁坤等3人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可；復考量被告非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微，且與告訴人林沁坤等3人達成調解，並當場各給付新臺幣（下同）6萬元以賠償，有本院調解筆錄在卷可稽；兼衡被告本案犯罪動機、手段、犯罪所生危害程度、自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表之無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。又被告雖為菲律賓籍，固屬外國人，惟依本案犯罪情節，認尚無驅逐出境之必要，附此敘明。　四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮，以致誤罹刑章，且其於審判中已與告訴人林沁坤等3人成立調解，並已賠償完畢，而有彌補自己不法行為而肇致損害之具體作為，且林沁坤等3人亦具狀請求從輕量刑並給予緩刑，使被告有自新機會，有前開調解筆錄及刑事陳述狀可查，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故諭知緩刑2 年，以啟自新。五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案林沁坤等3人所匯入本案帳戶之款項，係在其他犯罪集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄：論罪科刑法條《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　附表: 編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據 1 林沁坤詐騙集團成員於113年1月15日前某時，以IG與林沁坤聯繫，佯以想認識約會需加入投資群組當作入群費為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至本案帳戶內。 113年1月18日20時14分許 4萬元對話紀錄擷圖、網路交易明細截圖（警卷第37至38頁） 113年1月18日20時14分許 4萬6,000元 2 陳聖憬詐騙集團成員於113年1月8日22時38分許，以IG暱稱「煊xuan22」、LINE暱稱「Meybit 客服中心」、「煜誠」與陳聖憬聯繫，佯以投資虛擬通貨可獲利為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至本案帳戶內。 113年1月17日14時34分許 5萬元對話紀錄擷圖、網路交易明細截圖（警第39至44頁） 113年1月17日14時34分許 5萬元 3 AV000-B113059 詐騙集團成員於112年12月21日前某時，以IG暱稱「ㄌ妍」、LINE暱稱「ㄌ妍」、「Cypton線上客服」、「芷婷」、「偉胤」與AV000-B113059聯繫，佯以投資虛擬通貨可獲利為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至本案帳戶帳戶內。 113年1月17日14時10分許 3萬元對話紀錄擷圖（警45至53） 113年1月17日14時11分許 3萬元 113年1月17日14時12分許 4萬元

2025-02-21

KSDM-113-金簡-1048-20250221-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2119號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王彥力被告賴世軒上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率7.88％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：兩造前成立信用卡契約，並經伊掣發信用卡（詳細卡號詳卷，下稱系爭信用卡）與被告使用，依約被告得持卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或繳付最低應繳金額，其餘未付款項則按所適用之分級循環信用年利率計算利息。嗣被告於民國112年9月13日持系爭信用卡以網路進行消費，並於網頁上填載該卡之卡號、有效期間、卡片背面安全碼等資訊，伊遂依信用卡契約第9條約定，寄發簡訊3D認證密碼至被告留存之手機門號，而被告亦接續輸入伊前開寄發之簡訊3D認證密碼於該網頁進行驗證，因此消費2筆共計新臺幣（下同）100,000元（下稱系爭帳款），伊並於特約商店請款時已先行墊付。後被告致電伊否認系爭帳款為其所為，而拒絕清償，為此爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊於112年9月13日14時45分許欲刷卡購買肯德基的優惠券，但刷卡時電腦一直發生問題，導致伊遭盜刷，伊致電原告客服中心，客服人員告知盜刷者係在家樂福盜刷，後續於113年9月3日伊亦收受臺灣臺中地方法院函文確認係遭他人盜刷。伊已在24小時內通報盜刷，應無須付款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按兩造間信用卡約定條款第9條約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名」；第6條之2 、3、5項則分別約定：「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「持卡人使用自動化設備預借現金、進行其他交易或信用卡開卡，就交易密碼、開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反第二項至第四項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」（見本院卷第10頁）。依上揭條款，原告於系爭信用卡經持用進行網際網路交易時，得以傳送簡訊認證密碼至被告手機門號之方式辯認交易是否為被告所為，而被告如將上開簡訊認證密碼告知第三人，就因此所生之應付帳款，仍應負清償責任。　㈡查原告於112年9月13日14時43分33秒曾向被告發送簡訊：「請提防詐騙！勿將密碼提供他人或輸入不明網頁，您使用玉山卡於網站消費新台幣60000元，交易認證碼為520556，請十分鐘內完成認證」；隨後於14時45分10秒復傳送：「請提防詐騙！勿將密碼提供他人或輸入不明網頁，您使用玉山卡於網站消費新台幣40000元，交易認證碼為910840，請十分鐘內完成認證」；嗣於14時45分43秒發送：「親愛的賴世軒您好：感謝您使用玉山信用卡於網路（含行動支付）消費約 60000元」；於14時45分41秒發送：「親愛的賴世軒您好：感謝您使用玉山信用卡於網路（含行動支付）消費約40000 元」，有簡訊發送記錄在卷可稽（見本院卷第6至7頁）。上開簡訊發送時間與被告自稱遭盜刷之時間點互核相符，足見原告於系爭信用卡經持用進行上開網路交易時，已依信用卡約定條款之規範，將認證密碼發送至被告手機以辨認交易是否為被告所為。而被告未將交易認證密碼予以保密，致上開交易成立，已違反信用卡約定條款第9條第3項之約定，自應就所生之應付帳款負清償責任。　㈢從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之1 9第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,000元，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-21

TYEV-113-桃小-2119-20250221-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1786號原告王伯源被告王建興上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114 年2 月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6 萬元，及自民國114 年1 月7 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。訴訟費用負擔如附表二所載。被告應賠償原告新臺幣1000元，及自判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告自110年1月某日（日期下以「00.00.00」格式）起，邀同訴外人洪家逸及其他真實姓名年籍不詳之人組成3 人以上之詐欺集團，由被告提供設立公司之資金予洪家逸，洪家逸即於110.01.28 擔任登記負責人設立元晉科技有限公司（下稱元晉公司），其後洪家逸於110.02.02 以元晉公司名義，向合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）新竹分行申請帳號00 00000000000 號帳戶（下稱【元晉公司帳戶】）供被告使用，被告再於110.02.04 以元晉公司名義，將元晉公司帳戶作為實體對應帳戶向台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）辦理第三方支付業務（含購物車串接功能、超商代碼代收、虛擬帳戶等），而取得萬事達公司提供之串接文件，其後詐欺集團成員於網路上架設投資平台網站，串接萬事達公司提供之第三方支付業務收取投資款，並在YouTube 上刊登投資廣告，經原告加LINE聯絡，即佯稱：可以透過天鳳娛樂城、Fun88娛樂城等網路交易平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於附表一所示之時間以附表一所示方式繳納附表一所示之金額。待萬事達公司依約將待收支款項，於交易成立後7 日內匯入元晉公司帳戶後，被告即以Telegr am指示洪家逸，再由洪家逸以LINE指示訴外人湯宇澤、林孟宇至合庫銀行新竹分行，以提領或轉帳之方式將元晉公司帳戶內之款項交付予被告，以此掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。　㈡被告上開犯行，雖未受刑事追訴，惟洪家逸部分業經臺灣苗栗地方檢察署起訴（111年度偵字第4526、9893號，下稱【另案刑事起訴書】），並由臺灣苗栗地方法院判決判處洪家逸犯刑法第339 條之4 第1 項第2 、3 款之三人以上共同以網際網路詐欺取財罪確定（苗院112 年度重訴字第4 號、11 2 年度易字第401 號；下稱【另案刑事判決】）　㈢爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告被害款項及自受請求時（即起訴狀送達）翌日起按法定利率計算之遲延利息，並聲明：被告應給付原告6 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告於言詞辯論期日到場，就原告起訴之事實表示無意見，惟稱其非詐欺集團主謀，其願與原告暫以1 萬元和解，待出監後再給付剩餘之5 萬元。三、本院之判斷　㈠被告加入詐欺集團設立虛擬投資網站而引誘被害人原告投資之行為，有另案刑事起訴書、另案刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，於刑事上係構成刑法第339條之4 第1 項第2 、3款之詐欺取財罪，該共同犯行，依民法第184條第1項、第185 條規定，對因此受騙匯款之被害人，自構成共同侵權行為。　㈡被告與該詐騙集團間構成共同侵權行為，應負連帶賠償責任，依民法第273 條規定，原告自得就全部被害金額請求被告賠償。另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。至於，就該賠償金額於被告與該詐欺集團成員間之最終賠償責任歸屬，則屬其等內部分擔額問題，附此敘明。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償如主文所示金額，為有理由，應予准許。五、職權宣告假執行與訴訟費用額　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。　㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻　　　附表一交付時間支付方式(超商繳費) 交付金額(新臺幣) 110年4月8日下午5時34分26秒二段條碼0000000P00000000 訂單編號0000000000000000000 1萬元 110年4月8日下午5時34分26秒二段條碼0000000P00000000 訂單編號0000000000000000000 2萬元 110年4月11日下午6時15分23秒二段條碼00GMPZ0000000000 訂單編號0000000000000000000 2萬元 110年4月16日下午4時49分57秒二段條碼0000000P00000000 訂單編號0000000000000000000 1萬元　　　　　　　附表二：訴訟費用計算書（新臺幣）項　　　　目金　額負擔比率與金額備註第一審裁判費 1,000元原告負擔比率：0 金額：0　　元民事訴訟法第78條被告負擔比率：1/1 金額：1,000元合　　　　計 1,000元　負擔差額：1,000元應賠償額：被告應賠償原告1,000元。．第一審裁判費由原告繳付1,000元。．原告應負擔0　　元、已繳1,000元，溢付1,000元　被告應負擔1,000元、已繳0　　元，欠付1,000元民事訴訟法第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項）．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-21

TNEV-113-南小-1786-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第772號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡維哲上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26784、41350、48685、54672號、113年度偵字第17473號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表「主文及沒收」欄所示之罪，各處如附表「主文及沒收」欄所示之刑及沒收。所處得易科罰金之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○於民國111年6月至11月間，擔任布丁手遊代儲代打工作室（下稱布丁工作室）之遊戲代打員，復於111年10月間，經由布丁工作室向客戶己○○承攬代打傳說對決手機遊戲（下稱本案遊戲）之項目，並因而得知己○○藉以登入本案遊戲之社群軟體FACEBOOK帳號及密碼。詎丙○○明知其經授權使用己 ○○社群軟體FACEBOOK帳號及密碼之範圍僅用於本案遊戲登入，竟基於無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之犯意，於111年11 月23日凌晨0時25分許，在臺灣地區某不詳地點，以手機連線網際網路至社群軟體FACEBOOK，輸入己○○之社群軟體FACE BOOK帳號及密碼後，使用該社群軟體FACEBOOK帳號與他人進行網路交易，並竄改己○○社群軟體FACEBOOK密碼之電磁紀錄、綁定不知情之彭彥文所申辦、丙○○所使用手機門號0000-0 00000號，使己○○無法順利登入其社群軟體FACEBOOK之帳號，致生損害於己○○。嗣己○○接獲異常登入通知，欲以其原使用之帳號及密碼登入社群軟體FACEBOOK時無法登入而報警處理，始循線查悉上情。二、丙○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，先於111年11月29日某時，在網路E-PLAY 銷售平臺下單MYCARD之1萬點點數卡（卡號：MFXMJT007036 號，下稱本案點數卡），並取得購買本案點數卡給付價金之虛擬帳號000-00000000000000號帳戶（下稱購買本案點數卡之虛擬帳戶）後，另於社群軟體FACEBOOK以帳號「Du Tin」公開刊登出售BMW排氣管之不實廣告，使辛○○於111年11月29 日11時許瀏覽廣告後陷於錯誤，於同日11時38分許，匯款新臺幣（下同）9,200元至丙○○所指定、購買本案點數卡之虛擬帳戶，因而使丙○○詐得價值9,200元本案點數卡之利益。嗣辛○○遲未收受排氣管商品，報警追查虛擬帳戶金流，查得本案點數卡係不知情之余開用（所涉詐欺案件，業經臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第9676號為不起訴處分確定）於111年11月29日12時7分許，與使用社群軟體FACEBOOK帳號暱稱「江冠慶‧收MYCARD序號8折」之丙○○購買、並匯款8,00 0元至丙○○所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）內而取得之商品，始循線查知上情。三、丙○○分別為下列犯行：　㈠丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年 6月1日上午7時19分許前某時，使用社群軟體INSTAGRAM暱稱「傳說對決帳號買賣‧代儲‧代抽」向戊○○（98年生，真實姓名詳卷）佯稱：支付酬勞即可代抽本案遊戲之造型等語，使戊○○陷於錯誤，因而於112年6月1日上午7時19分許，使用超商條碼繳費之方式，將1,500元之代抽費用存入丙○○所申辦之愛金卡帳號000-0000000000000000號電支帳戶（下稱本案電支帳戶），丙○○因而詐得1,500元。　㈡丙○○因前揭詐欺取財行為而得知戊○○於社群軟體FACEBOOK之帳號及密碼後，明知戊○○告知其社群軟體FACEBOOK帳號及密碼之目的，僅限於授權丙○○用於本案遊戲登入，竟另基於無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之犯意，於112年6月2日下午5時 2分許起至同日晚間6時20分許止間，在臺灣地區某不詳地點，以其所申辦之網路IP（位址：2401:e180:88b2:364a:d0b0 :a4cf:9370:b693）連線網際網路至社群軟體FACEBOOK，輸入戊○○之社群軟體FACEBOOK帳號及密碼後，將其社群軟體FA CEBOOK所綁定之電子信箱刪除，變更綁定其他電子信箱及重設密碼，並將之出售予他人，因而獲得價值2,600元之虛擬點數，嗣戊○○發現社群軟體FACEBOOK帳號及密碼無法登入而報警處理，始循線查悉上情。四、丙○○意圖為自己不法之所有，基於無故入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄、行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於111年11月22日下午4時51分許至 57分許止間，明知其並非甲○○、其子乙○○（97年生，真實姓名詳卷），亦未獲授權使用甲○○申辦、其子乙○○使用之手機門號0000-000000號（下稱本案門號）及其門號小額付費服務，竟先以不詳方式取得本案門號用以綁定小額付費功能之手機驗證碼，復使用電子裝置在Apple Store網路商店之門號小額付費功能中輸入前揭手機驗證碼，以向Apple Store 網路商店與台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大電信公司）表彰丙○○所使用之電子裝置已獲甲○○、乙○○授權使用綁定本案門號之小額付費功能，即以此方式行使偽造之準私文書，足以生損害於甲○○、乙○○、Apple Store網路商店及台哥大電信公司管理帳號及電信費用之正確性後，再佯以甲○○、乙○○之名義，至Apple Store網路商店下單購買共計4,870元之虛擬點數卡，致Apple Store網路商店與台哥大電信公司均陷於錯誤，誤信甲○○、乙○○有本案門號小額付費功能付款消費購買虛擬點數卡之意，且同意將購買虛擬點數卡之價金，併計入本案門號之帳單中，丙○○則因此詐得價值4,870元虛擬點數卡之利益。五、案經己○○、辛○○、戊○○、甲○○分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局板橋分局、臺中市政府警察局第三分局、苗栗縣警察局通霄分局報告暨臺灣苗栗地方檢察署簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，渠於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、本案犯罪事實，業據被告丙○○於本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見本院113年度訴字第772號卷〈下稱本院訴卷〉第92至93、140至145、204至208頁），核與證人即告訴人己 ○○、辛○○、戊○○、甲○○、證人彭彥文、施智騰、陳昱安、殷于皓、廖易瑾、余開用、庚○○、乙○○等人於偵查中所為之證述相符（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26784號卷㈠〈下稱偵26784卷㈠〉第27至30、43至47、127至130、175至176 、211至213、229至232、249至252、275至277頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41350號卷〈下稱偵41350卷〉第9至 21、43至44頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48685號卷〈下稱偵48685卷〉第9至10頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第54672號卷〈下稱偵54672卷〉第11至15、161至162頁），並有證人余開用與被告間之對話紀錄截圖10張、MYCARD 點數交易紀錄、通聯調閱查詢單6份、被告與告訴人辛○○間之對話紀錄、通話紀錄及匯款畫面截圖8張、智冠科技股份有限公司112年6月5日智法字第1120605001號函暨附件、中華郵政股份有限公司112年5月24日儲字第1120184714號函暨附件、亞太行動資料查詢（門號0000-000-000）、告訴人己 ○○社群軟體FACEBOOK遭盜用之資料截圖7張、被告與布丁工作室間之對話紀錄截圖3張、告訴人戊○○提供之手機翻拍照片5張、布丁工作室於社群軟體INSTAGRAM帳號截圖1張、告訴人己○○委託代打之對話紀錄截圖33張、臺灣公司網查詢結果-布丁電子商務、證人施智騰與被告間之對話紀錄截圖13 張、證人陳昱安與證人殷于皓間之對話紀錄截圖19張、證人陳昱安之8591虛擬寶物交易網會員資料、玉山銀行集中管理部111年12月22日玉山個（集）字第1110170264號函、證人廖易瑾與被告間之對話紀錄截圖、通信紀錄調取聲請單明細、本案郵局帳戶之基本資料及交易明細、告訴人戊○○與被告間之對話紀錄截圖12張、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）影本、本案電支帳戶基本資料及交易明細、臺中市政府警察局第三分局偵查佐職務報告、告訴人甲 ○○提供之交易明細、APPLE公司應用程式消費訂單明細、App le Store網路商店下單紀錄截圖2張、電信費用帳單、台哥大電信公司小額付費服務操作流程、被告中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細等件附卷可稽（見偵26784卷㈠第11、35、51至57、107至109、131至135、17 7、179至195、203至210、219至225、233至241、261至263 、265至266頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26784號卷㈡第5至385、387至389頁；偵41350卷第13至18、23至27、 33、35至39、59至61頁；偵48685卷第11至12、13、17至23 、25至26頁；偵54672卷第9、21、23、25、27至30、31、33 、177頁；臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9676號卷第65 至85、89至109、129頁；臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3552號卷第7至19頁），足認被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈就犯罪事實二所示犯行，被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正，然該次修正僅單純新增第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就被告所犯同條項第3款之罪並未修正，自無庸比較新舊法，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定。　⒉就犯罪事實二所示犯行，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，除部分條文之施行日期另訂外，其餘條文均自同年8月2日施行，該條例第2條第1款規定「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」、第47條則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係新增犯刑法第339條之4之罪，倘於歷審自白並繳回犯罪所得者，必減其刑，對被告顯然有利，爰逕行適用新法。　㈡刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查就犯罪事實欄二所示犯行，被告係施以詐術詐騙告訴人辛○○將買賣價金匯至其另向E-PLAY銷售平臺所取得之帳戶內，用以消滅己身對於E-PLAY銷售平臺所負應給付購買MYCARD點數之價金債務，並獲得財產上之不法利益，則就此部分犯行，應構成詐欺得利罪；而被告就附件犯罪事實欄三、㈠所示犯行，所詐得之物乃告訴人戊○○之金錢即委託代抽之費用，此部分應構成詐欺取財罪；另就犯罪事實欄四所示犯行，被告所詐得之物為虛擬點數卡，非屬現實可見之有形體財物，故就此部分，應構成詐欺得利罪。　㈢核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第358條無故入侵他人電腦相關設備、同法第359條無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪。就犯罪事實三、㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實三、㈡所為，係犯刑法第358條無故入侵他人電腦相關設備、同法第359條無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪。就犯罪事實四所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書、同法第339條第2項詐欺得利罪、同法第35 8條無故入侵他人電腦相關設備、同法第359條無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪。被告偽造準私文書後，復傳輸以為行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣就犯罪事實一及三、㈡部分，被告均係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重依無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪論處。就犯罪事實四部分，則係以1行為觸犯上開4罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重依行使偽造準私文書罪論處。而被告就犯罪事實一、二、三、㈠、㈡、四所犯各罪，犯意各別，行為互殊，所侵害之法益亦不相同，應分論併罰。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因詐欺案件，經本院以106年度簡字第20號判決分別判處有期徒刑3月（共3罪），並定應執行有期徒刑8月確定，經入監執行後，於107年9月17日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，固為累犯，惟檢察官雖就被告構成累犯之事實為主張，然並未就被告是否具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等加重其刑之必要性提出事證或具體指出證明之方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院無從就此為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，爰將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由而為適切之量刑評價。　⒉被告就犯罪事實二所示犯行，雖於本院準備程序、審理中均自白犯行，然於偵查中並未自白犯行，復未曾繳回此部分之犯罪所得，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，併此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已有多次詐欺犯罪經法院判決科刑並執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而被告正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道賺取所需，為圖謀一己私慾，利用他人委託之信任，詐取他人財產或謀取財產上之不法利益、任意竄改他人電磁紀錄，又以網路三方詐欺之手法訛詐他人，顯然欠缺對他人財產權之尊重，且破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；另考量被告犯後於本院終能坦承犯行，雖與到庭之告訴人戊○○、被害人乙○○達成調解，然均迄未依約履行，此為被告所自承（見本院訴卷第207頁），而告訴人戊○○、被害人乙○○之法定代理人均表示被告如未依約履行調解條件，則請求從重量刑等語（見本院訴卷第143頁），另被告與其餘告訴人亦未達成調解或取得其諒解，兼衡告訴人及被害人等所受損害、被告於本案獲利情形、犯罪動機、手段，暨被告於本院自陳國中畢業之智識程度，原從事怪手駕駛工作，月收入約新臺幣5萬元，後因另案受羈押而失去工作，另有一名未成年子女待其扶養之家庭經濟生活狀況（見本院訴卷第146、207頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，就所處之刑得易科罰金部分，並諭知易科罰金之折算標準。並就所處如附表編號1、3至5所示之刑，合併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473 條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）。　㈡就犯罪事實一所示犯行，被告自陳其竄改告訴人己○○社群軟體FACEBOOK帳號之密碼，係為將其帳號變賣獲利，其並將該帳號以5,500元出售予他人，後來告訴人己○○有把該帳號找回去，但伊並未將款項退予買方等語（見本院訴卷第144頁），故應認該5,500元屬被告就此部分犯行所獲得之犯罪所得，雖未扣案，惟如不予以沒收，將生使被告保有此等不法所得之不義結果，尚與前揭法律原則有違，是縱然該真實姓名年籍不詳之帳號買受人日後或許可循相關民事訴訟程序向被告求償，然此部分犯罪所得既於本案判決前尚未發還或賠償，被告就本案犯行之所得尚未全數徹底剝奪，自應由本院予以宣告沒收及追徵，始符公平正義，爰就此部分犯罪所得 5,500元，予以宣告沒收及追徵。　　　㈢就犯罪事實二所示犯行，被告自陳有獲得價值9,200元之MYCA RD點數1萬點（見本院訴卷第144頁），為被告就此部分犯行之犯罪所得，並未實際發還或賠償予告訴人辛○○，爰依法宣告沒收及追徵。　㈣就犯罪事實三、㈠、㈡所示犯行，被告自陳其先向告訴人戊○○ 詐得1,500元後，又將戊○○社群軟體FACEBOOK帳號變賣予他人，因而獲得價值2,600元之虛擬點數（見本院訴卷第144頁），以上均為被告之犯罪所得，均未實際發還或賠償告訴人戊○○，而被告雖有與告訴人戊○○達成調解，惟迄未履行，已如上述，依前揭最高法院判決意旨，就此部分犯罪所得1,50 0元及價值2,600元之虛擬點數，仍應分別宣告沒收及追徵。　㈤就犯罪事實四所示犯行，被告自陳因而獲得價值4,870元之虛擬點數（見本院訴卷第144頁），雖未扣案，惟亦未實際發還或賠償被害人乙○○，而被告雖有與被害人乙○○達成調解，惟迄未履行，已如上述，依前揭最高法院判決意旨，就此部分犯罪所得即價值4,870元之虛擬點數，亦應宣告沒收及追徵。　㈥犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，被告自陳就本案犯行均係以手機操作實施，惟當時使用之手機已遭另案扣押等語（見本院訴卷第144至145頁），而卷內亦無積極事證可徵該手機現仍存在，且沒收該手機對於本案犯行之遏止亦無助益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附表：編號事實主文及沒收 1 犯罪事實一丙○○犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二丙○○犯以網際網路對公眾犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三、㈠丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實三、㈡丙○○犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟陸佰元之虛擬點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實四丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣肆仟捌佰柒拾元之虛擬點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-21

TYDM-113-訴-772-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第654號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁家箖選任辯護人吳彥德律師(法扶律師) 被告白任瑋選任辯護人葉智幄律師(法扶律師) 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13492號），本院判決如下：　　主　文梁家箖共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。白任瑋共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、梁家箖、白任瑋均知悉「N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁 -2-基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺」（ADB-BUTINACA）係1 11年1月7日行政院核定之第三級毒品，非經許可，不得持有、販賣。梁家箖竟與白任瑋共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由梁家箖於113年2月4日前某時，持附表編號2之手機，使用社群軟體「X」暱稱「(笑臉圖示)」在真實姓名年籍不詳「X」暱稱「Jenny潔妮」之人所發布「有人抽過神奇煙彈嗎很暈欸==」之貼文底下留言：「需要私我也招代理」之販毒訊息，適有新北市政府警察局新莊分局中港派出所員警執行網路巡邏得知，遂於113年2月4日凌晨2時58 分許，使用社群軟體「X」暱稱「Malik」，佯裝購毒者與梁家箖聯繫。喬裝買家之員警嗣於113年2月15日13時51分許改使用通訊軟體Telegram與梁家箖使用之通訊軟體Telegram暱稱「(雞蛋圖示)聯繫，於同日17時40分許，談妥以新臺幣（下同）2萬7000元之價格，購買含有第三級毒品成分之「菸彈」11顆（買10顆送1顆）。梁家箖遂於113年2月16日某時，告知白任瑋其要交易菸彈之事，白任瑋乃允諾到現場查看有無符合毒品買家所述外觀之人，同時在場把風、收款，並維護梁家箖交易時之安全，並持附表編號3之手機1支以通訊軟體與梁家箖在現場即時溝通。梁家箖於113年2月16日21時 40分許，將含有第三級毒品成分之菸彈11顆放在桃園市桃園區朝陽街1段「東昇福德祀」附近，喬裝買家之員警見白任瑋在附近觀察、等候，即上前向白任瑋表明自己是買家，並出示價金，梁家箖雖透過通訊軟體指示員警先將價金交付給白任瑋，但員警不從，白任瑋乃向員警指示梁家箖之方位，員警遂走向梁家箖，梁家箖則向員警收取現金2萬7000元，交付含有第三級毒品成分之菸彈11顆(內含菸油，下同)予員警之際，即遭該喬裝買家之員警與埋伏支援警力表明身分並以現行犯當場逮捕，其等販毒行為因而未遂，並當場扣得交易之菸彈11顆、梁家箖如附表編號2之手機1支、白任瑋如附表編號3之手機1支，又經員警附帶搜索，在梁家箖身上扣得菸彈1顆。。二、案經由桃園市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示均同意有證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告梁家箖對於上開事實均坦承不諱；被告白任瑋固坦承有受梁家箖之託，於交易當時在現場查看有無符合買家特徵之人，並維護梁家箖之安全等情，惟矢口否認有何共同販賣第三級犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：被告白任瑋因梁家箖告知所欲販賣的貨品是高級菸油、精油，誤信其成分並無毒品，又因梁家箖於案發之前曾於交易菸油時遭他人行搶，被告白任瑋基於乾兄妹之情誼，同意在場觀察交易對象，並維護梁家箖之安全，被告白任瑋主觀上自無共同販賣第三級毒品之犯意云云。經查：　㈠前述事實，業據被告梁家箖於偵查及審理中自白屬實，核與證人即喬裝買家之員警余家銜於本院審理中之結證相符，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、員警職務報告、「X」留言截圖、Teleg ram對話紀錄截圖、臺北榮民總醫院113年3月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、被告梁家箖使用之LINE暱稱「曉白」與被告白任瑋使用之LINE暱稱「釋清淨」對話紀錄附卷可稽，以及扣案如附表所示之物品可佐，足認被告梁家箖上開任意性自白與事實相符，應可採信。二、被告白任瑋雖否認犯行並以前詞置辯，惟衡諸常情，被告梁家箖的「高級精油」買賣若係合法交易，被告白任瑋僅需在被告梁家箖身旁陪同，一同出席交易，甚至選擇在光線明亮、有監視器畫面且公眾甚多之場所進行，即可達到防搶之效果。然被告白任瑋捨此不為，竟將一手交錢，一手交貨的正常交易拆分為二階段，即第一階段由被告白任瑋過濾買方，若被告白任瑋認有疑慮，被告梁家箖及毒品就不會浮現，因此降低被警方查緝之風險。此觀被告梁家箖與證人余家銜聯繫毒品交易之對話紀錄截圖，被告梁家箖於交易前多次要求員警出示現金照片、持有菸彈之照片，並明言須證明不是「釣魚」，即可得知渠等深知網路交易毒品常會遇到警方釣魚辦案之風險，所以竭力規避。故被告白任瑋交毒品交易拆分為二間段之舉，顯有規避警方釣魚辦案查緝毒品之意，其推諉不知交易之「高級精油」含有毒品成分，悖於經驗法則，自非可採。又根據交易當時被告梁家箖與證人余家銜之對話紀錄截圖，被告梁家箖明確指示余家銜：「先與司機(即被告白任瑋，下同)確認金額......麻煩您把錢交給司機後密我.....您等下把錢交給司機，自然告訴您(毒品地點)」等語，可證被告白任瑋並非單純戒護被告梁家箖交易安全之人，而是擔任毒品交易的收帳人員，僅因余家銜回稱：「我不可能把錢交給他(指白任瑋)，這樣對我來說太危險」等語，雙方才改由被告梁家箖與余家銜一手交錢，一手交貨之模式。足認被告白任瑋與梁家箖有共同販賣毒品之犯意聯絡，被告白任瑋並有在場確認買方，並戒護交易安全之行為分擔，其前揭辯詞，委不足採。三、按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告梁家箖於警詢時時供稱：伊販賣菸彈一顆若售價為3000元，則可獲利500元等語，則以本案11顆菸彈售價2萬7000元，被告2人仍有獲利之空間。又被告梁家箖於審理中以證人身分證稱：案發當時伊沒有工作，都是被告白任瑋在照顧伊，如果伊有弄到錢，就二個人一起用等語，已足認被告2人係基於營利意圖而為販賣毒品犯行無疑。四、綜上所述，本案事證明確，被告等上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院111年度台上字第4374號判決意旨參照）。經查，被告2人有販賣本案毒品之犯意聯絡及行為分擔等情，已如前認定，因員警佯裝購毒者與被告梁家箖聯絡，經議定交易毒品數量、價格及交易方式後，被告梁家箖再依約交付本案毒品，是其所為已該當販賣行為之著手，惟因購毒者自始欠缺購買真意，事實上無法完成販賣行為而未遂。二、次按N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2-基）-1-丁基-1H- 吲唑-3-甲醯胺（ADB-BUTINACA）為第三級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第3款有明文規定。是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告等販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其後販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人間，就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟佯裝購毒者之員警自始並無向被告購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，均爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。再按違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第 2項定有明文。經查，本案被告梁家箖於偵查及本院審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。三、被告白任瑋雖有起訴書所指之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固形式上符合累犯之要件。惟司法院大法官已於108年2月22日作成釋字第775號解釋，認有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第 775 號解釋意旨參照）。經查，檢察官所指被告白任瑋涉及累犯之前案係持有第二級毒品案件，與本案所犯之販賣第三級毒品案件之罪質有別，犯罪特性迥異，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，並無必加重其最低法定本刑之情，依上述解釋意旨，自無再刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，而於量刑時依刑法第57條之規定，於法定刑內再予斟酌即可。又本院既不依累犯之規定對被告白任瑋加重其刑，自無庸在判決主文中贅引累犯，併此敘明。四、另被告梁家箖之辯護人雖主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院 105年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告梁家箖於案發當時不思正當賺取錢財，以網路推銷之方式欲販賣第三級毒品予不特定人以賺取金錢，不僅提供毒品流通之管道，亦可能損害他人身心健康，客觀上並無特殊原因或環境，足以引起一般同情；且被告梁家箖就本案犯行，經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定刑度已經大幅減輕，難認即予以科處減輕後該罪之最低度刑，仍猶嫌過重之情，是自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知上述毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀其個人私利，透過網路向不特定人推銷、販賣第三級毒品，欲使毒品危害範圍更加擴大，所為確屬不該；惟念本件毒品未及流入市面即遭查獲等情，以及被告梁家箖犯後於偵查、審理時均能坦承所犯，堪認深具悔意；被告白任瑋則未能就其所犯表達深刻悔悟之意，犯後態度難謂良好等情，且考量本案被告2人所欲販賣上述毒品之數量、種類、價格，被告2人之犯罪角色分工，兼衡其等素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。六、被告梁家箖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，然於本案偵審過程始終坦承犯行，有所悔悟，經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰諭知緩刑5年，以啟自新。另為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，斟酌被告犯罪情節，依刑法第74條第 2項第5款及第93條第1項第2款規定，命被告應於本判決確定後2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，以生適度警惕之效，並於緩刑期間付保護管束。如被告梁家箖不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。肆、沒收部分：一、扣案如附表編號1所示之物品，含有第三級毒品成分，且係被告2人販賣未遂所餘，應依刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，宣告沒收。鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知；扣案盛裝上述毒品的外包裝袋，顯留有該毒品粉末或殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執行成本，別無實益，當應整體視之為毒品，爰連同該外包裝袋併依同規定，併予宣告沒收之。二、扣案如附表編號2、3所示之行動電話，分別為被告2人供本案聯絡之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。其餘扣案物品，與本案並無直接關係，爰不予以沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號品項數量 1 菸彈內含菸油(檢出含有第三級毒品「N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2-基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺」（ADB-BUTINACA）成分) 菸彈12顆內含菸油12支，毛重78.0031公克，淨重17.9491公克，驗餘量17.8931公克。 2 梁家箖使用之iPhone 6S PLUS手機 1支(含SIM卡1枚) 3 白任瑋使用之OPPO A72手機 1支(含SIM卡1枚)

2025-02-21

TYDM-113-訴-654-20250221-1