Know99判決書

搜尋結果：繼父

共找到 235 筆結果（第 141-150 筆）

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第970號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）乙法定代理人即相對人丙（姓名年籍資料詳卷）生父即關係人丁（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准予將兒童甲、乙均自民國113年12月2日起繼續安置至114 年3月1日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲（民國000年0月生）、乙（000 年0月生）生母兼法定代理人為丙，生父為丁，丙與丁於110 年10月1日離婚並約定由丙單獨行使甲、乙之親權。113年10 月間丙之母親發現丙疑似和同居人許○忠在住處施用毒品，遂將其等趕出家門，丙及許○忠遂偕同甲、乙暫時居住在林園區某處公園旁廢棄休旅車上，該處空間狹小且難以遮風避雨，且丙除了疑似施用毒品外亦無法提供甲、乙安穩成長環境，經聲請人評估非緊急安置不足以提供兒童適當之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項，先於113年11月29日18時許加以緊急安置，並依同法第57條第2 項規定，請求本院裁准自同年12月2日起至114年3月1日止繼續安置等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧.....㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項前段分別定有明文。　　三、本院之認定︰　㈠程序事項︰聲請人在聲請書列丙為本案相對人，因丙為甲、乙生母兼法定代理人，固無疑義，然聲請人列許○忠為關係人（聲請人記載其為丁，案繼父）則有謬誤之處，因安置事件之關係人係指與兒少具有一定血緣或法律上關係，從而有權對法院之裁定提出抗告之人而言。依此面向觀察，因丙與許 ○忠並無婚姻關係，許○忠並非甲、乙之繼父，難認法律上有何關聯，雖其與丙在安置前曾一起照顧過甲、乙，仍非安置事件關係人；另兒童生父當然係關係人，反而沒有出現在聲請狀內，此部分顯屬遺漏，遂由本院將聲請書編定為丁之人，由兒童生父替代之，爾後聲請人聲請延長安置時請依本院上開意旨修正，先予指明。　㈡實體事項︰聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、兒童表達意願書等為證，堪信屬實。本院再參照下述事證認有繼續安置必要，併諭知由聲請人負擔程序費用。　⒈丙之母親發現住處有疑似注射毒品針筒並拍照取證（見保密袋）。　⒉丙及同居人帶兒童居住公園旁休旅車上，且車上環境凌亂之照片。　⒊丙於113年7月間另產下一個嬰兒（父不詳），經醫院診斷出毒品戒斷反應，該嬰兒甫經本院以113年度護字第863號裁定延長安置中，顯然丙確未提供其兒女適當養育或照顧，甚至本身就是非法侵害兒女之人。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 23　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官黃英彥　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳思蒲

2024-12-23

KSYV-113-護-970-20241223-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4908號上訴人 AE000-A111437A（姓名年籍均詳卷）上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月15日第二審判決（113年度侵上訴字第102號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第45948號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人AE000-A11143 7A（姓名詳卷）為代號AE000-A111437（民國000年00月生，姓名年籍均詳卷，下稱Ａ女）之繼父，有如其事實欄所載明知Ａ女尚未滿14歲，竟違反Ａ女意願，以將其陰莖插入Ａ女陰道方式，對Ａ女為強制性交之犯行，因而維持第一審論處上訴人對未滿14歲之女子為強制性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其所憑證據及得心證之理由，俱有卷證資料可資覆按。二、上訴人上訴意旨略以：依Ａ女自書筆記之內容，其對男女性事尚非淺薄懵懂，且希望其母（姓名詳卷，下稱Ａ母）與上訴人離婚，可見Ａ女有誣陷上訴人之動機。又潤滑液經過一晚應已乾掉，Ａ母於案發翌日檢查Ａ女下體時，卻仍發現有潤滑液存在，亦違反常理。是本案無法排除係有說謊習慣之Ａ女，先取得衛生紙所殘留之上訴人精液，再塗抹在其自己陰道內所致。原審未查明實情，遽認伊有本件犯行，顯有不當云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事尚未違反相關證據法則，且敘明其取捨證據之心證理由者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。　　原判決依憑Ａ女之指證，佐以經鑑定結果，本件案發翌日在Ａ女外陰部及陰道深部，均採集到與上訴人型別相符之DNA，及Ａ母證述案發翌日Ａ女提及其被上訴人觸碰下體時，有哭哭啼啼要求Ａ母檢查等語，參之Ａ女於社工訪談及第一審陳述其遭上訴人性侵害過程時，均有哭泣或不自主流淚等情緒反應，以及上訴人坦承案發當日其並未上班，雖曾外出，然返家時Ａ母尚未回家，Ａ女應在家中之供述等補強證據，經綜合判斷，資為認定。並說明Ａ女當時年僅10歲，其以自書字條向Ａ母陳述其遭上訴人性侵害之內容，若非親身經歷，尚無杜撰之能力，又Ａ女於訊前接受社工訪談時，雖有時序混亂或迴避回憶之情，及案發後未立即告知返家Ａ母，係因突遇本案，或係上訴人在家而無法找到適當時機等因素之故，尚無悖離常情，且敘明上訴人否認犯罪所持Ａ女有誣陷之動機及本案係Ａ女自行塗抹上訴人精液等辯詞，以及Ａ母證稱：Ａ女騎腳踏車到圖書館借書就是處女膜會裂傷之原因等臆測言詞，何以分別係卸責或迴護上訴人之詞，均不足採信等旨，已依卷內證據逐一指駁及說明。核其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，此屬原審採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。是上訴人前揭意旨及其他上訴意旨所云，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非執其不為原審所採信之同一辯解，就原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見為不同之評價，並對原判決已明確論斷說明之事項，及其有無對Ａ女為強制性交犯行之單純事實，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4908-20241219-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第89號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○於民國113年10月30日收養甲○○為養女。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（男、民國00年0 月00日出生）願收養配偶丙○○所生子女即被收養人甲○○（女、民國00年0月0日生）為養女，雙方於113年10月30日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1 項規定聲請認可本件收養等語。　二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；下列親屬不得收養為養子女：直系血親。直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。旁系血親在6 親等以內及旁系姻親在5 親等以內，輩分不相當者；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條、第1073條第1 項本文、第1073之1 條、第1076條第1 項、第1076條之1 第1 項本文及同條第2 項、第1079之2 條分別定有明文。三、經查，被收養人生母丙○○與生父丁○○於92年7月11日離婚，約定由生父單獨監護，因生父於99年6月18日死亡，而改由生母監護，嗣生母與收養人乙○○於106年5月5日結婚，收養人成為被收養人繼父，有戶籍謄本在卷可稽。收養人、被收養人及其生母丙○○均於本院調查期日時到場表示同意本件收養；收養人並陳述：「我想收養被收養人是因為我跟我太太結婚快10年了，被收養人是我太太的小孩，我也把被收養人當作我的女兒。」；被收養人之生母則稱：「因為被收養人生父很早就過世了，收養人膝下沒有子女，我原本以為我跟收養人結婚後被收養人就會自動成為收養人的女兒，後來才知道須要辦理收養才行。我跟收養人也老了，我們只有被收養人一個女兒。」;被收養人陳稱：「因為收養人跟我媽媽結婚很久了，收養人對我也很照顧，我把收養人當作我爸爸，我同意被他收養。」，又表示目前與收養人、生母同住、一起吃飯，會去注意收養人有沒有量血壓等語，有本院113 年12月11日調查筆錄在卷可稽。被收養人生父丁○○已於99年 6月18日死亡，本件有民法第1076條之1事由毋庸徵得生父之同意，有屏東○○○○○○○○函覆除戶謄本附卷可參。本院審酌收養人與被收養人生母結婚多年，兩人婚後即共同照顧被收養人之生活，對被收養人甲○○視如己出，被收養人現與收養人同住，常關心收養人生活起居，二人具有實質之親子關係且成立收養意願明確等情。復酌本件收養查無無效、得撤銷或應不予認可之事由，是本件聲請於法尚無不合，應予認可，並溯及於113年10月30日訂立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　唐淑嫻

2024-12-18

PTDV-113-司養聲-89-20241218-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第319號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人江益誠社工師相對人即受安置人 A 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 B 真實姓名、年籍及住所均詳卷關係人 C 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人A（真實姓名年籍資料詳卷）自民國113年12月27日起，由聲請人延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即受安置人A（依兒少保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名年籍詳卷）因相對人之母B及繼父羈押於法務部○○○○○○，相對人之父C目前無法聯繫，現無合適替代照顧親屬，評估有人身安全疑慮，聲請人遂於民國113年4月27日安置相對人，並經本院裁定繼續安置及延長安置至今，爰依法聲請准將相對人延長安置3個月等語。三、經查，聲請人上述主張，已據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告為證。本院審酌相對人為年僅5歲之幼兒，自我保護能力不足，需給予安全穩定之成長環境，方能健康成長、茁壯。然目前相對人之母於看守所羈押中，未能提供相對人適當之養育及照顧，目前亦尋無其他親友可協助照顧相對人，又相對人母當庭表示對於延長安置無意見，是為使相對人能在穩定安全之環境中健全成長，自有予以延長安置並妥適照護之必要，故認聲請人上揭聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-12-18

SCDV-113-護-319-20241218-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第197號聲請人南投縣政府法定代理人丙○○ 受安置兒童代號甲113026 (真實姓名及地址詳卷）受安置兒童之母代號甲000000-A（真實姓名及地址詳卷) 受安置兒童之父代號甲000000-甲（真實姓名及地址詳卷) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、受安置兒童代號甲113026自民國113年12月30日17時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元，由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：本案於民國113年6月27日因受安置兒童代號甲113026（下稱案主）身上多處瘀傷，醫院驗傷時，急診醫師依傷勢顏色推估受傷時間為三天前及傾向非意外所致，案家無其他親屬可保護及替代照顧案主，為維護兒少最佳利益，非安置難以保護兒少，聲請人因而啟動緊急安置以及繼續安置。本案自案主受安置後，案主之母即代號甲000000-A（下稱案母）坦承有對案主管教責打，與案母達成共識，案母需完成強制親職教育、穩定與案主交往會面及需待本案司法調查等處遇後，方可啟動案主返家計畫。案母於處遇期間尚配合處遇目標，惟本件案主傷勢，經中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務驗傷採證評估，案主傷勢多屬人為責打，且聲請人社工師調查時，案主表示其傷勢為遭「爸爸打的」，案主傷勢尚需司法調查。案主與案母會面期間，互動及關係不錯，雙方皆可發展適當親密互動，案主亦會依附案母身旁，會面初期，案主之繼父（即代號甲000000-B，下稱案繼父）於113年11月加入會面，與案繼父會面情形尚可，可一同玩玩具，惟案主會較為抗拒與案繼父有親密關肢體接觸之互動。目前案母尚未完成親職教育，且案母及案繼父仍需以親子會面方式，提升親職及管教功能，本案傷勢造成原因及對象尚待司法調查釐清，案家除案母、案繼父同住外，未有其他親屬可保護及替代照顧案主，案主尚為年幼，且有語言及認知發展遲緩，未有自我保護能力，現階段仍不適合返家，非延長安置無法予以適切之保護及照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置案主3個月，以維護兒少利益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月（兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項第1款、第2項、第57條第2項規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶口名簿影本、本院113年度護字第141號民事裁定影本、刑事告訴狀、個案匯總報告等件為證。本院復以電話詢問案母對繼續安置聲請之意見，案母表示沒有意見等語，案父則無電話可供聯繫，此有電話紀錄在卷可稽。本院審酌卷內事證，考量案母與案主之父即代號甲000000-甲（下稱案父）於110年6月9日離婚，並協議由案母行使負擔案主之權利義務；而案主所受多處挫傷之傷勢成因，尚待司法調查，然實無法排除係案主受暴或受不當照顧之可能性；而案母尚需完成親職教育課程。又案主係年幼之兒童，並無自我保護能力，遍查卷內資料，案家亦無適當親屬可妥適照護案主，故為確保案主之人身安全，基於案主之最佳利益，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主。從而，聲請人聲請延長安置 3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 　　條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2024-12-16

NTDV-113-護-197-20241216-1

護

臺灣雲林地方法院

延長安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度護字第149號聲請人雲林縣政府法定代理人乙○○ 相對人丁○○ 法定代理人甲○○ 戊○○ 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人自民國113年12月7日起，延長安置於聲請人委託之社會福利機構3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠苗栗縣政府於民國110年3月1日接獲通報，相對人之母對於相對人、相對人之弟弟有照顧不週情事，經社工訪查得知相對人之父母親職能力不彰，親友支持系統匱乏，未能提供相對人及相對人之弟弟適切之生活照顧，且相對人及相對人之弟弟年幼，毫無自我保護能力，後續有照顧安全之疑慮，因此苗栗縣政府緊急安置相對人及相對人之弟弟。嗣後，相對人之母於110年7月間將相對人戶籍遷至臺中市，又於112年10 月6日將相對人戶籍遷至雲林縣，因此相對人自110年3月起迄今，分別經臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院以及本院先後裁定准予繼續安置、延長安置在案。　㈡而相對人之母遷居雲林縣後，會穩定申請會面讓相對人請假外出，但過往親子請假返家期間，照顧品質低落，有時也會出現同住家人無法接受相對人返家，而需將相對人帶至旅館過夜情形。相對人之母為了能接相對人返家照顧，願意去工作，然工作難維持長久，導致經濟狀況不穩定，於113年8月 8日致電聲請人所屬社工，表示近期無工作，且已將個人存款用罄，故由聲請人提供物資以滿足日常生活需求，另相對人之母目前懷孕已32周，而於113年9月間遷居苗栗縣與相對人之舅舅同住。又相對人之母與相對人之繼父於113年11月1 0日與相對人進行會面，過程中相對人之母對於相對人之關心尚須社工引導，相對人之繼父則會陪同遊戲，互動氣氛愉悅。　㈢綜上所述，相對人之母懷孕，在產後能否有充足能力照顧相對人及相關照顧安排仍需評估，相對人目前返家仍有安全疑慮，且相對人年幼缺乏自我照顧及保護能力，暫不適宜返家，為確保相對人之安全及維護相對人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請裁定延長安置等語二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　　　　　　　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出雲林縣保護案件報告表、本院113年度護字第104號民事裁定影本等件在卷可佐，足信屬實。而相對人係未滿6歲之幼兒，尚難依其心智成熟程度權衡其意見，又本院電詢相對人之父母確認其等對於本件延長安置之意見，然均無法聯繫，有本院公務電話紀錄在卷可憑。本院審酌上情，並考量相對人目前皆未有合適之照顧者與安全住所，為使相對人均能獲得妥善保護與照顧，認為現階段確實需要兒童及少年福利主管機關積極協助照護，相對人的確有延長安置之必要。從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-12-15

ULDV-113-護-149-20241215-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4052號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許佑寧上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第1211號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至2行【2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款之家庭成員關係】更正為【2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係】外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告甲○○為告訴人乙○○之繼父，並無收養關係，但有同居關係，核屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。本案被告行為不僅構成刑法之傷害罪及毀損罪，同時亦符合家庭暴力行為之定義，而該當家庭暴力罪，至為明確，惟家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，並無科處刑罰之規定，自應回歸適用刑法論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯前述2罪，主觀上均是對於告訴人，客觀行為間亦有時間、地點之密接關係，自應評價為一行為，被告一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從較重之傷害罪處斷。　㈢審酌被告與告訴人為同居關係，因被告不滿告訴人對其態度不敬，竟傷害告訴人、毀損告訴人配戴之眼鏡，情緒管理顯有問題，法治觀念薄弱，自應予相當之非難。被告犯後對於犯行坦認，亦有意願調解，惟終未能成立，犯後態度一般。被告前有酒駕之刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行一般。最後，兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1211號　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○市區○○路00巷0號1樓之　　　　　　　　　　　　　8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為乙○○之繼父，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款之家庭成員關係，甲○○認乙○○對其不敬，竟於民國1 13年4月11日凌晨1時33分許，在渠等位於臺南市○市區○○路0 0巷0號1樓之8居所內，基於傷害、毀損之犯意，徒手毆打乙 ○○，致乙○○所配戴之眼鏡鏡框斷裂，乙○○並受有後頸部紅痕、左大腿瘀青、左手背瘀青之傷害。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢中之指訴大致相符，復有國立成功大學醫學院附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、現場暨監視器畫面翻拍照片15張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。依告訴暨報告意旨所示，被告與告訴人係繼父女，2人彼此互為家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所稱之家庭成員，而被告傷害告訴人已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而為家庭暴力防治法第2條第1款所定之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法之上揭規定並未設有罰則，是應僅依刑法之規定予以論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第35 4條之毀損等罪嫌。被告所犯傷害及毀損二罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-13

TNDM-113-簡-4052-20241213-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第992號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即少年甲 (真實姓名年籍詳卷) 相對人兼法定代理人甲 (真實姓名年籍詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人即少年甲自民國一一三年十二月十六日起延長安置至民國一一四年三月十五日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲原與相對人即其母暨法定代理人甲、繼父及弟弟同住，聲請人於民國111年9月12日接獲通報甲疑似遭繼父摸胸猥褻，而甲卻不相信甲，無法維護甲之人身安全，經評估有緊急安置甲之必要，於111年9月13 日將甲緊急安置於適當場所，嗣經本院裁定准予繼續、延長安置至113年12月15日止。甲與其繼父間妨害性自主案件已進入司法程序，現尚繼續偵查中；又甲現因身心狀況不穩定，仍有自傷行為及自殺意念，需高度關注及能夠回應其情緒感受之角色陪伴，然甲無法理解甲之身心狀況並加以因應，是現仍須持續協助甲配合醫療及心理諮商，以維護甲最佳利益，而仍有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年12月16日起至114年3月15日止延長安置甲等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出真實姓名對照表、高雄市政府社會局社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、兒少受裁定安置前表達意願書及本院113年度護字第726號民事裁定影本等件為證，堪信為真實。本院審酌全卷事證，認甲相關之妨害性自主案件尚在偵辦程序，且其身心狀況不穩定，仍有自傷行為及自殺意念，需高度關注及能夠回應其情緒感受之角色陪伴，加上其與甲之間現仍因家庭衝突關係非睦，顯需透過安置以維護其最佳利益；佐以甲、甲均同意延長安置，此有表達意願書及電話紀錄存卷可憑，是認如不予延長安置，顯不足以有效保護甲之人身安全及司法權益。從而，本件聲請，核與首揭規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2024-12-13

KSYV-113-護-992-20241213-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第192號聲請人新北市政府法定代理人 A01 受安置人 A02 法定代理人 A03 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人A02（姓名、年籍詳卷）自民國113年12月12日1時起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人A02（姓名、年籍詳卷）為12 歲以上未滿18歲之少年。聲請人於民國112年5月26日接獲通報表示，受安置人長期矌課引發親子衝突，受安置人繼父主動致電老師，請老師轉達受安置人不用再返家；聲請人嗣於 112年6月8日接獲通報表示，受安置人與其母A03因升學事宜在家中發生口角，引發受安置人與其繼父及A03發生肢體衝突，受安置人因此受有多處破皮流血之傷害，嗣受安置人表示會自行離家，A03及受安置人繼父才停止施暴，受安置人拿取簡易物品後隨即離家，並與輔導老師聯繫求助。考量受安置人父母無法意識自身管教問題，親子間缺乏正向溝通方式，現亦無其他合適親屬資源可介入協助受安置人，聲請人依兒童及少年福利與權利保障法第56條規定，於112年6月9 日1時起對受安置人予以緊急保護安置，並經鈞院以112年度護字第93號、112年度護字第141號、第194號、113年護字第 35號、第81號、第137號裁定准予延長安置。受安置人因遭繼父及A03不當對待成傷，影響身心甚鉅，評估受安置人繼父及A03親職功能不佳，亦無其他親屬資源可及時提供協助，聲請人將續予進行家庭處遇計畫，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項之規定，聲請准予延長安置3 個月以維護受安置人利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣市主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 　個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、57條第2 項分別定有明文。經查，本件聲請人主張上揭事實，業據提出新北市政府少年保護案件第6 次聲請延長安置法庭報告書、本院113年度護字第137號裁定影本、新北市政府少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、兒少保護個案安置意願書為證。本院考量A03親職能力尚需調整，現又無合適親屬資源能介入協助等情，為保護受安置人A02身心安全及權益，認聲請人所稱尚無不合，其請求受安置人A02延長安置3 個月為有理由，應予准許。三、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-13

SLDV-113-護-192-20241213-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

變更子女姓氏

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第444號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓「○」。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係未成年子女甲○○（年籍資料詳如主文第一項所示，下稱未成年子女）之母，因相對人於未成年子女出生迄今都未予以扶養照顧，未成年子女看到相對人，都不願開口叫相對人，也不給相對人抱，未成年子女上幼兒園一年多了，相對人也都不聞不問，連子女讀哪間相對人也都不知道。是以相對人顯有未盡保護或教養義務之情事，聲請人請求將未成年子女變更姓氏為母姓「○」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，因應情勢變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，惟為兼顧身分安定及交易安全，宜有一定條件之限制。至於如何為子女之最佳利益，應參酌民法第1055 條之1之規定，權衡子女年齡、子女意願及人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等，綜合認定之。三、經查： (一)聲請人主張之上開事實，業據其到庭陳述綦詳，並有聲請人及未成年子女戶籍謄本、相對人居所及上班地址書面資料等件可稽（見本院卷第11、41頁），且有相對人之戶籍資料、稅務財產所得資料、入出境及在監在押紀錄等在卷可憑（見本院卷第27至35頁），顯示未成年子女於出生後，旋於108 年8月2日被相對人認領，嗣於109年6月11日兩造協議由未成年子女親權由聲請人單獨任之。 (二)又本件並經證人○○○到庭證稱：我是聲請人的配偶。（問：未成年子女從小至今由何人扶養照顧？）聲請人照顧。相對人不理不睬，也不管他們有沒有吃喝或是餓死。（問：你認為未成年子女改從母姓之必要性為何？）對小孩子比較好，跟媽媽姓去學校讀書也比較方便，跟同住的母系家族比較融合。（問：與聲請人目前有生小孩？）順其自然。目前沒有小孩。若我們之後有小孩，之後會比較融入我們生活，有跟父母的姓氏等語明確。參以未成年子女亦到庭經曉諭裁判結果，並使其有表達意願或陳述意見之機會，其陳稱：（依據家事事件法第108條曉諭裁判結果之影響。是否聊解？）瞭解。（問：有何意見？）沒有，我想改姓氏，跟媽媽一樣等語（均見本院113年12月11日筆錄），此已符合聯合國兒童權利公約第12條「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」，本院自應衡酌之。另相對人經本院合法通知，未到庭答辯或提出書狀為任何陳述，依家事事件法第97條準用非訟事件法第31條，再準用民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認上開聲請人之主張為真實，是以堪信聲請人之主張為真實。 (三)綜上，相對人自未成年子女出生迄今即無積極主動給予探視關懷，現已1年餘對未成年子女未予聞問，亦從未分擔子女之扶養費用，顯已造成親子間感情淡薄，關係疏離，足認相對人對子女確有未盡保護教養義務之情事。而子女於兩造協議親權後由聲請人單獨扶養照顧，並與聲請人及同姓繼父同住與母系家族關係密切，彼此間感情親密，依附關係良好，考量子女未來將繼續與聲請人及其配偶共同生活、與母系家族關係較為密切，在此家庭環境下成長，聲請人及其母系家族在未成年子女自我認同發展過程有重大影響，並形成認同感之心理趨向，要屬必然，故未成年子女之姓氏如為其較可認同之母姓「○」姓，並與其母、其繼父同屬「○」姓，對其身心之發展顯屬有利，併考量子女之生活在母系家族環境情況尚佳，是為使子女與聲請人及繼父、母系家族間歸屬感及認同感更加緊密，以符未成年子女之最佳利益，聲請人聲請將未成年子女之姓氏變更為母姓「○」，為有理由，自應准許。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-12

SCDV-113-家親聲-444-20241212-1