Know99判決書

抗

臺灣高等法院

不服具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第175號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧文聰選任辯護人王子文律師陳怡彤律師陳明律師上列抗告人因被告違反保險法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月13日所為具保停止羈押裁定（109年度金重訴字第38號、110年度金重訴字第25號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告鄧文聰因違反保險法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴及追加起訴，並經原審訊問後，認被告涉犯保險法第168條之2第1項後段之特別背信罪，犯罪嫌疑重大，且被告本案所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，犯罪所得達新臺幣（下同）上億元，若經法院判決有罪確定，重刑可期，綜合研判被告之社經地位、經濟能力、疑有海外資產等情，有相當理由足認被告面臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認為有逃亡之虞，然審酌被告另案自民國106年1 2月20日起入監執行，嗣於113年12月6日經法務部矯正署以其罹患肺癌為由，核准、展延保外醫治至114年4月5日，被告於保外就醫期間，尚能遵期到庭，未見有刻意拖延訴訟之情，考量被告仍有持續就醫回診之需求，有其提出之醫院檢驗及預約單可稽，得以命被告提出400萬元保證金具保，並限制住居及限制出境、出海，暨於限制出境、出海期間以電子設備監控其確實行踪，每日併須以個案手機於原審指定之時間內報到之手段，確保後續審判、執行程序之順利進行。爰裁准被告提出400萬元之保證金後，准予停止羈押，並命被告限制住居於其自陳之處所，及限制其出境、出海8月，暨於限制出境、出海期間應接受適當之科技設備監控等語。二、檢察官抗告意旨略以：原裁定未審酌被告前案經判處應執行有期徒刑27年之重刑，目前保外就醫而出監，本案所涉特別背信之犯罪所得均至少逾10億元，屬法定刑7年以上有期徒刑之重罪，而被告既尚有逾10年之殘刑未執行，基於趨吉避凶，不甘受罰之人類天性，自有更為強烈之逃亡動機。又被告曾有多明尼加及布吉納法索之外國國籍，至今對其所持有之外國護照狀況仍未吐實，其子女亦具有外國籍，被告實有藉此依親而久住國外之可能。況被告為長年在大陸地區經商，且擁有飯店、煤炭、房地產等事業，又與大陸地區高官政要關係良好，一旦潛逃大陸地區可安心久住，且在新加坡、香港等處均開設銀行帳戶，亦具在國外久住之財力。然原裁定僅以400萬元即准予被告具保，該金額與被告之犯罪所得顯然不成比例，不足以確保本案後續審判、執行程序之進行。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，發回原審更為適法裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟具保金額之多寡及其他替代措施之強度，能否有效保全證據或遂行訴訟程序，仍應審究所涉犯嫌侵害法益程度、酌留覓保時間之久暫、資力等因子，基於比例原則予以權衡判斷，始為允當。四、原裁定以被告涉犯前揭罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，但無羈押必要性，並以前述強制處分取代羈押，固非無見。惟查：　　　㈠依卷附原審114年1月13日準備程序筆錄及原審法院被告具保責付辦理程序單所示，本件原審於114年1月13日下午2時30 分訊問被告後，認被告涉犯保險法第168條之2第1項後段之特別背信罪嫌重大，雖有羈押之原因及理由，但無羈押之必要性，於同日下午3時20分諭知被告以1,000萬元具保，並輔以限制住居、限制出境、出海、接受科技設備監控及定期報到等強制處分，復諭知覓保時間至同日下午5時30分，然衡以上開保證金數額，原審是否已酌留相當之覓保時間，尚非無疑。如被告尚有資力，惟因覓保時間不足，以致於僅暫能覓保400萬元，一旦覓保時間充足，即能覓得原諭令具保之金額，則原審在滿足原諭令具保金額前，逕行降低保證金為 400萬元，是否合宜，亦應進一步審究。　㈡又觀諸原審上開準備程序筆錄，原審於114年1月13日下午5時 30分復行訊問被告，經辯護人表示僅覓得保證金400萬元，並請求降低保證金為400萬元，嗣原審評議後裁准被告以400 萬元具保後免予羈押，並輔以限制住居、限制出境、出海、接受科技設備監控及定期報到等強制處分。然本件依起訴書及追加起訴書所載，被告本案所涉特別背信及洗錢犯行，檢察官指稱其犯罪所得分別為臺北市○○區○○段0○段00○0000○00 00地號土地及美金5,900萬元，則原審依辯護人所請裁准被告降低保證金為400萬元，相較被告上開犯罪所得將面臨之高額沒收，是否過輕而符合比例原則，仍非無再予斟酌之餘地。是檢察官前述抗告意旨所為指摘自非無據。五、綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審法院更為調查妥處，以昭折服。　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-抗-175-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1481號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告林明諺聲請人即選任辯護人陳秋伶律師（法扶律師）上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請具保停止羈押（113年度偵字第32400號、113年度偵字第47869號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請人即被告林明諺（下稱被告）之聲請意旨略以：被告並無逃亡、湮滅、偽造、變造證據或者勾串證人之虞，請求以具保替代羈押，以返家過年探望年邁祖母等語。聲請人即選任辯護人陳秋伶律師（下稱選任辯護人）之聲請意旨略以：被告已經全部認罪，且深刻反省自身過錯，然因年關將近，被告希望可以在案件確定前與高齡90歲之祖母最後團聚，且其保證金願提高至新臺幣（下同）12萬元，爰請求具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第 114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號裁定意旨參照）。又法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權（最高法院102年度台抗字第995號裁定意旨參照）。三、本件之羈押情形 (一)經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項持有非制式槍枝罪、第12條第4項持有非制式子彈罪、刑法第305條恐嚇危安罪、第306條第1項侵入住宅罪、刑法第277條第1項傷害罪等罪犯罪嫌疑重大，且其所述與共同被告翁立中尚有不同，而有事實足認有勾串共犯、證人之虞；再被告所犯係最低本刑有期徒刑5年以上之重罪，於此情形下，被告為規避刑罰執行而妨礙審判進行之可能性增加，而有相當理由認有逃亡之虞；另被告前案在民國113 年1月間因持有非制式槍枝而遭偵查，又於本案犯持有非制式槍枝、子彈犯行，足認有反覆實施之虞。因認被告合於刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條第1項第9款之羈押原因，而本院審酌以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序以及將來可能刑罰之順利進行，而有羈押之必要，並禁止接見通信。 (二)嗣本院於113年12月20日審理程序中訊問被告，並聽取辯護人之意見以及審酌卷證資料後，認被告犯罪嫌疑仍屬重大。而被告坦承犯行，且證人柯銘山業已交互詰問完畢，堪認本案已無勾串證人、共犯之虞；然被告前開有相當理由足認有逃亡之虞、反覆實施持有非制式槍枝、子彈犯行之虞等羈押原因，仍然存在，本院審酌羈押對於被告行動自由侵害之程度、被告所涉犯嫌對社會治安危害之嚴重性、保全被告以達成審判或執行等重大公共利益之目的，本院認仍有羈押之必要，不能以具保或其他強制處分代替，而裁定自114年1月4 日起延長羈押2月，並解除禁止接見、通信。四、經查，被告於114年1月16日以刑事具保狀聲請具保；選任辯護人則於114年1月3日出具刑事答辯（二）狀請求給予被告交保機會，該刑事答辯（二）狀雖記載被告為具狀人，然因被告並未簽名，僅有聲請人之印章，應認係由聲請人為被告聲請具保停止羈押，而因聲請人係被告之辯護人，合於刑事訴訟法第110條第1項之規定，其聲請應屬合法。是本件應認被告以及選任辯護人各自聲請具保停止羈押。五、而被告、選任辯護人固以前詞向本院聲請具保停止羈押，然查，被告本案所涉上開犯行，經被告於本院審理程序時坦承不諱，且有卷內事證可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。另被告於107年間、112年間2次因違反毒品危害防制條例而應送觀察勒戒之案件遭通緝，被告本案所犯又係最低本刑5年以上有期徒刑之重罪，相較於上開僅需送觀察勒戒之案件，刑度更重，再衡以人性趨吉避凶之心理，實有相當理由足認被告有逃亡之虞；且被告有反覆犯持有非制式槍枝、子彈罪之虞，亦已如上述，足認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3 款、第101條第1項第9款之羈押原因，並無改變，被告仍然有相當理由足認有逃亡之虞，且亦有反覆犯持有非制式槍枝、子彈罪之虞，被告稱自己沒有逃亡之虞等，尚難認為可採。而選任辯護人雖表示被告得以提出12萬元為保證金等語，然被告在短時間內即涉犯2次持有非制式槍枝、子彈罪，犯案情節非輕，對社會治安危害甚鉅，與被告之人身自由受限制之程度相較，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，難以命具保等干預性較輕之手段以為代替，雖聲請人表示願將保證金提高至12萬元，本院仍認不足以擔保本案審判或執行程序之順利進行，以及擔保被告無反覆實施之虞；至被告、選任辯護人均表示年關將近、被告希望與家人團聚等語，然此究非法定審酌被告是否應予繼續羈押之事項，亦難以該等事由，據以推認被告有無羈押原因，或者有無羈押必要性。此外，本案亦查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。據上，被告以及選任辯護人聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-訴-1481-20250123-2

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1774號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告李再生選任辯護人張淵森律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：年關將近，聲請人即被告李再生之母年紀近百，希望與母親團聚；若停止羈押，被告才能協助檢警查獲毒品上游，因此聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第 114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號裁定意旨參照）。三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國11 3年12月5日訊問後，認被告涉犯販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪等，犯罪嫌疑重大；且被告於112年9月5日至113年10月7日止為數次販賣毒品犯行，每次販賣數量非少，又於本案扣得相當數量之甲基安非他命，再衡以被告前業因違反毒品危害條例案件經執行假釋出監，又為本案犯行，足認被告確有反覆實施販賣毒品犯罪之虞。再被告涉犯係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨高度逃亡可能性，被告可期將來刑度非輕，是被告為規避刑罰執行而妨礙審判進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，而有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保後續審理、執行程序之進行，經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認有羈押之必要，而裁定至113年2月5日起羈押在案。四、被告雖以前詞聲請具保停止羈押，然而被告於本院訊問程序、準備程序中均坦承犯行，佐以卷內事證，本院仍認被告犯罪嫌疑重大；再被告前於84年、88年間數次經通緝始到案，已可見其係意志力薄弱之人，被告既已有逃亡以拒絕接受刑罰之紀錄，再衡以人性趨吉避凶之心理以及本案判決有罪時，被告可能面臨之重罪，實有相當理由足認被告有逃亡之虞；另被告有反覆實施販賣毒品犯罪之虞乙情，又已如上述，是被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、刑事訴訟法第1 01條之1第1項第10款之羈押原因。而被告雖以前詞請求具保停止羈押，然其所提事由並非法定審酌被告是否應予繼續羈押之事項，亦難以該等事由，認為被告之羈押原因或者羈押必要性有所變動，況若檢警確需透過被告溯源追查毒品上游，亦可透過借訊等方式為之，自難認被告所述可採。此外，本案亦查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。是被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-訴-1774-20250123-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第48號 113年度交訴字第124號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告 TRAN TRUNG QUAN（中文名：陳仲軍）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度交訴字第124號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文 TRAN TRUNG QUAN（中文名：陳仲軍）之羈押期間，自民國114年 2月4日起延長2月。 TRAN TRUNG QUAN（中文名：陳仲軍）之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即被告TRAN TRUNG QUAN（中文名：陳仲軍）希望由我弟弟幫我交保，交保金額可以負擔新臺幣（下同）60,000至100,000元，希望可以回家過年等語。三、被告因公共危險等案件，前經本院受命法官訊問後，認其涉犯刑法第185條之4第1項肇事逃逸罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有逃亡之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定被告應自民國113年11月4日起羈押3月。四、茲因被告上開羈押期間將於114年2月3日屆滿，而本院已於1 14年1月10日宣判，並經本院於同年月14日訊問被告，被告就檢察官所主張之犯罪事實大致坦承，然其無法表示如未羈押後之確切住居所地址，且被告為長期行蹤不明之外籍移工，其居留效期於108年9月10日即屆滿，並經本院判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日之刑，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞，是本案刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年2月4日起，延長羈押2月。至被告聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本案具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

ULDM-113-交訴-124-20250123-4

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第48號 113年度交訴字第124號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告 TRAN TRUNG QUAN（中文名：陳仲軍）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度交訴字第124號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文 TRAN TRUNG QUAN（中文名：陳仲軍）之羈押期間，自民國114年 2月4日起延長2月。 TRAN TRUNG QUAN（中文名：陳仲軍）之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即被告TRAN TRUNG QUAN（中文名：陳仲軍）希望由我弟弟幫我交保，交保金額可以負擔新臺幣（下同）60,000至100,000元，希望可以回家過年等語。三、被告因公共危險等案件，前經本院受命法官訊問後，認其涉犯刑法第185條之4第1項肇事逃逸罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有逃亡之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定被告應自民國113年11月4日起羈押3月。四、茲因被告上開羈押期間將於114年2月3日屆滿，而本院已於1 14年1月10日宣判，並經本院於同年月14日訊問被告，被告就檢察官所主張之犯罪事實大致坦承，然其無法表示如未羈押後之確切住居所地址，且被告為長期行蹤不明之外籍移工，其居留效期於108年9月10日即屆滿，並經本院判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日之刑，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞，是本案刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年2月4日起，延長羈押2月。至被告聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本案具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

ULDM-114-聲-48-20250123-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2505號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告藍月瑛上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2505號），聲請限制住居停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：我會改過自新，絕不會逃避責任，但我沒有錢交保，請法院給予限制住居等語。二、聲請人即被告藍月瑛（下稱被告）前因詐欺等案件，經本院於民國113年12月19日訊問被告後，認被告坦承本案犯罪事實，並有卷內事證可佐，堪認其涉嫌三人以上詐欺、洗錢犯罪嫌疑重大。且本案尚有其他共犯未到案，共犯復曾指示被告銷毀相關收據等物證之舉，佐以被告於起訴前否認犯罪，本案既未確定，有事實足認被告有串證、滅證之虞。又被告於本案前已有依指示取款之行為，佐以被告自承係因缺錢方為本案，被告繼續從事相類詐欺行為之可能性甚高，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，無從以具保、限制住居等替代手段，確保被告勿再為此類行為或勾串共犯之可能，是依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，裁定被告自同日起羈押，並禁止接見通信。三、被告雖以前詞聲請具保停止羈押。但查，本案羈押原因及必要性均存在，且本院已訂於114年2月12日行審理程序，是本案尚未確定，為避免國家刑罰權難以實現及被告反覆實施詐欺犯罪之危險，羈押被告乃為維持重大社會秩序所必要，自具有正當性，而仍有繼續羈押被告之必要，尚無法因具保而使本案羈押必要性消滅。聲請意旨所陳理由，無涉法定羈押原因之認定，亦非刑事訴訟法第114條所列法定停止羈押之原因，本案仍有羈押必要性，自難憑此准予具保以代羈押。從而，被告以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

PCDM-113-金訴-2505-20250123-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1335號 114年度聲字第78號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告林惠雯選任辯護人林柏漢律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28591號、第40405號、第41252號），並經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林惠雯應自民國一一四年二月四日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且其所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第108條第1項前段、第5項及刑事妥速審判法第5 條第2項分別定有明文。二、經查：　㈠被告林惠雯因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第6項之販賣第一級毒品既遂、未遂、同條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品既遂、未遂與藥事法第83條第1項轉讓禁藥等罪嫌之嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第 1項第2款、第3款之羈押原因，亦有羈押之必要，自民國113 年9月4日起執行羈押，並禁止接見、通信及受授物件，自11 3年12月4日起延長羈押2月，並解除禁止受授物件，嗣後於1 13年12月19日審理程序時當庭解除禁止接見、通信在案。　㈡被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告就被訴事實坦認不諱，亦有證人之證述、監視器影像截圖照片、毒品鑑定書及扣押物等證據資料可資佐證，足認被告涉犯上開販賣第一級毒品既遂、未遂及販賣第二級毒品既遂、未遂等罪嫌之嫌疑重大。本案雖已辯論終結，經本院定於114年2月13日宣判，然尚未確定，而被告所涉販賣第一級毒品既遂、未遂及販賣第二級毒品既遂、未遂等罪嫌，均為無期徒刑或最輕本刑逾5年以上有期徒刑之罪，衡諸重罪常伴有逃亡、勾串共犯或證人之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告之戶籍地已無人居住，其將來是否與家人同住尚屬未定；被告就本案各次事實所為陳述反覆不一，或與證人證述相左，本案尚未判決確定，無法排除將來有再調查證據之可能，被告既可預期未來刑期非短，其逃匿或串證以規避國家追訴之可能性益增，有相當理由認被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞。再酌以被告涉嫌數次販賣第一級或第二級毒品予不同人，對社會秩序影響非微，綜合全案情節、國家司法權之行使、公共利益、對被告人身自由之限制程度等予以綜合考量，為確保後續審判、執行程序之進行，對被告採取拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，無從以具保、責付或限制住居等侵害較小手段替代，有繼續羈押之必要，爰裁定自114年2月4日起，延長羈押2月。三、被告及其辯護人雖稱：被告於逮捕過程中，未反抗拒捕，並無逃避刑責之意；本案已對證人進行交互詰問程序而調查完畢，犯罪情節應臻明朗，被告之毒品上手亦經本院判決，已無勾串共犯或證人、滅證之虞。縱認仍有羈押原因，其他替代手段可充分對被告產生拘束力，無繼續羈押之必要。又被告需照顧親屬，原從事之屠宰場工作因此中斷，使家中頓失經濟來源，故請求具保停止羈押或限制住居，令被告得於年前返家團聚等語。惟本案羈押被告之原因及必要性仍存在，已如前述，被告所稱工作中斷等節核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之判斷無涉，復查無刑事訴訟法第114條各款所列情形，是被告及其辯護人所為前揭請求無從准許，被告提出之聲請應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-114-聲-78-20250122-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第228號聲請人即選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師被告陳則澔上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度重訴字第109號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳則澔於準備程序中對起訴書所載運輸第二級毒品罪、私運管制運品進口罪均坦承不諱，僅就法律上究應論處既遂或未遂犯有所爭執，本案客觀犯罪情形已臻明確，僅存法律適用上之爭點，且檢察官、被告及被告之辯護人於準備程序中均未聲請調查證據，本案已不可能再發生被告與同案被告或其餘被告勾串、滅證而使案情陷於晦暗不明之危險。另被告一直都有正當工作，家中尚有幼子需扶養，被告斷無可能捨棄原先正當工作及家庭生活而逃亡。被告願提出相當保證金並願接受羈押替代處分，請准許停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件刑事聲請具保停止羈押狀，狀末僅有王聖傑、蔡承諭律師之印文，並無被告之簽名或蓋章，是本院即以選任辯護人王聖傑、蔡承諭律師為本件之聲請人，合先敘明。再按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。三、經查：　㈠被告陳則澔前經本院訊問後，認為涉犯運輸第二級毒品罪、私運管制運品進口罪均罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，並有羈押必要，乃於民國113年 12月18日裁定羈押，並禁止接見、通信等情，有本院卷內訊問筆錄、押票可憑。　㈡被告之選任辯護人固以上開事由為被告請求具保停止羈押，本院審酌卷內事證，認被告所涉毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品罪，懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，確均罪嫌重大。至被告於準備程序中固陳稱已坦承起訴書記載之犯行，然依辯護意旨被告對於本案構成之罪名究屬既遂犯抑或未遂犯仍存有爭執，而關於運輸毒品、走私罪之既未遂認定，仍有可能需傳喚卷內同案被告或另案被告到庭作證以了解案發情形，始能據以判斷法律如何適用，故既遂犯與未遂犯之認定憑據，並非純屬法律適用上之問題，因法律適用之前提在於事實認定，事實認定則有賴人證、物證，若任令被告開釋在外，被告仍有可能與同案被告或另案被告勾串，以求獲判較輕刑度而妨礙審判程序之可能。況本案尚未進行審理程序，被告最終答辯意旨亦未確定，不能排除被告一經釋放，即勾串共犯或證人，再於審理中翻異前詞否認犯罪之可能性，故自難僅憑被告於準備程序中供稱承認犯罪，即謂被告必無勾串共犯或證人之動機。另被告涉犯重罪，而重罪基於人性趨吉避凶及不甘受罰之情，而有相當理由足認被告有逃亡之虞一節，與移審訊問時之狀況均未變化，故自仍堪認被告仍存在刑事訴訟法第101條第1項第 2、3款之羈押原因。本院斟酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪事實對國家社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，認對被告為羈押處分乃合乎比例原則，有羈押之必要。　　㈢至聲請人主張被告家庭狀況，有正當工作有幼子需扶養等情，僅屬被告個人事由，與法院決定是否羈押之羈押原因無涉，無礙於被告前揭羈押原因及必要性之認定。　四、綜上，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，且不能因具保或限制住居、限制出境、出海等作為而使之消滅，而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，聲請人聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。　　五、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TYDM-114-聲-228-20250122-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2274號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LIM FANG HOW(中文名：林方豪) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262 13號），本院裁定如下：　　主　文 LIM FANG HOW(林方豪)自民國114年1月25日起延長羈押2月。　　理　由一、被告LIM FANG HOW(林方豪)因詐欺等案件，前經法官訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、刑法第216、210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌重大，認有事實足認被告有逃亡之虞，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國113年10月25 日起羈押3月。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，因被告犯行經本院審理後，認事證明確，於113年12月10日判決被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月。審酌被告為馬來西亞籍，於1 13年9月22日因觀光入境，在臺灣期間均係聽從詐欺集團安排住宿旅館，無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞。而本案已於113年12月10日宣判，後續仍有上訴或執行程序待進行，倘將被告釋放顯難以通知到庭，而有妨害審判程序進行，甚至規避將來刑罰執行之可能性均較高，故認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。從而，衡酌本案情節，本案詐欺集團犯罪規模、被害人之受騙金額非輕微，為確保日後審判及刑事執行之進行，認被告仍有繼續羈押之必要，且具保、責付或限制住居等強制處分，均不足以代替羈押，具有羈押必要性，應自114年1月25日起延長羈押2月。三、另被告為本院所羈押，得通知所屬國家或地區駐我國史領館　　或代表機構，並在被告提出此請求時，本院得適時通知該史　　領館或代表機構，以尊重外國領事官員或代表機構人員與被　　告間會見及通訊之權，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNDM-113-金訴-2274-20250122-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第23號聲請人即被告胡峻豪上列聲請人因詐欺等案件（113年度金上訴字第1015號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告胡峻豪在所有偵查、訊問和審理中均自白，也自動繳交犯罪所得（總提領金額1％為報酬），就所知充分據實陳述與上手交錢之詳細地點。於12月份嘉義地檢署檢察官遠距訊問時，有以照片指認同一上手，可證被告絕無再犯之心及反覆實施同一犯行之行為。被告於民國113年7月 12日羈押至今已半年有餘，當初羈押理由之一為怕未來毒癮再犯而反覆實施，經6個月的羈押矯正，無毒癮之困擾也深刻記取教訓，絕不再違法。被告羈押時父母來信、會客時的鼓勵，讓被告徹底覺悟下定決心重新做人、安分守己、好好工作，盡力和被害人和解賠償之事，爭取減刑量刑的機會，彌補過錯。且12月份母親會客時，談到父親近期一直在做身體各項檢查，待報告決定是否動心臟手術。請給被告最後一次機會回家陪伴父母過新年，被告願以新臺幣5萬元交保及限制住居，保證絕不再犯等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101之1條第1項第7款亦有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節依其訴訟進行程度予以斟酌決定。經查：　㈠被告胡峻豪前經本院認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101之1條第1項第7款規定，於民國113年12月20日裁定羈在案。　㈡預防性羈押原因之所謂有反覆實施同一犯罪之虞，並不須有積極證據足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。亦即指依被告之素行及為同種類犯罪之次數，客觀上足以令人相信被告很有可能再次為之者，即為已足。查被告於本院羈押訊問時自承在桃園、台北、台中、高雄、橋頭都還有案件等語（見本院卷49頁），且被告多次供稱其曾於113年2月初因提領款項遭高雄市政府警察局苓雅分局查獲，之後因為缺錢再次擔任提領款項之車手等語（見警卷第14 頁，偵一卷第117、135、156頁，偵二卷第85頁，偵三卷第2 97頁，原審卷第47頁），參以被告另犯有多件詐欺案件現由各地方檢察署偵辦中、各地方法院審理中乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，顯見被告確實犯下多件詐欺案件，被告既然於遭警方查獲後猶不知收斂，僅因本身缺錢即再行犯案而提領被害人受騙所匯之款項，堪認被告有為多次詐欺取財犯行之意，足信被告有反覆實施同一犯罪之虞，此等事由不因羈押期間經過而消失，是刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款規定之羈押原因仍屬存在。聲請意旨徒以其曾指認上手及已無毒癮，而主張其無反覆實施同一犯罪之虞，並不足採。　㈢所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據，或難以遂行訴訟程序者為依據。是羈押被告之目的，既在使追訴、審判或執行程序得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。被告除本案外另犯下多件詐欺案件，若命具保、責付、限制住居或其他強制處分，將使被告有再為同一犯罪之可能。基此，茲權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並斟酌被告犯案情節及實際危害程度，本院因認命被告具保或併付其他條件，不足以確保審判、執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現並維持社會秩序，堪認羈押被告為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，自有予以羈押之必要，聲請意旨認應以具保及限制住居之方式以代羈押，亦不足採。三、綜上所述，本院審酌被告既犯下多件詐欺案件，茲權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並斟酌被告犯案情節及實際危害，認上開羈押原因仍未消滅，尚無從以具保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形。至聲請意旨所陳之家庭狀況，核非法定應予停止羈押之事由，被告執此聲請准予具保停止羈押，當屬無據。從而，本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-01-22

KSHM-114-聲-23-20250122-1

搜尋結果：羈押必要性

不服具保停止羈押等

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

毒品危害防制條例

公共危險等

聲請具保停止羈押

詐欺等

聲請具保停止羈押

聲請停止羈押

詐欺等

聲請具保停止羈押