Know99判決書

搜尋結果：美工刀

共找到 236 筆結果（第 141-150 筆）

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1627號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張榮財選任辯護人林奎佑律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第226 33號），本院判決如下：　　主　文本件被訴傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張榮財與告訴人蔡昇翰有債務糾紛，被告竟基於傷害他人身體之犯意，於民國112年7月8日20時許，在高雄市○○區○○○街00號前，持美工刀等物攻擊告訴人，致告訴人受有頭頸部、右耳及雙上肢多處撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯傷害等罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀聲請撤回傷害告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕就被告被訴傷害部分諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　日　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2024-12-20

CTDM-113-審易-1627-20241220-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1164號原告陳俊禕訴訟代理人王慧玲被告何○謙（住所詳卷）兼法定代理人董○燕（住所詳卷）兼上二人訴訟代理人何○慰（住居所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月 28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣307,271元及自民國113年5月29 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔34％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣307,271元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4 款、第2項分別定有明文。本件原告主張之侵權行為事實為被告乙○○持小刀傷害原告，致原告受有傷害及所生損害，而被告乙○○於事發當時均為未滿18歲之少年，並因上開侵害行為前經本院少年法庭審理認為其非行成立在案等情，而被告乙○○為另案少年保護事件之當事人，是依首揭規定，本判決不得揭露被告乙○○身分識別相關之資訊。又被告乙○○之雙親姓名若予揭露，將因此可得推知其之身分，故將其之雙親記載為被告甲○○、丙○○，詳細身分識別資料詳卷內所載，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告乙○○於民國112年3月4日使用通訊軟體Messa ger聯繫原告，與之相約前往新北市○○區○○路0段000○0號國民運動中心，被告乙○○於112年3月5日13時46分許，攜帶美工刀，在新北市土城區金城路國民運動中心門口與原告碰面後，旋即持小刀朝原告頭部、脖子攻擊，致原告受有左下頷 20公分、左耳前2公分及左側頭皮7公分之開放性傷口等傷害（下稱系爭傷害），並經本院少年法庭以112年度少護字第7 71號認定被告乙○○上開行為在案。而被告乙○○當時未成年，被告甲○○、丙○○作為法定代理人應負監督、照顧之義務，而被告乙○○上開行為，被告甲○○、丙○○應有監督疏失，故應與被告乙○○連帶賠償伊所受財產上損害新臺幣（下同）907,27 1元（含醫療及醫材費用7,271元、未來之醫療費用200,000 元、精神慰撫金700,000元）。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告如數連帶給付並加計法定遲延利息之判決等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告907,271元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。並答辯：對於被告乙○○ 所為之上開行為，被告不爭執，惟112年3月5日當日原告亦攜帶甩棍前來，且係夥同數名男性少年到場，此節亦經1l2 年度少護字第771號宣示筆錄認定在案。對於原告所請求之醫療及醫材費用7,271元，被告不予爭執，另針對未來之醫療費用200,000元部分，依原告所提診斷證明書及醫療單據，顯示原告於事發當日經縫合手術後，於同年月13日、20日及同年8月24日曾至土城醫院門診治療，未再有其他診療行為，故原告主張之後續醫療費用即屬無據。況依112年8月24 日土城醫院診斷證明書記載：如需修疤手術，除疤凝膠使用，後續雷射治療，總初估費用為八至十萬新臺幣整，需視情況增減等語，前開內容並未涉及原告生理機能之後續醫療，且依原告前述就診狀況，其所受傷勢應已痊癒而無影攀其生理機能之情形，故難認需要後續醫療之必要。再針對精神慰撫金部分，被告乙○○為本件行為，實屬不該，經其父母、家人與其開導，其業已深深反省，被告並無意諉責卸過，惟被告乙○○並非成群結隊、惹事生非之輩，起因係被告乙○○與同學在新北市土城區金城路國民運動中心旁運動場打球時，遭一群少毆打，此後被告乙○○亟思使該處行為不端少年接受制裁，故被告乙○○即會向警檢舉該處少年不當之舉，被告乙○○ 即曾因檢舉該處少年抽煙等舉而遭該處少年毆打。被告乙○○ 家人知悉其狀況，為求化解被告乙○○心結，尋求心理師及學校師長協助輔導被告乙○○，希望協助其化解心中不滿，惟過程中，被告乙○○認為其友人受原告及其友人不當對待，故而與原告相約，欲尋求其自認主持正義之舉，又因其前曾多次遭數人毆打，故攜帶小刀以自保抑或恫嚇對方，然原告並非 l人前來，其係攜帶甩棍及夥同數名少年前來，原告有揮舞甩棍之舉，被告乙○○即動氣揮舞小刀，劃傷原告，其餘少年見狀才一哄而散。前開事發時間甚短，雙方短暫接觸，被告甲○○並非召集他人與人鬥毆，被告乙○○所為自無可取，其也知道自己有錯，深深檢討，且配合家人安排接受心理師、師長輔導，檢討自身問題，逐步調整自身心態，遠離恐遭他人尋釁場所，專注於課業，其後並無再有傷人之舉等語。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告乙○○上開傷害行為，致其受有系爭傷害等節，此有本院少年法庭112年度少護字第771號宣示筆錄、診斷證明書及傷勢照片在卷可稽（見本院卷第13至19頁），亦為被告乙○○坦認不諱（見本院卷47至50頁、第59至61頁），堪信原告主張為事實，是原告依前開規定，自得請求被告賠償前開侵權行為所受之損害。　㈡按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。查被告乙○○為00年00月生，其於本件行為時為限制行為能力人，且均有識別能力，依上開規定，自應與其法定代理人連帶負損害賠償之責。又被告甲○○、丙 ○○為乙○○之法定代理人，對於未成年子女負有保護、教養之責，且渠等均不否認對於未成年子女之疏於管教、監督。是原告依民法第187條第1項前段，請求被告甲○○、丙○○應與乙 ○○負連帶損害賠償責任，自屬有據。　㈢被告應就本件侵權行為致原告所受損害負連帶賠償責任，業如前述，下就原告各項損害之請求有無理由分述之：　⒈醫療及醫材費用部分：　　原告主張因系爭傷害而受有醫藥費7,271元之損害等節，業據原告提出相符之醫療費用收據（見本院卷第32至24頁），並經被告所不爭執，是此部分請求應屬可採。　⒉未來醫療費部分：　　原告雖主張因系爭傷害而有除疤之需求云云，業據提出土城醫院診斷證明書為證（見本院卷第25頁），觀之診斷證明書所載：如需修疤手術，除疤凝膠使用，後續雷射治療，總初估費用為八至十萬新臺幣整等語，僅係針對原告後續如需修疤手術等情況，所預估之費用，並未能舉證除疤手術係醫療上所必要，亦未能證明修疤手術係去除疤痕之唯一方式，且亦記載需視情況增減，無法一概而論，是難認原告業已此部分費用支出之必要性予以舉證證明，難對原告為有利之認定。　⒊精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判決意旨參考）。本件原告因被告乙○○之侵權行為而有身體傷害之人格法益受損，精神確實受有痛苦，斟酌原告甫高中畢業，無工作收入；被告乙○○甫國中畢業，無工作收入；被告甲○○從事照明工程師、月薪約4至50,000元；被告丙○○ 從事線材製造業、月薪約20,000元等（見本院卷第49頁），並參酌兩造之財產狀況（見本院不公開卷）、被告之加害情節、原告亦攜帶甩棍及所受損害程度非輕等一切情狀，堪認原告請求300,000元之精神慰撫金，應屬適當，自應准許，逾此範圍之請求，應無理由。　⒋從而，原告得請求被告賠償醫藥費7,271元、精神慰撫金300, 000元，合計應為307,271元【計算式：300,000＋7,271＝307, 271】。　　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日（見本院卷第頁33至35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告307,271元及自113年5月29日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-20

PCDV-113-訴-1164-20241220-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2896號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭靜蘭上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍偵字第403號），本院判決如下：　　主　文蕭靜蘭犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案美工刀壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄第1行「蕭靜蘭因遭同事排擠」應更正為「蕭靜蘭因與丁惠如間有誤會」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無其他犯罪紀錄，竟僅因與告訴人丁惠如間之誤會，而以美工刀割劃告訴人之機車坐墊，致告訴人受有財產上之損害，顯見被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；並考量被告犯後坦承犯行，有與告訴人調解之意，然因告訴人無調解意願而未能成立調解，有本院公務電話紀錄表在卷可查（本院卷第25頁），及被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失等節，暨其自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（偵卷第11頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　㈢被告雖具狀請求依刑法第59條減刑並給予緩刑宣告等語，惟被告本案所犯之刑法第354條毀損罪，為法定本刑2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金之罪，本非重罪，實無情輕法重而得斟酌是否適用刑法第59條減輕其刑規定之情形。再者，本院考量告訴人之量刑意見（本院卷第25頁），並審酌被告尚未賠償告訴人或取得其諒解等情，當認告訴人因被告本案犯行所造成之損失未能獲得適當填補，被告所為仍應予以非難，無暫不執行刑罰為適當之情事，故不予緩刑之宣告。三、沒收：　　扣案之美工刀1把，為被告所有且係供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第403號　　被　　　告　蕭靜蘭　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李惠家律師（已解除委任）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、蕭靜蘭與丁惠如為同事關係。蕭靜蘭因遭同事排擠，一時情緒激動，遂基於毀損他人物品之犯意，於民國113年3月9日1 5時7分許，在臺中市○○區○○○○路000號對面空地，以美工刀割劃丁惠如停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊，致該機車之坐墊破損，足生損害於丁惠如。嗣丁惠如於同日16時許發現上開機車坐墊破損，報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經丁惠如訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭靜蘭於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人丁惠如於警詢指述之情節相符，並有員警職務報告、現場照片及監視器截圖照片共7張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。扣案之美工刀1把，為被告所有且係供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2024-12-19

TCDM-113-中簡-2896-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第578號上訴人即被告力家達上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 435號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9323、12138、14277、15827、16051 、17525、17989、19218號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理後，認原判決對被告力家達之認事、用法均無不當，量刑亦妥適，應予維持，爰引用第一審判決書所載如附件。二、被告上訴意旨略以：對檢察官起訴的犯罪事實，我都是否認犯罪。如果大門有上鎖，我故意用特殊工具或是叫人家打開，就是成立竊盜罪，如果故意引誘人家犯罪，人家只是順便用一下，就被提告竊盜，那是他們引誘人家，有幾個香煙、零錢50元的我已經歸還，我們當面有講清楚，我有還他們東西，卻要派出所提告我竊盜罪，有些小題大作，竊盜有東西上鎖故意打開這叫做竊盜順手拿東西不叫做竊盜，我沒有企圖貪第三人的財物。例如汽機車上鎖，故意打開就是竊盜罪，他們不小心給人家機會，人家歸還了，就不叫竊盜罪。把錢放在桌上你沒有上鎖，順手拿不是竊盜。我不是有利得我希望到社會工作，我還有家人母親，未婚，希望能出人頭地，希望減刑云云，指摘原判決。三、惟查：（一）按竊盜罪係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人之動產為犯罪構成要件；「竊取」係指破壞他人對物之持有，因而建立自己或第三人對物之新持有，不以秘密進行為必要，公然竊取，亦可成立本罪。（二）查，被告未經如原判決附表編號1至6所示之被害人之同意（允諾）而破壞被害人持有之物，而建立自己對該物之新持有，原判決已說明甚詳（詳附件）。是被告前揭上訴理由所辯，與竊取之意及竊盜罪之構成要件不符，為其詭辯之歪理，自不足為憑。　　　　　　（三）按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查被告所犯之竊盜罪及加重竊盜罪之本刑，為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，及「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」。而法院在此刑度範圍內，所量處之刑，並非必須量至最低刑度，自無庸置疑。茲原判決以如原判決量刑部分所述之理由，量處被告如原判決附表主文欄所示之刑，係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合；所定之應執行刑，亦審酌被告侵害之法益，犯罪之相同態樣，造成社會危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性，均顯無過重不當之情。四、綜上所述，本件被告以上開理由指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1435號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　力家達　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9323 號、113年度偵字第12138號、113年度偵字第14277號、113年度偵字第15827號、113年度偵字第16051號、113年度偵字第17525 號、113年度偵字第17989號、113年度偵字第19218號），本院判決如下：　　主　文力家達犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分，併執行之。　　事　實一、力家達基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，於附表「犯罪事實」欄所載之時、地，以附表「犯罪事實」欄所示之方式，竊得附表所示之物。二、案經丁○○、戊○○、己○○、壬○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局、丙○○訴由臺南市政府警察局第二分局、辛 ○○訴由臺南市政府警察局第二分局及臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、本院認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告力家達矢口否認有何附表所載之竊盜犯行，辯稱，監視器錄影檔案翻拍照片中之人並非自己，並未竊盜，附表編號7是拿一包衞生紙，不算竊盜云云。二、經本院查，前開事實，有如附表證據方法欄所載之各項證據可足為證，堪認為真實，被告確有竊盜之犯行，要無疑義。被告雖矢口否認有竊盜犯行，並辯稱，監視器錄影檔案翻拍照片上之人不是自己云云。惟查，本案各次犯行之監視器錄影檔案翻拍照片，其特徵(附表編號1之左手固定繃帶、附表編號2之穿著及臉部、附表編號3之迷彩帽及衣褲、附表編號 5臉部、附表編號6左手固定繃帶、附表編號7之臉部、附表編號8之臉部及所戴安全帽)，均核與被告經警查獲時所拍攝照片相同，益見行竊之人確是被告無疑，被告辯稱非監視器錄影檔案翻拍照片之人云云，要無可採。至於公訴意旨固載被告另竊得附表編號6尚有「工具」失竊，惟此僅有告訴人一人非具體之指訴，本院無從認定，併此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均要可認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告就附表一編號1、2、4、5、6、7、8所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；附表編號3所為，是犯刑法第321條第 1項第1款侵入住宅竊盜罪。被告就附表編號1、3之竊盜行為，各係於密切接近之時間及一同地實施，各舉動之獨立性極為薄弱，主觀上顯係出於單一竊盜犯意為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續行為，較為合理，均應依接續犯論以包括一罪。上開8 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、爰審酌被告前因竊盜案件，本院以112年簡上字第78號判處拘役10日，緩刑2年確定，112年度簡字第932號判處罰金200 0元確定，前案緩刑之宣告亦撤銷，並於112年11月16日接續執行完畢，復經本院113年度簡字第1437號判處拘役10日確定(尚未執行)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告有多次竊盜前科，素行不良，竟仍不知悔改，不思以正當方式獲取所需，一再恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，並增加被害人生活上之不便及損失，所為誠屬不該，犯後不僅否認犯行，更未與被害人等成立和解並賠償損害。難認犯後態度良好，兼衡其行竊之動機、目的、手段、所竊得財物價值，及其自述○○肄業、羈押前從事○○○○○○工作、家中有○○、○○及○○之智識程度及生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪，量處如附表主文欄所示之刑。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯得易科罰金部分，分別定其應執行刑，及就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。㈡、查附表編號2、4、6所示失竊之腳踏車、新台幣50元及普通重型機車均業已歸還被害人，依前開規定，此部分即不再宣告沒收。又附表編號6告訴人失竊之印章、身分證及健保卡，均可再聲請補發，核無刑法上之重要性，爰不另為沒收之宣告。㈢、至於其餘如附表所示被告竊得之財物，未經扣案，亦未發還或賠償被害人，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭涵予提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人犯罪事實偵字案號及證據方法主文 1 丁○○ 力家達意圖為自己不法之所有，於112年12月23日下午10時16分許，在臺南市○○區○○里○○路0段0000○0號「○○○○廟」，徒手竊取廟內許願池內零錢後，至外殿竊取桌上擺放之一對貔貅嘴中之紙鈔，共計竊得新臺幣4000元，得手後即離去。經丁○○調閱監視器後報警循線查獲。 113年度偵字第9323號（移送案號：南市警偵歸字第1130012311號) 1、告訴人指訴(見警卷第7至12頁）。 2、現場照片及監視器錄影檔案翻拍照片1份(見警卷第19至35頁）力家達犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 郭０妤力家達意圖為自己不法所有，於113年2月29日下午1時5分許，騎腳踏車至臺南市○區○○路0段000號「國立臺南○○○○中學」圍牆外，徒手竊得未滿18歲少年郭０妤(無證據證明力家達明知郭０妤未滿18歲)所有之捷安特腳踏車1輛(價值約7000元）。嗣經警調閱監視器比對後，並於113年3月22日下午5時32分許，至力家達住處，扣得失竊腳踏車1輛(業經發還）。 113年度偵字第12138號（移送案號：南市警五偵字第1130190331號) 1、告訴人郭０妤指訴(見警卷第7至14頁）。 2、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各一紙(見警卷第15至26頁）。 3、現場照片及監視器錄影檔案翻拍照片1份（見警卷第35至55頁）。力家達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 戊○○ 力家達意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，接續於113年1月12日下午9時35分許，騎腳踏車至臺南市○○區○○○街00號戊○○住處，侵入戊○○住宅，竊取虎爺錢水內零錢數枚，復於同日下午9時55分許，再至該處竊取媽祖佛像金牌1面(價值約7000元)及虎爺錢水零錢數枚。共計竊得零錢400元及金牌一面。嗣經戊○○發覺報警，經警調閱監視器檔案而循線查獲。 113年度偵字第14277號(移送案號：南市警歸偵字第1130118175號) 1、證人即告訴人指訴（見警卷第7至9頁）。 2、告訴人住宅監視器錄影檔案翻拍照片及被告穿著照片共20張(見警卷第29至47頁）。力家達犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案犯罪所得佛像金牌壹枚及新臺幣肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 己○○ 力家達於113年5月15日上午12時18分許，在臺南市○○區○○街00號「○○府」，徒手竊取虎爺公前之零錢50元，並將之置入褲子口袋得手。嗣經己○○發覺，當場要求力家達交出並報警前來，經警扣得力家達竊得之50元(業經發還）。 113年度偵字第15827號(移送案號：南市警歸偵字第1130311453號) 1、告訴人指訴(見警卷第7至9頁)。 2、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓認領保管單各一紙(見警卷第11至19頁）。 3、現場照片4張（見警卷第21至23頁）力家達犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 乙○○ 力家達意圖自己不法之所有，於112年8月3日下午6時18分許，騎腳踏車至臺南市○○區○○街國立○○○○○○○○中學後門，徒手竊取乙○○置於機車上之背包一只(內有華碩筆記型電腦一台、美工刀1支，共約35000元），得手後騎車離去。經警調閱監視器檔案後，發現是力家達取走並背在身上而循線查獲。 113年度偵字第16051號(移送案號：南市警永偵字第1120824141號) 1、被害人指訴(見警卷第7至8頁)。 2、監視器翻拍照片1份(見警卷第9至13頁)。力家達犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得華碩筆記型電腦壹台、美工刀壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丙○○ 力家達意圖為自己不法所有，於112年 11月24日上午12時30分許，騎腳踏車至臺南市○○區○○路0段000號前，徒手竊取車牌號碼000-000號普通重型車(置物箱內有500元、印章及身分證、健保卡、雨衣）。嗣經丙○○報案後，經警調閱監視器檔案而循線查獲。並在臺南市○○區○○街0段000號旁尋獲前開機車(業經發還)。 113年度偵字第17525號(移送案號：南市警二偵字第1120760207號) 1、告訴人指訴(見警卷第7至10頁)。 2、證人即被告母親庚○○警詢證述內容(證稱監視器錄影檔案翻拍照片之人即是被告；見警卷第11至12頁)。 3、監視器錄影檔案翻拍照片及現場照片1份(警卷第15至31頁)。 4、贓物認領保管單1紙(見警卷第13頁)。力家達犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、雨衣壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 壬○○ 力家達意圖為自己不法所有，於113年5月10日上午6時30分許，在臺南市○○區○○○街00巷00號前，竊取壬○○機車上香菸1盒，得手後離去。 113年度偵字第17989號(移送案號：南市警歸偵字第1130346579號) 1、告訴人指訴(見警卷第7至11頁)。 2、監視器錄影檔案翻拍照片6張(見警卷第13至17頁)。力家達犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 辛○○ 力家達意圖為自己不法之所有，於113年5月15日下午9時許，騎乘腳踏車至臺南市○區○○路○段○○路人行道上，竊取辛○○所有之捷安特腳踏車1輛(價值約9800元)，並駛離該處而得手。嗣經辛○○報警，經警調閱監視器後比對而循線查獲。 113年度偵字第19218號(移送案號：南市警五偵字第1130364258號) 1、告訴人指訴(見警卷第7至8頁)。 2、現場暨監視器錄影檔案翻拍及比對照片1份(見警卷第13至31頁) 力家達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捷安特腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-19

TNHM-113-上易-578-20241219-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第392號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂崧銘魏新諭上一人選任辯護人郝宜臻律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23102、33326、41068、43602、43703、53853、55873 號、112年度偵緝字第3118、3119、3120、3121、3122、3123、3 124、3125、3126、3127、3128、3129、3130號），本院判決如下：　　主　　文呂崧銘犯如附表編號1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。魏新諭犯如附表編號1「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表編號1「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。　　犯罪事實一、呂崧銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年2月14日凌晨1時47分許，在址設桃園市○○區○○○路00號之全家便利超商朝陽店（下稱本案超商）內，徒手竊取店內櫃臺收銀台內之現金新臺幣（下同）1萬元後，將得手後之1萬元交給當時於本案超商擔任店員之魏新諭，魏新諭復將上開 1萬元放回收銀台內。呂崧銘另行起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日凌晨2時31分許，在本案超商店內，徒手竊取櫃臺抽屜內之現金2萬0,500元而得手。嗣魏新諭於同日凌晨2時31分許，在本案超商店內，見呂崧銘蹲在本案超商櫃檯旁，且可預見呂崧銘欲竊取櫃臺內金庫中之財物，竟與呂崧銘共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由魏新諭負責尋找開啟金庫之工具，隨後魏新諭開啟抽屜後，兩人發覺抽屜內置有剪刀1把，呂崧銘遂自行拿取抽屜內之持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全之剪刀破壞本案超商櫃臺下方之金庫（毀損部分未據告訴），然因未能開啟金庫而作罷，故未竊得任何金庫內物品而未遂，呂崧銘遂逕自離去（即起訴書犯罪事實一、㈡部分）。二、呂崧銘於111年12月24日凌晨2時30分許，竟意圖為他人不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得財產上不法利益之犯意，自行操作本案超商之收銀機，並掃描魏新諭之繳費條碼而完成1萬元之繳款程序，魏新諭因此取得無須付費之財產上不法利益1萬元（即起訴書犯罪事實一、㈣部分）。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告呂崧銘、魏新諭及被告魏新諭之辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院金訴字卷第96頁、第113頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　㈠被告呂崧銘部分：　　上開犯罪事實，業據被告呂崧銘於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見112年度偵字第23102號卷第11至14頁、第10 3至105頁，本院金訴字卷第91頁、第350頁），核與證人即同案被告魏新諭於警詢及偵訊時證述之情節大致相符（見11 2年度偵字第14253號卷第25至28頁，112年度偵字第23102號卷第7至10頁，112年度偵緝字第3119號卷第137至138頁），另有刑案現場照片、本院勘驗筆錄暨其截圖在卷可佐（見11 2年度偵字第14253號卷第43至45頁，本院金訴字卷第165至1 67頁、第181至186頁），足認被告呂崧銘上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。　㈡被告魏新諭部分：　　訊據被告魏新諭固坦承有於犯罪事實欄一所載之時間，擔任本案超商店員之事實，惟否認有何加重竊盜未遂之犯行，辯稱：因為被告呂崧銘長相比較兇惡，且我不知道對方有無帶兇器，因此我看到被告呂崧銘拿剪刀試圖要開啟金庫時，我怕他會拿剪刀攻擊我等語；被告魏新諭之辯護人則為其辯護稱：被告呂崧銘進入櫃檯時，是先請被告魏新諭協助尋找依字起子，顯然意在支開被告魏新諭，且衡情一字起子及剪刀並無法打開金庫，佐以被告呂崧銘於警詢時亦供稱被告魏新諭曾向其稱金庫內並無現金，故被告魏新諭於案發當時雖然沒有阻止被告呂崧銘，但無從據此推論被告魏新諭有與被告呂崧銘共同竊盜之故意等語。經查：　⒈被告魏新諭於案發時為本案超商之店員，被告呂崧銘112年2 月14日凌晨1時47分許前往本案超商，嗣於同日凌晨2時31分許持剪刀欲打開本案超商櫃台下方之金庫，然因未能開啟金庫而作罷等情，為被告呂崧銘所坦認在卷（見112年度偵字第23102號卷第11至14頁、第103至105頁，本院金訴字卷第9 1頁），且為被告魏新諭所不否認，並有本院勘驗筆錄暨其截圖在卷可佐（見本院金訴字卷第181至186頁），是此部分之事實，先堪認定。　⒉便利超商為公眾往來之地點，且便利超商之櫃檯多屬開放空間，亦為收銀機之所在，為超商之重要處所，在一般情況下，僅有店員或其他得同意之人得進入該處，是倘有不詳人士欲接近或進入櫃檯，超商店員自應加以阻止或詢問其目的，以避免櫃檯內之現金遭他人竊取或不慎遺失；而所謂「金庫」，衡情亦係用以存放現金、支票等高價物品，亦會根據存放物品之貴重程度，而增設其開啟之難易程度（例如密碼之位數、是否需以指紋開啟等），然若金庫之鎖頭遭金屬或其他硬物敲擊、撬挖，即有可能使鎖頭鬆脫而失其防盜功能，被告魏新諭於案發當時為29歲之成年人，且為超商店員，對此自無從諉為不知。經本院勘驗本案超商案發時之監視器畫面，勘驗結果如附件所示，可見被告呂崧銘進入本案超商櫃檯內後，數次試圖要開啟位於櫃檯下方之金庫，然於斯時被告魏新諭非但未予阻止，或請求被告呂崧銘離開櫃檯，反而向被告呂崧銘稱：「我有美工刀」等語，甚且協助被告呂崧銘尋找開啟金庫之工具，並於被告呂崧銘遍尋不著開啟之工具時，主動開啟櫃檯內側之抽屜，以便被告呂崧銘自行拿取剪刀嘗試開啟金庫，同時在被告呂崧銘之身側一同觀看，顯見被告魏新諭確實有與被告呂崧銘共同竊取之故意甚明。　⒊被告魏新諭及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　⑴觀諸本案監視器畫面，可見被告2人均神情自若且互動自然， 2人甚至於店內閒聊、共同步出本案超商，期間均未見被告魏新諭有何緊張、害怕或手足無措之舉動；再者，倘若被告魏新諭確係因為害怕遭被告呂崧銘攻擊，而佯以協助其尋找工具，則被告魏新諭自可於離開櫃檯時，以電話聯絡警察到場處理，然其捨此而不為，反而任由被告呂崧銘繼續嘗試開啟金庫，甚至於被告呂崧銘開啟金庫未果後，隨同被告呂崧銘離開本案超商，顯與常情有違。綜上各情，足認被告魏新諭於案發當時並未受到被告呂崧銘之強暴、脅迫，其辯稱係因被告呂崧銘長相兇惡而感到恐懼等情，僅屬推卸責任之託詞。　⑵證人即同案被告呂崧銘雖於偵查中供稱：被告魏新諭跟我說他不知道金庫的密碼，且金庫內沒有錢等語（見112年度偵字第23102卷第104頁）；嗣於本院審理中證稱：我與被告魏新諭當時在討論如何打開金庫，因為我有跟他說我要還錢給其他人，我問他要不要幫我，他說如果金庫打得開的話就可以，但後來金庫打不開等語（見本院金訴字卷第328至329頁）。然按刑法第321條第1項各款所列情形，乃竊盜之加重要件，行為人是否構成該條項之犯罪，仍應視行為人已否著手實施同法第320條之竊盜行為而定。而竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件。若行為人僅著手於刑法第32 1條第1項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，仍不能以該條之論科（最高法院85年度台非字第116 號判決意旨參照），是揆諸前揭說明，金庫內有無款項，與被告2人有無竊盜之故意係屬二事，否則竊盜罪之成立與否，豈不繫於行為人最後是否有獲得財物？況被告呂崧銘於破壞本案金庫鎖頭前，已於超商櫃檯搜尋、物色財物，且此情亦為被告魏新諭所知悉（蓋被告魏新諭已收受被告呂崧銘自本案超商櫃檯竊得之1萬元，顯見其對於被告呂崧銘已擅自進入櫃檯並竊取現金乙節知之甚詳），自已著手竊盜犯行，不因其等未成功開啟金庫而解免其責，是辯護人上開所辯，洵不足採。　㈢從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；扳手、鉗子、起子等物，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅，應認為行兇器具，持以行竊應成立加重竊盜罪（最高法院79 年台上字第5253號、76年度台上字第3929號判決參照）。被告呂崧銘持以行竊之剪刀1支，其質地應屬堅硬且尖銳，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第 321條第1項第3款所稱之兇器。　㈡核被告呂崧銘就犯罪事實欄一所為，分別係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪、刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；被告呂崧銘就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第 339條之2第2項之非法由自動付款設備得利罪。被告魏新諭就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈢被告呂崧銘就犯罪事實欄一所為之2次竊盜犯行、1次攜帶兇器竊盜未遂犯行、犯罪事實欄二之詐欺取財犯行，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告呂崧銘就犯罪事實欄一部分係屬犯意升高之態樣，而僅應論以1次攜帶兇器竊盜未遂犯行，容有誤會。　㈣被告2人就犯罪事實欄一所載之攜帶兇器加重竊盜未遂罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告2人就犯罪事實欄一關於竊取金庫內財物部分，雖已著手加重竊盜行為之實行，惟因無法開啟金庫而未能未竊得任何金庫內物品，故被告2人於此部分乃著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循正途獲取所需而分別為本案犯行，所為全無可取。而被告呂崧銘前已有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可參，又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕；惟念被告呂崧銘犯罪後就犯罪事實欄一、二所為終能坦承犯行，尚見有悔悟之意；被告魏新諭始終否認犯行之犯後態度；兼衡本案被告呂崧銘所竊及詐得之財物價值，及其等之智識程度、家庭經濟狀況乙節（見本院金訴字卷第351頁），暨其等之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告呂崧銘本案犯罪所侵害之法益類型大致相同，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告呂崧銘本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就被告呂崧銘所犯部分定其應執行之刑如主文所示。　㈦不予宣告緩刑之說明：　　被告魏新諭之辯護人雖請求給予被告魏新諭緩刑之機會。惟緩刑宣告本為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第74條規定甚明。查被告魏新諭本件竊盜犯行後，始終否認犯行，本院認仍應有給予適當刑罰制裁之必要，並無所宣告之刑以暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。三、沒收部分：　㈠被告呂崧銘於犯罪事實欄一所竊得之2萬0,500元，屬被告呂崧銘之犯罪所得，且尚未發還予告訴人黃哲聖，應依刑法第 38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。　㈡被告呂崧銘於犯罪事實欄一所竊得之1萬元，固屬被告呂崧銘之犯罪所得，然其已交給被告魏新諭，並由被告魏新諭放回本案超商之收銀台內，堪認已實際合法發還告訴人黃哲聖，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。㈢被告呂崧銘於犯罪事實欄二所詐得之1萬元，固屬同案被告魏新諭之犯罪所得，然證人即被告魏新諭於本院審理中證稱：我後來有自己拿1萬元給店長，我是案發後隔幾日去確認我的存摺，發現有這筆款項匯入等語（見本院金訴字卷第342 至343頁），堪認此部分亦已實際合法發還告訴人黃哲聖，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。㈣被告2人所持以行竊之剪刀1把，並未扣案，亦無證據證明為被告2人所有或現仍存在，且非違禁物，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定均不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：＃影片時間：00：37：01-00：38：47（畫面時間02：30：01-02：31：47）畫面時間02：30：21時，呂崧銘與魏新諭二人進入超商，期間可見二人持續閒聊，此時呂崧銘走進超商櫃台內側並蹲下。魏新諭先稱：「我有美工刀。」，呂崧銘回以：「美工刀太短了，等一下斷在裡面，拿一字，那裡面有一字。」畫面時間02：30：47時，魏新諭開啟櫃台最上層抽屜翻找，隨後離開櫃台。呂崧銘亦打開櫃檯內之抽屜翻找，並於畫面時間02：31：08時，將抽屜內之一疊物品放入其上衣口袋。畫面時間02：31：39時，呂崧銘稱：「一字，我剛看裡面有一字。」，魏新諭走回櫃台並答：「沒有。」畫面時間02：31：45時起，魏新諭開啟櫃台內之抽屜，於魏新諭右側之呂崧銘自行伸手拿取抽屜內之剪刀。＃影片時間：00：38：48-00：39：17（畫面時間02：31：48-02：32：17）畫面時間02：31：48時起，呂崧銘與魏新諭蹲於金庫前，由呂崧銘手持剪刀撬開金庫，此時魏新諭仍蹲於呂崧銘左側，一同觀看。畫面時間02：32：04時，呂崧銘撬開未果，將剪刀放置於原先拿取剪刀之抽屜內。而後呂崧銘站起走出超商櫃台，並向魏新諭稱：「抽菸阿，再跟你講一件事。」，魏新諭隨後持香菸離開超商櫃台，並與呂崧銘一同步出超商。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 一一、呂崧銘犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、魏新諭共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 二呂崧銘犯非法由自動付款設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-19

TYDM-113-金訴-392-20241219-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2088號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪祥豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第10946號），本院判決如下：　　主　文洪祥豪犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役拾柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第1 行關於「意圖為自己不法之所有」之記載，應補充為「意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告洪祥豪不循正當途徑獲取所需，反而任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，實值非難；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的及手段、所生損害、於警詢時自述國小畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，考量被告所犯各罪之罪名、罪質、犯罪情節及犯罪時間相距，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。三、關於沒收：　　未扣案如附表編號1、2「竊得物品」欄所示之物，均為被告本案各次犯行所竊得之物，均屬其犯罪所得，然被告迄今未返還或賠償被害人，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　【附表】編號犯罪事實竊得物品主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一前段（犯罪時間為113年2月5日20時50分許）扁形腰包1個（價值新臺幣【下同】268元）、牆板鋸1支（價值138元）、自動長鎖推式刀1支（價值148元）、美工刀1支（價值188元）、ALD延長線1條（價值460元）、延長線實際SJ-2142P1切4座6尺1條（價值298元）洪祥豪犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如左列「竊得物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一後段（犯罪時間為113年2月6日18時30分許）斜口鉗1支（價值284元）、噴燈1支（價值480元）洪祥豪犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如左列「竊得物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10946號　　被　　　告　洪祥豪　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪祥豪意圖為自己不法之所有，於民國113年2月5日20時50 分許，在吳東昇擔任店長之位於彰化縣○○鎮○○路000號振宇五金行二林店內，趁店員不及注意之際，徒手竊取吳東昇所管領之扁形腰包1個（價值新臺幣【下同】268元）、牆板鋸 1支（價值138元）、自動長鎖推式刀1支（價值148元）、美工刀1支（價值188元）、ALD延長線1條（價值460元）、延長線實際SJ-2142P1切4座6尺1條（價值298元）等物；再於同年月6日18時30分許，在上址店內，徒手竊取吳東昇所管領之商品斜口鉗1支（價值284元）、噴燈1支（價值480元）等物，得手後將上揭商品藏放在外套內離去。嗣經警獲報查悉上情。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告洪祥豪於警詢之自白，（二）告訴人吳東昇之指訴，（三）通聯調閱查詢單1紙、上述商品之標價明細、現場蒐證及監視器畫面翻拍照片多張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其先後為上述竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院

2024-12-18

CHDM-113-簡-2088-20241218-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3205號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪建州上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第446 84號），本院判決如下：　　主　　文洪建州犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。　　犯罪事實一、緣通訊軟體Telegram暱稱「席白癡」、LINE暱稱「洪芷婷」、「利億營業員」等三人以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，於民國113年4月中旬前某日起，在網路刊登不實之股票投資廣告，經林佳偉於113年4月中旬瀏覽前揭廣告而點選加入本案詐欺集團設立之群組「飆股營地」後，本案詐欺集團成員再以LINE暱稱「洪芷婷」、「利億營業員」與林佳偉聯繫並佯稱：可帶領投資股票賺錢，但須先匯款及面交投資款用以儲值云云，致林佳偉陷於錯誤，依指示自 113年7月19日9時20分許起至同年8月21日8時56分許止，匯款4次共新臺幣（下同）12萬元至本案詐欺集團提供之人頭帳戶，及於同年8月23日19時43分許面交現金32萬元予自稱「莊淵俊」之本案詐欺集團不詳成員（此部分尚無證據證明洪建州有參與）。二、嗣洪建州於113年8月27日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，負責擔任面交取款車手，而與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年8月28日前某時，向林佳偉佯稱：渠可以認購股票，需再繳交50萬元云云，然因林佳偉已察覺有異而報警處理，並配合員警偵辦，即假意配合相約交付款項。「席白癡」遂指示洪建州出面前往向林佳偉取款，洪建州因而於113年8月30日10時許，在臺中市○○區○○路0 0號等之統一超商內與林佳偉見面，並將林佳偉引導至該超商旁巷內，冒稱其為利億國際投資股份有限公司專員陳文宗，並出示本案詐欺集團成員於不詳時、地偽造之利億國際投資股份有限公司專員陳文宗之工作證，及如附表編號1、2所示蓋有偽造「利億國際投資股份有限公司」、「陳文宗」印文及洪建州所偽造「陳文宗」簽名之收據予林佳偉查看而行使之，用以取信於林佳偉，足生損害於利億國際投資股份有限公司、陳文宗及林佳偉，惟洪建州向林佳偉收取投資款項 50萬元時，當場為埋伏員警逮捕而未能得逞，並扣得附表編號1至8所示之物，始悉上情。三、案經林佳偉訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本案據以認定被告洪建州犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。至於證人即告訴人林佳偉於警詢時之陳述，因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不具證據能力（最高法院108 年台上字第2822號判決意旨參照），故本案就被告涉犯組織犯罪防制條例部分，自不將證人即告訴人之警詢筆錄採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第171-173頁，聲羈卷第17-21頁，本院卷第23-28、75-76、136頁），核與證人即告訴人於警詢時之陳述大致相符（見偵卷第53-67頁），並有臺中市政府警察局大雅分局刑案呈報單、同局大雅分局馬岡派出所113 年8月30日偵查報告、同局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、告訴人與本案詐欺集團成員間電話及網路通訊對話紀錄、利億股市投資APP頁面擷圖、被告手機內之Telegram頁面及與「席白癡」對話紀錄擷圖、案發時監視器錄影擷圖及現場查獲被告照片、扣押物品照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局受（處）理案件證明單、告訴人提供之匯款紀錄擷圖、利億國際投資股份有限公司工作證照片及收據照片、影本、協議書影本附卷可稽（見偵卷第21、27-31、73-77、81-83、87-121、125、131-15 1頁)，及附表編號1至8所示物品扣案可證。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實二所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡起訴意旨雖以被告就犯罪事實一部分亦為共同正犯，故其本案犯行已達三人以上共同犯詐欺取財既遂及洗錢既遂程度。然查，依後述「五」所載之理由，本案詐欺集團成員所為犯罪事實一之犯行難認與被告有關，被告就此部分不應負共同正犯之責。被告本案犯行僅犯罪事實二部分，且其所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行均止於未遂，故起訴意旨認被告所為構成三人以上共同犯詐欺取財既遂及洗錢既遂罪，容有誤會，惟因此部分僅行為態樣之既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。　㈢又被告供稱其非以暱稱「洪芷婷」、「利億營業員」向告訴人施用詐術之人，亦不知本案詐欺集團成員實際上以何種方式訛詐告訴人等語（見本院卷第26頁），卷內復查無積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員利用網際網路對公眾散布方式而行騙，尚難認被告與詐欺集團其他成員間，就此部分利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自不構成與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告另構成刑法第339條之4第1項第3款加重要件，要屬誤會。惟因被告所為仍合於三人以上共同犯罪之加重條件，故此部分犯行僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第 5966號判決意旨參照）。　㈣被告與本案詐欺集團成員偽造「利億國際投資股份有限公司」、「陳文宗」之印文，及偽簽「陳文宗」之簽名等行為，為偽造收據即私文書之部分行為，且偽造後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與本案詐欺集團成員偽造「利億國際投資股份有限公司」專員「陳文宗」之工作證後由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈤被告上開三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，與「席白癡」、「洪芷婷」、「利億營業員」，及所屬本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告上開所犯各罪，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55 條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈦被告並未犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，業如前述，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之適用，附此說明。　㈧刑之減輕事由：　⒈本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術，並與告訴人相約收取投資款項50萬元，且指示被告前往收取款項，復參被告自承如順利取款、未為警查獲，將依指示把款項轉遞本案詐欺集團其他成員等語（見本院卷第25頁），是被告及本案詐欺集團成員顯已著手於加重詐欺取財犯罪行為之實行，因告訴人先前已發覺有異報警處理，並配合警方調查而假意面交，由員警於取款現場埋伏，待被告出面取款時即當場逮捕，被告始未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯，依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，亦無犯罪所得（詳後述），故依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另查，本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等情，有臺中市政府警察局大雅分局113年11月2日函及所附113年10月31日職務報告、屏東縣政府警察局東港分局113年11月4日函、桃園市政府警察局龜山分局113年11月4日函存卷可佐（見本院卷第95、98、109-111頁)，是無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕其刑之規定，附此敘明。　　　⒊被告上開犯行，同時有上開二種以上減輕事由，依法遞減輕其刑。　⒋按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。又按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408 號判決意旨參照）。被告就所犯參與犯罪組織、洗錢未遂犯行，已於偵查、本院審理中坦承不諱，且無犯罪所得，各合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項前段之要件，故本院於後述量刑時仍一併衡酌此部分想像競合輕罪之減輕其刑事由。　㈨爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開方式共同詐欺告訴人，顯示其法治觀念有所偏差，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且就洗錢未遂、參與犯罪組織犯行，各符合自白減刑規定，雖與告訴人成立調解，但未依約給付調解款項，有本院調解筆錄、本院電話紀錄表、告訴人陳述意見之書狀附卷可按；又參被告之犯罪動機、目的、其於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；及量以被告之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第137頁），量處如主文所示之刑。再本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢未遂輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。　㈩查被告於106年間因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以106年度簡字第2118號判處應執行有期徒刑5月確定，於107年10月 16日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，固合於執行完畢5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。惟考量被告未能記取前案教訓，竟再為本案犯行，足見其漠視他人財產，未因先前之偵、審程序而有所警惕；又現另因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；且被告未依約給付調解款項，告訴人已具狀表示不同意給予被告緩刑宣告，有本院電話紀錄表、告訴人陳述意見之書狀存卷為憑。綜上各情，本院認對被告所科之刑並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附予說明。四、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1至3、5至8所示之物，為被告用以供本案詐欺犯罪之用，業據被告供承在卷（見本院卷第25 、75頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡另按偽造之印章、印文或署押，不論屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明文。扣案如附表編號4所示印章，屬偽造之印章，自應依刑法第219條規定宣告沒收；扣案如附表編號1、2之收據上雖有偽造之印文或簽名，依上開規定，原應予以宣告沒收，惟因附表編號1、2之收據業經宣告沒收如前，其上之印文、簽名不另重為沒收之諭知，併此敘明。　㈢至扣案如附表編號9至12所示之物，難認與本案被告犯罪相關，爰不予宣告沒收。　㈣被告於本院訊問時否認有因本案犯行取得原約定之報酬（見本院卷第24頁），依卷內事證亦無從認定其已因此另外獲取金錢或其他利益，自無庸諭知犯罪所得之沒收。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另認：被告加入本案詐欺集團後，與該集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢等犯意聯絡，共同為犯罪事實一之行為。因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪等語。　㈡經查，被告於本院審理時供稱：我在113年8月30日前沒有與告訴人面交過，告訴人於上開期間匯款4次共12萬元，及當面交付現金32萬元之部分，我均不知情，我不是共犯等語（見本院卷第25、76頁）。而告訴人雖於警詢時陳稱渠遭「洪芷婷」、「利億營業員」詐欺而匯款4次共12萬元，及當面交付現金32萬元予自稱「莊淵俊」之本案詐欺集團成員等節（見偵卷第53-59頁）。惟卷內並無證據可認被告為「洪芷婷」、「利億營業員」、「莊淵俊」，且被告本案所為僅面交取款，亦與人頭帳戶無涉。再告訴人係當面交付現金32萬元予「莊淵俊」，足見告訴人已見過「莊淵俊」，然告訴人未曾指認「莊淵俊」即本案被告。另觀告訴人提供「莊淵俊」之工作證照片（見偵卷第143頁），該照片上之人並非被告。何況起訴意旨既認被告係於113年8月27日起始加入本案詐欺集團，則實難認被告與本案詐欺集團其他成員間，就11 3年8月27日前詐騙告訴人交付共44萬元部分，有何犯意聯絡或行為分擔。從而，不能認此部分犯罪與被告有關，即無從令被告與本案詐欺集團其他成員就此部分犯罪應負共同正犯之罪責。綜上，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分若成罪，與被告上開經論罪科刑之部分有實質上及裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 利億國際投資股份有限公司收據1張蓋有偽造之「利億國際投資股份有限公司」印文1枚、「陳文宗」印文1枚及「陳文宗」簽名1枚。 2 利億國際投資股份有限公司收據1張蓋有偽造之「利億國際投資股份有限公司」印文1枚。 3 利億國際投資股份有限公司工作證1張姓名：陳文宗。 4 木頭印章1個姓名：陳文宗。 5 APPLE定位器1個 x 6 藍芽耳機1副 7 印泥1個 8 iPhone 15手機1支 9 行動電源1個 10 美工刀1個 11 高鐵票(板橋到左營)1張 12 高鐵票(彰化到臺中)1張

2024-12-18

TCDM-113-金訴-3205-20241218-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第377號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林奇璋上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3560 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○係「御學苑文理補習班」(址設高雄市○○區○○街00號，下稱上開補習班)之老師，己○○（民國103年生，姓名年籍詳卷）前係該補習班之學生。丙○○為管教己○○，竟基於恐嚇之犯意，於下列時間分別為下列行為，均致己○○心生畏懼，致生危害於安全：　㈠於111年9月至112年3月間之某時，在上開補習班內，向己○○ 恫稱「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」等語。　㈡於111年11月至12月間之某日，在上開補習班內以鑰匙、水壺作勢攻擊己○○之方式恫嚇己○○。　㈢於112年3月初某日，在上開補習班，以持BB槍(無證據證明有殺傷力)射擊己○○身體外之他處之方式恫嚇己○○。二、案經己○○之母李○萱訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第61、112頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告丙○○矢口否認有何恐嚇之犯行，其歷次辯稱如下：　⒈於高雄市政府社會局調查時，向該機關人員供稱：其並未碰觸、體罰被害人，多是言語提醒、威嚇，會因提醒被害人成效不彰而管教言語升級，從提醒變成言語嚇被害人，例如：會先用物品敲其他東西，目的是要嚇被害人，制止被害人行為。BB槍1支是沒收同學的，1支是要獎勵喜歡該物的同學而購買的。112年3月初，因被害人有請假一段時間，是需要補學校、補習班作業，其發現被害人又開始不想寫作業，擔心影響別人，故曾有拿沒收其他同學的BB槍(有裝子彈)拿起來射門口，目的是要嚇被害人，但未有直接射到被害人。另一次被害人一樣不寫作業，其是與被害人站在補習班門口，其持BB槍往隔壁鄰居家地板射，BB槍射擊聲響是大的，被害人應有嚇到等語，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年8月12日高市家防兒密字第11371584900號函檢送兒童保護個案被害人個案輔導報告(本院卷第49頁)可佐。　⒉於高雄市政府教育局調查時，以陳述書向教育局供稱：被害人會無緣由大力踹或打黑板，驚嚇到其他同學，我問他緣由，他會說就不開心想大力踹，我說這樣嚇到很多人，他就回嚇死最好，我就旁邊有鑰匙、水壺(沒收學生的BB槍)拿起來作勢要丟他，說那我現在不爽也想拿來打死你可以嗎?被害人回答說不可以，我就說沒錯，當然不可以，所以你也不應該如此，你看我剛要對你這樣也是不行的等語，有被告陳述書(本院卷第35頁)可佐。　⒊於警詢中供稱：　　我有跟被害人外婆反映被害人會欺負其他女同學，但是都沒有得到正面回應。被害人有一次在補習班踹別人桌椅，我為了要制止他的行為，我就對他說：「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」。被害人在補習班内，他容易去拍桌子、踹學生正在坐的椅子，算是補習班的問題學生，為了制止他的行為，所以我曾經有拿BB槍、水壺、鑰匙作勢要打他，但是沒有真的打到人等語(警卷第2-5頁)。　⒋於偵訊中供稱：　　111年9月至112年3月間，我有說「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」等語，但我沒有真的打他。我跟被害人講這段話時我有打電話跟他外婆說他剛才又欺負別人，但他外婆也沒有把他帶回去。我111年9月開始教導被害人，被害人會欺負其他小朋友，小朋友都來跟我反應，我一再跟他說如果你再欺負人家我一定會K你，我跟家長討論過很多次。我只是拿鑰匙作勢要戳他、嚇唬他。我警詢時稱曾經有拿BB槍、水壺、鑰匙作勢要打被害人約發生2、3次，有時是拿BB槍、有時拿水壺或鑰匙，都在111年9月至112年3 月他離開補習班之間等語(他卷第27-29、61-63頁)。　⒌於本院準備程序中供稱：　　我有講「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」，但我是要舉例給被害人及被影響的同學聽，被害人回到座位上之後，我跟他們講說打人是不對的，如果我用跟你一樣的力氣打你之後再跟你道歉，這樣也是不對的。如果改天你去打國中生，國中生跟你道歉或跑去報警，或叫你外婆來，你也不會接受。這件事情發生很多次。我有說如果我用跟你一樣的力氣去打桌子或打別人再跟你道歉，你一樣不會接受等語。被害人有以鉛筆盒、水壺、鑰匙、玩具槍、美工刀作勢攻擊其他補習班同學，我確實有跟警察講我有持BB 槍、水壺或鑰匙等物品作勢攻擊被害人，我跟他說這是舉例，我要求他跟其他同學道歉，這個拿東西打別人的行為是不對的，因為每個人都會被你嚇到。我是當全班的面說你不能有這樣的行為，什麼樣的行為我有學給被害人看也給全班看，說不能有這樣的行為，這樣做都是不對的，要跟被打的人道歉，我也跟全班講說不能再發生這種事情等語(審易卷第7 5-79頁、本院卷第60-61頁)。　⒍於本院審判程序中供稱：　　我有跟被害人外婆講過幾次你的小朋友會打人，我快受不了了，我沒有要收，但他外婆說不想換補習班，因為這邊老師人比較好。我不是跟被害人講「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」，我是說你打完別人去道歉跟我打完你跟外婆道歉都是不對的，兩者不完全相同。我當天是站在講桌上，我叫全部的人坐好，當全班的面講，不是單獨對他講，我舉例跟他說，如果你再欺負別人跟人家道歉，跟我現在故意欺負你、揍完你，外婆報警或是我再跟外婆道歉，都是不對的等語。本案我被(社會局、教育局)訪談的部分就是檢察官所說111年11、12月，和112年3月間的2次爭議事件。111年11、12月間這一次我有拿鑰匙，其他東西我忘記了，因為我在教他的時候講台上有什麼東西我就會拿起來舉例，有可能不只那些，說不定還有拿其他東西起來舉例。112年3月初BB槍那一次是他不想寫作業，我就叫他去旁邊讀書休息，休息回來之後他就忽然踹旁邊的人桌椅，接著拿鉛筆盒起來想要丟別人，我就把他抓到前面說你這樣隨便拿東西丟都不行。我說沒收的那支槍我拿來丟你可以嗎？我是把他叫去櫃檯外面的騎樓講，我拿BB槍說這樣也不行，每次講都講不聽，已經要月考了。我拿起BB槍時是反著按，對下面，所以有發射到掉出來，射門口就是在補習班門口射向鄰居家的地板，拿BB槍只有1次，單獨對他、教他只有BB槍那1次在門口，其他次不管是拿鑰匙、水壺、手機都是在教室，他坐在台下，我只是舉起來說這個不行等語(本院卷第110、114、122、127、137-139頁)。三、經查：　㈠被告確有於事實欄所載之時、地，分別為如事實欄所載之行為：　⒈證人庚○○於本院審理中證稱：111年9月至112年3月間我是上開補習班的學生，被害人是我同學，我好像有聽過被告跟被害人說「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」，被告是在班上對著被害人講的，但我不記得當時發生何事導致被告這樣講等語(本院卷第126頁)，與被告上述於警詢、偵訊、本院準備程序中所供承其確有上開時、地向被害人講上開言詞之情節相符，足證被告確有於如事實欄一㈠時、地以上開言詞威嚇被害人之行為。　⒉證人甲○○於本院審理中證稱：被害人情緒控管不好，情緒來了會拿身邊的東西亂揮，111年11、12月間我有在場看到被告拿鑰匙作勢要戳被害人，被告拿鑰匙、水壺起來說不要拿這些東西亂揮，我覺得那是教導，被告是對被害人講，但也有很多小朋友在那邊，所以也算是對大家講等語(本院卷第1 16-117、119-120頁)，與被告上述於警詢、偵訊、本院準備程序、及其向高雄市政府教育局提出之陳述書供承其確有於上開補習班內以水壺或鑰匙等物品作勢攻擊被害人之情節大致相符，被告於本院審判程序中亦供稱其有於證人甲○○所述之111年11、12月間拿鑰匙或其他物品起來舉例等語，足證被告確有於如事實欄一㈡時、地，以如事實欄一㈡所載之方式威嚇被害人之行為。　⒊112年4月7日高雄醫學大學附設中和紀念醫院對被害人為心理衡鑑報告之記載略以：經被害人外祖母與學校老師詢問被害人，被害人表示曾被安親班老師即被告用BB槍威嚇等語，有被害人高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年4月7日心理衡鑑報告可佐(警卷第16-17頁)，與被告上述於警詢、偵訊、本院審判程序中所供承其確曾拿BB槍作勢要打被害人、係以 BB槍在補習班門口射擊被害人身體外之他處之情節相符，被告亦曾私下向告訴人坦承：有拿BB槍射擊之動作，目的是要嚇唬被害人等語，有被告與告訴人對話錄音光碟及譯文可證 (警卷第10-11頁)，足證被告確有於如事實欄一㈢所載之時、地，持BB槍射擊被害人身體外之他處以威嚇被害人之行為。　㈡被告為如事實欄所載之行為已構成不當管教，且均具有恐嚇之故意：　⒈按教師除應遵守法令履行聘約外，負有輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格之義務；教育之目的以培養人民健全人格、民主素養、法治觀念、人文涵養、愛國教育、鄉土關懷、資訊知能、強健體魄及思考、判斷與創造能力，並促進其對基本人權之尊重、生態環境之保護及對不同國家、族群、性別、宗教、文化之瞭解與關懷，使其成為具有國家意識與國際視野之現代化國民；學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害，教師法第32條第1項第4款、教育基本法第2條第2項、第8條第2項定有明文。自上開法規可見，法律之所以承認教師有輔導及管教學生之責任及相關權利，乃因學生需要保護與協助，以便學生能夠在學校中發展出自我負責之人格，故教師自應以尊重學生人格尊嚴、符合教育目的之方法輔導及管教學生，俾促進學生全人格之健全發展，而國家對於教師之責任及權利，包括輔導及管教權之行使，應予嚴格監督，俾確保學生之身體及人格發展不致受到權利濫用之侵害。被告雖僅於私人辦理之補習班擔任教職員工，而非依法取得教師資格之專任教師，固不適用教師法之規範，然依補習及進修教育法第1條之規定，補習及進修教育，既以補充國民生活知識，提高教育程度，傳授實用技藝，培養健全公民，促進社會進步為目的，則本此立法意旨，被告在輔導、管教補習班之學生等如同教師法所指教師行使輔導、管教權時，仍應符合教育之目的，並兼具必要性及相當性，以尊重學生之人格尊嚴，進而促進其人格健全之發展為宗旨，故若其以不具必要性及相當性之管教方式傷害學生身心健康，當屬違背教育目的，為法所不許，此參前開教育基本法第8條第2項亦規定甚明。　⒉被告於歷次供述中供稱：其多是言語提醒、威嚇被害人，會因提醒被害人成效不彰而管教言語升級，從提醒變成言語嚇被害人，目的係要管教被害人、制止被害人的不當行為，始會以鑰匙、水壺、BB槍等物品作勢攻擊、嚇唬被害人等語，業如上述，可見被告為如事實欄之行為時，均有為達管教目的而威嚇被害人之意圖。然被害人於本案案發時僅為未滿12 歲之兒童，尚不能完全明辨是非，又具有很強之模仿能力，縱其確有吵鬧、欺負其他同學等不當行為，被告仍應盡量以和平之方式輔導、與家長溝通，不能逕以「以牙還牙、以眼還眼」之方式告誡、教導被害人，蓋此種方式或許暫時有壓制之效果，但長時間下來反僅使兒童學到弱肉強食之觀念，激起其反抗心理，甚或有樣學樣，不利兒童之身心、人格健全成長。被告身為人師，當對上情知之甚詳，竟仍對被害人為如事實欄所載之行為，足見被告雖係出於管教目的，然其管教手段已有不利被害人人格健全發展之虞，難認具必要性及相當性，已構成不當管教。被告所為客觀上均已足以使年幼之兒童即被害人心生畏懼，且其所為係出於威嚇被害人之目的，足證被告如事實欄所載之行為均具有恐嚇被害人之故意無訛。　㈢對被告有利證據不採之理由：　⒈被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢、偵查中均供承其確有向被害人講過「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」等語，其於本院審理中始改稱係向被害人說「你打完別人去道歉跟我打完你跟外婆道歉都是不對的」等語，供述前後不符，復與證人庚○○於本院審判中所為之證述不同，自難逕信。另刑法第305條恐嚇罪之成立，不以行為人真有加害之意為必要，被告是否有實際以水壺、鑰匙、BB槍實際攻擊到被害人，不影響恐嚇罪之成立。至被告雖辯稱係因被害人有行為問題，始以上開方式管教被害人，然被告主觀上管教被害人之原因為何，與被告之行為客觀上是否已構成不當管教並構成恐嚇，係屬二事，尚不得混為一談，被告上開辯詞僅屬被告犯罪之動機，僅得作為量刑之參酌，不影響本院對上開犯罪構成要件之認定。　⒉又證人庚○○於本院審理中經被告詰問：「有一次畢業的高中生書包被我沒收一支BB槍丟在櫃檯，被害人拿美工刀要對國小生揮舞時，我說這個很危險不行，我拿那個來砸你也可以嗎，但是過程中有一個BB彈掉出來，你們回去座位時，我是否有當著全班的面說這個危險的東西都不行？」，答稱：「有」等語(本院卷第123-125頁)，證人乙○○則於本院審理中經被告詰問：「有一次我沒收高中生的BB槍，被害人在櫃台拿美工刀揮舞，我說拿美工刀是危險的東西，包括我沒收在櫃檯的BB槍也是危險的東西，你拿來丟別人、這樣舉起來人家會被嚇到，其他小朋友也不能做這種事，我有當全部小朋友面講一次。你有無印象？」答稱：「有」等語(本院卷第123-125頁)，然上開證人均係證述目睹被告當著全班的面以BB槍舉例告誡全班同學之行為，與被告於本院審理中供稱：其係在單獨管教被害人之場合始有持BB槍射擊被害人身體外之他處之過程顯然不同，上開證人所目睹被告持BB槍公開告誡全班同學之行為與本案被告經起訴之行為顯非同一事件，渠等顯均未親自見聞被告如事實欄一㈢所載之行為，是渠等之證述尚不足為對被告有利之認定。　㈣綜上，被告上開置辯均難認可採，本案事證明確，被告如事實欄一㈠至㈢所載之犯行均堪予認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠至㈢所為，均係犯兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪。　㈡被告上開犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重：　⒈被告行為時為成年人，而被害人於本案3次犯行發生時均僅有 8歲，仍為兒童，有被告之個人戶籍資料及被害人之真實姓名年籍資料附卷可憑，被告於行為時既知悉被害人為兒童，仍故意對被害人為本案3次犯行，被告3次犯行自均應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　⒉按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑法第47條第1項規定定有明文。惟上開條文不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，已不符憲法罪刑相當原則，且牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。司法院大法官釋字第775號意旨參照。　⒊檢察官主張：被告前因毀損案件經法院判處有期徒刑，於109 年4月1日易科罰金執行完畢，仍於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，顯然前案對其起不了任何作用，被告之刑罰反應力薄弱，且本案具有惡性，請依刑法累犯之規定加重其刑等語。　⒋經查：被告前因毀棄損壞案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第2499號判決(下稱前案)分別判處有期徒刑2月、6月，合併應執行有期徒刑7月，被告並於109年4月1日易科罰金執行完畢，其於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪(共3罪)，其本案3次犯行均該當刑法第47條第1項之累犯，有其前案紀錄表在卷可佐。惟考量被告前所犯之毀損罪與本案被告所犯本案3次恐嚇罪之侵害法益類型不同，且被告前案與本案3次犯行之犯罪動機、目的、手段、侵害法益程度及所涉被害人亦均不同，有前案判決可參，尚難憑此遽認其有特別惡性或對刑法之反應力薄弱，若仍一律加重最低本刑，有生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案之虞，是依上開司法院大法官釋字第775號意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，爰均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為補習班老師，與身為兒童之被害人間具有不對等之權力關係，其不思以合理方式管教兒童，竟以如事實欄所載之行為恐嚇被害人以達管教之目的，且被害人因被告之恐嚇行為已心生恐懼，被告所為應值非難；考量本案起因於被害人情緒失控而影響其他同學，被告乃以如事實欄所載方式欲管教被害人之犯案動機、目的、手段；被告始終否認犯行之犯後態度及素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第139頁)等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所為各次犯行，罪質相同、時間相近、且被害人同一等刑罰累加因素，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　未扣案之BB槍、鑰匙、水壺，雖各為被告於本案犯行所用之物，然無證據證明該BB槍、鑰匙、水壺為違禁物，且無證據證明BB槍、水壺為被告所有之物，而鑰匙雖為被告所有，惟其不具刑法上之重要性等情，爰均不另宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：犯罪事實主文事實欄一㈠丙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄一㈡丙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄一㈢丙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-18

KSDM-113-易-377-20241218-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第582號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告倪翰元上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6235 號），因被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文倪翰元犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一所示之物均沒收之。如附表二所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行「倪翰元於民國113年7月19日」之記載應更正為「倪翰元於民國113 年7月9日」（見本院卷第56頁），證據部分應補充被告倪翰元於本院審理時之自白（見本院卷第56、60頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡公訴人雖主張被告前因施用毒品案件，執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，請依累犯規定加重其刑等語。本院審酌後，認公訴人所指明被告構成累犯之前案，與本案所犯罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢本院審酌：被告前有毒品、竊盜等諸多犯罪前科，素行不佳，經歷多次論罪科刑均無法使其心生警惕，猶不思以己之力營生，本案為一己之利，以附件所載方式竊取他人財物，犯後坦承犯行，尚見悔意，惟迄未與告訴人陳昱誌成立調解或賠償其損失，暨其於本院審理中自陳高中肄業之智識程度，入監前擔任清潔工，家庭經濟情形勉持，有65歲母親及12歲子女需扶養（見本院卷第61頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表一所示之物為被告所有供本案所用之犯罪工具（見本院卷第60頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈡被告本案共竊得如附表二所示之電纜線（見警卷第47、53頁），未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物品名稱數量 1 大型電纜剪 1支 2 大型電纜剪 1支 3 小型電纜剪 1支 4 手套 10雙附表二：編號犯罪所得名稱數量 1 圓面積250mm²之電纜線 150公尺 2 圓面積200mm²之電纜線 60公尺附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6235號　　被　　　告　倪翰元　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號住雲林縣○○市○○里○○路00○0號　　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、倪翰元於民國113年7月19日駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000 號車牌（涉犯偽造文書部分另由警移送臺灣臺中地方檢察署偵辦）之車牌號碼000-0000號租賃小客車行經國道3號公路2 31公里南投服務區（屬南投縣南投市轄境），見服務區內充電樁施工服務區域無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於同日0時38分許，持其所有，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器大型電纜剪2支、小型電纜剪1支，剪斷陳昱誌管領之電纜線，以此方式竊取價值共新臺幣（下同）19萬7013元之電纜線得手。得手後倪翰元駕駛上開租賃小客車前往雲林縣斗六市搭載不知情前配偶顏芸萱（另為不起訴處分）前往天上人間汽車旅館，顏芸萱上樓休息，倪翰元則持美工刀削去竊得之電纜線外皮後，持往嘉義縣某資源回收場變賣得款2萬6000元供己花用。嗣經警持搜索票於113年8月7日對倪翰元執行搜索，並扣得如附表所示之物，始循線查知上情。二、案經陳昱誌訴由國道公路警察局第七公路警察大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告倪翰元於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳昱誌、證人蔡伊聆於警詢中之證述情節大致相符，並有採購單、臺灣南投地方法院113年聲搜字第384號搜索票、國道公路警察局第七公路警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、監視器截圖照片、路線圖、現場監視器截圖、車輛詳細資料報表、租車契約、車行軌跡、證物照片等附卷可稽，復有如附表所示之物扣案可資佐證。足認被告任意性自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。三、扣案如附表編號1、2、3、6所示之物，係被告所有供犯本案所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至未扣案之竊得電纜線，業經被告出售得款2萬6000元，此據被告於偵查中陳述在卷，是此部分請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案如附表編號4、5、7 所示之物與本案無關，不另聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王　晴　玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　夏　效　賢（附錄法條部分省略）附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 大型電纜剪 1支 2 大型電纜剪 1支 3 小型電纜剪 1支 4 鋸弓 1支與本案無關 5 電纜 1條與本案無關 6 手套 10雙 7 膠帶 1包與本案無關

2024-12-18

NTDM-113-易-582-20241218-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1285號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝仲凱謝仲恩 (現於高雄考潭○○00000○000○○○服役中) 王柏翔郭書延上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第7 2號、第73號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文辛○○犯如附表編號1、2主文欄所示各罪，各處如各該編號1、2主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○犯如附表編號1、2主文欄所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯如附表編號1主文欄所示之罪，處如該編號主文欄所示之刑及沒收。丁○○犯如附表編號1主文欄所示之罪，處如該編號主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、甲○○、辛○○、庚○○、丁○○與少年王○駿(真實姓名年籍詳卷，由臺灣高雄少年及家事法院以113年度少護字第904號審結) 共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月20日4時40分許，由丁○○騎乘車牌000等不詳號碼之普通重型機車、甲○○與辛○○共同騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、謝仲與王○駿共同騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，一同前往高雄市○○區 ○○路000號對面之圓山寶象建案工地，由甲○○持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅可供兇器使用之剪刀1把，剪斷丙○○所有置放在該工地之電纜線1批（長度200多公尺、價值新臺幣【下同】3萬元）（所涉毀損部分未據告訴），而辛○○、庚○○、丁○○、王○駿則在旁把風，並與甲○○一同將剪下之電纜線搬運至機車上而竊取得手，隨即分別騎乘上開機車離去。嗣工地人員乙○○發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面及車籍資料，而循線查悉上情。二、甲○○(經本院以113年度簡字第2242號判決在案)、辛○○、庚○ ○、少年王○傑(真實姓名年籍詳卷，由臺灣高雄少年及家事法院以113年度少護字第903號審結)、少年何○麟會合(真實姓名年籍詳卷，由臺灣高雄少年及家事法院以113年度少護字第1075號審結)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於同年4月14日1時45分許，由庚○○騎乘車號000-0000號普通重型機車附載王○傑、辛○ ○騎乘車牌號碼000-0000號電動機車附載甲○○一同前往上址，由辛○○持客觀上足對人之生命、身體構成威脅可供兇器使用之剪刀1把，剪斷丙○○所有置放在該工地之電纜線（長度3 6公尺、價值1萬2,000元）（所涉毀損部分未據告訴），庚○ ○、甲○○、王○傑則在旁把風，並與辛○○一同將剪下之電纜線搬運至機車上而竊取得手，隨即分別騎乘上開機車至高雄市大樹區高屏溪旁（電桿州仔分30左4，Q2825GD27）與何○麟會合，並由甲○○、辛○○、庚○○、何○麟以美工刀去除上開電纜線外皮後，將電纜變賣為現金。嗣工地人員己○○發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面及車籍資料，而循線查悉上情。三、案經丙○○委由乙○○、己○○訴請高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告甲○○、辛○○、庚○○、丁○○所犯均屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第70頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官及被告4人同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告4人均坦承不諱並證述彼此參與情節（警一卷第17至39、49至53頁、偵一卷第45至49、55至47 頁、審易卷第70、75、81頁），核與告訴代理人乙○○、己○○ 、證人少年王○傑、何○麟、王○駿證述明確（警一卷第11至1 3、55至66頁、警二卷第7至8、47至53、55至59頁），復有現場照片、113年4月14日及113年3月20日監視器影像擷圖照片、本院113年度聲搜字第367號搜索票、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門車號查詢車籍資料在卷可佐（警一卷第 7、67至79頁、警二卷第61至66、73頁、偵二卷第39至40頁），堪信被告4人任意性自白與事實相符。是本件事證已臻明確，被告4人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告甲○○、辛○○、庚○○、丁○○就事實一所為，均犯刑法第 321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；被告辛○○、庚○○就事實欄二所為，均犯刑法第321條第1項第 3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。 (二)被告甲○○、辛○○、庚○○、丁○○與少年王○駿就事實欄一犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，另被告辛○○、庚○○ 與被告甲○○、少年王○傑、何○麟就事實二犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)被告辛○○、庚○○就事實一、二犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 (四)刑之加重事由　1.被告丁○○前因妨害秩序案件，經本院以112年度簡字第166號判決判處有期徒刑3月確定，被告丁○○於112年8月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告丁○○構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告丁○○是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告丁○○有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　2.至王○駿、王○傑、何○麟於案發時雖均係未滿18歲之未成年人，然被告甲○○、辛○○、庚○○、丁○○均否認事實一犯行時知悉王○駿年紀未滿18歲，被告辛○○、庚○○亦均否認事實二犯行時知悉王○傑、何○麟年紀未滿18歲（審易卷第70頁），卷內復無積極證據可證被告甲○○、辛○○、庚○○、丁○○為事實一犯行時知悉或可得預見王○駿乃未滿18歲，或被告辛○○、庚○ ○為事實二犯行時知悉或可得預見王○傑、何○麟乃未滿18歲，尚難認被告4人主觀上係基於與少年共同實施犯罪之意，故本案尚無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其等刑度之餘地，附此敘明。 (五)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、辛○○、庚○○、丁○○為圖不法利益，共同攜帶剪刀以竊取告訴人所有之電纜線，法紀觀念淡薄，且漠視他人財產安全，並影響社會安全秩序，動機及所為均屬可議；並慮及被告4人各次犯行之分工參與情節、各次竊得財物價值；另考量被告4人始終坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害；再酌以被告丁○○有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄及其他刑事前科，被告辛○○、甲○○前均有經法院論罪科刑紀錄，被告庚○○則無刑事前科，有被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（審易卷第87至98頁）；兼衡以被告辛○○自陳高中肄業、從事冷氣維修，被告庚○○自陳高中畢業、服役中，被告甲○○自陳高中肄業、入監前從事殯葬業，被告丁○○自陳高中畢業、從事擺攤工作、扶養1名子女（審易卷第81至82頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金、如易服勞役之折算標準。 (六)另審酌被告辛○○、庚○○為前揭2次犯行之時間接近、地點同一、罪質相同、犯罪手法同一，及其等各次犯罪情節及整體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就被告辛○○所犯2罪之有期徒刑部分，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準，另就被告庚 ○○所犯2罪，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準（被告辛○○、庚○○各自所犯2罪之有期徒刑部分均得易科罰金，依刑法第41條第8項規定，定應執行刑之刑逾6月，仍得易科罰金，是就其應執行之有期徒刑諭知易科罰金折算標準）三、沒收 (一)犯罪所得：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又按刑法第38條之1第1項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，同條第4項亦有明定。再按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收之；次按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。被告甲○○、辛○○、庚○○、丁○○與少年王○駿就事實一部分竊取之電纜線一批，核屬其等犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還告訴人，針對該批電纜線，被告甲○○稱：由辛○○ 、庚○○去處理應該是變賣，賣多少不清楚，我拿到幾百元，其他人分多少不清楚等語；被告辛○○、庚○○則均稱：由甲○○ 拿走，不知他怎麼處理，我沒分到錢等語；被告丁○○則稱：不知道後續如何處理，我沒分到錢等語(偵一卷第48頁)，顯然共犯間供述不一致，復依卷內證據資料尚無法區別各人分得之財物，揆諸前揭說明，自應認被告甲○○、辛○○、庚○○、丁○○與共犯王○駿就事實一所竊取之上開物品，均具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，而應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，由被告甲○○、辛○○、庚○○、丁○ ○及共犯王○駿共同負沒收之責任，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.被告辛○○、庚○○將事實欄二竊得之電纜線，載往資源回收廠予以變賣得款，被告辛○○、庚○○分別分得1,000元，而被告甲○○則分得560元，業據被告辛○○、庚○○於偵查時均供述明確（偵一卷第47頁），應認被告辛○○、庚○○就事實二部分各自犯罪所得為1,000元，應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告甲○○、辛○○分別為事實欄一、二犯行所用之剪刀1把，均並扣案，該等物品屬日常生活常見並易於取得之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規定意旨認無沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表編號犯罪事實主文 1 事實欄一辛○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線壹批與庚○○、甲○○、丁○○、王○駿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線壹批與辛○○、甲○○、丁○○、王○駿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線壹批與辛○○、庚○○、丁○○、王○駿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線壹批與辛○○、庚○○、甲○○、王○駿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二辛○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表：一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11372109100號卷，稱警一卷；二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11372109200號卷，稱警二卷；三、臺灣橋頭地方檢察署113年度少連偵字第73號卷，稱偵一卷四、臺灣橋頭地方檢察署113年度少連偵字第72號卷，稱偵二卷五、本院113年度審易字第1285號卷，稱審易卷

2024-12-17

CTDM-113-審易-1285-20241217-1