搜尋結果:義務勞務

共找到 250 筆結果(第 141-150 筆)

撤緩
臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第25號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 廖爐耀 上列聲請人因受刑人竊盜案件(112 年度易字第684 號),聲請 撤銷其緩刑(114 年度執聲字第142 號、113 年度執保字第120 號),本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人廖爐耀前因犯竊盜案件,經本院於民 國113 年8 月8 日以112 年度易字第684 號判決判處拘役20 日(1 罪)、15日(6 罪)、10日(3 罪)、5 日(1 罪)   ,緩刑2 年,緩刑期間付保護管束,並應定期前往醫療院所 接受精神治療,另於刑之執行前,令入相當處所,施以監護 2 年,並以保護管束2 年代之,於113 年9 月3 日確定在案 (下稱前案),茲受刑人在緩刑期前之111 年6 月9 日起至 112 年4 月8 日間更犯多起竊盜罪,經本院於113 年8 月7 日以112 年度易字第522 號判決判處應執行拘役70日,並於 113 年9 月10日確定(下稱後案①);又於112 年6 月1 日 更犯竊盜未遂罪,經本院於113 年9 月11日以113 年度簡字 第178 號判決判處拘役10 日,並於113 年10月8 日確定( 下稱後案②),足認原宣告之緩刑難收預期效果,且受刑人 於113 年11月22日因竊盜案件,由臺灣臺北地方檢察署(下 稱北檢)以113 年度執保監弗字第11號刑後監護處分2 年, 受刑人顯無法依據保安處分執行法第74條之2 第4 款規定, 每月至少向執行保護管束者報告1 次,爰依刑事訴訟法第47 6 條、刑法第75條之1 第1 項第1 款及保安處分執行法第74 條之3 第1 項規定,聲請撤銷其緩刑。 二、按撤銷緩刑,依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第2 項、第75條第2 項等規定,應由受刑人所在地或其最後住所 地之地方檢察署檢察官聲請法院裁定,如係因另案受刑罰之 宣告,而聲請撤銷緩刑時,並應於判決確定後6 月以內為之 ,茲查,聲請人據以請求撤銷上開緩刑之本院112 年度易字 第684 號判決係於113 年9 月3 日確定,有上開判決書正本 及法院前案紀錄表在卷可稽,聲請人係於114 年2 月11日向 本院聲請撤銷緩刑,有聲請書上本院收狀章戳日期可憑,又 依上開判決書記載,受刑人最後住所地係在本院所轄之新北 市○○區○○路0 段000 號3 樓,現因另案於衛生福利部八里療 養院執行監護處分中,是本院就上開撤銷緩刑之聲請,自得 加以審究,合先敘明。 三、有關刑法第75條之1 第1 項第1 款之撤銷緩刑事由:  ㈠受緩刑之宣告,在緩刑前因故意犯他罪,而在緩刑期內受6月 以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者,足認原宣告之緩 刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其宣告 ,為刑法第75條之1 第1 項第1 款所明定。故緩刑宣告得否 撤銷,除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外,該條 係採裁量撤銷主義,賦予法院撤銷與否之權限,以該條第1 項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰 之必要」為實質要件,以為裁量之標準。亦即,於上揭「得 」撤銷緩刑之情形,法官應依職權本於合目的性之裁量,妥 適審酌受刑人所犯前後數罪間,關於法益侵害之性質、再犯 之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等情,是否已使前案原為促使惡性輕微 之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑,已難收其預 期之效果,而確有執行刑罰之必要(最高法院109 年度台非 字第107 號判決論旨參照)。而緩刑宣告本質上為預測性裁 判,以被告未來會保持良好行止為假設基礎,因此,裁量撤 銷緩刑與否,並非審查先前緩刑之宣告是否違法或不當,而 係重新檢視緩刑宣告時所為「以暫不執行為適當」之預測或 合理推理,是否正確、妥適,能否達成預防犯罪、促使被告 改過遷善目的。申言之,法院對於宣告緩刑與裁量撤銷緩刑 宣告,各有不同裁量因素、義務與目的。惟如法院於緩刑宣 告時,已可預知被告於緩刑前之犯罪將於緩刑期間內確定, 又於裁量撤銷緩刑宣告時,僅依憑緩刑宣告時已斟酌之裁量 事由,而有違反公平等法律原則等情事,逕為撤銷緩刑之宣 告,即屬違背法令(最高法院110 年度台非字第35號判決論 旨參照)。  ㈡受刑人前、後案①、②所犯之案件型態、罪質固屬類同,然受 刑人後案①、②所犯竊盜罪,與前案所犯竊盜罪係於同一期間 所為,非係受前案緩刑之宣告後,仍故意再犯,此與歷經完 整偵、審程序,獲悉受緩刑宣告,猶不知悔悟、戒慎其行者 ,非可等同齊觀,自不能徒以受刑人受前案緩刑之宣告後, 其緩刑前所犯之後案另經判決確定,執為受刑人毫無悛悔之 實據,逕論前案緩刑之宣告已難收其預期效果,而有執行刑 罰之必要。且就前案緩刑之宣告,前案判決理由已詳敘   :受刑人因精神障礙致其辨識其行為違法及依其辨識而行為 之能力顯著降低,犯後始終坦承犯行、賠償並獲得部分被害 人之原諒,若能定期接受治療及服藥,當可使生活回歸正軌   ,故所宣告之刑以暫不執行為適當,依刑法第74條第1 項第 1 款宣告緩刑2 年等語,顯見前案緩刑之宣告,係以受刑人 未來會保持良好行止為假設基礎,旨在促使受刑人改過遷善   ,並達預防犯罪之目的,自不得僅以受刑人於緩刑前另犯他 案,在緩刑期內受拘役之宣告確定,即遽認前案所宣告之緩 刑,已非正確、妥適或非基於合理推理,或對受刑人所宣告 之刑已非「以暫不執行為適當」,而有撤銷緩刑宣告之必要   。況後案①乃經檢察官於112 年5 月26日起訴,112 年6 月3 0日繫屬本院,後案②係由檢察官於112 年9 月4 日起訴,11 2 年9 月25日繫屬本院,亦即前案法院於113 年8 月8 日宣 告緩刑之際,已可預見受刑人於緩刑前之後案犯罪,將於緩 刑期內確定,而在審酌後仍為緩刑之諭知,並非未預知受刑 人於緩刑前之犯罪,將於緩刑期內確定者可比,依首開論旨 ,本院於裁量撤銷緩刑宣告時,不得僅依憑前案緩刑宣告時 已斟酌之裁量事由,逕認有撤銷緩刑宣告之必要,是聲請人 請求依刑法第75條之1 第1 項第1 款規定撤銷緩刑,尚非有 據。 四、有關保安處分執行法第74條之3 第1 項之撤銷緩刑事由:  ㈠受保護管束人在保護管束期間內,應遵守下列事項:一、保 持善良品行,不得與素行不良之人往還;二、服從檢察官及 執行保護管束者之命令;三、不得對被害人、告訴人或告發 人尋釁;四、對於身體健康、生活情況及工作環境等,每月 至少向執行保護管束者報告1 次;五、非經執行保護管束者 許可,不得離開受保護管束地,離開在10日以上時,應經檢 察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一,情節重大 者,檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告,保安處分執 行法第74條之2 、第74條之3 第1 項分別定有明文,所謂「   情節重大」,係屬不確定法律概念,而撤銷保護管束或緩刑 之宣告,對於受刑人權益影響甚鉅,是否確屬「情節重大」   ,仍應依據個案及具體情形決定,從嚴審酌保安處分執行命 令之達成與宣告緩刑之目的,足見有保護管束處分已不能收 效之情形而有執行刑罰之必要,始為相當,要非受保護管束 人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。  ㈡受刑人於前案緩刑期間內付保護管束,每月至少應向執行保 護管束之臺灣士林地方檢察署觀護人報告1 次,惟其於113 年11月22日因其他竊盜案件由北檢以113 年度執保監字第11 號刑後監護保安處分執行指揮書送衛生福利部八里療養院( 下稱療養院)執行監護處分2 年等情,有北檢113 年度執保 監弗字第11號保安處分執行指揮書(刑後監護)可憑(見本 院卷第39頁)。  ㈢受刑人雖有違反原判決緩刑宣告所定「服從檢察官執行保護 管束命令」之情形,惟其是否無故不履行、違反之情節是否 重大至其緩刑宣告應予撤銷之程度?本院審酌受刑人係因另 案送療養院執行監護處分2 年,應非故意不履行檢察官執行 保護管束命令,此種因人身自由受拘束而無法履行保護管束 情形,是否該當所謂「違反保護管束命令,情節重大」,實 非無疑。  ㈣再依前案判決書內容觀之,受刑人對於環境理解與自身行為 影響之判斷能力,符合典型之「智能發展障礙」患者所呈現 整體性之缺損,為確保受刑人能持續就醫治療及服藥,避免 再度因心智缺陷及所罹患之精神疾病發作而犯罪,應定期前 往醫療院所接受精神治療,受刑人既因智能發展障礙之病程 須定期接受精神治療,即難期受刑人能如一般之受緩刑宣告 者,依檢察官執行保護管束命令之要求遵期向執行科檢察官 報到,或履行義務勞務,況受刑人係因另案送療養院執行監 護處分而無法履行緩刑之負擔,並非有履行負擔之可能,而 故意不履行、或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情節 重大之情事。本院因認本件受刑人之情形「並無」違反檢察 官執行保護管束命令情節重大之情形,足認原宣告之緩刑難 收其預期效果,而有執行刑罰之必要,故亦無撤銷受刑人緩 刑之必要。  ㈤何況,「保護管束,應按其情形交由受保護管束人所在地或 所在地以外之警察機關、自治團體、慈善團體、本人最近親 屬、家屬或其他適當之人執行之」,保安處分執行法第64條 第1 項定有明文,故保護管束並非一定要由地檢署觀護人執 行,而得視個案受保護管束人的特別情事,由檢察官決定最 有效、合宜的執行單位,再依「檢察機關執行因精神障礙或 其他心智缺陷受監護處分應行注意事項」第3 條第1 項規定 :「檢察官執行監護處分,應按受監護處分人情形,指定精 神病院、醫院、慈善團體及其最近親屬或其他適當處所」   ,則本件受刑人既已在療養院接受監護中,依前揭規定,應 有委託療養院執行保護管束之可能,而非至地檢署觀護室辦 理報到不可,依此推之,亦難認受刑人違反檢察官之命令, 且情節重大,進而撤銷其緩刑宣告。 五、綜上所述,本件尚難認受刑人有合於刑法第75條之1 第1 項 第1 款、保安處分執行法第74條之3 第1 項等得撤銷緩刑宣 告之情事,從而,聲請人聲請撤銷其前案之緩刑宣告,難認 有據,應予駁回,爰裁定如主文。 據上論斷,依刑事訴訟法第476 條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第五庭 法 官 陳彥宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 邱郁涵 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日

2025-03-17

SLDM-114-撤緩-25-20250317-1

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第663號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林永昇 選任辯護人 呂維凱律師 劉明霞律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起公訴( 112年度偵字第9729號、第10560號、第10954號),本院判決如 下:   主 文 乙○○犯如附表一編號1至2所示之罪,各處如附表一編號1至2所示 之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年,緩刑期間付保護管束, 並應於本判決確定之日起壹年陸月內,向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供 貳佰小時之義務勞務,及接受法治教育參場次。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹 仟元沒收之,於全部或一部不能或不宜執行沒收時,追徵其價額 。   事 實 一、乙○○知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款管制之第三級毒品,依 法不得販賣或意圖販賣而持有,竟仍基於販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品以營利之各別犯意,持用其所有如附表 二編號1之IPHONE手機1支(搭配門號0000000000號晶片卡1 張,下合稱本案手機)與丙○○聯絡後,於附表一編號1至2所 示之時、地、方式、交易數量及金額,分別販賣含有4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予 丙○○(共2次)。 二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,但經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據;而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時,知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4 之不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者, 視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本 判決所引用下列被告乙○○以外之人於審判外之陳述,業經檢 察官、被告及辯護人於準備程序及審理程序明示同意作為本 案證據使用(本院卷第76至77、80、146、222、358頁), 本院審酌上開證據資料製作時之情況,尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵,以之作為證據應屬適當,依上開規定, 應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據,本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性,且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得,復經本院於審理期日依法進行證據 調查、辯論,依同法第158條之4之反面解釋,自得作為證據 使用。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由  ㈠上揭犯罪事實,業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(偵10954卷第15至19、123至127頁,本院卷第74、79 、144、147、221、355頁),核與證人丙○○(偵10954卷第2 7至34、115至119頁)所證述之情節相符,並有丙○○之指認 犯罪嫌疑人紀錄表1份(偵10954卷第85至86頁)、衛生福利 部草屯療養院鑑驗書(編號:草療鑑字第1120400312號、00 00000000號)共2份(偵10954卷第61至63、79至83頁)、被 告之雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份(偵9729卷第107至111頁)、丙○○之雲林縣警察局西 螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(偵10954卷第 67至71頁)、被告與丙○○之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份 (偵10954卷第57至59頁,本院卷第233至267頁)在卷可稽 ,及扣案如附表二編號1所示之物可憑。由上開被告與丙○○ 之通訊軟體LINE對話紀錄截圖以觀,被告與丙○○之對話內容 均僅相約見面之時間、地點,並告知數量、包裝、顏色、交 易金額,雙方曾討論交易之標的「效用」問題(被告稱:「 這個不錯」、「我在喝了」,丙○○則回覆:「剛剛喝那兩個 無效」),卻又刻意隱瞞見面之目的、確切交易標的名稱與 金額之實際用途,被告更傳送要丙○○「低調」之貼圖,顯見 涉及不法,亦與實務上常見毒品交易使用代稱之對話模式相 符,復與證人丙○○之證詞互核一致,則被告有於附表一編號 1至2所示之時間、地點與丙○○交易毒品咖啡包之事實,堪以 認定。  ㈡按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行,且販賣毒品罪是重罪 ,如無利可圖,衡情一般持有毒品者,當不致輕易將持有之 毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為,不可公然為之,自 有其獨特之販售路線及管道,亦無公定之價格,復可任意增 減其分裝之數量,而每次買賣之價量,亦可能隨時依市場貨 源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知 、查緝是否嚴緊,及購買者被查獲時供述購買對象之可能性 風險評估等諸般事由,而異其標準,不能一概而論,販賣之 利得,亦非固定,縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互 異,其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得,除 經被告供明,或因帳冊記載致價量已臻明確外,難以究明。 然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易,且毒品交 易向為政府查禁森嚴,一經查獲,對販毒者施以重罰,衡諸 常情,倘非有利可圖,殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰 之極大風險,無端親至交易處所,或於自身住處附近交易毒 品,抑或購入大量毒品貯藏,徒招為警偵辦從事毒品販賣之 風險。從而,除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基 於某種非圖利本意之原委外,通常尚難因無法查悉其買進、 賣出之差價,而諉無營利之意思,或阻卻販賣犯行之追訴( 最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照)。查被告 與丙○○進行毒品咖啡包交易,均有約定交易對價,而非無償 提供,被告更自承:我2月6日有收到新臺幣(下同)1,000 元,一包賺50元,但2月11日的錢沒有收到等語(本院卷第7 8、225至226頁),堪認被告有透過本案販賣毒品犯行賺取 價差之利益,其主觀上均有販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品以營利之意圖無誤。從而,前開證據足以擔保被告之 自白均與事實相符,應堪採信。  ㈢綜上所述,本案事證明確,被告前開犯行均堪以認定,應予 依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,就附表一編號1至2之各行為(二行為)均係犯 毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品罪,應依毒品危害防制條例第9條第3 項加重其刑(法定刑變更)。被告意圖販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品而持有毒品之低度行為,均應為販賣毒品 之高度行為所吸收,不另論罪。  ㈡被告就附表一編號1至2所為之各行為(二行為),犯意各別 ,行為互殊,應予分論併罰。   ㈢公訴意旨固認被告係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪嫌(本院卷第12頁),惟被告遭查獲時扣得5 包「玩很大」白色包裝之咖啡包,經鑑定結果檢出第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情, 有衛生福利部草屯療養院鑑驗書(編號:草療鑑字第112040 0312號、0000000000號)2份(偵10954卷第61至63頁)附卷 可參,被告亦供稱:扣到的毒品咖啡包跟我賣給丙○○的毒品 種類一樣等語(本院卷第368、375、380頁),堪認被告本 案販賣之毒品咖啡包係混合二種以上之第三級毒品,自應論 以毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品罪。經公訴檢察官當庭聲請變更起訴 法條為毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品罪,本院復補充告知被告上開 變更後之事實及罪名(本院卷第73、79頁),給予被告及辯 護人辯論之機會,被告對此罪名亦表認罪(本院卷第79頁) ,基於檢察一體,應認檢察官已變更起訴法條,且無礙被告 防禦權之行使,亦毋庸再變更起訴法條。  ㈣刑之減輕事由:  ⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者,減輕其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告就附表一編號1至2之2次犯行,於警詢、偵 查、審判中均坦承不諱(卷頁詳見前貳、一、㈠所述),爰 均依毒品危害防制條例第17條第2項規定,減輕其刑。  ⒉刑法第59條規定之適用:  ⑴按刑法第59條規定:「犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度 刑仍嫌過重者,得酌量減輕其刑。」所指「犯罪之情狀」, 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀,其內容並非全 然不同;是如為此項裁量時,應就被告全部犯罪情狀(包括 第57條所列舉之10款事項),予以全盤考量,審酌其犯罪有 無顯可憫恕之事由,亦即有無特殊之原因與環境,在客觀上 足以引起一般同情,以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等 ,以為判斷,並於判決理由內詳加說明,始稱適法。以販賣 第三級毒品,其原因動機不一,犯罪情節未必盡同,或有大 盤毒梟者,亦有中、小盤之分,甚或僅止於施用毒品友儕間 互通有無之情況,所造成危害社會之程度顯然有別,販賣第 三級毒品罪之法定最低本刑卻為有期徒刑7年,或有過苛。 自得參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨,依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀,是否有可憫恕之處 ,適用刑法第59條規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑 妥適,始符罪刑相當及比例原則(最高法院111年度台上字 第264號、111年度台上字第2158號判決意旨參照)。  ⑵本院審酌被告本案附表一編號1至2所示之販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品犯行,販賣對象人數僅有1人,且為與 被告關係較為熟識之友人,並未大量販賣毒品與不特定多數 人。而被告犯後坦承犯行,配合司法調查程序,並嘗試供出 毒品來源,堪認其有與毒品劃清界線之決心,主觀惡性尚非 重大。再者,被告各次販賣毒品之數量及所得不多,其犯行 所造成危害社會之程度尚難與大盤毒梟者相提併論。據此, 本院依被告之客觀犯行、犯後態度、主觀惡性、矯治被告人 格以復歸社會需要等情形,並考量毒品危害防制條例第4條 第3項、第9條第3項規定之法定最低刑度為有期徒刑7年1月 ,引用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後,減輕後 之最低刑度仍為有期徒刑3年7月,衡以一般社會觀念,就被 告本案犯行情節尚嫌過重,有情輕法重及情堪憫恕之處,爰 就被告附表一編號1至2所示之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品犯行,均按刑法第59條規定酌減其刑。  ⒊被告本案附表一編號1至2之犯行有前開2項減輕事由,應依刑 法第70條規定,分別遞減其刑。  ⒋本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用:  ⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除 其刑,毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂「因 而查獲其他正犯或共犯」,須警方或偵查犯罪機關因被告供 出毒品來源,而知悉並據以查獲其他正犯或共犯者,始能獲 上述減輕或免除其刑之寬典,亦即被告供出毒品來源,與警 方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間,必須具有因果 關係,始足以當之;若被告所供出毒品來源之人雖確被查獲 ,然該人被訴之犯罪事實,與被告所犯之罪之毒品來源無關 ,二者之間不具有因果關係,仍無上述減輕或免除其刑規定 之適用(最高法院111年度台上字第135號判決意旨參照)。  ⑵被告及辯護人固主張:被告於112年3月11日警詢時即供出毒 品來源為蔡家翔,提供被告曾於112年1月8日與蔡家翔進行 毒品交易的資訊並完成指認,從被告配偶與蔡家翔配偶的對 話譯文內容可看出蔡家翔經常性交付毒品,也有提供毒品給 被告試用,可證明蔡家翔確實是被告之毒品來源;雖然被告 於警詢時提供的該次交易行為最終經檢察官不起訴,但尚有 112年2月份的2次交易行為可再追查,且蔡家翔於相同期間 也因販賣第三級毒品遭起訴,後經本院以112訴字第398號判 決有罪,可見被告已供出毒品來源;本條減刑規定不以檢察 官起訴為必要,警方回函未針對個別犯罪跟行為的查獲過程 細分,回函內容不足為採等語(本院卷第74至75、79至81、 131至134、149至150、226至227、294至297頁),並提出被 告配偶與另案被告蔡家翔配偶之對話錄音譯文1份、光碟1片 (本院卷第85至88頁)為憑。惟查:  ①經本院函詢雲林縣警察局西螺分局、雲林地檢署有無因被告 供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形後,函覆結果略 以:雲林縣警察局西螺分局於112年2月8日查獲蔡家翔違反 毒品危害防制條例案時,經勘閱其使用之行動電話對話内容 ,已得知蔡家翔有販賣毒品予被告,故立案報請雲林地檢署 檢察官偵辦;雖被告於112年3月11日遭該分局查獲持有毒品 案時,供述遭查扣之毒品係向蔡家翔所購買,惟被告無提供 其他蔡家翔販賣毒品給被告之客觀跡證,且該偵辦過程中, 承辦員警已於案前得知蔡家翔有販賣毒品予被告等情形,故 未有符合主動供述毒品來源之要件等語,有雲林縣警察局西 螺分局113年3月6日雲警螺偵字第1130003391號函附職務報 告各1紙(本院卷第107至109頁)、雲林地檢署113年3月20 日雲檢亮信112偵9729字第1139008480號函附職務報告各1份 (本院卷第111至113頁)附卷可佐,足認在被告提供蔡家翔 相關資訊以前,警方已透過其他管道掌握蔡家翔涉嫌販賣毒 品,則被告供出毒品來源與警方或偵查犯罪機關查獲蔡家翔 之犯行間,並不具有因果關係。況且,被告於112年3月11日 偵訊時供稱:我施用的毒品是向蔡家翔買的,我向他買10包 ,時間是112年1月8日晚上9至11點,地點在我西螺鎮新社17 7之11號1樓旁空地,我把3,000元給他,他把毒品給我等語 (本院卷第281至283頁),而該次交易業經雲林地檢署檢察 官以蔡家翔涉嫌販賣毒品犯行罪嫌不足為不起訴處分,有另 案被告蔡家翔之雲林地檢署112年度偵字第2726號不起訴處 分書1份(本院卷第67至68頁)在卷足參,堪認並未因被告 警詢、偵訊中之供述查獲其他正犯或共犯。  ②辯護人固以被告於本院準備程序中供稱曾另於112年2月間向 蔡家翔購買毒品之情事,並提出錄音譯文及另案被告蔡家翔 之本院112年度訴字第398號判決1份(本院卷第303至319頁 )佐證。然被告於本院準備程序之供述本身並未具體特定與 蔡家翔交易毒品咖啡包之日期、數量、金額供檢警進一步調 查,而上開準備程序譯文內容僅泛稱被告、蔡家翔都有施用 毒品咖啡包之情況,則上開證據資料是否足以作為被告本件 犯罪毒品來源之重要線索,已有可疑。經本院函詢雲林縣警 察局西螺分局、雲林地檢署有無因被告供出毒品來源而查獲 其他正犯或共犯之情形時,均已檢附上開錄音譯文及被告之 供述,而回函結果如前①所述,可知被告此部分供述仍未能 助益警方或偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯。縱然蔡 家翔另案遭判決有罪確定之販賣毒品犯行時間為112年2月3 日、112年2月5日,均在本案被告犯行之前,但卷內並無證 據足認蔡家翔另案販賣毒品給其他第三人之行為,與被告本 案犯行之毒品來源有何關係,依前開說明,尚無法藉此逕認 被告已供出毒品來源,自無從適用毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑。  ⒌本案無刑法第62條自首規定之適用:  ⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑,刑法第62 條前段定有明文。又刑法上所謂自首,乃犯人在犯罪未發覺 前,向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。苟職司 犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後,犯罪嫌 疑人始向之坦承犯行者,為自白,而非自首。且所謂發覺, 不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要,僅 須有確切之根據得為合理之可疑者,亦屬發覺(最高法院10 4年度台上字第859號判決意旨參照)。  ⑵被告及辯護人固主張:最初查獲被告時是在全家超商,被告 無違法行為,員警無搜索票進行盤查,被告主動自其機車置 物箱取出2盒菸盒,並向警方表示內有毒品咖啡包,復主動 提供手機內Line對話內容,並告知下手買家為丙○○;被告在 3月11日、3月12日、3月13日持續接受西螺分局警察調查, 且從3月13日之警詢筆錄內容問題可看出警察當時對本案起 訴2次之販賣毒品內容並不知情,也不明確,難認警方於被 告主動供認前已有確切事證合理懷疑,本件被告第一時間自 動供出販賣毒品給丙○○,應認被告有自首規定減輕適用等語 (本院卷第56至57、74至75、91至96、129至130、148、226 至227、289至292頁)。惟查:  ①被告於準備程序中雖供稱:那時我在西螺分局,我有主動打 開手機紀錄給警察看,他問我,我說我有承認販毒,但是到 3月13日才做筆錄等語(本院卷第147、227頁);後於審理 程序中則改稱:那天我剛下班,牽摩托車,警察剛好在全家 攔查我,問有沒有帶違禁品,我說沒有,他請我打開後車廂 ,我打開後車廂,他就看到毒品咖啡包,我說我配合驗尿沒 關係,上警車回派出所,下一秒他跟我說要手機,我說好, 他問密碼,我也給他密碼,他打開來看,看到丙○○的對話。 (問:3月11日警察拿丙○○對話紀錄問你有沒有販賣毒品給 丙○○時,你有沒有跟警察講你有賣給丙○○?)我跟警察說那 個應該不算販賣吧,我跟丙○○都是跟蔡家翔買的,蔡家翔跟 我住上下樓,他東西放我這裡,蔡家翔不在家,丙○○找不到 他就來找我,因為我也跟蔡家翔拿的,他問我這裡有嗎?一 開始說有,錢收了,我收多少就拿回去給他(註:蔡家翔) 多少,我說這應該不算販賣吧,我這樣跟警察講,他(註: 警察)看到LINE下面對話說要多賺50元那個。(問:依照警 察說法,他看你電話發現你可能有販賣毒品就偵辦,你3月1 1日那天沒有承認販賣毒品是正確的嗎?)是,我跟警察說 那應該不算販賣。(問:依被告剛剛所述及警察職務報告, 警察發現你跟丙○○對話時,懷疑你販毒問你,你並沒有承認 販毒,是否這樣?)是。對於112年3月11日之警詢筆錄沒有 提到或承認有販賣毒品給丙○○沒有意見等語(本院卷第359 至365、376頁),則被告第一時間就販賣毒品罪之重要構成 要件即有無販賣毒品或營利意圖之事實為否認之供述,已難 認定被告於112年3月11日有向員警自行申告犯罪事實而受裁 判之事實。  ②經本院函詢雲林縣警察局西螺分局本案查獲被告經過,函覆 結果略以:員警於112年3月11日在超商查獲被告持有毒品咖 啡包等物,帶被告返所偵辦,偵辦被告過程中,雖勘閱被告 持用手機內對話紀錄,發現被告有以通訊軟體LINE販賣毒品 情事,惟查獲當日偵辦過程,被告均未主動坦承有從事販毒 一事,後於112年3月13日,被告經通知到案,經員警出示被 告與丙○○之對話紀錄時,被告始向承辦員警坦承本案販賣毒 品情事,故被告並未主動自首等語,有雲林縣警察局西螺分 局113年3月6日雲警螺偵字第1130003392號函附職務報告各1 紙(本院卷第101至103頁)附卷為憑。考量員警於查獲被告 當日即112年3月11日知悉被告持有「玩很大」包裝之毒品咖 啡包,且當日即拍攝被告手機內與丙○○於112年2月6日、112 年2月11日之對話紀錄(偵10954卷第57至59頁),該對話紀 錄內容中,雙方討論包裝、顏色、有無效用、數量、價格, 被告甚至傳送「低調」之貼圖,並詢問丙○○「給我賺50 行 不」,與一般毒品交易之對話模式雷同,則員警於112年3月 11日結合被告持有毒品咖啡包之情況及上開通訊軟體對話, 已有確切根據得合理懷疑被告涉嫌販賣毒品。依卷內證據所 示,被告明確坦承本案販賣毒品犯行之時間為112年3月13日 ,是員警職務報告表示被告在員警發覺其販賣毒品犯行前, 並未主動自首之說法,應屬可採。被告既然係在職司犯罪偵 查之公務員知悉其犯罪事實嫌疑後始坦承犯行,依前開說明 ,本案自無刑法第62條自首規定之適用。  ⒍本案無依憲法法庭112年憲判字第13號判決減刑之必要:   ⑴辯護人固主張:請考量被告本案僅販賣幾千元之毒品,交易 對象只有1人,咖啡包數量僅4包,情節輕微,被告獨立扶養 家中3名身心障礙人士及小嬰兒,縱適用刑法第59條規定減 輕其刑,仍嫌情輕法重,若科與重刑,其罪責顯不相當而違 背比例原則,請依憲法法庭109年度憲三字第32號(註:即1 12年憲判字第13號)及司法院大法官釋字476號解釋意旨, 給予被告減輕其刑之機會等語(本院卷第56至57、74至75、 91至96、226至227、298至302頁)。  ⑵查被告本案犯行經適用前開毒品危害防制條例第17條第2項、 刑法第59條規定遞減其刑後,得宣告之最輕本刑已經大幅減 輕,客觀上難認有何情輕法重以致罪責與處罰不相當之情形 ,自無庸再依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑。是辯護人此 部分主張,為本院所不採。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告本案販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品咖啡包之行為,助長毒品在社會上流通 ,戕害國人身體健康,甚至可能令施用毒品者因缺錢購毒而 引發各式犯罪,所為實有不該。另被告於本案以前未曾因刑 事案件經法院判處罪刑,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考,素行尚可。又被告本案所販賣咖啡包之對象僅 有1人,數量及價格尚非甚鉅,與藉由多次、大量販賣毒品 牟取暴利之毒梟尚有不同,整體犯罪情節尚非極為嚴重,故 從重量刑以矯正其犯罪人格之需求較低。復念及被告犯後坦 承犯行,已見悔意;兼衡檢察官、被告及辯護人之量刑意見 (本院卷第382頁),暨被告自陳之智識程度及家庭生活經 濟狀況(本院卷第380至381頁),並提出被告配偶懷孕之媽 媽手冊封面影本、其祖父母、父親之中華民國身心障礙手冊 各1份(本院卷第59至63頁)等一切情狀,分別量處如主文 (即附表一編號1至2)所示之刑。復審酌被告所犯如附表一 編號1、2之罪,均係販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 咖啡包,而上開犯行係於相近時間內為之,整體犯罪時間不 長。佐以刑法第51條第5款係採限制加重原則,非累加原則 ,及現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定,多依其所宣 告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度;兼衡被告犯後坦 承犯行,已見悔意,且先前其並無遭法院判處罪刑之前科紀 錄,應無庸定長期自由刑;暨被告及其辯護人請求定應執行 刑之意見(本院卷第381頁)等情,定如主文所示之應執行 刑。  ㈥宣告緩刑之說明:   ⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,而有下列情形之 一,認以暫不執行為適當者,得宣告2年以上5年以下之緩刑 ,其期間自裁判確定之日起算:一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者,刑法第74條第1項第1款定有明文。次 按法院對於被告具有緩刑要件,認以暫不執行為適當部分, 應以被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰 之宣告而策其自新等一切情形,予以審酌裁量(最高法院10 9年度台上字第5649號判決意旨參照)。  ⒉查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份存卷可考,其本案所為固非可取 ,然被告本案並未大量販賣毒品與不特定多數人,且被告犯 後坦承犯行,亦曾積極配合檢警偵查程序並嘗試供出上手, 已見悔意,應有與毒品劃清界線之決心,信其經此次偵、審 程序及刑之宣告後,當能知所警惕。是本院綜合上開各情, 認對被告所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條 第1項第1款規定,宣告緩刑5年。又上開宣告之刑雖暫無執 行之必要,惟為使被告記取本案教訓,培養正確法治觀念, 依刑法第74條第2項第5款、第8款規定,命被告應自本判決 確定之日起1年6月內,向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供 200小時之義務勞務,並接受法治教育3場次,併依刑法第93 條第1項第2款規定,諭知被告於緩刑期間付保護管束,以利 自新。倘若被告未履行本院上開所定負擔,且情節重大,足 認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者, 檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款 規定,聲請撤銷被告之緩刑宣告,併此敘明。  三、沒收部分:  ㈠關於毒品違禁物及供販賣毒品所用之物等符合毒品危害防制 條例第18條第1項前段、第19條第1項之要件者,應優先適用 各該條之規定,沒收銷燬或沒收之,且供販賣毒品所用之物 ,沒收不以屬於犯罪行為人所有者為限。毒品危害防制條例 未有特別規定之部分,諸如:犯罪所得之沒收、未扣案之供 販賣毒品所用之物,其追徵價額、犯罪預備之物或欠缺沒收 必要等,則應回歸刑法總則之規定。  ㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯 罪行為人與否,均沒收之,毒品危害防制條例第19條第1項 有所明定。查扣案如附表二編號1所示之本案手機1支係被告 所有,為其販賣第三級毒品聯絡所用之工具,業經被告供陳 在卷(本院卷第375頁),應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。  ㈢按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告販賣毒品咖 啡包後,僅取得附表一編號1所示之1,000元,附表一編號2 之價金則尚未收受等情,業據被告供陳明確(本院卷第79至 81、225至226、379頁),並有被告與丙○○之LINE對話紀錄 、備忘錄畫面截圖照片1份(本院卷第233至269頁)及本院 勘驗扣案被告之本案手機內LINE對話紀錄筆錄2份(本院卷 第222至224頁)在卷可佐,而附表一編號1所示之犯罪所得 未經扣案,應依刑法第38條之1第1項規定,宣告沒收,並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈣其餘扣案物與本案無關,不予宣告沒收(理由詳如附表二所 載)。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官張雅婷、黃宗菁、段可芳到 庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩                   法 官 張恂嘉                   法 官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                   書記官 林恆如 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者,依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者,亦同。 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者,適用其中最高級別毒品 之法定刑,並加重其刑至二分之一。 附表一: 編號 行為人 購買者 交易時間 交易地點 交易方式 交易數量及金額(新臺幣) 所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 乙○○ 丙○○ 112年2月6日凌晨3時50分許 雲林縣○○鎮○○里○○000○00號旁空地 在左列時地以一手交錢一手交貨之方式,販賣毒品咖啡包4包予丙○○完成交易。 ①毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元(有收到) 乙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品,處有期徒刑壹年拾月。 2 乙○○ 丙○○ 112年2月11日凌晨1時23分許 雲林縣○○鎮○○里○○000○00號旁空地 在左列時地販賣毒品咖啡包4包予丙○○完成交易 ①毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元(沒有收到) 乙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品,處有期徒刑壹年拾月。 附表二:扣案物附表  編號 名稱 數量 是否沒收 所有人 證據 1 IPHONE手機(含門號0000000000號晶片卡1張) 1支 是,為被告所有且為供本案犯行所用之物 乙○○ ⒈被告之雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(偵9729卷第107至111頁) ⒉本院保管字號112年度保管檢字第546號3-2 2 含混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包 5包 否 ①無證據證明與本案有關 ②被告供稱均係另行購入供自己施用,非本案販賣所餘  乙○○ ⒈衛生福利部草屯療養院鑑驗書(編號:草療鑑字第1120400312號、0000000000號)共2份(偵10954卷第61至63頁) ⑴檢品外觀:標示「玩很大」白色包裝5包(已開封1包、未開封4包),鑑定未開封1包(編號3) ⑵鑑定結果: ①內含綠色粉末,驗餘淨重0.7291公克,檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ②第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度6.7%,純質淨重0.1333公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度1.1%,純質淨重0.0219公克 ③推估檢品5包,檢驗前總淨重9.2107公克,第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.6171公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重0.1013公克。  ⒉被告之雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(偵9729卷第107至111頁) ⒊本院保管字號112年度保管檢字第546號3-3 ⒋被告之供述(本院卷第79、375頁)  3 殘渣袋 8個 否,無證據證明與本案有關 丙○○ ⒈衛生福利部草屯療養院鑑驗書(編號:0000000000號)1份(偵10954卷第79至83頁) ⒉丙○○之雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(偵10954卷第67至71頁) ⒊本院保管字號112年度保管檢字第546號3-1

2025-03-17

ULDM-112-訴-663-20250317-1

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度訴字第15號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊淯琳 選任辯護人 陳欣怡律師 被 告 胡梅婷 上列被告因傷害等案件,經檢察官提起公訴(113年度少連偵字 第33號、113年度少連偵字第92號),嗣被告於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述,經本院裁定進行簡式審判程序,並判決如 下:   主 文 一、楊淯琳成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪, 處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年,緩刑期間付保護管束,並 應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體,提供肆拾小時之義務勞務,及接 受壹場次之法治教育課程。扣案之犯罪所得新臺幣5300元沒 收。 二、胡梅婷成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪, 處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年,緩刑期間付保護管束,並 應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體,提供肆拾小時之義務勞務,及接 受壹場次之法治教育課程。   事 實 一、蘇柏獻與楊淯琳、胡梅婷均為成年人,渠等與少年吳○祐( 民國97年生,年籍詳卷,另案經法院裁定交付保護管束)、 少年周○霓(95年生,年籍詳卷,另案經法院裁定訓誡並予 以假日生活輔導)及少年邱○傑(96年生,年籍詳卷)等人 均為朋友關係。緣蘇柏獻前承租高雄市○○區○○街000號11樓 (下稱系爭房屋)供吳○祐、周○霓、邱○傑等人居住使用, 少年丁○○(97年生,年籍詳卷)前與吳○祐為男女朋友關係 ,並曾與吳○祐一同短暫居住於系爭房屋。居住期間,因丁○ ○疑似有於113年4月1日未得同意騎乘蘇柏獻借予吳○祐使用 之車牌號碼000-0000普通重型機車(下稱系爭機車)出外並 發生車禍事故,致系爭機車受有損壞,及丁○○疑似另有竊取 吳○祐之金錢,蘇柏獻因而心生不滿,遂夥同楊淯琳、胡梅 婷前往找尋丁○○,渠等均明知丁○○為12歲以上未滿18歲之少 年,竟仍基於三人以上共同對少年為妨害自由之犯意聯絡, 於113年4月2日20時30分許,在高雄市鳳山區青年夜市附近 ,徒手將丁○○強押上車後,依蘇柏獻指示,楊淯琳徒手強取 丁○○身上之現金新臺幣(下同)5,300元作為前揭債務之抵 償。嗣經蘇柏獻將車輛駛至系爭房屋前,要求楊淯琳、胡梅 婷等人續行將丁○○帶至系爭房屋內商討債務事宜,楊淯琳、 胡梅婷遂基於前揭妨害自由之繼續犯意,與下樓接應之吳○ 祐、周○霓等人基於三人以上共同對少年妨害自由之犯意聯 絡,將丁○○強拉進入電梯並強行帶往系爭房屋。嗣因談判未 果,由胡梅婷持掃把、楊淯琳與周○霓持拖鞋毆打丁○○頭臉 部及身體,致丁○○受有頭部鈍挫傷併腦震盪、左顏面部鈍挫 傷、左大腿鈍挫傷、雙眼角膜擦傷、左結膜下出血之傷害( 下稱系爭傷害),以此強暴方式剝奪丁○○之行動自由。嗣經 警據報到場,始查悉上情。 二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序事項   按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外,於準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪 之陳述時,得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序 。經查,被告楊淯琳、胡梅婷(下合稱被告2人)被訴本案 犯行,非前開不得進行簡式審判程序之案件,且經被告2人 於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述,經本院告知被告 簡式審判程序之旨,聽取被告2人、辯護人及檢察官之意見 後,本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審 判,是本案之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制,併先敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   上開犯罪事實,業據被告2人於本院準備程序及審理時均坦 承不諱,核與證人丁○○、蘇柏獻於警詢、偵訊之證述;證人 吳○祐、周○霓、邱○傑於警詢、偵訊、少年調查程序之證述 大致相符,並有高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄市政府警 察局楠梓分局113年4月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 (受執行人:吳○祐、執行處所:高雄市○○區○○街000號十一 樓)、高雄市政府警察局楠梓分局113年4月3日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(受執行人:楊淯琳、執行處所:高雄市○○ 區○○○路000號)、電梯監視器影像截圖、胡梅婷手機錄影及 照片、案發現場照片等件附卷為憑,足認被告上開任意性自 白與事實相符,堪予採信。從而,本案事證明確,被告2人 犯行堪以認定,均應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠核被告2人所為,均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款之成年人故意對 少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪。應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定,加重其刑。  ㈡被告2人與蘇柏獻、吳○祐、周○霓間,就本案犯行,有犯意聯 絡及行為分擔,應論以共同正犯。惟卷內並無切確事證足資 認定被告2人於案發時明知或可得而知共犯吳○祐、周○霓為1 2歲以上未滿18歲之少年,是無從依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項後段規定對被告2人加重其刑,併此敘 明。   ㈢按刑法第302條第1項之私行拘禁或以非法方法剝奪人之行動 自由罪,係屬繼續犯之一種,行為人一經著手實行剝奪被害 人之行動自由時起,罪即成立,其完結乃繼續至妨害行為終 了即被害人回復其自由行動時為止,其間均屬犯罪行為之繼 續進行(最高法院111年度台上字第1341號判決意旨參照) 。被告2人自113年4月2日20時30分許將告訴人強拉上車時起 ,至告訴人被帶至系爭房屋後、警方據報到場為止,持續剝 奪告訴人之行動自由,乃屬犯罪行為之繼續進行,於告訴人 回復自由以前,被告2人之犯罪行為仍在繼續實行中,自應 論以繼續犯之一罪。  ㈣又按刑法第302條第1項之妨害自由罪,原以強暴、脅迫為其 構成要件,其因而致普通傷害,乃強暴、脅迫當然之結果, 仍祗成立該條項之罪,無同法第277條第1項之適用(最高法 院30年上字第3701號判決意旨參照)。楊淯琳於剝奪告訴人 行動自由行為之繼續中,強行取走告訴人身上之現金5300元 ,及被告2人、吳○祐、周○霓將告訴人強行帶往系爭房屋後 以前揭方式毆打告訴人,致告訴人受有系爭傷害,均屬於非 法方法剝奪行動自由之部分行為,乃強暴、脅迫當然之結果 ,均不另論以強制罪及傷害罪。  ㈤爰審酌被告2人明知告訴人為12歲以上未滿18歲之少年,僅因 告訴人與蘇柏獻、吳○祐間有糾紛,竟不知尊重他人意思決 定之自由,率爾三人以上共同對告訴人為本案妨害自由犯行 ,過程中並取走告訴人身上現金及使告訴人受有系爭傷害, 法治觀念偏差,所為實屬不該;然考量被告2人犯後坦承犯 行之態度,且業與告訴人法定代理人達成和解並當庭賠償完 畢,告訴人法定代理人並同意對被告2人從輕量刑及宣告緩 刑,有本院和解筆錄附卷可參;兼衡被告2人無前科之素行 ,有法院被告前案紀錄表在卷可佐,暨楊淯琳自述高中畢業 、未婚無子女、現從事美容工作,月收入約3至4萬元,與母 親同住,胡梅婷自述高中畢業、未婚,有1個未成年子女、 現從事服務業,月收入約4萬元、與母親同住之智識程度、 工作、經濟家庭生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑 。  ㈥緩刑之宣告   被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有 其等之法院前案紀錄表附卷可稽,本院認其等2人僅因一時 失慮,偶罹刑典,犯後尚能坦承犯行,應認有悔悟之心,且 告訴人法定代理人亦表明同意給予渠等緩刑機會,復審酌被 告2人所陳述目前生活狀況及其有固定工作等情狀,認渠等 尚無隔絕社會矯治之必要;又自由刑本有中斷受刑人原本生 活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊,並斟酌被告2 人業已與告訴人達成和解並賠償,而減輕、彌補告訴人所受 損失之犯後態度等上揭櫫情,信其等經此偵、審程序之教訓 ,當能知所警惕,而無再犯之虞,認前開對被告2人所宣告 之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規 定,各諭知緩刑2年。另依刑法第74條第2項第5款規定,命 被告2人應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時義務勞務,及 接受法治教育課程1場次,並依刑法第93條第1項第2款規定 ,諭知於緩刑期間付保護管束,冀能使被告2人確實明瞭其 行為造成之危害,並培養正確法治觀念。倘被告2人不履行 上述緩刑負擔條件,且情節重大,依刑法第75條之1第1項第 4款之規定,其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷, 附此敘明。 三、沒收:   扣案楊淯琳取自告訴人身上之現金5300元,為其本案之犯罪 所得,爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至其餘 扣案物與被告本案犯行無關,爰不宣告沒收。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1,判 決如主文。 本案經檢察官鍾葦怡提起公訴,檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月 17   日          刑事第八庭  法 官 張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月 17   日                 書記官 陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者,處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑;致重傷者 ,處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法,剝奪人之行動自由者,處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑;致重傷者 ,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-17

CTDM-114-訴-15-20250317-1

撤緩
臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第91號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 許奕翔 上列聲請人因受刑人違反期貨交易法案件,聲請撤銷緩刑之宣告 (114年度執聲字第537號),本院裁定如下:    主 文 許奕翔之緩刑宣告撤銷。    理 由 一、聲請意旨略以:受刑人許奕翔因違反期貨交易法案件,經臺 灣臺北地方法院以110年度金訴字第28號判決判處有期徒刑4 月,緩刑3年,緩刑期間付保護管束,並應於判決確定之日 起1年內,向公庫支付新臺幣6萬元,及向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體提供40小時之義務勞務,再經臺灣高等法院以111年度金 上訴字第52號判決駁回上訴,於民國112年9月26日確定在案 。茲因受刑人未曾於履行上述緩刑條件之期限內,即113年9 月25日前,至臺灣新北地方檢察署報到執行,臺灣臺北地方 檢察署已於113年12月2日以公示送達之方式傳喚受刑人,並 囑託新北市政府警察局海山分局、臺南市政府警察局永康分 局派員至其先前之居所送達傳喚通知,然均未會晤受刑人, 足認已違反保安處分執行法第74條之2第2、5款及刑法第74 條第2項第4、5款規定應遵守之事項情節重大甚明,已合於 刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1 項所定得撤銷緩刑宣告之原因,爰依刑事訴訟法第476條規 定聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者,由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第476條定 有明文。次按緩刑宣告,得斟酌情形,命犯罪行為人向公庫 支付一定之金額、向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供四十小時以 上二百四十小時以下之義務勞務;又受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大,足認原宣告之 緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其宣 告,刑法第74條第2項第4、5款、第75條之1第1項第4款分別 定有明文。再按受保護管束人在保護管束期間內,應遵守左 列事項:二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。五、非 經執行保護管束者許可,不得離開受保護管束地;離開在10 日以上時,應經檢察官核准;受保護管束人違反前條各款情 形之一,情節重大者,檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之 宣告,保安處分執行法第74條之2第2、5款、第74條之3第1 項定有明文。又所謂「受保護管束地」,參照保安處分執行 法第64條第1項、第69條之1等規定,應係指「受保護管束人 日常生活之住居所地或為特定行為之所在地」,是受保護管 束人出國,不論係觀光、就醫、探親、奔喪或工作,均屬離 開受保護管束地之行為(最高法院105年度台抗字第541號裁 定意旨參照)。法院應依職權本於合目的性之裁量,妥適審 酌被告違反情節之性質、原因、違反情節是否重大、被告主 觀犯意所顯現之惡性,及其反社會性等情,是否已使前案原 為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩 刑,已難收其預期之效果,而確有執行刑罰之必要,以決定 該緩刑宣告是否應予撤銷。 三、經查:  ㈠受刑人前因違反期貨交易法案件,經臺灣臺北地方法院於111 年6月21日以110年度金訴字第28號判決(下稱第一審判決) 判處有期徒刑4月,緩刑3年,緩刑期間付保護管束,並應於 判決確定之日起1年內,向公庫支付新臺幣6萬元,及向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供40小時之義務勞務,再經臺灣高等法院 於112年7月25日以111年度金上訴字第52號判決(下稱第二 審判決)駁回上訴,於112年9月26日確定在案,有該案刑事 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。  ㈡受刑人於收受第一審判決並提起上訴後,旋於第二審判決宣 判前,即111年9月14日出境,迄今未曾入境,且其戶籍亦於 113年10月22日經註記遷出國外等情,有受刑人個人基本資 料查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果在卷可參,可知 受刑人業已擅自出境多時,揆諸前開說明,自屬未經許可離 開受保護管束地之情。審酌受刑人出境後,迄今已2年餘未 曾入境,復未曾向聲請人陳報其出境之正當事由,亦未陳報 其現住所供聲請人傳喚執行保護管束,足認受刑人實無意願 服從聲請人執行保護管束命令並履行緩刑負擔之意。本院審 酌受刑人明知已受緩刑宣告,本應於緩刑期間遵期執行保護 管束,卻無正當理由出境未歸,亦未依規定履行緩刑條件, 顯見所宣告之緩刑尚難矯正受刑人之惡習,受刑人並未因緩 刑之寬典而有所省悟警惕,無從再預期受刑人將會遵守相關 法令誡命。是本件受刑人確有違反保安處分執行法第74條之 2第2、5款及刑法第74條第2項第4、5款規定且情節重大之情 ,當有執行刑罰之必要。從而,聲請人依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3 第1項規定,聲請本院撤銷受刑人之緩刑宣告,為有理由, 自應准許。 四、依刑事訴訟法第476條,刑法第75條之1第1項第4款,保安處 分執行法第74條之3第1項,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第二十一庭  法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                    書記官 吳庭禮 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日

2025-03-17

PCDM-114-撤緩-91-20250317-1

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第61號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王景興 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第27049號),本院判決如下:   主   文 王景興犯竊盜罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年,緩刑期間付保護管束,並應向執行檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體,提供陸拾小時之義務勞務。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,及被告王景興之辯解暨不予採信之理 由,除犯罪事實第2行補充為「……意圖為自己不法之所有, 基於竊盜之犯意,趁……」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載(如附件)。另再補充不採被告辯解之理由 如下:被告竊取之本案筆記型電腦、連接線,放置地點為裝 潢工地現場,業據告訴代理人許登為證述明確,並有現場照 片在卷可佐,被告於警詢中亦陳稱:我進去裡面看是要改成 什麼樣子等語,對此自不能諉為不知,是該等之物顯具有在 他人管領中之外觀;又該等遭竊之物,外觀上並無明顯為廢 棄物之情形,有扣案物品照片在卷可查,綜應不致誤認,是 被告如附件所載之辯解應不能遽信。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌:㈠被告本案犯行之手段、 方式,與所生法益損害之程度;㈡被告未恪遵不得竊取他人 之物之法律誡命,任意侵害他人財產法益,所為應予非難; ㈢被告竊得如附件所示之物,嗣已經扣案,並發還告訴代理 人許登為領回,有扣押物具領保管單在卷可查(警卷第21頁 ,即無庸宣告沒收);㈣被告否認犯行並置辯如上之犯後態 度,及其學識程度、經濟狀況,暨如法院前案紀錄表所示, 前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀, 量處如主文前段所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,且本案 為初犯,有法院前案紀錄表在卷可稽,其因一時失慮,致犯 本案,其所竊取之物嗣並已經扣案並發還告訴代理人如前述 ,參考法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1款規定之意旨, 本院乃認對被告所宣告之刑,應以暫不執行為適當,爰依刑 法第74條第1項第1款規定,諭知被告緩刑並定其期間如主文 後段所示;另為兼顧督促被告記取教訓、將來謹慎行事之社 會防衛需要,爰併依刑法第74條第2項第5款規定,諭知被告 如主文後段所示之緩刑負擔。又被告既經本院諭知上開緩刑 負擔,依刑法第93條第1項第2款規定,自應同時諭知於緩刑 期間付保護管束;如被告未確實依限履行本判決所諭知之負 擔,情節重大者,檢察官得聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告 ,均附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          高雄簡易庭  法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                 書記官 蔡靜雯 附錄本案論罪科刑法條: 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第27049號   被   告 王景興 (年籍資料詳卷) 上被告因竊盜案件,已經偵查終結,認宜以簡易判決處刑,茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、王景興於民國113年7月13日下午4時30分許,進入址設高雄 市○鎮區○○路00號施工現場,竟意圖為自己不法之所有,趁 無人注意之際,徒手竊取完食有限公司所有之筆記型電腦( 含連接線,價值新臺幣2萬5千元),得手後準備離去之際, 遭現場員工許登為發現後上前攔阻,王景興始將所竊得之上 開物品放回原處。經許登為報警處理後,為警循線查獲上情 。 二、案經完食有限公司委由許登為訴由高雄市政府警察局苓雅分 局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、訊據被告王景興於警詢及偵訊時固不否認於上開時地拿取告 訴人公司所有之筆記型電腦等物,惟辯稱:我以為那是廢棄 的工地,東西是人家不要的等語。然告訴代理人許登為於警 詢時供稱:案發現場是我們公司租的,正在進行裝潢,我那 時候發現被告拿走筆電時,有叫他把東西放回去,不知道他 有沒有聽到,後來他還是把東西帶走,我就騎著機車追他, 才攔下他,並請他把東西放回去,他才放回去,我叫他留在 現場等警察來,但他還是徒步離開等語,佐以現場施工狀態 確實非為廢棄工地,堪認被告所辯應屬事後卸責之詞,不足 採信。此外,復有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、扣押物具領保管單、扣押物照片、現場照片 9張在卷可稽,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告王景興所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日                檢 察 官 董 秀 菁

2025-03-17

KSDM-114-簡-61-20250317-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2995號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳怡蓁 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第268 75號),被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述, 經告知簡式審判程序意旨,並聽取當事人意見後,本院裁定依簡 式審判程序審理,判決如下:   主 文 陳怡蓁犯如附表二主文欄所示之罪,各處如附表二主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年。並應於本判決確定之日起 壹年內,向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供肆拾小時之義務勞 務;及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育壹場次。 緩刑期間付保護管束。   事 實 一、陳怡蓁知悉個人向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財 產之重要表徵,而犯罪集團成員為掩飾不法行徑,避免遭執 法人員追緝,經常利用他人名下金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所 得而洗錢,依其智識經驗,應可預見提供名下之金融機構帳 號予身分不詳之人而容任其匯入來路不明款項使用,再依該 身分不詳之人之指示,轉匯其名下金融帳號之來路不明款項 後至指定帳戶並依不詳之人指示購買虛擬貨幣及轉入指定之 電子錢包之行為,恐遭犯罪者用以遂行詐欺取財犯行,並產 生隱匿詐欺取財犯罪所得去向之效果,為賺取1日新臺幣(下 同)1,000元至5,000元之報酬,竟基於縱使與身分不詳之人 共同意圖為自己不法所有而三人以上共同詐欺及掩飾、隱匿 不法所得去向,仍不違背其本意之不確定故意,與身分、年 籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「智弘」或「鄭宏」 之人(下稱「智弘」)及不詳詐欺集團與其所屬成員(下稱本 案詐欺集團及其所屬成員)基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡,先於民國113年5月初不詳時日,以LINE提供 如附表一「金融帳戶」欄所示帳戶之網路銀行帳戶資料予「 智弘」,作為收受詐欺取財犯罪所得之用,然事後卻未收得 任何報酬。嗣本案詐欺集團及其所屬成員取得上開帳戶資料 後,即於如附表二「施用之詐術」欄所示之時間,以如附表 二「施用之詐術」欄所示之方式,詐騙如附表二「被害人( 是否提告)」欄所示之人,致渠等均陷於錯誤,分別於如附 表二「匯款時間」欄所示之時間,匯入如附表二「匯入之款 項(新臺幣)」欄所示之款項至如附表一「金融帳戶」欄所示 之帳戶,而其中部分款項則由陳怡蓁依「智弘」之指示,先 於如附表三「轉匯時間」欄所示之時間自如附表一「金融帳 戶」欄所示之帳戶轉匯如附表三「轉匯之金額(新臺幣)」欄 所示之款項至如附表三「轉入之帳戶」欄所示之指定帳戶後 ,而全部款項則均以購買虛擬貨幣泰達幣(USDT)之方式轉入 指定之電子錢包地址,其等即以此方式掩飾、隱匿詐欺不法 所得之本質、來源及去向。嗣經如附表二所示之劉依婷、許 漢洲、劉珈瑗、吳淑婷、黃世琦、鄭詩欣、謝東峻、林亭妤 、林明樺、林芊妏(未提告訴)等人(下稱被害人等10人)察覺 有異,報警處理,始循線查悉上情。 二、案經劉依婷、許漢洲、劉珈瑗、吳淑婷、黃世琦、鄭詩欣、 謝東峻、林亭妤、林明樺等9人訴由臺南市政府警察局麻豆 分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、按本件被告陳怡蓁(下稱被告)所犯為死刑、無期徒刑、最輕 本刑3年以上有期徒刑以外之罪,亦非高等法院管轄之第一 審案件,其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述,經告知 簡式審判程序之旨,並聽取檢察官及被告之意見後,本院依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序, 是本案之證據調查,依同法第273條之2規定,不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1,及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制,合先 敘明。 二、認定本件犯罪事實之證據及理由:  ㈠上開犯罪事實,業據被告於本院審理中均坦承不諱,並經證 人即附表一「被害人」欄位所示之人於警詢中證述遭詐騙之 過程明確,並有附件所示之各項非供述證據在卷可稽,堪認 被告任意性之自白確與事實相符,堪以採信。  ㈡又詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪,並使用他人 帳戶作為工具供被害者轉入款項,及委請他人提領並轉交款 項以取得犯罪所得,同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向及所在,藉此層層規避執法人員查緝等事例, 已在平面、電子媒體經常報導,且經警察、金融、稅務機關 在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導,是上情應已為社會大 眾所共知。故如刻意委由他人以隱蔽方法代為提領及轉交款 項,顯係有意隱匿而不願自行出面提款,受託領款者就該等 款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得,當亦有合理之預期; 基此,苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提 領、轉交不明款項,衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有 關之犯罪,並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等 節,均為大眾週知之事實。查被告依「智弘」之人指示提供 本案帳戶資料及提領款項時,已為身心成熟之成年人,高中 畢業,業在工廠從事包裝工作,具有一般之智識程度及相當 之社會生活經驗,對於上開各情自無不知之理。且被告與「 智弘」之人並無深交,不具深厚之信任基礎,竟交付帳戶與 對方,並需提領其內款項為現金轉交,顯屬可疑。足認被告 為前開行為時,對於其所為應係提領詐欺犯罪所得,且甚有 可能因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之來源、 去向及所在等情,已有相當之認識。被告既已預見上開情形 ,仍依指示代為提領並轉交附表一所示各被害人因遭詐騙所 匯入由被告提供之本案帳戶內之款項,而實施相關構成要件 行為,堪信被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之 不確定故意,其所為即係以自己犯罪之意思,共同參與上開 犯行至明。  ㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態,自對被害人施行 詐術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段,乃需由 多人縝密分工方能完成之犯罪型態,通常參與人數眾多,分 工亦甚為細密等事態,同為大眾所週知,且相關詐騙集團犯 罪遭查獲之案例,亦常見於新聞、媒體之報導;依前述被告 之智識程度、生活經驗,對上情當亦有充分之認識。參以本 件除被告外,尚有「智弘」之人及向附表一所示被害人施行 詐術之人等其他詐騙集團成員及收受被告轉交款項之詐欺集 團成員,客觀上該集團之人數自已達3人以上,益徵被告顯 可知該詐騙集團分工細密,已具備3人以上之結構,其猶聽 從指示參與上開行為以獲取報酬,主觀上亦有3人以上共同 詐欺取財之故意無疑。  ㈣綜上所述,本件事證明確,被告上開犯行洵堪認定,應予依 法論科。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2  條第1 項定有明文。次按比較新舊法時,應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減) 與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較後,再 適用有利於行為人之法律處斷,而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法(最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照)。是新舊法律比較適用時,自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形, 綜合全部罪刑之結果,相互為有利與否之評比,以定其何者 為最有利於行為人之法律,方足為適用法律之依據,而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法(最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照)。復按同種之刑,以最高度之較長 或較多者為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為 重,刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重,應 以最高度之較長或較多者為重,必其高度刑相等者,始以最 低度之較長或較多者為重(最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照)。  ⒉經查:  ⑴按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者,係犯同法第339 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪,而該條項為法定 刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪,亦屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。另洗錢防制法第2條於113年7月31 日經修正公布施行,並於000年0月0日生效。修正前該法第2 條原規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條 則規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。」參照本條立法理由,上開修正係參照德國立法 例,並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正,並未縮 減洗錢之定義,此部分非法律變更,附此敘明。  ⑵被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制定 公布,並於同年0 月0 日生效施行,該條例第43條前段、後 段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取 利益達500 萬元、1 億元、並犯刑法第339 條之4 第1 項其 他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情 形設定較重之法定刑。而本案被告行為時,上開條文尚未生 效、施行,且無該等條文所規定之加重情形,是並無詐欺犯 罪危害防制條例第43條、第44條之適用,自無庸為新舊法比 較。  ⑶被告行為時,洗錢防制法第14條第1 項原規定:「有第2 條 各款所列洗錢行為者,處7 年以下有期徒刑,併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形,不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」同法第16條第2 項 原規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者, 減輕其刑。」(下稱行為時法)。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於113 年7 月31日修正公布,並於同年0 月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定:「 有第2 條各款所列洗錢行為者,處3 年以上10年以下有期徒 刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1 億元者,處6 月以上5 年以下有期徒刑,併 科新臺幣5 千萬元以下罰金。」同法第23條第3 項規定:「 犯前4 條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並 自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲 其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」(下稱現行法)。 就本案而言,被告於本案所涉洗錢隱匿之財物,未達1 億元 ,於偵查及本院審理中均自白犯行,均符合行為時法及現行 法條文中所規定偵查及歷次審判均自白之要件,且無犯罪所 得(詳下述),自無繳交犯罪所得之問題,而分得依行為時法 第16條第2 項及修正後第23條第3 項規定減輕其刑之規定, 則被告依行為時法第14條第1 項規定,其法定刑範圍依為2 月以上7 年以下,處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下; 如依現行法規定,法定刑範圍為6月以上5年以下,處斷刑範 圍則為5月以上4年11月以下,依刑法第35條規定,現行法之 洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結果 ,以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告,依刑法第 2 條第1 項後段所定,自應適用有利於被告即113年7 月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。  ㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後,為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在,而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶,並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手,如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得,因 已被提領而造成金流斷點,該當掩飾、隱匿之要件,該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯(最高法院108年度台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查「智弘」等人所屬之 詐騙集團不詳成員實際上係以附表二各編號所示之欺騙方式 使附表二所示被害人陷於錯誤而依指示匯款至被告所提供之 帳戶,即屬詐欺之舉;被告為該集團提領附表二所示被害人 因詐欺匯入附表二帳戶之款項後再行購買虛擬貨幣轉交,自 已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為,應以正犯論處。 被告此等提供帳戶供他人匯入款項,再依指示予以提領、轉 交款項之行為,已造成金流斷點,亦該當掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得及其來源之構成要件。故核被告所為,係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ㈢次按共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡,行為之分擔, 既不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與 ;共同正犯間,非僅就其自己實施之行為負其責任,並在犯 意聯絡之範圍內,對於他共同正犯所實施之行為,亦應共同 負責(最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照 )。共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限, 縱有間接之聯絡者,亦包括在內(最高法院109年度台上字 第2328號刑事判決意旨參照)。共同實行犯罪行為之人,在 合同意思範圍內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人 之行為,以達其犯罪之目的者,即應對於全部所發生之結果 共同負責;且共同正犯不限於事前有協定,即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之,且表示之方法,不以明示通謀 為必要,即相互間有默示之合致亦無不可(最高法院103年 度台上字第2335號刑事判決意旨參照)。查被告為上開犯行 時,主觀上應已預見自己提供本案帳戶資料後及為詐騙集團 提領犯罪所得,係為隱匿詐欺所得及其來源,有如前述,堪 認被告與「智弘」及附表二各編號所示施用詐術、收受轉交 款項之詐騙集團其餘成年成員之間,均有3人以上共同詐欺 取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡,且均係以自己犯罪之 意思參與本案,自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共 同違犯之上開犯行均共同負責;是被告與前述詐騙集團成員 就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行,均有犯意之聯 絡及行為之分擔,應論以共同正犯。  ㈣又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ,其罪數計算,依一般社會通念,應以被害人數、被害次數 之多寡,決定其犯罪之罪數(最高法院110年度臺上字第454 0號刑事判決意旨參照)。再被告與前述詐騙集團成員共同 對附表二所示各被害人所為之上開犯行,係基於1個非法取 財之意思決定,以3人以上共同詐欺取財、提領及移轉款項 之手段,達成獲取各被害人財物並掩飾、隱匿犯罪所得及其 來源在之目的,具有行為不法之一部重疊關係,得評價為一 行為;是被告就附表二各編號之犯行均係以一行為同時觸犯 加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名,為想像競合犯,均應依 刑法第55條規定,各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪處斷。而既然附表二各編號犯行所 示詐術均不同、被害人所受財產法益亦有不同,應認犯意個 別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈤爰審酌被告正值青壯,猶不思戒慎行事,循正當途徑達自己 目的,提供金融機構帳戶資料予詐欺集團使用,並依指示將 其內詐欺所得提領後轉交,以隱匿詐欺款項,足徵被告之法 治觀念薄弱,價值觀念偏差,且被告所擔任之角色係使該詐 騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流,使其 他不法份子易於隱藏真實身分,減少遭查獲之風險,助長詐 欺犯罪,同時使被害人受有財產上損害而難於追償,侵害他 人財產安全及社會經濟秩序,殊為不該;並兼衡其參與本案 犯罪之分工、角色深淺及對各被害人造成之損害,於本院審 理時坦承犯行,並與被害人吳淑婷及劉珈瑗之繼承人分別以 20,800元及150,400元達成調解成立(參本院卷第91頁、117 至118頁所附調解筆錄),其餘被害人因未到場而無從調解等 犯後態度,暨被告自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況( 本院卷第73頁)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,以 示懲儆。並考量被告犯罪時間相近,侵害之法益類型相同、 被害人所受損害總額之整體可非難性,定應執行刑如主文所 示。  ㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,且無任何 前科紀錄,此有法院前案紀錄表1份在卷可稽,本院衡酌全 案情節,認被告因一時失慮而觸犯本件刑章,且被告於本院 審理期間業已與前開所示2被害人調解成立,並當場給付完 畢,其餘被害人其可另尋民事程序求償,是本院認刑罰之執 行,對被告之改善尚不具必要性,被告經此偵審程序並刑之 宣告後,應知所警惕,而無再犯之虞,因認暫不執行其刑為 當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,予以宣告緩刑3年 ,用啟自新。又為使被告確實知所警惕,並讓被告有正確之 法治觀念,爰依刑法第74條第2項第5款規定,命被告應向執 行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體,提供40小時之義務勞務;及 依刑法第74條第2項第8款規定,並命其應接受受理執行之地 方檢察署所舉辦1場次之法治教育,且依刑法第93條第1項第 2款規定,同時宣告於緩刑期間付保護管束。   四、沒收部分:  ㈠被告於本院審理時供稱未到任何報酬(本院卷第73頁),且卷 內亦無其他事證證明被告因本案犯行而收得報酬,依事證有 疑利於被告之原則,應認被告未取得任何報酬。退步言之, 被告案有無獲得報酬,前後供述不一,其於警詢中供承受有 報酬6,000元(警卷第51頁),於偵查中供承每日約可獲利1,0 00元至5,000元(偵卷第30頁),而可推認被告之犯罪所得大 致為2,000元至1萬元,然不論何者,因其已與上開2被害人 成立調解,且分別依調解筆錄當場給付各該被害人調解金額 完畢,業如前述,再其調解金額已多於被告之犯罪所得,則 被告就本案所獲取之犯罪所得,亦可認已實際合法發還上開 被害人,從而依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收、 追徵。  ㈡另按洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪 ,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒 收之。」。被告所為雖有提領、轉交而隱匿附表二所示被害 人遭詐欺所交付贓款,而足認該等贓款應屬洗錢行為之標的 ,然此部分金額並無查獲扣案,依現存之證據,尚無法證明 本案洗錢之金流最終係流向被告,難認被告實質掌控洗錢標 的,認倘予宣告沒收恐有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2 項,不予沒收及追徵。   據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴,檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3  月  17   日          刑事第九庭  法 官 鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 林岑品 中  華  民  國  114  年  3  月  17   日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 金融帳戶 1 中華郵政帳戶 帳號:000-00000000000000號 戶名:陳怡蓁 附表二: 編號 被害人 (是否提告) 施用之詐術 匯款時間 匯入之帳戶 匯入之款項 (新臺幣) 主文欄 1 劉依婷 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年5月1日透過假投資群組「南豐076 5_14 14點」、假投資平台「天璽資產管理」向劉依婷佯稱:依指示操作平台可獲利云云,致劉依婷陷於錯誤,依指示匯款。 113年5月11日 晚間7時27分許 中華郵政帳戶 帳號:000-00000000000000號 戶名:陳怡蓁 1萬6,000元 陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑捌月。 2 許漢洲 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年5月11日透過IG向許漢洲佯稱:依指示下注可獲利云云,致許漢洲陷於錯誤,依指示匯款。 113年5月11日 晚間7時31分許 中華郵政帳戶 帳號:000-00000000000000號 戶名:陳怡蓁 3萬元 陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月。 3 林芊妏 (否) 本案詐欺集團不詳成員於113年5月11日透過臉書向林芊妏佯稱:欲收購娃娃云云,致林芊妏陷於錯誤,依指示匯款。 113年5月11日 晚間8時12分27秒許 中華郵政帳戶 帳號:000-00000000000000號 戶名:陳怡蓁 1萬元 陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑捌月。 113年5月11日 晚間8時12分50秒許 中華郵政帳戶 帳號:000-00000000000000號 戶名:陳怡蓁 5,000元 4 劉珈瑗 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年4月30日透過LINE向劉珈瑗佯稱:認購床墊可賺取價差云云,致劉珈瑗陷於錯誤,依指示匯款。 113年5月11日 晚間8時36分25秒許 中華郵政帳戶 帳號:000-00000000000000號 戶名:陳怡蓁 10萬元 陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 113年5月11日 晚間8時36分58秒許 中華郵政帳戶 帳號:000-00000000000000號 戶名:陳怡蓁 5萬元 113年5月11日 晚間8時37分24秒許 中華郵政帳戶 帳號:000-00000000000000號 戶名:陳怡蓁 400元 5 吳淑婷 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年5月間透過IG向吳淑婷佯稱:投資可獲利云云,致吳淑婷陷於錯誤,依指示匯款。 113年5月11日 晚間8時47分許 中華郵政帳戶 帳號:000-00000000000000號 戶名:陳怡蓁 2萬0,800元 陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑捌月。 6 黃世琦 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年3月間透過臉書向黃世琦佯稱:參加電商買賣投資可獲利云云,致黃世琦陷於錯誤,依指示匯款。 113年5月11日 晚間9時37分56秒許 中華郵政帳戶 帳號:000-00000000000000號 戶名:陳怡蓁 2萬0,700元 陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑捌月。 7 鄭詩欣 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年5月間透過IG向鄭詩欣佯稱:投資可獲利云云,致鄭詩欣陷於錯誤,依指示匯款。 113年5月12日 晚間6時40分17秒許 中華郵政帳戶 帳號:000-00000000000000號 戶名:陳怡蓁 2萬元 陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 113年5月12日 晚間6時50分許 中華郵政帳戶 帳號:000-00000000000000號 戶名:陳怡蓁 3萬元 8 謝東峻 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年5月間透過臉書向謝東峻佯稱:投資計畫可獲利云云,致謝東峻陷於錯誤,依指示匯款。 113年5月12日 晚間6時51分許 中華郵政帳戶 帳號:000-00000000000000號 戶名:陳怡蓁 2萬0,800元 陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑捌月。 9 林亭妤 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年5月間透過IG向林亭妤佯稱:投資可獲利云云,致林亭妤陷於錯誤,依指示匯款。 113年5月12日 晚間8時40分27秒許 中華郵政帳戶 帳號:000-00000000000000號 戶名:陳怡蓁 5萬元 陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 113年5月12日 晚間8時40分58秒許 中華郵政帳戶 帳號:000-00000000000000號 戶名:陳怡蓁 5萬元 10 林明樺 (是) 本案詐欺集團不詳成員於113年5月間透過IG向林明樺佯稱:投資可獲利云云,致林明樺陷於錯誤,依指示匯款。 113年5月12日 晚間10時13分03秒許 中華郵政帳戶 帳號:000-00000000000000號 戶名:陳怡蓁 3萬6,000元 陳怡蓁犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 總計 459,700元 附表三: 編號 轉匯之帳戶 轉匯時間 轉匯之金額 (新臺幣) 轉入之帳戶 1 中華郵政帳戶 帳號:000-00000000000000號 戶名:陳怡蓁 113年5月11日 晚間8時17分38秒許 5萬元 遠東商業銀行帳戶 帳號:000-0000000000000000號 2 113年5月11日 晚間8時18分20秒許 2萬4,000元 遠東商業銀行帳戶 帳號:000-0000000000000000號 3 113年5月11日 晚間9時55分許 18萬9,415元 遠東商業銀行帳戶 帳號:000-0000000000000000號 4 113年5月12日 下午5時56分許 5萬元 遠東商業銀行帳戶 帳號:000-0000000000000000號 5 113年5月12日 晚間6時45分許 3萬9,800元 遠東商業銀行帳戶 帳號:000-0000000000000000號 6 113年5月12日 晚間7時56分11秒許 10萬0,315元 遠東商業銀行帳戶 帳號:000-0000000000000000號 7 113年5月12日 晚間9時07分許 9萬9,015元 遠東商業銀行帳戶 帳號:000-0000000000000000號 附 件、非供述證據 ㈠證人即告訴人劉依婷提供之彰化銀行帳戶新臺幣交易明細(警卷 第23頁)、與詐欺集團成員之對話紀錄(警卷第24-27頁)、報案 資料(警卷第117-119、147-149頁) ㈡證人即告訴人許漢州提供之轉帳收據(警卷第37頁)、與詐欺集 團成員之對話紀錄(警卷第39-45頁)、報案資料(警卷第121、1 51-153頁) ㈢證人即被害人林芊妏提供之與詐欺集團成員之對話紀錄(警卷第 49-55頁)、轉帳截圖(警卷第53頁)、報案資料(警卷第123-125 、155-161頁) ㈣證人即告訴人劉珈瑗提供之報案資料(警卷第127-129、163-166 頁) ㈤證人即告訴人吳淑婷提供之報案資料(警卷第131、167-169頁) ㈥證人即告訴人黃世琦提供之與詐欺集團成員之對話紀錄(警卷第 67-69頁)、轉帳紀錄(警卷第67頁)、報案資料(警卷第133、17 1-173頁) ㈦證人即告訴人鄭詩欣提供之轉帳紀錄(警卷第99-100頁)、與詐 欺集團成員之對話紀錄(警卷第105頁)、報案資料(警卷第145 、187-190頁) ㈧證人即告訴人謝東峻提供之與詐欺集團成員之對話紀錄(警卷第 75-77頁)、轉帳紀錄(警卷第75頁)、報案資料(警卷第135、17 5-177頁) ㈨證人即告訴人林亭妤提供之與詐欺集團成員之對話紀錄(警卷第 81-83頁)、轉帳紀錄(警卷第84頁)、報案資料(警卷第137-139 、179-182頁) ㈩證人即告訴人林明樺提供之報案資料(警卷第141-143、183-185 頁) 被告之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資 料及自113年2月1日至113年5月31日之交易明細資料(警卷第19 3-199頁) 臺南市政府警察局麻豆分局113年11月9日南市警麻偵字第11306 53044號函暨檢附匯款一覽表(偵卷第43-48頁) 被告提供之對話紀錄(偵卷第55-109頁) 被告提供之虛擬貨幣交易明細畫面(偵卷第55頁)

2025-03-17

TNDM-113-金訴-2995-20250317-1

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第115號 抗 告 人 即受 刑 人 郭素蓮 上列抗告人因詐欺案件,不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年1 月21日撤銷緩刑宣告之裁定(113年度撤緩字第151號),提起抗告 ,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。   理 由 一、原裁定意旨略以:抗告人即受刑人郭素蓮(下稱受刑人)前 因詐欺案件,經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)以111 年度金訴字第121號判決處有期徒刑1年3月,緩刑3年,並應 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體,提供150小時之義務勞務及接受法 治教育2場次,於民國112年7月11日確定在案。嗣受刑人經 臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官指定自112 年7月11日起至113年7月10日止,至高雄市立圖書館梓官分 館(按:應係右昌分館,嗣後才改至梓官分館,詳下述)履 行義務勞務150小時,然受刑人於此期間履行怠惰,經多次 告誡履行時數仍未有所增加,總計僅完成義務勞務69小時, 顯見並無積極履行之意願,堪認其違反情節重大,足認原宣 告之緩刑難收預期效果,而有執行刑罰之必要。是檢察官依 刑法第75條之1第1項第4款之規定,聲請撤銷緩刑之宣告, 經核並無不合,應予准許,爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣 告等語。 二、抗告意旨略以:受刑人於113年6月15日前往履行義務勞務途 中發生自摔,以致右腳無法舉步、右胸疼痛,原以為無礙, 翌日咳嗽血痰經家人送至國軍左營總醫院附設民眾診療服務 處(下稱國軍左營總醫院)就醫,有診斷證明書可憑。又受 刑人平日需照料女兒所生小孩,先前因聯繫不上女兒,故無 法履行義務勞務,現已將外孫安置妥當,應可順利履行義務 勞務,請求撤銷原裁定,再給受刑人重新履行義務勞務之機 會等語。 三、緩刑宣告,得斟酌情形,命犯罪行為人向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體,提供40小時以上240小時以下之義務勞務;受緩刑之宣 告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者, 足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者 ,得撤銷其宣告,刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項 第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主 義,立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期 效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例 原則,賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限,法官自應就具體 情事詳加審酌是否有緩刑難收預期效果之情形。至於所謂「 情節重大」,係指受判決人顯有履行負擔之可能,而故意不 履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。 四、經查:  ㈠受刑人前因犯三人以上共同詐欺取財罪,經橋頭地院於112年 6月7日,以111年度金訴字第121號判決處有期徒刑1年3月, 緩刑3年,並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供150小 時之義務勞務,及接受法治教育2場次,緩刑期間付保護管 束,於112年7月11日確定在案,有上述刑事判決書及法院前 案紀錄表在卷可稽。  ㈡本案經橋頭地檢署檢察官指定受刑人應自112年7月11日起至1 13年7月10日止,向高雄市立圖書館右昌分館履行150小時之 義務勞務,受刑人接獲通知而於112年10月25日參加義務勞 務勤前說明會,並於112年11月21日下午2時至高雄市立圖書 館右昌分館參加義務勞務新收會,惟因受刑人始終未履行, 橋頭地檢署乃將履行地點改至受刑人居住區域之高雄市立圖 書館梓官分館,受刑人又於113年2月2日至高雄市立圖書館 梓官分館參加義務勞務交案說明會,惟受刑人截至113年7月 10日止,僅履行69小時義務勞務等節,有橋頭地檢署執行附 條件緩刑案件通知書、臺灣橋頭地方檢察署112年8月24日函 、112年10月12日函暨送達證書、履行義務勞務者交案說明 會議程暨簽到表、辦理社區處遇勤前教育暨機構訪查紀錄表 、橋頭地檢署執行監控表、義務勞務工作日誌等件在卷可查 ,堪予認定。  ㈢觀諸本件檢察官所指定之義務勞務履行期限為113年7月10日 ,而受刑人係於112年11月21日至高雄市立圖書館右昌分館 參加義務勞務新收會,則依此日期計算履行起始日,截至11 3年7月10日止,受刑人有7個月又20日之履行期間,再對照 受刑人應履行時數為150小時,依每日履行4小時計算,僅需 不到38個工作日即可履行完畢(計算式:150÷4=37.5),堪 認檢察官所指定之履行期間係屬合理,足以使受刑人履行完 畢150小時之義務勞務。然而,受刑人於112年11月21日參加 高雄市立圖書館右昌分館之義務勞務新收會後,始終未履行 義務勞務,經橋頭地檢署將履行地點改至受刑人居住區域之 高雄市立圖書館梓官分館,受刑人於113年2月2日至高雄市 立圖書館梓官分館參加義務勞務交案說明會後,於113年2月 間起至同年5月間為止,履行時數仍為0,經橋頭地檢署先後 於113年3月8日、同年6月4日發函告誡,受刑人方於113年6 月間履行46小時,又於113年7月間履行23小時,總計截至履 行期限即113年7月10日止,受刑人共僅履行69小時,相較於 應履行150小時而言,已履行之時數未達半數,此有執行監 控表、義務勞務工作日誌、橋頭地檢署113年3月8日、同年6 月4日告誡函及送達證書存卷可佐,顯見受刑人毫無積極履 行之意願,並未切實珍惜前揭判決所予以之緩刑寬典,輕忽 法院課予之義務,顯有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔 之情形,且情節重大,足認原對受刑人所宣告之緩刑,確難 收其預期之效果,而有執行刑罰之必要。  ㈣抗告意旨固主張受刑人曾自摔就醫及需照顧外孫等語。惟觀 之受刑人所提出國軍左營總醫院診斷證明書,其上僅記載受 刑人於113年6月16日至該院急診,於同日離院,建議休養3 天等語(本院卷第13頁),而對照本件受刑人得履行之期間 為7個月又20日(詳前述),尚難執上開診斷證明書作為無 法履行義務勞務之辯詞。另受刑人主張需照顧外孫乙節,亦 非有何無法如期提供150小時義務勞務之正當理由。職是, 本件受刑人確有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重 大,有刑法第75之1第1項第4款所定情形,則檢察官聲請撤 銷緩刑,洵屬有據;原裁定予以准許,於法即無不合。抗告 意旨徒執前詞指摘原裁定不當,為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第六庭  審判長法 官 徐美麗                    法 官 毛妍懿                     法 官 莊珮君 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                    書記官 黃淑菁

2025-03-17

KSHM-114-抗-115-20250317-1

撤緩
臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第60號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭秉和 上列聲請人因受刑人妨害自由案件,聲請撤銷緩刑之宣告(113 年度執聲字第642號),本院裁定如下:   主 文 鄭秉和之緩刑宣告撤銷。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人鄭秉和因妨害自由案件,經臺灣新竹 地方法院以112年度訴字第556號判決判處有期徒刑1年,緩 刑4年,緩刑期內付保護管束,並應於判決確定後2年內,向 公庫支付新臺幣(下同)10萬元,及向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ,提供80小時之義務勞務,嗣該判決於民國112年11月22日 確定。惟受刑人於保護管束期間內,未按期於113年6月5日 、同年7月2日、同年8月20日、同年9月23日至臺灣苗栗地方 檢察署(下稱苗栗地檢署)報到,已違反保安處分執行法第 74條之2第2款、第4款規定,且情節重大,足認原宣告之緩 刑難收其預期效果,爰依保安處分執行法第74條之3第1項、 刑事訴訟法第476條規定,聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語 。 二、按受保護管束人在保護管束期間內,應遵守左列事項:二、 服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、 生活情況及工作環境等,每月至少向執行保護管束者報告1 次;受保護管束人違反前條各款情形之一,情節重大者,檢 察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告,保安處分執行法第 74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。 三、經查:  ㈠受刑人因妨害自由案件,經臺灣新竹地方法院以112年度訴字 第556號判決判處有期徒刑1年,緩刑4年,緩刑期內付保護 管束,並應於判決確定後2年內,向公庫支付10萬元,及向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體,提供80小時之義務勞務,嗣該判決於 112年11月22日確定等情,有上開案件之判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。  ㈡受刑人受前開緩刑宣告確定後,經臺灣新竹地方檢察署囑託 苗栗地檢署執行保護管束,嗣受刑人於113年1月4日經苗栗 地檢署傳喚到案執行保護管束時,業由該署書記官告知其因 前開案件經臺灣新竹地方法院判處罪刑,緩刑4年確定,緩 刑期間付保護管束,而受刑人自112年11月22日起至116年11 月21日緩刑付保護管束,並告以應遵守保安處分執行法第74 條之2規定事項,受刑人就上開經告知事項,亦表示無意見 ,復該署觀護人約談時亦再明確告知保安處分執行法第74條 之2各款應注意事項等情,有苗栗地檢署受保護管束人應遵 守事項暨報到具結書、113年1月4日執行筆錄存卷可憑(見 苗栗地檢署113年度執聲字第642號卷,未編頁碼),是受刑 人已知悉其於緩刑期內付保護管束,應遵守保安處分執行法 第74條之2規定事項,堪認受刑人對於其保護管束期間至116 年11月21日始屆滿,且於保護管束期間內應遵守下列事項: ①應服從檢察官及執行保護管束者之命令、②應每月至少1次 向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境乙 節均明確知悉,對於相關法律規定亦有所悉甚明。  ㈢詎受刑人於113年6月5日、同年7月2日、同年8月2日、同年9 月18日均未遵期向苗栗地檢署觀護人報到,並經該署於113 年6月5日、同年7月2日、同年8月20日、同年9月23日,分別 發函通知受刑人已違反保護管束期間應遵守事項,各予以告 誡1次等情,有苗栗地檢署113年6月5日苗檢熙護實字第1130 014412號函(稿)、113年7月2日苗檢熙護實字第113001698 5號函(稿)、113年8月20日苗檢熙護實字第1130021726號 函(稿)、113年9月23日苗檢熙護實字第1130025071號函( 稿)、送達證書附卷可參(見苗栗地檢署113年度執聲字第6 42號卷,未編頁碼),足見受刑人於保護管束期間內確有多 次未能服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令,未遵期向 觀護人報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境,而違 反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定甚明。準此 ,受刑人受有罪判決確定,於保護管束期間內屢未服從檢察 官及執行保護管束之觀護人命令,未遵期向觀護人報到並報 告其身體健康、生活情況及工作環境,且經告誡仍未改善, 足認其未能遵守檢察官及執行保護管束之觀護人之命令顯非 偶然,其違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定 之情形,已達情節重大之程度,且亦無從預期受刑人猶能恪 遵相關法令規定,其既未能珍惜自新機會,漠視原判決之效 力,顯見保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成 效,而有執行刑罰之必要,至為明確。  ㈣經本院依職權調閱苗栗地檢署113年度執護助字第7號卷宗, 受刑人雖有於113年10月23日至苗栗地檢署報到,並稱其於1 13年6至9月間未報到係因其位在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00號 住處房屋已遭法拍等語,然受刑人應於113年6月5日報到乙 事,係經苗栗地檢署觀護人於113年5月14日約談時當面告知 受刑人,有該署觀護輔導紀要存卷可考,又通知受刑人應於 113年7月2日至苗栗地檢署報到之函文經送達至上址住處後 ,係經受刑人之父鄭益昇代收,亦有送達證書在卷可憑,是 受刑人於113年6月5日、同年7月2日未遵期向苗栗地檢署觀 護人報到,顯與其住所遷移乙事無關。況受刑人於113年10 月23日至苗栗地檢署報到時,經觀護人告以下次報到日期為 113年11月6日,受刑人於113年11月6日仍逾期未至苗栗地檢 署報到,益徵受刑人所稱住處房屋遭法拍乙情,顯非其未遵 期向觀護人報到之正當理由。  ㈤綜上,本院認聲請人聲請撤銷受刑人於前案所受之緩刑宣告 ,核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符,核屬有 據,應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第一庭  法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 莊惠雯     中  華  民  國  114  年  3   月  17  日

2025-03-17

MLDM-113-撤緩-60-20250317-1

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第706號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃琦鈞 選任辯護人 邱鼎恩律師 諶亦蕙律師 李菁琪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起公訴( 113年度偵字第16993號)本院判決如下:   主 文 黃琦鈞製造第二級毒品未遂,處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年, 緩刑期間付保護管束,並應於判決確定之日起參年內,向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務,及接受法治教育 陸場次。 扣案如附表編號2所示之物沒收銷燬之;扣案如附表編號1、3至1 6所示之物沒收。   事 實 一、黃琦鈞知悉大麻係毒品危害防制條例所列之第二級毒品,未 經許可不得持有、製造或意圖供自己施用製造毒品之用而栽 種,竟為供自己施用,於民國112年6月間某日,在桃園市桃 園區大有路某地,以新臺幣(下同)1萬5,000元向真實姓名 年籍不詳、暱稱「紅豆」之人購買大麻10公克,並從中蒐集 殘留其中之大麻種子,而基於製造大麻之犯意,自同年9月1 4日起,在桃園市○○區○○○○○○○○○○號4至16所示栽種大麻所需 之物品後,在其桃園市○鎮區○○○街00號15樓住處,以上開購 入之設備將大麻種子放入培養土使其發芽,嗣定期澆水、施 肥、控制光照、除蟲、調整水質及溫度,以土耕法方式栽種 長成大麻植株1株。待該株大麻植株成熟開花後,再將該大 麻植株剪下掛在屋內櫃子衣架上風乾著手製造大麻,惟尚未 製成易於施用之大麻,即為警於113年3月12日6時40分許, 持本院核發之搜索票前往其上開住所執行搜索,當場查獲並 扣得如附表所示之物,始悉上情。其製造大麻之行為,遂未 得逞。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方檢察署偵 查起訴。   理 由 一、本件援引之供述及非供述證據,均係依法定方式取得,並經 本院於審理期日踐行合法之調查,被告、辯護人就檢察官所 舉證據,迄本件言詞辯論終結前,均未爭執其證據能力,自 均有證據能力,而得採為判決之基礎。 二、被告黃琦鈞於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理中先 後坦承其前開犯罪事實,並有扣案如附表編號1之大麻植株 、附表編號3之大麻種子、附表編號4至16之物、現場與扣案 物照片35張可佐。扣案附表編號1所示大麻植株、附表編號2 所示大麻葉,經臺灣尖端生技醫藥股份有限公司鑑定結果, 均檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分。而附表編號3所示大 麻種子,經同公司鑑定結果,未檢出毒品成分。該大麻種子 另經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定與發芽事件結果顯示 :外觀均與大麻種子一致,全數進行發芽試驗,其中一顆具 發芽能力,種子發芽率6‧25%,有法務部調查局濫用藥物實 驗室113年9月20日調科壹字第11323921450號鑑定書1份可憑 。又檢察官認被告之行為,已達既遂之程度,無非以被告已 採摘大麻葉製造附表編號2之大麻,並已剪下麻花放於室內 風乾,製造成大麻云云為據。按大麻之幼苗或植株,縱含有 大麻之成分,如未經加工製造成易於施用之製品,應僅屬製 造第二級毒品大麻之原料而已,尚難認係第二級毒品(最高 法院99年度臺上字第2048號判決意旨參照)。又大麻無論乾 燥程度多寡,均可供人施用達迷幻之藥理效果,差別僅止於 菸草燃燒效率、施用口感及賣價等,有法務部調查局114年1 月3日第00000000000號函可據。亦即栽種之大麻植株,採摘 前、後,不論乾燥程度如何,均含有大麻成分,施用後均有 毒品迷幻之效果。將大麻植株採摘後製造大麻,須達於易於 施用之程度,始為既遂。採摘後不論以何種方式乾燥,縱能 點燃施用,其乾燥程度,若仍有燃燒效率或施用口感不佳情 形,而不易施用甚或難以施用,亦不能認已達於既遂之程度 。本件附表編號1風乾中之大麻植株,雖採摘後以懸掛方式 開始風乾,但其枝葉、花朵仍多青綠,被告仍將之繼續吊掛 風乾中,其乾燥程度、燃燒效率、施用口感,顯尚未達於易 於施用之程度。而附表編號2部分,依現場照片及桃園市政 府警察局平鎮分局113年12月31日平警分刑字第1100052797 號函所稱:係在現場照片9之紅圈標示之桶子內所查獲等情 ,由現場照片顯示,係與工具、手套、雜物等雜混置於桶內 ,顯非採摘製造風乾中之大麻,被告辯稱係植株上之枯葉掉 落,置於桶內準備丟棄之物等情,應屬可採,尚難認係被告 採摘後製造之大麻。被告製造大麻之行為,仍未得逞,而僅 止於未遂之階段。事證已經明確,被告犯行堪以認定。 三、被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製 造第二級毒品未遂罪。被告於上開期間內之栽種大麻行為, 係於密切接近之時、空,反覆實行栽種大麻之行為,且係侵 害同一之法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全 觀念,在時間差距上,難以強行分開,在主觀上顯係基於一 貫之犯意,接續施行,均論以接續犯,而為包括之一罪。被 告為栽種大麻而取得大麻種子持有,其持有大麻種子之低度 行為,為其意圖供製造毒品之用而栽種大麻之行為所吸收, 而其意圖供製造毒品之用而栽種大麻之行為,又為製造大麻 未遂之高度行為所吸收,均不另論罪。其製造大麻之行為, 僅止於未遂,應依刑法第25條第2項規定,依法減輕其刑。 又被告於偵、審中均自白,應依毒品危害防制條例溪第17條 第2規定遞減輕其刑。又其因背部肌肉嚴重拉傷,有東元醫 療社團法人東綜合醫院診斷證明書1份可按。其為減輕疼痛 栽種大麻植株僅1株,係為供自己施用栽種、製造,且尚未 製造得逞,亦未進而供己施用,即被告查獲,犯罪情節顯較 輕微,本院認科以遞減輕其刑後之最低度刑,尤嫌過重,其 犯罪情狀顯有可憫恕之處,依刑法第59條規定,再酌量減輕 其刑。審酌被告明知大麻係列管之第二級毒品,足以戕害人 之身心健康,為供己施用,而栽種大麻植株1株,採摘後已 著手製造,尚未得逞即被查獲等犯罪情節與所生危害程度, 犯後為前開自白,態度尚佳,其於警詢時自陳教育程度為高 職畢業(與以統號查詢個人戶籍資料- 完整姓名-查詢結果 之教育程度註記同),業高爾夫球教練,家庭經濟狀況勉持 等智識程度、生活狀況及其他一切情狀,量處如主文所示之 刑,以示懲儆。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可證,為職業高爾 夫球選手,又擔任教練,且積極參與高爾夫賽事,因背部肌 肉嚴重拉傷,為減輕疼痛而犯罪,有臺灣職業高爾夫協會高 爾夫職業選手證翻拍照片1份、東元醫療社團法人東綜合醫 院診斷證明書1份、高爾夫賽事成績表4份、捐款單據數件可 佐,且犯後於偵、審中均自白犯行,甚有悔意,經此刑之宣 告之教訓,當知所警惕,而無再犯之虞,所宣告之刑以暫不 執行為當,併予宣告緩刑4年,以啟自新。又為使被告能深 切記取教訓,強化其法治觀念,避免再犯,依刑法第74條第 2項第5款、第8款規定,諭知其應於判決確定之日起3年內, 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務及接 受法治教育6場次,以導正其錯誤觀念與行為,以勵自新。 並應依刑法第93條第1項第2款規定,諭知於緩刑期間付保護 管束。扣案附表編號2所示之大麻葉,雖未經人為方式製造 ,惟已屬可供施用之第二級毒品大麻,應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定,諭知沒收銷燬之。扣案如附表編 號1所示之大麻植株1株,經檢驗含有第二級毒品大麻成分, 且經著手製造開始風乾,然尚未製造成易於施用之毒品製品 ,僅屬製造第二級毒品大麻之原料,尚難認係第二級毒品, 然其性質為供製造大麻所用之物,應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。扣案如附表編號3至16所示之物, 為被告所有,供栽種大麻所用之物,據被告於警詢、檢察官 訊問、本院審理中所供明,亦均應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。另扣案附表編號17至19之物,不能 證明係供本件犯罪所用、所生或所得之物,檢察官亦認與本 案無關,不予宣告沒收。鑑定時取樣使用之大麻,已鑑定使 用用罄而不存在,該部分不再宣告沒收。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文 。 五、本案經檢察官楊舒涵起訴,經檢察官陳美華到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日             臺灣桃園地方法院刑事第3庭               審判長法 官 謝順輝                  法 官 藍雅筠                  法 官 范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。(上訴書狀、上訴理由書狀,均須按他造 當事人之人數附具繕本,勿逕送上級法院)。                  書記官 謝宗翰                   中  華  民  國  114  年  3   月  17  日 附錄論罪科刑條文: 毒品危害防制條例第4條: 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第12條: 意圖供製造毒品之用,而栽種罌粟或古柯者,處無期徒刑或7年 以上有期徒刑,得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖供製造毒品之用,而栽種大麻者,處5年以上有期徒刑,得 併科新臺幣5百萬元以下罰金。 因供自己施用而犯前項之罪,且情節輕微者,處1年以上7年以下 有期徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前三項之未遂犯罰之。 附表: 編號 扣案物品名稱及數量 備註 0 大麻植株1株 經送鑑驗,檢出第二級毒品四氫大麻酚成分,驗前淨重25.49公克、驗餘淨重25.412公克。 0 大麻葉1包 經送鑑驗,檢出第二級毒品四氫大麻酚成分,驗前淨重0.615公克、驗餘淨重0.582公克。 0 大麻種子1包 ①經送鑑驗,未檢出法定毒品成分。 ②供本案犯罪所用。 0 溫度計1個 供本案犯罪所用 0 除蟲液2瓶 0 噴霧器2瓶 0 澆水器1個 0 苦楝油1瓶 0 水溶性速效肥2盒 00 培養土2袋 00 花盆(含培養土)3盒 00 白色空花盆2個 00 長方形盆栽1個 00 植物生長燈1組 00 鏟子1支 00 磅秤1台 00 研磨器4個 與本案無關 00 大麻煙斗4組 00 智慧型手機(型號:iPhone 11,IMEI碼000000000000000、000000000000000)1支

2025-03-17

TYDM-113-訴-706-20250317-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決                  114年度審金簡字第138號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 余立勛 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113 年 度偵字第36359 號),被告於準備程序中自白犯罪,本院認為宜 以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下 :   主 文 余立勛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,緩刑期間付保護管束,並應於本 判決確定之日起壹年內,向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供柒拾小 時之義務勞務,暨參加法治教育參場次。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除附件起訴書證據部分關於「內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」之記載應刪除,並補充「被 告余立勛於本院準備程序時之自白」外,餘均引用檢察官起 訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2  條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時,自應綜合該 犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減 輕等一切情形,綜合全部罪刑之結果,相互為有利與否之評 比,以定其何者為最有利於行為人之法律,方足為適用法律 之依據,而不得一部割裂分別適用不同之新舊法(最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照)。而同種之刑,以 最高度之較長或較多者為重,最高度相等者,以最低度之較 長或較多者為重,同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減 輕者,減輕其刑至二分之一,則為有期徒刑減輕方法,同法 第66條前段規定甚明,而屬「加減例」之一種。又法律變更 之比較,應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形 ,綜其全部罪刑之結果而為比較;刑法上之「必減」,以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度),「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量,而比較之,此為 本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外,因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為有利與否之比 較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗,以新舊法運 用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果。又修正前洗 錢防制法第14條第3 項規定:「前二項情形,不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」,該項規定之性質,乃個 案宣告刑之範圍限制,而屬科刑規範,自應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分,因牽涉個案量刑裁量之行使,必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後,方就各該 易刑處分部分決定其適用標準,故於決定罪刑之適用時,不 列入比較適用之範圍(113 年度台上字第2720號判決意旨參 照)。  ⒉查被告行為時,洗錢防制法第14條第1 項原規定:「有第2  條各款所列洗錢行為者,處7 年以下有期徒刑,併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。」,同法第16條第2 項原規定:「犯前 4 條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」( 下稱行為時法)。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於民國113 年7 月31日修正公布,並於同年0 月0 日生效 施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定:「有第2 條各 款所列洗錢行為者,處3 年以上10年以下有期徒刑,併科新 臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者,處6 月以上5 年以下有期徒刑,併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」,同法第23條第3 項規定:「犯前4  條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳 交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正 犯或共犯者,減輕或免除其刑。」(下稱現行法)。就本案 而言,被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣(下同)29 9,927 元,未達1 億元,如適用行為時法,最高法定刑為7  年有期徒刑,雖被告未於偵查中自白洗錢犯行,未合於行 為時法第16條第2 項規定之自白減刑要件,然依行為時法第 14條第3 項規定(此規定乃有關宣告刑限制之規定),其宣 告刑之上限仍為5 年有期徒刑;如適用現行法,最高法定刑 為5年有期徒刑,又被告未於偵查中自白洗錢犯行,無從依 現行法第23條第3 項減刑,僅得依上開幫助犯之規定予以減 刑,惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」,依最高法院29年 度總會決議(一):「刑法上之必減,以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量,『得減』以原刑最高度至減輕最低度 為刑量,而比較之」,是本案如適用現行法,則比較上宣告 刑之上限仍為5 年有期徒刑,與行為時法相同,經綜合比較 新舊法結果,因行為時法之下限(1 月有期徒刑)低於現行 法之處斷刑下限(3 月有期徒刑),故應以被告行為時法之 規定對被告較為有利,是依刑法第2 條第1 項但書規定,應 整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。  ㈡按刑法第30條之幫助犯,係以行為人主觀上有幫助故意,客 觀上有幫助行為,即對於犯罪與正犯有共同認識,而以幫助 意思,對於正犯資以助力,但未參與實行犯罪之行為者而言 。被告提供如附件起訴書犯罪事實欄所載之金融帳戶資料予 上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員,作為本案詐欺取 財及洗錢之犯罪工具,所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成 要件行為,且係基於幫助犯意為之,然並無證據證明被告與 詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分 擔,是核被告所為,係犯刑法第30條第1 項前段、第339  條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。  ㈢被告以提供如附件起訴書犯罪事實欄所示金融帳戶資料之一 行為,幫助詐欺集團詐騙告訴人翁穎之財物,及幫助詐欺集 團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰,係一行為觸犯 數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重論以 刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之 幫助洗錢罪。  ㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行,為幫助犯,爰依刑法第30 條第2 項之規定,按正犯之刑減輕之。又因被告前於偵查中 未自白洗錢犯行,故本案無行為時法第16條第2 項減刑規定 之適用,併予敘明。  ㈤爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶資料予他人使用,幫助 上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具,助長不法份子之訛 詐歪風,使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分,增 加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難,危害交易安 全與社會經濟秩序,且造成告訴人翁穎受有前開金額之損害 ,所為自應予以非難;並考量被告犯後對其犯行終能坦承不 諱,然迄今未與上開告訴人達成和解並賠償其損害之犯後態 度,兼衡被告交付上開金融帳戶未有獲利,併參酌被告之犯 罪動機、目的、手段、高職肄業之智識程度、家庭生活經濟 狀況、素行及告訴人受損害之情形等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。  ㈥末查本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告, 此有法院前案紀錄表附卷可稽,本院雖認被告為本案犯行實 有不該,但考量被告之素行,家庭經濟等個人狀況,及被告 涉犯本案犯行之原因,綜合上開情節,得認執行刑罰對被告 效用不大,祇須為刑罰宣示之警示作用,即為已足,經此偵 審程序及科刑宣告後,應已足使其知所警惕而信無再犯之虞 ,爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當,依刑法第74條第 1 項第1 款規定,宣告緩刑2 年,以勵自新。又考量被告並 未對告訴人提出賠償方案,暨告訴人經本院合法通知未到庭 ,無從進一步確認其意見之情況,並期被告能深切反省、避 免再犯,併依刑法第74條第2 項第5 、8 款規定,諭知被告 應於本判決確定之日起1 年內向檢察官向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提 供70小時之義務勞務,暨應參加法治教育3 場次,以提升法 治觀念。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、 社區或符合公益目的之機構或團體提供義務勞務,屬執行之 問題,應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機 構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體之需求, 妥為指定。並依刑法第93條第1 項第2 款諭知被告緩刑期內 付保護管束。此外,倘被告於本案緩刑期間,違反上開所定 負擔情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執 行刑罰之必要,依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定,得撤 銷其緩刑之宣告,併此敘明。 三、沒收部分:  ㈠按沒收適用裁判時之法律,刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後,洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定,業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定,並於同年0 月0 日生效施行,自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定, 無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1 項固 規定:犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益, 不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。然依本條立法理由第二 點之說明:「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪 行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象,爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. .. 」,可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益,宜以業 經「查獲」即扣押者為限,方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯 罪之規範目的,而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢 防制法之沒收規定,固為刑法關於沒收之特別規定,應優先 適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形),洗錢 防制法既無明文規定,自應回歸適用刑法總則之相關規定。 本案告訴人遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後,業遭詐欺集團 成員提領一空,並未扣案,亦非屬被告所有或在被告實際支 配掌控中,是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒 收追徵,核無必要,且容有過苛之虞,爰依刑法第38條之2 第2 項規定,不予宣告沒收或追徵。  ㈡又被告自陳並未獲取其提供本案金融帳戶資料之報酬,而依 卷內證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債務之 情形,是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得,自毋庸另 依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項規定,宣告沒收 或追徵其犯罪所得,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條,逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴本院合議庭。 本案經檢察官吳亞芝提起公訴,檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日           刑事審查庭  法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                  書記官 施懿珊 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附錄本案論罪科刑依據之法條: 修正前洗錢防制法第14條: 有第二條各款所列洗錢行為者,處7 年以下有期徒刑,併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條: 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第36359號   被   告 余立勛 男 20歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路0段00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,已經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、余立勛能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為,常與財 產犯罪之需要密切相關,仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意,於民國113年2月間某時,將其所申辦之台新銀 行帳號000-00000000000000號(下稱台新帳號)、中華郵政帳 號000-00000000000000號(下稱郵局帳戶)之提款卡放置於 址設桃園市○○區○○路0號桃園火車站之置物櫃內(下稱本案置 物櫃),密碼以通訊軟體LINE傳送之方式,交付予真實姓名 、年籍均不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開 金融帳戶資料後即意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財、 洗錢之犯意,於附表所示之時間,以附表所示之方式詐騙翁 穎,致其陷於錯誤,依照詐騙集團成員之指示,於附表所示 之匯款時間,將附表所示之金額匯至本案台新帳戶、本案郵 局帳戶中,旋即遭詐騙集團成員提領一空。 二、案經翁穎訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告余立勛於偵查中之供述 證明不詳詐欺集團與被告余立勛約定,被告提供1張提款卡即可獲15萬元報酬,被告遂將本案台新帳戶、本案郵局帳戶之提款卡於前揭時、地置於本案置物櫃中之事實。 2 證人即告訴人翁穎於警詢之證述 告訴人翁穎於附表所示之時間,遭詐騙集團以附表所示之方式詐騙後,依照詐騙集團成員之指示,於附表所示之匯款時間,將附表所示之金額匯至本案台新帳戶、本案郵局帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局偵查第七大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑事警察局偵查第七大隊金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、告訴人翁穎之通話紀錄截圖、匯款明細截圖、本案台新帳戶、本案郵局帳戶開戶資料及交易明細各1份 告訴人翁穎於附表所示之時間,遭詐騙集團以附表所示之方式詐騙後,依照詐騙集團成員之指示,於附表所示之匯款時間,將附表所示之金額匯至本案台新帳戶、本案郵局帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文 查被告行為後,洗錢防制法業經修正,於 113年7月31日公布施行,除第6條、第11條之施行日期由行 政院定之外,其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防 制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者, 處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金 」修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢 行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以 下罰金 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處 6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金 」 經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年有期徒刑,應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開 數罪,為想像競合犯,請依刑法第55條前段規定,從一重之 幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意,為洗 錢構成要件以外之行為,為幫助犯,請審酌依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日                檢 察 官 吳亞芝 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月   9  日                書 記 官 林子筠 所犯法條:刑法第30條、刑法第339條、洗錢防制法第19條   中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 遭詐騙之時間 遭詐騙之方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳號 113年2月26日16時24分許 詐欺集團成員陸續假冒WorldGym員工、中國信託銀行客服人員,以電話聯繫告訴人翁穎,佯稱公司系統出錯,會員升等扣款誤扣,致告訴人翁穎陷於錯誤,依指示轉帳至指定帳戶。 113年2月26日17時46分 9萬9,987元 本案郵局帳戶 113年2月26日17時52分 4萬9,968元 本案郵局帳戶 113年2月26日18時42分 9萬9,987元 本案台新帳戶 113年2月26日19時1分 4萬9,985元 本案台新帳戶

2025-03-17

TYDM-114-審金簡-138-20250317-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.