Know99判決書

搜尋結果：耕莘醫院

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5370號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳金海上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1201 號），因被告自白犯罪，本院（原受理案號：113年度易字第102 3號）認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳金海犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、起訴書犯罪事實欄一第2至3行所載「民國112年11月29日11時2 9分許」，應更正為「民國112年11月29日13時25分許」。㈡、起訴書犯罪事實欄一倒數第1行所載「葉瑄渟受有左側關節扭傷、右側手肘挫擦傷等傷害」，應補充、更正為「葉瑄渟受有左側肩關節扭傷、右側手肘挫傷等傷害」。　　㈢、證據部分補充「被告陳金海於本院準備程序時之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年事已高，且智識正常，並有相當社會經驗，自當理性溝通，尋求合法管道解決爭執，僅因細故發生糾紛，進而衍生肢體衝突，以如附件起訴書所載方式傷害告訴人葉瑄渟，以致告訴人受有如附件起訴書所載傷勢，所為實不可取。惟考量被告於本案之前5年內，未受有期徒刑以上刑之宣告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；其於本院準備程序時坦承犯行之態度，尚知悔意，且有意願與告訴人商談調解事宜，惟因告訴人表明沒有意願，雙方無法進行調解，迄今告訴人所受損害尚未彌補；兼衡被告於本院準備程序時自述其國小畢業之智識程度、婚姻狀態、所生子女皆已成年、目前無業、每月領取政府補助、與家人同住之家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第35頁），暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人受傷程度，以及告訴人、告訴代理人所述被告與告訴人間多有紛爭等情，並均請求量處不得易科罰金刑度之意見（見本院易字卷第37至44頁；本院簡字卷第11至33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官朱柏璋、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1201號　　被　　　告　陳金海　男　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳金海為新北市○○區○○街00號自由大廈之管理員，葉瑄渟則為該大廈之住戶，雙方因故於民國112年11月29日11時　　29分許在上址1樓發生爭執，陳金海竟基於傷害人身體之犯意，徒手抓住葉瑄渟之右臂並推擠，使葉瑄渟左手因而撞及在旁樓梯之扶手，復徒手往葉瑄渟舉起之右手方向揮擊，致葉瑄渟受有左側關節扭傷、右側手肘挫擦傷等傷害。二、案經葉瑄渟訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳金海於警詢、偵查中之供述其矢口否認犯行，辯稱：伊有推告訴人的手，但認為告訴人沒受傷等語。 2 證人即告訴人葉瑄渟於警詢、偵查中之證述全部犯罪事實。 3 監視器擷圖畫面、錄影檔案、本署勘驗筆錄1份證明被告傷害告訴人之過程。 4 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書證明告訴人經診斷受有如犯罪事實所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴人雖指稱被告於上開時、地對其實施上揭傷害犯行之際，尚以「神經病、瘋子，應該關到精神病院裡面去、欠教養、幹你娘機掰、你欠人幹、要打死你兩個兒子」等語恫嚇、侮辱之，使其心生畏懼，致生危害於安全，並足以貶損其人格及社會評價，因認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全及同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第15 4條第2項定有明文。經查，告訴人雖指訴被告涉犯上揭罪嫌，然此為被告所否認，而現場監視器未錄得聲音乙情，此為告訴人所是認，是已無積極證據使告訴人此部分之指訴獲得確信；至證人即告訴人之母葉宋美固到庭證稱：我沒有看到被告打我女兒，我女兒喊救命我才下樓，我下樓後把被告遮住，他就把我的手推開，我有聽到被告罵我女兒「幹你娘、雞掰、神經病、瘋子」，並說「要把我女兒和他兒子兩個人打死」等語，惟告訴人則陳稱：被告在打我的時候一直辱罵、恐嚇我上開話語等語，是以證人葉宋美就案發經過與告訴人所述有些許不同，考量被告與告訴人原即互有爭執，證人葉宋美係告訴人之親屬，非無偏袒之可能，在無其他證據之佐證下，尚難僅憑告訴人及證人葉宋美之證述，遽為對被告不利之認定，而對被告繩以刑法上恐嚇、公然侮辱罪之刑責。惟此部分倘成立犯罪，與被告前開起訴之傷害罪嫌部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2025-01-13

PCDM-113-簡-5370-20250113-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1757號原告李建緯兼訴訟代理人李建勳被告郭宗和上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告李建緯新臺幣75,450元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告李建勳新臺幣22,294元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔30％，由原告李建緯負擔28％，餘由原告李建勳負擔。本判決第1項、第2項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年11月24日晚間11時50分許許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿國道 1號往北向內側車道行駛，本應注意行車前應詳細檢查輪胎胎紋及胎壓，確保雨日行車安全，亦應注意國道路面遇雨積水，駕駛人應減速慢行保持自身車輛可安全行進之狀態，而當時柏油路面濕滑無缺陷、視距良好無障礙物，應無不能注意之情事，竟疏未注意，駕駛肇事車輛行駛至國道1號北向4 6.7公里處時，在內側車道打滑直接越過中間車道至外側車道，適有同向右前方由原告李建勳駕駛原告李建緯所有之車號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）行經外側車道，遭肇事車輛撞擊系爭車輛左後車尾，系爭車輛失控旋轉後方停止（下稱系爭事故），致原告李建緯所有之系爭車輛受損，原告李建勳因此受有頭部挫傷、頸部扭傷拉傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告李建緯因而支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）167,935元，原告李建勳因而支出醫療費用1,294元、拖吊費用6,000元，且因受有系爭傷害，精神受有極大痛苦，請求精神慰撫金150,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告李建緯1 67,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告李建勳157,294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告駕駛肇事車輛，於前開時、地，未採取必要之安全措施，致駕駛失控，與系爭車輛發生碰撞，並致系爭車輛受損及原告李建勳受有系爭傷害等情，業經其提出本院112年度桃交簡字第1245號刑事簡易判決、天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）診斷證明書、醫療費用收據、國道小型車拖救服務契約三聯單、系爭車輛之行車執照、估價單為證（本院卷第21至28頁反面），復經本院依職權調閱本院112年度桃交簡字第1245號刑事卷宗核閱無誤。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。則被告就系爭事故之發生自具全部過失，且與系爭車輛受損，原告李建勳所受傷害具有相當因果關係，可堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失行為致系爭車輛受損及受系爭傷害，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈系爭車輛維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告李建緯主張系爭車輛必要修繕費用為169,502元，包括工資及烤漆費用65,000元、零件費用104,502元等情，業據其提出估價單為證（本院卷第28頁正反面）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾5年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛乃於100年5月出廠，至系爭事故發生時即111 年11月24日，已使用逾5年，有該車之行車執照可查（本院卷第27頁）。則系爭車輛零件費用104,502元扣除折舊額後應為10,450元（計算式：104,502元×0.1＝10,450元，元以下四捨五入），加計毋須計算折舊之工資、烤漆費用65,000元後，系爭車輛必要修復費用應為75,450元（計算式：10,450 元＋65,000元＝75,450元）。　⒉拖吊費用：　　原告李建勳主張車輛受損後，委請他人拖吊系爭車輛而支出拖吊費用6,000元等情，業據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單為證（本院卷第26頁），應予准許。　　⒊醫療費用：　　原告李建勳主張其因系爭傷害支出耕莘醫院之醫療費用1,29 4元等情，業據其提出與其陳述相符之診斷證明書、醫療費用收據在卷可查（本院卷第23至25頁），核與其因系爭事故就醫治療有關，應予准許。　⒋精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第 223 號判例要旨參照）。本院審酌原告李建勳為高中畢業之教育程度、從事旅行社導遊之工作、月薪約20萬元；被告為專科畢業之教育程度等情，並有兩造111、112年稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；本院衡酌原告李建勳所受傷害、休養期間及所受精神上痛苦之程度，認原告李建勳請求被告賠償之精神慰撫金15,000元，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。　⒌綜上，原告李建緯得請求之金額為75,450元；原告李建勳得請求之金額為22,294元（計算式：拖吊費用6,000元＋醫療費用1,294元＋精神慰撫金15,000元＝22,294元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告李建緯75,450元，被告給付原告李建勳22,294元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月23日起（本院卷第33頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-1757-20250110-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1339號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇明焜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6971號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，起訴認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26971號　　被　　　告　蘇明焜　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇明焜於民國112年7月2日21時40分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市中和區中山路2段往永和方向行駛，行經新北市○○區○○路0段00號時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天侯晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎自後方追撞同車道前方由楊懷柔騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致楊懷柔人車倒地，受有臀部挫傷、右側手掌、右側第四五手指擦部挫傷(疑為右側第四、五手指部擦挫傷之誤載)之傷害。二、案經楊懷柔訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇明焜於警詢及偵查中之供述 1、被告於上揭時、地發生本案交通事故之事實。 2、被告自承未與告訴人保持車距，並自後方追撞告訴人之事實。 2 ①證人即告訴人楊懷柔於警詢及偵查中之指訴 ②天主教永和耕莘醫院診斷證明書告訴人與被告發生本案交通事故並受有上開傷害等事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新北市政府警察局中和分局A2、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、現場蒐證照片數張、車輛查詢清單報表佐證本案交通事故發生經過。二、核被告蘇明焜所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本案車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如

2025-01-10

PCDM-113-審交易-1339-20250110-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1711號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告于樂上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第426 6號），本院受理後(113年度審易字第3896號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文于樂犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告于樂於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因感情不睦，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷害，所為殊值非難，惟念被告犯後坦承犯行，並未與告訴人達成和解或取得告訴人諒解，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、本案發生原因與經過，被告自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4266號　　被　　　告　于樂　　(略) 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于樂與吳葦珊前為情侶，竟基於傷害之犯意，於民國112年1 2月10日12時許，在址設新北市○○區○○路0段00號之相見歡旅館201號房，徒手毆打吳葦珊，致吳葦珊受有前額腫、左臉頰、下巴瘀傷、枕頭皮紅、左耳洞血跡、腹部痛、右上臂及雙大腿瘀傷等傷害。二、案經吳葦珊訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告于樂於警詢時及偵查中之供述被告於警詢時坦承其於上揭時、地徒手推擠告訴人，致告訴人撞擊堅硬物；復於偵查中坦認其曾動手毆打告訴人等事實。 2 告訴人吳葦珊於警詢時之指訴證明被告於上揭時、地打告訴人，告訴人因而受有傷害之事實。 3 天主教永和耕莘醫院112年12月10日受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明告訴人於案發後約3小時之112年12月10日15時29分許，隨即至天主教永和耕莘醫院就醫，經診斷受有前額腫、左臉頰、下巴瘀傷、枕頭皮紅、左耳洞血跡、腹部痛、右上臂及雙大腿瘀傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告於上揭時、地將告訴人所有之iPho ne XR手機1支據為己有等節，另涉犯侵占罪嫌。惟按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、 52年台上字第1300號判決意旨參照。訊據被告否認上開犯行，辯稱：那支手機是我買給告訴人、借給告訴人使用的，我已經把手機及盒子一起賣掉了，告訴人後來有同意我把手機賣掉等語，然告訴人經本署合法傳喚而未到庭，又撥打告訴人提供之手機號碼均未接聽乙情，有本署點名單、送達證書在卷存查，是本案無法當庭命告訴人具結或令其提出其他事證以實其說，則該手機之所有歸屬及告訴人是否同意被告為上開處分等節，尚有未明，實難擅將被告繩以侵占或其他相關刑責。然因告訴人於警詢時稱：被告持手機毆打我等語，未指明該手機是否即屬告訴人遭侵占之手機，則上開侵占手機之部分與前揭起訴之傷害犯行，無法排除係被告於密切接近之時、地實施，且侵害同一被害人之個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之傷害部分具有同一基礎社會事實之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2025-01-09

PCDM-113-審簡-1711-20250109-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第210號原告甲○○ 訴訟代理人陳偉芳律師許世賢律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十三年十二月五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述略稱：　㈠兩造於民國八十一年五月十五日結婚，於一百零七年間兩造已極少互動、感情淡薄無交流，雖同房已無夫妻之實，迄今長達六年之久。原告於一百一十年八月二十二日中風住院，被告明知被告病危卻無前往探視，僅於出院後約兩周左右陪原告復健十餘次，然原告使用輔具走路，被告卻走後面，原告若摔下去，被告根本來不及抓原告，且其後原告有半年時間乘坐輪椅需有人照顧，然被告卻漠不關心，均由原告之母及小女兒照顧。　㈡原告於一百一十二年間發覺大女兒丙○○擅自將原告借名登記其名下之○○市○○區○○路○○○巷○○○號○樓房地（下稱系爭不動產）設定新臺幣（下同）一百八十萬元之第二順位抵押權予第三人新鑫股份有限公司，原告請求返還該不動產，然丙○○ 卻揚言要售出系爭不動產，並將原告之母從該不動產趕出，被告竟贊同丙○○所為，後原告提告請求丙○○移轉登記返還系爭不動產第一審勝訴，目前丙○○上訴台灣高等法院（案號：一一三年度重上字第三九三號），其要求原告給付二百萬元及清償前揭抵押貸款，才願意歸還房屋。　㈢原告於一百一十二年二月十七日，發現被告擅自將原告所購買，供兩造居住之新北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○○號○樓住處向星展銀行設定抵押貸款六百三十萬元，其中五百萬元購買基金、一百萬元購買美金定存、三十萬元償還被告國泰世華銀行之保險費用等情。　㈣被告多次向地政事務所謊報所有權狀遺失，申請補發所有權狀遭駁回，原告始知被告與丙○○共同合謀意圖掏空原告之財產，使原告畢生積蓄化為烏有，兩造不但已無交集及感情可言，更視對方如寇仇，彼此水火不容，又於本件起訴後，被告竟再次向地政事務所申請申請補發所有權狀，試圖偷偷拿走原告之財產，顯見兩造間已無互信可言。　㈤被告辯稱貸款係擔心原告未來再度中風故提早規劃云云，惟觀諸兩造於一百一十二年二月十八日之對話，被告向原告表示：「我只是沒有跟你講，因為我也是想說幫我自己做十年之後的規劃。」、「那我是為我自己十年之後我的退休做打算。」、「我為我自己十年之後退休做打算。」，以及被告於同年月二十日傳訊予原告之父稱：「我必須為十年後的自己做打算。未來的事情誰也無法預料，才會把房子拿去銀行抵押貸款，也才沒有跟甲○○商量，投資基金做理財規劃，為日後面臨退休生活的我可以生活無虞。」，可證被告於法庭所言擔心原告未來再度中風才貸款並非事實。　㈥被告更於一百一十二年三月間搬至客廳睡，兩造自此未再同床，更無來往，被告搬至客廳睡，原因並非被告所稱之睡眠品質問題，係因被告未經原告同意擅自以居住不動產借貸六百三十萬元進行投資等，兩造因此起爭執之故。　㈦基上，兩造婚姻早已名存實亡，徒有夫妻之名而無夫妻之實，彼此感情已乏互信互愛，更形同水火，與夫妻應共同生活之目的本質有違，喪失夫妻共同生活之基礎，客觀上任何人處於此情，均將喪失維持婚姻之意願而無回復之望，又難以維持婚姻之重大事由，均可歸責於被告，故原告爰依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚。三、證據：聲請傳訊證人丁○○，並提出戶籍謄本、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院患者病危通知單影本、本院一一二年度重訴字第五○四號民事判決、土地及建物謄本、新北市新店地政事務所函文影本數紙、新北市板橋地政事務所公告及函文影本各一件、錄音光碟及譯文、對話紀錄截圖影本等件為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠原告於一百一十年八月二十二日中風住院，被告僅知原告中風，然未通知其原告病危，當日被告在家徹夜未眠等待原告之女確認原告之消息。原告住院時係疫情期間，有請看護照料原告，於出院後被告亦有叫長照計程車、陪伴原告復健十餘次等情。被告自身手左側旋轉肌破裂、左肩挫傷，要用吊帶支撐左手臂並休養六週，無法提重物。　㈡原告稱被告擅自申請補發所有權狀，惟實際係原告偷竊被告所有之所有權狀，從而申請補發，況被告多年來為家庭真心付出，該不動產應不足以構成離婚之原因。被告所為皆是為了家庭，過去買該不動產時娘家亦有出資頭期款，至於被告搬至客廳睡，係因當時被告換公司，要很早上班，怕影響原告之睡眠品質等語置辯。三、證據：提出照片一紙、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書影本數件、預約回診單、交通接送收據專用證明影本數件、加護病房外拍攝照片及說明一紙、對話紀錄截圖數紙、新店建成中醫診所門診處方費用收據及明細影本等件為證。　　理　　由一、按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，原告訴請離婚為有理由，應予准許：　㈠原告主張被告於其病危時漠不關心，陪同復健卻走在後面未保護原告，其後有半年時間乘坐輪椅需有人照看時，被告亦置之不理等語，並提出天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院患者病危通知單為證，惟查：⑴上開證據僅可證明原告有病危之事實，復經證人丁○○於本院一百一十三年十月二十四日言詞辯論期日到庭證稱，有用LINE於成員中含被告之群組中通知，然對話紀錄中係通知原告之病況，病危通知應該是在電話中告知等語（參本院卷第七十二頁），難以斷論被告是否確實知悉原告病危；⑵被告提出加護病房外拍攝照片及說明一紙（參本院卷第一二一頁），證明被告並非漠不關心，又被告辯稱其有陪伴原告復健十餘次等情，為原告所不爭執，縱使被告走在原告後方，原告主觀上認為被告沒有用心保護原告，此亦僅涉及被告思慮是否周密之問題，難以據此認定兩造婚姻因此出現重大破綻；⑶被告提出其一百一十年八月二十一日診斷證明書，證明原告中風當時，被告係處於左側肩關節脫臼、左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷之狀態，且同年九月十六日診斷證明書顯示，同年九月十三日被告因傷勢門診住院，次日手術治療，同年月十六日出院，當時傷勢為左側旋轉肌袖破裂及左肩挫傷，需使用手臂吊帶支托左手臂，必須休養六週（參本院卷第一一七頁），原告稱有半年時間乘坐輪椅需有人照顧，被告卻漠不關心云云，卻沒有考量被告當時之身體狀況，難以推輪椅照顧原告，原告以此主張兩造婚姻因此出現重大破綻，並不可採。　㈡原告復主張，因被告贊同兩造之女丙○○擅自將借名登記於其名下之不動產設定抵押權，及被告將兩造共同居所設定抵押貸款並向地政事務所謊稱所有權狀遺失，致兩造感情不睦，現分房睡等情，業據其提出本院一一二年度重訴字第五○四號民事判決、新北市新店地政事務所函文數紙、新北市板橋地政事務所公告及函文影本各一件為證，並經兩造子女即證人丁○○作證證實，原告主張足堪信為真實。被告雖辯稱抵押貸款係擔心原告會二度中風先未雨綢繆，又因擔心影響原告睡眠品質，被告才會去客廳睡云云，惟查：⑴就兩造之女丙○ ○擅自將借名登記於其名下之系爭不動產設定一百八十萬元之第二順位抵押權，原告因此訴請丙○○將系爭不動產移轉登記事件，本院一一二年度重訴字第五○四號民事判決內容指出，被告明知系爭不動產乃原告購買，為適用丙○○之青年首購貸款優惠而登記於丙○○名下，實際上系爭不動產為原告所有，卻證稱丙○○可以實際取得系爭不動產等情（參本院卷第二十六頁），此種於訴訟中站在原告對立面而為不實陳述之情狀，明顯損害原告之利益，使原告遭受喪失系爭不動產之風險，構成兩造婚姻之重大破綻；⑵關於被告未經原告同意，將兩造共同居所設定抵押貸款一事，參酌原告所提之錄音譯文內容，被告對原告稱：「我只是沒有跟你講，因為我也是想說幫我自己做十年之後的規劃。」、「那我是為我自己十年之後我的退休做打算。」等語，足見被告所謂擔心原告會二度中風先未雨綢繆，其實係擔心自身未來因此陷入困境，希望藉由投資理財賺取收入，但畢竟以兩造居住處所為貸款之擔保，竟不告知原告，造成原告擔心被告萬一投資理財不順利，日後將頓失住居所，此顯然亦構成兩造婚姻之重大破綻；⑶前揭丙○○及被告分別所為之抵押貸款，以及被告支持丙○○之行為，其實重創兩造間之婚姻關係，此由兩造子女即證人丁○○於本院一百一十三年十月二十四日言詞辯論期日證稱：「媽媽跟姐姐做了一樣的事情，姐姐也拿家裡另一棟房子去借錢，兩人當時聲稱沒有約好，但事後兩人聲稱互相支持對方的決定。」足為證明（參本院卷第七十三頁），且就歸責事由而論，被告明顯漠視原告之財產上權利，且對原告可能遭受無法居住現住處之風險不以為意，兩造婚姻之重大破綻可歸責於被告；⑷兩造對於分房而眠之原因認知不同，原告主張係因被告未經原告同意擅自以居住不動產借貸六百三十萬元進行投資等，被告主張係因當時被告換公司，要很早上班，怕影響原告之睡眠品質，然兩造感情不睦且分房睡為客觀事實，依前所述，兩造婚姻已生重大破綻，且可歸責於被告，至於兩造分房睡之原因為何，並無進一步探究之必要。三、綜上所述，兩造就被告及丙○○之不動產借貸問題相互爭執，已對於對方失去信任，又因無法共同覓得妥善之溝通方式，導致夫妻感情趨於淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，更於訴訟中相互指摘對方，顯見彼此感情疏離，足信兩造婚姻已有重大破綻而有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，從而，原告依前揭民法第一千零五十二條第二項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，而訴請判決離婚，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第五十一條、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-09

TPDV-113-婚-210-20250109-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交更一字第13號原告明慈實業有限公司代表人楊志賢訴訟代理人曾煥宇（兼送達代收人）被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人許金貴楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中華民國111年8月23日北市裁催字第22-ZIB417280號裁決，提起行政訴訟，前經臺灣臺北地方法院以111年度交字第576號行政訴訟判決後，被告不服，提起上訴，經本院高等庭以112年度交上字第175號判決廢棄發回，本院更為判決如下：：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,050元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣750 元。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國110年11月24日0時55分許，經訴外人曾煥翔駕駛行經限速90公里之國道3號北向20公里處(下稱系爭路段)，經雷射測速儀器測得其時速為161公里，超速71公里，有「行車速度，超過規定之最高時速60公里」之違規行為，經國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)於110年12 月14日填製國道警交字第ZIB417280號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)對車主即原告逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依修正前道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，於111年8月23日開立北市裁催字第22-ZIB417280號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠當日系爭車輛之駕駛人為訴外人曾煥翔，其並非本公司之正式員工，且其與本公司間簽有公司車輛使用規章，而管理規章有明定非正式員工皆不得駕駛車輛執行任務，本公司已盡所有告知義務，亦無交付車鑰匙予訴外人。未料該訴外人未經公司允許，私自使用系爭車輛作為私用，並移除車輛隨附之GPS，致公司無法得知違規當下該車輛經往何處。而本公司發現異狀後，乃要求其將車輛返還，並依公司制度，予以開除，公司已盡管理車輛與規範人員之義務，訴外人私自於非上班實習期間，未經同意拿取車鑰匙駕車私用，進而超速行駛，實為難以防範。又車輛後方之「執行公務」煞車燈號，係會隨著車輛系統啟動後根據夜色啟動，倘有執行殯儀館勤務，應可從車外清楚辨識駕駛人有身著防護衣等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。　　三、被告則以：㈠原告以實際駕駛人未經管理人員同意拿取車鑰匙駕車私用為辯，惟該駕駛人於未經同意竟可輕易取得車輛鑰匙，顯見原告平日對於車鑰匙之管理保存即有所疏失，致該車以行速16 1公里被駕駛至限速90公里之系爭路段，超速71公里，已違反道交條例，而有應吊扣牌照處分之情形，難謂善盡車輛管理人責任。㈡又警「52」標誌面設置於國道3號北向20.4公里處，標誌清晰完整，足供辨識，符合道交條例第7條之2第3項之規定。且本案所使用之雷達測速儀器均檢定合格並發給檢定合格證書，其合法性及適用性均合乎檢定及使用規範。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈢並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.修正前道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，…，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。」因原告行為後，道交條例第43條於112年5月3日修正公布，於112年6月30施行修正後之第1項第2款規定：「二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」降低原超過最高時速60公里之要件，依行政罰法第5條規定比較上開修正前後之規定，修正前之規定對原告較有利，故本件應適用修正前之道交條例第43條第1項第2款規定。　2.修正前道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（北院卷第61頁）、原處分（北院卷第33頁）、內政部警政署國道公路警察局110年12月14日國道警交字第ZIB417279號舉發違反道路交通管理事件通知單（北院卷第83頁）、雷射測速儀檢定合格證書（北院卷第 85頁）、汽車車籍資料（北院卷第101頁）各1份以及舉發照片1張（北院卷第63頁）、違規測速取締標誌位置圖2張（北院卷第87至88頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢依卷內事證難認原告無監督過失，故原處分依修正前道交條例第43條第4項裁處原告，並無違誤：　1.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。又同條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」準此，因汽車所有人對違規涉案汽車具有支配管領權限，其若未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，行政機關自得依道交條例第43條第4項規定處罰。又此為推定過失之責任，汽車所有人必須舉證證明其無過失，始得免罰。　2.經查，原告所有之系爭車輛於上揭時、地，超過規定最高時速60公里行駛，該當修正前道交條例第43條第1項第2款所定之違規行為等情，前於㈡已認定。而觀諸卷附之舉發照片，系爭車輛經測得違規超速時，係顯示「執行公務」之字樣（北院卷第63頁），佐以原告於原審審理中自陳：我們人員是 24小時待命等語（北院卷第134頁），可見系爭車輛很可能係於執行職務期間超速違規，是原告就系爭車輛之超速違規，應有未盡監督義務之過失。　3.至原告雖主張系爭車輛係遭員工曾煥翔於工作外時間私自使用並超速駕駛，其並無過失云云，並提出使用規章副本（本院卷第115至119頁）、曾煥翔離職同意書影本（北院卷第67 頁）各1份為憑。然原告為系爭車輛之所有人，其對於系爭車輛及鑰匙本負有管領監督之責，而員工竟能在執行職務時間外，輕易取得系爭車輛鑰匙並將之駛離公司，實難認原告已盡監督管理之注意義務，仍具有過失。況且，原告雖主張其係事後調閱GPS紀錄發現此事，命曾煥翔將車輛駛回公司等語，並提出GPS紀錄輔以詳細文字說明1份為證（本院卷第 27頁、第31至47頁），其中GPS紀錄截圖00：41：35至01：0 1：56時段，尚特別註明「訊號消失人為關機」（本院卷第 45頁）。然參以該GPS紀錄顯示之日期為「2020/11/23-2020 /11/24」，即為距離本件違規110年11月24日「1年前」之紀錄，佐以原告於本院審理中自陳：APP畫面上的時間我們無法自己調整，是APP自己去抓GPS的時間等語（本院卷第105 頁），足證該GPS紀錄顯非系爭車輛違規當日之紀錄，於本案自不具任何證明力。又原告竟能持違規1年前之GPS資料，用以詳細說明1年後違規日系爭車輛遭人私用之過程情節，其所述是否為真，顯屬可疑。再者，原告雖主張系爭車輛於違規日前一日晚間係在臺北市第一殯儀館（位在民權東路）以及三軍總醫院往返等語（本院卷第27頁），然此情核與原告後續提出之LINE對話截圖（本院卷第129頁）、銷退貨明細表（本院卷第149頁）顯示系爭車輛於違規日前一日僅有於16時自天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院接體至臺北市第二殯儀館（位在辛亥路）不符，兩者自相矛盾，是原告主張及此部分所提證據資料，均難憑採。　4.據上，原告並未提出足夠之證據，證明其已盡力預防該車輛遭人違規使用，難認其已善盡監督義務，揆諸上開說明，推定原告具有過失。從而，原處分裁處原告吊扣該汽車牌照6 個月，並無違誤。　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為第一審裁判費300元、發回前上訴審裁判費7 50元，共計1,050元，命由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-09

TPTA-113-交更一-13-20250109-1

交上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第193號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官林淑玲上訴人即被告陳奕辰上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年8月27日所為111年度交訴字第12號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第1663號、第1664 號、第1665號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由：　　臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）認被告陳奕辰犯如附表所示各罪，各處所示之刑，並諭知應執行有期徒刑8月及易科罰金的折算標準；認被告就被訴肇事逃逸部分的罪證不足，以不能證明犯罪為由，諭知被告此部分無罪。經本院審理結果，認原審就被告所為如附表所示各罪的犯罪事實認定、法律適用、量刑及所定應執行之刑並無不當，認原審諭知被告就被訴肇事逃逸部分無罪，已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，均應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　　貳、檢察官、被告上訴意旨及本院審理範圍：一、檢察官上訴意旨略以：　　原審判決認如附表編號3所示過失傷害罪部分，告訴人陳慶龍就發生事故的過程證述明確、前後相符，參酌陳慶龍於案發後隨即報警並提供其行動電話錄影畫面與被告供述，顯見被告是在明知已發生交通事故的情形下，仍毅然決定騎車逃離現場，足認被告對陳慶龍是否因該交通事故而造成傷勢，毫無留意或關心，執意離去現場的情事明確。而刑法第185 條之4的肇事逃逸罪並不以行為人明知致人死傷的事實為必要，被告既知悉現場發生交通事故，且被告供稱陳慶龍當場要求他賠償，則縱使陳慶龍未人車倒地，兩車既然已發生碰撞，騎士仍有因不可控制地脫離原有身體狀態、撞擊到機車把手等位置而受有傷害的可能，此應為一般人通常智識所能認知且預見，被告實無從諉為不知，應認被告有肇事逃逸的主觀犯意(至少亦有不確定故意)。原審判決未能詳酌上情，判定無從認被告有肇事致人受傷的主觀犯意，顯已有判決適用法則不當的違背法令。綜上，原審此部分的認事用法尚有疏漏，請將原審此部分判決撤銷，更為適當合法的判決。二、被告上訴意旨略以：　㈠如附表編號1所示加重誹謗罪部分：　　縱使Dcard社群平台所提供登記帳戶的基本資料與被告本人相符，但這些登記資料可能由他人冒名予以登錄。亦即，僅憑Dcard提供帳號內的註冊所留存的資料，實不足以評斷實際使用該帳號者為何人。被告曾有2件曾遭他人冒用個資創建帳號，後經檢察官予以不起處分。　㈡如附表編號2所示竊盜罪部分：　　經比對新北市○○區○○路0段000號OK便利商店安康店提供的監視器影像畫面，可知該竊嫌的身形與髮型雖與被告相似，但誤差範圍過大，不足以作為判定為同一人的判準。縱使認為此部分確為被告所為，被告最終未為結帳、未將物品取走離去，所為竊盜犯行至多僅屬未遂。　㈢如附表編號3所示過失傷害罪部分：　　被告雖然有在案發現場，卻無從推論被告所為有造成車禍。何況陳慶龍指訴被告「暫停於車道中」，顯然不是常態之舉，自不能單憑他的指訴，遽為被告有罪的認定。三、本院審理範圍：　　由前述檢察官及被告上訴意旨，顯見原審所認被告犯如附表編號1至3所示各罪，以及原審就肇事逃逸諭知被告無罪部分，應為本院審理範圍。至於檢察官認被告基於加重誹謗及偽造公文書的犯意，偽造如原審判決附表二編號1所示的通知書公文書，再接續於如原審判決附表二編號1至14「時間」欄所示的時間，在不詳處所，利用電腦透過網際網路連線至編號1至14「社群平台」欄所示之不特定多數人得以共見共聞的社群平台、網頁，散布編號1至14「貼文/留言內容」欄所示的不實言論及偽造的公文書，足以毁損告訴人楊婷聿的名譽。原審審理後，認依卷內事證，不足以認定被告有為如原審判決附表二編號1至14所示犯行，就此部分本應為無罪的諭知，但因這部分如成立犯罪，與被告所為如附表編號1 所示論罪科刑部分是接續犯的實質上一罪、想像競合的裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。由此可知，原審判決後，檢察官就原審判決附表二編號1至14所示部分並未提起上訴，則此部分自不在本院審理範圍，應先予以說明。參、本院駁回檢察官及被告上訴的理由：一、本院駁回被告上訴（有罪部分）的理由：　㈠如附表編號1所示加重誹謗罪部分：　⒈原審判決附表一編號1至5所示的文章留言，分別張貼於各編號所示的社群平台等情，這有原審判決附表一編號1至5「貼文/留言出處」欄所示的文章擷圖在卷可佐，這部分事實可以認定。而Dcard社群平台會員的驗證方式為姓名驗證、學校系級、電子信箱、學校信箱、手機驗證，如原審判決附表一編號1、2所示的文章留言，是以「學校信箱」驗證方式作為會員身分驗證的方式，即會員透過大專院校電子信箱接收和發送驗證郵件並完成綁定，該文章留言為「張清溪」所張貼，其學校系級為「淡江大學國際企業學系」，電子郵件為「0000000000000.tku.edu.tw」；原審判決附表一編號3至5 所示文章的留言為「陳揚晴」所張貼，這部分是以「學生證」方式驗證其會員身分，此人的學校系級為「國立高雄大學金融管理研究所」，手機為「0000000000號」等情，這有狄卡科技股份有限公司（以下簡稱狄卡公司）108年11月21日、112年5月8日、112年11月7日出具的函文在卷可證。由此可知，原審判決附表一編號1至2、3至5所示文章的留言，分別為淡江大學學校財團法人淡江大學（以下簡稱淡江大學）的「張清溪」與國立高雄大學（以下簡稱高雄大學）的「陳揚晴」所張貼，這部分事實可以認定。　⒉由淡江大學113年6月20日函所檢附的學籍資料，可知張貼原審判決附表一編號1、2所示留言會員「張清溪」驗證時所使用的學生信箱為「0000000000000.tku.edu.tw」，實屬就讀淡江大學的「陳揚晴」所有，其身分證字號為「Z000000000 號」，出生年月日為「70年5月28日」，戶籍地為「新北市○ ○區○○里0鄰○○街000號12樓」，手機號碼為「0000000000號」。而經高雄大學109年3月21日的函文，可知該校學籍資料中姓名為「陳揚晴」之人，已於100年9月16日退學，其身分證字號為「Z000000000號」，出生年月日為「70年5月28日」，亦即張貼原審判決附表一編號3至5所示留言的會員「陳揚晴」，其驗證使用的學生證為「陳揚晴」，其身分證字號為「Z000000000號」，出生年月日為「70年5月28日」。綜上，由前述相關書證，可知原審判決附表一編號1至5所示的文章留言，都是由「陳揚晴」所張貼，而其身分證字號均為「Z000000000號」、出生年月日為「70年5月28日」。　⒊由被告的個人資料更改紀錄、國民身分證異動紀錄顯示，被告於107年1月26日將原姓名「陳揚晴」更改為「陳奕辰」，身份證字號由「Z000000000號」更改為「Z000000000號」等情，這有戶役政資訊網站查詢-個人姓名更改資料、統號更改紀錄資料查詢結果在卷可佐，可見被告更改姓名前的姓名為「陳揚晴」，原使用的身份證字號為「Z000000000號」，核與前述張貼原審判決附表一編號1至5所示文章留言之「陳揚晴」的姓名、身份證字號資料相符。再者，被告於偵查中自承：Dcard高雄大學版的內容是我發言的；卷附對話紀錄中的高雄大學學生證是真的，因為網路上一直有人說我的帳號是假的，我為佐證帳號為真，有將自己的高雄大學學生證傳上去等語，核與卷附對話紀錄中被告的高雄大學學生證相符。又被告於警詢、偵訊及原審訊問時，自陳他使用的行動電話門號為「0000000000號」，核與就讀淡江大學之「陳揚晴」留存的行動電話號碼相同；又張貼原審判決附表一編號 3至5所示文章留言之「陳揚晴」留存的門號「0000000000號」，經查詢其通聯申登紀錄，該門號申請人的身分證號碼為「Z000000000號」、姓名為「陳揚晴」、帳寄及戶籍地為「新北市○○區○○街000號12樓」、聯絡電話為「0000000000號」，亦與被告的戶籍地、變更前的姓名、身分證字號相同，且與被告自陳所使用的「0000000000號」門號一致。此外，被告為00年0月00日出生，住所為新北市○○區○○里0鄰○○街00 0號12樓之情，亦有其個人資料查詢結果在卷可參，核與前述「陳揚晴」的出生年月日及戶籍地一致。綜上，由前述被告供稱及相關書證，可知被告即為張貼原審判決附表一編號 1至5所示文章留言之「陳揚晴」無訛。是以，被告上訴意旨否認原審判決附表一編號1至5所示文章並非他所為等語，即不可採。　　㈡如附表編號2所示竊盜罪部分：　⒈證人即被害人孫媛郁於原審審理時已證稱：我於110年3月19 日在任職的OK便利商店安康店上班時，看見有1名客人手裡拿了很多東西，將之藏放在自己的腹部，並以衣服蓋住，因為此人行跡很可疑，我於該名客人要走出店門口時，有叫住他並要求他將物品取出，此人才將物品放在店內桌面上，旋即離去等語。而依照該超商店內的監視器畫面顯示，確實有 1名男子於店內挑選商品後，其腹部位置的衣服形狀明顯凸出，且於走出店門口時經店員孫媛郁叫住，才返回店內歸還商品，其後該男子隨即騎乘車號000-0000號的普通重型機車離去等情，這有監視器影像畫面擷圖在卷可佐。又車號000- 0000號普通重型機車為被告所有之情，這有車輛詳細資料報表附卷可參。再者，該機車並無失竊的報案紀錄，被告騎乘該機車經裁罰的交通違規紀錄共計6次之情，這有新北市政府警察局新店分局112年11月10日函文檢附的違規查詢紀錄在卷可證。另經原審調取前述違規經查獲時的員警密錄器畫面，勘驗該密錄器畫面並比對前述超商監視器畫面，認騎乘該車違規並經查獲之人，其安全帽顏色、騎士的身形、騎車姿勢均與超商監視器畫面所示之人相似，再比對該超商監視器畫面所示之人的身形及髮型，均與在庭被告相似等情，這有原審製作的勘驗筆錄在卷可佐。綜上，由前述證人證詞及相關書證，顯見被告確實有於前述時間、地點，竊取統一布丁2個、白蘭氏學進雞精6罐、森永牛奶糖珍珠雪糕3個、味全醇奶布丁2個等物，並將這些物品置於自己實力支配之下，並無結帳之意即有意步行出店面，嗣經孫媛郁叫住，方回店內歸還商品。　⒉竊盜罪既遂、未遂的區別，應以行為人已否將所竊取的物品移置於自己實力支配下為標準。而由前述說明可知，被告於前述時間在OK便利商店安康店內，已將統一布丁2個、白蘭氏學進雞精6罐、森永牛奶糖珍珠雪糕3個、味全醇奶布丁2 個等物，將之藏放在自己的腹部，並以衣服蓋住，且於走出店門口時未將之取出以結帳，亦即已將前述商品移置於自己實力支配之下，則依照上述說明所示，縱使被告之後有將這些物品取出，並放在店內桌面上後旋即離去，亦不影響被告已成立竊盜既遂罪。是以，原審就此部分認被告成立刑法第 320條第1項的竊盜罪，核無違誤，被告上訴意旨否認犯罪、辯稱僅成立未遂罪等語，亦不可採。　㈢如附表編號3所示過失傷害罪部分：　　⒈被告有於110年4月22日晚間11時47分，與陳慶龍同在新北市○ ○區○○街○號127354號路燈前的案發現場之情，已經陳慶龍於原審審理時證述明確，並有新店分局製作的道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（ㄧ）（二）、查證相片、行動電話錄影畫面翻拍照片等件在卷可證，且為被告不爭執，這部分事實可以認定。　⒉陳慶龍於原審審理時證稱：案發時我遠遠的看到有人在正前方，騎的速度很慢，甚至快要停下來，我有打燈示意要超車，結果被告停在路中間好幾秒，且突然一個轉頭斜插在我的面前，被告所騎乘的機車龍頭往左打停在路中間看著我，我看到被告的怪異行為，車速已經減慢，因為擔心直接騎過去會撞到被告，才趕快切到右邊，但因當時距離被告很近，以致我的左側車身前面與被告機車的右側排氣管擦撞，案發時前方僅有被告一台車，我提供的錄影畫面是被告已移動後的位置，並非案發時被告停在路中央的位置，該錄影畫面是被告迴轉後離開的影像，因被告壓過中線斜插在路中央，車子佔據整個路面，我閃避不及，而且我原本是要左傾超車，但我當下判斷再往前騎會撞到被告才往右偏，我的機車受損部分如偵卷第51頁照片所示，我報警後覺得右手疼痛，做完警詢筆錄後即至天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（以下簡稱耕莘醫院）檢查，醫生說是右側手部挫傷等語，核與他於偵訊時證述的情節大致相符。又陳慶龍於案發後隨即報警並提供他的行動電話錄影畫面，經員警到場測量並製作相關紀錄等情，這有新店分局製作的道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（ㄧ）（二）、查證照片與行動電話錄影畫面及翻拍照片等件在卷可佐。此外，並有耕莘醫院110年4月23日出具的診斷證明書為證。綜上，由前述相關書證，可以佐證陳慶龍的證詞可以採信，顯見陳慶龍確實因為本件交通事故而受有右側手部挫傷的傷害。　⒊汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意於車道中暫停，道路交通安全規則第94條第2項前段定有明文。而由陳慶龍所提供的現場行動電話錄影畫面擷圖，顯示案發時被告確實騎乘車號000-0000號普通重型機車向陳慶龍揮手後騎車離去之情，這有原審所製作的勘驗筆錄及錄影畫面擷圖在卷可佐，核與前述陳慶龍證稱被告於案發後旋即騎乘前述機車離去之情相符。又自前述現場行動電話錄影畫面擷圖，可知被告案發時確有停留在案發地點之情，則如非雙方確有發生車禍，被告實無在騎車過程中突然暫停於路邊的必要。再者，由卷附陳慶龍所騎乘機車的照片，可知該機車受損位置為左側，核與陳慶龍前述證稱車損位置一致。另陳慶龍於案發後至耕莘醫院急診，經診斷受有「右側手部挫傷」的傷勢，該傷勢核與陳慶龍所證述因本案事故受傷的部位相合。綜上，由前述證人證詞及相關書證，顯見陳慶龍確實因本件交通事故而受有前述傷害。是以，被告騎乘機車行經前述路段時，本不得任意暫停於車道中，且依當時客觀情形，並無不能注意的情形，竟疏未注意及此，貿然於車道中暫停，致陳慶龍為閃避被告所騎乘機車，乃緊急右偏而與被告騎乘的機車發生碰撞，致其受有前述傷勢，被告的駕駛行為自有過失甚明，且與陳慶龍前述所受傷害間具有相當因果關係，則被告上訴意旨否認此過失傷害犯行，亦不可採。　二、本院駁回檢察官上訴（無罪部分）的理由：　㈠檢察官須使法院產生無庸置疑的確信，始能為有罪諭知：　　刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從排除合理懷疑，說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。又證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。　㈡被告於110年4月22日晚間11時47分左右，騎乘車號000-0000 普通重型機車，沿新北市新店區安業街往陽光運動公園方向行駛，行經位於該路段編號127354號路燈前，本應注意行駛於車道中，不得任意於車道中暫停，以避免危害的發生，而依當時並無不能注意的情事，竟疏未注意，任意於車道中暫停，致於同向後方騎乘車號000-0000號普通重型機車的陳慶龍閃避不及，與被告騎乘的機車發生擦撞，致陳慶龍受有右側手部挫傷的傷害，被告此部分所為涉犯過失傷害等情，已經原審認定屬實。被告就此部分提起上訴，已經本院認為上訴無理由而予以駁回，亦已如前述，這部分事實可以認定。　㈢檢察官上訴意旨雖指稱：案發時陳慶龍雖未人車倒地，兩車既然已發生碰撞，騎士仍有因不可控制地脫離原有身體狀態、撞擊到機車把手等位置而受有傷害的可能，被告實無從諉為不知，被告有肇事逃逸的直接或不確定故意等語。惟查：　⒈刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，將原規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」的要件，修正為：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」。修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰的不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰的行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果的限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。由此可知，不論修法前後，如若行為人駕駛動力交通工具而發生交通事故者，即已該當此部分行為情狀的規定。本條文所規定的「逃逸」，是指逃離事故現場而逸走。然而，肇事者終將離開，不可能始終留在現場，則其犯罪的內涵，除離開現場（作為）之外，實為因其未履行因肇事者身分而產生的作為義務（不作為），顯見本罪乃結合作為犯及不作為犯的雙重性質。本條文規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已成為必要容忍的風險，則為保障事故發生後的交通公共安全，避免事端擴大，並為保護事故被害人的生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要的處理、採取救護、救援被害人行動的義務。再者，鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）的特性，為釐清肇事責任的歸屬，保障被害人的民事請求權，於此規範目的亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分的義務。這由本罪是定在刑法「公共危險罪」章與歷次立法理由說明，以及在被害人當場死亡，並無即時救護必要時，仍禁止肇事者離去等情，亦可印證。據此，如肇事者未盡前述作為義務，即逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院111年度台上字第5354號刑事判決意旨參照）。雖然如此，本罪的成立固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括在內。亦即，行為人對於肇事逃逸的構成犯罪事實，縱非明知，但已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸的故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷的發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去、棄之不顧的犯意，始足成立。是以，本罪必須行為人對被害人的死傷有所認識，始足當之，如行為人對此無認識，即欠缺主觀要件，自難認成立本罪（最高法院111年度台上字第2166號刑事判決意旨參照）。　⒉依陳慶龍的證詞、所提供的現場行動電話錄影畫面擷圖及相關事證，顯見案發時陳慶龍所騎機車的左側車身前面與被告所騎機車的右側排氣管發生擦撞後，被告向陳慶龍揮手後騎車離去，陳慶龍於報警後至耕莘醫院急診，經診斷受有「右側手部挫傷」的傷勢等情，已如前述。而陳慶龍於原審審理時證稱：兩車發生擦撞後，我的機車並未倒地，我還沒跟被告說到話，被告即離去，我並未跟對方說自己有受傷；發生車禍當下我沒有感覺自己有受傷，是報警後覺得右手疼痛，才去耕莘醫院檢查，當時是手扭到，沒有外傷等語（原審交訴卷三第91、93頁）。又陳慶龍於員警到場製作談話紀錄表時，亦表示：我不太確定自己有沒有受傷，要給醫生檢查才能知悉等語（110年度偵字第27159號卷第23頁）。由此可知，案發時陳慶龍騎乘的機車僅與被告的機車稍有擦撞，且陳慶龍的機車並未倒地，並無明顯可見的外傷，加上陳慶龍於發生車禍之初，亦未察覺自己有受傷，則從客觀情狀來看，即難認被告於肇事時，已知悉陳慶龍因該事故受有傷害。何況依照陳慶龍前述證稱，可知他於發生車禍之初，不僅未發現自己受有傷害，遑論將自己受傷之情告知被告。是以，被告既無從知悉陳慶龍因本件交通事故受有傷害，即不符合「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」的要件，則依照上述規定及說明所示，被告騎車離去現場的行為，自無從論以肇事逃逸罪，應認檢察官這部分的的上訴意旨並不可採。肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上訴意旨所指摘的犯罪事實認定、法律適用、量刑及所定應執行之刑均無違誤，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。至於檢察官起訴被告涉犯肇事逃逸罪部分，並無任何積極證據可以證明被告的犯行，則依照上述說明所示，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴意旨未能再積極舉證被告確有這部分起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而就這部分為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由亦不可採，應予以駁回。　　　伍、一造缺席判決：　　被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待他的陳述，逕行判決。陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第371條、第373條。本案經檢察官黃逸帆偵查起訴，於林淑玲提起上訴後，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決有關肇事逃逸部分所為無罪判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1 之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號犯罪事實所犯罪名及科刑 1 如原審判決事實欄一所示陳奕辰犯加重誹謗罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如原審判決事實欄二所示陳奕辰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如原審判決事實欄三所示陳奕辰犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-08

TPHM-113-交上訴-193-20250108-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第27號原告陳卓智被告林世勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交簡上附民字第9號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣26萬4,925元及自民國113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月31日13時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市中正區重慶南路3段由南往北方向第3車道行駛，行經該路段與汀州路2段路口（即重慶南路3段81號前）時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且變換行向前，應注意其後方直行車輛之動態，確認安全後，再行變換，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右變換行向，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）、訴外人謝承恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向依序行駛在後，見狀均避煞不及，致謝承恩騎乘前開機車之右前車頭撞及伊所騎乘機車之右後車尾（下稱系爭事故），致伊因此受有左手掌及手腕挫傷、左肩關節唇損傷、左中足挫傷、雙膝挫傷及擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊因此已支出醫療費用新臺幣（下同）3,260元、整復治療費用3,000元、機車維修費用4,750元、交通費用3, 705元，並休養2個月，損失薪資7萬元，又伊左肩關節唇須進行手術預計支出醫療費用10萬2,000元及復健費用6,000元、且術後無法騎機車，須搭計程車往返醫院，須支出交通費用2萬2,320元、因關節手術後休養及復健共計4個月不能工作期間之薪資損失14萬元，另伊因系爭傷害受有身心痛苦，請求賠償慰撫金6萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告如數給付等語，聲明：㈠被告應給付原告41萬5,035元，及自 113年8月9日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊願支付合理之醫療及交通費用，但原告於系爭事故現場有做伸展運動，肩部並無異狀，且至醫院檢查之結果僅有左中足挫傷、雙膝挫傷擦傷，並無左肩關節唇損傷，當日之X光亦未顯示左肩之傷害，隔日原告並牽車、騎車至車行估價，系爭事故發生到第3天始提出肩膀問題，故不能證明原告左肩之傷害與系爭事故有因果關係。原告請求之費用中：就整復治療費用部分，原告因系爭事故受有腳部擦傷，並不需整復治療，且原告僅提出不知何對象之LINE對話紀錄，伊不同意支付與系爭事故無關且無收據之費用；就醫療費用部分，除111年7月31日案發當日急診費用及同年8月2日之回診費用外，其餘醫療費用均與系爭事故無關，且案發當日之急診費用已由後車駕駛給付，並非由原告支出；就車資部分，原告所受傷害並無搭乘計程車之必要，且原告並未提出任何證據證明確有該項支出；就休養2個月之薪資部分，原告所受傷害並無休養2個月之必要，其亦未提出任何收入證明，且系爭事故發生時，本土疫情嚴重，難認原告每日可上4堂教練課；就左肩將來治療所需之醫療費用、復健費用、交通費用、休養期間之薪資等費用，因原告左肩之傷害非系爭事故所致，原告亦未提出證據證明上開費用，此部分請求均為無理由；就慰撫金部分，原告並未因系爭事故受有嚴重傷害；就系爭機車修理費部分，應扣除折舊等語置辯，聲明：㈠原告之訴逾1萬元之部分駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。惟原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。　㈡查原告主張被告就系爭事故之發生有過失，原告因系爭事故受有左手掌及手腕挫傷、左中足挫傷、雙膝挫傷及擦傷等傷害之事實，為被告所不爭執（被告就原告左肩關節唇損傷部分有爭執），而被告因系爭事故犯刑法第284條前段之過失傷害罪，經本院刑事庭判處拘役50日（案列：本院112年度審交簡字第175號），被告提起上訴，經本院第二審合議庭以112年度審交簡上字第70號判決駁回上訴確定在案（下稱系爭刑案），亦據本院審閱系爭刑案全案卷證資料無誤，堪認原告主張被告應負過失侵權行為責任為可取。茲就原告主張之損害項目及數額審酌如下：　⒈已支出醫療費用及整復治療費用部分：　　原告請求因系爭傷害已支出之醫療費用3,260元，並提出收據為證（見附民卷第23-27頁、本院卷第57頁），然其中案發當日急診費用380元部分，原告自承由謝承恩所支付，其不確定是否有返還等語（見本院卷第154頁），則原告就醫療費用所得請求之金額應扣除該部分款項，為2,880元；被告固否認原告所受左肩關節唇損傷與系爭事故有因果關係，並抗辯除案發當日急診費用及同年8月2日之回診費用外，其餘醫療費用均與系爭事故無關云云，惟經本院函詢天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）關於原告所受左肩關節唇損傷是否為陳舊性傷害或因近期外力衝擊所致，經耕莘醫院於113年11月29日函覆本院「此關節唇損傷合併不穩定，應為111年8月5日就診前短期內受到外力衝擊致損傷。由病歷可見更早之前並無關節不穩定之症狀」（見本院卷第197頁），足認原告所受左肩關節唇傷害係因系爭事故所致，故被告前開抗辯自不足採。至於整復治療費用部分，原告並未提出單據，則此部分請求，難認有據。　⒉系爭機車維修費用部分：　　原告主張系爭機車因系爭事故受損，支出維修費用4,750元（含材料費用2,750元、工資2,000元），固提出估價單為證（見本院卷第67頁）。惟按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，又依固定資產折舊率表之附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。則原告修復系爭機車雖支出機車材料零件費用2,750元，依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，又系爭機車出廠日為93年6月，有系爭機車行車執照可參（見本院卷第99頁），至系爭事故發生日即111年7月31日止，實際使用年數為18年1月，已逾耐用年限，故系爭機車材料零件費用扣除折舊後之費用為275 元（計算式：2,750元×0.1=275元），從而，原告得請求被告賠償系爭機車維修費用即材料費275元加計工資2,000元，合計為2,275元，逾此範圍則不得請求。　⒊交通費用部分：　　原告主張被告應給付其因系爭事故就醫及回診之計程車費用 3,705元（含系爭事故現場至急診120元、急診返家265元、和平醫院回診往返530元、耕莘醫院回診9次每次310元），然原告未提出任何證據證明有上開支出，被告亦據而抗辯，則原告此部分請求，難認有據。　　⒋休養期間之薪資損失部分：　　原告主張其為健身教練，因系爭事故受有系爭傷害，須休養 2個月，依照行政院主計處薪情平臺/薪情探索所公布之111 年運動、娛樂及休閒服務業男性每人每月總薪資為4萬8,557 元，其以每月3萬5,000元計算，請求被告賠償7萬元，並提出診斷證明書、教練證照及其與學員之Line對話紀錄為證。惟前開統計數據僅係調查結果，尚不能證明原告之薪資狀況，又原告所提Line對話紀錄內容甚少（見本院卷第129-131 頁），亦未能證明原告實際授課及收入情形，原告復未提出得以證明其每月收入之證據，例如：勞工保險投保資料、薪資單或匯款資料，自難認其主張之薪資基準為適當。本院審酌原告於系爭事故發生時年約37歲，且具有一定學經歷，其至少可取得當年度每月基本工資2萬5,250元，又依原告提出之診斷證明書之記載，原告須休養1個月（見本院卷第55頁），而非其所述2個月，則原告休養期間之不能工作損失應為2萬5,250元，逾此部分之請求即屬無據。　⒌將來費用部分：　⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院82年度台上字第681號民事判決參照）。　⑵手術及復健費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有左肩關節唇損傷，須進行手術及復健，業據提出診斷證明書為證（見本院卷第53頁），被告固否認之，然承前所述，依耕莘醫院於113年11月29日函覆本院內容，足認原告所受左肩關節唇損傷係因系爭事故所致，而依耕莘醫院上開112年10月31日診斷證明書就原告所受左肩關節唇損傷「建議行關節鏡手術修補，預計使用器材關節鏡汽化棒20000元，關節鏡加壓水袋約4000元，全縫線縫合鉚釘*3共78000元（共需自費約102000元）且術後預計需休養一個月不宜活動再復健三個月」之記載，已就原告左肩關節唇損傷之醫療方式、費用及所需康復時間具體載明，則原告請求被告給付左肩關節唇手術所需醫療費用10萬2,000 元、復健費用6,000元，即屬有據，　⑶交通費用部分：　　原告主張其手術後之復健期間須支出計程車資2萬2,320元，為被告所否認，原告復未提出任何證據證明計程車資為必要之支出，本院審酌原告手術部位為左肩關節，並無不能行走或不得搭乘大眾交通運輸工具之情形，且原告之住所至耕莘醫院間亦有公車行駛，是原告得請求之交通費用為2,160元（計算式：每次30元×每月復診及復健24次×3月=2,160元），逾此部分之請求，則屬無據。　⑷術後休養及復健期間之薪資損失部分：　　承前所述，原告之薪資應以基本工資計算，且其休養及復健期間為4個月，而勞動部公告之114年度每月基本工資為2萬8 ,590元，則原告得請求因左肩關節唇手術後不能工作期間之薪資損失為11萬4,360元（計算式：28,590元×4＝114,360元），逾此部分之請求，則屬無據。　⒍精神慰撫金部分：　　查原告因被告騎車不慎致受有系爭傷害而須進行手術及回診、復健，造成生活上相當程度不便，堪認原告精神上受有相當痛苦，則其請求被告給付慰撫金，洵屬有據。爰審酌被告對於系爭事故之過失程度、兩造身分、地位、經濟狀況，及被告加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度等一切狀況，認原告請求被告賠償精神慰撫金1萬元應屬適當，逾此金額之請求，難認允當。　⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為26萬4,925元（計算式：2,880元+2,275元+25,250元+102,000元+6,000元+2,160 元+114,360元+10,000元=264,925元）。　㈢末按，消滅時效，因左列事由而中斷：起訴；責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責；本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人；請求權人對於保險人之保險給付請求權，自知有損害發生及保險人時起，二年間不行使而消滅。自汽車交通事故發生時起，逾十年者，亦同；請求權人對於保險人保險給付請求權，有時效中斷、時效不完成或前項不計入消滅時效期間之情事者，在保險金額範圍內，就請求權人對於被保險人之損害賠償請求權，亦生同一效力。請求權人對被保險人之損害賠償請求權，有時效中斷或時效不完成之情事者，就請求權人對於保險人之保險給付請求權，亦生同一效力，民法第129條第1項第3款、保險法第9 0條、強制汽車責任保險法第11條第1項第1款、第14條第1項及第3項分別定有明文。被告雖抗辯原告遲未就所受左肩關節唇損傷進行手術，致其未於時效內申請強制汽車保險給付，故應扣除原得請求強制險之額度云云，然依前開規定，原告對於被告之賠償請求權時效因原告起訴而中斷，該時效中斷之效力對於強制汽車責任保險之保險人之保險給付請求權，亦生同一效力，故被告此部分所辯自不足採。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告26 萬4,925元及自113年8月9日（即被告同意原告擴張請求數額之翌日，見本院卷第153頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第1項本文規定參照），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係原告於刑事第二審提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，經本院以合議方式依簡易第二審程序審理判決，並命被告給付上開金額，二造上訴利益均未逾150萬元，無從依民事訴訟法第436條之2第1項規定上訴第三審，是於本判決宣示後即告確定而有執行力，自無為諭知准免假執行之必要，是原告就其勝訴部分聲請供擔保宣告假執行，自不應准許；至其敗訴部分，假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-01-08

TPDV-113-簡上附民移簡-27-20250108-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1238號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王在民林宜廷張勝吉顏玉峰上四人共同選任辯護人李仲唯律師林凱鈞律師被告裴立農李絜駖上二人共同選任辯護人黃曙展律師上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第207 45號），本院判決如下：　　主　文王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰均共同犯傷害罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。裴立農、李絜駖均無罪。　　事　實一、王在民、林宜廷、張勝吉及顏玉峰為朋友，胡人元（所涉傷害罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分確定）與李絜駖為夫妻，裴立農則為胡人元、李絜駖之友人。王在民於民國112年5 月14日凌晨1時49分許，在新北市○○區○○路00號OK便利商店新店黎明店（下稱OK便利商店），巧遇胡人元、李絜駖及裴立農，王在民抱怨若胡人元、李絜駖所飼養之犬隻不能摸就不要帶出門等語，雙方因生口角，王在民與胡人元、裴立農於口角間步出該店，恰前與王在民相約於該址飲酒之林宜廷、張勝吉、顏玉峰抵達上址，王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打胡人元、裴立農，致胡人元受有頭部與顏面部外傷、右手肘挫傷、右小指挫傷、左前側、左後側頭部及臉部挫傷、左側上臂挫傷、右側上臂擦挫傷、左側眼球及眼眶組織挫傷、左眼眼球挫傷併視網膜水腫、虹彩炎等傷害，並致裴立農受有頭部與顏面部外傷、鼻挫傷併流鼻血、左手肘挫傷、鼻中隔彎曲等傷害。二、案經胡人元、裴立農訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、本判決所引被告王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰（下合稱被告4人）以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見本院易卷第79至83頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告4人犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告王在民、林宜廷、顏玉峰於本院審理時、被告張勝吉於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人胡人元、裴立農（下合稱告訴人2人）於偵查中之證述、證人張書瑋於本院審理時之證述、同案被告李絜駖於偵查中之供述大致相符，並有告訴人胡人元之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）112年5月14日乙種診斷證明書、告訴人裴立農之耕莘醫院112年5月14日乙種診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人裴立農之耕莘醫院112年5月22日乙種診斷證明書、告訴人胡人元之臺北市立聯合醫院仁愛院區112年5月16日診斷證明書、告訴人胡人元之民康眼科診所112年5月17日診斷證明書、告訴人胡人元之臺北市立聯合醫院仁愛院區112年5月19日診斷證明書、告訴人胡人元之傷勢照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽，足認被告4人上開任意性自白核與事實相符而可採信。是以，本案事證明確，被告4人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告4人就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告4人因上開口角糾紛，進而於密接時間，在同一地點攻擊告訴人2人，所實行之傷害行為時間極為密切緊接，為避免對於同一不法行為過度評價，應認被告4人均係以一行為侵害不同被害人之身體法益，為同種想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人僅因口角糾紛，進而攻擊告訴人2人，造成其等各受有如事實欄一所示之傷勢，所為均屬非是，惟念被告4人犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，復參酌被告4人雖願賠償告訴人2人，然因雙方所提議之賠償金額仍有差距，而無法達成和解（見本院易卷第77至78頁），兼衡告訴人2人之代理人代為表示就本案量刑之意見（見本院易卷第173頁），並考量被告4人之智識程度、職業、生活狀況（見本院易卷第171頁），暨其等犯罪動機、目的、手段及如法院前案紀錄表所示之素行（見本院易卷第225 至231頁）等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分一、起訴意旨略以：於事實欄一所示之時、地，因同案被告王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰共同徒手毆打告訴人胡人元、裴立農，被告裴立農、李絜駖見狀，亦共同基於傷害之犯意聯絡（嗣經檢察官當庭更正為「各基於傷害之犯意」），由被告裴立農徒手毆打告訴人張勝吉，被告李絜駖則徒手毆打告訴人林宜廷，致告訴人張勝吉受有頸部扭傷與拉傷、雙側手背挫傷、雙膝挫傷等傷害，告訴人林宜廷受有雙側小腿多處擦傷、左側髖部挫傷等傷害。因認被告裴立農、李絜駖亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號（原）法定判例意旨參照）。　　三、起訴意旨認被告裴立農、李絜駖涉有上開罪嫌，無非以該被告2人之供述、告訴人林宜廷、張勝吉之證述、告訴人林宜廷之耕莘醫院112年5月14日乙種診斷證明書、告訴人張勝吉之耕莘醫院112年5月14日乙種診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告等為其論據。四、訊據被告裴立農、李絜駖固皆坦承於事實欄一所示時、地，各與告訴人張勝吉、林宜廷發生肢體接觸之事實，惟均堅決否認有何傷害之犯行。被告裴立農辯稱：我沒有打張勝吉，我只是將張勝吉、胡人元支開，也就是將他們2人分離；張勝吉所受之傷勢與我無關等語。被告李絜駖則辯稱：我沒有打林宜廷，我是要繞過林宜廷，擋在林宜廷與胡人元之間；林宜廷所受之傷勢與我無關等語。又被告裴立農及李絜駖之共同辯護人辯以：㈠關於裴立農部分，因王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰4人在當場有相互推擠，且裴立農當時是環著張勝吉的肩膀位置，而非頸部，故張勝吉之傷勢是否為裴立農造成，非無可疑，再張勝吉所受手部傷勢，與其用手肘肘擊裴立農有關，又退步言之，張勝吉先有攻擊胡人元之行為，因此裴立農拉扯之行為，僅是為了阻止張勝吉繼續加害胡人元，屬於正當防衛，而非有傷害故意；㈡關於李絜駖部分，王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰4人有相互推擠之行為，林宜廷所受傷勢是否與李絜駖有關，非無可疑，況林宜廷於第1次警詢時表示沒有受傷，且其於案發日晚間方至醫院就診，其診斷證明書所載傷勢，應非李絜駖造成，又退步言之，縱林宜廷所受傷勢與李絜駖之行為有因果關係，李絜駖係為防衛胡人元生命、身體所受之侵害，而將林宜廷拉開，應為正當防衛等語。五、經查　㈠被告裴立農部分　⒈被告裴立農於事實欄一所示時、地，將告訴人張勝吉拉開，嗣告訴人張勝吉於案發日凌晨3時2分許至急診就醫，經診斷受有頸部扭傷與拉傷、雙側手背挫傷、雙膝挫傷等傷害之事實，業據被告裴立農於檢察事務官詢問及本院審理時供述在卷或不爭執，核與告訴人張勝吉於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之證述相符，並有告訴人張勝吉之耕莘醫院112 年5月14日乙種診斷證明書在卷可稽，是此部分事實，可以認定。　⒉告訴人張勝吉於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證稱：案發當天裴立農有攻擊我，他從我背後用手鎖住我喉嚨，把我拉倒；我當天受的傷與我的診斷證明書所載的傷勢一樣；我的診斷證明書所載的「雙側手背挫傷」應該是在地上翻滾的時候造成的等語（見偵卷第24、265頁，本院易卷第146至 148頁）。又經本院勘驗案發時之監視器錄影檔案，顯示如下：　⑴OK便利商店內之監視器錄影檔案時間1分16秒至1分45秒間，顯示：顏玉峰先於門口推開裴立農，並與胡人元扭打糾纏，而後張勝吉亦出拳攻擊胡人元臉部，胡人元向後跌撞機車後倒地，張勝吉仍持續對胡人元出拳攻擊，林宜廷則以其右腳踹向倒臥在地之胡人元後，自行跌坐在地；同時裴立農於張勝吉後方以其右手臂勾住張勝吉頸部，將張勝吉向後拉扯而離開便利商店出入口範圍；林宜廷起身後朝路人大聲咆哮，而後走向畫面上方隱約可見仍持續發生肢體衝突之處等情，此有本院勘驗筆錄及附圖足稽（見本院易卷第123、128、18 9至193、199至203頁）。就相同時段，於OK便利商店外之社區監視器錄影檔案時間3分55秒至4分10秒間，則顯示：OK便利商店門口發生肢體衝突，惟因店面光線及人群聚集而無從辨識人別，而後可見顏玉峰向右跌撲至位於畫面中間偏左之階梯前地板，同時張勝吉邁向甫站立起身之胡人元，並朝其面部揮拳數次，胡人元向後跌撞機車後倒地；裴立農則移動至張勝吉後方，以手臂勾住張勝吉頸部並向後拉扯，嗣數人均向後跌坐或撲倒等情，此有本院勘驗筆錄及附圖可憑（見本院易卷第132至133、209至210頁）。　⑵OK便利商店外之社區監視器錄影檔案，顯示：①於該檔案時間 4分10秒至4分30秒間，張勝吉先行起身後，揮拳打向胡人元，而後將裴立農壓向後方牆壁，嗣張勝吉以其右手揮向裴立農頭部10餘次；②於該檔案時間4分30秒至4分59秒間，張勝吉低頭查看側倒於牆邊之裴立農後，將裴立農拉起並再次捶打其頭部數次；③於該檔案時間4分59秒至5分45秒間，張勝吉持續揮打裴立農等情，此有本院勘驗筆錄及附圖足稽（見本院易卷第133、211至212、215、218頁）。　⒊衡以告訴人張勝吉於案發當日凌晨3時2分許即經耕莘醫院診斷受有頸部扭傷與拉傷、雙膝挫傷之傷害，與上開告訴人張勝吉證述情詞及本院勘驗其遭被告裴立農以手臂勾住其頸部並向後拉扯，嗣其向後跌坐或撲倒部分，尚屬相合，且屬遭受上開舉動時所會造成之傷勢，故被告裴立農以手臂勾住張勝吉頸部並向後拉扯，造成張勝吉倒地，致張勝吉受有頸部扭傷與拉傷、雙膝挫傷之傷害，可以認定。惟被告裴立農之辯護人辯稱：裴立農拉扯之行為，僅是為了阻止張勝吉繼續加害胡人元等語，核與上開勘驗結果顯示於被告裴立農對告訴人張勝吉為上開傷害行為前，「顏玉峰先於門口推開裴立農，並與胡人元扭打糾纏，而後張勝吉亦出拳攻擊胡人元臉部，胡人元向後跌撞機車後倒地，張勝吉仍持續對胡人元出拳攻擊」之情相符，堪認被告裴立農對告訴人張勝吉為上開傷害行為時，告訴人張勝吉對告訴人胡人元所為上開不法侵害尚在進行中，一般理性之人立於被告裴立農之角度，均會即時反應以保護其友人即告訴人胡人元之安全，其於防衛過程中，雖造成告訴人張勝吉受有如上之傷勢，然就告訴人胡人元所受不法侵害之強度、防衛之強度、防衛舉止之種類、方式及案發時之客觀情狀而言，其防衛行為應評價為必要且未逾越保護他人身體安全程度之適法正當防衛。是依刑法第 23條前段之規定，被告裴立農此部分所為，應構成阻卻違法事由。　⒋至於告訴人張勝吉就其另經上開診斷之雙側手背挫傷，固證稱應係在地上翻滾時造成等語，然觀諸前揭勘驗結果，既顯示告訴人張勝吉於案發時多次徒手攻擊告訴人胡人元及被告裴立農之情，且雙側手背挫傷衡情亦屬徒手攻擊他人時可能造成之傷勢，自無法排除告訴人張勝吉上開傷勢係因其攻擊告訴人胡人元及被告裴立農所致之可能性，故難遽認告訴人張勝吉受有上開傷勢，係因被告裴立農之行為所致。　㈡被告李絜駖部分　⒈被告李絜駖於事實欄一所示時、地，與告訴人林宜廷發生肢體接觸，嗣告訴人林宜廷於案發日晚間8時56分許至急診就醫，經診斷受有雙側小腿多處擦傷、左側髖部挫傷等傷害之事實，業據被告李絜駖於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時供述在卷或不爭執，核與告訴人林宜廷於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之證述相符，並有告訴人林宜廷之耕莘醫院112年5月14日乙種診斷證明書在卷可稽，是此部分事實，可以認定。　⒉告訴人林宜廷於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證稱：案發當天李絜駖衝向我，她先拉我的頭髮，然後對我出拳及出腳，我並沒有理會她；她的腳是踢我屁股以下的地方；我當天受的傷與我的診斷證明書所載內容一樣；在李絜駖拉我的當下，我並沒有攻擊胡人元等語（見偵卷第16、20、251 頁，本院易卷第151至154頁）。又經本院勘驗案發時之監視器錄影檔案，顯示如下：　⑴OK便利商店內之監視器錄影檔案時間1分16秒至1分45秒間，顯示：林宜廷以其右腳踹向倒臥在地之胡人元後，自行跌坐在地之情，此有本院勘驗筆錄及附圖足稽（見本院易卷第12 3、128、191至192、202頁）。　⑵OK便利商店外之社區監視器錄影檔案時間5分45秒至6分45秒間，顯示：①王在民與張勝吉持續站立於裴立農前方，林宜廷以腳踹向顏玉峰及胡人元所在位置；②李絜駖自OK便利商店衝出並將林宜廷推向裴立農所在位置，而後揮拳攻擊林宜廷後腦杓，再踢踹林宜廷腿部；③林宜廷轉身與李絜駖對峙，胡人元則由一路人扶起後，移動至畫面上方之花圃旁，並與一路跟隨前往之王在民比手畫腳；④王在民轉身走回OK便利商店前方等情，此有本院勘驗筆錄及附圖可參（見本院易卷第134、220至223頁）。　⒊依上開告訴人林宜廷證述情詞及本院勘驗結果，被告李絜駖雖有拉扯林宜廷頭髮、攻擊告訴人林宜廷後腦杓之行為，然此與告訴人林宜廷所受雙側小腿多處擦傷、左側髖部挫傷之部位不合；被告李絜駖固有踢踹告訴人林宜廷腿部（或依告訴人林宜廷證稱係其屁股以下部位之行為），惟此亦與告訴人林宜廷所受左側髖部（按：位於人體腰部至臀部間）挫傷之部位不合，俱難認前述被告李絜駖各該行為與告訴人林宜廷各該傷勢間具有因果關係。再依上開勘驗結果，告訴人林宜廷既有「以其右腳踹向倒臥在地之胡人元後，自行跌坐在地」、「以腳踹向顏玉峰及胡人元所在位置」等行為，且雙側小腿多處擦傷、左側髖部挫傷衡情亦屬腳踹他人、跌坐在地時可能造成之傷勢，自無法排除告訴人林宜廷上開傷勢係因其於攻擊告訴人胡人元時所致之可能性，故難遽認告訴人林宜廷受有上開傷勢，即係因被告李絜駖以腳踢踹告訴人林宜廷腿部之行為所致。六、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告裴立農、李絜駖有何傷害犯行，自無法對其等遽以該等罪名相繩。而公訴人既無法為充足之舉證，以說服本院形成該被告2人有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，及依上開規定及說明，自應為有利於該被告2人之認定。從而，本案不能證明被告裴立農、李絜駖犯罪，依法均應為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-08

TPDM-113-易-1238-20250108-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第51號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鐘詠歆上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 347號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鐘詠歆犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應完成2場次之法治教育課程。　　事實及理由一、犯罪事實　　鐘詠歆騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載其飼養之犬隻沿新北市中和區秀朗路3段60巷向東行駛，且於民國1 12年12月18日14時43分行經新北市中和區秀朗路3段60巷與同路段66巷口（下稱本案交岔路口）；適黃英齊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段66巷向北行駛，亦行經本案交岔路口。鐘詠歆未依路面「慢」標字減速慢行、黃英齊未依路面「停」標字停車再開，致兩車發生碰撞，黃英齊因而受有頭部外傷、右側膝部及左側小指擦挫傷（鐘詠歆所涉過失傷害部分，未據告訴），鐘詠歆自己及其犬隻亦有受傷。鐘詠歆為儘快將該犬隻送醫，而基於肇事逃逸之犯意，隨即騎車離去，未報警處理或為任何必要救護措施。二、證據名稱（一）被告鐘詠歆之供述。（二）證人黃英齊於警詢及偵訊時之證述。（三）車輛詳細資料報表。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視錄影翻拍照片。（五）黃英齊之天主教永和耕莘醫院112年12月18日乙診字第乙0 000000000號診斷證明書。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。（二）本院審酌被告見黃英齊因本件交通事故受傷，卻未留在現場，逕自離開，罔顧他人身體安全，所為誠屬非是。惟被告於本院審理時終能坦承犯行不諱，尚知悔悟，且幸因黃英齊之傷勢非重，故被告肇事逃逸之行為，實際上未造成嚴重損害。兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、目前從事服務業、月薪新臺幣5萬元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。（三）被告前無任何犯罪科刑紀錄，自未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，足見被告素行良好。又被告肇事逃逸行為雖有不該，但其急於離去之動機，係欲救治自己犬隻，惡性非重，法敵對意思不高，堪信被告經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕，諒無再犯之虞。本院綜觀上情，認被告所受之宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另本院為使被告建立正確法治觀念，依刑法第74條第2項第8款命被告完成2場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款諭知被告於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 1.駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上 7年以下有期徒刑。 2.犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-07

PCDM-113-交訴-51-20250107-1