Know99判決書

搜尋結果：股東權益

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第85號聲請人倪夢麒上列聲請人聲請為相對人包紅國際有限公司選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之；董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之；第二百零八條之一之規定，於董事準用之；股份有限公司董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第一百零八條第一項前段、第二項、第四項、第二百零八條之一第一項前段固有明文。公司法第二百零八條之一為民國九十年十一月十四日增訂，立法理由略為：「公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」，足見法院僅在公司董事不能行使職權致公司業務停頓、影響股東權益時，方有因利害關係人、檢察官聲請，為公司選任臨時管理人之必要。二、本件聲請意旨略以：包紅國際有限公司（下稱包紅公司）為一人獨資公司，公司之負責人包同鄉於一一三年八月九日死亡，繼承人明確表示要拋棄繼承，包紅公司經營項目為引進國外大專生來台實習餐飲、廚師、旅館房務整理、服務生等，現滯留在台外籍大專生約四百六十六人，入境可停留一百八十天，每六十天必須辦理簽證延長，逾期將會受罰，聲請人為包紅公司主管，爰依公司法第二百零八條之一之規聲請為相對人公司選任臨時管理人。三、經查：包紅公司自一一三年三月十六日起之股東僅包同鄉一人，由包同鄉任董事，惟包同鄉於一一三年八月九日死亡，此固據聲請人陳明在卷，並經本院職權查證屬實，有臺北市政府覆函暨變更登記申請書、股東同意書、公司章程、變更登記表、司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，堪信屬實。惟包同鄉死亡時尚有包庭豪、包庭杰二名成年子女，且並未拋棄繼承權，此亦經本院查證明確，有司法院戶役政連結作業系統查詢單、本院民事紀錄科查詢表、司法院家事事件（繼承事件）公告查詢結果可按，依民法第一千一百三十八條第一款、第一千一百四十七條、第一千一百四十八條第一項、第一千一百五十一條規定，包同鄉就包紅公司之出資額，自一一三年八月九日起由包庭豪、包庭杰繼承，包庭豪、包庭杰自是日起為包紅公司之股東，得依公司法第一百零八條第二項規定互推一人代表公司，或逕依同條第一項規定選任一人為董事執行業務並代表公司，依首揭法條、說明，尚無由法院選任臨時管理人之必要。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許，爰予駁回。據上論結，依非訟事件法第二十一條第二項、第二十四條第一項，民事訴訟法第九十五條第一項、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-01-09

TPDV-113-司-85-20250109-1

易

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第626號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭竹嵐選任辯護人苗繼業律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 8723號）及移送併辦(113年度偵字第7534號)，本院判決如下：　　主　文鄭竹嵐共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、鄭竹嵐為址設苗栗縣○○鎮○○里○○路000號栗昌股份有限公司（下稱栗昌公司）負責人，楊蓓蓁(已成年，由本院另行審結)為栗昌公司會計人員。栗昌公司於民國112年3月6日11時在上址召開股東臨時會(下稱本案股東臨時會)，臨時會主席為鄭竹嵐，紀錄為楊蓓蓁。詎鄭竹嵐、楊蓓蓁明知與會之股東奧特曼投資有限公司（下稱奧特曼公司）代表徐崇誠並未同意減少資本，且本案股東臨時會就具體之減資日期、金額等事項亦均未進行討論並徵詢全體股東意見，竟共同基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實文書之犯意聯絡，於同日由鄭竹嵐指示楊蓓蓁虛偽記載「3.案由：減少資本案。說明：本公司擬減少資本（新臺幣，下同）69,000,000 元，用以彌補累積虧損，並按股東所持股份比例減少，減資後實收資本額為58,000,000元。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過」之不實股東臨時會議事錄(下稱本案股東臨時會議事錄)，並由鄭竹嵐、楊蓓蓁分別於主席簽章欄及記錄簽章欄上用印蓋章，復於同日下午2時召開董事會決議減資事項並製作董事會議事錄，再交由不知情之李淑敏會計師事務所人員，於112年3月24日持上開不實之本案股東臨時會議事錄及董事會議事錄，向經濟部中部辦公室提出變更登記申請而行使，經承辦公務員書面形式審查後，於同年月25日，將上開不實事項登載於職務上所掌之變更登記表上而准予備查，足生損害於徐崇誠及主管機關對公司監督及管理之正確性。二、案經徐崇誠訴由苗栗縣警察局通霄分局報告、鄭仙仁告發臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告鄭竹嵐以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告及辯護人同意作為證據（見本院卷第11 9頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何行使業務登載不實文書、使公務員登載不實文書犯行，辯稱：確實有在上開時地，召開本案股東臨時會、董事會，並作成本案股東臨時會議事錄，因為當時栗昌公司已經快沒辦法支付薪資，在本案股東臨時會時有討論到錢不夠了，有講到減資，希望先減資再增資，後來是在告訴人徐崇誠離開後，我們有進行舉手表決，在場的人都同意通過等語。辯護人為其辯護：本案股東臨時會是在告訴人對被告提出如何規劃公司營運來應對當時栗昌公司的困境，被告明確表示將以減資後增資作為取得資金之手段，並預計完成日期，故被告主觀上已屬有經過股東會討論且期間並無人反對下，方為本案股東臨時會議事錄；退一步言之，縱本案股東臨時會未依照公司法第172條規定，亦屬召集程序瑕疵，在法律上非當然無效，且本案股東臨時會決議後30日內，並無股東對此提出撤銷，在未提出撤銷下，瑕疵已治癒，自無影響到主管機關監督及管理正確性等語。經查：　㈠被告為栗昌公司負責人，同案被告楊蓓蓁為栗昌公司會計人員，栗昌公司於112年3月6日11時召開本案股東臨時會，由被告委由楊蓓蓁製作本案股東臨時會議事錄，且在本案股東臨時會議事錄之主席簽章欄用印，復於同日下午2時召開董事會決議減資事項並製作董事會議事錄，再交由之李淑敏會計師事務所人員於112年3月24日持本案股東臨時會議事錄及董事會議事錄，向經濟部中部辦公室提出變更登記申請而行使，經承辦公務員書面形式審查後，於同年月25日，將上開事項登載於職務上所掌之變更登記表上而准予備查等情，核與證人即告訴人於警詢時證述（見偵8723卷第31至37、41至 42頁）情節大致符合，並有栗昌公司112年3月6日股東臨時會議事錄、112年3月6日董事會議事錄、股份有限公司變更登記表、公司章程、經濟部112年3月25日經綬中字第112331 73760號函等件在卷可佐（見偵8723卷第51至55、117、237 至239頁）。是此部分事實，首堪認定。　　㈡證人即告訴人於警詢及偵查時均證稱：我在112年2月底收到栗昌公司的來文，上面載明本案股東臨時會討論議案只有解除黃慶增監察人職務，後來在本案股東臨時會開會時，會議流程也只有討論解除黃慶增監察人職務這個提案，並進行表決，接著會議流程當中的臨時動議沒有人提出，主席宣佈散會後，我就離開了，會議結束後1個月內，我有聽其他股東說栗昌公司要減資，我才覺得有問題，我就去經濟部中區辦公室以股東身分申請資料，結果發現本案股東臨時會議事錄有偽造情形，原先本案股東臨時會只有針對解除黃慶增監察人職務討論，但是在經濟部中區辦公室的資料顯示，還有減少資本案，但是當天沒有討論減資部分，可是本案股東臨時會議事錄卻說有討論等語(見偵8723卷第31至37、141至142 頁)、證人即同案被告楊蓓蓁於本院時陳稱：本案股東臨時會開會時有討論到減資，但是現場沒有針對減資進行表決等語（見本院卷第111至112頁），足見本案股東臨時會時，告訴人並未同意且未有出席股東無異議通過減資議案之情形。復佐以卷附本案股東臨時會之錄影光碟勘驗筆錄及逐字稿( 見偵8723卷第193至197、223至227頁)，可見被告當時固然有提及減資、增資等內容，但僅是單純提出栗昌公司未來如有減資、增資，將於何時完成，而未有徵詢在場股東之同意與否，甚至進行表決，且在場股東鄭仙仁甚至表示「不要一直什麼減資再增資，講出去能聽嘛」等語，顯然在場股東對於減資議案表示不認同，事後亦未見在場股東就減資議案有表示無異議通過之意，甚至證人即到場員警楊善普於偵訊時亦證述：他們後來談不攏就散了，先後離開會場等語（見偵 8723第209頁)，依此而觀，本案股東臨時會就減資議案確實未有出席股東無異議通過之情形，本案股東臨時會議事錄之記載確屬不實，而被告知悉減資議案並未有出席股東無異議通過之情形下，卻仍在本案股東臨時會議事錄之「主席簽章」欄蓋用自己印章，並持以申請辦理栗昌公司之變更登記，被告主觀上有行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實文書之犯意，至為灼然。　㈢至被告辯稱：本案股東臨時會在討論完解除黃慶增監察人職務案，告訴人離開後，我們有就減資議案進行舉手表決，在場的人都同意通過等語，然此部分僅泛稱如上，並未提出相關客觀事證，以佐其詞。且被告於警詢及本院準備程序時均自陳：本案股東臨時會開會時沒有表決減資議案等語（見偵 8723卷第23頁、本院卷第112頁），前後所述有所齟齬，是否可採，實非無疑。再者，證人即到場員警楊善普於偵訊時證述：我們因為怕他們股東會有衝突，前往該處維護秩序，那天我印象中有聽到他們討論公司好像有賠錢，但有人有不同意見，他們在討論後續經營狀況，我不記得有聽到減資的事情，當天我記得是就股東還是董事的職位有表決，但詳細我不太記得；我們有錄影，該錄影是完整會議，他們後來談不攏就散了，先後離開會場，我不是最後走的，他們散了的時候，開會主持人即被告有說今天的會議到此結束等語(見偵8723卷第207至209頁)，核與卷附本案股東臨時會之錄影光碟勘驗筆錄及逐字稿(見偵8723卷第197、227頁)內容相符，亦未見本案股東臨時會於告訴人離開後，有就減資議案進行表決或無異議通過之情形，被告所辯，實非可信。　㈣辯護人雖辯護稱：被告與喬越實業股份有限公司、拓樸投資顧問有限公司就栗昌公司之持股已超過栗昌公司發行股數之半數，因而在被告與喬越實業股份有限公司、拓樸投資顧問有限公司同意減資議案下，告訴人是否參與本案股東臨時會及是否同意，皆不影響議案通過，且本案股東臨時會僅是召集程序及決議方法上之瑕疵，並非當然無效，本案股東臨時會議事錄並無致生損害於公眾或他人等語。惟查：　⒈刑法處罰偽造文書罪之主旨，係在保護文書之實質真正，雖以足生損害於公眾或他人為要件之一，亦衹以有損害之虞為已足，有無實受損害，在所不問，且此所謂損害，亦不以經濟價值為限（最高法院51年台上字第1111號判決先例意旨參照）；又公司法第189條規定：「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起1個月內訴請法院撤銷其決議」，依法條文義，提起撤銷股東會決議之要件，並未以「出席股東會之股東」為限；另依最高法院 72年9月6日72年度第9次民事庭會議決議，亦僅謂已出席股東未當場表示異議者，應受民法第56條第1項但書所規定不得提起撤銷股東會決議訴訟之限制，易言之，未出席股東仍有於法定期限內提起撤銷股東會決議之訴訟上權益甚明。　⒉依公司法第202條規定，公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之，即股份有限公司以股東會為意思決定機關，以董事會為執行業務機關，故股份有限公司是否依法召開股東會，有無據實計算出席股東所代表股權數，及是否確實對各項議案進行表決，均影響議決事項之效力，從而，為確保公司股東會議決事項之真實性，並辨明有關公司經營、股東權益等決策事項之權責歸屬，對於股東是否出席股東會及表意內容，均不得隨意加以侵害（臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第475號刑事判決同此見解）。　⒊被告明知減資議案並未有出席股東無異議通過之情形下，卻指示楊蓓蓁製作虛偽不實之本案股東臨時會議事錄，並在本案股東臨時會議事錄之「主席簽章」欄蓋印，除侵害奧特曼公司身為栗昌公司股東對於公司決策之表意權外，尚有使奧特曼公司喪失向法院提起撤銷本案股東臨時會決議之資格，並損及主管機關對於公司股東會管理之正確性，難謂無損害之虞，是辯護人前開所辯，實屬無稽，要難憑採。　㈤綜上所述，被告上開辯解不足憑採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實文書罪。被告為業務上登載不實文書後，復持以行使，登載不實之低度行為為行使之高度行為吸收，僅論以行使之罪。被告與楊蓓蓁就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告利用不知情之會計師事務所人員，為本案犯行，為間接正犯。被告上開所為，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一情節較重之使公務員登載不實文書罪處斷。　㈡爰審酌被告身為栗昌公司之負責人，本應依循法規處理公司業務，竟明知本案股東臨時會就減資議案確實未有出席股東無異議通過之情形，即指示楊蓓蓁製作不實之本案股東臨時會議事錄並利用不知情之會計師事務所人員持之行使，使承辦公務員形式審查後，認栗昌公司已依法辦理該次減資事項，而影響栗昌公司股東、債權人及交易相對人之交易安全，並足生損害於告訴人及主管機關對於公司監督及登記管理之正確性，所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告犯後否認犯行之犯後態度（本院未因此加重量刑，僅係未能因其坦承犯行之態度據以從輕量刑），並考量被告所行使之業務登載不實文書及使公務員登載不實之次數，又被告先前無相同犯行前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚非不良，復兼衡其自述之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第 237頁），暨告訴人之刑度意見(見本院卷第237頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　四、本案股東臨時會議事錄雖係供被告本案犯行所用之物，然已交付予經濟部中部辦公室承辦人員，已非被告所有之物，當毋庸諭知沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴、檢察官蕭慶賢移送併辦，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

MLDM-113-易-626-20250109-1

自

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度自字第16號自訴人江枝茂江晏珍上二人自訴代理人許雅婷律師朱瑞陽律師被告陳延方陳昶瑋上一人選任辯護人黃程國律師上列被告等因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文陳延方、陳昶瑋均無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告陳延方與自訴人江枝茂及江晏珍分別為兄弟、妹之關係，其等於民國106年2月15日共同出資新臺幣（下同）50萬元設立駿利新材料股份有限公司（下稱「駿利公司」），江枝茂持有駿利公司18,500股，江晏珍則持有3,000股，並由陳延方之子陳昶瑋擔任董事長，而被告陳延方則於108年3月19日間接任駿利公司之董事長。詎被告陳延方、陳昶瑋明知江枝茂、江晏珍並無股權移轉之事實，竟基於業務登載不實文書之犯意聯絡，於110年4月19日前某時，在臺灣地區某不詳地點，指示駿利公司財務承辦人，將原屬江枝茂所持有股數18,500股、金額185,000元、持股比例37%，變更為107年1月12日股份贈與由被告陳昶瑋擔任負責人之濠匯投資有限公司（下稱濠匯公司）及江晏珍所持有股數3,000股、金額30,000元、持股比例6%，變更為108年2月17日股份買賣予被告2人持有股份之鴻越投資股份有限公司（下稱鴻越公司）等不實事項，登載於如附表所示被告2人業務上指示財務人員所製作駿利公司股東名簿變動表，致江枝茂、江晏珍所登記之股份均遭剔除，足以生損害於江枝茂、江晏珍。嗣於110年4月19日被告為辦理駿利公司減資等事項，復本於行使該業務上登載不實之股東名簿變動表及使公務員登載不實事項於所掌公文書之犯意，委由不知情之許育禎會計師，向桃園市政府申請減資等事項為由，將此不實之股東名簿變動表隨同駿利公司申請公司變更登記之相關資料，持之向桃園市政府申辦變更登記，而使該案承辦人員信其為真實，而將之登載於其職務上所掌之公司登記案卷之公文書內，足以生損害於江枝茂、江晏珍及主管機關對於公司登記管理之正確性。嗣江枝茂、江晏珍因與被告陳延方另案涉訟而向桃園市政府調閱駿利公司變更登記資料始悉上情。因認被告2人均係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。二、程序部分　㈠按刑事訴訟法第319條第1項所稱之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限；再犯罪之直接被害人得提起自訴，而被害之是否直接，應以犯罪行為與受害法益有無直接關係為斷，若國家社會法益與個人法益同時被侵害，因國家社會與個人均為直接被害人，個人自得提起自訴；就偽造文書罪責，於侵害國家社會法益外，倘又同時對他人個人法益有所侵害，該他人當然得提起自訴（司法院院字第1702號解釋、最高法院 26年上字第2337號判例、98年度台非字第135號判決意旨參照）；另所謂犯罪之被害人，祇須就其所訴之事實如果屬實，在實體法上足認其為被害之人為已足，並不以實際上確曾受害為必要；又刑法使公務員登載不實之偽造文書罪，並非單純保護國家法益之罪，其所保護者，不僅政府機關之相關公務文書登載之正確性及公信力，亦兼有保護個人法益之作用，是以若被告涉犯使公務員登載不實罪，且使個人之權益因而直接受侵害者，該被侵害之個人仍非不得提起自訴。　㈡依自訴意旨所載，被告2人明知江枝茂持有駿利公司1萬8,500 股，江晏珍則持有3,000股，卻製作不實股東名簿變動表向桃園市政府辦理減資等事項之變更登記，使該承辦公務員將此一不實事項登載於職務上所執掌之公文書上等語。自訴事實如果屬實，則被告2人所涉使公務員登載不實行為，除侵害公法益外，亦直接致自訴人2人前開股權受損，而為使公務員登載不實犯罪之被害人，自得提起自訴。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。四、自訴意旨認被告2人涉犯偽造文書罪嫌，無非係以駿利公司發起人會議紀錄、發起人名冊、董事會議事錄、董事簽到簿、駿利公司工商登記、股東名簿變動表、變更登記申請書等資料、濠匯公司及鴻越公司之公司基本資料、中勤公司簽呈等為其主要論據。五、訊據被告陳延方、陳昶瑋均矢口否認有何偽造文書犯行，被告陳延方辯稱：駿利公司是我自己成立的，出資人全是我自己，當初借名登記在我弟妹江枝茂及江晏珍之名下，後來要增資3千萬元，江枝茂及江晏珍不同意，所以我就交代財務部的人把股份整理，我們是家族事業，在轉移股份時都有跟江枝茂、江晏珍說，而且我年紀比較大，弟妹都會聽我的等語；被告陳昶瑋則辯稱：我只是掛名負責人，我只知道當時以50萬元設立公司，其後我就不清楚等語。經查：　㈠被告陳延方與江枝茂、江晏珍等人於106年2月15日設立駿利公司，江枝茂持有駿利公司18,500股，江晏珍則持有3,000 股，並由被告陳昶瑋擔任董事長。被告陳延方於108年3月19 日間則擔任駿利公司之董事長。被告陳延方於110年4月19日前某時，指示駿利公司財務承辦人，將江枝茂及江晏珍上開持股，分別以贈與及買賣為由移轉至被告陳昶瑋擔任負責人之濠匯公司及被告2人擔任股東之鴻越公司等事項，登載於如附表所示之駿利公司股東名簿變動表。嗣於110年4月19日被告陳延方為辦理駿利公司減資等事項，而委由許育禎會計師將此股東名簿變動表隨同駿利公司申請公司變更登記之相關資料，持之向桃園市政府申辦變更登記等情，業據被告陳延方於本院準備程序時自承在卷（見本院卷一第325-327頁），復據證人即時任會計師許育禎到庭證述在卷（見本院卷二第226-237頁），並有駿利公司發起人會議紀錄、發起人名冊、董事會議事錄、董事簽到簿、駿利公司工商登記、股東名簿變動表（見本院卷一第99-107頁、第113頁）、桃園市政府110年5月11日府經商行字第11090864610號函所附變更登記申請書等資料（見本院卷二第117-163頁）、濠匯公司及鴻越公司之公司基本資料（見本院卷一第115-117頁）等存卷可佐，此部分之事實可堪認定。　㈡原屬江枝茂所持有股數18,500股、金額185,000元，變更為10 7年1月12日股份贈與濠匯公司而記載於股東名簿變動表乙節，業據駿利公司提出財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書予桃園市政府查驗（見本院卷二第133頁），而觀之該證明書記載之贈與日期為107年1月12日，核與前開股東權益變動表所載之時間相符，且該證明書發給日期為107年5月24日，已距110年4月19日駿利公司向桃園市政府申請變更登記將近3 年之久，顯非臨時杜撰。再前開贈與申報免稅已近3年，江枝茂應無不知之理，若贈與非屬事實豈容未經江枝茂之同意或授權，逕向財政部北區國稅局申報贈與稅免稅證明書，此不提高事跡敗露之風險，尤堪反徵前開贈與乙節堪信為真。前開贈與乙事既屬真實，則被告陳延方指示駿利公司之財務人員將江枝茂之股權贈與予濠匯公司登載於股東名簿變更表，即難認有何不實。雖自訴代理人具狀陳明江枝茂名義遭到冒用而為贈與乙節，但自訴代理人自始未提出相關證據以實其說，亦未聲請傳喚江枝茂以究實情，則其泛言指摘虛偽贈與乙節即難為不利於被告2人之認定。　㈢就原屬江晏珍所持有股數3,000股、金額30,000元變更為108 年2月17日股份買賣予鴻越公司乙節，雖未據提出相關買賣契約書予桃園市政府查驗，惟駿利公司為被告陳昶瑋、陳延方與江枝茂、江晏珍等人之家族事業，為本件所不爭之事實，而駿利公司亦同為其等家族事業中勤公司之子公司，而中勤公司、駿利公司時常沒有開會事後補簽名等語，業據證人顏暉展於另案偵查時證述在卷（見他卷第132頁；偵續卷第1 00頁），顯見不論是駿利公司或中勤公司之公司經營管理，同為家族事業體均未拘泥於一定之程序進行，則被告陳延方辯稱：我們從一起做事業以來，都是二、三人談一談而已，沒有寫什麼憑據等語（見本院卷一第326頁），並非全然無據。是本件雖未據提出相關買賣契約書證明買賣關係存在，但被告陳延方與江晏珍既係兄妹關係，且為家族事業，則其等未具嚴謹書面之股票買賣，核與前開家族事業未拘形式之程序常情無違。更何況買賣契約係不要式契約，非有一定之書面始得以成立，苟若被告陳延方或陳昶瑋與江晏珍已有口頭約定買賣契約，並非法所不許，是本件買賣關係是否確實存在、實情為何等節，自訴代理人自始並未聲請傳喚江晏珍庭到庭為證，而遍查全卷亦無江晏珍指訴買賣關係不存在之相關證述，自難僅以未見買賣契約書即認本件買賣關係不存在。是本件既不能證明虛偽買賣，自難認為被告2人有何虛偽填載。　㈣被告陳昶瑋雖曾於駿利公司設立時登記為董事長，但被告陳昶瑋係陳延方之子，被告陳昶瑋雖出任董事長，其未參與駿利公司之實際營運乃不足為奇，且據證人顏暉展於偵查中證述：被告陳昶瑋僅係掛名董事，有掛名的時候，有拿文件給被告陳昶瑋簽核，後來就變成被告陳延方就不一定有參與等語（見他卷第6579號卷133頁），核與被告陳昶瑋所辯大致相符，足認被告陳昶瑋僅係名義上之負責人，其並未參與公司之管理業務，自不能以被告陳昶瑋曾為駿利公司之董事長，即認被告陳昶瑋有涉及偽造文書。又駿利公司係於110年4 月19日將股東名簿變動表持之向桃園市政府以行使，但110 年4月19日時任董事長已為被告陳延方，被告陳昶瑋已非駿利公司之董事長，被告陳昶瑋更不可能以董事長之名義製作股東名簿變動表，而況股東名簿變動表其上僅蓋有被告陳延方之私章，別無被告陳昶瑋之用印，自無從證明被告陳昶瑋參與製作股東名簿變動表。再被告陳昶瑋固係濠匯公司之代表人，亦為鴻越公司之股東，雖江枝茂及江晏珍所有駿利公司之股權分別移轉至濠匯公司及鴻越公司，但本件係駿利公司之股東名簿變動表之登載，並非濠匯公司及鴻越公司所製作之股東名簿變動表，在別無其他證據補強下，自不得僅以被告陳昶瑋為濠匯公司之董事長或為鴻越公司股東之一，即推認被告陳昶瑋有何偽造文書之犯行。　㈤雖自訴代理人具狀陳述相關股權已回復登記在江枝茂、江晏珍名下，並據其提出桃園市政府113年5月21日府經商行字第 11390885351號函在卷為憑，但該函係因為民事判決認定駿利公司108年2月18日召開之董事會決議及108年3月19日召開之股東臨時會決議及董事會決議均不成立為由，撤銷駿利公司之變更登記，民事判決並非指摘上開贈與及買賣有何虛偽，則其撤銷變更登記之基礙事實核與本案無涉，自不能僅以桃園市政府撤銷變更登記乙節，反推被告2人確實涉有登載不實之股東名簿變動表。六、綜上所述，自訴人2人自訴意旨認被告2人涉犯偽造文書犯行所依憑之證據，顯均未達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，被告2人之犯罪嫌疑仍有不足，揆諸前揭法條及說明，自應為其等無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官鄭朝光（得上訴）附表 0000000設立 0000000股份贈與 0000000股份買賣股數金額持股比例異動股數異動金額股數金額持股比例異動股數異動金額股數金額持股比例濠匯投資有限公司 9,000 90,000 18% 18,500 185,000 27,500 275,000 55% (10,175) (101,750) 17,325 173,250 35% 鴻越投資有限公司 0 0 0% 0 0 0 0 0% 26,175 261,750 26,175 261,750 52% 江枝茂 18,500 185,000 37% (18,500) (185,000) 0 0 0% 0 0 0 0 0% 江晏珍 3,000 30,000 6% 0 0 3,000 30,000 6% (3,000) (30,000) 0 0 0%

2025-01-09

TYDM-111-自-16-20250109-1

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第69號聲請人楊世朱楊永堅上二人共同代理人李維中律師徐悅芳律師上列聲請人為相對人新發工業股份有限公司選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任楊秋女（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為新發工業股份有限公司之臨時管理人。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按股份有限公司董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長或董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。觀諸其立法意旨，係為使公司不致因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序所由設，故其選任自應以公司之最佳利益為考量。又依前揭法條規定，經選任為臨時管理人者，係代行董事長及董事會之職權，實際上即成為公司之負責人，對外代表公司執行職務，是法院於選任臨時管理人時，仍應審酌受選任人是否具有被選任擔任該項職務之主觀意願，以及處理公司事務之能力，方為妥適。二、本件聲請人聲請意旨略以：相對人於民國88年間股東原有7 人，包括聲請人父親楊進財(已於108年死亡，9,900股)、聲請人母親高月照(已於102年死亡，4,700股)、聲請人2人(各 50股、900股)及聲請人的兄弟姐妹楊秋女(1,200股)、楊永樹(200股)、楊永順(50股)，並由楊進財擔任董事長、高月照及楊永樹擔任董事、楊秋女擔任監察人。又相對人自88年以後，即未曾改選董事及監察人，且迄110年10月31日，全體董事及監察人因先後亡故或當然解任而全數缺額，致陷於無法召開董事會行使職權，導致相對人一切業務停頓。復因相對人剩餘股東5人於繼承前原持有股數共計2,400股，約僅占相對人已發行股份總數17,000股的14.1%，於相對人無代表人、董事、監察人或職員得辦理股東名簿變更事宜下，相對人之剩餘股東5人亦無法按繼承後持股比例召集股東會並決議改選董監事等。凡此，對相對人全體股東（包括聲請人 2人）權益暨相對人財產狀態之確保等，均影響甚鉅。又針對以上困境，經聲請人委請律師函詢經濟部商業發展署後，該署函覆亦敘明本件情形應符合得依公司法第208條之1規定聲請法院選任臨時管理人之要件。而查相對人股東楊秋女原為相對人監察人，且於繼承父母楊進財、高月照之股份後，其總持股達4,120股，約占相對人已發行股份總數24.24%，為相對人最大股東，並為相對人剩餘股東5人內年紀最長者，應可擔任相對人之臨時管理人之職。為此，爰依公司法第 208條之1規定聲請鈞院選任楊秋女為相對人之臨時管理人，以辦理受理股東名簿變更、召開股東會改選董監事等必要事宜。或倘相對人5位股東間有不同意見者，亦得選任相對人5 位股東多數同意之人，為相對人之臨時管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出相對人變更登記事項卡、公司變更登記表、新北市政府110年5月19日新北府經司字第1108033587號函、110年6月21日新北府經司字第1108 039352號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、臺灣高等法院112年度重家上字第67號請求分割遺產上訴事件和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)、臺灣高等法院民事庭113年7月 1日院高民未112重家上67號通知暨附件臺灣士林地方法院11 0年度重家繼訴字第24號判決附表(下稱系爭判決附表)等件為證，並有楊進財及高月照之戶役政資料查詢結果在卷可考，可知相對人現已無董事長及董事會可行使職權，而聲請人為使相對人得儘速完成辦理股東名簿變更及後續召開股東會改選董監事等事宜，自有以利害關係人身分，聲請法院為相對人選任臨時管理人之必要。本院審酌楊秋女為楊進財、高月照之子女，亦為相對人之股東，若依照系爭和解筆錄及系爭判決附表，楊秋女可繼承相對人2,920股，是若合併計算其原持有相對人1,200股後，總持股比例可達24%，預計將成為相對人最大股東，且楊秋女曾擔任相對人監察人，應對相對人營運狀況有相當程度之瞭解，並應有足夠之智識能力及經驗處理公司事務，是由其擔任相對人之臨時管理人，應屬適宜，爰依法選任楊秋女為相對人之臨時管理人。四、依公司法第208條之1第1項、非訟事件法第183條、第21條第 1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-09

PCDV-113-司-69-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3940號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張世昌曾美黛上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29042號），本院判決如下：　　主　　　文張世昌共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。曾美黛共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。多力建設有限公司股東同意書上偽造之「陳藝鋒、陳玉榮、陳鴻富、蘇明川」署名各壹枚，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　　核被告張世昌、曾美黛（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實事項於公文書罪。又被告2人偽造告訴人陳藝鋒、被害人陳玉榮、陳鴻富、蘇明川（下稱本案告訴人、被害人）署名之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。此外，被告2人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告2人利用不詳員工製作空白之股東同意書，而為本案犯行，應論以間接正犯。至於被告2人持偽造之股東同意書，向高雄市政府經濟發展局承辦公務員行使，堪認係基於一犯罪計畫、於密切接近之時間實行，依一般社會通常觀念，難以強行分開，應評價為一行為，始屬合理，故被告2人各以一行為觸犯前揭2 罪名，均為想像競合犯，俱應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未經本案告訴人、被害人之同意或授權，而為起訴書所載行使偽造私文書及進一步為使公務員登載不實之犯行，足以生損害於本案告訴人、被害人及主管機關管理公司資料之正確性，所為殊值非難，惟念及被告2人犯後坦承犯行之態度，以及被告2人均從無前科而素行良好，有其等前案紀錄表在卷可參，兼衡本案告訴人、被害人於113年間陸續將股份移轉予被告張世昌，而退出經營。有113年間之出資額轉讓同意書在卷為憑，應認本案偽造文書所生之損害未進一步擴大；暨被告2人犯罪之動機、目的、手段、教育程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、查被告2人均從無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，本院參諸其等素行尚屬良好，以及始終坦承全部犯行之犯後態度，應係一時失慮致罹刑章，經此偵審教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認本件所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使其等爾後知曉尊重法治，本院認除前開緩刑宣告外，另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告2人各應於判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，以資懲儆。另倘被告 2人未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　五、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查被告2人在附件犯罪事實欄所示股東同意書偽造本案告訴人、被害人之署名各1枚，均為偽造之署押，應依刑法第219條規定，宣告沒收。　　㈡另按，偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第21 9條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告2人偽造之股東同意書因已行使交付予政府承辦人員，由行政機關取得上開文件之所有權，被告2人已喪失處分權，非屬其所有，尚無從宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29042號　　被　　　告　張世昌　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號11樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾美黛　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號11樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　共　　　同　　選任辯護人　陳明富律師上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張世昌為多力建設有限公司（下簡稱多力公司）股東，明知多力公司之章程約定股東應得其他全體股東過半數之同意，始得將出資額讓予他人，竟與其配偶曾美黛共同基於行使偽造私文書、明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，張世昌先於民國112年2月12日間委請不詳員工製作空白之股東同意書，並在其上記載：同意張世昌新臺幣（下同）300萬元出資額中之200萬元由曾美黛承受等文字，再指示曾美黛在該同意書上之股東姓名與簽名欄位，偽造多力公司其餘股東陳藝鋒、陳玉榮、陳鴻富、蘇明川等人之簽名共4枚，再於112年2月12日後至112年8月11日間某時，持以向高雄市政府經濟發展局（下簡稱經發局）辦理公司變更登記，致經發局形式審核後予以受理，而於112年8月 11日，在多力公司之公司變更登記表上錯誤記載張世昌與曾美黛各持有多力公司100萬元及200萬元出資額等不實事項，足生損害於多力公司之公司治理與股東權益。二、案經陳藝鋒委由洪士宏律師、甘芸甄律師、吳耘青律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告於偵訊中均坦承上揭事實，核與告訴人陳藝鋒於偵查之證述相符，並有多力公司章程、公司變更登記表、股東同意書事證為據，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第216、210條行使偽造私文書、第 214條明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌之公文書等罪嫌。被告二人有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第 28條規定論以共同正犯。股東同意書上被告二人共同偽造之陳藝鋒、陳玉榮、陳鴻富、蘇明川等4枚署押，請依刑法第2 19條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉書亞

2025-01-09

KSDM-113-簡-3940-20250109-1

抗

臺灣臺中地方法院

聲請選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度抗字第244號抗告人德霖投資股份有限公司法定代理人楊詠諺代理人許涪閔律師黃映智律師相對人黃郁喬（即楊連發承受程序人）楊華誌（即楊連發承受程序人）楊姍錡（即楊連發承受程序人）共同陳婉茹律師代理人温宇謙律師闕光威律師複代理人游惠青律師相對人楊寶宸（即楊連發承受程序人）上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於中華民國111年8月16 日本院111年度司更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；又依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第16 8條、第175條及第178條分別定有明文，上開規定依非訟事件法第35條之1，於非訟事件準用之。查原審聲請人楊連發（下稱相對人）於抗告人抗告後之民國112年8月21日死亡，而相對人之第一順位繼承人有配偶黃郁喬、子女楊華誌、楊姍錡、楊寶宸等4人（下稱黃郁喬等4人）乙節，業據本院查明上情屬實，並有個人基本資料查詢結果、繼承系統表、死亡證明書及黃郁喬等4人戶籍謄本在卷可憑（見本院卷一第2 97、303、317至325頁），是依前揭民事訴訟法第168條規定，本件訴訟應以黃郁喬等4人為相對人之承受訴訟人甚明。嗣黃郁喬等4人曾分別具狀向本院聲明承受訴訟（見本院卷一第293、309頁），與法無違，應予准許。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人股東名簿上雖記載相對人為股東，且持有490,000股，惟相對人於抗告人公司股東名簿之登記，業經本院108年度重家財訴字第13號民事判決認定係借名登記契約，其目的為逃漏鉅額稅捐，違反強行規定及公序良俗，而屬無效，相對人自始未取得抗告人股東身分，原審僅依股東名簿記載及經濟部商工登記資料，認相對人為抗告人之股東，而謂相對人已符合公司法第245條第1項之資格，顯屬違誤。　㈡原審裁定疏未察及相對人曾擔任過抗告人之董事長，且曾實際簽核過公司之會計傳票資料，完全可以掌控公司之財務、業務狀況，倘若相對人於擔任董事長時期對於公司費用支出有何疑慮之處，自可於擔任董事長之時期行使相關權限，卻仍故意為與事實不符之指控，顯係出於權利濫用。相對人已當選為公司之董事，且其提案問題均有於董事會中實質討論，相對人擔任主席之董事會議程安排違反公司法203條之規定，尚不得據此認定其職權行使受阻；相對人非無任何其他管道可得悉公司財務資訊，亦無職權行使受阻，顯無聲請選派檢查人之必要。　㈢相對人固然先前曾寄發存證信函至抗告人公司請求提供公司資料，惟相對人自始並未取得股東身分，且未能敘明其查閱範圍與其身分具有利害關係之內容為何，故而抗告人公司未能同意其行使查閱權。且依公司法第210條、第229條、第23 0條之規定，董事會應將章程、歷屆股東會議事錄、財務報表備置於公司，又董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決，分發各股東，是相對人倘若有股東權，且欲瞭解抗告人公司財務情形，依上揭規定，應得至抗告人公司所在地請求查閱、抄錄或複製章程及簿冊，即使未能取得，制度上尚得訴請交付，尚無從以請求後未能遂行，即認有選派檢查人之必要。　㈣並聲明：原裁定關於選派蕭仲達會計師為抗告人之檢查人，檢查抗告人自108年1月1日起迄今如附表所示之特定事項、特定交易文件及紀錄之部分予以廢棄。相對人於原審之聲請均駁回。四、相對人則以：　㈠相對人為抗告人股東，並非借名登記，且公司登記事項在未經法律程序合法推翻前，形式上自仍具合法效力，非訟事件審理法院應受其拘束。　㈡相對人自109年11月份依公司法第210條第2項之規定，前往抗告人公司請求財報，不但發現抗告人公司登記地址為空屋，未依法於公司所在地備置相關文件，甚至在股東依法行使權利時，僅是以書面方式萬般藉詞推託，猶如「幽靈公司」般存在，相對人自請求提供相關文件以來，迄今已近二年，期間已對抗告人公司在董事會、股東會等管道窮盡各式行使股東查閱權之救濟方式，如今訴諸法院聲請選派檢查人已屬最後手段。　㈢相對人僅擔任抗告人公司之董事長短短九個月(期間為108年7 月1日至109年4月8日)，從未簽過抗告人公司之任何財務報表，抗告人公司108年度之財務報表係由抗告人公司現任董事長楊長杰所簽署，相對人實無法核實相關之財務數據。又，相對人非財會背景出身，無法也無能力核實抗告人公司所提出相關憑據之真正性，是有委請公正之專業人員進行檢查之必要。相對人雖為抗告人公司之董事，然不論是相對人基於股東身分行使公司法第210條所賦予之股東查閱權限或是基於董事身分行使董事職權要求抗告人說明，均一應不理，致使相對人空有董事之名，洵無董事之實。　㈣抗告人與德昌食品股份有限公司（下稱德昌公司）董監事名單長期高度重疊，可證其經營階層同一。德昌公司近期之檢查人案件，提交予鈞院之檢查案件結案報告第5頁指出：「德昌公司以實際支出成本金額作為讓渡交易價格，並未計算讓渡合理利潤，以追求德昌公司自身最佳利益，與一般正常交易較不相當，不符常見的商業判斷，與營業常規交易不合，亦無價格合理性之鑑價報告，故無法判斷讓渡交易價格之合理性。又德金營造公司為德昌公司董事長與其父親兄弟實質控制之公司，德昌公司與德金營造公司係屬關係人，此透過關係人不合理之交易金額安排，恐有損及德昌公司之股東利益。」，由此可知德昌公司系爭交易涉及金額高達新臺幣（下同）2,500萬元，不但程序上未依法經過任何董事會及股東會決議，且無任何內部決策文件，實質上讓渡交易金額與營業常規亦不合理，存有不合理之關係人交易。抗告人與德昌公司為同一經營團隊，合理懷疑其於經營抗告人之期間有高度可能性存有前開隻手遮天、暗渡陳倉之行為，更足證本件有選派檢查人之必要性。　㈤並聲明：抗告駁回。五、本院得心證之理由：㈠相對人符合聲請法院選派檢查人之身分要件：　⒈按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查。雖依非訟事件法第32條第1項之規定，法院得依職權或依聲請調查事實及必要之證據，然此係指非訟事件形式審查之事實及證據，而非指實體法上權利義務歸屬之審查。又依公司法第245條第1項向法院聲請選派檢查人既為非訟事件，法院僅須依當事人提出或法院職權進行調查所得之證據，就聲請人是否為繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東予以形式上審查。倘相對人或利害關係人對之有所爭執，自應另循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定、臺灣高等法院臺中分院103年度非抗字第149號裁定意旨參照）。　⒉經查，抗告人已發行股份總數9,600,000股，相對人至遲自10 8年6月17日起持有抗告人股份490,000股，占已發行股份總數5.1%等情，有抗告人公司變更登記表、股東名簿、章程在卷可稽（見本院109年度司字第96號卷《下稱96號卷》第23至2 5、337至343頁、349頁），依上開說明，相對人自得依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人。抗告人固稱：相對人非實際出資，自始無股東身份等語。惟另案本院108年度重家財訴字第13號係剩餘財產分配事件，且尚未經判決確定，於公司登記事項在未經法律程序合法推翻前，形式上觀之股東名冊上持股之記載既非偽造或不實，則相對人即已具備公司法第245條第1項規定之少數股東身分，符合聲請要件。　㈡相對人已檢附事證說明聲請之理由及必要性：　⒈觀之公司法第245條第1項規定之立法目的及修正目的，在於防止少數股東濫用此一權利，動輒查帳，影響公司正常營運，且為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，於股東持股達一定期間及股數之限制要件下，得檢附理由、事證及說明其必要性向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限，可見已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量，賦予符合一定條件之股東得聲請法院選派檢查人之權利，並藉由外部專業第三人稽核公司業務帳目及財產情形。是以，具備繼續持有6個月以上已發行股份總數百分之1以上之股東，於聲請法院選派檢查人時檢附理由、事證並說明選派檢查人之必要性，聲請選派檢查人對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即應負有容忍檢查之義務，法院並應為准許選派檢查人之裁定。　　⒉經查：相對人主張其曾任抗告人之董事長，就其認知抗告人為一投資公司，並無聘雇勞工，惟依抗告人107年度、108 年度財務報告（見96號卷第141至181頁），108年度竟有高達上百萬元之員工福利費用支出（見96號卷第175頁）等情，可認已釋明抗告人財報有可疑之處。此外，針對檢查之必要性，相對人之承受訴訟人黃郁喬等於抗告審提出德昌公司另案選派檢查人案件之檢查報告（見本院卷二第147至204頁），報告提及「德昌公司以實際支出成本金額作為讓渡交易價格，並未計算讓渡合理利潤，以追求德昌公司自身最佳利益，與一般正常交易較不相當，不符常見的商業判斷，與營業常規交易不合，亦無價格合理性之鑑價報告，故無法判斷讓渡交易價格之合理性。又德金營造公司為德昌公司董事長與其父親兄弟實質控制之公司，德昌公司與德金營造公司係屬關係人，此透過關係人不合理之交易金額安排，恐有損及德昌公司之股東利益。」（見本院卷二第149至150頁），而抗告人與德昌公司董監事名單長期高度重疊（參相對人所提經濟部商工登記公示資料，見本院卷二第141至143頁、第21 3至289頁），相對人以此事證說明本件確有選派檢查人之必要性，亦非無據。綜合上開事證，足認相對人已檢附理由、事證並說明選派檢查人之必要性。　⒊按公司法第184條第1項規定股東會得查核董事會造具之表冊及監察人之報告。但此乃股東會之權利而非義務，雖未查核，亦難指其有何違反法令。至於董事會造送股東會請求承認之表冊內容如有一或其他情弊，乃係董事應否負民刑事責任之另一問題，股東亦得依據公司法第245條之規定檢查公司之帳目，此與股東會決議違反法令之情形迥不相同(最高法院70年度台上字第1862號判決意旨參照)。又檢查人之權限在於檢查公司業務帳目及財產情形，以瞭解公司帳目、財產之實際狀況，將其結果報告於法院，法院審查檢查人之報告認有必要時，得命監察人召集股東會，以謀求因應之道，故不因公司已將營運狀況及財務報表等向董、監事及股東揭露，或相對人曾擔任抗告人之董事、監察人，即當然無選派檢查人之必要。依上開說明，相對人前縱曾擔任董事長或簽核過會計傳票資料，仍可依公司法第245條第1項規定說明其必要性而聲請選派檢查人，兩者制度目的不同，要無重複可言。　　⒋且依公司法第245條第1項規定，檢查人檢查之項目除公司業務帳目外，尚包括公司之財產情形，則諸如會計師簽證之財務報表、總分類帳、科目餘額明細帳、日記帳、進銷貨帳、相關成本帳簿及其傳票與相關憑證等，均在得檢查之列，非僅限於公司法第228條所規定董事會應編造之表冊，是依公司法第245條第1項規定，少數股東聲請法院選派檢查人檢查公司業務帳目及財產之情形，與股東及公司債權人得查閱、抄錄公司法第210條第1項有關章程、簿冊之權限尚屬有間。況相對人非必為具有查帳專業知識之人士，縱若曾經閱覽會計帳冊、財務報表，亦未能達成如法院選派檢查人檢查之目的。是本院審酌本件選派檢查人之目的，係為稽核抗告人之帳目及財產，抗告人如依法定程序建立健全之財務制度，亦不致因檢查人之稽核而受何影響；且就相關檢查費用支出，與健全抗告人公司財務會計制度之檢查目的相較結果，亦無比例失衡情形，則相對人依公司法第245條第1項規定，本於公司股東身分行使股東權，當屬其各別股東權正當權利之行使，抗告人即有容忍檢查之義務，抗告人辯稱本件無選派檢查人之必要，難認有據。　⒌相對人已檢附相當理由、事證說明本件有選派檢查人之必要，尚難認係權利濫用。而公司若依法定程序建立完善之財務制度，並積極協助配合稽查，本不因檢查權之行使致公司經營受有影響，且檢查人對於因職務知悉之查核內容應遵守其職業倫理及相關保密規定，法律對其專業之要求應更勝一般人，是抗告人認相對人濫用選派檢查人制度，委難可採。　㈢末按非訟事件法第172條第2項所謂利害關係人之範圍應就法律保護對象、規範目的及所欲發生之規範效果等因素綜合判斷，公司法第245條第1項賦予少數股東選派檢查人之聲請權，其目的在於監督公司內部行為，防免公司發生違法情事，並可使少數股東獲取充分經營資訊，以維護股東權益，惟檢查權之行使亦會干擾公司營運，影響公司正常業務運作，故為促使法院就應否選派檢查人及檢查人之適當人選作成正確判斷，非訟事件法第172條第2項特設規定以保障利害關係人陳述意見之機會，以平衡少數股東及公司間之利害衡突，並兼顧二者之權益，故聲請人及受檢查之對象即公司固屬非訟事件法第172條第2項所稱之利害關係人，至於法院選派之檢查人既不具應受保護之股東權益，亦不因公司業務經營困難致其權益受有損害，性質上係中立客觀之第三人，自非屬該條項利害關係人之範疇，要無於裁定前踐行訊問檢查人程序之必要(臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號研討結果)。據此，應無於裁定前踐行訊問檢查人之程序，抗告人請求法院會同兩造對檢查人為訊問程序（見本院卷一第200頁），應屬無據。六、綜上所述，本件相對人具備公司法第245條第1項規定之少數股東身分，且已檢附理由、事證及說明檢查之必要性，符合依該規定聲請選派檢查人之要件，抗告人有容忍檢查之義務。原裁定參酌社團法人臺中市會計師公會推薦意見，選派蕭仲達會計師擔任抗告人之檢查人，檢查抗告人如附表所示之特定事項、特定交易文件及紀錄，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　8　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　附表：編號檢查事項檢查文件 0 針對投資項目，依其投資性質，檢查108年1月1日迄今之進出明細、收取之股利、年底評價之正確性及其投資決策之形成過程。 108年1月1日迄今，無活絡市場之債券投資市場之對帳單、交易單、交易往來明細及其分類帳。 108年1月1日迄今，備供出售金融資產之投資對帳單、交易往來明細及其分類帳。 108年1月1日迄今，以成本衡量之投資對帳單、交易往來明細及其分類帳。 108年1月1日迄今，營業收入及營業成本之明細及分類帳。 108年1月1日迄今，其他利益及損失之科目餘額表及明細分類帳 108年1月1日迄今，公司所有往來金融機構之存摺及對帳單。 0 檢查108年1月1日迄今之勞動費用支出情形。 108年1月1日迄今，薪資給付紀錄。 108年1月1日迄今，勞健保投保紀錄。 108年1月1日迄今，勞工退休金提撥紀錄。 108年1月1日迄今，員工福利費用之所有單據。

2025-01-08

TCDV-111-抗-244-20250108-1

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1012號抗告人何珊珊訴訟代理人彭郁欣律師余悦律師相對人景實開發股份有限公司兼上法定代理人何俊強相對人何德仁上三人共同訴訟代理人黃福雄律師洪郁棻律師謝承運律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年7月 18日臺灣新北地方法院113年度全字第124號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4、第533條規定即明。本件抗告人聲請定暫時狀態之處分，經原裁定否准，抗告人不服提起抗告，本院已通知相對人表示意見（本院卷第43至59、73至 85、133至151頁），已賦予兩造陳述意見之機會。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊母親何連雪及相對人何德仁於民國112年11月、12月間分別出售其等名下相對人景實開發股份有限公司（下稱景實公司）持股126萬7996股、105萬 818股（下合稱系爭股份）予伊，伊依股權讓渡書約定給付款項，並辦理股東名簿變更登記，嗣二人反悔要求返還股權，利用臺灣集中保管結算所建置之公司負責人及主要股東資訊申報平台將系爭股份予以回復登記，伊已聲請假處分獲准禁止二人移轉系爭股份。嗣景實公司於113年6月12日召開股東常會（下稱系爭股東會），相對人何俊強、何德仁以虛偽股東權登記選任為景實公司董事長、監察人，惟該日已出席股份總數實際上未達已發行股份總數過半數股東出席，違背公司法第174條而不成立，則何俊強、何德仁與景實公司間不存在委任關係，何俊強不得代理景實公司為任何交易。景實公司營利之主要財產為新北市○○區○○路00號，出租予第三人力科光電股份有限公司等科技公司，何俊強企圖出售全棟包含1、2樓、2樓之1、3樓、3樓之1、5樓、5樓之1、6樓、6 樓之1，至少已占景實公司全部資產3分之1，何俊強未依公司法第185條作成股東會決議即與第三人簽約出售公司主要資產，何德仁在場亦未依公司法第218條之2規定制止何俊強不法行為。因景實公司以出租不動產為業，一旦出售不動產即無從收取廠房租金，只要何俊強簽署不動產買賣契約，即能輕易轉讓，若使何俊強、何德仁為公司董事長、監察人不實之登記外觀存在，則景實公司主要財產、伊投資價值至少 3745萬8760元之股款（股權含系爭股份計374萬5876股，佔發行股份總數56％）、第三人交易安全已陷入危險，若不暫時停止執行景實公司系爭股東會決議無從即時保障權益，而何俊強、何德仁擔任董事、監察人無另外支薪，若定暫時狀態處分其等所蒙受之不利益幾乎為零，本件有定暫時狀態處分之必要性、急迫性，伊就系爭確認股東常會決議不成立或無效之本案訴訟有高度勝訴可能性，爰依法抗告，請准廢棄原裁定。並聲明：㈠本案訴訟判決確定、和解前，禁止何俊強行使景實公司董事及董事長職權。㈡本案訴訟判決確定、和解前，禁止何德仁行使景實公司監察人職權。㈢本案訴訟判決確定、和解前，禁止景實公司執行系爭股東會決議。三、相對人陳述意見略以：景實公司為何連雪、何德仁夫妻白手起家，歷經數度增資，均由二人實際出資，僅將部分股份登記於子女三人名下各142萬7062股，對於抗告人所提之股權讓渡書並不知情，二人無出售股份之意思，抗告人暗自於11 3年1月10日將價款匯入何連雪、何德仁久未使用之帳戶，並為股東名簿變更登記，二人發現後將款項全數退還抗告人並回復股東名簿應有之真實記載。系爭股東會經出席股數占以發行股份總數78.4％之股東出席（僅抗告人未出席），出席股數表決權全數同意通過修訂章程案，修訂公司設監察人1 人、董事1人，及選任董事長何俊強、監察人何德仁。抗告人提起確認股東會決議不成立、無效之本案訴訟，係出於對股份權利歸屬及系爭股東會出席股數之曲解，幾無勝訴可能性。抗告人爭執景實公司經營者處分特定房屋是否符合公司法之規定，與其對系爭股份爭議致對系爭股東會出席股數、決議選任董監事之合法性之爭執尚屬二事，並非本案訴訟結果可得確定之法律關係，縱抗告人獲勝訴判決，亦無法確定抗告人所爭執景實公司處分不動產是否違反公司法第185條第1項規定，自無定暫時狀態處分之必要。又建三路66號為景實公司眾多不動產之一部分，非公司法第185條第1項第2 款規定之主要營業財產，自93年間興建以來即有陸續處分7 樓、7樓之1等房屋，景實公司前任董事長何連雪於113年間令何俊強探詢出租或出售對象，已對公司之不動產有規劃，況出售部分資產獲得價款充實營運資金，係景實公司就資產活化變現、將非流動資產轉換為現金流動資產之正常行為，於法無違，對公司、股東權益、交易秩序不生不利影響，自無任何重大損害或急迫危險；又何德仁為建三路66號等房屋坐落土地之所有權人，簽約時在場亦無違反常理，若出售名下土地權利範圍，與擔任公司監察人間並無關係，抗告人聲請禁止何德仁行使監察人職權洵非可採等語。四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。次按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要（最高法院101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形必須加以制止而言。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害，是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害，及對其他利害關係人利益或社會公益之影響而定。如聲請人主張股東會決議選任之董事、監察人有瑕疵，為避免違法產生之董監事行使職權，損害公司及股東權益，而聲請禁止行使職權，應釋明該董事、監察人就公司經營有重大失職情事。聲請人倘不能釋明該情事存在，自無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，尚不能因其陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而應為定暫時狀態之處分（最高法院112年度台抗字第63號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠抗告人主張前受讓何連雪、何德仁持有景實公司系爭股份，給付價款後變更股東名簿登記，卻遭其等反悔並將系爭股份予以回復登記，嗣於113年6月12日，以前開轉讓前之股權數召開系爭股東會並作成決議，修訂公司設監察人、董事各1 人及選任何俊強為董事長、何德仁為監察人，伊得提起確認系爭股東會決議不成立或無效之本案訴訟，提出113年6月12 日景實公司113年度股東常會議事錄為憑（原審卷第35至39 頁），可認抗告人已釋明兩造間有爭執之法律關係存在。　㈡本件有無定暫時狀態之必要性？　⒈抗告人提出113年5月14日與仲介對話截圖、111年10月12日景實公司變更登記表、112年11月及12月股權讓渡書、113年1 月10日永豐銀行匯款單、113年1月11日景實公司股東名簿變更登記、113年3月11日何德仁、何俊強、何俊寬與抗告人會議錄音及譯文、抗告人與何德仁間113年3月12日間LINE對話紀錄、113年3月18日抗告人與會計師蕭勝賢間LINE訊息、11 3年3月19日抗告人存證信函、113年6月20日所查詢景實公司董事及監察人持股資料、臺灣集中保管結算所公司負責人及主要股東資訊申報平台登入頁面（原審卷第41至90頁、本院卷第29至30頁），主張：何俊強、何德仁憑藉登記董事長、監察人之外觀，企圖出賣景實公司出租營利之新北市○○區○○ 路00號不動產全棟，已占景實公司全部資產3分之1，屬主要財產，危及伊投資之股款、公司財產、第三人交易安全等語。惟上開與仲介對話截圖僅足釋明抗告人經仲介告知何先生欲將景實5樓出售或出租等情，且參以相對人亦稱景實公司擁有數棟建築物（包含健康路21號、健康路11號、建三路66 號等），各棟建築物均有數層及數戶等情，上開與仲介對話截圖所指「何先生」、「景實5樓」是否即為何俊強及新北市○○區○○路00號5樓之1房屋，尚非無疑，抗告人亦未提出足以釋明上開不動產即為景實公司之主要資產，且出售後將致景實公司所營廠房租賃事業無法運作等重大損害或急迫危險之資料，其餘證據僅能釋明抗告人與何連雪、何德仁間有轉讓系爭股份之爭議，不能釋明建三路66號全棟遭出售有重大損害應予防止（原審卷第44、194頁、本院卷第57頁）。　⒉抗告人又提出113年5月7日景實公司113年度股東常會議程（含綜合損益表）、113年7月16日抗告人與訴外人李永法電話錄音及譯文、景實公司現存財產列表及現總資產估價表、不動產交易查詢結果、建三路66號估價值表、112年及111年1 月1日至12月31日景實公司綜合損益表及現金流量表、內政部不動產交易實價查詢服務網截圖（原審卷第93至101、191 至202頁、本院卷第97至108、165頁），主張：本件若不許可定暫時狀態處分可能發生損害10億2488.49萬元，景實公司於111至112年間財務狀況良好，無財務空缺，何俊強低價賤賣景實公司不動產已造成價值3801.99萬元損害，何俊強、何德仁因擔任董監事為無給職，其等可能蒙受之不利益幾乎為零云云（本院卷第88至92、160頁）。惟查：　⑴依前開現存財產列表及估價表所示，景實公司財產總估價值不計入建三路66號2樓之1、2樓、5樓之1房屋，有10億2488. 49萬元（本院卷第97至99、105頁），而抗告人所述出售之3 間房屋估值為1億2022.99萬元，僅佔公司財產價值不到10分之1（本院卷第97至99、105頁），難認何俊強出售前開3間房屋損及景實公司主要資產，況出售房屋所得款項仍屬公司資產，難認有損及股東權益；又景實公司僅出售房屋，坐落之中和區健康段1055地號土地持分則為何德仁所出售，何德仁既為土地所有權人出售其持分，核與其擔任景實公司監察人職務無關，復無其他證據得釋明景實公司全部財產將遭處分，抗告人稱何俊強低賣景實公司財產，可能發生損害至少 10億2488.49萬元，有急迫之危險，何德仁在場未依公司法第218條之2規定制止何俊強不法行為，有失職情事云云，即難憑採。　⑵此外，抗告人主張何俊強低價賤賣景實公司不動產已造成價值3801.99萬元損害云云，係以內政部實價登錄資料為據（本院卷第101頁、第165頁），惟其依上開資料稱附近較低價格為38.9萬/坪及較高價格為48萬/坪，均係土地建物扣除車位總價除以建坪（不含車位坪數）後所得單價，並非僅單獨針對建物計算之單價，故其依上開含土地價值之單價乘上景實公司出售不動產之總建坪所得價格，顯未排除何德仁所有之土地應有部分價值，且上開實價登錄資料所載不動產與景實公司出售不動產之條件是否相當，亦非無疑，尚難僅以上開實價登錄資料即逕行推論景實公司出售不動產之市價高達 1億2022.99萬元至1億4695.2萬元之間，從而，抗告人稱何俊強低價賤賣景實公司不動產造成3801.99萬元損害云云，亦難遽採。　㈢綜上所述，抗告人所提證據不能釋明何俊強、何德仁擔任景實公司董事長、監察人就公司經營有重大失職情事，或有重大損害應予防止，或避免急迫之危險等相類情事，揆諸前揭說明，自無定暫時狀態處分之必要，抗告人既未盡其釋明責任，其雖陳明願供擔保以代釋明，亦無足以補之。原裁定駁回抗告人定暫時狀態處分之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-01-08

TPHV-113-抗-1012-20250108-1

抗

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第168號抗告人果嶺鞋業有限公司法定代理人蘇惠英訴訟代理人徐崧博律師複代理人胡俊暘律師相對人林煒家代理人江楷強律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年3月13 日本院112年度司字第38號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人公司僅有蘇惠英為唯一實質出資股東，相對人並未實際參與出資，不具股東身分，自無聲請法院選派檢查人之資格。縱相對人符合資格，相對人未說明檢查之範圍及理由，且相對人之父親林杏濃於民國109年間曾竊取抗告人公司多年帳冊資料與單據，相對人已無聲請檢查自 105年6月1日起帳冊資料之必要。相對人聲請選派檢查人，係權利濫用擾亂公司正常運作。原審雖於112年6月8日函請抗告人於兩週內具狀表示意見，惟未進行調查程序訊問抗告人，屬重大程序瑕疵，為保障抗告人之審級利益，應廢棄發回第一審重新裁定等語。二、相對人則以：相對人為持有抗告人資本總額1%以上，繼續持有6個月以上之股東。抗告人前對相對人提起確認股東關係不存在訴訟，業經臺灣高等法院臺中分院以113年度上字第2 78號判決認定：相對人對抗告人得主張具股東資格而依法行使股東權利，並經最高法院113年度台上字第2094號裁定上訴駁回確定。相對人為抗告人列於股東名簿之股東，自得行使股東權利。而抗告人所稱林杏濃取得之抗告人相關收支紀錄，均為林裕銘、蘇惠英所提供，並非竊取所得。抗告人多年均未於每屆會計年度終了時將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，造具表冊提請相對人同意，亦不理會相對人查閱財產文件、帳簿、表冊之請求。且抗告人經主管機關臺中市政府數次以公函催促並處以罰鍰，仍未改善，嚴重妨害相對人之股東權利行使，故本件有聲請檢查之必要。又原審曾於112年6月8日發函請抗告人於2週內具狀表示意見，經蘇惠英於112年6月12日親筆簽收。然抗告人迄至11 3年3月13日原審裁定前均未表示任何意見，於抗告時始提出諸多爭執，除顯無理由外，益徵抗告人僅係拖延時間，妨害相對人正當股東權利之行使等語。三、本院得心證之理由： (一)按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第2項定有明文，其係為保障利害關係人程序參與權與聽審請求權。第一審法院為裁定前未踐行訊問利害關係人之程序，程序固有瑕疵，仍非不得於第二審法院補正(臺灣高等法院102年度非抗字第64號民事裁定意旨參照)。原審於裁定前雖未踐行訊問抗告人程序而有程序瑕疵，惟本院已於113年7月23日行訊問程序，通知利害關係人之兩造到場表示意見，有訊問筆錄在卷可憑（見本院卷第89至91頁），抗告人之程序參與權已有保障，原審之程序瑕疵因而治癒，抗告人執此主張原審無進行調查程序，屬重大程序瑕疵剝奪其審級利益云云，即無理由。 (二)按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。公司法第245條第1項定有明文，依同法第110條第3項之規定，上開規定於有限公司亦準用之。公司法雖於第245條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1%以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是就立法精神觀諸公司法第 245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。再者，少數股東聲請選派檢查人，係本於股東共益權之行使，如公司有確實依法定程序建立健全之財務制度，當不致因法院選派檢查人稽核而受影響。次按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查。雖依非訟事件法第32條第1項之規定，法院得依職權或依聲請調查事實及必要之證據，然此係指非訟事件形式審查之事實及證據，而非指實體法上權利義務歸屬之審查。倘相對人或利害關係人對之有所爭執，自應另循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定、臺灣高等法院臺中分院103年度非抗字第149號裁定意旨參照）。 (三)經查，抗告人登記資本總額為新臺幣(下同)230萬元，相對人於105年6月15日起迄今為抗告人之不執行業務股東，出資額為20萬元等情，有聲請人提出之相對人變更登記表、公司章程、股東同意書附卷可憑（見原審卷第21至35頁），是依形式上審查，抗告人為相對人繼續6個月以上，出資額占資本總額百分之1以上股東，具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人身分要件之事實，已堪認定。況抗告人對相對人所持股份登記之實體事項爭執，已另行依民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上字第278號判決認定：相對人對抗告人得主張具股東資格而依法行使股東權利，並經最高法院113年度台上字第2094號裁定上訴駁回確定（見本院卷第169至173頁、第187至189頁）。抗告人主張相對人不具股東身分云云，洵屬無據。 (四)而相對人於111年7月20日以台中法院郵局001765號存證信函，請求抗告人提供財產文件、帳簿、表冊供其影印、抄錄，並請求抗告人造具關於公司法第228條規定之表冊寄送相對人。嗣因抗告人拒不提供，經臺中市政府多次函請抗告人應依上開存證信函所請內容辦理，有上開存證信函暨送達回執、臺中市政府111年8月18日府授經登字第11107487030號函、111年10月5日府授經登字第11107578000號函、111年11月 16日府授經登字第11107636140號函、111年12月23日府授經登字第11107770140號函、112年1月12日府授經登字第11207 026070號函在卷可稽（見原審卷第37至54頁）；惟抗告人未予回應，臺中市政府復以抗告人拒絕股東行使股東查閱權，涉違反公司法第109條之規定為由，裁處抗告人罰鍰在案，亦有臺中市政府112年3月6日府授經登字第11207089110號函可憑（見原審卷第55頁）。堪認抗告人確實未依公司法第10 9條第1項準用同法第48條、第20條第1項、第110條第1、2項，及抗告人章程第13條之規定(見原審卷第26頁)，造具營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案之表冊送相對人請求同意，亦拒絕協助相對人行使其股東查閱公司財產文件、帳簿、表冊等業務及財務報表之監察權利，足認相對人確有無法行使監察權之情事，自有選派檢查人之必要。又相對人自105年6月15日起迄今，為相對人之不執行業務股東，而抗告人自105年6月迄今均未依法提供符合法定程式之財務報表、會計帳簿供相對人查閱，相對人亦表示其持有抗告人之相關帳務資料不完整，確實未有原審裁定准許之資料，相對人請求檢查自105年6月起至檢查之日止，如原裁定附表所示編號1至7之檢查範圍，即屬有據。至抗告人稱於109年1 2月15日發現公司帳務資料遭第三人林杏濃竊取，相對人已取得抗告人之帳務資料，無聲請選派檢查人之必要云云，並無提出舉證證明，難認實在。從而，相對人具備公司法第11 0條第3項準用第245條第1項規定之少數股東聲請選派檢查人之身分要件，並已檢附理由、事證及說明有檢查相對人業務帳目及財產情形之必要性，亦無濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運之情。如抗告人有確實依法定程序建立健全之財務制度，當不致因法院選派檢查人稽核而受影響。相對人本於公司股東身分行使股東權，為股東權正當權利之行使，抗告人即應有容忍檢查之義務。　四、原審參酌社團法人臺中市會計師公會112年10月2日中市會字第1120831號函，推薦莊家豪會計師為檢查人（見原審卷第9 1頁至第93頁）。本院考量莊家豪會計師學理及實務經驗兼備，應能依其專業知識，對於抗告人公司之上開業務、帳目相關資料予以檢查，以適時保障相對人之權益等因素，故選任莊家豪會計師為檢查人，應屬適當。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-01-06

TCDV-113-抗-168-20250106-1

上

臺灣高等法院

確認股東關係不存在等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第89號被上訴人廖國輝訴訟代理人葉建偉律師上列被上訴人因與上訴人廖立竣間確認股東關係不存在等事件，在第二審訴訟程序為訴之變更，本院裁定如下：　　主　文被上訴人應於收受本裁定正本五日內補繳第二審變更之訴裁判費新臺幣貳拾捌萬貳仟肆佰壹拾肆元。　　理　由一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費；又於第二審為訴之變更、追加或依第54條規定起訴者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之，民事訴訟法第77條之15第3項、第77條之16第2項分別定有明文。而補徵裁判費之計算方式，係就變更後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之，此觀同法第77條之15第3項立法理由可明。二、查，被上訴人於第一審起訴請求上訴人應將泳翰機械股份有限公司13,900股股份返還被上訴人，並協同被上訴人就前開股份辦理股東名簿股份變更登記為被上訴人名義，業經臺灣桃園地方法院於110年10月12日以110年度補字第759號裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）163萬1714元（見原審卷一第47頁）。第一審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴後，被上訴人於民國113年8月5日在第二審程序為訴之變更（本院卷二第67頁），請求上訴人應將泳翰機械有限公司（下稱泳翰公司）出資額1390萬元返還登記予被上訴人，變更之訴訴訟標的價額應以財政部北區國稅局桃園分局檢送泳翰公司112年度申報之資產負債表所示股東權益總額7906萬5 529元，與登記資本總額為5000萬元（本院卷二第79頁）計算，核定為2198萬0217元（計算式：79,065,529÷50,000,00 0×13,900,000≒21,980,217，元以下四捨五入）。變更之訴訴訟標的價額超過原訴訴訟標的價額部分，依上開說明，應徵第二審裁判費30萬8268元，扣除原訴訴訟標的價額應徵第二審裁判費2萬5854元，被上訴人應補繳第二審變更之訴裁判費為28萬2414元（計算式：308,268-25,854＝282,414）。茲命被上訴人於收受本裁定5日內，逕向本院如數補繳第二審變更之訴裁判費。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2025-01-03

TPHV-112-上-89-20250103-3

訴

臺灣桃園地方法院

商業會計法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1113號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張紹虎鍾婉貞邱盛賢上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42051號，111年度偵緝字第3811號，112年度偵字第10716號），本院判決如下：　　主　文張紹虎犯如附表一編號1所示各罪，各處如附表一編號1主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾婉貞犯如附表一編號2所示各罪，各處如附表一編號2主文欄所示之宣告刑。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱盛賢犯如附表一編號3所示各罪，各處如附表一編號3主文欄所示之宣告刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱盛賢其餘被訴部分，無罪。　　事　實張紹虎前於民國103年12月26日至106年10月23日，為址設桃園市 ○○區○○路00號「綠色節能光電股份有限公司」（下稱綠色光電公司）之實際負責人；鍾婉貞於103年12月26日至105年2月25日間，為綠色光電公司之登記負責人，邱盛賢則於105年2月26日至10 6年10月23日間，為綠色光電公司之登記負責人，鍾婉貞則為經辦會計人員。詎張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢均無實際經營公司之真意，且張紹虎可預見以鍾婉貞、邱盛賢之名義擔任公司之名義負責人，將得以「人頭公司」從事不法商業行為，鍾婉貞、邱盛賢則均明知自己無實際經營公司之真意，且可預見以自己名義供他人擔任公司之名義負責人，將使他人得以利用「人頭公司」從事不法商業行為。張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢仍分別為下列行為：一、張紹虎、鍾婉貞共同基於填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之故意，由鍾婉貞依張紹虎指示於如附表二編號1、2所示之時間，開立如附表二編號1、2所示之不實統一發票，交付予如附表二編號1、2所示之營業人，向稅捐稽徵機關申報營業稅時扣抵銷項稅額，以此方式，幫助附表二編號1、2所示營業人申報扣抵如附表二編號1、2所示之銷項稅額而逃漏附表二編號1、2稅額欄所示營業稅，足生損害於稅捐機關核課稅捐之公平性及正確性。二、張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢共同基於填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之故意，由邱盛賢擔任綠色光電公司登記負責人，並由經辦綠色光電公司會計人員鍾婉貞依張紹虎指示，分別於如附表二編號3至13所示之時間，分別開立如附表二編號3 至13所示之不實統一發票，且分別交付予如附表二編號3至1 3所示之營業人，供各該營業人以每二月為1期，向稅捐稽徵機關申報營業稅時扣抵銷項稅額，以此方式，幫助附表二編號3至13所示營業人申報扣抵如附表二編號3至13所示之銷項稅額而逃漏附表二編號3至13稅額欄所示營業稅，足生損害於稅捐機關核課稅捐之公平性及正確性。　　　　理　由壹、認定犯罪事實之依據及理由：一、被告鍾婉貞、邱盛賢部分：　　上開犯罪事實，業據被告鍾婉貞、邱盛賢坦承不諱（見本院訴字卷二第74頁），核與證人陳周三（祥鼎鋼索五金有限公司負責人）於偵訊及本院審理中、王銘稼（秉裕工程行負責人）、何麗玉（高聖企管顧問有限公司負責人）於本院審理中證述之情節（見偵字第42051號卷第297頁背面至299頁，本院訴字卷一第378至390頁）相符，並有綠色光電公司變更登記表、董事會議事錄、簽到簿、股東會臨時會議事錄、章程、永豐商業銀行帳戶之客戶基本資料表、申請書、法人實際受益人檢核表、聲明書、經濟部函、財政部北區國稅局（下稱北區國稅局）函、專案申請調檔查核清單、逐期計算上下游各家營業人虛進虛銷發票銷售額及稅額明細表、領用統一發票購票證申請書、營業人資料表、營業人變更登記申請書、北區國稅局桃園分局函、統一發票、轉帳傳票、客戶報價單、出貨單、支出證明單、承諾書、國民身分證影本、房屋租賃契約書、桃園市政府地方稅務局104年全期房屋稅繳納證明書、通訊軟體對話紀錄及照片等證據附卷可參（見他字第7560號卷一第49至83頁、第93至103頁，他字第7560號卷二第157頁背面、第161頁背面至165頁、第257頁背面至29 7頁背面，他字第7560號卷三第89頁及背面、第95頁、103頁背面至107頁背面、第381頁、第389頁、第391頁、第429頁背面至431頁、第433頁、第437至439頁、第451頁背面、第4 55頁，他字第7560號卷四第9至35頁），足認被告鍾婉貞、邱盛賢之任意性自白與事實相符，堪予採信。　二、被告張紹虎部分：　　訊據被告張紹虎矢口否認有何填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等犯行，辯稱：我只是綠色光電公司之投資人，不是綠色光電公司之實際負責人，我未指示鍾婉貞開立如附表二所示發票云云，惟查：㈠、被告張紹虎於104年至105年間為綠色光電公司之董事，有綠色光電公司變更登記表、董事會議事錄、簽到簿附卷可參（見他字第7560號卷一第53頁、第55頁、第99至101頁背面），上開事實，首堪認定。㈡、證人即共同被告鍾婉貞於偵訊及本院審理中明確證稱：張紹虎於103年底承接綠色光電公司，由我掛名綠色光電公司負責人並協助張紹虎經營綠色光電公司，我是依張紹虎之指示從事財務、銷售業務工作，我所有的工作都是聽張紹虎指派，邱盛賢是聽被告張紹虎的話，才掛名綠色光電公司負責人，邱盛賢擔任綠色光電公司登記負責人時，我仍依張紹虎指示工作。我係依照張紹虎之指示開立附表二所示統一發票等語（見偵緝字第3811號卷第55頁及背面，偵字第42051號卷第211至217頁、第221頁背面、第225頁，本院訴字卷二第5 至11頁），核與證人即共同被告邱盛賢於偵訊時證稱：我是因為被告張紹虎才同意掛名綠色光電公司負責人，綠色光電公司業務主要是由被告張紹虎負責，被告張紹虎跟我說綠色光電公司是他開的，被告張紹虎是綠色光電公司實際負責人，實際負責綠色光電公司業務之經營等語（見他字第7560號卷三第403至405頁背面、第475至477頁）相符，且被告張紹虎於偵訊及本院準備程序時亦自承係其要求邱盛賢擔任綠色光電公司登記負責人，且其為綠色光電公司之董事等語（見偵字第42051號卷第221頁背面，本院訴字卷一第282頁），是被告張紹虎既為綠色光電公司之實際負責人，且指示鍾婉貞開立附表二所示不實之統一發票給其他納稅義務人充當進項憑證，據以申報扣抵銷項稅額，而幫助各該納稅義務人逃漏稅捐，其對於附表二所示填製不實會計憑證、逃漏稅捐之結果，自有犯意聯絡及行為分擔而應負共同正犯責任，被告張紹虎辯稱：其非綠色光電公司負責人，亦未指示鍾婉貞開立附表二所示不實之統一發票云云（見本院訴字卷一第163 頁），自不可採。三、綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，均應依法論科。　　　　貳、論罪科刑部分：　　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查稅捐稽徵法第41條、第43條第1項均於 110年12月17日修正公布施行，於同年月00日生效，修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方式逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金（第1項）。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5 千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以上1億元以下罰金（第2項）。」；修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後除就逃漏稅捐達一定金額以上，提高有期徒刑之法定刑度外，亦均提高罰金刑之法定刑度，依刑法第2條第1項前段規定，適用上述修正前之規定，應較有利於被告張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢。另商業會計法所謂商業負責人，該法第4條已明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法所稱之公司負責人，原於同法第8條明定：「在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事（第1項）。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人（第2項）。」迨101年1月4日修正公布增列第3項：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」即於公開發行股票之公司導入所謂「實質董事」或「實際負責人」（下合稱實際負責人）之概念。嗣為強化公司治理並保障股東權益，「實際負責人」之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，爰於107年8月1日修正公布之公司法第8條第3項，刪除「公開發行股票之」之文字，而將「實際負責人」之概念適用於包括非公開發行股票之股份有限公司在內之所有公司。是依107年8月1日修正公布前（下稱修正前）公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前公司法所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人（最高法院113年度台上字第738號判決參照）。是修正前公司法，所稱公司負責人，並不包含非公開發行股票公司之所謂「實際負責人」在內，較有利於被告張紹虎，自依刑法第2 條第1項前段規定，適用上述修正前之規定。二、核被告張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢所為，均係犯商業會計法第 71條第1款之填製不實罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪。三、被告鍾婉貞自承於104年1月16日至105年2月25日間，為綠色光電公司之登記負責人，且於被告邱盛賢擔任綠色光電公司登記負責人期間，仍依被告張紹虎之指示負責綠色光電公司之財務、銷售業務，並依被告張紹虎之指示開立附表二所示不實發票等語，業如前述，足認被告鍾婉貞亦具綠色光電公司之經辦會計人員身分。被告張紹虎雖為綠色光電公司之實際負責人，然其於本案行為時，公司法第8條第3項尚未修正施行，非屬商業會計法第4條之商業負責人，且依卷內事證，其亦不具主辦、經辦會計人員身分，惟其與具該身分之人即被告鍾婉貞、邱盛賢共同實行犯罪，雖無特定身分關係，依刑法第31條第1項前段，仍以正犯論。四、按刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行為而言。幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖有二人以上幫助實行犯罪，要亦各負幫助責任，仍無適用該條之餘地（最高法院99年度台非字第360號判決意旨參照）。是被告張紹虎、鍾婉貞間就附表編號1、2所示幫助逃漏稅捐犯行、被告張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢間就附表二編號3至13所示幫助逃漏稅捐犯行，自均無論以共同正犯之必要。五、被告3人均以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之填製不實會計憑證罪處斷。六、罪數：㈠、按商業會計法所定商業負責人填製不實會計憑證罪構成要件，由法條文字並無從認定立法者係預定該犯罪本質必有數同種類行為反覆實行之情形，若為每兩個月申報一次之不同期別營業稅申報，而於不同期別分次填製不實會計憑證之犯行，應採一罪一罰方遵立法意旨，且營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始1 5日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額，是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，尚難符合接續犯之行為概念（最高法院108年度台上字第1412號判決參照）。是就同一營業稅期內所為填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之犯行，均應視為數個舉動之接續實行，分別包括於一行為予以評價，至不同營業稅期者，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。㈡、被告張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢於附表二各編號所示營業稅期內，即104年11至12月、105年3至4月、9至10月、11至12月之營業稅期，分別開立不實之當期統一發票交付各該營業人扣抵銷項稅額，就同一營業稅期內所為填製不實會計憑證之犯行，均應視為數個舉動之接續實行，分別包括於一行為予以評價，至不同營業稅期者，客觀上係逐次實行，各營業稅期之填製不實會計憑證犯行在時間差距上，均非不能切割，應均係犯意各別、行為互殊，被告張紹虎、鍾婉貞應均論以填製不實會計憑證罪各4罪；被告邱盛賢應論以填製不實會計憑證罪共3罪。起訴書認均應論以接續犯之1罪（見本院訴字卷一第8至10頁），尚有未合。㈢、被告張紹虎固因刑法第31條第1項前段規定，論以正犯，惟其相較於其他共同正犯之犯罪情節，並未較輕微，爰不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，併予敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人分別共同不實填載會計憑證，幫助營業人逃漏稅捐，影響國家財政收入及稅賦之公平性，所為非是，守法觀念均有欠缺，應予非難，被告鍾婉貞、邱盛賢犯後均坦承犯行，良有悔意，被告張紹虎否認犯罪，犯後態度不佳，兼衡被告3人智識程度、犯罪之動機、目的、手段、涉案程度、參與情節、生活狀況、品行，及所填製不實會計憑證數量、幫助逃漏稅捐數額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。另衡酌被告3人所犯各罪之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告3 人各犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後，分別定應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告邱盛賢與共同被告張紹虎、鍾婉貞共同基於填製不實會計憑證、以不正方法逃漏稅捐之故意，於如附表二編號1、2所示之時間，接續開立如附表一編號1、2所示之不實統一發票共計2紙，交付秉裕工程行充當進貨憑證使用，因認被告邱盛賢此部分亦涉犯商業會計法第71條第1 款之商業負責人填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第 43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又按起訴事實有無實質上或裁判上一罪關係，法院應依起訴之全部犯罪事實為之觀察，不受檢察官主張之拘束。如檢察官就兩事實以係實質上一罪或裁判上一罪提起公訴，第二審法院依起訴之全部犯罪事實予以觀察之結果，認兩部分事實顯然係屬實質上數罪，且其中一部分成立犯罪，他部分行為不罰或不能證明犯罪，則第二審法院自應就兩部分事實，於主文內分別明白諭知有罪與無罪之判決，不受檢察官主張之拘束（最高法院106年度台上字第523號判決參照）。三、公訴意旨認被告邱盛賢涉犯上開罪嫌，無非係以：綠色光電公司之歷次公司變更資料、北區國稅局查緝案件稽查報告、不實統一發票銷售額及稅額明細表等證據為其論據。四、訊據被告邱盛賢固坦承其於105年2月26日至106年10月23日間曾經擔任綠色光電公司登記負責人之事實，惟查：㈠、張紹虎於103年底承接綠色光電公司，由鍾婉貞掛名綠色光電公司負責人並協助張紹虎經營綠色光電公司，依張紹虎之指示於104年12月開立附表二編號1、2所示統一發票，而被告邱盛賢於105年2月26日至106年10月23日間始為綠色光電公司之登記負責人等情，業如前述，則被告邱盛賢於附表二編號1、2所示統一發票開立時間即104年12月間，既非綠色光電公司之實際負責人或登記負責人，亦未指示鍾婉貞開立附表二編號1、2所示統一發票，則被告邱盛賢就填製如附表二編號1、2所示不實統一發票及幫助附表編號1、2所示營業人即秉裕工程行逃漏稅捐犯行，與共同被告張紹虎、鍾婉貞間難認有犯意聯絡及行為分擔，自不負共同正犯責任。至於綠色光電公司之歷次公司變更資料，僅能證明被告邱盛賢於10 5年2月26日至106年10月23日間為綠色光電公司之登記負責人，而北區國稅局查緝案件稽查報告、不實統一發票銷售額及稅額明細表，亦僅能證明附表二編號1、2所示統一發票為不實統一發票，均無法證明被告邱盛賢曾經參與附表二編號 1、2所示不實統一發票之開立。是本件並無積極證據足以證明被告邱盛賢就附表二編號1、2所示虛開統一發票幫助逃漏稅捐犯行，與共同被告張紹虎、鍾婉貞間有犯意聯絡及行為分擔，此部分自難以商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪相繩。㈡、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以證實被告邱盛賢就此部分確有涉犯填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，無從使本院形成被告邱盛賢就此部分亦涉犯填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之確信心證。此外，依卷內資料尚無其他積極證據足資證明被告邱盛賢有何公訴人所指之此部分犯行。又起訴書雖認此部分與上開有罪部分係接續犯之實質上一罪關係（見本院訴字卷一第8至10頁），惟本院認定此部分與被告邱盛賢上開經認定有罪部分，係不同營業稅期所為，自係數罪關係，不受檢察官主張之拘束。揆諸首開說明，就此部分自應為其無罪之諭知，以昭審慎。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，商業會計法第71條第1款，修正前稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第31條第1項前段、第55條、第4 1條第1項前段、第51條第5款、第6款，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表一編號被告犯罪事實主文 1 張紹虎 ①附表二編號1至2 ①張紹虎共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②附表二編號3至10 ②張紹虎共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③附表二編號11 ③張紹虎共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ④附表二編號12至13 ④張紹虎共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鍾婉貞 ①附表二編號1至2 ①鍾婉貞共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②附表二編號3至10 ②鍾婉貞共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③附表二編號11 ③鍾婉貞共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ④附表二編號12至13 ④鍾婉貞共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 邱盛賢 ①附表二編號3至10 ①邱盛賢共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②附表二編號11 ②邱盛賢共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③附表二編號12至13 ③邱盛賢共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二綠色節能光電股份有限公司開立不實統一發票營業人取具不實統一發票明細表編號營業人名稱開立發票年月發票字軌號碼銷售額稅額發票影本所在卷頁 1 秉裕工程行 104年12月 SG00000000 200,000元 10,000元他字第7560號卷三第89頁背面 2 秉裕工程行 104年12月 SG00000000 143,800元 7,190元他字第7560號卷三第89頁背面 3 祥鼎鋼索五金有限公司 105年3月 BM00000000 336,000元 16,800元他字第7560號卷二第265頁背面 4 祥鼎鋼索五金有限公司 105年3月 BM00000000 89,600元 4,480元他字第7560號卷二第257頁背面 5 祥鼎鋼索五金有限公司 105年3月 BM00000000 39,000元 1,950元他字第7560號卷二第261頁背面 6 祥鼎鋼索五金有限公司 105年3月 BM00000000 227,200元 11,360元他字第7560號卷二第273頁背面 7 祥鼎鋼索五金有限公司 105年3月 BM00000000 246,000元 12,300元他字第7560號卷二第269頁背面 8 祥鼎鋼索五金有限公司 105年4月 BM00000000 169,000元 8,450元他字第7560號卷二第283頁 9 祥鼎鋼索五金有限公司 105年4月 BM00000000 140,000元 7,000元他字第7560號卷二第279頁 10 祥鼎鋼索五金有限公司 105年4月 BM00000000 191,000元 9,550元他字第7560號卷二第287頁 11 高聖企管顧問有限公司 105年9月 DM00000000 320,000元 16,000元 12 祥鼎鋼索五金有限公司 105年11月 ED00000000 250,000元 12,500元他字第7560號卷二第291頁 13 祥鼎鋼索五金有限公司 105年12月 ED00000000 200,000元 10,000元他字第7560號卷二第295頁附錄本案論罪科刑法條全文：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。 110年12月17日修正公布前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 110年12月17日修正公布前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-03

TYDM-112-訴-1113-20250103-1