Know99判決書

搜尋結果：背信案件

共找到 153 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交簡上字第282號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張堅浚上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年8月3 日112年度交簡字第374號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第9695號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。張堅浚緩刑貳年。犯罪事實張堅浚於民國111年5月25日上午10時52分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，沿臺中市豐原區中正路803巷由南往北方向行駛至該巷與中正路之不規則交岔路口，欲左轉駛入中正路時，本應注意禮讓直行車先行，依當時天候雨，日間自然光線，路面鋪裝柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等，無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適鄭翔碩騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺中市豐原區大豐北街由北往南方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況以隨時採取安全措施，直行欲通過上開交岔路口，2車因而發生碰撞，致鄭翔碩受有頸部肌肉、筋膜、肌腱拉傷、下背和骨盆挫傷等傷害。理由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告張堅浚於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、原審準備程序及本院審理時坦承不諱，核與告訴人鄭翔碩於警詢及偵查中之指述（見112偵9695卷第33-36頁、第63頁、第94頁）相符，亦有職務報告、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、駕駛人及車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器影像及其截圖照片附卷可稽（見112偵9695卷第27 頁、第37頁、第53-55頁、第59頁、第71-73頁、第81-84頁，監視器影像檔案置於本院112交簡上282卷附證物袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款規定甚明。被告駕駛自小客車行經臺中市豐原區中正路803巷與中正路之不規則交岔路口，欲左轉駛入中正路時，當負有此一注意義務，而依當時天候雨，日間自然光線，路面鋪裝柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之外在環境，此有道路交通事故調查報告表㈠及監視器影像截圖照片可參（見112偵9695卷第71頁、第81 -84頁），並無不能注意之情事，被告卻疏未注意禮讓直行車先行，貿然左轉駛入中正路，因此與直行、正通過上開交岔路口之告訴人所騎乘機車發生碰撞，釀成本案事故，其所為應有過失；本案事故復經本院囑請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，結果略以：①被告駕車行至設有行車管制號誌之不規則交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因；②告訴人騎乘普通重型機車行經同一路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因等語，有該委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可參（見本院112交簡上28 2卷第43-44頁），益徵被告有過失。又若被告盡前揭注意義務，應能避免本案事故發生，致告訴人受有如犯罪事實所載傷害，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，具有因果關係，要屬無疑。至告訴人與有過失部分，並無礙於被告應就本案事故負擔過失責任，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、被告於有偵查犯罪職權之公務員尚不知悉其涉有犯罪嫌疑前，向到場處理之員警坦承自己是肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為憑（見112偵969 5卷第75頁），且已接受裁判，符合刑法第62條前段規定之自首要件，酌參被告之行為對本案事故責任之釐清確有助益等情，依前開規定，減輕其刑。五、上訴駁回之理由㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人對原本鑑定結果不服，原審未送覆議，調查證據難認完備。又被告違反義務之程度嚴重、對告訴人造成之傷害非輕，被告犯後亦無賠償告訴人之誠意，犯後態度不佳，原審僅判處拘役30日實屬過輕，違反罪刑相當原則，故請求將原判決撤銷，更為適當之判決等語。㈡原審以本案事證明確，認被告犯過失傷害罪之結論，與本院前揭認定一致，其認事用法，洵無違誤。又原審依刑法第62 條前段規定減輕其刑後，審酌被告疏未注意轉彎車應讓直行車先行，以維護交通安全，貿然左轉致生本案事故，致告訴人受有如犯罪事實之傷害，應予非難，兼衡被告之過失程度、告訴人傷勢之嚴重程度、被告犯後坦承犯行，然於原審判決前未能與告訴人調解成立，暨被告自陳之智識程度、目前已經退休、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判決所為量刑未逾越法定範圍，亦已兼顧刑法第57條所定各項有利、不利於被告之因素，尚難遽指為違法，被告復於檢察官提起上訴後，於本院審理期間和告訴人調解成立，已履行完畢，有本院電話紀錄表、調解筆錄及國泰世紀產物保險股份有限公司保險理賠證明存卷可佐（見本院112交簡上282卷第73頁、第81-82 頁、第99頁），檢察官上訴意旨所指情事既不復存在，檢察官以此指摘原判決量刑不當即無理由，應予駁回。惟被告遲至本院審理期間始與告訴人調解成立、賠償其損害，經與本案其他量刑因子綜合考量後，認無足動搖原審量刑之合法、妥適性，不宜逕因此減輕其刑度，併予敘明。六、被告前因背信案件，經本院以92年度易字第2033號判決判處有期徒刑2年後，被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上易字第1237號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑 1年6月確定。被告於95年11月24日縮短刑期假釋出監，於95 年12月18日期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢後，至本院判決時已逾5年，其間不曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院112交簡上282卷第85-90頁）。本院審酌被告係因一時疏失，始造成本案事故，主觀惡性究與故意犯罪不同，非本案事故之單一肇責，且於犯後始終坦認犯行，已和告訴人調解成立後履行完畢，可認其具悔意，兼衡被告自本案發生後迄今，未再涉嫌其他刑事不法行為，可認其對於社會規範之認知及行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十七庭審判長法官湯有朋　　　　　　　　　法官黃品瑜　　　　　　　　　法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛美怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-24

TCDM-112-交簡上-282-20241024-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴背信

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第333號上訴人即自訴人鄭捷文自訴代理人董晉良律師被告郭文福選任辯護人郁旭華律師上列上訴人因被告家暴背信案件，不服臺灣臺南地方法院112年度自字第12號，中華民國113年4月18日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告郭文福與自訴人鄭捷文於民國94年10月間至108年10月間為同居之男女朋友關係，自訴人於101年2 月1日，向自訴人之弟媳王嘉琳購買臺南市○○區○○段000地號土地，及其上之臺南市○○區000○號建物（門牌號碼：臺南市 ○○區○○路000巷00弄00號，下合稱本案房地），並借名登記於被告名下並以被告名義向大眾商業銀行（下稱大眾銀行，嗣併入元大商業銀行）申辦貸款，被告身為出名人，負有不得擅自將本案房地設定最高限額抵押權或其他擔保之基本注意義務，遽被告竟基於背信之犯意，分別於102年12月11日、106年6月19日持本案房地，向大眾銀行貸款新臺幣（下同）90萬元、100萬元，使本案房地受有遭拍賣求償之風險，亦損及本案房地所有權之完整性及客觀交易價值，而違背其擔任出名人之任務，因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決先例意旨參照）。上開規定，於自訴程序同有適用。是以自訴人對於自訴之犯罪事實，亦應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，亦應為被告無罪之諭知( 最高法院97年度台上字第768號判決意旨參照)。　三、自訴意旨認被告涉犯背信罪嫌，無非係以本院110年度司暫家護字第71號民事暫時保護令、自訴人提出之101年2月1日借名登記契約書（下稱A契約）、被告之印鑑證明（印鑑登記日期：101年2月14日、申請日期108年10月14日）、大眾銀行102年12月11日不動產擔保借款合約、大眾銀行106年6 月19日擔保借款約定書（綜合版）暨所附之個別磋商條款等件，為其主要論據。四、訊據被告雖坦認本案房地之所有權，於101年2月4日自王嘉琳名下移轉登記至其名下，同時以其名義向大眾銀行申辦抵押貸款，嗣分別於102年12月11日、106年6月19日持本案房地向大眾銀行貸款90萬元、100萬元等事實，惟否認有何背信之犯行，辯稱：被告與自訴人交往期間同居在本案房地，後來與自訴人吵架後即搬離本案房地，但被告之證件、印章、戶口名簿均放在本案房地，自訴人也清楚放在何處，自訴人所提出之A契約，為自訴人持被告印章偽造而成，並非被告所簽立及蓋印，無從證明被告與自訴人間有借名登記契約存在；向大眾銀行貸款90萬元、100萬元是自訴人與被告一同前往欲作自訴人繳納信用貸款及家裡開銷用，自訴人並非不知情；自訴人雖表示當時係因有信用瑕疵，方會將本案房地借名登記在被告名下，但並無證據可證自訴人當時有何信用瑕疵存在；自訴人之友人林素卿、胞姊鄭雅方雖到庭證稱本案房地係借名登記在被告名下，惟亦稱上情均係聽自訴人所述，僅為傳聞證據，不足以證明被告與自訴人間就本案房地有借名登記契約存在；縱被告與自訴人間就本案房地確有借名登記契約存在，惟借名登記之出名人僅為人頭，故並無實質管理、處分及收益不動產之權利，被告與自訴人間並無信託或委任關係存在，難認被告有為自訴人處理事務，而與刑法背信罪之構成要件不符等語。五、經查：　　　㈠被告與自訴人於94年10月間至108年10月間為同居之男女朋友關係，本案房地原係王嘉琳所有，於101年2月4日移轉登記於被告名下，同時以被告名義向大眾銀行申辦450萬元之貸款、以被告名下大眾商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱大眾銀行扣款帳戶）為扣款帳戶；嗣被告分別於102 年12月11日、106年6月19日持本案房地，向大眾銀行貸款90 萬元、100萬元等情，為被告所不爭執，並有臺灣臺南地方法院110年度司暫家護字第71號民事暫時保護令（被告與自訴人110年2月間之前為同居男女朋友）、大眾銀行102年12 月11日不動產擔保借款合約、大眾銀行106年6月19日擔保借款約定書（綜合版）暨所附之個別磋商條款、本案房地登記之第一類謄本、本案房地之異動索引、元大商業銀行股份有限公司113年1月3日元銀字第1120028914號函及所附貸款相關資料1份、原審公務電話紀錄1份、臺南市永康地政事務所 113年1月9日所登記字第1130002579號函及所附本案房地設定登記申請案資料影本、元大商業銀行股份有限公司113年3 月20日元銀字第1130004724號函暨所附郭文福與王嘉琳之10 0年12月23日不動產買賣契約書影本1份（原審卷一第15～16 頁、第21～31頁、第33～36頁、第69～73頁、第75～79頁、第81 ～87頁、第89～95頁、第273～317頁、第319頁、第331～342頁，原審卷二第59～62頁）在卷可憑，此部分事實固堪認定。　㈡惟查: 　⒈自訴人雖提出A契約書欲證明被告與自訴人間就本案房地有借名登記契約關係存在；惟經被告否認上開A契約之真正及未曾與自訴人成立借名登記契約之情，而證人即自訴人於原審審理時證稱：因為101年2月1日原簽訂之借名登記契約不見了，所提出之A契約是我於108年間所寫，然後補蓋被告之印章等語（見原審卷一第501頁），且自訴人自陳自己於105年由鄭淑妃改名為鄭捷文（見原審卷一第501頁），觀諸A契約「立契約書欄之「借名人(甲方)」簽有「鄭捷文」之姓名而非「鄭淑妃」，並蓋印「鄭捷文」之印文1枚（原審卷一第1 7頁），另自訴人所提出之「郭文福」印鑑證明，印鑑登記日期為101年2月14日，然係由自訴人於「108年10月14日」以受委任人之名義申請，亦有上開印鑑證明在卷可查（原審卷一第2頁），可知自訴人所提出之A契約乃為108年自己持被告之印章所製作甚明，故自難憑以認定被告與自訴人間於101年2月1日確有就本案房地成立借名登記關係。　⒉自訴人雖稱因於101年間簽立之原始契約遺失，始於108年間與被告合意重新製作上開借名登記契約書等語，然為被告所否認，且自訴人於原審審理時亦自陳：與被告吵架後，被告於108年10月15日搬走，且於108年10月間將本案房地信託登記自訴人姐姐（鄭雅方）。我是信託在我姐姐名下後告訴被告，信託前沒有給被告看信託契約，信託契約書上之印章也是放在客廳，我拿給代書去蓋的等語（原審卷一第489、490 、501、504頁）；而證人鄭雅方於原審理時證述：108年10 月間被告與自訴人感情不好，自訴人將本案房地信託到我名下，是被告、自訴人、自訴人兒子與我在登記一天前討論這件事，受被告委託而辦理信託登記等語（原審卷一第351～35 2頁）。然自訴人所述信託完成後始告知被告等情，與證人鄭雅方所述信託登記前一天與被告等人協議之情，彼此已矛盾而不符。況本案房地辦理信託登記予鄭雅方之時間為「10 8年10月16日」，有該土地登記申請書在卷可查（原審卷一第237～244頁），而被告既於108年10月15日因與自訴人分手而搬走，豈會在鄭雅方所述登記日（108年10月16日）前一天即被告分手搬走日達成上開信託協議事宜？又自訴人所提出之「郭文福」印鑑證明，記載印鑑登記日期為101年2月14 日，然係由自訴人於「108年10月14日」以「受委任人」之名義申請，而被告與自訴人於108年10月15日分手搬出，豈會在搬家前一日之108年10月14日委任自訴人以被告名義申請土地信託登記申請書上之印鑑證明？綜上，依自訴人所提之證據及證人鄭雅方之證述均難認於108年間自訴人有與被告合意重新製作A契約之情。況自訴人因前於109年2月19日，盜用被告之同一印章申辦手機門號移轉事宜，而犯行使偽造私文書罪，經原審法院判處有期徒刑3月乙節，有臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第10379號聲請簡易判決處刑書、原審法院110年度簡字第1795號簡易判決、遠傳電信109年2 月19日行動寬頻業務付款人帳戶移轉申請書影本、遠傳電信 109年2月19日遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書、身分證影本1份、遠傳電信109年5月25日申請行動電話/代表號SA切結書影本各1份在卷可查（見原審卷一第137～140頁、第141～145頁、臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1 100230668號卷〈下稱調卷警卷〉第21、23～25、27頁），自訴人並於該案警詢、偵訊時，均自承有於109年2月19日向遠傳電信公司申請把手機門號0000000000號移轉到被告名下，因被告將身分證影本和印章放在同居之地方，故而拿到被告之上開物品，在相關文件上簽被告之簽名、蓋用被告之印章等語（見調卷警卷第5～7頁，臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第10379號卷第13～14頁），顯見被告辯稱因於108年間與自訴人爭吵過後就離開本案房地，且未取走印章及證件等情尚非無稽。而自訴人既曾擅持被告姓名之印章蓋印，則上開A 契約是否係自訴人於未經被告同意之情況下，擅自持被告印章蓋印製作而成，非無疑義，實難用以證明被告與自訴人間於101年間就本案房地有借名登記契約存在。　⒊自訴人雖提出擔任胞姐鄭蘭燕連帶保證人及其聯徴資料、遭申請強制執行等相關證據證明其有信用瑕疵，故將本案房地信託登記在被告名下等語，自訴人之胞姐鄭雅方並於原審證述：當時因為自訴人有信用瑕疵，所以才會借被告名字登記本案房地，且後續本案房地的貸款都是自訴人繳納等語（原審卷一第351頁）。然查，自訴人提出其有信用瑕疵，並無法直接推論本案房地為其所購買或確實有信託登記本案房地予被告之情。另證人鄭雅方就108年10月16日本案房地間之信託登記事宜之證述，已難採信，業如前述五㈡⒉，況其為自訴人之胞姐，自承未曾參與101年間本案房地所有權移轉過程，這些經過都是由自訴人及自訴人胞弟鄭國臣轉述，沒有實際看到自訴人拿錢繳房貸等語（原審卷一第352～354、359 頁），其證述本案房地係借名登記在被告名下乙情，證明力尚屬薄弱，尚難據為被告與自訴人間就本案房地有借名登記關係存在之積極證明。　⒋證人即自訴人之友人林素卿雖於原審審理時證稱：當初是自訴人請伊幫忙介紹代書辦理本案房地之過戶程序，當時自訴人信用有瑕疵，所以要借名登記在被告名下，當時伊就有叫自訴人打電話給被告，伊當時在現場，而且自訴人跟被告講電話有擴音，所以伊也聽到自訴人在電話中跟被告說要借名登記，請被告過來，但被告說在工作沒有空，交給自訴人處理即可等語（原審卷一第476～477、480～481、483～484頁），並出具載有「過戶時鄭捷文提出過戶登記給郭文福，為證明事實，鄭捷文於辦理過戶手續當日當場用電話告知郭文福先生此物件為借名登記」等文字之證明書1紙為證（見原審卷一第231頁）。惟本案房地之移轉登記係發生在10餘年前，證人林素卿又僅係介紹代書之人，如無特別情況，何以會對10餘年前有無要求自訴人打電話、有無擴音乃至於通話內容均仍具有如此深刻之印象？況經原審法院訊問證人林素卿究係何人要求自訴人打電話給被告，證人林素卿先稱係伊提議等語（原審卷一第485頁），復經原審法院質以為何證人林素卿會要求自訴人打這通電話，證人林素卿則稱伊只知道當時自訴人有打這通電話，伊也不清楚是何人叫自訴人打的，再經質以代書有無交代自訴人打電話，證人林素卿便改稱很久了等語（原審卷一第486頁至第487頁），且對於當日除打電話外，有無見到何等文件乙節，證人林素卿則表示那些伊都忘記了，伊不是代書無須參與這麼多等語（原審卷一第 484頁），則證人林素卿在對於移轉登記當日諸多事情已前後陳述矛盾，諸多具體事實並稱忘記了之情況下，惟獨對於有無打電話及通話具體內容等情得以鉅細靡遺的敘述，尚與常情相違。且證人林素卿僅係作為介紹代書之角色，並自承參與程度未深，縱有聽聞自訴人有信用瑕疵、本案房地係借名登記在被告名下等節，其片面聽聞之內容是否可信而與事實相符，亦生疑義。況自訴人亦於原審審理時結證稱證人林素卿係伊之好朋友、好姊妹等語（原審卷一第495頁），則證人林素卿出具之證明書及於原審審理時之證述，不能排除係為迴護自訴人所為之偏頗陳述，復具有上開瑕疵，實難據以證明被告與自訴人間就本案房地有借名登記關係存在。　　⒌自訴人又提出自訴人102年7月16日、103年9月1日、105年2月 16日之臺灣土地銀行匯款申請書翻拍影本、定期性存款明細內頁翻拍影本各1紙（原審卷一第435、437、439、425頁），及案外人李亮賢113年1月17日之聲明書、大眾銀行103年1 0月22日、103年11月10日、103年12月4日、103年12月24日、104年1月21日現金存入交易憑條翻拍影本各1紙（原審卷一第397、399、第401、403頁），欲證明自訴人確有親自及委託李亮賢數次匯款入被告之大眾銀行扣款帳戶，以繳納本案房地之房貸等節，惟上開匯款資料至多僅能證明自訴人有親自及委託李亮賢匯款至被告大眾銀行扣款帳戶，尚無從證明匯入款項即係為繳納本案房地之貸款；況房貸既係逐月扣款，則縱自訴人上開數筆匯款之目的係要繳納本案房地之貸款，佐以自訴人與被告為長年同居之男女朋友關係，可否據以證明自訴人與被告間就本案房地有借名登記契約關係，亦有疑義。　⒍自訴人另提出被告另案偵訊筆錄，欲證明被告於另案偵訊時，曾自承伊有2個大眾銀行的帳戶，1個是一般帳戶、1個是美金帳戶，一般帳戶是繳房貸用的，伊有把美金帳戶借給自訴人使用，如果自訴人把錢匯到美金帳戶內，伊就會把美金帳戶的錢轉到一般帳戶再領錢出來，用來繳納自訴人前夫、兒子的保險費、信用卡費用、照顧自訴人母親之外勞費用等語（原審卷一第433頁），惟自上開筆錄記載，僅能認被告自承有將自訴人匯入美金帳戶之款項轉匯至大眾銀行扣款帳戶，並持以繳納自訴人前夫、兒子的保險費、信用卡費用、照顧自訴人母親之外勞費用等節，惟尚無從認被告自承有持自訴人匯入之款項繳納本案房地之房貸。況被告亦供稱其父郭榮樹尚有於105年6月17日匯款90萬元、50萬元至被告之本案扣款帳戶，其中635,651元結清被告之信用貸款（原審卷一第463～464頁、本院卷二第91頁），可認大眾銀行扣款帳戶內之款項確有被告父親所存入，則僅憑自訴人所提出之上開證據，無從據為不利於被告之認定，自訴人執此認為大眾銀行扣款帳戶均借給自訴人使用等語，顯無理由。　⒎自訴人復提出臺南市政府警察局永康分局道路交通事故當事人登記聯單、郭文福與李函庭106年2月22日和解書、臺灣臺南地方法院檢察署南檢文未106緩889字第24193號通知、檢察官106年度偵字第2260號緩起訴處分書、檢察官緩起訴處分命令通知書各1份（原審卷一第405、407、409～415頁），欲證明被告於本案房地貸款繳納期間，與他人發生交通事故，須繳納賠償金9萬元，且於106年間另有酒駕犯行，須繳納緩起訴處分金6萬8,000元，故被告並無資力繳納本案房地之房貸等情；惟被告原係擔任嘉里大榮物流股份有限公司之駕駛員，月薪約5至6萬元，嗣於109年6月1日改為擔任裝卸員，並改敘薪水為3萬餘元等情，有郭文福之嘉里大榮物流股份有限公司員工改敘通知單影本1紙、郭文福之第一銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面影本及交易內頁影本各1份可佐（原審卷一第458頁、第459頁至第460頁），則僅憑自訴人所提出之證據，無從逕予認定被告會僅因須繳納上開共15 萬8,000元之賠償金、緩起訴處分金，即無力再繳納本案房地之貸款；縱被告於106年間確有因繳納上開款項無法支應房貸之情形，依卷內證據，亦未見自訴人曾於該段期間代為繳納本案房地貸款，況本案房地貸款繳納期限共為25年，迄自訴人提告前均有按期繳款乙節，有元大商業銀行股份有限公司113年1月3日元銀字第1120028914號函及所附本案房地貸款相關資料1份在卷可查（見本院卷第273-302頁），亦無從單憑被告於106年間可能有資力困窘之情事，即據以推認本案房地貸款均係自訴人繳納，甚至被告與自訴人間就本案房地有借名登記之關係。　⒏本件自訴人主張其與被告間就本案房地存有借名登記關係乙節，所舉證據仍存有上開諸多疑義而無法為積極之證明，亦未能證明係自訴人購買本案房地，並委任被告保管、處分本案房地，則自亦無從推論被告嗣後持本案房地申辦2次貸款之行為，係屬背信行為。六、自訴人雖請求將①被告於原審提出本案房地100年12月23日「不動產買賣契約書」（原審卷一第517頁）、②本案房地101 年1月11日建物改良所有權買賣契約書（本院卷一第97、98 頁）、③自訴人於原審提出之「土地所有權買賣移轉契約書」（原審卷二第19、21頁）、④王嘉琳107年間寄送與母親之存證信函（其上蓋有王嘉琳印文及簽名，原審卷二第23、25 頁）等件送鑑定確認被告提出之①契約為變造之虛偽證據，據以證明被告並無參與本案房地之買賣等情。然上開①契約之右側蓋有「銀行內部使用資料僅限…與正本相符」之印文，經比對元大商業銀行函覆原審所提出本案房地申辦貸款所提供之不動產買賣契約書（原審卷二第61、62頁），其上關於「郭文福、王嘉琳」印文之蓋用位置（「郭文福」蓋用8 處、王嘉琳」蓋用9處，均含騎縫處）及簽名之筆畫、筆順、簽名處與印文之距離，均與①被告提出之本案房地100年12 月23日「不動產買賣契約書」完全相符，僅有因影印效果而造成印文、簽名深淺之差別，難認被告所提出前述①所示「不動產買賣契約書」有何虛偽之情，故自訴人聲請前述鑑定以確認被告無參與本案房地之買賣等情，顯無必要。七、綜上所述，自訴人提出之證據資料，尚無從推認被告有與自訴人就本案房地成立信託登記契約，亦無從認定被告有何背信行為，原審為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。自訴人執前詞提起上訴，請求撤銷原判決，為被告有罪之判決，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TNHM-113-上易-333-20241023-1

易

臺灣臺中地方法院

背信

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1219號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑞育選任辯護人王俊文律師何宣儀律師（解除委任）上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第1592 3 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表編號1 至2 所示之罪，各處如附表編號1 至2 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、甲○○與張聰明、王大益、辛○○、乙○○、丁○○、戊○○約定，每人出資新臺幣（下同）150 萬元（合計1050萬元），合夥投資坐落臺中市○○區○○段000 地號土地（權利範圍為2 萬分之 1880、2 萬分之1880）及其上同段335 建號（權利範圍全部，7 樓）、584 建號（權利範圍全部，8樓），門牌號碼為臺中市○○區○○街00號（永豐大樓）7樓1 號、8 樓1 號之不動產（以下簡稱7 樓房產及8 樓房產；8 樓房產與本案無關），嗣資金彙集後，推由甲○○出面洽談購置上開房產事宜，而於民國101 年5 月31日，由甲○○、乙○○與永豐資財股份有限公司（嗣後因與永豐餘建設開發股份有限公司合併，新公司名稱為永豐餘建設開發股份有限公司）簽立以新臺幣（下同）1600萬元、1550萬元（總金額為3150萬元）購入7 樓房產及8 樓房產之買賣契約，並為使後續出售便利，乃商定先將7 樓房產登記在甲○○名下，8 樓房產則登記在乙○○名下，再於101 年6 月18日，分別以7 樓房產及8 樓房產向三義鄉農會設定擔保債權總金額2300萬元、2500萬元之最高限額抵押權，就7 樓房產部分，並由張聰明、戊○○、涂歲明（辛○○ 配偶）擔任連帶保證人，於同年月19日核貸1500萬元。嗣因 7 樓房產及8 樓房產未能在短期內出售獲利了結，甲○○與張聰明、王大益、辛○○、乙○○、丁○○、戊○○等人即另於101 年 8 月1 日成立晨澤有限公司（以下簡稱晨澤公司），並以前開全體合夥人為晨澤公司股東，以經營出租、管理7 樓房產及8 樓房產收取租金，由甲○○擔任晨澤公司之董事（迄108 年7 月26日改選止），並受全體合夥人之委託管理前揭合夥財產。甲○○明知7 樓房產為甲○○與張聰明、王大益、辛○○、乙○○、丁○○、戊○○合夥出資購買，為合夥財產，非經全體合夥人同意或合夥人決議，不得任意以7 樓房產增貸、動用核撥貸款，竟擅自於103 年7 月17日，以7 樓房產向三義鄉農會設定擔保債權總金額325 萬元之最高限額抵押權，並接續於同年7 月18日、8 月1 日，向三義鄉農會申請核撥貸款40 0 萬元（以下簡稱A 貸款）、450 萬元（以下簡稱B 貸款），均匯入甲○○在三義鄉農會所申設之帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱甲○○農會帳戶），甲○○並將其中400 萬元款項，以個人名義借予不知情之股東辛○○，供辛○○投資渠等所合夥之苗栗縣三義鄉聖王段土地之用；另將其中之132 萬39 87元，轉入其自己之渣打國際商業銀行南崁分行帳號000000 00000000號帳戶（以下簡稱甲○○渣打帳戶），用以清償其在該銀行之借款債務，而為違背任務之行為，並從中獲得以7 樓房產抵押借款之850 萬元（400 萬元＋450 萬元＝850 萬元），並使7 樓房產有被實行抵押權之風險，致生損害於其餘合夥人之合夥財產（甲○○此部分犯罪事實【以下簡稱前案】，業經本院以109 年度易字第2846號判決判處有期徒刑3 年 10月，甲○○提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以111 年度上易字第1036號判決駁回上訴確定，不在本件起訴及審理範圍）。二、甲○○復：　㈠、意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於104 年6 月29 日以興修農業設施為由，未經其他合夥人同意或決議，私自以7 樓房產再向三義鄉農會申請增貸650 萬元（以下簡稱C 貸款），三義鄉農會於104 年7 月16日核准，該筆款項於同日匯入甲○○三義鄉農會帳戶，復經甲○○陸續挪用，而為違背任務之行為，並從中獲得以7 樓房產抵押借款之650 萬元，使7 樓房產有被實行抵押權之風險，致生損害於其他合夥人之合夥財產。㈡、意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於106 年11月9 日以購買營業設備為由，未經其他合夥人同意或決議，私自以7 樓房產向三義鄉農會申請增貸200 萬元（以下簡稱D 筆貸款），三義鄉農會於106 年11月20日（起訴書誤載為104 年11月20日，本院逕予更正）核准，該筆款項於同日匯入甲 ○○三義鄉農會帳戶，甲○○用於購買臺中市○○區○○街00號地下室停車場產權，供甲○○及7 樓房產房客停車之用，而為違背任務之行為，並從中獲得以7 樓房產抵押借款之200 萬元，使本案7 樓房產有被實行抵押權之風險，致生損害於其他合夥人之合夥財產。三、案經戊○○、辛○○、乙○○及丁○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面　　檢察官、被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷二第601 至607 頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告、辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認不諱（本院卷二第601 頁），核與附件所示證人之證述相符（證據出處如附件所示），復有附件所示之非供述證據等件在卷可查（證據出處如附件所示），足見被告之任意性自白核與事實相符，應可採信。　　㈡、被告另辯稱：本案2 筆增貸跟前案之借款是同一筆；前案共貸款850 萬元，是用6 樓（指臺中市○○區○○街00號6 樓之1 ）、7 樓房屋去抵押，而本案的650 萬元是以7 樓房屋去抵押，本案增貸是在原來的抵押權範圍內，故主張是同一筆；本案2 筆借款是用來還前案之借款850 萬元等語。辯護人為被告辯護：被告於103 年7 月18日以7 樓房屋當擔保品貸款 400 萬元，同年8 月1 日以7 樓房屋及6 樓房屋貸款450 萬元；很難認定被告借的「新」，怎麼樣才算還「舊」，但從 107 年也還清該筆400 萬元來看，前案是400 萬元加上450 萬元，被告本案所涉之背信罪已在前案由法院判決過了；本案與前案之借貸數額一樣是850 萬元，應屬同一案件，且被告已拿本案借貸之850 萬元，還掉前案之850 萬元，告訴人應無新損害產生，故請諭知免訴等語。經查：　⒈前案被告向三義鄉農會申請核撥之B 貸款，於103 年8 月1 日匯入被告農會帳戶後，迄104 年5 月5 日清償；而C 、D 貸款經三義鄉農會核准增貸而分別於104 年7 月16日、106 年11月20日匯入被告農會帳戶，有三義鄉農會貸放資料查詢、放款戶資料一覽表查詢在卷可稽（他8098卷第63頁、他74 61卷一第141 頁）。被告既已於104 年5 月5 日結清B 貸款，嗣於104 年7 月16日、106 年11月20日始增貸C 、D 貸款，C 、D 貸款與B 筆貸款之結清無關，並無被告「借新（C 、D 貸款）以還舊（B 貸款）」情事，至為顯然。　⒉前案被告向三義鄉農會申請核撥之A 貸款，於103 年7 月18日匯入被告農會帳戶後，迄107 年9 月10日清償；而C 、D 貸款經三義鄉農會核准增貸，分別於104 年7 月16日、106 年11月20日匯入被告農會帳戶後，至109 年10月8 日三義鄉農會函復臺灣臺中地方檢察署時均仍未清償，有三義鄉農會109 年10月8 日三鄉農信字第1091000397號函在卷可查（本院卷二第527 頁；被告於本院審理中供承：因擔保品遭拍賣而清償貸款等語，本院卷二第613 頁），亦有三義鄉農會貸放資料查詢及放款戶資料一覽表查詢在卷可稽（他8098卷第65頁、他7461卷一第141 頁），則A 貸款在C 、D 貸款匯入被告農會帳戶後僅陸續每月在攤還本金各7000餘元（直到107 年9 月10日始結清），C 、D 貸款在A 貸款結清日後，至109 年10月8 日均仍尚未清償，亦無被告與辯護人所謂C 、D 貸款係用以償還A 貸款之情事。本案實不能以A 、B 貸款總額與C 、D 貸款總額相同，即認C 、D 貸款係用於清償A 、B 貸款。被告與辯護人辯稱「借新還舊」云云，尚不足採。　⒊況被告於偵查中供承：106 年11月20日貸款200 萬元（即D 貸款），是買府前街69號地下室8 分之一產權，要讓房客停機車及停我的車等語（他7461卷一第276 頁），衡以被告於偵查中係否認有背信犯意，對D 貸款之用途應無謊編之必要，由此顯見D 貸款之用途並非係用以清償A 、B 貸款，應較符合實情。益可認被告辯解「本案借款（D 貸款）係用以償還前案借款」，並不可信。　⒋被告與其餘合夥人張聰明、王大益、辛○○、乙○○、丁○○、戊○ ○等人於合夥關係消滅前，就合夥財產部分係公同共有，縱7 樓房產登記在被告名下，亦非代表被告一人有權可擅自決定以前開合夥財產向三義鄉農會申請C 、D 貸款，其行為使合夥財產面臨遭實行抵押權之不確定可能性，相較於未設定有擔保物權之土地，顯然立即造成交易價值減損，而對合夥財產造成損害甚明。辯護人為被告辯護「應無新損害」，尚屬無稽。　⒌被告起意背信之時點係分別在104 年6 月29日及106 年11月9 日，與前案背信時點之103 年7 月17日、同年8 月1 日顯不相同，有相當之時間差距；本案被告申請增貸之C 、D 貸款之金額又各與前案A 、B 貸款之金額有異，可見前案與本案應屬不同之社會事實，自非屬於同一案件，縱被告經背信前案判處有罪確定，本案亦無諭知免訴之餘地。　　㈢、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪與量刑：㈠、按刑法第342 條背信罪之成立，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人之委任，為他人處理事務而言。又合夥人基於合夥契約或合夥人全體之授權，而有處理或執行合夥事務之權限者，則此項「授權處理合夥事務之關係」，其性質仍屬於民事上委任關係之範疇 (民法第680條參照) ，該受任處理合夥事務之人，自非不得為背信罪之犯罪主體。如有圖自己或第三人不法之利益，或圖加損害於合夥之意思，而故為違背其任務之行為，致生損害於該合夥之財產或其他利益者，其情形與受本人委任為本人處理事務而有背信之行為無異，自應成立背信罪（最高法院90年度台上字第6082號判決意旨參照）。查被告受全體合夥人之委託管理7 樓房產在內之前揭合夥財產，明知7 樓房產為全體合夥人出資購買，非經全體合夥人同意或合夥人決議，不得任意以7 樓房產增貸、動用核撥貸款，竟擅自於104 年6 月29日、106 年11月9 日向三義鄉農會申請增貸，使本案7 樓房產有被實行抵押權之風險，是核被告如犯罪事實欄㈠及㈡所為，均係犯刑法第342 條第1 項之背信罪。其所犯前揭2 罪，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。㈡、爰審酌被告：⒈受告訴人戊○○等合夥人之託，為7 樓房產之登記名義人，不思為前開合夥人張聰明、王大益、辛○○、乙○○ 、丁○○、戊○○忠實管理合夥財產，竟擅自於擅自於104 年6 月29日、106 年11月9 日，以7 樓房產向三義鄉農會申請核撥貸款650 萬元、200 萬元，從中獲利合計共850 萬元，且因無法清償貸款，致7 樓房產終遭拍賣，所為應予非難；⒉ 犯後初始否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行之犯後態度，惟迄未能與告訴人等調解成立，取得其等諒解；⒊於本院審理中自述高職畢業、入監前從事房地產投資、當時收入不固定、已婚、有未成年子女2 人（由妻照顧）、家庭經濟狀況不佳（本院卷二第613 頁）等一切情狀，及告訴代理人於本院審理中之意見（本院卷二第615 至616 頁），分別量處如附表編號1 至2 主文欄所示之刑。復審酌被告上開2 次犯行之犯罪時間、犯罪手法、背信所得金額分別為650 萬元、20 0 萬元，如以實質累加之方式定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告於104 年6 月29日、106 年11月9 日以本案7 樓房產向三義鄉農會申請核撥貸款650 萬元、200 萬元匯入其在三義鄉農會帳戶，分別係被告如犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官壬○○、己○○、庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄㈠所示甲○○犯背信罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄㈡所示甲○○犯背信罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】一、供述證據（證人）　㈠告訴人乙○○於偵查中之供述（偵34249 卷第30至31頁、本院易1219卷二第196 至197 、199 頁）　　㈡告訴人戊○○於偵查中之供述（偵34249 卷第31至32頁、本院易1219 卷二第199 頁) 　㈢告訴人辛○○於偵查中之供述（偵34249 卷第31頁、本院易1219卷二第199 至200 頁) 　㈣告訴人丁○○於偵查中之供述（本院易1219卷二第199 頁）　㈤被害人張聰明於偵查中之供述（本院易1219卷二第186 、188 、192 頁）　㈥被害人柯琼華於偵查中之供述（偵34249 卷第31頁、本院易1219卷二第192 至193 頁）二、非供述證據　㈠三義鄉農會108 年9 月27日三鄉農信字第1081000430號函暨所附被告103 年間之貸放資料查詢結果（他8098卷第61至65頁）　㈡本案7 樓及8 樓房屋之土地、建物謄本【博愛段808 地號、335 建號、584 建號】（他186 卷第29至63頁）　㈢三義鄉農會108 年11月25日三鄉農信字第1081000513號函暨檢送被告貸款帳號00000-00-000000-0 支號2 、3 撥款帳戶交易明細（他186卷第269 至275 頁）　㈣被告放款戶資料一覽表查詢結果（他7461卷一第105 頁）　㈤三義鄉農會109 年9 月24日三鄉農信字第1091000379號函暨檢附被告101 年6 月及103 年7 月間申辦貸款明細（含放款戶資料一覽表、存款歷史交易明細、放款歷史交易明細等）（他7461卷一第139至230 頁）　㈥三義鄉農會109 年10月8 日三鄉農信字第1091000397號函暨檢附被告104 年7 月16日、106 年11月20日貸款文件（含授信申請書、授信批覆書、借據暨授信約定書、貸放資料查詢、被告帳戶存款歷史交易明細）（他7461卷一第253 至269 頁）　㈦本院109 年度易字第2846號刑事判決（偵47800 卷第5 至42頁）　㈧臺灣高等法院臺中分院111 年度上易字第1036號刑事判決（本院易1219卷二第361 至407 頁）

2024-10-23

TCDM-112-易-1219-20241023-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2665號原告法商法立德公證有限公司臺灣分公司法定代理人王志儒被告莊家銘上列被告因背信案件（本院113年度易字第2988號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、原告訴之聲明及陳述如「刑事附帶民事起訴狀」所載（如附件）。二、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。次按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。又案件經檢察官聲請依協商程序而為判決，因不經通常審判程序，而無言詞辯論過程，然考量上開規定之立法意旨係認為，在行通常刑事審判程序案件，於言詞辯論終結後始提出之事證，法院已無從審酌，故限制提起附帶民事訴訟之時期，須在言詞辯論終結前，準此，刑事案件改依協商程序而為判決後，因法院無從再審酌新事證，因此逾此時點所提出之附帶民事訴訟，應認不合法。三、查本院113年度易字第2988號被告莊家銘背信案件，經檢察官聲請改依協商程序而為判決後，業經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，並於民國113年10月4日，以113 年度易字第2988號判決判處被告犯背信罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，並應於判決確定後3個月內支付公庫10萬元確定，有上開刑事判決在卷可參。而原告法商法立德公證有限公司臺灣分公司係於11 3年10月9日始具狀提起本件附帶民事訴訟，有蓋有本院收狀時間之「刑事附帶民事起訴狀」附卷可查，揆諸前開說明，原告於刑事案件判決後提起之附帶民事訴訟即不合法，應依同法第502條第1項規定予以駁回，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。至原告所提本件刑事附帶民事訴訟雖經依法駁回，惟原告仍得另行提起民事訴訟，請求被告為損害賠償，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十七庭法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TCDM-113-附民-2665-20241018-1

易

臺灣臺中地方法院

背信

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第543號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周永健選任辯護人蔡岱霖律師賴淑惠律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1166 號），本院判決如下：主文周永健犯背信罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍萬零捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、周永健與周采鈺、周采鈴、周雅婷、周雅樺均為周敬順之子女。周敬順前於民國104年間，和周鏡鐘、李周玉葉及黃淑英約定以其30%、周鏡鐘30%、李周玉葉20%、黃淑英20%之比例共同出資，由周鏡鐘以個人名義購得臺中市○○區○○段○000 地號、第592之4地號土地（分別稱592號土地、592之4號土地，2筆合稱本案土地），周敬順經同有出資之周采鈺及出名人周永健應允，將包含其實際出資一半（即本案土地持分 15%）之上開部分，全數借名登記以周永健為本案土地持分3 0%之登記名義人，預計本案土地未來出售後，將其依實際出資比例所能取得之出售價款15%分配予其和周趙珠霞之全部子女，周永健因此負有作為出名人之義務，屬於為他人處理事務之人。嗣本案土地於104年12月23日以買賣為原因，完成所有權移轉登記。二、詎周永健於周敬順108年7月26日死亡後，意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，未告知周雅婷等人，以本案土地持分30%之實際所有權人自居，擅於109年2月10日，和本案土地之其他登記名義人即紀素貞（周鏡鐘之配偶）、李昭興（李周玉葉之兒子）與林俊維（黃淑英之兒子）以新臺幣（下同）4166萬9375元，將本案土地出賣與不知情之蔡天素，於同年3月10日完成所有權移轉登記，未分配其取得之價款而違背其任務，致生損害於周雅婷之財產利益。理由壹、程序部分一、告訴人周雅婷（以下逕以姓名稱呼）於110年3月16日提出告訴，未逾告訴期間而屬適法：　㈠5親等內血親之間，犯背信罪者，須告訴乃論，此觀刑法第34 3條準用同法第324條第2項規定自明。告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；得為告訴之人有數人，其一人遲誤期間者，其效力不及於他人，刑事訴訟法第237條亦有明定。　㈡被告周永健與周雅婷係兄妹關係，此為被告所不爭執，亦經周雅婷於偵查中陳述明確（見110他2192卷第98頁），2人間為2親等旁系血親關係，本案即屬親屬間犯背信罪，為告訴乃論之罪。周雅婷係於110年2月13日年節期間返回娘家時，始知悉被告將本案土地持分出賣與第三人等情，據周雅婷於偵查及本院審理時指述明確（見110他2192卷第98頁，本院卷三第300頁），核與證人即2人之母周趙珠霞於本院審理時之證述（見本院卷三第93-94頁）相符，堪以採信，則周雅婷之告訴期間應自該日起算6個月，且不受其他告訴權人之影響，周雅婷於110年3月16日提出告訴，有刑事告訴狀上收文戳章可按（見110他2192卷第3頁），即於告訴期間內對被告表示訴追之意，其告訴應屬合法。　㈢辯護人雖主張：周采鈺於109年5月8日委託楊玉珍律師寄發予被告之存證信函中，已提及本案土地係借名登記，認被告涉嫌刑事犯罪，並於同年6月22日向本院提起民事訴訟（109年度重訴字第508號）；周趙珠霞於該期間內之109年5月25日申請印鑑證明、同年6月3日書立土地贈與移轉契約書，將另一筆坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地（下稱三德段土地），各贈與持分1/3予周采鈺、周雅樺，於同年7月10日完成登記。周雅婷既自稱其頻繁返回娘家等語，嗣後又委任楊玉珍律師擔任告訴代理人，引用與上開存證信函內容相同之說明、資料對被告提出告訴，可見周雅婷至遲於109年6月3日已知悉本案土地之相關爭議，其於110年3月16日具狀提出告訴已逾告訴期間等語。然而，周雅婷於本院審理時已證稱其事前不知道周趙珠霞移轉土地持分予周采鈺，且係得知被告偷賣本案土地後，才聽聞周采鈺有寄發存證信函，但不清楚內容等語（見本院卷三第308-309頁、第314-315頁）；又周雅婷並非參與本案土地出資事宜之當事人，其與周趙珠霞、周采鈺或周雅樺均為人格各自獨立之自然人，且未同居生活，不論是周采鈺提出之存證信函或三德段土地之移轉相關文書中，均未見有以周雅婷名義提出或存在與其有關之部分，周采鈺所提另案民事訴訟亦非以本案土地為標的，實難遽斷周雅婷斯時已透過上開情事得知被告出賣本案土地持分。周雅婷得知本案爭議後，委任相同律師為告訴代理人、援引相關證據之行為，應屬其合法權利之行使，亦無不合理之處。末觀全卷，並無具體證據可認周雅婷於109年間確實知悉本案土地糾紛，自無從僅憑周雅婷與周趙珠霞等人間持續有來往之親屬間互動，或其得知後所採取之救濟手段，逕推認周雅婷於周采鈺、周趙珠霞為上開行為時，已知悉被告違背受任人義務而出賣本案土地持分一事，故辯護人所為主張，無從採納。二、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含交互詰問程序在內之證據調查程序，應認均得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告固坦承共同出賣本案土地以獲利之事實，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：本案土地持分30%是我獨自出資購得，沒有借名登記關係云云。辯護人蔡岱霖律師為被告辯護稱：①本案土地持分30%出資款共763萬3854元之來源，係被告向彰化商業銀行沙鹿銀行貸款所得款項，其中200萬元雖然是從周趙珠霞所申辦之彰化商業銀行沙鹿分行帳號000000 00000000號帳戶（下稱周趙珠霞帳戶）提領，也是被告向周敬順、周趙珠霞請求返還其先前出借之款項。又該筆出資款是以被告名義匯款予周鏡鐘，非源於周敬順或周采鈺，本案實際上是被告以隱名合夥方式，參與周鏡鐘購買本案土地之投資。②本案無借名登記需求，也不存在任何契約，周趙珠霞所為被告無資力、在家沒賺錢等證詞屬於強烈歧視、偏見與偏頗，且周趙珠霞對被告有偏見後，壟斷資料，致被告無法取得相關資料，其證詞實不足為被告不利之認定。辯護人賴淑惠律師則為被告辯護稱：本案土地持分30%是由被告出資一事，已經證人周鏡鐘、黃淑英證述明確；周趙珠霞雖與被告同住，卻曾以被告在家拜地基主、汽車警報器故障發出聲響等等主張家暴，其到底基於女兒承諾照顧她、和被告或其配偶間有何齟齬等如何之動機，和被告對立，而為不利於被告之證述，不能對被告為不利之認定等語。二、周鏡鐘和本案土地之出賣人締結買賣契約後，本案土地於10 4年12月23日完成所有權移轉登記，登記名義人為被告、紀素貞（周鏡鐘之配偶）、李昭興（李周玉葉之兒子）與林俊維（黃淑英之兒子），個別持分依序為30%、30%、20%、20% ；本案土地持分30%之出資款763萬3854元，係以被告之名義，於104年11月24日匯款300萬元、104年11月30日匯款200萬元、104年12月22日匯款263萬3854元與周鏡鐘，第1筆300萬元取自被告所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱周永健帳戶），第2筆200萬元取自周趙珠霞帳戶，第 3筆263萬3854元則包含取自周永健帳戶之252萬3854元及現金11萬元。嗣周敬順於108年7月26日死亡，繼承人包含周趙珠霞、周采鈺、周雅樺、周采鈴、周雅婷、周席廷與被告共 7人。被告於109年2月10日和本案土地之其他共有人共同以4 166萬9375元出賣本案土地與蔡天素，於109年3月10日完成所有權移轉登記，並自行取得分配價款等情，均為被告所不爭執，核與周雅婷於偵查及本院審理時之證述（見110他219 2卷第97-100頁、第186-188頁，111偵1166卷第15-18頁，本院卷三第298-322頁）、證人周趙珠霞於偵查及本院審理時之證述（見110他2192卷第184-186頁，本院卷三第87-130頁）、證人周采鈺於偵查及本院審理時之證述（見110他2192 卷第181-187頁，本院卷三第131-151頁）、證人周鏡鐘於偵查及本院審理時之證述（見110他2192卷第185-188頁，本院卷三第14-28頁）及證人黃淑英於本院審理時之證述（見本院卷三第28-56頁）無違，亦有周敬順之除戶戶籍謄本、本案土地之所有權移轉登記文件、周鏡鐘所申辦臺灣銀行梧棲分行帳號000000000000號帳戶（下稱周鏡鐘帳戶）之支票存款歷史交易明細、內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料、財政部中區國稅局沙鹿稽徵所111年6月17日中區國稅沙鹿營所字第1112456356號函檢附遺產稅核定通知書、彰化商業銀行股份有限公司沙鹿分行111年6月21日彰沙鹿字第1113 000028號函檢附支出傳票及現金收入傳票、周永健帳戶之開戶資料及交易明細、本案土地之土地登記公務用謄本及地籍異動索引、本案土地買賣契約書附卷可稽（見110他2192卷第19頁、第57-93頁、第209-211頁，111偵1166卷第81-83頁，本院卷一第53-73頁、第159-174頁、第235-251頁，本院卷二第193-235頁），此部分事實，首堪認定。三、周敬順係本案土地持分15%之實際所有權人，且與被告間存有借名登記契約關係，被告屬於為他人處理事務之人：　㈠相互對照證人周趙珠霞、周采鈺、周雅婷下列證詞：　⒈證人周趙珠霞於偵查、本院審理時證稱：周敬順要投資本案土地和周鏡鐘、李周玉葉、黃淑英「公家（臺語）」時，在家有跟我商量說周采鈺的配偶是醫生，較具資力，要邀周采鈺一起「公家再公家（臺語）」，然後考量自己年紀大，借被告名義登記的話，去銀行辦事等比較方便，沒賣出去也比較沒有遺產稅，本案土地比較小、賣比較快，賣掉以後，他的分額再分給我的子女，周采鈺、周雅樺、周采鈴、周雅婷和被告都有聽到、都知道，周敬順說好幾次，看到女兒回來就講西濱那塊，也有開車去說是買哪裡，後來我70歲生日在餐廳慶生時也有在講，我也看過周敬順和周采鈺在算錢。周永健帳戶、周趙珠霞帳戶的存摺、印章都是周敬順保管，帳戶是他在用，錢都是周敬順在掌握，用被告名義向銀行借款也是要周敬順去銀行，我或周敬順擔任保證人，有土地才能借，周敬順很多土地都用被告的名字。本案土地資金是源於周敬順使用的周永健帳戶和周趙珠霞帳戶，包含向銀行借款還有出賣「黑仔寮」土地（即臺中市○○區○○段000地號土地【下稱894號土地】）的錢，周敬順叫被告匯款給周鏡鐘，從周趙珠霞帳戶中領出的錢還有包含借貸給王財進的錢。當時大家都借名，周鏡鐘用他老婆名義、李周玉葉和黃淑英都是用她們的兒子的名義，還有因為要補償賣的人有簽切結書。所有權狀是保管在我和周敬順的房間。周敬順死亡後，被告以周鏡鐘要看土地有沒有借款跟我拿所有權狀，拿走就不還我，後來周采鈺問我要不要賣土地，我問李周玉葉和周文秀才知道本案土地已經出賣掉。周采鈺向被告討、寫存證信函，被告都不理，周采鈺要提告被我阻止說兄妹走法院很難看、不要，跟我討，因為是女婿出錢，我用土地補償周采鈺。周雅婷的脾氣比較差，隔年吃飯時聽到我說就抓狂、問被告，然後就告下去才來走法院等語（見110他2192卷第184-1 86頁，本院卷三第87-130頁）。　⒉證人周采鈺於偵查、本院審理時證稱：我和周敬順合資買土地，打算待增值後再出售獲利來投資，周敬順會先代墊，算錢後我再給他。我和周敬順討論本案土地買賣時，周趙珠霞及我的配偶都在場，周敬順說會分5等分，他和周鏡鐘30%、李周玉葉20%及黃淑英20%一起買，我和他各占1.5，總共30% ，當時我從出賣894號土地部分可得1200多萬元，周敬順給我1張700餘萬元、1張300餘萬元的支票後有餘款，我直接拿來投資本案土地，再從我配偶的帳戶提領差額約194萬元，至於周敬順的資金如何調度我不清楚。周敬順說本案土地應該很快就賣掉，以後土地賣掉的15%會分給全部的小孩，因為都是周敬順做主，所以周敬順說要借用和他同住的被告名義登記，跑銀行或做事比較方便，我有答應。本案土地用被告的名字，所以也是用被告的帳戶去支應相關支出，我沒有看過切結書。我於109年清明節過後之同年4月12日回家時，周趙珠霞跟我提起被告拿走所有權狀的事情，我建議周趙珠霞打電話問李周玉葉，李周玉葉說過年前就賣掉了，我跟被告索討、寄存證信函給被告，被告都不回應，我本來要對被告提告，但周趙珠霞一直拜託我不要告，在109年6、7月間移轉三德段土地持分1/3給我作為補償我的部分等語（見110 他2192卷第181-187頁，本院卷三第131-151頁）。　⒊證人周雅婷於偵查、本院審理時證稱：我們家的土地投資、包含銀行或私人借貸等資金流向都是周敬順在處理、主導，只是周敬順年紀較大，我們幾個女生都在外工作，只有被告在家，想說用被告的名字做資金周轉，請被告去銀行、辦事也是本人名義比較方便，所以會帶被告去銀行借錢、使用被告名下的金融帳戶，我看過周敬順會拿存摺，甚至是蓋好印章的東西叫被告跑銀行，大概都是去彰化商業銀行沙鹿分行比較多，那些錢實際上都是周敬順的。我們家人的感情都很好，周敬順生前就會和被告配合用被告的名義買賣土地，我和被告之間沒有任何財產糾紛，是在周敬順死亡後才變樣。本案土地是周敬順和周采鈺一起投資，我沒有參與，所以不清楚具體內容，但我確定周敬順之前有說過不只一次，說本案土地是借用被告的名義，賣掉以後要分給所有繼承人，我們全家還有去本案土地繞，周敬順有指出是哪一塊地，甚至周趙珠霞70歲生日慶生時，周敬順也有說過，包含被告全家都在場，大家都有聽到。後來我得知被告偷賣本案土地、把錢侵吞沒有跟其他人說，周趙珠霞為了阻止周采鈺提告，用三德段土地持分補償周采鈺，才越聽越生氣，問周采鈺他們投資內容後去提告，想爭取我的權益，被告剛開始都沒有辯駁，他講不出來等語（見110他2192卷第97-100頁、第186-1 88頁，111偵1166卷第15-18頁，本院卷三第298-322頁）。　⒋周趙珠霞等3人所為上開證述有下列事證足資補強，堪信渠等所言本案土地持分30%係由周敬順及周采鈺各出資一半，並借名登記在被告名下等語非虛：　 ⑴依被告於本院審理時供稱：我和周趙珠霞相處非常融洽，目前還有同住在一處等語（見本院卷三第337頁），及周雅婷前述家人間相處情形，周趙珠霞與被告間顯無任何足使周趙珠霞偏袒周采鈺、周雅婷或陷被告於不義之動機，且自周趙珠霞等3人上開證述內容，可知周趙珠霞等3人即便知道周敬順長期以被告名義投資、運用資金或辦理不動產登記，仍就此毫無異議；周趙珠霞得知被告自行出賣本案土地後的反應，是不惜犧牲自己的高額財產利益，來換取避免周采鈺對被告提告，所需面臨家人在法院對簿公堂的窘境；周采鈺或周雅婷於證述時，就與本案密切相關之部分情節並未多加揣測，而是直接答以不清楚等語，整體觀之，周趙珠霞等3人作證時尚無顯然偏頗之情。又周趙珠霞等 3人就周敬順乃周永健帳戶之實際使用人，本案土地持分15 %之出資款實際上係由周敬順出資，借名登記在被告名下，預計本案土地未來出售後，將其依實際出資比例所能取得之出售價款15%分配予其和周趙珠霞之全部子女，及周敬順之所以借名登記之動機等主要事實證述一致，亦無顯然違背邏輯或通常事理之明顯重大瑕疵，若非親身經歷，應無從敘述如此鉅細靡遺。　 ⑵周趙珠霞所稱周鏡鐘、李周玉葉及黃淑英也是借名登記乙情，核與被告於偵查中供稱：周鏡鐘用他太太紀素貞名義登記30%，李周玉葉用他兒子李昭興名義登記20%，黃淑英用他兒子林俊維名義登記20%等語（見111偵1166卷第16-17頁）；證人周鏡鐘於本院審理時證稱：我的本案土地持分5分之1.5（即30%）是我買的，錢從我帳戶出，我買下來登記我老婆的名字等語（見本院卷三第14-28頁）；證人黃淑英於本院審理時證稱：我問周鏡鐘可否分一些給我投資，我沒這麼多錢只能分1/5（即20%），我們簽約前就有談好、確定我可以插股，簽約後我才匯款給周鏡鐘，買賣契約上註記「買方得指定土地權利人登記」的原因是我有要插股，而且要登記在我兒子名下。如果本案土地的交易有爭議，我就是找周鏡鐘，因為他是買受人，我和紀素貞不熟等語（見本院卷三第28-56頁）相合；若以被告名義匯入周鏡鐘帳戶之763萬3854元係佔出資30%為基準計算，黃淑英於本案土地交易期間，以自己名義匯款至周鏡鐘帳戶之總金額508萬9237元（104年11月24日匯入495萬2393元＋104年12 月18日匯入13萬6844元＝508萬9237元），核與本案土地以黃淑英之兒子林俊維名義登記之持分20%，所計算得之出資比例相吻合等情，有周鏡鐘帳戶之交易明細可查（見110他 2912卷第209-211頁），在在均顯示本案土地確實存在所有權登記外觀與實際出資之交易行為人不符之情形，而無法直接以該登記外觀認定內部真實權利歸屬。　 ⑶周采鈺前述其出資部分之資金流向，業經其提出松享實業股份有限公司簽發之支票2紙、其配偶蔡秉衡所申辦之彰化商業銀行帳戶存摺、內頁影本及支領傳票為其佐證（見110他 2912卷第167-171頁），該2紙支票發票日及自蔡秉衡所申辦之前開帳戶內支出之時間，均與本案土地交易期間（104 年11月23日簽訂買賣契約，104年12月23日完成登記）、以被告名義所為匯款及黃淑英匯款之時間重疊，尚無矛盾扞格。另自本案土地持分30%之出資款，係於周鏡鐘和本案土地出賣人簽約後，方以被告名義陸續匯入周鏡鐘帳戶之情形觀之，周采鈺稱其出資部分係先由周敬順代墊，自己再交給周敬順等語，亦無明顯違背常情之處，尚可採信。　 ⑷再者，周趙珠霞等3人所述周采鈺得知被告出賣本案土地持分後之後續追索、處理方式，與卷附存證信函影本、三德段土地之土地登記第一類謄本影本及本案土地之土地登記公務用謄本（見110他2912卷第199-202頁、第207頁，本院卷一第159-160頁），顯示本案土地於109年3月10日移轉登記予蔡天素、周采鈺於109年5月8日寄發存證信函予被告、周趙珠霞於109年6月3日贈與三德段土地持分1/3等情事之發生時序互核相符，亦可證渠等所言非虛。　 ⑸綜前各節，周趙珠霞等3人所為證詞並無顯然不可信之瑕疵，且有客觀證據足資補強其內容之真實性，可堪信實。　㈡周敬順為周永健帳戶及周趙珠霞帳戶之實際使用人，對該等帳戶內款項有使用處分權限，本案出資款中之部分款項雖係以被告名義貸款，並全部以被告名義匯款予周鏡鐘，但實際出資人應係周敬順：　⒈周敬順於00年0月間，陸續從周永健帳戶提領共196萬3750元，將其中195萬元借貸予第三人陳金柱後，自行使用餘款等情，經周敬順於本院100年度訴字第1954號清償借款事件中以言詞及書面陳述明確，並提出周永健帳戶之存摺封面及內頁影本為證（見本院卷二第51頁、第53-57頁、第87-88頁），前開案件嗣後經本院判決陳金柱應按周敬順主張之借貸金額，加計法定利息返還予周敬順等情，有本院民事判決及確定證明書存卷可考（見本院卷二第101-105頁、第111頁）；併參自103年起，以被告名義向彰化商業銀行申請貸款時，均有以周敬順為保證人，該銀行核貸時亦就周敬順之資力、和該行來往情形等予以斟酌、著墨，周敬順於104年5月5日、同年6月15日、同年10月20日（彰化商業銀行係於同年10 月22日辦畢）均係以自己名義，從周永健帳戶匯款予第三人王財進等情，有周敬順字跡資料清單中彰化商業銀行匯款回條聯翻拍照片及周永健帳戶交易明細附卷可稽（見本院卷一第192頁、第237-251頁，本院卷二第269-304頁，彰化商業銀行匯款回條聯翻拍照片彩色版置於本院卷一證物袋），被告就上開彰化商業銀行匯款回條聯上之文字係周敬順所書寫部分亦不爭執（見本院卷一第343頁），足認周敬順自99年起即有自由運用周永健帳戶內款項、擔任貸款保證人之行為，亦可證明周趙珠霞、周雅婷前揭證述周永健帳戶實際上係由周敬順使用乙情為真。　⒉被告於偵查、本院準備程序時自承：周趙珠霞帳戶是周敬順在使用，裡面的錢是周敬順的，錢都是周敬順在操控。104 年11月30日的200萬元的匯款是周敬順把存摺及印章交給我，叫我去銀行處理，這200萬元是周敬順給我的等語（見110 他2912卷第99頁，本院卷一第121-122頁，本院卷二第125頁），核與周趙珠霞就此部分所為證述相符，顯見從周趙珠霞帳戶所支出之200萬元，係周敬順為支付買賣價款所提出之資金，而被告只是機械性履行周敬順指示之內容無訛。　⒊周永健帳戶及周趙珠霞帳戶之實際使用人既均為周敬順，以被告名義向彰化商業銀行貸款、於104年11月24日所取得且用於支付第1筆300萬元之本金及利息清償，又是直接從周永健帳戶扣款給付；本案土地持分30%之價款也都是從上開2帳戶支出，此有周永健帳戶存摺內頁影本、彰化商業銀行股份有限公司沙鹿分行111年6月21日彰沙鹿字第1113000028號函檢附支出傳票及現金收入傳票、周永健帳戶交易明細及104 年11月24日貸款之放款帳戶資料查詢明細表在卷可參（見11 0他2912卷第225頁，本院卷一第61-73頁、第237-251頁、第 263頁），堪認周敬順才是實際出資人，而非被告至明。　㈢復觀周雅婷所提出之104年12月17日切結書（見111偵1166卷第87頁），其上清楚、明確記載：「立書人周鏡鐘、黃淑英、周敬順、李周玉葉等4人共同購買龍井區龍津段592、592- 4地號等2筆土地，周鏡鐘持分3/10、周敬順持分3/10、李周玉葉持分2/10、黃淑英持分2/10，因賣方有差價無法於買賣契約登載之問題（金額0000000元）該款將來如有發生糾紛無法排解，上列之買受人應按持分負擔責任或賠償。以上是上列買受人同意切結無誤，如有不實願負一切法律責任。恐口無憑特立此據」，由周鏡鐘、周敬順、李周玉葉及黃淑英親自簽名，且未記載任何表徵代理之文字。上開內容已明確記載買受人身分及個別持分比例，文義上並無模糊不清或容許其他解讀之餘地，更足以確證周趙珠霞、周采鈺上開證述屬實，周敬順才是實際本案土地持分15%之出資人及所有權人。　㈣周鏡鐘分別與592號土地所有權人陳李魚、592之4號土地所有權人陳慶橋約定以每坪7萬8000元價格購買本案土地，592號土地之交易總價為2173萬800元，592之4號土地之交易總價為68萬4216元，周鏡鐘並簽發①發票日104年11月23日、金額 600萬元、②發票日104年11月30日、金額600萬元之支票各1 紙。592號土地需繳納土地增值稅157萬1266元、592之4號土地需繳納土地增值稅4萬9500元，且本案土地交易需另外支付仲介費24萬5166元等情，有周鏡鐘所提供、辯護人於113 年2月20日提出於本院之本案土地買賣契約書存卷可憑（見本院卷二第193-235頁），與周雅婷早於110年9月17日偵查中所提出之各出資人持份及價金明細表（見110他2192卷第2 19頁）相互對照，周雅婷所提出之明細表格式與本案土地買賣契約書內所畫表格格式相似，二者內容除592號土地之交易單價係「每坪8萬8000元」或「每坪7萬8000元」、本案土地之土地增值稅係「162萬5000元（有註明【暫定】）」或「162萬766元」之極微差異外，其他價額、已付款1200萬元或仲介費等部分之金額乃至於零頭，均無任何誤差；復以本案土地買賣契約書所載交易總價加計仲介費，與以周雅婷所提出上開明細表所載相同項目之加計總額，比較被告名義及黃淑英之子林俊維名義部分依持分比例所需分擔之金額，結果如下：　 ①本案土地總價 ②仲介費 ①＋② 30%金額 20%金額本案土地買賣契約書 2241萬5016元 24萬5166元 2266萬182元 679萬8054元 453萬2036元各出資人持份及價金明細表 2520萬1016元 2544萬6182元 763萬3854.6元 508萬9236.4元　　以被告名義匯款至周鏡鐘帳戶之763萬3854元、黃淑英匯入周鏡鐘帳戶之508萬9237元（見貳、三、㈠、⒋、⑵），毋寧更接近周雅婷所提出之上開明細表所列金額，若非有實際參與本案土地交易之人，應無法得知諸多交易細節而得以提出如此高度雷同之明細，周雅婷卻能於周鏡鐘提出本案土地買賣契約書前甚早之時提出上開明細表，益徵周趙珠霞等3人所為上開證詞與事實相符。㈤綜前各節，周敬順與周采鈺共同出資購買本案土地持分30%，周敬順係本案土地持分15%之實際所有權人，借用被告名義登記為所有權人，且預計將出賣本案土地所得價款分配予其和周趙珠霞之子女等事實，洵堪認定。又本案土地之出資款既是由被告親自經手匯款至周鏡鐘帳戶之金流，被告就此一借名登記之事實自不得諉為不知，其復從事協助匯款之行為，堪認雙方當時確有以被告名義借名登記之共識與意思表示合致，已成立借名登記契約關係，不因未簽立書面而異，被告係為他人處理事務之人，要屬無疑。　　㈥證人周鏡鐘、黃淑英雖均於本院審理時證稱出資人係被告，且上開㈢所舉之切結書之簽名人只是代理而已等語。惟周鏡鐘、黃淑英也是本案土地之共同出資者，分別與本案土地登記名義人紀素貞、林俊維有高度緊密之身分關係，本案土地嗣後又已經出售予第三人，渠等就本案即同有高度利害關係，亦應以較嚴格之角度審視渠等所言之憑信性：　⒈證人周鏡鐘就以紀素貞名義登記之本案土地持分30%，實際上係由其本人或其配偶出資購買、為何其得自行出賣本案土地，以及黃淑英參與情節等部分，於本院審理時一方面稱：本案土地是我自己買，錢都是我自己從我帳戶付的，黃淑英叫我1/5給她兒子，後續是我跟其他人一起賣等語；一方面又稱：登記為紀素貞的部分是紀素貞買的，她的錢，我們夫妻一起。黃淑英的部分是她兒子買的，錢是她兒子給我。上開㈢之切結書是我叫代書寫的，我只知道是補償的，不知道為什麼寫周敬順有分等語（見本院卷三第14-28頁）。　⒉證人黃淑英於本院審理時證稱：我有地政士執照，開設大誠地政士事務所，做地政士20幾年。有時候不動產交易本人不能親自到場就要委任書，才能確認是本人委任。本案土地交易是我經手的，我沒有跟周敬順見過面，我跟周鏡鐘談說我沒這麼多錢只能持分1/5，並於簽約後匯款給周鏡鐘。本案買賣契約書內會註明「買方得指定土地權利人登記」一部分也是我確定我有要插股，而且要登記在林俊維名下。上開㈢之切結書製作目的是為了要知道補償給耕作地上物之人、預告登記人的補償金的去向，怕出資人會來找我要這些補償金，內容是我的助理根據周鏡鐘的意思打的，這張切結書其實沒什麼用意，這些簽名的人都是代理，我都不認識，我只針對周鏡鐘，覺得有周鏡鐘來處理就好等語；另改稱：本案土地我有出一些，林俊維也有出一些等語（見本院卷三第28-5 6頁）。證人黃淑英復於檢察官詰問周敬順、李周玉葉於104 年12月17日至周鏡鐘家之原因時，先稱：「我有通知買方，但周敬順不是我通知，我跟他不熟」，經檢察官質以何人通知周敬順時，旋改稱：「應該是我通知周永健，周鏡鐘會通知周永健」（見本院卷三第33頁）。　⒊細繹周鏡鐘與黃淑英之證詞，2人就本案土地以紀素貞、林俊維名義登記部分之出資來源究為何人一節，反覆其詞，亦與前述周鏡鐘以其所申辦之金融帳戶收取周敬順、黃淑英之款項，以及黃淑英係以自己名義匯款至周鏡鐘帳戶等客觀情狀不合。又周鏡鐘、黃淑英就上開㈢之切結書何以斬釘截鐵記載本案土地之購買人為周鏡鐘、黃淑英、周敬順、李周玉葉，而非登記名義人紀素貞、林俊維、周永健、李昭興部分，互相推諉卸責予他方或陳述矛盾，亦無法合理說明為何包含渠等本人在內之「代理人」竟得以所有權人之身分自居而簽名其上，且無需出具任何代理文件或載明代理文字，渠等所述真實性，已值存疑。更何況黃淑英是具有專業證照之人，亦有長年從事地政相關業務之充分經驗，依其所述，其於業務上遇代理情形時，也會要求出具委任書，竟於交易價額高達數千萬元之本案土地交易中，做出違反其經驗之行為，遑論黃淑英製作上開㈢之切結書既是為了避免其他出資人向其追索補償金之自我保護目的，竟完全不要求委任書，甚至容任記載內容與其所述之權利歸屬狀況完全不同，使其製作目的落空，顯然違背一般常情且不合邏輯。是以周鏡鐘、黃淑英所言均難採信，無從為被告有利之認定。四、被告雖以前詞置辯。然周永健帳戶及周趙珠霞帳戶實際上均由周敬順使用，其內款項之實際所有權人係周敬順，與被告無關等情，業經本院互相稽核卷內證據認定如前。被告就從周趙珠霞帳戶所支出之200萬元部分，雖辯稱：那是我索回先前於101年借給周趙珠霞之款項云云，然此據周趙珠霞於本院審理時否認稱：被告怎麼可能借我，我跟他借錢要幹嘛，說謊。我沒有跟他借等語（見本院卷三第128-129頁），被告不僅未舉證其實，亦無法解釋為何向其借貸之人是周趙珠霞，卻是透過周敬順所使用之周趙珠霞帳戶之不合理現象，故被告所辯無法採信。至辯護人所為辯護，均與前述各節有關，經本院予以敘明認定理由，爰不再贅述。五、解釋契約，須探求當事人立約時之真意，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤觀察，以為其判斷之基礎。又借名登記契約之訂立，係以當事人間之信任為基礎，固得類推適用民法第550條前段之規定，因當事人一方之死亡而消滅。惟依同條但書規定，借名登記契約另有訂定或因其事務之性質不能消滅者，自不在此限。本案被告與周敬順間，就周敬順實際出資之本案土地持分比例15 %部分，成立借名登記契約關係，且該契約目的並非在於使周敬順和周趙珠霞之子女取得本案土地持分之所有權，而是為了投資獲利，等待將來增值再出賣獲利後，將出賣價款分配予渠等子女等情，已如前述。基此，在本案土地確實出賣與他人獲利前，上開借名登記契約之目的顯然尚未達成，若解為該契約於周敬順死亡時即終止，不僅違背契約當事人之本意，亦可能影響其他關係人之利益，是應類推適用民法第 550條但書之規定，周敬順與被告間之借名登記契約不因周敬順死亡而當然消滅，被告仍應本於誠實信用，履行其作為出名人之義務，殆無疑義。被告擅自出賣周敬順借名登記之本案土地持分15%後，獨享獲利之行為，顯已違反誠信原則而濫用借名登記之權限，且損害周雅婷之利益甚明。六、辯護人另聲請傳喚蔡秉衡，以證明周采鈺是否確實有出資購買本案土地持分等事實，惟蔡秉衡非周敬順、周采鈺及被告間法律關係之當事人，其是否知悉其中情節，洵非無疑。本院審理時復已對與本案土地交易緊密相關之人逐一進行交互詰問程序，並綜合卷內證據予以認定，犯罪事實已臻明確，故辯護人上開聲請應無調查必要，附此敘明。七、綜上所述，本案事證業已明確，被告所為背信犯行堪以認定，應依法論科。參、核被告所為，係犯刑法第342條之背信罪。肆、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既受任借名登記為本案土地持分之登記名義人，當應忠實執行其任務，竟圖謀不法利益，逕自以實際權利人自居，將本案土地持分出賣予他人後，獨佔全部獲利，致使周雅婷受有鉅額損害，嗣於偵、審程序中飾詞否認犯行，未嘗試彌補周雅婷所受損害，甚至無視周趙珠霞屢稱不願見到自己之子女必須面臨相互對立之訴訟糾紛等語之用心、周雅婷稱願意和解等語所釋出之善意，屢次諉以周趙珠霞等至親均係結夥有意陷害、欺負自己善良等詞卸責，態度實屬可議。兼衡被告之素行（見本院卷一第 441頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭狀況（見本院卷三第344頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。伍、依周趙珠霞等3人之證述，本案土地持分比例15%之借名登記契約目的既係為分配出賣價款予子女，應以周敬順與周趙珠霞共同育有之子女人數，即包含被告、周雅婷在內共5人為計算基礎，則被告因本案背信犯行所取得之犯罪所得應為12 5萬81元（4166萬9375元×15%×1/5≒125萬81元，小數點後無條件捨棄），未扣案，亦未發還周雅婷，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十六庭審判長法官吳孟潔　　　　　　　　　法官張雅涵　　　　　　　　　法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TCDM-111-易-543-20241017-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第28號聲請人林幃立聲請人汪佩共同代理人莊家樺律師被告蔡媖如邱冠舜郭志斌鄭嘉慧袁瑞莉許欣芸上列聲請人因被告等背信案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年3月6日以113年度上聲議字第2467號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19878號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人林幃立、汪佩（下合稱聲請人）前以被告蔡媖如、邱冠舜、郭志斌、鄭嘉慧、袁瑞莉、許欣芸等人（下合稱被告蔡媖如等6人）涉嫌背信案件提起告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國112年11月25日以112年度偵字第19878號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長審核後仍認再議無理由，於113年3月6日以113年度上聲議字第2467號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議聲請等節，業經本院職權調取上開案卷後核閱無誤，而前揭駁回再議處分書於113年3月13日送達聲請人之住所，因未獲會晤本人而交與有辨別事理能力之受僱人收受，而生合法送達效力，聲請人並於113年3月22日即已委任律師聲請准許提起自訴，亦有高檢署送達證書、刑事准許自訴聲請狀上之本院法警室收文章日期及委任狀在卷可稽（見高檢卷第13至14頁，本院卷第5頁、第17頁），是聲請人本件准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠駁回再議處分徒以被告蔡媖如等6人未逾越區分所有權人會議授權管委會一般修繕之上限金額新臺幣（下同）30萬元，且均經由社區管理委員會決議通過，就逕為認定合於任務，未具體詳查背信之構成要件，顯有悖於證據法則及論理法則之違法。又依公寓大廈管理條例第11條第1項規定（聲請意旨誤載為第2項），共有部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之，被告蔡媖如等 6人明知該規定，卻逕以管委會決議為之，迴避提交區分所有權人會議決議之程序，難謂無損害社區財產之惡意。　㈡原不起訴處分草率認定被告蔡媖如等6人與設備廠商並無利益關係，未予查明聲請人所請求調查泳池熱泵拆除及後續下落以及電動鐵捲門契約書等之證據資料，此部分認定事實有悖於證據之重大違誤，聲請人已於聲請再議狀中強調，惟駁回再議處分全未論及，除有悖於證據之重大違誤，亦有理由不備之違法。　㈢原不起訴處分未予詳查即片面認定被告鄭嘉慧、袁瑞莉、許欣芸等3人無傳喚必要，又未調查泳池熱泵拆除後續下落以及電動鐵捲門契約書等資料，自有理由不備之情形。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告蔡媖如等6人未構成告訴意旨所指背信犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠依卷內證據，尚不足以證明被告蔡媖如等6人主觀上有取得不法利益或損害本人利益之意圖：　⒈按刑法第342條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪，最高法院30年度上字第1210號判決意旨參照。　⒉經查，觀諸新天鵝堡社區第14屆管理委員會10月份例行會議紀錄，決議內容提及：車道入口電動鐵捲門常閉期間造成社區公設空調主機及L層停車空間散熱不良與噪音干擾，引起住戶諸多抱怨，仍然無法解決，故考量公設空調設備壽命及住戶居住品質，決議拆除元誠廠商設備鐵捲門並恢復原有帝呈廠商鐵捲門等情，有上開管委會會議紀錄（見偵卷一第24 5頁）在卷可稽，足見被告蔡媖如等6人應僅係認為原設置之鐵捲門不僅干擾社區安寧，更造成社區停車空間及公設空調主機散熱不良等負面影響，有損社區全體住戶之居住品質，始決議拆除原設置之鐵捲門設備，則被告蔡媖如等6人所為是否與社區全體住戶之利益全然無涉而僅係意圖為自己或第三人不法之利益，並非無疑。聲請准許提起自訴意旨雖主張被告蔡媖如、郭志斌之住處下方即為鐵捲門之設置處，渠等在鐵捲門設置後不斷質疑有噪音問題，被告蔡媖如等6人將原設置之鐵捲門拆除顯係為自身利益等語，然依上開管委會之會議紀錄可知，原設置之鐵捲門既然對社區全體住戶之共用部分（即L層停車空間）及機電設備（即公設空調主機）造成散熱不良之影響，則自難僅憑被告蔡媖如、郭志斌之住處鄰近鐵捲門且先前多次反映噪音問題，遽認被告蔡媖如等 6人係為自身利益而決議拆除原設置之鐵捲門。　⒊又聲請准許提起自訴意旨雖主張被告蔡媖如等6人更換泳池熱泵之舉係為自身利益乙節，然觀諸該社區第14屆管理委員會 9月份、10月份例行會議記錄（見偵卷一第205至206頁、第2 09至211頁），可知第14屆管委會在110年7月1日上任後，已陸續收到住戶反映泳池熱泵有發出低頻噪音的問題，且該問題業經第13屆管委會花費3萬3，600元加裝氣墊式避震器試圖改善低頻噪音干擾，然仍未見改善。此外，救生員亦反映熱泵效能不足，須將熱泵及瓦斯鍋爐同時開啟才能達到第13 屆管委會新設的較低溫度，證明即使刻意調降規格驗收熱泵，仍然無法達到原先安裝熱泵的目的等情，足見該社區之泳池熱泵不僅有長期發出低頻噪音，經加裝氣墊式避震器後仍無法改善之問題，且無法達成原預期之使用效能，則被告蔡媖如等6人將原設置之泳池熱泵拆除之舉，既然屬於為社區公共事務所為，且有利於社區整體之利益，其主觀上並無為自己或第三人不利益或損害社區之意圖，核與背信罪之要件已有不合。　㈡另聲請准許提起自訴意旨質疑被告蔡媖如等6人違背公寓大廈管理條例第11條第1項規定，未將拆除鐵捲門及泳池熱泵等議案提交由區分所有權人會議而逕以管委會決議為之，難認被告蔡媖如等6人無損壞社區共有財產之惡意等語，惟依據該社區簽呈、支出請款單、該社區生活管理規約及組織章程第6條第7項規定（見偵卷一第225至227頁、第233至235頁、偵卷二第63頁），可知本件社區拆除泳池熱泵及鐵捲門之工程款分別為15萬150元、16萬566元，均未逾越區分所有權人會議授權管委會一般修繕之上限金額30萬元，足見被告蔡媖如等6人並未違反區分所有權人授權內容，難認有何違背任務之情事。　㈢綜上，依照卷內現存事證，無其他積極證據可證明被告蔡媖如等6人涉有背信罪嫌，且縱檢察官再行傳喚被告鄭嘉慧、袁瑞莉、許欣芸等3人到庭進行調查，或是調查泳池熱泵拆除後續下落及電動鐵捲門契約書等資料，亦不足以動搖原不起訴處分、駁回再議處分理由之認定及決定，難認有何調查未盡之違法。又原不起訴處分及駁回再議處分論述所憑證據及認定之理由亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，是本院認為原不起訴處分並無不當，駁回再議處分亦無不妥，本件既無足以動搖原偵查結果，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法官謝順輝　　　法官藍雅筠　　　法官范振義以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TYDM-113-聲自-28-20241015-2

審易

臺灣橋頭地方法院

背信

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第918號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳建成上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第1 9號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳建成犯背信罪，處有期徒刑肆年陸月；又犯背信罪，處有期徒刑參年貳月。應執行有期徒刑陸年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰參拾萬陸仟零貳拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告陳建成於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件除起訴書（如附件）所載「永豐銀行帳號000-000-0000 000-0號」均更正為「永豐銀行帳號000-000-0000000-0號」；證據清單與待證事實欄補充「經濟部商工登記公示資料查詢結果、證人黃鳳苑即友富金屬公司負責人於偵查中之證述、被告陳建成於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，均犯刑法第342條第 1項之背信罪。其如起訴書附表一編號1至7所示，先後數次挪用鉌鑫環保有限公司（下稱鉌鑫公司）款項，均是本於單一犯意，於密切接近之時、地所為，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本院審酌被告受被害人楊益民之託，處理鉌鑫公司業務、財務、資金，理應忠實執行職務，竟為圖不法利益，罔顧被害人之信賴與委託，擅自挪用鉌鑫公司資金，從事用途不明之俄羅斯柴油買賣事項，致生損害於被害人及鉌鑫公司；犯後雖始終坦承犯行，且與被害人調解成立，約定分期賠償被害人楊益民共計新臺幣（下同）3,731萬6,027元，按月給付1 萬元，並已如期於民國113年10月10日前給付1萬元，有調解筆錄、存款人收執聯各1份附卷可考（見本院卷第77至78、8 1頁），可見其雖有心彌補自己犯罪所生損害，然需分期3,7 32期始能全部清償，耗時長達311年，且已賠償金額相較於其犯罪所得實屬杯水車薪；併考量其自陳高職畢業之智識程度，從事服務業，月收入3萬餘元，已婚，子女均成年，與配偶同住等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈣另刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告上開2次犯行，均為侵害同一法益之犯罪，犯罪時間接近，犯罪手法相似，侵害對象相同，及侵害金額等情，就其所犯各罪，定如主文所示之應執行刑。四、被告上開2次背信犯行之犯罪所得合計3,731萬6,027元，並未扣案，迄今僅返還被害人1萬元，業如前述，則就其尚未返還之犯罪所得3,730萬6,027元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第19號　　被　　　告　陳建成　（年籍資料詳卷）上被告因背信案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建成於民國104年1月間，邀約楊益民出資共同成立「鉌鑫環保有限公司」（址設高雄市○○區○○街00號1樓，下稱鉌鑫公司）從事廢五金買賣及建廠業務，由楊益民擔任董事，並登記為代表人，而楊益民則委由陳建成負責處理鉌鑫公司業務、財務、資金，為受委託處理鉌鑫公司經營事務之人。詎陳建成明知鉌鑫公司及楊益民提供之營運資金，均應用於與廢五金買賣相關之業務，楊益民亦未同意陳建成以鉌鑫公司名義及資金從事俄羅斯柴油買賣事務，竟意圖為自己或第三人不法利益，基於背信犯意，未得楊益民同意，擅自為下列行為：　㈠陳建成為取得授信融資資金，於107年6月13日至同年10月22 日間，先與不知情之黎東威所經營之鑀濰有限公司（下稱鑀濰公司）簽約採購廢五金後，再持雙方所簽訂之買賣合約書向已取得授信額度之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）申請融資貸款用以支付鑀濰公司之貨款，陳建成待永豐銀行將核撥之款項匯款至鑀濰公司後，再向鑀濰公司表示取消買賣合約，並指示鑀濰公司將鉌鑫公司已支付之貨款，以支付現金或匯款方式退還前揭已支付之貨款，而以此方式將陳建成以鉌鑫公司名義向永豐銀行申請貸款所得之款項共計新臺幣（下同）3,122萬9,100元（鉌鑫公司申請貸款並匯至鑀濰公司款項之日期、金額及鑀濰公司退還款項之日期、金額及退款方式，詳如附表一所示），挪用於用途不明之俄羅斯柴油買賣事項，以此方式違背任務，致生損害於鉌鑫公司及楊益民。　㈡陳建成於107年6月28日，持其所保管之鉌鑫公司印鑑章及銀行存摺，向永豐銀行申請自鉌鑫公司之永豐銀行帳號000-00 0-0000000-0號帳戶匯出匯款608萬6,927元至國外帳戶（匯款日期、匯出性質、匯出匯款金額、解款銀行名稱及帳號、受款人名稱，詳如附表二所示），將上開款項挪用於用途不明之俄羅斯柴油買賣事項，以此方式違背任務，致生損害於鉌鑫公司及楊益民。嗣於108年9月19日，經法務部調查局航業調查處高雄調查站調查官，持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票至陳建成位於高雄市○○區○○○路000號執行搜索，乃循線查悉上情。二、案經法務部調查局航業調查處高雄調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　㈠被告陳建成於調詢及偵查中之自白 1.被告擔任鉌鑫公司實際負責人，實際營業地址在高雄市○○區○○○路000號，並負責保管鉌鑫公司之大、小章及銀行帳戶之事實。 2.被告於附表一所示時間，以鉌鑫公司名義與黎東威所經營之鑀濰公司簽訂廢五金買賣合約，並向永豐銀行申請融資貸款後，再取消合約，並指示黎東威將永豐銀行匯入之貨款退還之事實。 3.被告將附表二所示，非用於鉌鑫公司業務之款項，匯出至國外帳戶之事實。 4.附表一、二所示資金均未經楊益民同意而從事俄羅斯柴油買賣事務之事實。㈡證人楊益民於調詢及偵查中具結證述 1.被告陳建成實際負責經營鉌鑫公司，而鉌鑫公司係以從事廢五金買賣及建廠為業務之事實。 2.證人楊益民已表明不同意被告陳建成購買俄羅斯柴油之事實。 3.證人楊益民並未同意被告陳建成以附表一、二所示鉌鑫公司名義及資金，從事非鉌鑫公司經營範圍之事務，致生損害於鉌鑫公司及楊益民之事實。㈢證人即鉌鑫公司前員工邱柏璋於調詢及偵查中具結證述 1.被告陳建成保管鉌鑫公司之大、小章及銀行帳戶之事實。 2.證人邱柏璋依被告陳建成之指示傳真撥款申請書及買賣合約書向永豐銀行申請撥款，且永豐銀行曾來電確認傳真事宜之事實。 3.證人邱柏璋依被告陳建成之指示向黎東威收取現金，再轉交給被告陳建成之事實。㈣證人黎東威於調詢及偵查中具結證述被告陳建成與證人黎東威所經營之鑀濰公司簽訂廢五金買賣合約，並於貨款匯入後，向黎東威表示亟需交貨給客戶等理由取消合約，再要求證人黎東威將預付之貨款以匯款或交付現金方式，退還給被告陳建成之事實。㈤撥款申請書、買賣合約書（109偵7284調查局卷第213頁至第239頁、鑀濰公司臺灣銀行帳戶存摺（109偵7284調查局卷第241頁至第251頁）、鑀濰公司臺灣銀行帳戶交易明細（109偵7284調查局卷第255頁至第262頁）、友富金屬企業有限公司（下稱友富公司）臺灣銀行帳戶交易明細（109偵7284調查局卷第263頁至第277頁）證明被告陳建成與證人黎東威之鑀濰公司簽訂買賣合約書，再向永豐銀行申請核撥貸款並匯至鑀濰公司帳戶而將鉌鑫公司申貸之款項3,122萬9,100元挪用之事實。㈥永豐銀行匯出匯款申請書（109偵7284調查局卷第297頁）1份證明被告陳建成以商仲貿易等原因，將附表二所示款項匯出至國外帳戶之事實。二、核被告陳建成就犯罪事實一㈠及附表一、犯罪事實二㈡及附表二所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。被告陳建成基於同一犯罪目的，於密切接近之時、地，挪用附表一所示款項，侵害同一財產法益，請論以接續犯之實質上一罪。被告所犯犯罪事實一㈠及附表一、犯罪事實二㈡及附表二所示背信2罪，犯意個別，行為亦殊，請予分論併罰。如附表一、二所示3,122萬9,100元、608萬6,927元，合計3,731萬6,027 元，係被告之犯罪所得，尚未實際合法發還鉌鑫公司及楊益民，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至移送意旨雖認被告上揭行為係涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，惟被告就附表一部分，係以鉌鑫公司名義向永豐銀行融資，資金由永豐銀行匯予鑀濰公司後，再由鑀濰公司將資金依被告指示之方式處理，鉌鑫公司則擔負對永豐銀行之債務，而附表二部分，則係自鉌鑫公司之永豐銀行帳號000-000-0000000-0號帳戶，扣款608萬6,927元換匯歐元1 7萬1,850元匯至被告指定帳戶，故挪用之標的均非鉌鑫公司交付現實有形之物，核與刑法侵占罪之犯罪構成要件有間，應係該當於刑法背信罪之犯罪構成要件；另移送意旨認被告挪用鉌鑫公司款項共計9,094萬7,977元，惟除本案經起訴部分外，其餘款項經偵查中與證人楊益民對帳後，確認僅附表一、二所示款項未經楊益民同意而用於非鉌鑫公司經營事務，難認被告非法挪用之款項金額達9,094萬7,977元，然此部分縱成立犯罪，因與起訴部分基本社會事實同一，且有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張珮玥附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號鉌鑫公司支付鑀濰公司貨款鑀濰公司退還鉌鑫公司貨款日　期金　額日　期金　額退款方式 1 107年6月13日 308萬7,000元 107年6月13日 294萬元匯款至友富公司帳戶 2 107年8月29日 424萬2,000元 107年8月29日 404萬元匯款至友富公司帳戶 107年8月29日 20萬元提領現金退還陳建成 3 107年9月6日 411萬6,000元 107年9月6日 392萬元匯款至友富公司帳戶 107年9月6日 20萬元提領現金退還陳建成 4 107年9月20日 406萬9,800元 107年9月21日 361萬7,812元匯款至友富公司帳戶 107年9月21日 45萬元提領現金退還陳建成 5 107年10月2日 414萬9,600元 107年10月3日 395萬2,000元匯款至友富公司帳戶 107年10月3日 20萬元提領現金退還陳建成 6 107年10月22日 546萬0,000元 107年10月22日 220萬元提領現金退還邱柏璋 107年10月23日 320萬元匯款至友富公司帳戶 107年10月23日 6萬元提領現金退還邱柏璋 7 107年10月26日 610萬4,700元 107年10月26日 220萬元提領現金退還邱柏璋 107年10月26日 130萬元提領現金退還陳建成 107年10月29日 60萬0,015元提領現金退還陳建成 108年1月24日 200萬元提領現金退還陳建成合計 3,122萬9,100元 3,120萬9,827元附表二：匯款日期匯出性質匯出匯款金額解款銀行名稱及帳號受款人名稱 107年6月28日商仲貿易 608萬6,927元（不含手續費600元）（歐元17萬1,850元） ABN AMRO BANK N.V. NL08ABNZ0000000000 SMABAH TRADING

2024-10-15

CTDM-113-審易-918-20241015-1

自

臺灣高雄地方法院

背信

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度自字第15號自訴人長江生醫股份有限公司法定代理人駱榮龍被告黃莉評選任辯護人湯雅竣律師王心甫律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：主文自訴人應於本裁定送達後伍日內委任律師為自訴代理人，並向本院提出委任狀。理由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。二、經查，自訴人長江生醫股份有限公司雖曾委任李門騫、黃國瑋律師為自訴代理人提起自訴，惟嗣已解除委任，有民國11 3年10月7日刑事解除委任狀在卷可稽，故與自訴人未委任律師為代理人之法律效果相同，核與刑事訴訟法第319條第2項規定之意旨不符。爰依同法第329條第2項前段規定，裁定命自訴人應於本裁定送達後5日內補正委任律師為代理人，並提出委任狀到院；逾期不補正者，則為不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第二庭審判長法官吳佳頴法官徐莉喬法官林于心以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄧思辰

2024-10-11

KSDM-112-自-15-20241011-2

上

臺灣高等法院

交付帳冊等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第899號上訴人邱奕竹訴訟代理人吳子昌被上訴人江嬿琪魏秀雲共同訴訟代理人陳崇善律師上列當事人間請求交付帳冊等事件，上訴人對於中華民國112年5 月31日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2767號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審依公司法第208 條、第210條、第228條、第230條、第326條規定，請求被上訴人提出金汎股份有限公司（下稱金汎公司）如原判決附表所載之文件等及其他與公司營運相關之各項表冊予上訴人；嗣於本院追加聲明被上訴人另應交付金汎公司所有如附表四所載之存摺及印鑑，並追加依公司法第202條、第207條、第 218條、第219條規定為請求（見本院卷第65至67、105-107 頁），核其追加請求之基礎事實均係基於上訴人得否請求被上訴人交付相關資料以進行金汎公司清算程序所衍生之爭執，與前開條文規定相符，應予准許。至上訴人將原審聲明於上訴後更正為被上訴人應將附表一至三所載文件交付上訴人查閱、抄錄及影印部分，僅係更正或補充法律上之陳述，依民事訴訟法第463條準用第256條規定，非為訴之變更或追加，應予准許，併此說明。貳、實體部分：一、上訴人主張：金汎公司於民國108年10月2日經法院裁定解散確定，復經主管機關廢止登記，被上訴人江嬿琪、魏秀雲分別為金汎公司之董事長及監察人，迄未開始清算程序，伊為金汎公司董事，自得請求被上訴人提出金汎公司之相關財務資料，以供伊進行清算程序。爰依公司法第208條、第210條、第220條、第228條、第230條、第326條規定，並追加同法第202條、第207條、第218條、第219條規定，請求被上訴人將如附表一至三所載之文件交付上訴人查閱、抄錄及影印，並將附表四所示之物品交付上訴人。　二、被上訴人則以：金汎公司為被上訴人江嬿琪之父江振德（已歿）與上訴人合作經營，實際負責人為江振德，被上訴人江嬿琪、魏秀雲僅為名義上之負責人、監察人，均未參與公司經營；又金汎公司之發票及帳冊資料已逾保存期限，伊等並未保管附表一至四所示之文件及物品，且無意願擔任清算人，亦未曾向法院陳報就任清算人，上訴人主張伊等持有上開文件物品，顯屬誤會等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將金汎公司所有如附表一至附表三所載之文件交付予上訴人查閱、抄錄及影印。㈢追加聲明：被上訴人應將金汎公司所有如附表四所載之存摺及印鑑交付予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第121頁）：　㈠上訴人為金汎公司董事。金汎公司已停業十餘年，上訴人於1 08年間聲請金汎公司解散，原法院於108年10月2日以108年司字第95號裁定金汎公司解散確定，復經臺北市政府於109 年7月21日以府產業商字第10951764200號函廢止登記（見原審卷第39-47頁、聲字卷第55-73頁）。　㈡上訴人前對被上訴人江嬿琪、訴外人江振德背信等案件提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署認為上訴人為告發，並以100 年度偵字第1458號為不起訴處分，該案卷業經銷毀（見原審卷第139-145、169頁）。　㈢伯仲會計師事務所以110年7月27日函覆原法院表示：其近10 年來未曾再對金汎公司提供服務，亦無留存金汎公司各項帳冊或資料，且金汎公司97至99年間之公司報表及帳冊，依法已過法定保存期限等語（見原審卷第167頁）。　㈣陽信商業銀行復興分行110年9月28日陽信復興字第111023號函已檢送帳號000000000000號帳戶（戶名：金汎股份有限公司籌備處江嬿琪）之歷年交易明細（見原審卷第195-197頁）。　㈤合作金庫商業銀行雙和分行112年1月31日合金雙和字第11200 00113號函已檢送金汎公司帳號0000000000000號帳戶自98年 4月14日起至112年1月10日止之交易明細（見原審卷第303-3 06頁）。　　　　五、本件爭點為：被上訴人是否持有附表一至四所示之文件及物品？上訴人請求被上訴人將附表一至三所示文件交付上訴人查閱、抄錄及影印，及請求將附表四所示存摺、印鑑章交付上訴人，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人未能證明被上訴人持有附表一至附表四所示文件及物品：　1.上訴人為金汎公司之董事，於108年間聲請金汎公司解散，原法院於108年10月2日以108年司字第95號裁定金汎公司解散確定，復經臺北市政府於109年7月21日以府產業商字第10 951764200號函廢止登記，此有經濟部商工登記公示資料庫查詢服務資料、金汎公司變更登記表、原法院108年度司字第95號裁定在卷可稽（見原審卷第39-47頁、聲字卷第55-73 頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），自堪認屬實。上訴人主張江嬿琪為金汎公司之董事長、魏秀雲為金汎公司之監察人，應持有附表一至四所示文件及物品等情，此為被上訴人所否認，自應由上訴人就被上訴人持有附表一至四所示文件及物品等情負舉證之責。　2.上訴人雖以被上訴人為金汎公司之董事長、監察人為由，主張被上訴人一定持有附表一至四所示文件及物品等語，惟查公司之業務相關會計帳冊資料、股東名簿、股東會議事錄、董事會議事錄及存摺、印鑑等物品，其所有權均屬於公司，並非公司董事長或監察人個人所有，前開文件及物品係由何人保管，應依公司之章程、制度而定，公司之董事長或監察人，非必為公司業務帳冊、股東名簿、股東會議事錄、董事會議事錄、存摺、印鑑等資料及物品之實際持有人，上訴人所稱被上訴人執有如附表一至四所列之文件及物品，既為被上訴人所否認，自難僅憑江嬿琪、魏秀雲2人分別為金汎公司之董事長及監察人身份之事實，遽謂附表一至四所示之文件及物品即為被上訴人個人所持有。　3.按商業所置會計帳簿，均應按其頁數順序編號，不得毀損。記帳憑證及會計帳簿，應由代表商業之負責人、經理人、主辦及經辦會計人員簽名或蓋章負責。但記帳憑證由代表商業之負責人授權經理人、主辦或經辦會計人員簽名或蓋章者，不在此限；各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年。各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存十年。但有關未結會計事項者，不在此限。商業會計法第24條、第35條、第38條分別定有明文。同法第71條第2 款、第76條第3款及第78條第4款則規定代表商業之負責人、經理人、主辦及經辦會計人員故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損，以及違反保存期限暨未依規定裝訂之處罰。故依商業會計法之規定，可知會計憑證、會計帳簿及財務報表均有保存年限之規定，會計憑證至少保存5年，各項會計帳簿及財務報表等資料，至少保存10年，並未規定公司應永久保存會計憑證、會計帳簿及財務報表，上訴人請求被上訴人提出97、98年間之財務報表、營業報告書等文件，距今已逾10年以上，則被上訴人抗辯已超過保存之年限，並未持有附表一至三所示之會計憑證、會計帳簿及財務報表等文件，即非無憑。況依伯仲會計師事務所函覆稱：「本所對金汎公司提供的服務至少已10年前的事，近10年來未曾再對該公司提供稅務或工商服務，且本所對客戶的承辦案件皆會於承辦完成後立即交付正本文件給客戶並結案，所以本所沒有留存金汎公司的各項帳冊或資料...貴院所要的97年至99 年間該公司的報表及帳冊等，依規定也過了法定保存期限。」等語（見原審卷第167頁），可見金汎公司近10年來均未曾再委由伯仲會計師事務所辦理有關會計稅務之服務，難認金汎公司仍有營業活動及有製作會計帳簿表冊及財務報表等文件之情形，且距今10年以上之報表及帳冊亦已超出法定保存期限，依此實無從證明被上訴人確持有會計憑證及財務報表等文件，故上訴人請求被上訴人提出附表一編號1至8、附表二、附表三所示之會計憑證、財務報表等文件，自屬無據。　4.按公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認。股東會之議決事項、董事會之議事，應作成議事錄，由主席簽名或蓋章，並於會後20日內將議事錄分發各股東。議事錄應記載會議之年、月、日、場所、主席姓名、決議方法、議事經過之要領及其結果，在公司存續期間，應永久保存。董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。公司法第20條、第183條第1項、第4項、第207條、第21 0條第1項分別定有明文。其違反之法律效果，係處公司負責人、代表公司之董事罰鍰，公司法第183條第6項、第207條第2項亦有明文。依此可知股份有限公司於召開股東會、董事會時，依法固須作成議事錄，並將議事錄及股東名簿保存於公司或股務代理機構，然依前開條文規定，可知其違反之效果，係處公司負責人、代表公司之董事罰鍰，故金汎公司雖為股份有限公司，惟是否確有依法製作議事錄、股東名簿，尚有可疑，則上訴人逕予主張被上訴人持有股東會議事錄、董事會議事錄及股東名簿等語，尚乏所據。況上訴人主張金汎公司已自行停業十餘年而有解散之原因並因此聲請裁定解散金汎公司，此有上訴人聲請狀、原法院108年度司字第9 5號裁定在卷可參（見聲字卷第9、11-15頁），且依財政部臺北國稅局中正分局函覆原法院稱「查該公司自100年至107 年度於本轄並無申報紀錄，另99年度雖有申報，惟已逾稽徵機關申報資料保管期限」等語（見聲字卷第13頁），依此可見金汎公司確已停業10餘年，已無申報稅務情事，則於99年後金汎公司是否仍有營業並召開股東會、董事會，並作成議事錄，已有可疑，上訴人未舉證證明金汎公司於99年以後仍有召開股東會、董事會，並依法製作議事錄及股東名簿之情事，亦未舉證證明被上訴人持有股東名簿、99年以後之股東會議事錄、董事會議事錄，則其主張被上訴人持有附表一編號9至11所示之文件並請求被上訴人提出，自屬無據。　5.上訴人主張被上訴人應持有附表四所示帳戶之存摺及印鑑等語，此為被上訴人所否認，並以金汎公司之實際負責人為江振德，江嬿琪僅為名義上負責人，並未持有存摺及印章等語為辯。查上訴人前於100年間以江振德為金汎公司之經理人，因江振德開立不實發票致生損害於金汎公司為由，告發江振德、江嬿琪背信案件，經江振德、江嬿琪於該案中即均陳稱江振德始為金汎公司實際負責人等語，並經臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分，此有臺北地方檢察署100年度偵字第1458號不起訴處分書在卷可稽（見原審卷第139-143頁），以上訴人主張江振德開立不實發票，虛增金汎公司營業收入之情事觀之，顯見金汎公司實際為經營管理之人，確為江振德無誤，故被上訴人抗辯江振德始為金汎公司之實際負責人等情，尚非無據。且參酌上訴人提出金汎公司97年11月26 日、98年3月13日之臨時股東會會議記錄所載（見原審卷第2 61-264頁），參與開會之人為江振德、上訴人及金汎公司另名董事莊炳梧3人，依此可認被上訴人抗辯江振德始為實際負責人，參與金汎公司之經營，被上訴人並未持有附表四所示帳戶之存摺及印鑑一節，非屬無據。　　6.據上，上訴人未能舉證證明被上訴人持有附表一至三所示文件，亦未能證明被上訴人持有附表四所示之物品，則其主張被上訴人持有附表一至四所示文件及物品，自無足採。　　㈡上訴人請求被上訴人將附表一至三所示文件交付上訴人查閱、抄錄及影印，及請求將附表四所示存摺、印鑑章交付上訴人，為無理由：　1.承前所述，上訴人未能舉證證明被上訴人持有附表一至四所示文件及物品，則上訴人請求被上訴人提出附表一至三所示文件交付上訴人查閱、抄錄及影印，及請求被上訴人將附表四所示物品交付上訴人，已屬無據。　　　　2.按「董事會未設常務董事者，應由三分之二以上董事之出席，及出席董事過半數之同意，互選一人為董事長，並得依章程規定，以同一方式互選一人為副董事長。董事會設有常務董事者，其常務董事依前項選舉方式互選之，名額至少三人，最多不得超過董事人數三分之一。董事長或副董事長由常務董事依前項選舉方式互選之。董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。常務董事於董事會休會時，依法令、章程、股東會決議及董事會決議，以集會方式經常執行董事會職權，由董事長隨時召集，以半數以上常務董事之出席，及出席過半數之決議行之。第五十七條及第五十八條對於代表公司之董事準用之。」、「監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會。」、「每會計年度終了，董事會應編造左列表冊，於股東常會開會三十日前交監察人查核：一、營業報告書。二、財務報表。三、盈餘分派或虧損撥補之議案。前項表冊，應依中央主管機關規定之規章編造。第一項表冊，監察人得請求董事會提前交付查核。」。公司法第208條、第220條、第228條分別定有明文。上訴人雖主張其為金汎公司董事，被上訴人則分別為金汎公司董事長及監察人，應依公司法第208條、第220條、第228條、第230 條之規定，交付附表一至四所示文件之物品予上訴人等語。然公司法第208條係有關董事長、副董事長及常務董事選任之規定，與是否應提出文件無關；公司法第220條為監察人之召集股東會權，係監察人得召集股東會權利之規定，非為上訴人得請求被上訴人提出文件及物品之依據；公司法第22 8條為董事會編造會計表冊之規定，僅在規定董事會具有編造會計表冊之義務，監察人固得請求董事會交付查核，然依此規定仍無法證明監察人魏秀雲已請求董事會交付查核而持有附表一至四所示文件及物品，故上訴人依據公司法第208 條、第220條、第228條之規定，請求被上訴人將附表一至三所示文件交付上訴人查閱、抄錄及影印，並請求被上訴人將附表四所示物品交付上訴人，均屬無據。　3.次按「除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製；其備置於股務代理機構者，公司應令股務代理機構提供。代表公司之董事，違反第一項規定，不備置章程、簿冊者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。但公開發行股票之公司，由證券主管機關處代表公司之董事新臺幣二十四萬元以上二百四十萬元以下罰鍰。代表公司之董事，違反第二項規定無正當理由而拒絕查閱、抄錄、複製或未令股務代理機構提供者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。但公開發行股票之公司，由證券主管機關處代表公司之董事新臺幣二十四萬元以上二百四十萬元以下罰鍰。前二項情形，主管機關或證券主管機關並應令其限期改正；屆期未改正者，繼續令其限期改正，並按次處罰至改正為止。」、「董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東。前項財務報表及盈餘分派或虧損撥補決議之分發，公開發行股票之公司，得以公告方式為之。第一項表冊及決議，公司債權人得要求給予、抄錄或複製。代表公司之董事，違反第一項規定不為分發者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。」公司法第 210條、第230條分別定有明文。公司法第210條規定董事會有將章程、股東會議事錄、財務報表備置於公司之義務，股東及公司債權人得請求查閱、抄錄及複製；公司法第230條規定董事會應將所造具之表冊，提出於股東常會請求承認，經股東常會承認後，由董事會將財務報表及盈虧決議分發股東之規定，故依公司法第210條、第230條規定，董事會確有將章程、股東會議事錄、財務報表、會計表冊、盈虧決議備置於公司並提出予股東、公司債權人或予以查閱、抄錄及複製之義務，然上訴人未能證明被上訴人持有附表一至四所示文件及物品，已如前述，則上訴人依公司法第210條、第230 條之規定，請求被上訴人提出附表一至三所示文件交付上訴人查閱、抄錄及影印，及請求將附表四所示存摺、印鑑章交付上訴人，即屬無據。 4.按「公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。」、「清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同。」、「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院。前項表冊送交監察人審查，應於股東會集會十日前為之。對於第一項之檢查有妨礙、拒絕或規避之行為者，各處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。」。公司法第322條、第324條、第326條分別定有明文。又按「清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報。」為公司法第83條第1項所明定，並依公司法第334條於股份有限公司準用之。查金汎公司於108年10 月2日經原法院以108年度司字第95號裁定解散，依法即應由金汎公司之董事江嬿琪、上訴人及莊炳梧擔任清算人，惟金汎公司於解散登記後迄未進行清算程序，此經上訴人陳明在卷（見本院卷第177頁），依此可徵於金汎公司解散後，上訴人並未於法定期間內向法院聲報就任清算人，且公司法第 326條係規定清算人就任後，檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄之權利義務，上訴人既未能證明被上訴人持有附表一至四所示之文件及物品，則上訴人逕依公司法第32 6條規定請求被上訴人提出附表一至三所示文件交付上訴人查閱、抄錄及影印，及請求將附表四所示存摺、印鑑章交付上訴人，尚屬無據。　5.按「公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。」、「董事會之議事，應作成議事錄。前項議事錄準用第一百八十三條之規定。」、「監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告。監察人辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之。違反第一項規定，規避、妨礙或拒絕監察人檢查行為者，代表公司之董事處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。但公開發行股票之公司，由證券主管機關處代表公司之董事新臺幣二十四萬元以上二百四十萬元以下罰鍰。前項情形，主管機關或證券主管機關並應令其限期改正；屆期未改正者，繼續令其限期改正，並按次處罰至改正為止。」、「監察人對於董事會編造提出股東會之各種表冊，應予查核，並報告意見於股東會。監察人辦理前項事務，得委託會計師審核之。監察人違反第一項規定而為虛偽之報告者，各科新臺幣六萬元以下罰金。」第202條、第207條、第21 8條、第219條分別定有明文。公司法第202條係有關董事會職權之規定，第207條係董事會議事錄製作之規定，均非得為請求被上訴人提出附表一至四所示文件及物品之依據。公司法第218條、第219條則均為監察人之職權規定，上訴人為金汎公司之董事，並非監察人，自無從依據公司法第218條、第219條之規定主張權利，故上訴人追加依公司法第202條、第207條、第218條、第219條規定，請求被上訴人提出附表一至三所示文件交付上訴人查閱、抄錄及影印，及請求將附表四所示存摺、印鑑章交付上訴人，均無所據。 6.據上，上訴人未能舉證證明被上訴人持有附表一至四所示之文件及物品，其主張依據公司法第208條、第210條、第220 條、第228條、第230條、第326條規定，及追加依同法第202 條、第207條、第218條、第219條規定，請求被上訴人將如附表一至三所示之文件交付上訴人查閱、抄錄及影印，並將附表四所示之物品交付上訴人，均非有據。七、綜上所述，上訴人依公司法第208條、第210條、第220條、第228條、第230條、第326條規定，請求被上訴人將如附表一至三所示之文件交付上訴人查閱、抄錄及影印，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依公司法第202條、第207條、第21 8條、第219條規定為上開請求部分，及依公司法第208條、第210條、第220條、第228條、第230條、第326條、第202條、第207條、第218條、第219條規定，請求被上訴人將附表四所示之物品交付上訴人部分，亦為無理由，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官吳燁山法官鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅附表一：編號被上訴人應提出之表冊 1 97至98年間損益表 2 97至98年間盈餘分配表（盈虧撥補表） 3 合庫銀行雙和分行0000000000000號帳戶自97年開戶後至今之存提明細表 4 現金流量表 5 財產目錄 6 資產負債表 7 股東權益變動表 8 97年至98年之營業報告書 9 股東名簿 10 99年以後之股東會議事錄 11 99年以後之董事會議事錄附表二：編號被上訴人應報告之資金流向應報告事務 1 存款1,1461,785元之流向甲存之銀行名稱及帳號、陽信及合庫雙和分行以外之存款銀行名稱及帳號、上開存款（含合庫雙和分行）之收支明細 2 現金338,724元之收支明細表 3 應收帳款1,968,750元之收取及結餘報告 4 自陽信銀行復興分行轉存3次各500萬元之運用、收支明細表及結存報告附表三、編號被上訴人應報告營運狀況應報告事務 1 生財設備等之現狀 2 000000000號果糖GOLDON及圖商標權之運用報告 3 保證金共219,500元之運用報告 4 淡水家樂福攤位營業報告書、損益表、盈餘分配表、現金流量表、財產目錄、資產負債表等各項表冊 5 東吳大學城中咖啡店設置之攤位 6 輔仁大學南仁湖輔園餐廳、00000000麥味登餐廳之攤位 7 輔仁大學南仁湖輔園餐廳、00000000板橋麥味登餐廳設置之攤位附表四、編號被上訴人應交付之存摺及印鑑 1 合庫銀行雙和分行存摺及印鑑章（0000000000000號帳戶 )

2024-10-08

TPHV-112-上-899-20241008-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反公司法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2980號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊麗葉選任辯護人洪弼欣律師楊聖文律師謝凱傑律師被告邱煥瑜選任辯護人許哲嘉律師被告楊明哲上列被告等因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1013號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度訴字第368號），逕以簡易判決處刑如下：主文楊麗葉共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱煥瑜共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊明哲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及法條，除補充「被告3人於本院審理時之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠按公司法第9條第1項前段應收股款股東未實際繳納，而以申請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司股款未實際募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即與公司資本充實原則及公司資本確定原則有所違背，無論其借用資金充作股款之時間久暫，自均構成違反公司法第9條第1項之犯罪（最高法院96年度台上字第4037號判決意旨參照）。又按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查，是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議參照）。再按商業會計法第28條第1項原規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等5種，該項於108 年5月30日修正後，則將財務報表分為資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等4種。因此，資本額變動表、股東繳納股款明細表不論是依修正前或修正後之規定，均不屬商業會計法第28條所稱之財務報表，但倘若以不正當方法使上開文件發生不實結果，仍應認為成立商業會計法第 71條第5款之「致會計事項不實」之罪。復按公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任；商業會計法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定，公司法第8 條第3項及商業會計法第4條亦有明定。㈡本案被告邱煥瑜為鑫沅系統科技有限公司實際負責人、楊麗葉為該公司之登記負責人，楊明哲為該公司股東，三人以形式上出資，虛偽表示股款業已繳足，業如前述，揆諸前開說明，核被告3人所為，均係犯公司法第9條第1項前段之公司應收股款並未實際繳納而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告3人利用不知情之會計師陳耀連簽證出具資本額查核報告書並簽證表明股東股款業已繳足，進而遂行上開犯行，為間接正犯。㈢被告3人明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，製作不實之會計事項，使公務員登載於職務上所掌公文書之行為，係基於一個意思決定為之（即辦理公司增資之變更登記），自應評價為一個犯罪行為，而係以一行為同時觸犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之公司法第9條第1 項前段之未繳納股款罪處斷。被告3人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣爰審酌被告3人明知設立公司時之應收股款並未實際繳納，竟以申請文件表明收足，進而向主管機關辦理內容不實之設立登記，顯已危害主管機關對於公司登記之監督管理機制，增加社會經濟安全之潛在交易風險，然審酌被告3人犯後始終坦認犯行，犯後態度良好，兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段，智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、至被告楊麗葉、邱煥瑜之辯護人均請求宣告緩刑等語，按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148號判例意旨參照）。查，被告楊麗葉、邱煥瑜、楊明哲前均因背信案件，均經本院111年度易字第639號判決判處有期徒刑8月確定，業已繳納易科罰金結案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告3人於本院判決前，分別因背信案件受有期徒刑以上刑之宣告確定，核與緩刑要件不符，自均不得宣告緩刑，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，公司法第9條第1項前段，商業會計法第71條第5款，刑法第11條前段、第 214條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條全文：公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1013號　　被　　　告　楊麗葉　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師　　被　　　告　邱煥瑜　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許哲嘉律師　　被　　　告　楊明哲　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公司法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊麗葉係鑫沅系統科技有限公司（址設：臺南市○○區○○街00 ○00號，下稱鑫沅公司登記負責人；邱煥瑜則係楊麗葉之配偶，並為鑫沅公司之實質負責人；楊明哲則係鑫沅公司之股東。緣於民國000年0月間鑫沅公司欲辦理增資登記，楊麗葉、邱煥瑜及楊明哲均明知公司應收之股款，股東應實際繳納，不得未實際繳納而以申請文件表明收足或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東或任由股東收回，3人共同基於以申請文件表明公司應收之股款股東已繳納、利用不正方法致使財務報表發生不實結果、使公務員登載不實之犯意聯絡， 3人商議由邱煥瑜向其父商借新臺幣（下同）1750萬元充作形式增資資本，楊麗葉、楊明哲則分別形式出資350萬元及2 70萬元，邱煥瑜並允諾楊明哲待公司完成增資登記上開款項即會歸還，嗣即由邱煥瑜於109年2月4日自其西港農會00000 0000000號帳戶內匯款1750萬元至鑫沅公司於中國信託商業銀行佳里分行所申設之000000000000號帳戶；楊明哲復於10 9年2月5日由其於中國信託商業銀行所申設之000000000000 號帳戶內匯入270萬元至鑫沅公司上開帳戶內；邱焕瑜同日由其所臺南中小企業銀行所申設之000000000000號帳戶中匯入350萬元至鑫沅公司上開帳戶內；楊麗葉於109年2月5日由其於中國信託銀行所申設之00000000000號帳戶中匯入100萬元至鑫沅公司上開帳戶內，復於109年2月7日由其於中華郵政所申設之000000000000號帳戶中匯入230萬元至鑫沅公司上開帳戶內，作成鑫沅公司形式上已收足股東所繳納股款之不實外觀後，楊麗葉再將鑫沅公司中國信託銀行帳戶存摺影本，充作股款繳納之證明，虛偽表示鑫沅公司股東已實際繳納股款，並製作不實之鑫沅公司股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，連同鑫沅公司元大帳戶存摺影本交由不知情之陳耀連會計師進行資本額查核簽證後，於000年0月0日出具資本額查核報告書，認定鑫沅公司增資之股款業已收足，並具以製作上開不實之鑫沅公司資本額查核報告書並檢附鑫沅公司股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，向臺南市政府申請公司資本額變更登記，使不具實質審查權之不知情承辦公務員，誤認鑫沅公司增資之股款2700萬元，業已由邱煥瑜、楊麗葉及楊明哲實際繳納，而將此不實事項登記在職務上所掌管之公司登記簿，並於109年2月13日核准鑫沅公司增資登記，而足生損害於鑫沅公司經營所需資本之充實，以及臺南市政府對公司登記與資本額管理之正確性。鑫沅公司順利增資後，楊麗葉旋於109年2月17日以網路轉帳之方式，將鑫沅公司上開帳戶內之現金330萬元匯回其上開中國信託銀行所申設之00000000000號帳戶內；同日以臨櫃匯款之方式將鑫沅公司上開帳戶內之股款1750萬元匯回邱煥瑜西港農會000000000000號帳戶內；109年2月20日以臨櫃匯款之方式將鑫沅公司上開帳戶內之股款270萬元匯回楊明哲上開中國信託商業銀行所申設之000000000000號帳戶內。二、案經俞永興委由廖偉真律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊麗葉之供述坦承全部犯罪事實 2 被告邱煥瑜之供述坦承為投標台積電之工程，因此公司需增資達到資本額3000萬元，增資金額其有向其父親借款1750萬元，上開借款已業已清償之事實，惟辯稱：就被告楊麗葉有將鑫沅公司之存款領出之事實其事後才知道等語。 3 被告楊明哲之供述及證述 1、被告邱煥瑜係鑫沅公司之實際負責人。 2、當初係被告邱煥瑜跟表示公司要增資，原本要我拿出540萬元之增資額度，但我只能湊得270萬元，被告邱煥瑜有跟我表示款項匯入公司帳戶，金額有在帳上就會還給我，後來上開款項有還給我。 4 告訴人俞永興之指訴證明全部犯罪事實 5 臺南市政府109年2月13日府經工商字0000000000號函所附鑫沅公司設立登記申請資料、會計師資本額查核簽證報告書、臺南市政府核准鑫沅公司設立登記函、鑫沅公司變更登記申請書、鑫沅公司中國信託帳戶存摺封面及內頁、繳納現金股款明細表、資產負債表及委託書佐證全部犯罪事實 6 鑫沅公司於中國信託商業銀行佳里分行所申設之000000000000號帳戶交易明細、中國信託109年2月17日匯款申請書、109年2月20日新臺幣存提款交易憑證證明被告楊麗葉於109年2月17日以網路轉帳之方式，將鑫沅公司之中國信託商業銀行佳里分行000000000000號帳戶內之款項轉出330萬元至其於中國信託銀行所申設之00000000000號帳戶內；同日被告楊麗葉以臨櫃匯款之方式將鑫沅公司帳戶內之1750萬元匯至被告邱煥瑜西港農會000000000000號帳戶內；109年2月20日以臨櫃匯款之方式將鑫沅公司帳戶內之270萬元匯回被告楊明哲中國信託商業銀行所申設之之000000000000號帳戶內二、核被告楊麗葉、邱煥瑜及楊明哲所為，均係犯公司法第9條第1項前段之公司應收股款並未實際繳納而以申請文件表明收足、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果、刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。被告3人以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重之公司法第9條第1項前段之罪處斷。被告3人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許家彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日書記官何佩樺附錄本案所犯法條全文公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。

2024-10-07

TNDM-113-簡-2980-20241007-1