Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臉書

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1028號 上 訴 人 即 被 告 王毓翔 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金 易字第365號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11622號），提起上訴，及經 檢察官移送併辦（臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4999號） ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王毓翔犯附表所示之貳罪，各處附表「主文欄」所示之刑。應執 行有期徒刑壹年參月。 已繳交之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 　　事　實 一、王毓翔於民國113年2月間，以抵償（銷）對「劉伯溫」欠款 之代（對）價，加入身分不詳暱稱為「劉伯溫」、「維大力 」等人所組成之三人以上詐欺集團（下稱甲集團，王毓翔所 涉參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴範圍內），擔任車 手，以負責操作ATM提領詐欺得款並予上繳後，即與甲集團 其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財、隱匿及妨礙國家查緝詐欺犯罪所得而洗錢之各別犯意 聯絡，先推由甲集團某成員以附表「詐騙方式欄」所載手法 ，使黃秀金、周志偉陷於錯誤，因而分別於該附表之「匯款 時間及金額欄」所載時點，俱將款項匯入臺中商業銀行帳號 000000000000號帳戶中（下稱乙帳戶），且其中周志偉所匯 之部分金額，嗣再經轉匯至臺灣土地銀行帳號000000000000 號帳戶中（下稱丙帳戶），而保持待命狀態之王毓翔則於接 獲「劉伯溫」之指示後，即以「劉伯溫」提供之乙帳戶提款 卡，於該附表之「提領時地及金額欄」所載時、地，予以操 作ATM提領各該現金，暨以「劉伯溫」另提供之丙帳戶提款 卡，復於113年3月5日0時7至10分許，在址設高雄市○○區○○○ 路000號之全家超商高雄○○店內，操作ATM提領現金新臺幣（ 下同）1萬元。王毓翔最終將前述領得之全數款項，連同提 款卡俱交（還）予「劉伯溫」，以製造金流斷點，而生隱匿 及妨礙國家查緝該等犯罪所得之結果，王毓翔並因此抵償（ 銷）其積欠「劉伯溫」之3000元款項。嗣因黃秀金、周志偉 事後發覺受騙分別報警處理，因而循線查悉全情。 二、案經黃秀金、周志偉告訴，及高雄市政府警察局左營分局（ 下稱左營分局）報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）檢察 官偵查起訴，暨高雄市政府警察局林園分局（下稱林園分局 ）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項 一、上訴人即被告王毓翔（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未 於審理期日到庭（本院卷第57、79至91頁），爰依刑事訴訟 法第371條規定，不待其陳述逕行判決。 二、檢察官於本院審理期日時，就本判決所引各項證據（含傳聞 證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據 能力，均同意有證據能力（本院卷第82至85頁）；至被告則 經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，致未依法就係屬 傳聞之證據，於言詞辯論終結前聲明異議。而本院認該等證 據並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬 適當，則該等證據均得採為認定事實之基礎，亦先指明。 貳、實體事項 一、被告雖未於本院準備程序及審理期日到庭，然訊據被告於偵 查、原審供承本案詐欺、洗錢犯行不諱（林園分局警卷〈下 稱併案警卷〉第15至23頁；雄檢114年度偵字第4999號卷〈下 稱併案偵卷〉第9至15頁；原審卷第110、118頁），並據證人 黃秀金、周志偉供述明確（左營分局警卷〈下稱本案警卷〉第 27至29、49至57頁），且有乙、丙帳戶之交易明細、便利商 店監視器翻拍照片、ATM錄影畫面截圖、被告所申設行動電 話資料、通訊基地台資料、GOOGLE地圖，暨黃秀金、周志偉 提出之存摺影本、轉帳交易憑證、LINE對話截圖在卷可稽（ 本案警卷第11、19至22、36至48、61至68頁，併案警卷第43 至53頁），足徵被告前揭任意性之自白確與事實相符，自堪 採為論罪之證據，故本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱 應依法論科。 二、論罪與刑之加重、減輕事由　　 　㈠關於法律適用之說明：　 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文；又關於想像競合犯之新舊法比較，何者對 行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法 各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最 高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。再者，法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分， 亦俱自000年0月0日生效。而被告本案數犯行，無論依新、 舊法各罪定一較重條文之結果，固均為刑法第339條之4第1 項第2款之「三人以上共同詐欺取財罪」，而在法定刑並無 不同；惟詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，乃為舊法所無而係新法所獨有， 且於本案數罪均有所適用（詳後述）。從而被告本案數罪若 適用舊法之處斷刑區間乃為「1年以上、7年以下有期徒刑」 ，若適用新法之處斷刑區間乃為「6月以上、6年11月以下有 期徒刑」，二者比較之結果，顯以新法為有利，職是被告之 本案數罪，即均應整體適用新法即裁判時之現行法。 　㈡論罪： 　1.核被告關於附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及（現行）洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。 　2.被告就前述犯行，與「劉伯溫」、「維大力」等甲集團其他 成員間，均有犯意聯絡、行為分擔，俱應論以共同正犯。 　3.被告就附表編號1、2各以一行為，同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，應依想像競 合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　4.被告就附表編號1、2各所示之犯行，乃係侵害不同被害人之 財產法益，足徵犯意各別，且又行為互異，自應予分論併罰 。 　5.雄檢檢察官於本院審理過程中始移送併辦之部分（即雄檢11 4年度偵字第4999號），核與原據檢察官起訴之附表編號2部 分，為同一事實，只是將起訴書原漏予查明之1萬元差額洗 錢經過予以補足（註：起訴書載明告訴人周志偉遭詐騙匯入 乙帳戶合計10萬元，卻僅就被告提領其中9萬元之部分予以 記載，嗣併案方將所餘1萬元差額之提領情況予以補足）， 本院自當併予審究。 　㈢刑之減輕事由： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　⑴原審認定被告本案之犯罪所得為抵償對「劉伯溫」之3000 元欠款，而檢察官於二審審理過程中，對於原審此部分之 認定未曾稍予爭執，況本院另遍查全卷，亦無足認被告於 本案中獲有逾前述犯罪所得之確切事證，自應同認被告於 本案之犯罪所得，乃為抵償對「劉伯溫」之3000元欠款， 而此原據被告於原審主動繳交之，乃有臺灣橋頭地方法院 （下稱橋頭地院）收據在卷堪以認定（原審卷第155至157 頁）。 　　⑵被告於本案偵查中雖始終以：誤認自己所提領轉交者，乃 為無涉詐欺之博奕款項等情詞為辯，而不曾自白詐欺犯行 ，惟迄至遭檢察官起訴後，乃迭於原審準備程序、審理中 自白犯行不諱，已見前述；而被告經原審判處罪刑後，雖 於本院審理期間未到庭，然其所提上訴狀既僅爭執自己應 有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，而 從未表示否認犯罪之意（本院卷第7至9頁所附上訴狀參照 ），自宜寬認其猶符合「歷審自白」之要件。 　　⑶雄檢檢察官於本院審理過程中始移送併辦之部分，顯示被 告於併案警詢、偵查中迭陳稱：於113年3月4日12時許， 自乙帳戶提領款項是我做的，另於113年3月5日0時許，自 丙帳戶提領款項也是我做的，我現在知道那些都是當詐欺 集團提領車手的行為，我於113年3月間，曾以「劉伯溫」 提供之提款卡，在高雄市前鎮、岡山、鼓山、左營、三民 、新興區等地操作ATM提領詐欺得款後再轉交予「劉伯溫 」，這樣的工作我前後做了10來天，但在高雄市○○區領款 的詐欺、洗錢部分我已經被橋頭地院判處（應執行）有期 徒刑1年4月（即指本案2罪經原審定刑為有期徒刑1年4月 ），我認罪等語（併案警卷第15至23頁，下稱併案偵卷第 9至15頁），則被告乃在併案偵查過程中自白犯行，且其 具體自白犯行之範圍，至少包含其加入「甲集團」後所為 本案數犯行，要不以併辦意旨書唯一指明之告訴人周志偉 部分（即附表編號2部分）為限。 　　⑷有疑義者，在於被告該等併案偵查中自白本案2次犯行之時 間點，既係在原審判決後，是否猶得認屬詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段所指之「偵查中自白」。考量詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之立法目的既為「行為人自白認 罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自 新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人， 於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得 ，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」 ，而除首重「罪贓返還」外，另著眼於「鼓勵自新」而非 「減省司法（偵查）資源」，則被告該等併案偵查中自白 ，實與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法目的，並 無扞格。又併案之偵查機關非無究明告訴人周志偉本案遭 詐騙合計10萬元款項之「全數」確切去向，亦即於113年3 月5日0時7至10分許，自丙帳戶提領款項者究為何人之正 當目的，是故縱認於一審判決後之併案偵查中自白，猶屬 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所指之「偵查中自白」 ，原不至於漫無限制；另方面，被告於併案中乃經拘提到 案（併案警卷第7至9頁所附之雄檢檢察官拘票、林園分局 執行拘提報告書參照），亦顯乏其係收悉原審判決書後， 方心存僥倖，不惜徒耗司法資源而「主動」向偵查機關自 白本案犯行，期獲詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之疑 慮。職是，本院因認被告所犯本案數犯行，均有偵查中自 白。 　　⑸綜上，被告本案所數犯之詐欺犯罪（含刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及與該罪有裁判上 一罪關係之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪），自（俱 ）應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其 刑。 　2.（現行）洗錢防制法第23條第3項前段： 　　犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，（現行 ）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。而被告迭於偵查 及歷審自白本案全數犯行，且業自動繳交其本案實際犯罪所 得，均如前述，是被告所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢 罪部分，乃另符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段減 輕其刑之規定。 　3.結論：　 　　被告就附表編號1、2各所示之犯行，乃均具詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之減輕事由，爰俱依法減輕其刑。　　 三、上訴有無理由之論斷 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟原審「未及」審酌雄 檢之併案，致「未及」認定被告乃另自丙帳戶提領1萬元再 予轉交「劉伯溫」之情，亦「未及」依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定對被告予以減刑，即有未合。被告以原審 漏未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，上訴 指摘原判決不當，而求予從輕量、定刑，即屬有理由，自應 由本院將原判決俱予撤銷（即主文第1項）。 四、本院之量刑審酌　 　㈠本院審酌被告不思尋求正當途徑獲得利益，明知詐欺取財等 犯罪已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅 ，竟仍貪圖不法利益，而以上述方式實施詐欺、洗錢犯行， 不僅造成執法機關不易查緝犯罪所得，亦使2位告訴人求償 困難，另更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，價 值觀念顯有偏差，所為誠有可議。惟念被告犯後尚知自白犯 行，並同時符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段之減 刑規定。兼衡被告於原審所陳大學畢業之智識程度、以經營 通訊行為業，月入約3萬元、需扶養年僅5歲並罹患過動症幼 子之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第119、129至14 0頁）。再考量被告本案各罪所生危害程度之刑法第57條各 款事由等一切情狀，爰就被告所犯本案各罪，分別量處如附 表「主文欄」各所示之刑，及不併科罰金，以符罪責相當而 不過度評價。 　㈡定應執行刑： 　1.數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度 台抗字第314號裁定意旨參照）。 　2.審酌被告所犯本案2罪，具體罪名均相同，且被告自身分擔 操作ATM提領詐欺得款再予轉交等工作之時點，高度集中， 合計造成2位告訴人財產損害為16萬元等一切情狀，爰就被 告所犯本案2罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜 合判斷，合併定應執行之刑如主文第2項所示。 五、沒收與否之說明 　㈠沒收適用裁判時之法律；洗錢之財物或財產上利益（即洗錢 標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2 項、（現行即）修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明 文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關 法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高 法院111年度台上字第655號判決意旨參照)；另刑法第38條 之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務 沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法 院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒 收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此 項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務 沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有 「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲 法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之2第2項過苛條款 之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高 法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。 　㈡被告於本案提領之合計16萬元款項，已俱上繳予甲集團之「 劉伯溫」，業經本院認定如前，是該等洗錢標的均已非在被 告之實際管領中，且未遭查扣，如猶依前述規定對被告宣告 沒收、追徵，非無過苛之虞，揆諸前揭說明，本院爰依刑法 第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、追徵該等洗錢標 的，俾符比例原則。 　㈢被告本案實際之犯罪所得乃為3000元（即抵償積欠「劉伯溫 」之3000元款項），業經被告自陳在卷（原審卷第118頁） 並主動繳交，本院自應依刑法第38條之1第1項前段規定，對 被告宣告沒收該已繳交之犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　 本案經檢察官蘇炯峯提起公訴，檢察官彭斐虹移送併辦，檢察官 楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 提領時地及金額 （新臺幣） 主文 1 黃秀金 甲集團成員於112年12月19日12時56分許透過臉書，以「當沖小王子」之暱稱認識黃秀金，並轉介LINE暱稱「黃蕭雅」予黃秀金並與其聯繫，向其佯稱依指示操作當沖方可獲利，致黃秀金陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月4日10時52分 匯款6萬元 以下提領地點均在高雄市○○區○○路000號家樂福左營○○店之玉山銀行ATM。 ⑴113年3月4日11時28分，提領2萬元。 ⑵113年3月4日11時29分，提領2萬元。 ⑶113年3月4日11時29分，提領2萬元。 (上開款項合計6萬元)　　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 周志偉 甲集團成員於113年1月4日19時38分許透過臉書結識周志偉，並以LINE暱稱「林恩如」與周志偉聯繫，向其佯稱依指示操作當沖方可獲利，致周志偉陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月4日12時30分 匯款5萬元 以下提領地點均在高雄市○○區○○○路000號統一超商○○門市之中國信託商業銀行ATM。 ⑴113年3月4日12時49分，提領2萬元。 ⑵113年3月4日12時50分，提領2萬元。 ⑶113年3月4日12時51分，提領2萬元。 ⑷113年3月4日12時51分，提領2萬元。 ⑸113年3月4日12時52分，提領現金1萬元。 (上開款項合計9萬元) 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月4日12時32分 匯款5萬元 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第339條之4第1項第2款》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《（修正後即現行）洗錢防制法第19條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。

2025-03-18

KSHM-113-金上訴-1028-20250318-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第539號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳奕廷 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第9589號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 陳奕廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案 之「裕東公司收款收據」壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記 載「被告陳奕廷於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等 法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件 )之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人 之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高 法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。被告本案所 涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是 如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第1 6條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以 上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定論罪，然未依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（蓋被 告並未自動繳交全部所得財物，詳後述），則其處斷刑就有 期徒刑部分為6月以上5年以下。故依刑法第2條第1項、第35 條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜 一體適用該規定加以論處。　 　㈡核被告就所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「侯友宜」、「A」之人及本案 詐欺集團其他成員間就以上犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈣被告所犯偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書罪之 高度行為所吸收，不另論罪。 　㈤又被告所犯上開罪名，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告年紀正值年輕，卻不思依循正 途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，擔任面 交收取贓款轉交上游之工作，造成被害人之財產損失重大， 破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點 ，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處 罰，使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險 ，助長犯罪，所為殊值非難，惟念及被告犯後已知坦承犯行 、然尚未取得告訴人之原諒之態度，暨衡酌其素行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、參與情節、 所造成之損害，及其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生 活狀況（均詳見本院卷第90頁)等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收： 　㈠犯罪工具部分： 　⒈刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適 用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。 　⒉犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部 分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分， 已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高 法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。扣案偽造之「 裕東公司收款收據」1張（見偵卷第57頁），係供本案犯罪 所用之物，業據被告供陳明確，爰依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收之，又該文書上之印文及署押， 因屬於該文書之一部分，依前揭說明，已因文書之沒收而包 括在內，自毋須再重複為沒收之諭知　 　㈡洗錢標的部分： 　　查本案被告收受被害人遭詐騙而交付之款項後，已轉交本案 詐欺集團上游成員，該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依 刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均由本案 詐欺集團上層成員取走，被告遭查獲時並未有仍保有或控管 洗錢財物之情形，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為 底層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此， 經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2 項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告 宣告沒收，併予敘明。 　㈢犯罪所得部分： 　　被告於偵訊時稱其報酬為取款金額的1.5%，只有先預支新臺 幣(下同)3萬元，至被警察查獲前「侯友宜」都沒有跟我說 預支的3萬元可以折抵多少錢等語明確，被告向詐欺集團先 預支之3萬元應視為其犯罪所得，並未扣案或發還被害人， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 　　　 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9589號 　　被　　　告　陳奕廷　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣布袋鎮復興里4鄰新塭487之 　　　　　　　　　　　　　5號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳奕廷於民國113年4月中旬某日起，加入真實姓名、年籍不 詳、通訊軟體Telegram暱稱「侯友宜」、「A」等人所屬3人 以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構 性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團，陳奕廷廷涉嫌 違反組織犯罪防制條例罪嫌，業經他案提起公訴，非本案起 訴範圍），由陳奕廷擔任車手，按取款金額之1.5%計算報酬 ，負責至指定處所向被害人佯稱為公司之專員並取款，並將 取得之款項依指示放置於指定地點以交付組織內成員，以此 方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向。陳奕廷與暱稱「 侯友宜」、「A」及本案詐欺集其他團成員共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及 洗錢之犯意聯絡，計畫由陳奕廷持偽造之公司收據以取信被 害人，進而向被害人收取財物。暱稱侯友宜等所屬詐欺集團 成員先於113年5月1日，在社群軟體臉書假冒台積電董事長 夫人名義邀費洪桂投資股票，經費洪桂點擊該臉書連結後， 而與通訊軟體LINE暱稱為「林雨辰助教」加好友而相互聯絡 ，該暱稱為林雨辰助教者則鼓吹費洪桂參與投資股票並稱可 代為操作，費洪桂表示願參與投資，該暱稱林雨辰助教之人 則指示費洪桂下載「裕東國際」看盤APP，進而教導費洪桂 如何操作及看盤。嗣再引介與暱稱「裕東國際官方營業員」 加好友，再為投資股票而依暱稱裕東國際官方營業員指示， 匯款至指定之帳戶以投資儲值，其間則有與費洪桂相約於11 3年5月15日，由裕東國際投資股份有限公司（下稱裕東公司 ）派員至費洪桂住處直接向費洪桂收款。其後，該詐欺集團 先以電腦文書作業程式製作裕東公司之收款收據，並偽造裕 東公司印文及「林建志」之署名及印文之電子檔案傳輸予陳 奕廷，並囑陳奕廷先至便利商店列印且將與費洪桂約定之時 間、地點及應收取之數額告知陳奕廷。陳奕廷則依指示先列 印集團成員偽造裕東公司之收款收據及依指示於113年5月15 日11時30分許，至費洪桂位苗栗縣公館之住處（門牌號碼詳 卷），經向費洪桂表明係裕東公司之人員，致費洪桂陷於錯 誤而依約交付新臺幣（下同）20萬元予陳奕廷，陳奕廷亦以 預先備置空白收據填載款項金額並交由費洪桂簽名後交予費 洪桂以示裕東公司已向費洪桂收取20萬元之投資款，足生損 害於裕東公司及費洪桂。陳奕廷向費洪桂收取該款項後，再 依暱稱「A」之指示，放置於其指定地點，以由本案詐欺集 團其他成員收取，據以掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向 。嗣該詐欺集團成員再向費洪桂佯稱其已抽中42張「德微」 增資股票，惟須補足一定金額之價金，費洪桂已無力支付該 筆款項，詐欺集團成員尚慫誦費洪桂申辦抵押借以繳納股票 價金，費洪桂始發覺有異乃報警並將陳交廷交付之收據併交 予員警，經警以該收據上採集之指紋送比對結果與陳奕廷之 指紋相符而悉上情。 二、案經費洪桂訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　清　單 待　 證　 事　 項 　1 被告陳奕廷於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人費洪桂於警詢中之指述 全部犯罪事實。 3 被告於113年5月15日向告訴人取款時，告訴人拍攝被告之影像及被告交付之收據 被告有以裕東國際投資股份有限公司經辦人林建志名義，向告訴人收取20萬元。 4 裕東國際投資股份有限公司名義之收據 1.被告有向告訴人取款20 　萬元之憑證。 2.被告與本案詐集團假冒裕東國際投資股份有限公司名義向告訴人收取投資20萬元。 3.詐欺集團有偽造裕東國際投資股份有限公司文、偽造「林建志」之署名及印文。 5 內政部警政署刑事警察局 113年6月20日、刑紋字第1136073372號鑑定書 告訴人交予員警裕東公司指派人員林建志向告訴人收款之收據上採集之指紋與被告之指紋相符。 6 告訴人與本案詐欺集團成員透過通訊軟體相互聯絡之訊息截圖 告訴人遭詐騙之經過。 二、核被告陳奕廷所為，係犯有刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌（洗 錢防制法經新舊法比較，以修正前有利，故適用修正前規定 ）。被告與本案詐集團作員偽造林建志之署名、印文及偽造 裕東公司印文為偽造文書之部分行為，偽造文書之前階行為 應為其後之行使行為所吸收，均應不另論。被告上開犯行與 本案詐欺集團成員具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告所犯上開行使偽造私文書、一般洗錢及加重詐欺等犯行 ，則具行為之局部同一，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，請依法從一重論以加重詐欺罪。被告及本案詐欺集團偽造 之裕東公司收款收據中偽造之裕東公司印文、「林建志」之 署名及印文請依刑法第219條之規定宣告收沒。 三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳　倩　宜

2025-03-18

MLDM-113-訴-539-20250318-1

原金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第4號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳淑娟 選任辯護人 財團法人法律扶助基金會洪坤宏律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第21244號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度原金 訴字第71號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳淑娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應以如附表所示方式、金額支 付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書所載外（如附件） ，證據部分另補充，被告吳淑娟於本院準備程序中之自白、 本院調解筆錄。（見本院金訴卷第51頁、第79至80頁）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財 罪，依113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，在依幫助犯 得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑7 年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告 刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。依新法規定，在依 幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3 月以上、5年以下。經比較新舊法，舊法即113年7月31日修 正前洗錢防制法規定整體適用結果對被告較為有利，依刑法 第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法規定論 處。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供國泰世華銀 行帳戶資料之行為，同時幫助正犯詐騙附件起訴書所載告訴 人黃紫瑄、朱雅瑜、張惠雅等3人及被害人蘇皇名，並幫助 正犯洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以 幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之 刑減輕之。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶交付 他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟輕率 提供國泰世華銀行帳戶資料予詐欺集團使用，非但助長社會 詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成 執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺 犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可 取，應予非難；又考量被告於本院審理時已坦認犯罪，且已 與到庭之告訴人黃紫瑄、朱雅瑜成立調解，並以分期付款之 方式賠償該2人所受損害，有本院調解筆錄在卷可佐，足認 被告犯後態度良好，併衡以被告未有因犯罪而遭判刑之前案 紀錄、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節 ；暨兼衡被告之智識程度、家庭、生活經濟等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　 　 　㈤查被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮而為本 件犯行，犯後坦承犯行，並與到庭告訴人黃紫瑄、朱雅瑜達 成調解，並履行完畢，如前所述，可徵被告確有悔意，經此 偵、審程序及刑之宣告，當知警惕，而無再犯之虞，本院認 被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保被告履行 其願賠償告訴人黃紫瑄、朱雅瑜之承諾，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，於緩刑期間課予被告應履行如附表所示之條 件。倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢 察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之 規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　 三、沒收：本案無證據證明被告提供本案帳戶有獲取報酬，是自 無犯罪所得可供宣告沒收；按沒收應適用裁判時之法律，依 刑法第2條第2項定有明文。犯修正後洗錢防制法第19條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，同法第25條第1項定有明文。查本案詐欺集團詐欺被 害人所得之款項，匯入本案帳戶後，業經本案詐欺集團不詳 成員提領殆盡，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之 管領處分權限，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 　 編　 號 　　　 調解內容 　　 備　 註 　　　1 被告應給付黃紫瑄新臺幣（下同）1萬元，給付方式為：自民國114年3月25日起迄114年7月25日止，於每月25日前各給付2,000元，如一期不按時履行，視為全部到期。 本院114年度刑移調字第43號調解筆錄 　　　2 被告應給付朱雅瑜新臺幣（下同）8,000元，給付方式為：自民國114年3月25日起迄114年6月25日止，於每月25日前各給付2,000元，如一期不按時履行，視為全部到期。 （附件） 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21244號 　　被　　　告　吳淑娟　 　　選任辯護人　洪坤宏律師（法律扶助） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳淑娟依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構 帳戶之存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼為個 人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳 戶、提款卡及網路銀行帳戶，並無特別之窒礙，並可預見將 帳戶存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼等金融 帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法詐騙集團用 以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法詐 騙集團隱瞞資金流向及犯罪所得之本質、來源、去向、所有 權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其 他權益之不確定故意，於民國112年4月10日至112年6月21日 間某時，在不詳地點之統一超商以交貨便方式，將其名下之 國泰世華商業銀行股份有限公司帳戶000-000000000000號帳 戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之金融卡，寄送予真實姓名、 年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「入職接待陳珮凌」之詐欺集 團成員收受，並以LINE告知提款卡密碼，而容任他人使用其 金融帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開銀行帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，即以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表 所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示 之金額至附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人發覺有異，報 警處理，始查獲上情。 二、案經黃紫瑄、朱雅瑜、張惠雅訴由新竹縣政府警察局竹東分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 ①被告吳淑娟於偵查中之供述 ②被告提供之臉書代工廣告及LINE對話截圖 ①被告坦承有交付上開國泰世華銀行帳戶金融卡與詐欺集團，惟辯稱：對方以家庭代工為由要求提供云云。 ②證明被告提供為111年8月10日之臉書代工廣告，惟所提供之金融卡寄件代碼不相符，且交寄時間不明，而被告於112年4月10日將本案國泰世華銀行帳戶內補助金提領並辦理金融卡掛失補發後，於112年6月21日起始有被害人遭詐騙款項匯入本案國泰世華銀行帳戶。 ③證明被告有下載國泰世華網路銀行APP，雖有收到詐騙款項匯入通知，然其並未即時向銀行反應並掛失金融卡之事實。 2 ①被害人蘇皇名於警詢中之指述 ②被害人所提供之匯款證明 證明附表編號1之犯罪事實。 3 ①告訴人黃紫瑄於警詢中之指述 ②告訴人所提供之匯款證明、對話紀錄、假網路購物平台截圖 證明附表編號2之犯罪事實。 4 ①告訴人朱雅瑜於警詢中之指述 ②告訴人所提供之匯款證明、對話紀錄 證明附表編號3之犯罪事實。 5 ①告訴人張惠雅於警詢中之指述 ②告訴人所提供之匯款證明、對話紀錄 證明附表編號4之犯罪事實。 6 被告國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細及往來業務異動申請書 ①證明附表所示之全部犯罪事實。 ②證明被告於112年4月10日提款並於銀行臨櫃辦理印鑑及金融卡掛失補發之事實。 二、核被告吳淑娟所為，涉犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告 以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　鄒茂瑜 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 受騙金額 （新臺幣） 1 蘇皇名 （未提告） 112年6月21日21時9分起，以電話向蘇皇名佯稱：網路電商平台會員設定錯誤，需依指示操作以解除扣款云云。 112年6月21日21時9分許 2萬9,912元 112年6月21日21時12分許 2萬2,912元 112年6月21日21時15分許 7,088元 112年6月21日21時31分許 3萬元 2 黃紫瑄 （提告） 112年6月15日15時許起，以通訊軟體LINE向黃紫瑄佯稱：招募模特兒，需先至指定商城購買衣著，惟因輸入錯誤致帳戶凍結，需依指示匯款解除帳戶凍結問題云云。 112年6月21日21時43分許 1萬元 3 朱雅瑜 （提告） 112年6月17日16時起，以通訊軟體LINE向朱雅瑜佯稱：招募模特兒，需先至指定商城購買衣著，惟因輸入錯誤致帳戶凍結，需依指示匯款解除帳戶凍結問題云云。 112年6月21日21時44分許 8,000元 4 張惠雅 （提告） 112年6月21日20時起，冒稱通訊軟體LINE暱稱「欐涵」之好友向張惠雅佯稱：資金卡在股市裡，需向其借款先繳交卡費云云。 112年6月21日21時37分許 　　3萬元

2025-03-18

SCDM-114-原金簡-4-20250318-1

馬金簡
馬公簡易庭

違反洗錢防制法

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第89號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 呂得源 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第795號），本院判決如下： 　　主　　　文 呂得源犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役伍拾捌日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第1行「呂得源基於無正當理由將自己向金融機構 申請開立之帳戶3個以上交付、提供予他人使用之犯意」補 充為「呂得源依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，明 知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往 金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶 資料提供他人使用，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟 仍基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意 」；第11行「提款卡暨密碼」更正為「提款卡」；第12行「 新泰門市」補充、更正為「莊泰門市，並透過LINE將前開提 款卡密碼告知『國際業務處-張副處長』」；第12至13行「供 詐欺集團使用」更正為「供他人使用」。 　㈡補充證據：「被告呂得源提出之通訊軟體對話紀錄截圖」、 「統一超商門市情報查詢結果」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第15條之2規定，於修正後移列為同法第22條，此 次修正僅將條次變更及條文酌作文字修正，其餘構成要件及 法律效果均無變更，非屬法律之變更，故無新舊法比較問題 ，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無 正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。聲請 意旨認應以修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項規定 論處，容有誤會。又被告於偵查中並未自白犯罪，本案即無 適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之餘地，附 此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所 認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭 帳戶之政策，仍輕率提供名下3個金融帳戶予不詳來歷之人 ，所為實屬不該，應予非難；並考量被告否認犯行之犯後態 度、無前科之素行（見法院前案紀錄表）、其犯罪動機、提 供金融帳戶之數量、所造成之損害等犯罪情節，及被告警詢 自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（因涉被告隱私，不予 揭漏，詳見警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、本案尚無積極證據證明被告獲有犯罪所得，無從諭知沒收或 追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　費品璇 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 杜依玹 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第795號 　　被　　　告　呂得源　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、呂得源基於無正當理由將自己向金融機構申請開立之帳戶3 個以上交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年3月5日1 9時55分前某時，在臺中市梧棲區永興路1段之公司宿舍，以 LINE通訊軟體與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「利君」、「 國際業務處-張副處長」之人聯絡，約定由呂得源提供其申 請開立之華南商業銀行帳號000-000000000000號、國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號及中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號等3個金融帳戶予LINE暱稱「國 際業務處-張副處長」之人使用，復於同日19時55分，在臺 中市○○區○○路0段000巷00號1樓統一超商鴨姆寮門市，將上 開3個帳戶之提款卡暨密碼寄至其指定之統一超商新泰門市 ，以此方式無正當理由提供3個帳戶資料供詐欺集團使用。 二、案經陳○蓉、邱○庭、俞○明、胡○偉、林○娟、盧○雲、陳○坤 、張○婷、梁○芬9人（下稱陳○蓉等9人）訴由澎湖縣政府警 察局望安分局報告偵辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、詢據被告呂得源固坦承有提供上開3銀行帳戶之提款卡予LIN E暱稱「國際業務處-張副處長」之人，惟矢口否認有何洗錢 之犯行，辯稱：我於113年3月1日14時29分，在臉書上認識1 名女子林○嬌表示目前單身、喜歡我想跟我交朋友，我不疑 有他便加入對方提供的LINE ID(mk0000000)，將1名LINE暱 稱(利君)的女子加為好友，我跟她大概聊了一天就確立男女 朋友關係後，對方自稱是日本人，需要把錢轉回台灣，就請 我幫忙要我提供我的帳戶讓她轉錢回台灣，我就將華南銀行 存摺封面拍照給她，她還詢問我該帳戶能不能正常使用，後 又要我加1名LINE暱稱「國際業務處-張副處長」好友並依照 對方指示操作即可，該自稱張副處長的男子要我將國泰銀行 、中華郵政、華南銀行金融卡寄到指定超商，該張副處長告 訴我收到金融卡後會再通知我，但後來我一直沒有等到對方 回覆且該名女子也沒再跟我聯繫，我才驚覺遭詐騙到派出所 報案等語。經查： (一)告訴人陳○蓉等9人被詐騙經過情形，業據彼等於警詢時指訴 綦詳，並有告訴人陳○蓉提出之手機LINE對話畫面、上海商 業儲蓄銀行匯出匯款申請書、告訴人邱○庭提出之手機LINE 對話畫面、轉帳交易明細、告訴人俞○明提出之手機LINE對 話畫面、元大銀行國內匯款申請書、告訴人胡○偉提出之手 機臉書私訊對話畫面、告訴人林○娟提出之轉帳交易明細、 告訴人盧○雲提出之手機LINE對話畫面、台新銀行自動櫃員 機交易明細、告訴人陳○坤提出之手機臉書私訊對話畫面、 告訴人張○婷提出之手機LINE對話畫面、告訴人梁○芬提出之 手機LINE對話畫面及被告上開3個帳戶之基本資料及交易明 細表在卷可憑，足認被告上開3金融帳戶已遭詐欺集團用於 充作詐騙如附表所示告訴人之指定匯款帳戶以取得不法款項 使用無訛。 (二)再被告雖以前詞置辯，並提供被告與「利君」、「國際業務 處-張副處長」之通訊軟體LINE對話紀錄1份以證其辯詞；然 依洗錢防制法第15條之2立法理由以觀，業已敘明以不熟識 之人自國外匯入款項為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非 屬本條所稱之「正當理由」，是被告明知不應提供帳戶資料 予不熟識之人，仍以供不熟識之人匯入款項為由，提供其名 下3個金融帳戶提款卡與他人，顯無正當理由。其辯詞不足 採信，其罪嫌洵堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法 第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人 使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴 關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規 定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之 。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄 市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年 以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定 ：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限 。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收 受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上 。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規 定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易 業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服 務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑 度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係 無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之 修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之 情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般 法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。核被告許光文所為，係犯修正前之洗 錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供帳 戶、帳號三個以上罪嫌。 三、至告訴暨報告意旨雖據被告上開所為以致告訴人陳○蓉等9人 遭詐騙集團以投資等詐騙手法施詐，先後於附表編號1至9號 所示時間，分別匯款新臺幣（下同）1萬元至17萬元不等金 額至被告名下華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶、郵局帳戶一節 ，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。然此節 業據被告堅決否認在卷，並提出LINE對話紀錄列印資料1份 附卷可參，再觀諸被告與LINE暱稱「利君」、「國際業務處 -張副處長」之人間LINE聊天紀錄，可知對話內容係LINE暱 稱「利君」之詐騙集團成員傳送「安安喔，我叫張利君，今 年37歲，離異，臺南市東區，目前在日本開彩妝鋪，因為離 婚正在轉讓店鋪，準備回臺灣，很高興認識你喔，你可以跟 我一樣簡單的介紹一下自己嗎」、「老公，剛剛銀行打電話 給我，銀行說現在錢已經到台灣了，說你的帳戶需要審核認 證錢才能進到你的帳號，有推監管局國際業務處張副處長賴 給我，我沒有你的資料，要你那邊跟他聯絡一下核實個資才 能到賬，我有跟銀行說你是我未婚夫，你聯繫的時候就說是 我未婚夫，這筆錢是我們要做生意買房子要用的」等文字訊 息予被告。嗣被告依LINE暱稱「國際業務處-張副處長」之 指示至統一超商鴨姆寮門市寄送上開3個帳戶之提款卡，「 國際業務處-張副處長」則回覆「好的，那到時收到通知您 」等文字訊息予被告之人等情。核與被告辯稱：line暱稱「 利君」與被告為男女朋友，要將錢轉給被告，但需核實資料 要被告與「國際業務處-張副處長」聯絡，「國際業務處-張 副處長」要他寄金融卡情節相符。是以本案難認被告主觀上 知悉LINE暱稱「利君」、「國際業務處-張副處長」之人取 得帳戶後，係用以從事詐欺犯行，自難認被告主觀上有何詐 欺取財之共同犯意或幫助犯意，無以詐欺罪責相繩之理。惟 此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，應認具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄 附錄法條 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 被害人姓名 匯款日期及時間 匯款金額 匯入被告帳戶 1 陳○蓉 (提告) 113年3月8日9時53分 17萬元 郵局帳戶 2 邱○庭 (提告) 113年3月11日16時30分 5萬元 國泰銀行帳戶 3 俞○明 (提告) 113年3月11日11時20分 3萬元 同上 4 胡○偉 (提告) 113年3月11日11時48分 1萬1,000元 同上 5 林○娟 (提告) 113年3月11日11時52分 4萬元 華南銀行帳戶 6 盧○雲 (提告) 113年3月11日12時25分 1萬元 國泰銀行帳戶 7 陳○坤 (提告) 113年3月11日14時25分 1萬8,000元 同上 8 張○婷 (提告) 113年3月11日19時3分 2萬元 華南銀行帳戶 9 梁○芬 (提告) 113年3月11日23時8分 4萬2,500元 同上 總計 39萬1,500元

2025-03-18

MKEM-113-馬金簡-89-20250318-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第69號 原 告 梁綸格 被 告 蔡孟峰 林迎瑞 戴福慶 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月25日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,880元由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告戴福慶經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： （一）被告均可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能遭詐欺 集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶 實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢不確定 故意，被告蔡孟峰於民國110年12月24日前某日，在不詳 地點，將其所申辦之訴外人遠東商業銀行股份有限公司（ 下稱遠東銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭遠 銀帳戶）、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱 渣打銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭渣打帳 戶）之金融卡及密碼交付予被告林迎瑞，復由被告林迎瑞 交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；被告戴福慶於 110年12月29日前某日，在不詳地點，將其所申辦之訴外 人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號0000 0000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶，與系爭遠銀帳戶 、系爭渣打帳戶合稱系爭帳戶）之金融卡及密碼寄交予詐 欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之存摺 及金融卡後，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年12 月23日16時24分許以通訊軟體LINE（下稱LINE）向原告佯 稱：加入深圳證券交易所可投資獲利云云，致原告誤信為 真，而依指示分別於附表所示之時日匯款如附表所示金額 至系爭帳戶，造成原告共受有新臺幣（下同）18萬元之損 害。 （二）依最高法院103年度台上字第2320號刑事判決，間接故意 和直接故意對已構成犯罪之事實，只是意思陳述上之差別 ，就正犯與幫助犯之間，乃形成聯合犯意，準此不論是間 接故意或直接故意，均以故意論。貸款主要的證件應該是 所得的來源跟財產的擔保，這是一般的常識，不論是被告 或檢察官都應該知道金融機構辦理貸款最主要就是查閱所 得來源跟資產擔保，被告都是以身分證影本、健保卡去辦 理貸款，銀行怎麼可能會核貸呢？這部分對於被告而言， 是錯誤的認知，且被告都是成年人，過失責任無可迴避。 被告蔡孟峰聽從訴外人劉明華的指示修改電話號碼，為何 要聽從劉明華去修改電話號碼，顯然不符合金融機構在辦 理貸款時有提供一組驗證碼，被告蔡孟峰修改電話號碼顯 然是符合詐騙成員的期待，而做了錯誤的決定。又被告蔡 孟峰提供的身分證正反面影本有地址，但是核貸下來地址 卻不同，如此被告就應立即通知銀行，告知受到詐騙，但 是從110年12月24日起至111年1月6日止，未見被告通知警 政署165反詐欺專線或核貸銀行，顯然有過失的責任。為 此依民法第184條、第185條規定，請求被告應給付18萬元 等語。 （三）聲明： 　１、被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告蔡孟峰抗辯：　　 　　我也是受害者，那時候去辦理貸款的那個人拿我拍照的身分 證、健保卡及自拍照片去辦理數位帳戶，還有簽1張白紙， 上面有我自己的名字簽名，白紙上沒有寫其他的東西，那個 人拿去騙原告，但是我不知道，後來也沒有辦到貸款，那個 人就不見了，辦貸款大約是3年前的事。我在遊藝場工作， 月薪約35,000元，南英高商畢業等語。並聲明：如主文第1 項所示。 四、被告林迎瑞辯稱： 　　我不知情，只是把證件拍一拍傳給辦貸款的那個人，最後也 沒有拿到貸款的錢，因為最一開始要辦貸款是要傳雙證件， 那個人也會詢問我個人資料，就這樣而已，我就傳給那個人 ，那個人原本說我可以貸款，後來那個人就不見了。我剛出 社會，對於金融機構的貸款流程不是很熟悉，網路上有很多 民間的代書、融資公司，我看他們貸款的流程也是跟我們收 證件，寫企劃書去辦理貸款，我也不知道後續會怎麼樣。我 在機車行上班，崑山科技大學肄業等語。並聲明：如主文第 1項所示。 五、被告戴福慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 六、經查原告主張詐欺集團成員於110年12月23日16時24分許以L INE向原告佯稱：加入深圳證券交易所可投資獲利云云，致 原告誤信為真，而依指示分別於附表所示之時日匯款如附表 所示金額至系爭帳戶，造成原告共受有18萬元之損害。惟原 告及其他被害人以被告有其前開主張之幫助詐欺、洗錢不確 定故意，及分別將系爭帳戶之金融卡及密碼寄交予詐欺集團 成員使用等詐欺犯行為由提出詐欺告訴，然經臺灣臺南地方 檢察署（下稱臺南地檢署）111年度偵字第13337號、第1466 0號、第22851號、第24504號檢察官不起訴處分書為不起訴 處分，經原告聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署 （下稱臺南高分檢）112年度上聲議第268號處分書駁回再議 （下稱刑案）之事實，有原告提出之上開臺南地檢署檢察官 不起訴處分書、臺南高分檢處分書各1件在卷可憑，且經本 院依職權調閱刑案卷宗核對無誤，並為被告所不爭執，自堪 信為真實。 七、原告又主張被告均為成年人，卻分別提供身份證、健保卡影 本及系爭帳戶予詐欺集團使用，行為不符一般常識，顯有故 意或過失責任，造成原告受有18萬元之損害，原告得依民法 第184條、第185條規定，請求被告給付18萬元等情，則為被 告蔡孟峰、林迎瑞所否認，並分別以前開情詞抗辯。經查： （一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號民 事判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證 據，斟酌其結果以判斷其事實。 （二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第 185條第1項分別定有明文。又按民法第185條第1項前段所 謂共同侵權行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之 要件始能成立，若其中有人無故意、過失，或無不法侵害 行為，則其人非侵權行為人，自不須與具備侵權行為要件 之人負連帶損害賠償責任。而依民法第184條第1項前段規 定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權 責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一 定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下 ，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高 法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。再按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。而關於民事共同侵權行為，雖不以有意思聯絡為必要 ，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共 同，足成立共同侵權行為，此與刑事詐欺犯行不處罰過失 行為，有所不同，但被告究否成立侵權行為，原告仍應就 被告之行為業已符合前揭侵權行為之成立要件為舉證。本 件原告主張被告分別提供系爭帳戶予詐騙集團使用，顯有 故意或過失之侵權行為責任乙節，為被告蔡孟峰、林迎瑞 所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。 （三）經查臺南高分檢處分書認定：被告一時失慮致遭詐欺集團 話術所欺瞞，因而誤信係向民間貸款依指示拍送身分證、 健保卡等個人資料供驗證，自難遽認被告等主觀上有何幫 助詐欺集團行騙之不確定故意，且乏積極證據足認被告事 先有與詐欺集團勾串編造對話紀錄，是根據罪證有疑，利 歸被告之證據法則，尚難令被告擔負幫助詐欺及洗錢之罪 責等情，有原告所提臺南高分檢處分書1件在卷可查（見 本院調字卷第11頁至第13頁），可知刑案已認定被告並無 故意詐欺原告或提供詐欺集團助力而幫助詐欺及洗錢之犯 罪行為。又近來確有許多詐欺集團之成員，藉由被害人涉 世未深、需錢孔急，藉機向被害人騙取金融帳戶存摺、雙 證件等影本，佯稱可協助辦理貸款，或協助整合債務等情 ，此為大眾所已知之事實，且一般人對於社會事務之警覺 性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法 雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，甚至所用虛偽話術皆 相同或類似，仍有眾多被害人先後受騙，被害金額多寡不 一，其中亦不乏高級知識份子，也都是相信身分不明之人 ，也從未對此進行任何查證，即可明瞭。是尚不得以被告 提供其銀行存摺、身份證及健保卡影本或拍照予他人辦理 貸款，即認被告對原告有何故意或過失之不法侵權行為， 蓋被告對於原告是否遭受詐騙並無注意或防止之義務。 （四）復查被告林迎瑞於刑案警詢中陳稱：（問：蔡孟峰的系爭 渣打帳戶及系爭遠銀帳戶於何時？何人申辦？）我不知道 。（問：你有無收取蔡孟峰的系爭渣打帳戶及系爭遠銀帳 戶拿去？作何用途）我沒有拿蔡孟峰的任何帳戶，是蔡孟 峰問我如何申辦貸款，我剛好有申請青年貸款，所以才告 訴他拍他的雙證件的照片給我，幫忙他轉傳貸款人員。（ 問：你幫蔡孟峰轉傳貸款人員為何人？）我只知道他叫劉 明華，他是之前FB臉書上發文說有在辦青年創業貸款的。 我才會想說告訴蔡孟峰知道。（問：蔡孟峰名下系爭渣打 帳戶及系爭遠銀帳戶存摺及提款卡在何處？）我不知道。 我完全沒有向他收取帳戶資料等語（見刑案臺南地檢署11 1年度偵字9211號卷第5頁反面）。被告林迎瑞復於刑案詢 問中陳稱：（問：是否提供帳戶或電話給詐騙集團使用？ ）沒有，我只有曾經幫朋友蔡孟峰轉傳他身分證正反面照 片給貸款業務，我自己也有提供玉山商業銀行股份有限公 司（下稱玉山銀行）帳戶資料給對方，但是沒有通過，我 的帳戶沒有被凍結，後續是他們自己去接洽，跟我沒有關 係。（問：與蔡孟峰關係？）朋友，我之前在機車行上班 ，蔡孟峰是我客人，認識約3、4年。（問：你介紹對方與 蔡孟峰？介紹過程？）我自己先在臉書上面找到對方，對 方自稱是在辦理青年創業貸款，我自己先向對方申請貸款 ，我自己有傳身分證、個人資料給對方，對方要求我提供 帳戶、更改銀行帳戶手機號碼，說有專人會幫我照會，要 帳戶封面是因為貸款錢下來會匯到帳戶內，我沒有把帳戶 寄給對方，一開始對方說貸款有過，但後來又說沒過，所 以我也沒有拿到貸款。（問：有無經手蔡孟峰帳戶？）沒 有，蔡孟峰只是把照片、資料、聯絡方式傳給我，由我轉 傳給對方，後來對方就自己主動聯繫蔡孟峰。（問：系爭 遠銀帳戶、系爭渣打帳戶連絡電話0000000000跟帳單地址 臺南市○區○○路0段00號6樓，是被告蔡孟峰在使用嗎？） 不是。也不是我在使用，不是我在住等語（見刑案臺南地 檢署111年度偵字13337號卷第119頁、第125頁、第126頁 ，111年度偵字第9211號卷第12頁至第13頁）。又被告蔡 孟峰於刑案警詢中陳稱：（問：…系爭渣打帳戶是以你名 字所申辦，你作何解釋？）這帳戶不是我本人去申辦的， 是遭詐欺集團盜用我證件去申辦帳戶，所以我根本不知道 這帳戶金流情形。（問：你於何時？何地？才知悉證件遭 詐欺集團使用拿去開立系爭渣打帳戶？）我是在111年1月 8日去郵局存錢時，發現帳戶被示警，經郵局人員告知我 ，因為我渣打銀行的帳戶被示警，所以我郵局帳戶才連帶 被示警，這時我才知道我的證件被詐欺集團拿去開立系爭 渣打帳戶等語（見刑案警卷南市偵二字第1110042202號卷 第4頁）。（問：系爭遠銀帳戶是否為你所有？何人申辦 使用？）不是我申辦，我不清楚為何會在我名下。（問： 你稱非你申辦，為何會有系爭遠銀帳戶？）可能我之前要 辦貸款時，要提供我個人的資料給我朋友林迎瑞，他偷偷 幫我申辦的。（問：你稱要辦貸款時提供個人的資料給林 迎瑞，詳細過程為何？）110年12月初，我朋友林迎瑞主 動向我詢問是否有需要申辦青創貸款，然後向我要個人資 料，我就傳給他，後來就有一名不明人士加入我的LINE， 向我說辦貸款每天都有人過件，但我的都沒有下文，後來 我就發現我的帳號被鎖住了等語（見刑案高市警岡分偵字 第11170362102號卷第118頁、第119頁）。被告蔡孟峰復 於刑案詢問中陳稱：（問：與林迎瑞關係？）朋友，我跟 他在網路上認識，我是他以前修車的客戶，認識2、3年。 （問：林迎瑞介紹對方予你？介紹過程？）是，林迎瑞跟 我說他有辦貸款，他問我要不要辦貸款，我說好，他要我 傳給他存簿照片、身分證、辦理貸款資料，後來貸款業者 傳LINE給我，接下來如警詢所述。（問：為何不自己申請 貸款？）林迎瑞問我要不要辦，我說好，就把資料傳給林 迎瑞。（問：系爭遠銀帳戶、系爭渣打帳戶連絡電話0000 000000跟帳單地址臺南市○區○○路0段00號6樓，是你在使 用跟居住？）不是。我不知道是誰在用。我有跟劉明華加 LINE，但我跟他的對話換手機，所以無法提供，劉明華叫 我去臺南市忠義路上第一銀行股份有限公司（下稱第一銀 行）臨櫃改帳戶電話，我有給劉明華第一銀行帳戶存摺照 片，是我自己跟劉明華聯絡貸款，林迎瑞是介紹人。（問 ：有無攜帶網路對話紙本？）我後來回去雲端找到我與劉 明華對話（庭呈對話6張）等語（見刑案臺南地檢署111年 度偵字第1337號卷第127頁、第128頁，111年度偵字第921 1號卷第12頁反面，111年度偵字第9522號卷第6頁）。另 戴福慶於刑案警詢中陳稱：（問：系爭彰銀帳戶是何人申 辦？）我自己有去彰化銀行問，該帳戶是網路申請開戶， 我本身沒有辦彰化銀行帳戶，是劉明華（貸款業務人員） 拿我資料去開戶的，我不知道何時開戶的。（問：系爭彰 銀帳戶存摺、提款卡或金融卡、網路銀行帳號密碼於案發 前〈110年12月16日〉在何處？）我沒有使用過該帳戶，該 帳戶也不在我身上。（問：承上，你提供你的資料給貸款 人員劉明華去網路申辦帳戶，有無獲得報酬？你有無同意 貸款人員劉明華使用你的資料辦理帳戶？你是否知悉劉明 華辦理系爭彰銀帳戶之用途？）完全沒有。沒有，我當初 已經把我的玉山銀行帳戶交給他了，不知道他還去開一個 彰化銀行帳戶。我不知道等語（見刑案臺南地檢署111年 度偵字第22851卷第15頁至第17頁）。被告戴福慶復於刑 案訊問中陳稱：（問：系爭彰銀帳戶存摺、提款卡目前在 何處？）都不在我身上。當初詐欺我帳戶的人向我拿玉山 銀行存摺、照片、我個人資料、身分證、健保卡正反面， 我都是拍照給對方，對方就用線上開戶的方式申辦系爭彰 銀帳戶。（問：交付系爭彰銀帳戶提款卡的時間、地點？ ）透過網路，我完全沒有收過彰化銀行的帳戶。（問：同 時間還有交付何帳戶？）玉山銀行等語（見刑案臺南地檢 署111年度偵緝字第616號卷第28頁），並有被告蔡孟峰提 出其與被告林迎瑞、LINE暱稱劉明華之人之LINE對話紀錄 截圖各3張、被告林迎瑞提出其與被告蔡孟峰之臉書對話 截圖8張、被告戴福慶提出其與LINE暱稱劉明華之人之LIN E對話截圖52張為證（見刑案臺南地檢署111年度偵字第95 22號卷第7頁至第12頁，刑案高市警岡分偵字第111703621 02號卷第135頁至第137頁，臺南地檢署111年度偵緝字第6 16號卷第36頁至第87頁），足以佐證被告上開陳述之真正 ，堪認被告均係因要申辦貸款而誤信假冒為貸款專員之LI NE暱稱劉明華之人，並依其指示提供被告使用中之銀行帳 戶存摺封面、身分證、健保卡正反面等個人資料拍照傳送 予LINE暱稱劉明華之人供以申辦貸款之用，系爭帳戶均非 被告親自前往銀行機構申辦及使用。參以系爭帳戶均為線 上申辦之數位帳戶，申辦時僅須核對被告身分證是否為最 新有效、檢核申辦人所提供於他銀行臨櫃開立之帳戶及電 話號碼、無存摺，提款卡寄至申請人提供之通訊地址等情 ，有遠東銀行、渣打銀行回復臺南地檢署之查詢共3件附 於刑案卷內可查（見刑案臺南地檢署111年度偵字第9211 號卷第27頁、第38頁、第41頁），而申請人選填之通訊地 址本就可與戶籍地址不同，一般常理下通訊地址並無須受 特別查核，則銀行機構存檔之申請人通訊地址可能與申請 人登記之戶籍地址不同，此與常情並無不符。則被告辯稱 其均係為辦理貸款始拍照傳送上開個人資料予LINE暱稱劉 明華之人，被告均無交付系爭帳戶予詐騙集團使用乙節， 尚非無據。又被告蔡孟峰、戴福慶會分別提供其使用中之 第一銀行帳戶或玉山銀行存摺封面照片予LINE暱稱劉明華 之人，係因誤信LINE暱稱劉明華之人所稱貸款金額會匯至 被告蔡孟峰、戴福慶提供之第一銀行或玉山銀行帳戶內， 因此被告蔡孟峰、戴福慶提供其實體帳戶存摺封面照片予 LINE暱稱劉明華之人，顯然無法認知或預想到詐欺集團將 會以其個人資料申請數位帳戶作為收受詐欺被害人之款項 使用，難認被告有何幫助詐騙集團詐欺或洗錢之不確定故 意或過失。至被告蔡孟峰、戴福慶另有依LINE暱稱劉明華 之人指示至第一銀行或玉山銀行臨櫃變更其銀行帳戶電話 號碼乙情，係因LINE暱稱劉明華之人告知被告蔡孟峰、戴 福慶前往第一銀行或玉山銀行臨櫃變更指定之電話號碼， 以方便LINE暱稱劉明華之人這邊專業的專員代為接聽、應 對銀行核貸人員之照會電話，等照會完成後，請被告蔡孟 峰、戴福慶再更改自己電話使用，致被告蔡孟峰、戴福慶 誤信而聽從指示變更電話號碼，亦有被告蔡孟峰、戴福慶 提出之LINE對話截圖各1張在卷可稽（見刑案臺南地檢署1 1年度偵字第9522號卷第11頁、111年度偵緝字第616號卷 第36頁），可知被告蔡孟峰、戴福慶係為使其貸款順利核 貸，始變更其電話號碼，其均不知此變更電話號碼之行為 將使他人可以其名義申請數位帳戶，亦難因此認為被告蔡 孟峰、戴福慶變更其留存於銀行之電話號碼構成幫助詐欺 集團詐欺或洗錢之不確定故意或過失。再衡以被告分別為 88年或83年生，有臺南高分檢112年度上聲議字第268號處 分書在卷可查，可知被告在欲辦理前述貸款時均為年輕人 ，涉世未深，缺乏相關貸款經驗，對於貸款流程亦懵懂未 知，且現今貸款不易，需貸款者為能順利貸得款項，往往 順應代辦貸款業者之要求，被告在需錢孔急欲貸款下，認 向民間貸款較為快速方便，且LINE暱稱劉明華之人並非要 求被告交付銀行之實體帳戶存摺及提款卡，而係要求被告 提供其銀行帳戶以供核貸之貸款匯入，可見被告乃遭詐欺 集團話術欺瞞，始依LINE暱稱劉明華之人指示拍照提供使 用中之實體銀行帳戶存摺、身分證、健保卡正反面等個人 資料供LINE暱稱劉明華之人辦理貸款，足證兩造均同為遭 受詐欺集團詐騙之受害人，被告並無幫助詐欺集團詐欺或 洗錢之不確定故意或過失。 （五）綜合上情，堪認被告係因遭詐欺集團詐騙而拍照提供其個 人銀行存摺、身分證、健保卡正反面等個人資料予詐欺集 團成員辦理貸款，被告並無詐欺原告或幫助詐欺集團詐欺 、洗錢之故意，且因被告與原告並不認識，兩造間並無一 定之特殊關係，被告對原告並不負有一般防範原告遭詐騙 受損害之注意義務，因此被告提供其個人銀行存摺、身分 證、健保卡正反面等個人資料予詐欺集團之行為，難認有 何違反注意義務之過失可言。是原告以其上開主張各情， 主張被告有其所述之故意或過失不法侵權行為，應依民法 第184條、第185條規定，賠償原告所受18萬元損害云云， 要屬無據。被告蔡孟峰、林迎瑞抗辯其也是被害人或不知 情乙節，則屬可採。 八、綜上所述，原告主張被告應對其負故意或過失之侵權行為損 害賠償責任云云，要屬無據，被告蔡孟峰、林迎瑞之抗辯， 則屬可採。從而原告依民法第184條、第185條規定，請求被 告給付18萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 九、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因而失所依附，應 　　併予駁回之。 十、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經查本件訴訟費用為第一審裁判費1,880 元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示 。 十一、本件事證已臻明確，原告、被告蔡孟峰、林迎瑞其餘攻擊 、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無一一論述之 必要，附此敘明。 十二、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 匯款時日 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 110年12月29日15時24分許 5萬元 被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 2 110年12月30日10時43分許 4萬元 被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 3 110年12月31日13時39分許 4萬元 被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 4 111年1月3日13時8分許 5萬元 被告戴福慶系爭彰銀帳戶 合計 18萬元

2025-03-18

TNEV-114-南簡-69-20250318-1

審原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第242號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭禮齊 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31134號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○得預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，可供他人用 為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪 所得財物之目的，竟為謀新臺幣（下同）500,000元之報酬 ，基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意，於民國112年8月3日21時57分許，先透 過通訊軟體LINE（下稱LINE）將其所申設臺灣中小企業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案臺企帳戶）、中華 郵政有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案郵 局帳戶）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案台中帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案台新帳戶）等金融帳戶之密碼告以真實姓 名年籍不詳、LINE暱稱「林發財」之詐欺集團成員，再於11 2年8月4日8時5分許，前往空軍一號林口文化站（址設桃園 市○○區○○○路0號），將上開4帳戶之提款卡寄送至空軍一號 三重站（址設三重區中正南路240號）予真實姓名年籍不詳 、LINE暱稱「林誌鋒」之詐欺集團成員收受（無證據顯示甲 ○○知悉或可得而知「林誌鋒」、「林發財」為不同之人；亦 無證據證明甲○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上 或其中含有少年成員），以此方式將上開4帳戶提供予本案 詐欺集團使用。嗣取得上開4帳戶之詐欺集團機房成員，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，向張育銓佯以訂單錯誤須匯款解除之詐術，致其陷於錯 誤，分別於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所示帳 戶內，旋遭詐欺集團車手成員提領一空，以此方式製造金流 斷點，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰 。 　　以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 二、案經張育銓訴由臺北市政府警察局內湖分局，再交由桃園市 政府警察局龜山分局移送桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人張育銓於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況 ，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為 適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案臺企帳戶、本案 郵局帳戶及本案台中帳戶之基本資料及交易明細均為金融機 構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規 定，自有證據能力。 三、卷附之告訴人張育銓提出之匯款明細截圖、被告甲○○提出之 對話紀錄截圖、寄件單據、臉書社團及貼文截圖均係以機械 方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且 亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用 之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議 ，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有 證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○矢口否認犯行，辯稱：這個案件於112年8月5 日發生，基於LINE對話紀錄，原本伊是相信這是合法的工作 ，才寄出提款卡共四張，但因為遲遲未收到對方的回應，立 刻打110報警，由警察告訴伊馬上去當地派出所去報案，報 案的案由是詐騙，被詐騙集團給詐欺了，在此時員警的協助 下同時將該四個帳戶同時掛失提款卡云云；另據被告提出之 刑事答辯狀辯稱：伊已在案發當日112年8月5日向龜山派出 所報案報案亦取得報案3聯單向詐騙集團提告詐欺，另繫屬 桃園地方法院113年度金訴字第225號判決書中亦有明確指出 被告是被誆騙，而非是詐騙集團共犯、有詐欺的犯意聯絡致 被害人張育銓受騙，後伊依法提起上訴係因伊提供金融帳戶 係為一般商業活動避稅從而合法賺取薪資，不是要提供給詐 騙集團做犯罪使用，被告的帳戶金額被移轉，致財產上法益 受損，故依法提起上訴，由臺灣高等法院113年度上訴字第3 332號判決確定，主文：原判決撤銷發回桃園地院，足茲證 明被告是被害人、伊身為理專當然知道金融帳戶保管及洗錢 相關規範，但主觀上，並不能依通訊軟體前面2句話就推定 伊知道這是來拿做犯罪工作使用，呼應在銀行工作的經驗， 被告會先問，係對保護伊的帳戶是獲取薪資而問，屬於職業 性的反射動作、在113年8月7日偵查庭時，檢察官只問一句 職業別後，就對被告銀行理專的身份有極大的意見、伊雖為 銀行理專，但還是詐騙集團騙了，不能因為伊曾任職銀行理 專或是學經歷來判斷伊是真的是故意，也正是因為詐騙集團 的詐術而讓伊陷於錯誤，其中約定好的薪資，被講成是對價 ，但實際上，根本就沒有與詐騙集團有任何金流，伊還賠了 400元的物流費、伊曾就職聯邦銀行桃園分行理專，其薪資 就是1筆拆成2筆匯入不同分行，並非子虛鳥有，且這行之有 年，所以才相信避稅的說法云云。惟查： 　㈠證人即告訴人張育銓之被害情節業據其於警詢證述明確，且 提出匯款明細截圖，復有本案臺企帳戶、本案郵局帳戶及本 案台中帳戶之基本資料及交易明細、被告甲○○提出之對話紀 錄截圖、寄件單據、臉書社團及貼文截圖、本院113年度金 訴字第225號判決附卷可稽，告訴人遭詐欺集團欺騙後，將 款項匯入被告上開4帳戶內之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然依被告之辯詞及其所提出其與「林發 財」之對話截圖，「林發財」已明示其為中大型企業提供避 稅管道，租用個人提款卡用以分散流水和代發工資云云，是 被告自已明知「林發財」此舉係以詐術為他人逃漏稅捐，此 之利用人頭而分散企業戶之金流，不僅是消極避稅，更已構 成稅捐稽徵法第43條第1項之犯罪，被告雖非法律專業人士 ，然既其已明知對方並非守法之人，反係專靠鑽營法律漏洞 營利，則被告猶將其提款卡及密碼交付「林發財」，其本即 無信賴「林發財」將謹守法律分際而使用其提款卡之合理期 待基礎，被告顯係貪圖提供本案四個帳戶即可平白獲50萬元 之不勞而獲之厚利，鋌而提供該等帳戶甚明，是被告就本件 幫助詐欺及洗錢犯行具不確定主觀故意甚明。又藉用他人人 頭戶以分散金流尤非被告所辯稱之其曾就職聯邦銀行桃園分 行理專，其薪資就是1筆拆成2筆匯入不同分行等節可資況比 ，被告不得執此主張其提供上開帳戶提款卡及密碼為合法。 再臺灣高等法院113年度上訴字第3332號判決雖認本院113年 度金訴字第225號漏判該案被告曾旻斌與詐欺集團詐欺本案 被告甲○○帳戶部分，然細繹該另案112年度偵字第50869號起 訴書，僅指告訴人為張育銓，並未指本案被告甲○○為告訴人 或被害人，可見臺灣高等法院上開判決錯誤解讀該案起訴書 之起訴範圍，反而，本院113年度金訴字第225號判決僅就告 訴人張育銓被害部分為判決，實屬正確，若就本案被告甲○○ 之部分亦認為係被害人而加以判決，反係針對未起訴之事項 而加以判決之判決當然違背法令，本院本於獨立審判而持此 見解，與臺灣高等法院上開判決見解不同，被告無從以臺灣 高等法院上開判決指謫檢察官之本案起訴而何不當，而尤須 指明者，本案與上開另案為截然不同之刑事案件，無論上開 另案之確定判決如何認定，亦無從拘束本案之審判。 　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿38歲， 依戶籍資料為碩士肄業，其自述曾擔任理專，是其就任意交 付上開4帳戶之提款卡及密碼予他人，顯已無法控管該等帳 戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於 該等帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯 罪所得之工具，自已有預見，猶將該等帳戶資料提供予他人 ，容任該等帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發 生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪 之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結 合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周 知之事，則被告將上開4帳戶之提款卡及密碼提供予他人使 用，其主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出 款項使用甚明。是被告對於上開4帳戶後續資金流向實有無 法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經持有提款 卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯，已無從查 得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付上開 4帳戶之提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶 收受詐欺所得款項，並持提款卡提領贓款，而形成資金追查 斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該等帳戶資料予對方使用 ，其主觀上顯有縱有人利用該等帳戶作為洗錢之用，亦容任 其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件 幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。 　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將上開4帳戶之提款卡及密 碼交予他人，俟取得該等帳戶資料之詐欺集團機房成員再對 告訴人張育銓施以詐術，令其陷於錯誤，而依指示匯款至附 表所示帳戶內，旋遭本案詐欺集團車手成員提領一空，以此 方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之 本質及去向，是被告交付上開4帳戶之提款卡及密碼所為， 係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構 成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯 意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所 為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開4帳戶之提款卡及密 碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助 詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐 欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被 告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有 所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此 部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開4帳戶之提款卡及密碼 交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶 金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前 開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助 力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件 。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告所犯期約對價而提供 三個以上帳戶罪已為幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。 　㈥想像競合犯： 　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並遞減之。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提供他人，該存 款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭 帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟為 圖不勞而獲之厚利，與本案詐欺集團收簿成員期約以500,00 0元之代價，而恣意將本案多達四個帳戶之提款卡及密碼提 供予本案詐欺集團作為詐欺取財及洗錢工具使用，助長詐騙 財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使 贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂 金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告 提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真 實身分，所為誠屬不當，且因被告提供之金融機構帳戶資料 ，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當， 並衡酌被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，難認其已知所 反省悔悟，反顯示其犯後態度不佳，復考量告訴人於本案遭 詐騙所受損失之金額共計達339,954元，被告亦未思彌補其 造成之告訴人該項損失等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 告訴人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺 集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產， 自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並 此敘明。又本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫 助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 張育銓 112年8月5日0時5分許，99,989元 本案臺企帳戶 112年8月5日0時6分許，119,989元 本案郵局帳戶 112年8月5日0時9分許，106,988元 本案台中帳戶 112年8月5日0時18分許，12,988元

2025-03-18

TYDM-113-審原金訴-242-20250318-1

金重訴
臺灣桃園地方法院

違反證券交易法

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度金重訴字第13號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李杰 選任辯護人 李子聿律師 陸正義律師 被 告 范育珍 選任辯護人 佘宛霖律師 被 告 方梓涵（原名方梓㳬） 選任辯護人 李子聿律師 被 告 宋侃諭 選任辯護人 王永茂律師 被 告 簡敬倫 選任辯護人 鄭又瑋律師（法扶律師） 被 告 林昭志 選任辯護人 凃冠宇律師 陳孟秀律師 被 告 李正亮 選任辯護人 陳逸鴻律師 被 告 鍾文榮 選任辯護人 戴英妃律師 被 告 呂勁 選任辯護人 蔡宜臻律師 被 告 高堯楷 選任辯護人 施立元律師 被 告 許登嵃 選任辯護人 劉豐州律師 吳典倫律師 被 告 蘇昱瑋 選任辯護人 葉建廷律師 陳群志律師 被 告 馬天磊 選任辯護人 洪志麟律師 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（107年度 偵字第3308號、107年度偵字第3309號、107年度偵字第22815號 ）本院判決如下： 　　主　文 李杰犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年拾月。未扣案之犯罪所得新臺 幣貳佰柒拾玖萬參仟柒佰伍拾壹元，除應發還被害人、第三人或 得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 范育珍犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟肆佰參拾玖萬參仟玖佰伍拾陸元，除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 方梓涵犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣 伍佰零參萬陸仟肆佰肆拾肆元，除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 宋侃諭犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新 臺幣伍佰捌拾伍萬肆仟貳佰伍拾柒元，除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 簡敬倫犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新 臺幣捌佰壹拾玖萬壹仟壹佰捌拾陸元，除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 林昭志犯如附表一編號㈢至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈢至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年捌月。 李正亮犯如附表一編號㈢至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈢至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年捌月。 鍾文榮犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣 參佰參拾壹萬柒仟壹佰陸拾捌元，除應發還被害人、第三人或得 請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 呂勁犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍 佰肆拾玖萬陸仟陸佰伍拾捌元，除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 高堯楷犯如附表一編號㈠、㈡所示之罪，各處如附表一編號㈠、㈡主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。未扣案之犯罪所得新 臺幣貳佰伍拾貳萬捌仟陸佰玖拾貳元，除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 許登嵃犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹仟壹佰柒拾伍萬肆仟柒佰貳拾貳元，除應發還被害人、第 三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇昱瑋犯如附表一編號㈠至㈢所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈢主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。已繳交國庫之犯罪所 得新臺幣壹拾參萬捌仟元，除應發還被害人、第三人或得請求損 害賠償之人外，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬零 伍佰伍拾玖元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人 外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 馬天磊犯如附表一編號㈤所示之罪，處如附表一編號㈤主文欄所示 之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬伍仟壹佰玖拾玖元，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李杰（化名月風）、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林 昭志、李正亮、鍾文榮、呂勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋、 馬天磊（上開13人所涉犯違反洗錢防制法等罪嫌，另為不起 訴處分）均明知欣巴巴事業股份有限公司（股票上市代號： 9906，下稱：欣巴巴公司）股票係在臺灣證券交易所（下稱 證交所）上市公開交易之有價證券、易通展科技股份有限公 司（股票上櫃代號：6241，下稱易通展公司）、凱衛資訊股 份有限公司（股票上櫃代號：5201，下稱凱衛公司）、斐成 企業股份有限公司（股票上櫃代號：3313，下稱斐成公司） 、青雲國際科技股份有限公司（股票上櫃代號：5386，下稱 青雲公司）股票係在財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（ 下稱櫃買中心）上櫃公開交易之有價證券，上開公司股票價 格均應由交易市場依供需法則自然形成，不得有證券交易法 第155條第1項第4款「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有 價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連 續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序 之虞」、同條項第5款「意圖造成集中交易市場某種有價證 券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續以委託買賣或 申報買賣而相對成交」（相對成交）等以人為方式蓄意操縱 股價行為，然渠等為能在股市中牟利，李杰竟與范育珍（英 文名Elsa Fan）、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登 嵃、蘇昱瑋、林昭志、李正亮、鍾文榮、呂勁及馬天磊等共 12人（上開12人涉犯違反洗錢防制法等罪嫌，均另為不起訴 處分），分別於下列時間、地點，由各集團成員（詳如後述 ）相約共同看盤，進行買賣股票之事宜，並於民國105年5月 間，李杰為精準掌控成員間下單買賣股票之時間及便於結算 損益而指示成立「公桶」制度，由李杰、簡敬倫、宋侃諭、 鍾文榮、呂勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋等人依資力出資， 匯集共同資金稱之為「公桶」，並提供附表二之證券帳戶供 「公桶」資金進出買賣股票，李正亮、林昭志負責依據李杰 之指示，以「公桶」資金下單買賣下列各公司股票，范育珍 、方梓涵亦會私下與李杰商議股票買賣，並由李杰使用附表 二所示之范育珍、方梓涵證券帳戶之證券帳戶下單，「公桶 」資金先後由高堯楷提供其所有之台新商業銀行股份有限公 司北高雄分行帳號00000000000000號帳戶、許登嵃所有之國 泰世華商業銀行股份有限公司前金分行帳號000000000000號 帳戶及呂勁家中保險箱，作為「公桶」買賣或存放操縱股票 資金之處。又李杰係臉書社群網站非公開社團「富豪居」創 立人，會員人數多達8萬餘人，曾多次以筆名「月風」在「 富豪居」臉書社團撰寫推薦投資股票標的之貼文，投資經驗 豐富，為股市網路聞人，利用在「富豪居」臉書社團及不特 定投資大眾之影響力，與范育珍、方梓涵、簡敬倫、宋侃諭 、鍾文榮、呂勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋、林昭志及李正 亮及馬天磊，共同基於違反證券交易法操縱股價之犯意聯絡 ，利用特定上櫃公司股本低、易於操縱之特性，並挑選每股 價值較為低廉之上市公司，以連續高價買進、低價賣出、相 對成交及在「富豪居」臉書社群網站或「富豪居理事群」之 LINE群組張貼推薦公司股票之訊息，間接影響上開公司交易 價格等方式，分別在下述分析期間內，使用如附表二所示之 帳戶，接續共同操縱欣巴巴公司、斐成公司、易通展公司、 凱衛公司、青雲公司之股票交易價格，詳細情形如下： ㈠、於105年3月8日起至105年6月30日，在高雄市○○區○○街000號7 樓、高雄市○○區○○○路000號5樓等處所，李杰、高堯楷、宋 侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁、鍾文榮、蘇昱瑋等人共同看 盤，並由李杰指揮高堯楷、宋侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁 、鍾文榮、蘇昱瑋使用附表二所示之證券帳戶下單買賣欣巴 巴公司股票，另范育珍、方梓涵私下與李杰商議股票買賣之 事，並由李杰則使用附表二所示之范育珍、方梓涵證券帳戶 之證券帳戶下單，並於公桶成立後，續以公桶資金買賣，渠 等10人（前開成員下稱欣巴巴集團成員）自105年3月8日起 ，先由欣巴巴集團成員，使用附表二所示之證券帳戶買進欣 巴巴公司股票，於低價進行「建倉」，累積持股，直至105 年6月初，李杰等人見時機成熟，低價建立之部位已足，遂 開始逐步拉抬欣巴巴公司股價，嗣後為順利出清持股，李杰 明知渠對於「富豪居」臉書社團具相當影響力，社團成員對 於其公布買進標的，而跟進之可能性極高，竟於105年6月28 日發布「個人買進9906小獅王」之貼文，誘使不知情之臉書 社團成員追價買進，將股價推升至分析期間最高之每股新臺 幣（下同）26.1元，李杰等人則乘機以相對高價出脫持股， 李杰公告前貼文之翌（29）日，欣巴巴公司股價，以高於前 一（28）日之每股26.9元開盤，成交量亦爆量至10,426仟股 ，惟因失去李杰等人操縱哄抬，反以跌停價之每股23.5元收 盤，106年7月起，該公司股價則持續緩跌至每股20元以下， 成交量亦大幅下跌至數百仟股至兩千餘仟股不等。欣巴巴集 團成員證券證帳戶於分析期間，已實現獲利415萬9,958元， 擬制性獲利14萬4,750元，合計獲利430萬4,708元。 ㈡、於105年5月12日起至105年7月21日，在高雄市○○區○○街000號 7樓、高雄市○○區○○○路000號5樓、高雄市○○區○○○路00號13 樓等處所，李杰、高堯楷、宋侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁 、鍾文榮、蘇昱瑋等人共同看盤，並由李杰指揮高堯楷、宋 侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁、鍾文榮、蘇昱瑋使用附表二 所示之證券帳戶下單買賣斐成公司股票，另范育珍、方梓涵 私下與李杰商議股票買賣之事，並由李杰則使用附表二所示 之范育珍、方梓涵證券帳戶之證券帳戶下單，渠等10人（前 開成員下稱斐成集團成員）自105年5月12日至7月21日分析 期間內，共同操縱斐成公司股價，致該公司股價自期初每股 4.99元，上漲至期末之每股7.2元，漲幅44.29％，振幅52.3％ ，日均量655仟股，相較於105年4月份每日成交量僅6仟股至 313仟股、日均量僅77仟股，成交量明顯放大；另同期間同 類股漲幅及振幅均僅13.91％，大盤指數漲幅及振幅，均僅10 .96％，顯示斐成公司股票價量變化明顯異常。於105年5月12 日至7月21日分析期間內，遂行共同操縱斐成公司股價，致 該公司股價自期初每股4.99元，上漲至期末之每股7.2元， 漲幅44.29％，振幅52.3％，日均量655仟股，相較於105年4月 份每日成交量僅6仟股至313仟股、日均量僅77仟股，成交量 明顯放大；另同期間同類股漲幅及振幅均僅13.91％，大盤指 數漲幅及振幅，均僅10.96％，顯示斐成公司股票價量變化明 顯異常。斐成集團成員所使用附表二之證券帳戶，於分析期 間內，分別買進及賣出5,955仟股，均占總成交量18.55％， 計有105年5月13日等17日成交買進或賣出成交量占當日成交 量20％以上；另該集團於分析期間，相對成交計47仟股。李 杰等人於分析期間，有多次以高價買進或以低價賣出斐成公 司股票，影響股價向上或向下，且多占該盤成交比率100％， 計有105年5月13日（7次）、5月17日（1次）、5月19日（2 次）、5月20日（7次）及6月6日（1次）等5日影響股價向上 ；計有6月2日（2次）、6月3日（3次）、6月8日（9次）、6 月13日（2次）、6月15日（2次）、6月17日（1次）、6月21 日（1次）及7月21日（2次）等8日影響股價向下；計有5月1 8日（40次）及6月4日（22次）等2日影響股價同時向上及向 下。另李杰等人於105年5月13日、16日、17日及18日連續4 個營業日大量買進，分占當日總成交量86.17％、41.76％、62 .24％及44.28％，致斐成公司股價，自每股5.48元上漲至7.26 元，連續4日均以漲停（漲幅分別為9.81％、9.85％、9.96％及 9.66％）作收；105年6月4日及8日，李杰等人賣出數量，分 占當日成交量41.87％及75.48％，致斐成公司股價，自每股7. 31元下跌至5.94元 （跌幅分別為3.81％及9.86％）。斐成集 團成員證券證帳戶於分析期間，核算已實現獲利93萬6,197 元。 　　 ㈢、於105年6月6日至105年9月13日，在高雄市○○區○○街000號7樓 、高雄市○○區○○○路000號5樓、高雄市○○區○○○路00號13樓等 處所，李杰、林昭志、李正亮、宋侃諭、許登嵃、簡敬倫、 呂勁、鍾文榮、蘇昱瑋等人共同看盤，並由李杰指揮林昭志 、李正亮、宋侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁、鍾文榮、蘇昱 瑋使用附表二所示之證券帳戶下單買賣易通展公司股票，另 范育珍、方梓涵私下與李杰商議股票買賣之事，並由李杰則 使用附表二所示之范育珍、方梓涵證券帳戶之證券帳戶下單 ，渠等11人（前開成員下稱易通展集團成員）自105年6月6 日起使用附表二所示帳戶開始買進易通展公司股票，於低價 建立基本部位（俗稱「建倉」），同時逐步拉抬該公司股價 ，待基本部位持股（籌碼）充足後，李杰隨於105年6月15日 在「富豪居」臉書社團發布「個人買進最新標的，下一個小 獅王 6241」之貼文，使臉書社團成員追價買進，李杰等人 則乘機以相對高價出脫部分持股後，持續拉抬股價，營造李 杰推薦之個股股價必然上漲之假象。其後，又依前述手法， 於「富豪居」臉書社團張貼「資金轉進6241小小獅王」之貼 文，再度誘使投資人追價跟進，俾利李杰等人再次逢高出脫 持股（105年7月7日至105年8月5日，係李杰等人主要大量買 賣及拉抬易通展公司股價之期間）。嗣後，李杰為進行最後 一波出清布局，分別於105年8月2日及8月4日於「富豪居」 臉書社團張貼「一張不賣，自有奇蹟！！」、「一張不賣 奇蹟自來 市場就是真理 何必他求」之訊息，誘使社團成員 繼續持有易通展公司股票，減少市場流通浮額，以使股價維 持在相對高檔，李杰再故意於「富豪居」臉書社團張貼「衝 阿！」、「小小獅王波段獲利滿足個人全數出清 恭喜大家 一張不留喔！」之貼文，使富豪居臉書社團成員大量出售持 股，致股價大跌至跌停。前揭李杰等人張貼出清易通展公司 股票之訊息後，易通展公司股價於105年8月5日、8月8日、9 日、10日及11日，連續5天均以跌停價（每股27.45元、24.7 5元、22.3元、20.1元及18.3元）作收。易通展團成員不法 操縱易通展公司股價，致該公司股價自期初每股11.9元，大 漲至期中105年8月4日之每股30.45元，漲幅達155.88％，李 杰等人持有之易通展公司股票於105年8月5日短暫出清完畢 後，股價頓時失去支撐，遂逐日下跌至期末之每股13.15元 ，核算分析期間漲幅10.5％，振幅155.88％，日均量877仟股 ，相較於105年5月份，每日成交量僅5仟股至168仟股、日均 量僅37仟股，成交量明顯放大；另同期間同類股漲幅及振幅 分別僅-4.68％及9.62％，大盤指數漲幅及振幅分別亦僅0.99％ 及5.91％，顯示易通展公司股票價量變化明顯異常。而李杰 等人使用之證券帳戶，於分析期間分別買進及賣出4,744及4 ,743仟股，均占總成交量7.72％，計有105年6月6日等15日成 交買進或賣出成交量占當日成交量20％以上。且李杰等人於 分析期間，多次以高價買進或以低價賣出，影響股價向上或 向下，且多占該盤成交比率100％，計有105年6月6日（1次） 、6月14日（1次）、7月11日（1次）、7月25日（2次）、8 月1日（1次） 及8月2日（3次）等6日影響股價向上；計有6 月20日（2次）、7月12日（3次）及8月3日（2次）等3日影 響股價向下；計有7月22日（2次）等1日影響股價同時向上 及向下。另105年6月14、15及16日，李杰等人成交買進，分 占當日成交量22.91％、49.55％及37.52％，該3日均以漲停價 作收。相對成交部分，李杰集團於105年8月5日相對成交計1 25仟股，占該集團該（5）日買進及賣出成交量33.33％及21. 29％。易通展集團成員證券證帳戶於分析期間，核算已實現 獲利1,388萬4,472元，擬制性獲利72萬8,862元，合計獲利1 ,461萬3,334元。　 ㈣、於105年8月2日至105年10月25日，在高雄市○○區○○街000號7 樓、高雄市○○區○○○路00號13樓等處所，李杰、林昭志、李 正亮、宋侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁、鍾文榮等人共同看 盤，並由李杰指揮林昭志、李正亮、宋侃諭、許登嵃、簡敬 倫、呂勁、鍾文榮使用附表二所示之證券帳戶下單買賣凱衛 公司股票，另范育珍、方梓涵私下與李杰商議股票買賣之事 ，並由李杰則使用附表二所示之范育珍、方梓涵證券帳戶之 證券帳戶下單，渠等10人（前開成員下稱凱衛集團成員）自 105年8月2日起，先使用附表二所示證券帳戶買進凱衛公司 股票，於低價進行「建倉」，同時逐步拉抬該公司股價，直 至105年10月3日，李杰等人於分析期間，累積買超達最高2, 052仟股，見時機成熟，低價建立之部位已足，即由李杰在 「富豪居」臉書社團發布「個人買進5201凱衛 代號”大衛王 ”」之貼文，誘使臉書社團成員追價買進，李杰等人則乘機 以相對高價出脫部分持股後，一方面再度拉抬股價，營造李 杰推薦之個股股價，必然價增量漲之假象（李杰等人於105 年10月12日及同年月14日，分別影響凱衛公司股票上漲9檔 及7檔），以使股價維持在高檔，俾利李杰等人持續出脫持 股獲利。凱衛集團成員不法操縱凱衛公司股價，致該公司股 價自期初每股12.9元，上漲至期末之每股29元，漲幅及振幅 均為124.81％，日均量868仟股，相較於105年7月份每日成交 量，僅0仟股至25仟股、日均量僅9仟股，成交量明顯放大； 另同期間同類股漲幅及振幅，分別僅-0.18％及9.81％，大盤 指數漲幅及振幅，亦分別僅-3.12％及5.56％，顯示凱衛公司 股票價量變化明顯異常。李杰等人使用之證券帳戶，於分析 期間共買進3,853仟股，賣出2,502仟股，分占總成交量7.78 ％及5.05％，計有105年8月2日等25日成交買進或賣出成交量 ，占當日成交量20％以上；其中相對成交計23仟股，分占其 買進數量0.59 ％及賣出數量0.91 ％。李杰等人於分析期間內 ，有多次以高價買進或以低價賣出凱衛公司股票，影響股價 向上或向下，計有105年8月3日（3次）、9月8日（3次）、9 月19日（2次）、9月29日（1次）、10月12日（1次）及10月 14日（2次）等6日影響股價向上；計有10月19日（1次）等1 日影響股價向下；計有9月20日（2次）等1日影響股價同時 向上及向下。另李杰等人於105年8月2日、3日、9月7日、8 日及19日等5日大量買進凱衛公司股票，買進數量分占總成 交量90.1％、46.58％、44.79％、27.72％及37.62％，該公司股 價，則分別上漲2.38％、9.68％、2.87％、9.79％及7.59％。李 杰等人使用附表一所示證券帳戶，凱衛集團成員證券證帳戶 於分析期間，已實現獲利1,107萬5,172元，擬制性獲利1,67 2萬9,863元，合計獲利2,780萬5,035元。 ㈤、於105年9月23日至106年1月20日，在高雄市○○區○○街000號7 樓、高雄市○○區○○○路00號13樓等處所，李杰、林昭志、李 正亮、宋侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁、鍾文榮、馬天磊等 人共同看盤，並由李杰指揮林昭志、李正亮、宋侃諭、許登 嵃、簡敬倫、呂勁、鍾文榮、馬天磊使用附表二所示之證券 帳戶下單買賣青雲公司股票，另范育珍、方梓涵私下與李杰 商議股票買賣之事，並由李杰則使用附表二所示之范育珍、 方梓涵證券帳戶之證券帳戶下單，渠等11人（前開成員下稱 青雲集團成員）自105年9月23日起，先使用附表二所示之證 券帳戶買進青雲公司股票，於低價進行「建倉」，同時逐步 拉抬該公司股價，嗣後為順利出清持股，李杰明知渠對於「 富豪居」臉書社團具相當影響力，社團成員對於其公布買進 標的，跟進加買之可能性極高，於106年1月17日在臉書社團 發布「個人買進5386青雲」之貼文，誘使臉書社團成員追價 買進，李杰等人則乘機以相對高價出脫持股。青雲集團成員 不法操縱青雲公司股價，致該公司股價自期初每股21.55元 ，上漲至期末之每股63.8元，漲幅196.06％，振幅219.95％， 日均量296仟股，相較於105年8月份，每日成交量僅0仟股至 54仟股、日均量僅13仟股，成交量明顯放大；相較於分析期 間之同類股漲幅及振幅，分別僅-2.99％及11.62％，大盤指數 漲幅及振幅分別亦僅-5.01％及10.93％，顯示青雲公司股票價 量變化明顯異常。李杰等人使用之證券帳戶，於分析期間共 買進2,626仟股，賣出2,283仟股，分占總成交量10.81％及9. 39％，計有105年9月23日等27日成交買進或賣出成交量占當 日成交量20％以上；其中，該集團相對成交共計126仟股，分 占其買進數量4.79％及賣出數量5.51％。李杰集團於分析期間 ，有多次以高價買進或以低價賣出，影響股價向上或向下， 且多占該盤成交比率100％，計有105年9月23日（7次）、9月 29日（1次）、10月13日（1次）、10月14日（1次）、10月2 0日（1次）、10月21日（6次）、10月26日（2次）、11月4 日（1次）、11月16日（2次）及12月16日（2次）等10日影 響股價向上；計有10月4日（2次）、11月15日（1次）、11 月17日（3次）、12月9日（1次）及12月19日（2次）等5日 影響股價向下；計有9月26日（8次）、10月25日（3次）、1 0月27日（7次）、12月1日（8次）及12月13日（4次）等5日 影響股價向上及向下。青雲集團成員證券證帳戶於分析期間 ，已實現獲利1,594萬6,367元，擬制性獲利757萬4,951元， 合計獲利2,352萬1,318元。 二、嗣於106年12月14日由法務部調查局臺北市調查處持本院核 發之搜索票執行搜索，並查扣附表四所示之物品。 　　理　由 壹、證據能力： 一、供述證據部分： ㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能 力。復按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保 障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰 問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力。此項詰 問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足 為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第2971號判決 意旨參照）。本案被告李杰、范育珍、方梓涵、林昭志、鍾 文榮、呂勁、林昭志、馬天磊之辯護人固主張證人即共同被 告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋、證人陳鵬仁 於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力云云，然未曾提及 檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明前開供述有顯 不可信之情況，而證人宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、 蘇昱瑋及證人陳鵬仁於偵訊時所為之證述，性質上雖屬傳聞 證據，惟係偵查中向檢察官所為，且觀諸偵訊筆錄之記載形 式，本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問 ，而有違反陳述者之自由意志等顯有不可信之情況，且本案 審理時已傳喚證人宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱 瑋及陳鵬仁到庭使被告及辯護人行使反對詰問權之機會，是 證人宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋及陳鵬仁於 偵查時向檢察官所為之證述，自具有證據能力。至被告李杰 、范育珍、方梓涵、林昭志、鍾文榮、呂勁之辯護人爭執證 人宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃及蘇昱瑋於警詢、調查 局詢問時證述之證據能力，惟本院並未引用證人宋侃諭、簡 敬倫、高堯楷、許登嵃及蘇昱瑋於警詢、調查局詢問時之證 述作為認定被告江威翰有罪之依據，爰不贅論證證人宋侃諭 、簡敬倫、高堯楷、許登嵃及蘇昱瑋於警詢、調查局詢問時 證述之證據能力。 ㈡、次按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須 符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所 為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可 信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其 先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」 ，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不 符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後 簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如 經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可 信性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述 內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。 至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予 以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一 供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦 無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297 號判決意旨參照）。查證人金榮光經本院傳喚到庭後，因其 為被告李杰之舅舅，具有旁系血親三親等關係，而依刑事訴 訟法第180條第1項第1款行使拒絕證言權拒絕作證(108年度 金重訴字第13號卷七，下稱金重訴字卷七，第456頁)，是其 於調查局詢問時之陳述與原審審理時相較，實質內容已有不 符，乃屬「與審判中不符」之情形，本院審酌證人金榮光於 警詢之證述，依筆錄記載內容係採取一問一答方式，且陳述 時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽 名確認筆錄記載內容無訛，復未面對被告李杰之質問，較無 人情壓力，亦無充裕時間斟酌彼此間利害關係，客觀上具有 可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，本 院審酌證人金榮光於接受調查局詢問時距離案發時間較近， 記憶應較為清晰，復無證據證明有受強暴、脅迫、利誘等顯 然違反意願而使其陳述之情事，顯具有較可信之特別情況， 且證人金榮光於調查局詢問時之證述，為證明被告犯罪事實 存否所必要，依上開規定及說明，應具有證據能力。 二、非供述證據部分： ㈠、證交所股票交易分析意見書（欣巴巴公司）及櫃買中心股票 交易分析意見書（斐成公司、凱衛公司、易通展公司、青雲 公司）具有證據能力： １、刑事訴訟法第159條之4第2款之業務文書，除依文書本身之外 觀判斷是否出於通常業務過程之繼續性、機械性而為準確之 記載外，因其內容可能含有其他陳述在內，在特別可信之情 況擔保要求下，其製作者之證言等自非不可作為判斷之資料 。依監視系統事先設定處理方式之「程式性決策」所製作之 監視報告（即交易分析意見書），其中有關股票交易紀錄之 記載，既係出於營業之需要而日常性為機械連續記載，具有 不間斷、有規律而準確之特徵。而依據股票交易紀錄異常所 為之分析意見，如經該製作者在審判庭具結陳述係據實製作 ，應認已有其他特別可信之情況為擔保，既與股票之交易紀 錄合一構成法律上規定製作之業務文書之一部，允許其具有 證據能力，並不違背本條款規定之意旨（最高法院109年度 台上字第5025號判決意旨參照）。 ２、證交所股票交易分析意見書（欣巴巴公司）及櫃買中心股票 交易分析意見書（斐成公司、凱衛公司、易通展公司、青雲 公司）所載影響股價分析之相關數據，固係調查局於開始偵 辦本案後函請證交所人員製作，然均係從事業務之人按電腦 作業予以紀錄，乃業務上客觀紀錄之數字，誤差機會甚小， 既係出於營業之需要而日常性的為機械連續記載，具有不間 斷、有規律而準確之特徵，再經由嚴謹及充分之討論，衡酌 投資人客觀行為及其他情形所作之判斷，本件分析意見書業 經製作機構（證交所、櫃買中心）之意見書製作人孟祥君、 江育萱、邱之駿、高慧君、吳宗澔到庭接受詰問，已足保障 被告就本件分析意見書進行檢驗及為意見表達之訴訟上之詰 問權益，認已有其他特別可信之情況為擔保，與股票之交易 紀錄合一構成法律上規定製作之業務文書之一部，自應允許 具有證據能力。至被告李杰之辯護人辯稱：分析意見書是鑑 定證人依照「不知道如何設計」的電腦程式所呈現出來的結 果，當無證據能力云云，然參酌：鑑定證人孟祥君於本院審 理時具結證稱：欣巴巴公司股票的交易數據都是證券交易所 電腦裡面一些資料，所有市場交易人的交易資料都在裡面， 是依據裡面的資料去做分析，我們都是電腦上已經設定好等 語（108年度金重訴字第13號卷八，下稱金重訴字卷八，第2 63至280頁）、鑑定證人江育萱於本院審理時具結證稱：斐 成公司是收到函令，我們將相關交易資料輸入監視系統，然 後去產製這份析書，相關數據其實都已經有輸入電腦系統去 判斷等語（金重訴字卷八，第281至300頁）、鑑定證人邱之 駿於本院審理時具結證稱：易通展公司部分的交易分析意見 書主要是透過電腦去產製，所以依據檢調來函的分析期間， 會帶出這段期間股價的走勢狀況，依據檢調提供的交易人的 投資資料帶到系統裡面，也會帶出投資人的交易集中度，以 及影響股價的狀況，會陸陸續續影響股價跟交易集中的報表 等語（金重訴字卷八，第300至327頁）、鑑定證人高慧君於 本院審理時具結證稱：凱衛公司是我們收到來文之後就把相 關投資人的交易帳戶做一個歸戶，歸戶之後輸到我們的監視 報告系統裡面所產製出來的交際情形，然後再進行分析，我 們依據檢調單位來文所提供的所有資料，把所有的資料放到 我們的監視系統裡面，然後它就會將所謂的交易，於分析期 間的交易情形產製成一個報表，然後進行初步的分析等語（ 金重訴字卷八，第351至383頁）、鑑定證人吳宗澔於本院審 理時具結證稱：青雲公司的交易分析意見書是我們收到來函 以後，依照來函所給的股票期間及投資人集團，輸入資料庫 撈取相關資料，輸入資料庫以後，就會產製相關的交易資料 等語（金重訴字卷八，第384至419頁），是本件之交易分析 書均是由電腦程式依照參數所產製之數據資料結果，而該等 程式本即為證交所、櫃買中心日常使用，當係具有相當之可 信性，又本案中並未見有人為刻意修改電腦程式以產製本件 之分析意見書之情形，辯護人徒憑前詞辯稱並無證據能力云 云，應非可採。 ㈡、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況公訴人、被告及辯護人均對此部分之證據能力亦不爭執， 是堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃及蘇昱瑋部分： 　　上開事實，業據被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃及蘇 昱瑋於本院準備程序、審理時均坦承不諱（108年度金重訴 字第13號卷六，下稱金重訴字卷六，第533至561頁；金重訴 字卷七，第30至59頁；108年度金重訴字第13號卷十五，下 稱金重訴字卷十五，第274至275頁），並有被告李杰以帳號 「月風」在「富豪居」臉書社團之貼文翻拍資料、被告宋侃 諭申辦之渣打銀行三多分行帳戶、玉山銀行帳戶、臺灣土地 銀行帳戶活期存款帳戶之存摺封面及內頁翻拍資料、被告宋 侃諭之配偶陳宜君申辦之遠東國際商業銀行帳戶、渣打銀行 帳號帳戶之存摺封面及內頁翻拍資料、被告簡敬倫申辦之合 作金庫銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶、臺灣土地銀行帳戶、 臺灣土地銀行帳戶活期存款帳戶之存摺封面及內頁翻拍資料 、被告范育珍、證人陳鵬仁於日盛證券股份有限公司之開戶 資料及交割銀行中國信託商業銀行之交易明細資料、被告方 梓涵於國泰綜合證券股份有限公司之開戶資料、許登嵃於第 一金證券股份有限公司之開戶資料、被告高堯楷於玉山綜合 證券股份有限公司之開戶資料、被告鍾文榮、證人陳宜君於 統一綜合證券股份有限公司之開戶資料、證人呂易達於群益 金證券股份有限公司之開戶資料、證人呂易達、被告鍾文榮 、被告蘇昱瑋於凱基證券股份有限公司虎尾分公司、屏東分 公司、長庚分公司之開戶資料、被告鍾文榮於永豐金證券股 份有限公司之開戶資料、被告范育珍於遠東國際商業銀行、 花蓮第一信用合作社之存摺往來明細分戶帳資料1份、被告 許登嵃於臺灣土地銀行虎尾分行、第一銀行員林分行之存款 開戶資料及交易明細資料、證人陳宜君、被告范育珍於遠東 國際商業銀行之交易資料、被告方梓涵於第一銀行台東分行 之交易資料、被告簡敬倫於臺灣土地銀行虎尾分行、合作金 庫商業銀行前金分行之開戶暨交易明細資料、被告呂勁於玉 山銀行之交易明細資料、被告鍾文榮於彰化商業銀行屏東分 行之開戶資料及交易明細資料、財團法人中華民國證券櫃檯 買賣中心112年8月18日證櫃視字第1120067357號函、臺灣證 券交易所股份有限公司112年8月21日臺證密字第1120014796 號函、臺灣證券交易所股份有限公司112年8月21日臺證密字 第1120014798號函、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心11 3年11月19日證櫃視字第1130076629號函、統一證券投資顧 問股份有限公司113年11月26日統顧字第1130000014號函、 宏遠證券股份有限公司113年11月27日宏字第1130900015號 函、玉山證券玉證左營分公司113年11月27日玉證左營字第1 130000024號函、永豐證券投資顧問股份有限公司113年11月 27日永豐顧字第113019號函、亞東證券股份有限公司113年1 1月28日亞證字第11302400898號函、第一金證券股份有限公 司113年11月28日第一金證法字第1131311037號函、國泰綜 合證券股份有限公司桃園分公司113年11月27日國泰證分字 第1130001549號函、玉山證券玉證高雄分公司113年11月28 日玉證高雄字第1130000076號函、光和證券股份有限公司11 3年11月28日（113）和業字第113058號函暨附件、台新綜合 證券股份有限公司113年11月29日台新證經發字第113000013 6號函暨附件、台新綜合證券股份有限公司113年11月29日台 新證經發字第1130000137號函暨附件、富邦綜合證券股份有 限公司113年12月2日富證管發字第1130004021號函暨附件、 富邦綜合證券股份有限公司113年12月2日富證管發字第1130 004022號函暨附件、國票綜合證券股份有限公司113年12月2 日國證經字第1130008363號函暨附件、凱基證券股份有限公 司113年12月2日凱證字第1130004645號函暨附件、統一綜合 證券股份有限公司回函暨附件、合作金庫證券股份有限公司 113年11月29日合證總經字第1130008844號函暨附件、永豐 金證券股份有限公司113年12月2日永豐金證法令遵循處字第 1130000335號函暨附件、群益金鼎證券股份有限公司113年1 1月29日群法字第1130002942號函、統一綜合證券股份有限 公司113年11月28日統證台中字第1130001713號函暨附件、 統一綜合證券股份有限公司113年11月28日統證屏東字第113 0001710號函暨附件、宏遠證券股份有限公司113年12月10日 宏字第1130900017號函暨附件、凱基證券股份有限公司113 年12月9日凱證字第1130004709號函、台新綜合證券股份有 限公司113年12月11日台新證經發字第1130000142號函、台 新綜合證券股份有限公司113年12月11日台新證經發字第113 0000136號函暨附件、亞東證券股份有限公司113年12月11日 亞證字第11302400934號函、第一金證券股份有限公司113年 12月11日第一金證法字第1131312014號函暨附件、玉山證券 玉證左營分公司113年12月11日玉證左營字第1130000025號 函暨附件、合作金庫證券股份有限公司113年12月10日合證 總經字第1130009205號函暨附件、群益金鼎證券元大證券股 份有限公司113年12月25日元證字第1130014773號函暨附件 、統一綜合證券股份有限公司113年12月18日統證台中字第1 1300018210號函暨附件、統一綜合證券股份有限公司113年1 2月18日統證屏東字第1130001819號函暨附件、光和證券股 份有限公司113年12月31日（113）和業字第113063號函等件 （106年度他4744號卷一，下稱他字第4744號卷一，第51頁 反面至64頁；106年度他字第5663號卷，下稱他字第5663號 卷，第26至49頁；107年度偵字第3308號卷二，下稱偵字第3 308號卷二，第461至472頁；107年度偵字第22815號證據清 冊一，下稱偵字第22815號證據清冊一，第301至308、317至 326、353至386、397至442、539至696、709至742頁；金重 訴字卷六，第229至265、269頁；108年度金重訴字第13號卷 十一，下稱金重訴字卷十一，第187、191至496頁；108年度 金重訴字第13號卷十二，下稱金重訴字卷十二，第7至151、 183、187、189至375、389至509頁；108年度金重訴字第13 號卷十三，下稱金重訴字卷十三，第27至34、250至419、43 2至482頁）在卷可稽，足認被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、 許登嵃及蘇昱瑋所為上開任意性之自白核與事實相符，堪以 採信。 ㈡、被告李杰、范育珍、方梓涵、林昭志、李正亮、鍾文榮、呂 勁及馬天磊部分：　　 １、被告李杰等人主觀上具有操縱欣巴巴公司、斐成公司、凱衛 公司、易通展公司及青雲公司之股票交易價格之犯意，並於 公桶成立前後，分別以下列方式操縱股價等節，有下列事證 可佐： ⑴、公桶成立前，被告宋侃諭、簡敬倫、鍾文榮、呂勁、高堯楷 、許登嵃、蘇昱瑋等人，聽從被告李杰指示，以渠等證券帳 戶下單，並依各自資金比例平均損益，然因渠等各自下單之 時間落差，彼此間損益不同，被告李杰遂提議集中資金成立 公桶統一操作下單： ①、證人即共同被告宋侃諭於偵查中證稱：還沒有成立公桶時， 高堯楷、林昭志、許登嵃、鍾文榮、呂勁、蘇昱瑋及我，我 們會在高堯楷位於高雄市前金區青年二路的住家聚在一起看 盤，李杰後來有規定大家於上午8時45分就要到場，當時李 杰是叫大家使用各自帳戶下單，李杰當時沒有說為何要選斐 成這檔股票，當時因為沒有公桶，每個人手上的資金也不同 ，所以李杰會先問大家各自可以下單的量，確定每個人可以 下單的量後，李杰就叫大家依其指示價格掛單，而且他叫大 家不要賣，但後來我忘了隔多久，李杰說該檔股票賣壓太重 ，他說我們資金不夠、炒不起來，他叫我們統計虧損，再依 當時大家自有資金比例去平攤虧損，後來也是因為這檔造成 蘇昱瑋及高堯楷不和，他們二人前後退出，李杰並說要成立 公桶，統一大家買進及賣出時間等語（他字第4744號卷一， 第109至113頁背面），次於本院審理時具結證稱：在公桶成 立之前，也會由李杰指示，大家用自己的帳號操作，大家不 會先一起討論說誰來買、誰來賣，就李杰指揮，我們就照做 ，公桶成立時間雖然是在斐成之後，但是在操作斐成的時候 ，我們資金只是沒有在同一個帳號操作，但我們還是會根據 損益去按照比例來分配那個損益，所以其實在斐成的時候就 有這個公桶的概念，只是還沒有把所有的資金集合在同一個 帳戶，在斐成時我們就是已經在平均盈虧，只是平均盈虧的 當下，因為資金不統一時，所以有一些糾紛，後來李杰才建 議說所有的錢都在同一個帳戶，這樣一起進、一起出，大家 沒有意見，比較不會吵架，當時帳號沒有統一，是用各自的 各自帳號，不是專門一個公桶帳號，就是會有一點落差，有 些人就賣比較快、有些人賣比較慢，會造成有些差異，李杰 就提議說乾脆用公平一點，大家成立一個公桶，大家把資金 放進來操作，由公桶這邊進出價格跟張數都會一樣，就不會 有這個糾紛的問題，所以公桶才這樣子成立，當時斐成我們 就有大家提供各自的對帳單出來做損益平攤了，那我之所以 講斐成之後成立是指比較正式的，所有資金集中，不要再有 各人去下各自的單，然後會有這個前後順序的誰比較慢、誰 比較快的問題等語（108年度金重訴字第13號卷九，下稱金 重訴字卷九，第417至471頁）。 ②、證人即共同被告簡敬倫於偵查中證稱：李杰邀請宋侃諭、鍾 文榮、高堯楷、蘇昱瑋、呂勁、林昭志、李正亮在時尚海洋 住處開會討論說斐成股票大賠，檢討原因是因為大家買股票 後，出場賣股票的時間點不同，導致有些人賺有些人賠，所 以李杰提議大家共同出資，成立「公桶」，「公桶」的錢交 給高堯楷保管，由高堯楷開立新帳戶供大家集資用，看大家 要以匯款或交付現金都可以，就我所知，除林昭志、李正亮 外，其他人都有出資等語（107年度偵字第3308號卷一，下 稱偵字第3308號卷一，第193至198頁），次於本院審理時具 結證稱：後來到6月底林昭志、李正亮先後出現，在一起看 盤，7月的時候李杰邀請宋侃諭、鍾文榮、高堯楷、許登嵃 、蘇昱瑋、呂勁、林昭志、李正亮在時尚海洋討論斐成股票 大跌，檢討之後就提議大家出資成立公桶等語（108年度金 重訴字第13號卷十，下稱金重訴字卷十，第17至53頁）。 ③、證人即共同被告許登嵃於偵查中證稱：先前李杰曾叫我、呂 勁、鍾文榮、高堯凱、蘇昱瑋、宋侃諭及簡敬倫都購買斐成 公司股票後，時間在大約是在105年，詳細時間我忘記了， 但因為購買斐成公司股票的成本不一，造成大家有不開心的 情形，李杰就提出公桶的想法，要大家一起把金額放在公桶 裡，如果有獲利的話，再依照大家投資的比例去分配獲利金 額等語（他字第4744號卷二，第156至160頁背面）。 ④、證人即共同被告蘇昱瑋於偵查中證稱：斐成突然暴大量，成 交量有8,000多張，我個人資金都買完了，但走勢不如預期 ，且快速下殺，我賣不掉股票，當時一同看盤之人不知道誰 有賣掉股票，因此大家彼此間就有猜忌，只記得當時氣氛不 愉快，李杰就說這檔股票這檔股票的虧損由大家均分，李杰 叫大家先不要賣股票，隔天大家才陸續掛單賣出，因為李杰 叫大家慢慢賣，並指定哪天由何人掛單賣股票，李杰擔心會 影響股價，因為我不常過去，我若要賣，我會問李杰能否掛 單賣出，最後大家就結算賺賠，由李杰負責結算，因為這件 事後，李杰就建議大家將資金全部拿出來建立公桶，公桶是 統一操作，後來大家都同意，並把錢拿出來給高堯楷，我自 己出資100萬元並匯至高堯楷指定之台新銀行帳戶，其他人 出資多少錢我並不清楚，就我所知宋侃諭及簡敬倫有出錢到 公桶等語（他字第4744號卷二，第175至177頁背面）。 ⑤、證人即共同被告高堯楷於偵查中證稱：蘇昱瑋、宋侃諭、簡 敬倫、李杰、鍾文榮及呂勁會來我家，討論投資股票的標的 ，大家來我家的時候，會各自帶自己的筆記型電腦來，因為 當初我們投資股票標的時，有人獲利的股票較低，因為我們 都大量買賣，所以有人先賣的話會造成股價的打壓，這樣對 還沒有出場的人會造成壓力，所以才會成立該公桶制度等語 （他字第4744號卷二，第106至110頁背面）。 ⑵、被告李杰等人成立公桶後，由被告李杰選股並決定購入之價 格、張數，並使用集資之公桶資金購買股票，而購買股票之 下單部分，除指示被告林昭志、李正亮操作公桶證券帳戶下 單，復要求公桶成員提供證券帳戶，並指示出資之公桶成員 及被告馬天磊以公桶資金透過公桶成員提供之證券帳戶下單 ： ①、證人即共同被告宋侃諭於偵查時證稱：成立公桶之後，李杰 說要投資凱衛，易通展公司應該也有，李杰請李正亮及林昭 志負責操作公桶帳戶，所用的股票帳戶是李杰叫我、簡敬倫 、鍾文榮、許登嵃及呂勁去外縣市開2、3個證券戶，李杰說 要避免高雄同一證券商買賣同檔股票過於集中，因為會被證 交所注意，我們會將帳號及密碼交給李正亮及林昭志，他會 以網路下單，當時我們有2個據點，一個在高雄市○○區○○路0 0號13樓、另1個是高雄是三民區安寧街310號7樓，當時我們 會輪流去上開2址看盤，李杰會指示李正亮及林昭志下單股 票之價格、數量，若李正亮及林昭志忙不過來，其他人就在 旁幫忙，以自己之前提供之帳戶幫忙下單，我們每人都帶自 己的筆電去下單，並以自己的手機分享熱點或使用租屋處的 wifi，李杰通常為了避免被證交所發現買賣股票過於集中， 所以他會叫我們提供很多帳戶給他用，且他為了要讓散戶看 不出來股票買賣狀況，他會叫我們先用固定的4、5個帳戶下 單買進後，之後匯撥至自己名下的其他股票帳戶，然後再行 賣出等語（他字第4744號卷一，第109至113頁背面），次於 本院審理時具結證稱：因為在操作股票，我們大部分會在同 一個房間裡面，就會在客廳，在同一個房間裡面，所以基本 上李杰都會直接用講的，有時候為什麼我們會在群組上用對 話的方式聽李杰操作，就是因為有時候我們並不一定都會在 同一個空間操作，有時候可能是不在同一個空間，但就會用 遠端的方式來聽李杰的指揮，例如他會指揮馬天磊跟林昭志 說幾元要買幾張，或是今天一定要買滿幾張，諸如此類的操 作，有時他如果全程在盯盤，他就會指揮說現在哪一檔的幾 元，有幾張全部買起來，用這樣子的方式操作，就是價格跟 張數他會講的滿明白跟清楚的，參與公桶在做股票討論的時 候的地點有3個地方，一個是在青年路，然後一個是五福路 的，一個是好像三民區安寧街，公桶的操作是李杰在開盤的 時候會跟大家說價格及張數，然後也會要求大家回報，就是 我們這個公桶的所有的人，我們有參與公桶的人，我們都是 要回報的，大家就會依照李杰的方式來進行下單，呂勁應該 也有，公桶的話是固定由李正亮跟林昭志來操作，但其他的 人其實也會聽李杰的指揮來操作，股票之價格跟張數都是由 李杰指揮，我們當時覺得他分析的很厲害，所以我們大家是 照他的方式來做，他會指揮操作公桶的人，李杰會請操作公 桶的人去指定價格跟指定張數，用這樣的方式來指揮，原則 上每個人買的張數、價格，他會大概知道，但是公桶是他主 要必須要掌握的很清楚，張數跟價格都要很清楚，至於我們 個人自己私下在買的股票，他只會大概瞭解我們可能有幾張 ，大概買什麼價格，這個就比較不會特別做記錄，另外李杰 也會指示馬天磊及林昭志購買青雲公司的股票價格和數量等 語（金重訴字卷九，第417至471頁）。 ②、證人即共同被告簡敬倫於偵查中證稱：公桶由李杰負責選股 ，李杰也說希望公桶的資金可以達2,000萬，看個人能力出 資多少，獲利就按出資比例分配，李杰也會指示林昭志負責 下單，李正亮也是負責協助李杰，他也會下單，李杰說他不 禁止我們以個人帳戶買賣「公桶」當時所買賣的股票，但必 須要在「公桶」建倉佈局好後才可以買，也就是說李杰說「 公桶」已經建倉差不多了我們才可以買，至於賣股票也是一 樣，必須要等「公桶」賣完後，李杰會告訴大家「公桶」已 經出清差不多，我們才可以賣，除我以外，我知道呂勁、鍾 文榮、宋侃諭、許登嵃都會以個人帳戶同時買賣「公桶」操 作的股票。我們都在看盤時討論，但其實都是李杰在決定進 出股市的時間與買賣數量，我們都是聽李杰的等語（偵字第 3308號卷一，第193至198頁），次於本院審理時具結證稱： 李杰負責選股，他不會解釋為何他會選哪幾檔股票，李杰會 指揮林昭志先從低檔陸續買入股票建倉，到一定數量後，股 票會慢慢漲高，後面他就會在臉書社團就該股票分析看法， 表示利多消息，並開始又購入股票，社團看到股票上漲，通 常都會買進，李杰就會陸續出清股票獲利，公桶的買賣股票 由林昭志跟李正亮負責下單，至於其他人證券帳戶，我們將 密碼也提供給林昭志跟李正亮，若當場需要下單的話，就由 他們兩個下單，買賣的張數及金額都是依照李杰的指示，一 開始因為公桶在買賣時，其實大家都知道公桶在買哪一檔， 所以有的人會跟著公桶用私人的帳號也跟著買，所以後來李 杰有要求說公桶買完以後，要自己加碼買的，再自己加碼買 ，不要跟著公桶同時，李杰不會在「高雄富豪團隊」及「泛 醉集團成員」這2個群組內提供買賣股票的指令或是建議， 他會透過群組找大家會面，然後等見面的時候才下達指令等 語（金重訴字卷十，第17至53頁）。 ③、證人即共同被告許登嵃於偵查中證稱：我之前也有在方梓涵 及范育珍的住處客廳一起看盤，她們兩人都會在客廳走動， 應該知道我們在看盤買賣股票的事，李杰會告訴我要如何購 買股票，他需要人幫忙把股票買上去，因為如果很多人幫忙 買特定股票的話，它的交易量會變高，看起來市場就會活絡 ，股價就會變高，如果有賣出該股票的話，李杰就會獲利， 我是提供我自己的證券帳戶幫李杰購買股票，我有提供第一 金台中分行、宏遠北高雄，只是該帳戶的號碼我現在記不清 楚，上開這些帳戶都是由我提供給李杰使用，我是將帳號及 密碼交給林昭志，因為是由林昭志來下單，由李杰指示林昭 志來下單購買特定股票或賣出股票，李杰指示林昭志的地點 是在李杰當天住的地方，李杰輪流住在國王一號院跟民生富 韻，決定購買該股票的張數及帳戶是由李杰決定等語（106 年度他字第4744號卷二，下稱他字第4744號卷二，第156至1 60頁背面；偵字第3308號卷二，第551頁），次於本院審理 時具結證稱：我的公桶部分是林昭志操作下單的，是因為李 杰要求的，其他人的部分有的是自己操作下單等語（金重訴 字卷九，第201至240頁）。 ④、證人即共同被告蘇昱瑋於偵查中證稱：當時李杰說大家集資 之模式就叫公桶，這是李杰自己用的名詞，他說公桶的錢是 做為大家共同買賣股票的錢等語（他字第4744號卷二，第17 5至177頁背面）。 ⑤、證人即共同被告高堯楷於偵查中證稱：大家會來我家看盤， 李杰會分析為何要買進該股票，我們就會買進該股，獲利之 後再依照大家投資的金額等比例分配，由李杰負責管理，但 成立公桶制度之後，約過一星期我就沒有再參加這個聚會了 ，加入公桶制度的人有我、蘇昱瑋、宋侃諭、簡敬倫、李杰 、鍾文榮、許登嵃及呂勁，一開始只有我的台新銀行北高雄 分行帳戶，因為我提出說我要退出，他們就各自再去找一個 人開戶當公桶的帳戶，但是因為我已經退出了，所以這些資 訊他們不會跟我說，所以我不知道還有何帳戶也有作為公桶 使用，我正式退出公桶的時間是105年7月10日，公桶是大家 投資金額所在，如果有人在公桶之前以較低的成本買進股票 ，公桶買進之後，拉抬股價搶，先買進的人就可以獲利了結 ，這樣會造成公桶的風險，因為公桶的金額比較大，又都是 買成交價較小的小型股，成交量小的狀況下，股價就會因為 我們的買入提升，提升之後，我們就會等有無其他人會幫我 們繼續拉抬這個股價，如果有，我們就會在這個時候賣出， 獲利了結等語（他字第4744號卷二，第106至110頁背面）。 ⑶、被告李杰等人成立公桶後，先後以被告高堯楷、許登嵃、呂 勁負責保管公桶資金： ①、證人即共同被告宋侃諭於偵查中證稱：公桶成立後約1、2週 ，高堯楷及蘇昱瑋間有些口角，而且他們2人是醫生，他們 有點忙，他們就先後退出，蘇昱瑋是晚一個月退出，高堯楷 退出後，高堯楷就從他的帳戶把全部屬於公桶的錢領出並交 給許登嵃保管，李杰有由范育珍、方梓涵提供股票帳戶給他 使用，她們的股票帳號及密碼也只有李杰知道，下單的款項 是由各自帳戶申請人去跟許登嵃或呂勁拿，自己再行存入交 割帳戶，至於股票出售所得的錢不會馬上領出交到公桶，是 等到炒作股票時再行結算，呂勁跟許登嵃會自行作帳，記載 哪個公桶帳戶的買賣情形，呂勁應是記在筆記本，而許登嵃 好像是記在紙上，李杰有提醒大家不要留下金流紀錄等語（ 他字第4744號卷一，第109至113頁背面），次於本院審理時 具結證稱：公桶的資金最初是以高堯楷的台新北高雄的銀行 帳戶作為公桶帳戶（金重訴字卷九，第417至471頁）。 ②、證人即共同被告簡敬倫於偵查中證稱：公桶成立後，先以高 堯楷的證券帳戶買賣易通展股票，但後來沒多久高堯楷說要 退出公桶，且證券帳戶要收回，所以李杰跟高堯楷有協議不 再以高堯楷證券帳戶買股票，並陸續將高堯楷帳戶內的股票 賣出後，將錢交給許登嵃保管，並改用許登嵃的證券帳戶買 賣股票等語（偵字第3308號卷一，第193至198頁）。 ③、證人即共同被告許登嵃於偵查中證稱：我管理的期間，應該 是有買易通展及凱衛公司的股票，但在購買凱衛公司股票之 後我就沒有管理公桶，且我剛剛所謂的管理公桶的方式，其 實我只是作記帳，紀錄錢的進出，公桶的管理除了需要管理 錢之外，還需要管理證券帳戶，林昭志才是負責管理公桶證 券帳戶的人，林昭志才會知道這些作為公桶的證券帳戶各自 是哪些，如果有購買股票需要交割時，需要拿現金去付交割 款，這時管公桶的人會去調度錢，管公桶的人會知道誰的帳 戶有錢，請帳戶裡面有錢的人提領金額出來給需要交割的人 等語（他字第4744號卷二，第156至160頁背面），次於本院 審理時具結證稱：公桶最初成立帳戶的提供者是高堯楷，提 供公桶的銀行帳戶是高堯楷拿台新北高雄，一開始好像是大 家把錢匯到高堯楷的戶頭，就用高堯楷的帳戶來做公桶，有 用他的帳戶去下單，所以公桶的下單模式一開始有用高堯楷 的帳戶去購買股票等語（金重訴字卷九，第201至240頁）。 ④、證人即共同被告高堯楷於偵查中證稱：我的台新銀行北高雄 分行帳戶就是公桶的共同帳戶，由李杰負責管理，由李杰先 分析買該股票跟賣該股票的理由為何，再由李杰叫人去下單 購買該股票等語（他字第4744號卷二，第106至110頁背面） 。 ⑷、被告李杰要求出資之公桶成員提供證券帳戶作為公桶資金下 單購買股票使用： ①、證人即共同被告宋侃諭於偵查中證稱：公桶資金購買之股票 有欣巴巴、斐成、易通展、凱衛及青雲，完全以公桶買賣股 票是凱衛及青雲，易通展應該是後段部分，剛開始公桶決定 成立時，所使用的股票帳戶是高堯楷及許登嵃，因為他們二 人是醫生，薪資較高，證券戶可以買的量較多，因為後來高 堯楷退出，才將其帳戶還他，我們其他人才去辦理帳戶，帳 戶交給李杰分配等語（他字第4744號卷一，第109至113頁背 面），於本院審理時具結證稱：統一台中、光和虎尾、玉山 台中、玉山台南，還有陳宜君的亞東高雄、統一屏東及統一 台中，是我提供給公桶使用的帳戶，李杰有利用范育珍及方 梓涵的帳戶操盤，李杰在使用公桶的資金買股票之前，就已 經先在個人可控制的帳戶建好倉，李杰會要求投入資金至公 桶的「高雄富豪團隊」還有「泛醉集團成員」成員，分別至 全國各縣市開立證券帳戶，開完戶後證券帳戶及對應股款交 割帳戶的存摺印章交由各成員保管，因為他要用各個不同的 證券分點去買賣股票，才不會造成某單一分點的成交量過大 ，李杰告訴我可以少量跟單，之後會向我們確定買了多少張 ，而且還會要求我們不可以賣掉，只能在公桶資金使用的證 券帳戶賣完之後才可以賣，所以我全數跟單不能算是自由意 志等語（金重訴字卷九，第417至471頁） ②、證人即共同被告簡敬倫於於偵查中證稱：在「公桶」成立前 ，大家在討論哪一檔股票比較好時，我想要融資融券買股票 ，所以才跟陳鵬仁借可以融資的證券帳戶，易通展公司開始 陸續獲利後，李杰說要改買凱衛公司股票，李杰說因為單一 證券帳戶大量買進可以透過軟體分析被其他股民發現，有可 能會有其他股民加入一起買股，所以李杰說要改變策略，要 加入「公桶」的人每人提供三個證券帳戶，李杰沒指定一定 要投資者本人的，也可以是家人的，所以我提供我自己的富 邦證券帳戶花蓮分公司及虎尾分公司、合作金庫台南分公司 證券帳戶、光和證券虎尾分公司帳戶，宋侃諭使用他老婆陳 宜君的帳戶，呂勁提供他父親的帳戶，但沒提到他母親的帳 戶，鍾文榮提供他自己的帳戶，但一開始因為他沒融資帳戶 ，所以有以他母親的融資帳戶在下單買賣，因為鍾文榮說他 開立證券帳戶未滿3月，還不能融資，所以先用他母親帳戶 ，這是在公桶還沒成立前鍾文榮會以他母親的帳戶買賣股票 ，公桶成立後他是提供自己的帳戶，許登嵃提供他自己的帳 戶，李杰曾有說他會以范育珍、方梓涵之證券帳戶下單等語 （偵字第3308號卷一，第193至198頁），次於本院審理時具 結證稱：我記得我那時候有提供4個帳號，當時因為我們在 做股票買賣的時候有看盤軟體，可以哪一個券商集中在買哪 一檔，然後可能就會有其他的人會對作，或者是說會跟著一 起買入，導致我們的成本可能會提高，所以那個時候李杰有 說我們可以開不同的帳戶，用不同的帳戶去分量買入我們想 買的股票，如此一來看盤軟體就比較沒有辦法去看到哪一個 券商集中買入哪一檔股票，比較不會去導致我們成本提高或 者是有人跟我們對做，然後影響到我們想要買的這個股票的 壓力，李杰說因為我們的下單券商是透過軟體可以被看出來 ，有人看出來後會跟單，所以要分散到不同的區域，不要有 地緣性，讓人不容易看出有人在做這檔股票，大家有提供自 己的帳戶下單，李杰說不要大家下位置都一樣，以避免被證 交所查到有炒作股票的嫌疑等語（金重訴字卷十，第17至53 頁）。 ③、證人即共同被告許登嵃於偵查中證稱：自己的帳戶即第一金 、宏遠北高雄帳戶，都是我提供給公桶資金使用等語（他字 第4744號卷二，第156至160頁背面）。 ⑸、被告李杰在「富豪居」臉書社團張貼關於買賣欣巴巴公司、 易通展公司、凱衛公司、青雲公司股票之貼文，俾利渠等操 縱股價： ①、證人即共同被告宋侃諭於偵查中證稱：李杰在我們以公桶買 入凱衛股票後，李杰說凱衛股票已建倉到一定數量，他會在 他成立的臉書社團的富豪居理事群組line群組及富豪居的臉 書社團公告說他買入凱衛股票，且是以何價格購買，而且李 杰會先傳到line群組，等1、2分鐘後，他才會在臉書社團公 告，因為理事群組是幫忙管理臉書社團及處理公開場合行程 的事務，李杰為了答謝他們，他會先行公告，讓群組成員可 以先行下單，因為李杰在網路上有他的影響力，一些散戶及 網路粉絲看到，就會開始買入凱衛股票，股票就開始漲，但 李杰也不會馬上賣手上凱衛持股，因為他擔心若倒貨太多， 股價上不去，粉絲會說他不準，所以李杰會看股價應該快上 不去時就開始分批倒貨，大概3、4天就要把凱衛持股陸續出 清，李杰為了怕股價跌太難看，他會指示以公桶帳戶或我們 以個人帳戶再少量買進股票，主要是有賺就好，因為我們之 前買凱衛的價格都是在低點，所以只要最後有獲利就好，李 杰有跟我們說過這樣方法就是避免被證交所注意這檔股票被 炒作，因為他說凱衛這間公司的董監事持股比例較高，在外 流通籌碼較少，較容易拉抬股價，操作青雲股票應該是在凱 衛已經結束後，公桶結算的錢有將近4,000萬元，因為本金 是將近1700萬元左右，等於獲利近2,000萬元，我當時也有 一起參與，會選擇青雲公司應該也是因為該公司在外流通的 籌碼較少、較易炒作，李杰當時有說想要把青雲公司的股價 炒到80至100元左右，青雲公司操作之方式跟凱衛相同，就 是有集資公桶的成員在上開我提到的2個據點依李杰指示下 單，買賣數量、價格及時間也都是李杰指示，青雲公司的股 票炒作期間，李杰會指示馬天磊及林昭志就那些股票帳戶買 賣青雲公司之股票價格及數量，後來在105年12月間左右， 李杰叫簡敬倫在臉書網站申請1個假帳號，名字叫「李明」 ，且要簡敬倫將此帳號透過大陸當跳板，事後追蹤也只追蹤 到大陸帳號，並要簡敬倫將李杰之後要貼的文章都以李明的 帳號貼在富豪居臉書網站，想要形塑李明也是股票達人，而 且李杰也會在李明的臉書貼文下方留言按讚表示支持，印象 中106年1月間，李杰就以李明的帳號在富豪居臉書網站散佈 買進青雲股票的消息，後來股價就開始往上升，印象中股價 應該有漲到80幾元左右，李杰就指示將公桶帳戶所持有青雲 公司的股票陸續賣出（他字第4744號卷一，第109至113頁背 面），次於本院審理時具結證稱：公桶獲利的方式是靠李杰 在臉書社團或群組張貼他看好炒作的股票消息，由臉書社團 成員或其他散戶開始買這檔股票，之後我們就會開始出清倒 貨，因為李杰所選的股票都是在外面流通籌碼比較少的公司 ，炒作資金不會太高，而且他在臉書社團影響力很大，李杰 會選取股票在社團張貼，開始出清倒貨，易通展是印象中最 清楚的，因為他有一次發文，就是大家就買上去，然後他就 會馬上發文說獲利了結，這是最清楚的，凱衛這檔股票跟青 雲這檔股票，李杰都會在這個臉書社團裡面去報出來給那個 社團裡面的成員知道，當然會講它的好，為什麼要買這檔股 票，會去講它的利多，讓社團的成員會想去買這檔股票等語 （金重訴字卷九，第417至471頁）。 ②、證人即共同被告簡敬倫於於偵查中證稱：李杰說他會負責選 股，但他不會跟我們解釋為何他要選哪幾檔股票，李杰會先 從低檔陸續慢慢買入股票建倉，到一定數量後，股價會慢慢 拉高，之後會在臉書社團上就該股票分析看法，表示利多的 消息，並開始又繼續購入股票，讓股價出現明顯波動，呈現 上漲趨勢，社團成員看到股票往上漲時通常都會跟進，李杰 就會陸續出清股票獲利等語（他字第3308號卷一，第193至1 98頁）。 ③、證人即共同被告許登嵃於偵查中證稱：李杰會選定特定股票 ，他會用我及其他組員提供的帳戶去買該特定股票，李杰會 用FACEBOOK裡面的富豪居群組宣傳，稱自己買進該特定股票 ，並在FACEBOOK上技術分析該特定股票，但因為李杰在該富 豪居群組內有一定的公信力，且該富豪居群組就是由他本人 在FACEBOOK上建立的，有加入富豪居群組的社團成員就會聽 李杰的話也去購買該特定股票，讓該特定股票股價漲起來， 之後李杰會指示林昭志再把該特定股票賣掉，賺取差價，我 印象中有我、李杰、林昭志、鍾文榮、呂勁、宋侃諭及簡敬 倫在五福二路之方梓涵租屋處，或者是范育珍的租屋處，我 們有帶筆記型電腦一同至上開二住處，各自用自己的手機網 路熱點分享到筆記型電腦後下單，李杰之後就會在富豪居FA CEBOOK的社團發表文章表示自己也有購買該股票，再讓臉書 的社員看到消息，讓臉書社團的人也去購買該股票，李杰會 指揮我們去買該股票的特定價位，讓該股票看起來線型會比 較好，讓該股票繼續漲，以引發散戶會進場買該股票，李杰 就會再叫我們把該股票賣掉，以賺取差價等語（他字第4744 號卷二，第156至160頁背面）。 ④、證人即共同被告高堯楷於偵查中證稱：李杰會在富豪居的臉 書社團上發文說該股票可以買，就會有加入該臉書社團的成 員會跟單，股票就會再被拉抬一段，股票就會被拉高，李杰 會看該股票拉高的風氣會持續多久，如果李杰預測會很久， 李杰就不會脫手賣出，但李杰若認為該股票拉高的風氣不會 持續太久，他就會賣出，且李杰是等自己賣出該股票大部分 的持股之後，才會告訴富豪居社團的成員，他已經賣出該股 票等語（他字第4744號卷二，第106至110頁背面）。 ⑤、再者，觀諸卷附「富豪居」臉書畫面翻拍畫面內容，分述如 下： ❶、被告李杰以「月風」名義於105年6月28日張貼「個人買進990 6小獅王～」之文章，此有「富豪居」臉書畫面翻拍畫面內容 （偵字第3308號卷二，第462頁）可佐，而對照證交所之交 易分析資料（偵字第22815號卷證據清冊二，第276至282頁 ），該日之股價亦到達分析期間之最高價26.10元，而被告 李杰等人於105年6月28日前即有多日逐步買入欣巴巴公司股 票，並於105年6月28日為買進「115,000」，賣出「228,000 」，賣出大於買進，然被告李杰卻發文表示買進該檔股票， 顯然被告李杰當係知悉其發文具有相當之影響力，為將股價 推高後出脫持股遂刻意張貼開文章，且於被告李杰發文之翌 日，欣巴巴公司股價亦已每股26.9元開盤，成交價亦達到10 ,426仟股，足見被告李杰等人之行為確有影響市場價格或市 場秩序之虞。 ❷、被告李杰以「月風」名義於105年6月15日張貼「個人買進最 新標的，下一個小獅王 6241」、於7月11日張貼「資金轉進 6241小小獅王」、於8月5日張貼「小小獅王波段獲利滿足個 人全數出清 恭喜大家 一張不留喔！」之文章，此有「富豪 居」臉書畫面翻拍畫面內容（偵字第3308號卷二，第461、4 63頁；偵字第22815號卷證據清冊一，第58頁）可佐，對照 易通展公司於分析期間，被告李杰等人先是逐步先購入持股 ，而於上開105年6月15日貼文前後之同月14日、15日、16日 期間，渠等買進之成交量分占當日成交量22.91％、49.55％及 37.52％，且均以漲停價作收，其中6月14日該盤成交比率更 達到100％（被告范育珍帳戶），而影響股價向上，又被告李 杰於7月11日發文買進易通展公司股票，然渠等使用之帳戶 卻是賣出941仟股，該成交量占當日成交量20％以上，顯然是 被告李杰等人為高價出脫部分持股獲利，故而繼續發文誘使 投資人買進，使股價維持高檔，避免投資人知悉其賣出而使 股價崩跌，嗣至8月5日，被告李杰等人大量賣出持股，渠等 該日賣出之成交量分占當日成交量35.80％，而易通展公司股 價亦於105年8月5日、8月8日、9日、10日及11日，連續5天 均以跌停價（每股27.45元、24.75元、22.3元、20.1元及18 .3元）作收，上情有交易分析書（偵字第22815號卷證據清 冊二，第201至209頁），堪認被告李杰等人之行為確有影響 市場價格或市場秩序之虞。　 ❸、被告李杰以「月風」名義於105年10月3日張貼「個人買進520 1凱衛代號"大衛王"」之文章、於106年1月17日張貼「個人 買進5386青雲」之文章，此有「富豪居」臉書畫面翻拍畫面 內容（偵字第3308號卷二，第464、465頁）可佐，另證人簡 明宗於本院審理時具結證稱：就凱衛的股票、青雲的股票是 依李杰的建議操作，李杰的建議基本上都是在社團裡面，然 後如果在LINE群組裡面的話，基本上他在理事LINE群組公佈 買進資訊，也只比社團公佈的早幾分鐘而已，所以基本上都 是看到社團他公佈以後，我再按照線型再去買進，LINE群跟 富豪居社團的前後大概差不到1、2分鐘，因為我當下還是社 團理事的一員，我個人是把他當作貴人跟師傅看待，所以他 講的話有點當作聖旨在看，另外在當下也抱著一個心態就是 他會為了社團的所有人好，為了所有徒弟好，所講的就是要 給大家賺錢這種心態去相信的，因為他是我股票技術的啟蒙 ，所以他講的我會去追縱，若符合預期，我就會跟著買，而 且若股票有大戶進場時，股價比較有支撐，當然可以買，如 果當時違背李杰的命令，基本上就會被踢出理事群、踢出社 團，在這種情況下，在當時的理事跟比較要好的都會著手李 杰的話去做等語（金重訴字卷七，第415至433頁），是被告 李杰於「富豪居」臉書之貼文當係具有一定之影響力，復參 酌被告李杰本身對於股市投資操作亦有所研究，對於其在「 富豪居」臉書貼文內容後，該貼文內容造成該檔股票可能發 生股價變化乙情，自當不可能毫無所悉，然被告李杰猶選擇 刻意在臉書發文，顯然應係為操縱股價計算，況依被告李杰 於臉書發文後又於後段附註：「本欄文章皆全數免費提供閱 讀全數內容均不構成對任何股票買賣邀約。每篇文章僅為筆 者投資紀錄與心得分享，引用數據皆為個人研究心得；非為 投資建議與參考，請勿引為買賣決定！投資有風險，任何買 賣請自由判斷進出，筆者不對任何負責買賣盈虧」，更見被 告李杰知悉其發文確實會對「富豪居」成員造成影響，而為 脫免己身罪責，方會刻意先為前開文字內容，足見被告李杰 主觀上知悉其貼文足以影響股價，猶刻意以此方式為之，至 為明灼。 ２、被告李杰等人以人為方式操縱欣巴巴公司、斐成公司、凱衛 公司、易通展公司、青雲公司股票市場價格，並造成公司股 票交易及價格產生之影響如下： ⑴、欣巴巴公司股價自期初105年3月8日之每股14.85元，上漲至 期末105年6月30日之每股23元，漲幅54.88％，振幅75.76％， 日均量約1,653仟股，相較於105年2月份，每日成交量僅18 仟股至274仟股、日均量僅94仟股，成交量明顯放大；相較 於105年3月1日至同年6月30日間之同類股漲幅及振幅，分別 僅約10.92％及12.05％，大盤指數漲幅及振幅，分別亦僅2.13 ％及8.94％，價量變化有明顯異常，另李杰等人使用之證券帳 戶，於分析期間共買進7,654仟股，賣出7,675仟股、平均買 價21.25元，平均賣價21.80元，買進與賣出分別占105年3月 1日至同年6月30日欣巴巴股票總成交量138,928仟股之5.5％ 及5.52％，被告李杰等人之上開期間相對成交計396仟股，計 有105年4月6日、18日、21日、105年5月27日、31日、105年 6月4日、6日、7日、8日、28日等10日，分別相對成交2、6 、2、1、78、74、74、89、69、1 仟股，復有多次以高價買 進，影響股價向上，計有105年6月3日（影響盤中成交價上 漲10、12檔各1次）、6日（影響盤中成交價上漲5檔1次）、 7日（影響盤中成交價上漲25、11檔各1次、上漲4檔2次）及 8日（影響盤中成交價上漲8檔2次、上漲6檔1次）等4日影響 欣巴巴公司股價向上。 ⑵、斐成公司股價於105年5月12日至7月21日分析期間內，自期初 每股4.99元，上漲至期末之每股7.2元，漲幅44.29％，振幅5 2.3％，日均量655仟股，相較於105年4月份每日成交量僅6仟 股至313仟股、日均量僅77仟股，成交量明顯放大，另同期 間同類股漲幅及振幅均僅13.91％，大盤指數漲幅及振幅，均 僅10.96％，股票價量變化明顯異常，被告李杰等人於分析期 間內，分別買進及賣出5,955仟股，均占總成交量18.55％， 計有105年5月13日等17日成交買進或賣出成交量占當日成交 量20％以上，另該集團於分析期間，相對成交計47仟股。復 於分析期間，有多次以高價買進或以低價賣出斐成公司股票 ，影響股價向上或向下，且多占該盤成交比率100％，計有10 5年5月13日（7次）、5月17日（1次）、5月19日（2次）、5 月20日（7次）及6月6日（1次）等5日影響股價向上；計有6 月2日（2次）、6月3日（3次）、6月8日（9次）、6月13日 （2次）、6月15日（2次）、6月17日（1次）、6月21日（1 次）及7月21日（2次）等8日影響股價向下，計有5月18日（ 40次）及6月4日（22次）等2日影響股價同時向上及向下， 另於105年5月13日、16日、17日及18日連續4個營業日大量 買進，分占當日總成交量86.17％、41.76％、62.24％及44.28％ ，致斐成公司股價，自每股5.48元上漲至7.26元，連續4日 均以漲停（漲幅分別為9.81％、9.85％、9.96％及9.66％）作收 ，105年6月4日及8日，李杰等人賣出數量，分占當日成交量 41.87％及75.48％，致斐成公司股價，自每股7.31元下跌至5. 94元（跌幅分別為3.81％及9.86％） ⑶、易通展公司於105年6月6日至9月13日分析期間內，股價自期 初每股11.9元，大漲至期中105年8月4日之每股30.45元，漲 幅達155.88％，李杰等人持有之易通展公司股票於105年8月5 日短暫出清完畢後，股價遂逐日下跌至期末之每股13.15元 ，核算分析期間漲幅10.5％，振幅155.88％，日均量877仟股 ，相較於105年5月份，每日成交量僅5仟股至168仟股、日均 量僅37仟股，成交量明顯放大，另同期間同類股漲幅及振幅 分別僅-4.68％及9.62％，大盤指數漲幅及振幅分別亦僅0.99％ 及5.91％，顯示易通展公司股票價量變化明顯異常，又被告 李杰等人於分析期間分別買進及賣出4,744及4,743仟股，均 占總成交量7.72％，計有105年6月6日等15日成交買進或賣出 成交量占當日成交量20％以上，又於分析期間，多次以高價 買進或以低價賣出，影響股價向上或向下，且多占該盤成交 比率100％，計有105年6月6日（1次）、6月14日（1次）、7 月11日（1次）、7月25日（2次）、8月1日（1次） 及8月2 日（3次）等6日影響股價向上，計有6月20日（2次）、7月1 2日（3次）及8月3日（2次）等3日影響股價向下，計有7月2 2日（2次）等1日影響股價同時向上及向下，另105年6月14 、15及16日，李杰等人成交買進，分占當日成交量22.91％、 49.55％及37.52％，該3日均以漲停價作收。相對成交部分， 李杰集團於105年8月5日相對成交計125仟股，占該集團該（ 5）日買進及賣出成交量33.33％及21.29％。 ⑷、凱衛公司於105年8月2日至10月25日分析期間內，股價自期初 每股12.9元，上漲至期末之每股29元，漲幅及振幅均為124. 81％，日均量868仟股，相較於105年7月份每日成交量，僅0 仟股至25仟股、日均量僅9仟股，成交量明顯放大，另同期 間同類股漲幅及振幅，分別僅-0.18％及9.81％，大盤指數漲 幅及振幅，亦分別僅-3.12％及5.56％，顯示凱衛公司股票價 量變化明顯異常，另被告李杰等人於分析期間共買進3,853 仟股，賣出2,502仟股，分占總成交量7.78％及5.05％，計有1 05年8月2日等25日成交買進或賣出成交量，占當日成交量20 ％以上；其中相對成交計23仟股，分占其買進數量0.59％及賣 出數量0.91％，復於分析期間內，有多次以高價買進或以低 價賣出凱衛公司股票，影響股價向上或向下，計有105年8月 3日（3次）、9月8日（3次）、9月19日（2次）、9月29日（ 1次）、10月12日（1次）及10月14日（2次）等6日影響股價 向上；計有10月19日（1次）等1日影響股價向下，計有9月2 0日（2次）等1日影響股價同時向上及向下，另於105年8月2 日、3日、9月7日、8日及19日等5日大量買進凱衛公司股票 ，買進數量分占總成交量90.1％、46.58％、44.79％、27.72％ 及37.62％，該公司股價，則分別上漲2.38％、9.68％、2.87％ 、9.79％及7.59％。 ⑸、青雲公司股價於105年9月23日至106年1月20日分析期間內， 自期初每股21.55元，上漲至期末之每股63.8元，漲幅196.0 6％，振幅219.95％，日均量296仟股，相較於105年8月份，每 日成交量僅0仟股至54仟股、日均量僅13仟股，成交量明顯 放大，相較於分析期間之同類股漲幅及振幅，分別僅-2.99％ 及11.62％，大盤指數漲幅及振幅分別亦僅-5.01％及10.93％， 顯示青雲公司股票價量變化明顯異常，被告李杰等人於分析 期間共買進2,626仟股，賣出2,283仟股，分占總成交量10.8 1％及9.39％，計有105年9月23日等27日成交買進或賣出成交 量占當日成交量20％以上，其中相對成交共計126仟股，分占 其買進數量4.79％及賣出數量5.51％，另於分析期間，有多次 以高價買進或以低價賣出，影響股價向上或向下，且多占該 盤成交比率100％，計有105年9月23日（7次）、9月29日（1 次）、10月13日（1次）、10月14日（1次）、10月20日（1 次）、10月21日（6次）、10月26日（2次）、11月4日（1次 ）、11月16日（2次）及12月16日（2次）等10日影響股價向 上，計有10月4日（2次）、11月15日（1次）、11月17日（3 次）、12月9日（1次）及12月19日（2次）等5日影響股價向 下，計有9月26日（8次）、10月25日（3次）、10月27日（7 次）、12月1日（8次）及12月13日（4次）等5日影響股價向 上及向下。　　 ⑹、上開情事，有財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心112年8月1 8日證櫃視字第1120067357號函暨光碟、臺灣證券交易所股 份有限公司112年8月21日臺證密字第1120014796號函暨光碟 （金重訴字卷六，第229至231、233頁）可佐，經查： ①、按證券交易法第155條第4款「意圖抬高或壓低集中交易市場 某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證 券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市 場秩序之虞」規定，其目的係在使有價證券之價格能在自由 市場正常供需競價下產生，避免人為操縱、創造虛偽交易狀 況與價格假象，使投資大眾因錯誤交易資訊之誘導而遭受損 害，以維持證券價格之自由化，保護證券市場機能的健全及 投資人公平從事證券交易的機會，進而維護投資大眾之利益 。故行為人主觀上有影響或操縱股票市場行情之意圖，客觀 上有對於某種有價證券連續以高價買入或低價賣出之行為， 而有影響市場價格或市場秩序之虞，即構成該罪，並不以有 何種結果發生為必要；故該罪在性質上應屬行為犯，且為抽 象危險犯，而非結果犯。所稱「連續」，係指多次而言，不 以逐日而毫無間斷為必要。連續委託買賣而相對成交，只要 於一定期間內整體綜合觀察，客觀上認為悖乎常情之多次或 集合之多量，足以造成交易熱絡之外觀者，即為已足。所稱 「以高價買入」，亦不限於以漲停價買入，其以高於平均買 價、接近最高買價，或以當日之最高價格買入等情形均屬之 。所稱「以低價賣出」，亦不限於以跌停價賣出，其以低於 平均賣價、接近最低賣出之價格或以最低之價格賣出等情形 均屬之。且行為人主觀上有影響股市交易價格及秩序之認識 ，不論其基於何種特定目的，例如避免供擔保之股票價格滑 落致遭斷頭，或為締造公司經營榮景以招徠投資等，其以拉 高倒貨、殺低進貨之手段，破壞決定價格之市場自由機制， 則無二致，仍屬上開規定所禁止之高買證券違法炒作行為（ 參見最高法院107年度台上字第4187、3336號，106年度台上 字第325號，105年度台上字第2674號，102年度台上字第158 3號裁判意旨）。易言之，在人為拉抬股價之情形，行為人 在某特定期間連續多次委託以高價買入，縱非逐日為之，或 其間偶有間斷，只要能夠顯示行為人之多次高價買入行為， 係基於其為達成在該特定期間將股價人為拉升之目的而反覆 為之者，即符合「連續」定義。 ②、復按證券交易法第155條第1項第4款高買證券之禁止規定，旨 在防止人為操控有價證券之價格，導致上市或上櫃之有價證 券，行情發生異常變動，影響市場秩序。是以漲停價、接近 漲停價等絕對高價買入者，固屬該款規定所稱之「以高價買 入」，倘行為人基於特定目的，而以各種交易手段操縱、使 特定有價證券維持一定價格，不論其買入價格是否屬於絕對 高價，既足使該有價證券維持在一定價位，即具抬高價格之 實質效果，並已破壞決定價格之市場自由機制，同屬上開規 定所禁止之違法炒作行為，因此，以當日最高價格、高於平 均買價、高於前盤揭示價格等「相對高價」買入者，自亦合 於前揭規定所稱「以高價買入」之情形（最高法院112年度 台上字第3、5號判決意旨參照）。是以「高價」之認定，既 不限於以漲停價、高於平均買價、接近最高買價，或以當日 之最高價格買入等情形，只要為達特定操縱股價目的而為之 交易價格即謂之。亦即所謂「高價」，則專注在行為人委託 買入股票之特定時點，該股票市場價格之「相對高價」為何 ，只要足以藉由股價揭示而引誘市場投資人競價追高或不壓 低殺出之價格，即屬「高價」。是以漲停價委託買入固毋庸 論，即以高於前一盤揭示成交價之價格或任何足以「維持股 價不墜」、「護盤」之價格委託買進，均屬本款所稱之「高 價」。至於行為人以漲停價或以高於前盤揭示成交價、但在 最佳五檔範圍內之「高價」委託買進，其意圖究係法所不罰 之「為優先成交」，或係為法所禁止之「為操縱股價」，則 屬行為人主觀意圖問題，須綜合各方事證判斷，但並非謂只 要是在最佳五檔揭示範圍內之委買價格，即非屬「高價」， 否則無異承認炒股者得以「較前盤成交價稍高」之價格分拆 多筆委託買進，引誘投資人競價成交而逐步墊高股價，但仍 得以逸脫「以連續高買炒股」之禁止規範（臺灣高等法院10 7年度金上重訴字第29號判決亦同此見解）。又按我國股票 交易撮合係採「集合競價」方式，而成交價格決定原則為「 滿足最大成交量成交，高於決定價格之買進申報與低於決定 價格之賣出申報須全部滿足，且決定價格之買進申報與賣出 申報至少一方須全部滿足」者，並訂有「五檔揭示制度」， 於每盤撮合成交後，揭露未成交最高五檔買進及最低五檔賣 出之申報價格與其張數，提供投資人更充分的資訊作為買賣 決策參考，而「揭示委賣最低價」（即所謂外盤價）係指經 撮合後在無其他新增之市場交易人下，市場上願意委賣之最 低價格，而「揭示委買最高價」（即所謂內盤價），則係指 經撮合後在無其他新增之市場交易人下，市場上願意委買之 最高價格，換言之，當新增之市場交易人以「揭示委賣最低 價」（含）以上之價格委買，將使股價進而成交在外盤價（ 含）以上，而有推升成交價造成盤勢上漲之效果，反之，當 新增之市場交易人以「揭示委買最高價」（含）以下之價格 委賣，將使股價成交在內盤價（含）以下，而有壓低成交價 造成盤勢走跌之效果，故投資人縱以五檔揭示價內之價格委 託買賣，亦能達成抬高、壓低股價之目的（最高法院109年 度台上字第5332號判決意旨參照）。 ③、此外，行為人主觀上是否具有上開操縱股價之意圖，應綜合 行為人於買賣股票期間：❶、股票之價、量變化是否背離集 中巿場走勢？❷、股票之價、量變化是否背離同類股股票走 勢？❸、行為人是否有以高於平均買價、接近最高買價或以 漲停價委託或以拉尾盤方式買入股票？❹、行為人有無利用 拉抬後之股票價格賣出系爭股票獲得鉅額利益？❺、行為人 介入期間，曾否以漲停價收盤？❻、有無變態交易之情形？ 等客觀之事實，予以判斷之（最高法院100年度台上字第597 號判決意旨參照）。其中所謂「變態交易」手法甚多，具體 言之包括大量、連續「相對成交」（僅反覆發生「證券交易 稅」及「手續費」之額外成本但無任何獲利），及「低價委 買後，於價格下跌時取消委託」、「取消委託後立即再以相 同價格委買」或以此「取消後委買、委買後再取消、嗣又再 次委買」之手法反覆操作（徒然一再喪失「時間優先」之委 買優勢）等手段；此等極端不合理且根本無法提出合理解釋 之交易行為，自可作為推論行為人主觀上確有操縱股價意圖 之重要情況證據。此外，行為人於偵審中自白犯罪，或行為 人與他人通訊對話中自承、供述其有操縱股價之行為、謀議 、計畫或結果等供述內容，亦得與前述「變態交易」或「不 合理交易」等其他直接或間接證據交互補強，作為認定行為 人主觀上確有人為操縱股價意圖之重要證據，亦不待言。 ④、參酌前開欣巴巴公司、斐成公司、凱衛公司、易通展公司及 青雲公司股票之股價、量變化，於分析期間，確實有明顯異 常，亦有數日連續買賣而影響價格，並有相對成交之情事， 且成交量占該公司股票各該日市場成交量之比率有逾20％以 上偏高之情形，堪認確有高價買入及低價賣出等明顯影響公 司股票股價之事實，揆諸前開說明，自核與證券交易法第15 5條第1項第4款、第5款之規定相符。 ３、被告李杰、范育珍、方梓涵、林昭志、李正亮、鍾文榮、呂 勁、馬天磊及渠等辯護人猶執前詞置辯，惟： ⑴、被告李杰部分： ①、辯護人辯稱：起訴書泛稱李杰對於富豪居臉書社團及不特定 投資大眾之影響力究竟為何，又富豪居臉書社團之8萬帳號 是否均為有效帳號，尚屬有疑，未見起訴書舉證以實其說， 況李杰縱有任何訊息放在群組上，猶均有明確標示為教學文 章，請不要做買進動作等內容，且證人江東翰、蘇昱瑋、張 永叡、蔡政瑋、江穎彥於審理亦證稱是依其自身判斷投資云 云，然查：參酌前開說明，被告李杰於臉書「富豪居」貼文 確實使觀覽者受到影響，並且跟隨貼文內容進行操作，進而 達成被告李杰欲拉抬股價之效果，業據本院說明如前，又臉 書「富豪居」僅係平台將此訊息散布出去，該等平台之有效 帳號是否8萬均為有效帳號，並不影響此等結果之發生，且 被告李杰明確標示該等貼文為教學文章，實則非無可能係被 告李杰已在明知其貼文會對股價造成一定影響之情形下，為 脫免卸責，刻意在為該等文字之記載，另辯護人雖另執證人 江東翰、蘇昱瑋、張永叡、蔡政瑋、江穎彥於審理時之證述 為據，然觀覽者對於被告李杰該等貼文本會有不同之反應， 其中自不乏會在觀覽之後，復依自身判斷再進行投資之人， 自難憑上開證人之證述即驟認被告李杰之貼文並無對股價並 無影響，辯護人此部分所辯，洵非可採。 ②、辯護人辯稱：依證人簡敬倫、呂勁於審理時之證述，公桶的 成立時間約為105年5月間，規模約為2,000萬，其構成員為 李杰、簡敬倫、宋侃諭、鍾文榮、呂勁、高堯楷、許登嵃、 蘇昱瑋等人，並以實際出資方式成立公桶，且依證人李杰、 高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋於審理時之證述，公桶成立之目的 是因為公桶成員朋友間，有人賺、有人賠，為消弭不愉快而 成立，目的並非在操縱股價；另依起訴書附表所載股票進出 之金額與範圍，遠大於2,000萬，且起訴書附表之個別帳戶 進出之金額與公桶金額無法勾稽，再依證人呂勁、許登嵃於 審理時之證述，於公桶外仍有一筆不明資金，而該資金與公 桶無關，且為被告簡敬倫、宋侃諭及第三人陳宜君、陳韻如 、陳鵬仁等自行辨理大額存提，又證人簡敬倫於審理時亦證 述，陳韻如、陳鵬仁名下之帳戶係渠等自己使用，故起訴書 附表一所列帳戶亦非全屬公桶帳戶，然起訴書卻以附表一使 用帳戶整理資料，率認該等帳戶即為公桶，顯有違誤云云， 然查：參酌證人宋侃諭於偵查中證稱：凱衛結束時，公桶結 算獲利後，公桶的錢有將近4,000萬元等語（他字第4744號 卷一，第111頁反面），是辯護人徒憑公桶成立時之規模為2 ,000萬元，而漠視公桶成立後尚有獲利之情事，逕為前開辯 詞，自非可採。又辯護人執公桶成立之目的為消弭朋友間損 益之不愉快云云，然投資本存有風險，盈虧自負本為常理， 況依辯護人所辯，公桶成員亦係依自身判斷而決定買進、賣 出，並非被告李杰指揮云云，則公桶之個別成員為何又需要 為其他公桶成員判斷失準之承受損失，連帶負共同責任，實 屬令人費解之事，又果僅係為消弭不愉快而平均損益，又何 須刻意以附表二如此多數量之證券帳戶分開下單，更顯被告 李杰等成立公桶之目的絕非單純係為辯護人所辯之情形；辯 護人另執證人呂勁於審理時之證述認於公桶外仍有一筆不明 資金，而該資金與公桶無關云云，然酌以證人呂勁於本件案 發迄今，均矢口否認犯行，且亦與被告李杰均同辯稱成立公 桶係為解決公桶成員間購買股票發生有盈虧之情形，並非為 操縱股價云云，是證人呂勁實有可能係為脫免罪責，刻意迎 合而與被告李杰之辯詞為相一致之證述，是其證述既有此等 動機之瑕疵存在，自難逕予採信，另辯護人所執證人許登嵃 於審理時證述論斷尚有一筆資金云云，然證人許登嵃於其後 猶有證稱：我有聽李杰說有這樣的情況，但事實上如何，我 不是很清楚等語（金重訴字卷九，第213至214頁），是辯護 人執此論斷有公桶以外資金云云，顯有誤會。另辯護人執證 人簡敬倫之證述認起訴書附表二所列帳戶亦非全屬公桶帳戶 ，顯有違誤云云，然則：證人簡敬倫係於113年11月5日至本 院審理作證時，距離案發之105年、106年已有相當時日，實 有可能因時間久遠，而記憶模糊，且稽諸證人簡敬倫於107 年4月9日偵查中係證稱：我有跟陳鵬仁借可以融資的證券帳 戶，因為我自己開證券帳戶還未滿3月等語（偵字第3308號 卷一，第195頁），而斯時距離案發時間較近，記憶應較為 清晰，而應以證人簡敬倫於偵查中之證述較為可採，是辯護 人徒執證人簡敬倫於審理時此部分之證述為據，尚難認可採 。 ③、辯護人辯稱：起訴書明確記載公桶成員不包含方梓涵，且證 人高堯楷於審理時證稱「少了月風跟高醫師的股票操盤團隊 」對話群組中沒有看到方梓涵，依證人簡敬倫於審理時證述 ，上開群組也不會提供買賣股票之建議或是指令，是被告李 杰並未告知被告方梓涵下單買賣起訴書所載股票，亦未與被 告方梓涵就起訴書所載股票為進出之買賣討論，更遑論被告 李杰有與被告方梓涵合謀或分工等情云云，惟查：參酌證人 許登嵃於偵查中證稱：范育珍、方梓涵知道我們在股票之事 等語（偵3308號卷二，第551頁），另參酌交易分析書中， 被告李杰等人於交易分析期間，被告方梓涵之證券帳戶於10 5年9月29日之交易量影響凱衛公司股價向上、105年9月26日 、9月29日、10月14日、10月21日、10月26日、10月27日、1 1月16日、12月1日之交易量影響青雲公司股價向上或向下， 倘被告方梓涵未參與其中，又何以會有此情，且證人簡敬倫 於本院審理具結證稱：李杰是於見面時下達指令等語（金重 訴字卷十，第39至40頁），故被告李杰並非是使用群組指揮 公桶成員下單，而係渠等聚集看盤時當面指示，是上開對話 群組自不會見到指示下單情事，辯護人徒以上開對話群組內 容及驟認被告方梓涵未參與其中，委不足採。 ④、辯護人辯稱：本件欣巴巴公司、斐成公司、易通展公司、凱 衛公司、青雲公司等股票進出交易，均無涉及證券交易法第 155條第1項第4款、第5款等情，且與證券交易法第155條第1 項第4款、第5款之構成要件不符云云，惟查：此部分業據本 院說明如前，是辯護人此部分所辯，不足採信。 ⑵、被告范育珍部分：　　 ①、辯護人辯稱：起訴書記載被告李杰、高堯楷、許登嵃、宋侃 諭、簡敬倫、呂勁、鍾文榮、蘇昱瑋、林昭志、李正亮、馬 天磊等人在在被告范育珍位於高雄市○○區○○街000號7樓住處 並討論下單買賣股票看盤，然上開住處為被告李杰承租並與 被告范育珍同住，被告范育珍同住於安寧街住處期間，因有 從事房地產及廣告相關之工作，需在外跑業務，故前開被告 等人前來安寧街住處找被告李杰時，被告范育珍不一定在家 中，且即便被告范育珍在家，亦是待在其房間內，並無與渠 等被告共同看盤、討論或下單交易股票之情，此有證人李杰 、許登嵃、蘇昱瑋、宋侃諭於審理時之證述可佐云云，惟查 ：參酌證人許登嵃、蘇昱瑋、宋侃諭於審理時之證述，固證 稱被告范育珍並未共同參與討論、下單等語，惟參酌前開證 人簡敬倫於偵查中證稱：范育珍、方梓涵知道我們在看牌買 股票之事等語（偵字第3308號卷一，第193至198頁），是被 告范育珍亦有以其證券帳戶作為公桶資金下單操縱股價之用 等情，應可認定，至證人許登嵃、蘇昱瑋、宋侃諭固證述未 見到被告范育珍等語（金重訴字卷七，第17至53頁），然被 告范育珍與被告李杰同居並交往，此據被告范育珍自承在卷 （金重訴字卷二，第232至233頁），是被告李杰實有可能係 在其他共同被告未在場之情形下，將以公桶資金操縱股價之 事告知被告范育珍，況參酌交易分析書中，被告李杰等人於 交易分析期間，被告范育珍之證券帳戶之交易量有甚為多次 影響股價向上或向下之情形，倘被告范育珍未參與其中，又 何以會有此情，又衡以被告范育珍與被告李杰彼此間本即存 有特殊情誼，證人李杰實有為迴護被告范育珍而故為有利於 被告證述之動機，是證人李杰之證詞本有上開可疑之處，又 存有迴護被告范育珍之可能性，自難採為對被告范育珍有利 之證據，是辯護人此部分所辯，洵屬無稽。 ②、辯護人辯稱：依證人李杰於審理時之證述及「少了月風跟高 醫師的股票操盤團隊」之臉書聊天室對話內容，足見被告范 育珍固經李杰加入上開臉書聊天室群組，惟其在群組內之活 動僅在與群組成員聊天、處理生活瑣事，概與股票交易事宜 無涉，另依證人蘇昱瑋之證述，該聊天室中固有討論股票交 易事宜，惟群組成員討論之時間點或為盤中或為盤後，有時 僅是群組成員就當時股市情形自抒心得意見，不見得有實際 買賣股票行為，且所討論者亦不一定是起訴書所載之五檔股 票，另依證人李杰、簡敬倫於審理時之證述，被告范育珍所 加入之「高雄富豪團隊」LINE群組，該群組並無討論投資股 票事宜，是不應以被告范育珍有加入「少了月風跟高醫師的 股票操盤團隊」、「高雄富豪團隊」群組，即遽認被告范育 珍有共同參與操縱股價云云，惟查：參酌前開說明，被告李 杰既與被告范育珍同住，則其等二人自有可能私下當面即可 進行討論商議，被告范育珍實無必要大費周章再透過臉書聊 天室、LINE群組參與討論，況被告范育珍應有參與共同操縱 股價，業據本說明如前，辯護人猶執前詞置辯，自非有理。 ③、辯護人辯稱：被告宋侃諭自承其遭綁架與被告李杰有關，遂 對被告李杰心懷怨懟，刻意對與被告李杰有親密關係之范育 珍為不實證述以構陷入罪云云；惟查：參酌前開說明，證人 宋侃諭於偵查、本院審理時之證述均大致相符，且於本院審 理時業以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之 風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告李杰、范育珍等人， 且其於本院準備程序及審理時對其所涉違反證券交易法之犯 行業已坦承不諱，當無再為規避己身刑責而刻意誣陷他人之 必要，堪認證人宋侃諭之證述應可採信。 ④、辯護人辯稱：依證人李杰於審理時之證述范育珍並不是公桶 成員，范育珍名下的證券帳戶，也都沒有作為公桶帳戶使用 ，而范育珍僅是幫忙李杰拿錢匯至指定之戶頭，且依證人高 堯楷、許登嵃、呂勁於審理時之證述，亦顯示被告范育珍並 非公桶成員，亦無出資云云，惟：參酌證人宋侃諭本院審理 時具結證稱：李杰有利用范育珍及方梓涵的帳戶操盤，李杰 在使用公桶的資金買股票之前，就已經先在個人可控制的帳 戶建好倉等語（金重訴字卷九，第417至471頁）；且觀諸卷 附「少了月風跟高醫師的股票操盤團隊」對話紀錄，該等對 話紀錄內容即是在討論股票買賣之事（他字第4744號卷一， 第116至125頁），且證人宋侃諭於本院審理時具結證稱：這 個群組是在操作股票，我記得有斐成、欣巴巴，群組裡面有 高堯楷、蘇昱瑋、呂勁、鍾文榮、許登嵃、這個「Elsa Fan 」是范育珍等語（金重訴字卷九，第418頁），證人許登嵃 於本院審理時具結證稱：對話中提到欣巴巴今天就賣出290 張，是指當時賣出欣巴巴的股票，這個群組是在討論跟股票 有關的事情，群組裡面有有蘇昱瑋、「月風」就是李杰、高 堯楷、鍾文榮、我、呂勁、范育珍等語（金重訴字卷九，第 202頁），是被告李杰亦有使用被告范育珍、方梓涵之證券 帳戶下單，且觀諸上開「少了月風跟高醫師的股票操盤團隊 」對話紀錄，被告范育珍既同在群組之中，而該群組亦在討 論欣巴巴公司股票、斐成公司股票買賣事宜，被告范育珍豈 有可能會對於本件所涉操縱股價等事全然未悉，實屬難以想 像之事，況被告李杰與被告范育珍具有至為親密之關係，又 被告宋侃諭等人亦時常去其住處與被告李杰共同看盤，被告 范育珍竟會對於被告李杰使用其券帳戶下單乙事完全不知， 實與常理相悖。 ⑤、辯護人辯稱：依證人李杰之證述，其與被告范育珍為情侶關 係，被告李杰使用被告范育珍名下證券帳戶交易股票的情形 已逾10餘年，早在起訴書所記載之105年3月之前就已經是如 此，故被告范育珍並不是為了讓被告李杰交易起訴書記載之 股票才將名下證券帳戶交與被告李杰使用，且被告范育珍並 不會干涉被告李杰使用帳戶買賣股票所為交易決定，被告李 杰亦不會將證券帳戶之交易情形告知被告范育珍云云，惟查 ：參酌證人李杰固於本院審理時為前開證述，然細繹證人李 杰於本院審理時另證述：公桶成立的目的是為了要消弭朋友 間爭議，提出來的一種分擔損益的機制，這件事情的起因從 頭到尾就不是因為炒作股票，我們也沒有因為炒作股票本身 被調查局主動偵辦或偵詢或是訊問云云（金重訴字卷十，第 126頁；金重訴字卷十四，第176頁），而本件被告李杰與被 告宋侃諭等人成立公桶實則係為拉抬、壓低股價，並藉此謀 取不法獲利，業據本院說明如前，惟被告李杰於證述時猶仍 辯稱公桶機制僅是為分擔損益云云，可見被告李杰之證述仍 係為脫免罪責計算之說詞，又被告李杰與被告范育珍間具有 至親之特殊情誼，存有迴護被告范育珍之動機，是被告李杰 非無可能於審理作證前，即已先行討論與其他共犯商議編撰 證詞，以期達到規避刑罰之目的，故證人李杰之證詞既已有 前開瑕疵可指，復存有迴護對方、匿飾犯行之動機存在，是 證人李杰之證述自無從採信，辯護人前開辯詞，自非有據。 ⑥、辯護人辯稱：依證人許登嵃於本院準備程序時之供述、證人 蘇昱瑋、簡敬倫於本院審理時之證述，【許登嵃之第一豐原 】、【蘇昱瑋之凱基長庚】、【簡敬倫之元大鳳山】、【陳 鵬仁之元大鳳山】與公桶無關，該等證券帳戶不應納入查核 範圍，而櫃買中心、證交所所出具之分析報告書，卻將上開 證券帳戶納入查核範圍，此等查核結果自難作為認定被告有 罪之依據云云，惟查：證人許登嵃、簡敬倫固均證稱上開帳 戶為其個人跟單使用等語，然參酌證人宋侃諭於本院審理時 另有證稱：李杰會請操作公桶帳號的人去指定價格跟指定張 數，用這樣的方式來指揮，原則上每個人買的張數、價格， 他會大概知道，但是公桶是他主要必須要掌握的很清楚，張 數跟價格都要很清楚，至於我們個人自己私下在買的股票， 他只會大概瞭解我們可能有幾張，大概買什麼價格等語（金 重訴字卷九，第417至471頁），是被告許登嵃、簡敬倫持上 開證券帳戶私下購入之股票，被告李杰亦會掌握，以俾納為 抬高或壓低股價時計算使用，上開證券帳戶，自應同列為本 件交易分析時觀察；另參酌證人蘇昱瑋固於本院審理時係證 述：在退出公桶之前，沒有將名下凱基證券長庚分公司的證 券帳戶交給任何人使用，都是我個人使用等語（金重訴字卷 九，第318頁），故證人蘇昱瑋是指該帳戶由其個人操作下 單，並非是指該證券帳戶未同為本件操縱股價時使用；至證 人簡敬倫固於本院審理時證稱：陳鵬仁元大鳳山之帳戶是陳 鵬仁自己買的云云，然參酌證人簡敬倫於偵查中證稱：我有 向陳鵬仁借證券帳戶等語（偵字第3308號卷一，第195頁） ，另證人陳鵬仁於偵查中亦證稱：105年我將元大證券鳳山 分公司的帳戶交給陳韻如的先生簡敬倫使用等語（他字第47 44號卷三，第146頁），又證人簡敬倫於偵查中之證述較為 可採，業據本院說明如前，辯護人此部分所辯，俱非可採。 　　 ⑶、被告方梓涵部分： ①、辯護人辯稱：依照起訴書所示，所謂「公桶制度」與被告方 梓涵並無任何關聯，且公桶成員即證人簡敬倫、蘇昱瑋、高 堯楷、許登嵃於本院審理時均具結證稱從未就本案所指股票 與被告方梓涵有任何討論或互動，且依證人簡敬倫證述「高 雄富豪團隊」及「泛醉集團成員」成員之群組上，充其量是 見面的約定，而無提供冒賣股票的指令或是建議云云，然參 酌前開說明，被告方梓涵確有參與本件操縱股價之犯行，辯 護人徒憑前詞置辯，洵屬無稽。 ②、辯護人辯稱：起訴書所指被告方梓涵之證券帳戶，於起訴書 所指稱交易時間內，並非只有購買起訴書所載之股票，亦有 進出其他股票，該等帳戶為被告方梓涵自行買賣股票使用， 且被告方梓涵僅為李杰之女友且於起訴書所指涉嫌犯罪期間 均為懷孕及甫生產之時間，實無任何如起訴書所指之犯罪行 為，遑論有任何操縱股價之情形云云，惟被告方梓涵確有本 件與共犯被告李杰等人為操縱股價之情事，業據本院說明如 前，縱該等證券帳戶尚有為其他股票之交易，仍無從遽予反 推被告方梓涵證券帳戶內欣巴巴公司股票、斐成公司股票、 凱衛公司股票、易通展公司股票、青雲公司股票之交易，並 非其與被告李杰等人共同操縱股價之用，又本件為操縱股價 ，縱被告方梓涵於懷孕或甫生產仍非無法共同為之，辯護人 前開所辯，均非有據。　　 ⑷、被告林昭志部分：　　　　 ①、辯護人辯稱：證人宋侃諭、簡敬倫、許登嵃如在場一同看盤 ，均使用自的筆電進行下單，而非將公桶帳戶之帳號、密碼 登入於自己的筆電後，交由被告林昭志操作進行下單，再者 ，依卷內下單IP位置之帳戶交易明細，可見宋侃諭、簡敬倫 、許登嵃提供之公桶帳戶並無集中同一下單IP位置之情形， 足見林昭志並未收受所有公桶帳戶帳號及密碼云云，惟查： 參酌證人高堯楷、呂勁及簡敬倫固證稱以其自身之電腦進行 下單，然就本件被告李杰等人買賣股票之次數甚多，是否每 次均是如此情形，未見證人高堯楷、呂勁明確證述，自難憑 此即逕認所有歷次股票買賣交易均是如此，是辯護人執此為 據本屬有疑，而被告李杰等人下單時是否均是各自以其筆電 為之，既屬未能肯認之事，辯護人再憑IP位址乙事推論被告 林昭志並未操作下單云云，更非可信。 ②、辯護人辯稱：被告林昭志係基於合理投資目的將金錢交由共 同被告李杰投資，並未參與公桶成立之討論，也未注資公桶 ，亦非公桶成員，自無起訴書所稱共犯證券交易法第155條 第1項第4款、第5款、第7款之罪行，此依證人李杰於本院審 理時證述：李正亮、林昭志他們拿給我錢是希望我幫他們買 賣股票，不是希望加入公桶，他們只是希望我有代為投資的 這個行為，林昭志也不是公桶成員云云，且證人高堯楷於本 院審理時亦證稱不認識林昭志；另公桶成員即為公桶出資者 ，而依證人呂勁、蘇昱瑋、許登嵃於本院審理時均證稱林昭 志並非出資者，自非公桶成員；又參酌證人簡敬倫於本院審 理時之證述，李杰等人討論成立公桶時，其並不在現場，都 是聽由轉述，自無可能親身見聞林昭志亦有在場討論云云； 惟：按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照） ；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上 字第3724號判決意旨參照）；另按共同正犯之成立，有以共 同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之 意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之 意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯 ，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 ，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件， 其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互 利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法 院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。又按共同實行犯 罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工 參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是 否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實 現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為 或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀 議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯 罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行 為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或 缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同 具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103 年度台上字第2258號判決意旨參照）。查：參酌前開說明， 被告林昭志是依被告李杰指示操作下單購買股票之人，雖並 未共同出資注入公桶，惟揆諸前開說明，仍應論以共同正犯 ，雖辯護人執證人李杰之證述辯稱被告林昭志僅是請被告李 杰代為投資云云，然參酌前揭說明，證人李杰之證詞多有不 符常情之處，不足採信，另辯護人另以證人簡敬倫未見聞討 論公桶成立，故其證述不足採信云云，然共同正犯之謀議本 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內，且共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，是縱被告李 杰討論成立公桶時，被告林昭志並不在場，然觀諸事後被告 林昭志確實已與被告李杰為共同操縱股價，而由被告林昭志 下單之舉動，可見被告林昭志顯已與被告李杰形成共同犯意 聯絡，故辯護人此部分所辯，當屬無據。 ③、辯護人辯稱：依證人高堯楷、呂勁、蘇昱瑋於本院審理時之 證述，被告林昭志並未曾操作證人高堯楷、蘇昱瑋提供與公 桶使用之證券帳戶下單，而證人高堯楷退出後，公桶於買賣 凱衛、青雲股票時期，是由公桶成員提出證券帳戶，各自下 單，至被告林昭志雖曾因許登嵃需看診而無法至李杰之處所 看盤或打遊戲，基於朋友之情而答應被告許登嵃為其下單， 惟此並非被告林昭志於公桶之角色，亦非起訴書所稱為公桶 下單云云，惟參酌證人宋侃諭、簡敬倫、許登嵃前開證述， 被告林昭志係受被告李杰指揮下單，而被告李杰為避免下單 證券戶過於集中，先係要求被告宋侃諭、簡敬倫等人提供證 券帳戶，再指示被告林昭志依其指示，透過上開被告宋侃諭 等人提供之證券帳戶下單，再由保管公桶集資資金之人與之 結算，上情業據本院認定如前，是辯護人以被告林昭志未使 用證人高堯楷、蘇昱瑋之證券帳戶下單，故非公桶成員，且 非共同正犯云云，顯有誤會。至辯護人另辯被告林昭志僅有 代證人許登嵃下單云云，更與前開證人宋侃諭、簡敬倫、許 登嵃之證述迥然相異，更非可採。 ④、辯護人辯稱：公桶之成立係因李杰等8人因買賣斐成股票時， 其中有人獲利、有人虧損導致朋友間之不愉快，為消弭此等 不愉快以維繫朋友關係，故討論於集合投資易通展公司股票 時起，成立公桶作為分擔損益之機制，且合資買賣股票之公 桶，係基於技術及財務分析，並經合理評估及討論後決定投 資標的的為易通展公司、凱衛公司、青雪公司，而係某於合 理之投資目的進行前描公司股票之買賣，亦無任何操縱、影 響股價之不法意圖可言，此有證人呂勁、蘇昱瑋、簡敬倫、 宋侃諭及高堯楷於本院審理時之證述可佐云云；惟查：被告 李杰等人成立公桶係為操縱股價計算，業據本院說明如前， 是辯護人此部分辯詞，委非有據。 ⑤、辯護人辯稱：依證人呂勁於本院審理時之證述，被告林昭志 係受僱於被告李杰為其處理不動產業務等雜事，其薪水是直 接自被告李杰處領取，而非從公桶資金領取薪水，且依證人 高堯楷於審理時之證述，其未曾從公桶撥款給林昭志，而公 桶資金除用於交割股款外，僅用於電腦組裝及日用品之購入 ，並未自公桶資金撥款給被告林昭志充作其薪水，是公桶之 資金從未撥用部分用作被告林昭志之薪水，亦足證被告林昭 志並非受僱於公桶、非為公桶下單之人，惟查：酌以證人呂 勁於本院審理時猶仍證稱：公桶就是因為當初大家在買賣斐 成之後有吵架，就是因為大家進出不一，所以有人賺、有人 賠，之後才有成立公桶，過程中沒有人覺得自己在炒作股票 云云（金重訴字卷十，第135致152頁），可見證人呂勁之證 述仍未坦承渠等操縱股價乙事，猶係為脫免罪責計算之說詞 ，是證人呂勁既與被告林昭志均為否認犯罪，非無可能為避 免遭刑事處罰，而於審理作證前，即已先行討論與其他共犯 商議編撰證詞，以期達到脫罪之目的，故證人呂勁之證詞既 已有前開瑕疵可指，復存有匿飾犯行之動機存在，是證人呂 勁之證述自無從採信，辯護人前開辯詞，自非有據。另辯護 人執被告林昭志未從公桶取得任何薪水款項，然共犯間是否 取得報酬款項，本為渠等內部利益分擔之事宜，自不能以被 告林昭志未自公桶取得薪水報酬，即遽認其並未參與本件犯 行。 ⑥、辯護人辯稱：證人宋侃論、簡敬倫因投資虧損及另案擄人勒 贖，對被告李杰懷恨在心，有高度虛偽證述之動機；另就「 公桶操作下單情形」乙節，證人宋侃諭於本院審理時之證述 有前後不一，更與其偵查中之證述不符，且就「被告李杰指 示下單之對象」，證人宋侃諭之證述亦有前後不一情；又證 人許登嵃為脫旁免其責將下單之犯行均推給被告林昭志，其 證述具有高度虛偽可能性、真實性亦有所欠缺，證詞多有閃 爍其詞，自不應遽採其前後矛盾之證詞認定被告林昭志之犯 罪云云，惟查：被告宋侃諭、簡敬倫、許登嵃之歷次證述， 大致相符，且相互勾稽渠等證述亦屬合致，又渠等於偵查中 、本院準備程序及審理時均對其犯行業已坦承不諱，當無再 為規避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，上情據經本院說明 前，是辯護人前開所辯，自非有據。　　 ⑸、被告李正亮部分：　 ①、辯護人辯稱：被告李正亮沒有參與起訴書所指李杰操縱股價 之行為，被告李正亮只是依李杰之指示幫忙處理庶務，並沒 有買賣、請他人買賣或提供帳戶操縱起訴書所指之「易通展 」、「凱衛」、「青雲」等公司之股票與股價，亦與公桶並 無任何關聯，此有證人李杰於審理時之證述可佐，且證人簡 敬倫於審理時亦證稱李正亮並未出資公桶，也沒有提供證券 帳戶云云，惟：參酌前開證人宋侃諭、簡敬倫、許登嵃之歷 次證述，被告李正亮確有依被告李杰指示下單，此據本院說 明如前，是辯護人此部分所辯，當非有理。 ②、辯護人辯稱：被告李正亮雖有加入「泛醉集團成員」、「高 雄富豪團隊」等群組，然被告李正亮沒有於上開群組中與其 它共同被告有任何討論或表達意見，無任何犯意聯絡可言， 此有證人李杰於審理時之證述可佐云云，惟：參酌前開證人 簡敬倫之證述，被告李杰並非是在群組內指示下單，是辯護 人此部分所辯，當非有理。　　 ⑹、被告鍾文榮部分：　　　　 ①、辯護人辯稱：被告鍾文榮自103年起即開始學習股票買賣，陸 續參加其他專業投資人所開設的技術分析課，而於105年6月 間始投資200萬並交予宋侃諭，然於買賣欣巴巴股票時尚未 成立公桶，均係被告鍾文榮參考李杰建議並自行以起訴書附 表一使用帳戶購買斐成、欣巴巴，是起訴書稱被告等人有共 同操縱欣巴巴公司、斐成公司股價之行為，顯有疑義，且觀 諸證人高堯楷、蘇昱瑋、呂勁之證述，公桶是因為被告鍾文 榮等人依自身對股票之理解而分別下單買賣欣巴巴與斐成股 票，縱有一起討論及參考李杰建議，也是各自以自己或親友 帳戶決定買賣時間及數量，但也因此每個人之盈虧不同，所 以後續才形成了公桶，並有公桶資金之投入行為云云，惟查 ：被告鍾文榮於公桶成立前，其與被告李杰、宋侃諭、簡敬 倫、許登嵃、高堯楷、呂勁等人即有與被告李杰之住居處共 同看盤，且聽從被告李杰之指示下單，此業據本院說明如前 ，且證人宋侃諭於本院審理時具結證稱：在公桶成立之前， 也會由李杰指示，大家用自己的帳號操作，大家用自己帳號 操作的時候，大家不會先一起討論說誰來買、誰來賣，就李 杰指揮，我們就照做，公桶成立時間雖然是在斐成之後，但 是在操作斐成的時候，我們資金只是沒有在同一個帳號操作 ，但我們還是會根據損益去按照比例來分配那個損益，所以 其實在斐成的時候就有這個公桶的概念，只是還沒有把所有 的資金集合在同一個帳戶等語（金重訴字卷九，第417至471 頁），是辯護人此部分所辯，自非有據。 ②、辯護人辯稱：另依證人高堯楷、許登嵃之證述，公桶成立後 ，高堯楷退出公桶之前，公桶資金只有購買易展公司股票， 而其他被告以自身帳戶購買易通展之股票應是屬於個人跟單 行為，是起訴書將以公桶資金之股票買賣與其他非公桶帳戶 （或被告個人跟單之買賣行為）一併計入，顯屬無據云云； 惟查，參酌證人宋侃諭於本院審理時之證稱：李杰會請操作 公桶帳號的人去指定價格跟指定張數，用這樣的方式來指揮 ，原則上每個人買的張數、價格，他會大概知道，但是公桶 是他主要必須要掌握的很清楚，張數跟價格都要很清楚，至 於我們個人自己私下在買的股票，他只會大概瞭解我們可能 有幾張，大概買什麼價格等語（金重訴字卷九，第423至424 頁），是被告許登嵃、簡敬倫持上開證券帳戶私下購入之股 票，被告李杰亦會掌握，以俾納為抬高或壓低股價時計算使 用，上開證券帳戶，自應同列為本件交易分析時觀察，此經 本院說明如前，辯護人此部分所辯，洵非可信。 ③、辯護人辯稱：證人宋侃諭證述只要被告李杰未公開講或是在 群組講，買賣股票的具體資訊所有人都不會知道，而起訴書 既未就被告鍾文榮對於被告李杰或操作公桶之人有關易通展 、凱衛及青雲公司之股票買賣時間及數量具體內容確實有所 知悉之事實，提出足夠之證據證明，則應不足證明被告鍾文 榮有與其他被告共同操縱易通展、凱衛及青雲公司股償之行 為云云，惟查：參酌前開說明，被告鍾文榮應主觀上顯然有 與被告李杰等人為操縱股價之犯意聯絡，是辯護人此部分所 述，自非有據。 ⑺、被告呂勁部分：　　　　 ①、辯護人辯稱：起訴書固認被告呂勁有與其他共同被告操縱欣 巴巴公司之股價，另共同成立公桶以操縱斐成公司、易通展 公司、凱衛公司、青雲公司之股價，惟查，被告呂勁於民國 105年6月間因罹患水痘，必須在家休養，並不知悉亦未參與 其他共同被告對於易通展公司股票之實際買賣情況，復參起 訴書附表一所示被告與其父親呂易達使用之證券帳戶並無易 通展公司股票之任何交易紀錄云云，惟：本件被告呂勁提供 證券帳戶並出資公桶，而與其他共犯為操縱股價之犯行，業 據本院說明如前，則被告呂勁是否有全程實際參與下單之行 為，猶無礙本件犯行之行為分擔，是辯護人執前詞置辯，洵 非有據。 ②、辯護人辯稱：證人高堯楷、蘇昱瑋之證述，於公桶成立前， 被告呂勁買賣欣巴巴公司、斐成公司股票，均係出於自行評 估而為之買賣云云，惟：本件被告呂勁係與被告李杰基於共 同操縱股價之犯意聯絡，而為本件下單買賣股票之行為，業 經本院說明如前，是辯護人此部分之辯詞，顯非有據。 ⑻、被告馬天磊部分：　　　　　　　　 ①、辯護人辯稱：證人宋侃諭於偵查及法院審理時證述馬天磊有 操作人頭帳戶下單，此為宋侃諭聽聞自李杰所述，本質上屬 傳聞證據，且證人宋侃諭為共同被告，其證述內容尚需補強 證據補強，另證人簡敬倫於審理時證稱林昭志、李正亮負責 依李杰指示下單，顯見從李杰指示下單之人並非馬天磊云云 ，惟被告馬天磊確有依被告李杰指示進行下單，經本院說明 如前，辯護人此部分所辯，自非有據。 ②、辯護人辯稱：證人呂勁於審理時亦證稱馬天磊並非公桶成員 ，亦未出資公桶，馬天磊會購買青雲股票，係居於正當投資 目的，且客觀上，馬天磊對青雲公司股票並未從事「連續高 價買進、低價賣出」與「沖洗買賣」等犯行，亦未於社群媒 體從事任何「發佈推薦青雲股票訊息」等其他直接或間接影 響該公司股票交易價格之行為云云，惟：證人呂勁之證述證 述不足採信，業經本院認定如前，又被告馬天磊係基於共同 犯意聯絡而與被告李杰等人為下單之行為分擔，當屬共犯無 訛，是辯護人此部分所述，委非可採。 ㈢、綜上所述，被告李杰、范育珍、方梓涵、林昭志、李正亮、 鍾文榮、呂勁及馬天磊上開所辯，皆不足採信。本案事證明 確，被告13人犯行，均洵堪認定，俱應予依法論科。　 二、論罪科刑： ㈠、罪名： 　　核被告： ⑴、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、鍾文榮、呂 勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋就事實欄一、㈠所為，均係違 反證券交易法第155條第2項準用同條第1項第4款、第5款規 定，應依同法第171條第1項第1款規定論處。 ⑵、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、鍾文榮、呂 勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋就事實欄一、㈡所為，均係違 反證券交易法第155條第2項準用同條第1項第4款、第5款規 定，應依同法第171條第1項第1款規定論處。 ⑶、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林昭志、李 正亮、鍾文榮、呂勁、許登嵃、蘇昱瑋就事實欄一、㈢所為 ，均係違反證券交易法第155條第2項準用同條第1項第4款、 第5款規定，應依同法第171條第1項第1款規定論處。 ⑷、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林昭志、李 正亮、鍾文榮、呂勁、許登嵃就事實欄一、㈣所為，均係違 反證券交易法第155條第2項準用同條第1項第4款、第5款規 定，應依同法第171條第1項第1款規定論處。 ⑸、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林昭志、李 正亮、鍾文榮、呂勁、許登嵃、馬天磊就事實欄一、㈤所為 ，均係違反證券交易法第155條第2項準用同條第1項第4款、 第5款規定，應依同法第171條第1項第1款規定論處。 ㈡、共同正犯： １、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、鍾文榮、呂 勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋等10人就事實欄一、㈠有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。　　 ２、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、鍾文榮、呂 勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋等10人就事實欄一、㈡有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。 ３、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林昭志、李 正亮、鍾文榮、呂勁、許登嵃、蘇昱瑋等11人就事實欄一、 ㈢有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正 犯。 ４、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林昭志、李 正亮、鍾文榮、呂勁、許登嵃等10人就事實欄一、㈣有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。 ５、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林昭志、李 正亮、鍾文榮、呂勁、許登嵃、馬天磊等11人就事實欄一、 ㈤有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正 犯。 ㈢、罪數： １、證券交易法第155條第1項第4款、第5款所規定之操縱行為， 本以行為人須有多次高買低賣某種上市有價證券之交易價格 ，及多次造成某種上市有價證券交易活絡表象行為之存在， 始符合各該犯罪之構成要件。被告13人於本案操縱股價期間 內，基於單一犯意連續為多次高買低賣公司股票之行為，時 間密接，犯罪構成要件相同，並均係侵害同一法益，其各舉 動之獨立性極為薄弱，依社會通念應認為無法強行分開，在 刑法評價上，均應分別視為數個舉動之接續進行，而論以接 續犯之單純一罪。 ２、行為人如係基於包括之認識、單一之目的，就某一種集中交 易市場之有價證券，接續有該當證券交易法第155條第1項第 1、3至7款所示之非法操縱該相關有價證券之行為者，應僅 成立一罪。於此情形，應就所犯不同之非法操縱行為之類型 中，擇一重論處（最高法院95年度台上字第1220號判決意旨 參照）；雖有二種以上不同態樣之違法行為，惟僅侵害一個 社會經濟法益，應僅成立證券交易法第171條第1項之單純一 罪，而無一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題（最高法院10 5年度台上字第2173號判決意旨參照）。準此，被告本案所 為雖符合證券交易法第155條第1項第4、5款之要件，惟上開 規定，係將各種不同操縱股價之手法分別條列於同條項第1 至6款，並於第7款明定除前開6款之外之其他直接、間接之 操縱行為，而操縱股價行為本質上即具反覆實施特性，行為 人基於單一犯意於同一時段反覆實施操縱股價行為，縱分別 構成同條項多款之要件，仍應認係基於單一犯意所為之操縱 股價行為，以免過度評價。是被告李杰等人基於操縱欣巴巴 、斐成、凱衛、易通展、青雲公司股價之單一犯意，反覆實 施連續高買低賣、相對成交之手段，應擇情節較重之違反證 券交易法第155條第1項第4款之高買低賣證券罪處斷，僅成 立同法第171條第1項第1款之單純一罪，無成立想像競合犯 之餘地，公訴意旨認此部分係想像競合犯部分，容有誤會。 ３、數罪併罰： ⑴、被告李杰就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤】 之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ⑵、被告范育珍就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤ 】之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　　 ⑶、被告方梓涵就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤ 】之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　 ⑷、被告宋侃諭就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤ 】之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　　 ⑸、被告簡敬倫就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤ 】之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　 ⑹、被告林昭志就前開事實欄一、㈢至㈤所為【即附表一編號㈢至㈤ 】之高買低賣證券罪（共3罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ⑺、被告李正亮就前開事實欄一、㈢至㈤所為【即附表一編號㈢至㈤ 】之高買低賣證券罪（共3罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ⑻、被告鍾文榮就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤ 】之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ⑼、被告呂勁就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤】 之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ⑽、被告高堯楷就前開事實欄一、㈠至㈡所為【即附表一編號㈠至㈡ 】之高買低賣證券罪（共2罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ⑾、被告許登嵃就前開事實欄事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編 號㈠至㈤】之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 ⑿、被告蘇昱瑋就前開事實欄事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤】之高買低賣證券罪（共3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　　　　　　　　　　 ㈣、刑之減輕事由： １、證券交易法第171條第5項之適用： 　　按證券交易法第171條第5項規定「犯第一項至第三項之罪， 在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。」此所 謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定 供述之意（最高法院100年度台非字第270號、111年度台上 字第4468號刑事判決意旨參照）。且除在偵查中自白外，尚 須具備自動繳交全部犯罪所得財物之要件，始能依該項規定 減輕其刑。若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備 該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定 之適用（最高法院100年度台上字第862號刑事判決意旨參照 ）。經查：本件被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇 昱瑋固坦承犯行，然均未繳回全數犯罪所得，自無前開條文 之適用。 ２、刑法第59條之適用： ⑴、按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科政最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑」，刑法第59條定有明文。復按法院於面對不 分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情 形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用， 以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意 旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情 化下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑 度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌 量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科 刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上 酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款 事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由， 即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重導等，資為判斷，且適 用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉 10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、9 5年度台上字第6157號、100年度台上字第2855、3301號判決 意旨參照）；刑法第59條規定犯罪之情状可憫恕者，得酌量 減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科 刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上 酌減其刑時，仍得就包括同法第57條所列舉事項之犯罪一切 情狀，依其程度予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定（或依 法減輕後）最低刑度，是否猶嫌過重等可憫恕之事由，以為 判斷。是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體 法上賦予法院得就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥 適、調和，以濟立法之窮而得依職權自由裁量之事項」。易 言之，倘依被告之犯罪情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則（最高法院106年度台上字第263號判決意旨 參照）。 ⑵、又犯證券交易法第171條第1項第1款罪之人，其原因動機各人 不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3 年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以 相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。而按刑 事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾 使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂 「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。經查，本件被告 宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋等人所犯違反證 券交易法第171條第1項第1款之罪，其法定本刑係3年以上10 年以下有期徒刑之罪，罪刑甚重，查被告宋侃諭、簡敬倫、 高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋，不顧證券市場之公平性與交易秩 序，而以前開等方式，從事影響公司股票於集中交易市場交 易價格之操縱行為，所為固屬不當，應予非難，然宋侃諭、 簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋於偵查及本院審理時，均 坦承犯行，復考量其等炒作公司股票之期間，惡性及犯罪情 節、對證券交易市場之秩序影響，尚非甚鉅，本院綜合上情 ，認為就被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋之 犯罪情狀，若科以法定最輕本刑有期徒刑3年，失之過苛， 在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情 狀，是均依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈤、量刑： 　　爰審酌被告13人共同以抬高、壓低股價、相對成交等方式， 操縱拉抬公司股價，不知情之投資大眾買進交易，破壞證券 市場交易機制，進而出脫前開有價證券謀求獲利，嚴重破壞 有價證券市場價格及交易秩序，對於投資大眾之危害非微， 所為應與非難，又考量被告李杰、范育珍、方梓涵、林昭志 、李正亮、鍾文榮、呂勁、馬天磊等人犯後猶矢口否認犯行 ，態度非佳，被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱 瑋犯後坦承犯行，態度尚可，且被告蘇昱瑋已繳回部分犯罪 所得，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、操縱有價證券之 股數、期間、所獲犯罪所得數額，暨其智識程度與家庭經濟 生活狀況、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。又本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係 採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加 之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內 涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式 增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被 告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就 被告13人所犯上開所示各罪，分別定其等應執行刑如主文所 示。 ㈥、緩刑： 　　按刑法第74條第1項規定所謂受2年以下有期徒刑之宣告，係 指宣告其刑之裁判而言，此於數罪併罰案件，各罪之宣告刑 均為2年以下有期徒刑，而依刑法第51條第5款規定，定其應 執行之刑亦為2年以下有期徒刑者，如合於本條項規定之要 件，則於定其應執行刑後，一併宣告緩刑，固無不合；惟若 所定之應執行之刑已逾有期徒刑2年者，即與上開得宣告緩 刑之要件不符，自不得宣告緩刑（最高法院107年度台上字 第1960號、103年度台上字第1819號判決意旨參照）。經查 ：本件被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋就附 表一所示之各罪刑，因所定之應執行刑已逾二年，尚不符合 前述宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑。另考量被告宋侃諭 、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋雖坦承犯行，然渠等均 尚未與投資人保護中心達成和解或向司法機關繳回全數犯罪 所得，是本院認亦不適宜對被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、 許登嵃、蘇昱瑋為緩刑之宣告，併此說明。 三、沒收： ㈠、刑法沒收新制於104年12月30日修正公布，於105年7月1日施 行。修正後刑法以沒收為刑罰及保安處分以外之獨立法律效 果，並於第2條第2項明定與非拘束人身自由之保安處分，均 應適用裁判時之法律（毋庸為新舊法比較）。刑法關於沒收 之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用，刑法施行法 第10條之3乃增訂「施行日前制定之其他法律關於沒收、追 徵、抵償之規定，不再適用」明白揭示後法優於前法之原則 。而證券交易法第171條第2項及第7項係於107年1月31日修 正公布，並自同年2月2日起施行，係因上開刑法施行法第10 條之3施行後所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自 應優先適用，其餘未規定部分，則回歸刑法適用之。 ㈡、證券交易法第171條第2項原規定「犯前項之罪，其『犯罪所得 』金額達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣2,500萬元以上5億元以下罰金。」修正為「犯前項之 罪，其『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元 以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以上 5億元以下罰金。」參照107年1月31日本次修法之立法說明 略以：原第2項之「犯罪所得」，指因犯罪該股票之市場交 易價格，或當時該公司資產之市值為認定基準，而不擴及之 後其變得之物或財產上利益及其孳息。其中關於內線交易之 犯罪所得，司法實務上亦認為計算時應扣除犯罪行為人之成 本，均與104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所 定沒收之「犯罪所得」範圍，包含違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，且犯罪所得不得扣除成本，有所 不同。為避免混淆，造成未來司法實務犯罪認定疑義，爰將 第2項「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」，以資明確。另「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包 含因犯罪取得之報酬，併此敘明等語；再佐以106年12月18 日立法院第9屆第4會期財政委員會第22次全體委員會議紀錄 ，上揭修正係將原以「犯罪所得」1億元以上作為加重處罰 之構成要件，修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」， 以資與不扣除成本之刑法沒收新制「犯罪所得」相區別，俾 利司法實務向來以扣除成本為主流見解之運作順利（立法院 公報第107卷第8期第265、308、309頁）。可見在計算犯罪 所得時，不應扣除因買賣有價證券所繳交之稅費、規費、利 息及保證金等費用。 ㈢、修正後之證券交易法第171條第7項係規定：犯第1項至第3項 之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還 被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。稽諸此 條項之立法歷程及立法理由，並參酌刑法第38條之1第5項關 於「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵」規定之立法精神為整體觀察，依目的、體系及歷史解釋 ，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍有修正後刑法第38 條之1第5項，以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收或追 徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證券投資人等求償 權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還情形，法院宣告沒 收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還被害人、第三人或 得請求損害賠償之人外」之條件，即予以沒收、追徵之旨， 俾檢察官日後執行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第 三人或得請求損害賠償之人，以符刑法第38條之1所揭示之 立法意旨。 ㈣、按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得 範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明 法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法 院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得 ，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明 程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負 共同沒收之責（最高法院107年度台上字第393號判決參照） 。 ㈤、被告李杰等13人於各該分析期間不法各該公司股價犯行，依 「實際所得法」併「擬制所得法」計算犯罪所得，分以各別 帳戶逐日計算： １、計算方式說明如下： ⑴、各別帳戶如屬買賣股數相等之已實現獲利：以實際獲利（損 失）金額為據。【計算方式：實際獲利（損失）金額＝（每 股賣出均價－每股買進均價）賣出股數】； ⑵、各別帳戶如屬買進股數小於賣出股數（賣超）：就已實現獲 利之計算方式同上所述，另就賣超情形計算擬制性獲利計算 【擬制性獲利計算方式：擬制性獲利（損失）金額＝（每股 價賣出均價－期初收盤價作為買價）淨賣股數】，再將「實 際獲利（損失）金額」與「擬制性獲利（損失）金額」兩者 相加； ⑶、各別帳戶如屬買進股數大於賣出股數（買超）：就「已實現 獲利」之計算方式同上所述，另就買超情形計算擬制性獲利 【擬制性獲利（損失）金額＝（期末收盤價作為賣價－每股買 進均價）淨買股數】，再將「實際獲利（損失）金額」與 「擬制性獲利（損失）金額」兩者相加。 ２、依照上開原則計算，被告13人分別操縱欣巴巴公司股價、斐 成公司股價、凱衛公司股價、易通展公司股價、青雲公司公 司股價，因而取得之已實現獲利、擬制性獲利及合計獲利之 金額，分別詳如【附表三之二：（欣巴巴公司獲利計算表） 】、【附表三之三：（斐成公司獲利計算表）】、【附表三 之四：（易通展公司獲利計算表）】、【附表三之五：（凱 衛公司獲利計算表）】、【附表三之六：（青雲公司獲利計 算表）】所示，另就被告13人各自獲致之犯罪所得【附表三 之一：（犯罪所得計算表）】，分別說明如下： ⑴、被告李杰部分： 　　被告李杰實際管領之證券帳戶為證人金榮光部分，此依證人 金榮光於調查局詢問時證稱：李杰有使用我的凱基證券帳戶 購買青雲公司股票等語（偵字第22815號證據清冊卷二，第1 06頁），是被告李杰上開所實際控制之證人金榮光證券帳戶 ，應於被告李杰項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱期 間買賣青雲公司股票之犯罪所得共計279萬3,751元，應依證 券交易法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收之 犯罪所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 ⑵、被告范育珍部分： 　　被告范育珍實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 ，是被告范育珍上開所實際控制之附表二其名義之證券部分 ，應於被告范育珍項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱 期間買賣股票之犯罪所得共計2,439萬3,956元，應依證券交 易法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得 請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收之犯罪 所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑶、被告方梓涵部分： 　　被告方梓涵實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 ，是被告方梓涵上開所實際控制之附表二其名義之證券部分 ，應於被告方梓涵項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱 期間買賣股票之犯罪所得共計503萬6,444元，應依證券交易 法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收之犯罪所 得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑷、被告宋侃諭部分：　 　　被告宋侃諭實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 及證人陳宜君部分，是被告宋侃諭上開所實際控制之證人陳 宜君證券帳戶，亦應於被告宋侃諭項下沒收，而上開證券帳 戶，於本案操縱期間買賣股票之犯罪所得共計585萬4,257元 ，應依證券交易法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人 、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣 告沒收之犯罪所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之 1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ⑸、被告簡敬倫部分：　 　　被告簡敬倫實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 及證人陳鵬仁部分，是被告簡敬倫上開所實際控制之證人陳 鵬仁證券帳戶，亦應於被告宋侃諭項下沒收，而上開證券帳 戶，於本案操縱期間買賣股票之犯罪所得共計819萬1,186元 ，應依證券交易法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人 、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣 告沒收之犯罪所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之 1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　 ⑹、被告林昭志部分：　 　　被告林昭志並未提供資金及帳戶，又依卷內事證，又無從證 明被告林昭志因本案犯行而有犯罪所得，爰不於被告林昭志 項下宣告沒收。　 ⑺、被告李正亮部分：　 　　被告李正亮並未提供資金及帳戶，又依卷內事證，又無從證 明被告李正亮因本案犯行而有犯罪所得，爰不於被告李正亮 項下宣告沒收。 ⑻、被告鍾文榮部分： 　　被告鍾文榮實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 及證人鍾蘇宝嚴部分，是被告鍾文榮上開所實際控制之證人 鍾蘇宝嚴證券帳戶，亦應於被告鍾文榮項下沒收，而上開證 券帳戶，於本案操縱期間買賣股票之犯罪所得共計331萬7,1 68元，應依證券交易法第171條第7項規定，諭知除應發還被 害人、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本 案宣告沒收之犯罪所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38 條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　 ⑼、被告呂勁部分：　 　　被告呂勁實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分及 證人呂易達部分，是被告呂勁上開所實際控制之證人呂易達 證券帳戶，亦應於被告呂勁項下沒收，而上開證券帳戶，於 本案操縱期間買賣股票之犯罪所得共計549萬6,658元，應依 證券交易法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三 人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收 之犯罪所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　 ⑽、被告高堯楷部分： 　　被告高堯楷實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 ，是被告高堯楷上開所實際控制之附表二其名義之證券部分 ，應於被告高堯楷項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱 期間買賣股票之犯罪所得共計252萬8,692元，應依證券交易 法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收之犯罪所 得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑾、被告許登嵃部分： 　　被告許登嵃實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 ，是被告許登嵃上開所實際控制之附表二其名義之證券部分 ，應於被告許登嵃項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱 期間買賣股票之犯罪所得共計1,175萬4,722元，應依證券交 易法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得 請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收之犯罪 所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑿、被告蘇昱瑋部分： 　　被告蘇昱瑋實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 ，是被告蘇昱瑋上開所實際控制之附表二其名義之證券部分 ，應於被告蘇昱瑋項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱 期間買賣股票之犯罪所得共計163萬8,559元，固為其犯罪所 得，惟被告蘇昱瑋於偵查中已繳回13萬8,000元，故本件故 應諭知已繳交國庫之犯罪所得13萬8,000元，除應發還被害 人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，另就未扣案 之犯罪所得150萬0,559元【163萬8,559元－13萬8,000元＝150 萬0,559元】，應依證券交易法第171條第7項規定，諭知除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收 ，且因本案宣告沒收之犯罪所得均未自動繳交或扣案，應依 刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 ⒀、被告馬天磊部分： 　　被告馬天磊實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 ，是被告馬天磊上開所實際控制之附表二其名義之證券部分 ，應於被告馬天磊項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱 期間買賣股票之犯罪所得共計17萬5,199元，應依證券交易 法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收之犯罪所 得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 ㈥、至扣案如附表四所示之物，除附表四編號154所示之物外，其 餘物品依卷內無證據顯示與被告13人所涉之本案犯行有關， 遂不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第十八庭 審判長法　官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表一：（主文） 附表二：（被告13人使用之證券帳戶對應表） 附表三之一：（犯罪所得計算表） 附表三之二：（欣巴巴公司獲利計算表） 附表三之三：（斐成公司獲利計算表） 附表三之四：（易通展公司獲利計算表） 附表三之五：（凱衛公司獲利計算表） 附表三之六：（青雲公司獲利計算表） 附表四：（扣案物） 附錄本案論罪科刑法條： 證券交易法第155條 對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為： 一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交 割，足以影響市場秩序。 二、（刪除） 三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與 他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使 約定人同時為購買或出售之相對行為。 四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自 行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價 賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。 五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行 或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。 六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不 實資料。 七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之 操縱行為。 前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。 違反前二項規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損 害，應負賠償責任。 第20條第4項規定，於前項準用之。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。

2025-03-18

TYDM-108-金重訴-13-20250318-1

審訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第475號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林俞安 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第178 6號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林俞安犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六 月。 未扣案之犯罪所得新臺幣四千元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：林俞安明知無正版之「YEEZY FOAM RUNNER」骨 白色鞋款可供交易，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際 網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年9月10日前 之某日，以行動上網設備連接網際網路後，以暱稱「陳威全 」之臉書帳號，於臉書社團「球鞋自由交易市場」中，佯稱 欲販售上開鞋款而公開發布貼文，鄭秉民瀏覽後因而陷於錯 誤，與林俞安在通訊軟體Messenger中議定價格及付款、寄 貨方式後，鄭秉民即按指示匯款新臺幣（下同）4,000元至 林俞安所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內。 二、證據名稱： 　㈠被告林俞安於偵查中之供述、本院訊問、準備程序中及審理 時之自白。 　㈡告訴人鄭秉民於警詢及偵查中之證述。 　㈢告訴人提供之對話紀錄截圖、告訴人提出之交貨便收據及鑒 別報告。 三、新舊法比較部分： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例 第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。」又刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例 施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增 訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行 為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本案於犯罪事實 所詐取之財物，亦未達500萬元）。 　㈡詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 惟查被告固於偵查、審理時均坦承犯行，然未自動繳交其犯 罪所得，自無上開犯罪後偵審自白並繳回犯罪所得減刑規定 之適用，附此敘明。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年 以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告本案犯行，固 致告訴人受有財產上損失，惟觀諸其犯罪手法係在社群網站 上刊登不實之出售商品訊息，並自行後續與告訴人聯繫，而 實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層次分工 ，又其所為使告訴人被詐騙4,000元，犯罪情節與詐欺集團 動輒詐騙多人、詐得金額達數十萬、數百萬相比，尚非甚為 嚴重，且被告犯後坦承犯行，是本院綜合上開各情，認被告 本案之犯罪情節，縱科以刑法第339條之4第1項之最低度刑 ，確有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑 。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當方 法賺取自身所需，竟以前開方式詐取財物，使告訴人受有4, 000元之損失，欠缺對他人財產權之尊重，並損及網路社群 交易之互信基礎及交易安全，所為實屬不該，衡以被告犯後 坦承犯行之犯後態度，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲 取告訴人之諒解；另參酌被告於本院審理時自陳之智識程度 、入監前從之職業、收入、家庭生活經濟狀況暨素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠被告詐得之4,000元，屬被告於本案加重詐欺取財犯行所獲取 之犯罪所得，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐 欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定，為 刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒 收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　　是被告本案犯行使用其所有之中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶及提款卡作為提領詐欺所得之工具，原應依詐欺 防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收，然前開帳戶資料 並未扣案，考量存摺、提款卡單獨存在不具刑法上之非難性 ，又該帳戶可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另 使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責 評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之 必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TYDM-113-審訴-475-20250318-1

原易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原易字第82號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾光明 指定辯護人 林珏菁律師（法律扶助） 張運弘律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9108 號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯幫助詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○可預見如將專屬個人之國民身分證資料提供予不相識之 人使用，可能幫助他人藉此辦理會員帳號註冊，以作為行騙 他人之詐欺取財工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 財之不確定故意，於民國112年8月27日前某時許，以不詳方 式將其國民身分證字號、發證日期及領補換類別提供與真實 姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，由不詳詐欺集團成員 於112年8月27日2時30分許前、在不詳時點，使用乙○○所提 供國民身分證字號註冊星城Online會員遊戲角色、名稱「08 大開了」（下稱本案遊戲角色），嗣不詳詐欺集團成員取得 本案遊戲角色後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於112年8月27日之不詳時間，透過社群軟體臉書以 暱稱「張雅懦」名義向丙○○佯稱欲販售演唱會門票，惟須以 超商代碼方式繳費等語，致丙○○陷於錯誤，持「張雅懦」以 本案遊戲角色購買遊戲幣所生成之超商繳費代碼，於112年8 月27日2時44分許，至新北市○○區○○路0段000號全家超商「 土城德清門市」支付新臺幣8,030元。嗣丙○○察覺有異，報 警處理，為警循線追查，始悉上情。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然被告辯護人於本院準備程序中表示同意作為證據方法而 不予爭執（原易卷㈡第46頁），且迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認 前揭證據資料均有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結 前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯 論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告乙○○矢口否認幫助詐欺取財犯行，辯稱：我在網咖 將身分證借給「老K」使用，因為他未滿18歲要打電動，在 他拿身分證給櫃台看之後，我就收回來，我們一起在網咖打 遊戲，我在警詢、偵訊所述都是亂講等語。經查： 　㈠本案遊戲角色係使用被告國民身分證註冊星城Online會員遊 戲角色，並以暱稱「張雅懦」名義向告訴人丙○○佯稱欲販售 演唱會門票，致告訴人陷於錯誤，而持「張雅懦」以本案遊 戲角色購買遊戲幣所生成超商繳費代碼「0000000000」前往 超商匯款等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人 提供對話紀錄、超商繳費明細及盈森科技有限公司提供本案 遊戲角色於112年8月27日2時44分許之交易紀錄、訂單紀錄 可資為憑。是告訴人遭詐欺集團成員施用詐術，致陷於錯誤 ，而不詳詐騙集團成員以本案遊戲角色購買遊戲幣所生成超 商繳費代碼，提供告訴人匯款，足認被告所提供之國民身分 證資料已由詐騙集團成員申辦遊戲會員帳戶後，作為向告訴 人詐欺取財使用之事實，應堪認定。　　 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　 　⒈被告於警詢時辯稱：我之前有把身分證拍給暱稱「老K」的朋友，實際名字忘了，他的FB帳號有被盜用，我們的共同朋友也有被騙，所以我的證件在這時候可能被盜用云云（偵卷第13頁）；於偵訊時供稱：我有申辦星城Online帳號，也有借人家辦，本案遊戲帳號並不是我申辦，之前有掉過證件，後來重新申辦，在網咖認識「老K」跟我借證件要辦遊戲，當時用藍芽把身分證傳給他云云（偵卷第275至276頁）；於本院準備程序改稱：我在網咖當面將身分證交給「老K」，因為他未滿18歲，要開電腦打電動，我將身分證借他使用，他拿給網咖櫃台看之後，我就拿回來，我們一起在網咖打遊戲，我之前在警詢、偵訊時說是用拍傳的方式把身分證傳給「老K」是亂講的云云（本院原易卷㈡第47至48頁）。是被告對於其如何將身分證提供給「老K」之過程，前後所述不一，已難信實。 　⒉再本院依職權調閱被告之國民身分證歷次補、換發紀錄，其 最近一次辦理紙本國民身分證換領日期為111年11月17日， 此有桃園○○○○○○○○○113年10月4日桃市楊戶字第110007483號 函在卷可稽（本院原易卷㈡第19頁），核與本案遊戲帳號於 進行交易認證時，提供國民身分證件其上所顯示之換領日期 相同（見偵卷第33、95頁），足認被告確實有將其身分證提 供予不詳之人使用乙情，洵堪認定。 　⒊另被告辯護人聲請傳喚證人丁○○，以證明本案告訴人遭暱稱 「張雅儒」詐騙而匯款實係丁○○所為之情，嗣證人丁○○於本 院審理證述：其不認識也未曾見過被告，亦未使用過「老K 」的名稱等語（見原易卷㈡第94頁）。是證人丁○○於本院所 為證詞，自無法為對被告有利之認定。 　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生；「不確定故意」者，則對於事實 之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。 而國民身分證資料具有強烈專屬性，此乃作為個人身份識別 之證明，倘落入不明人士之手，極易被執以冒用並掩飾不法 行為，是一般人均具有妥善保管，以防他人擅自使用之基本 認識，縱遇特殊事由偶有將身分證交付或提供他人使用之需 ，為免涉及不法及日後衍生爭執事端，理當深入瞭解用途並 簽立委託書以表徵僅供作為特定使用之途，再行提供，此為 一般日常生活經驗及事理之然。本案被告係智識程度正常之 成年人，對於上情自無得諉為不知之理，是其可預見將具專 屬性之個人身分證資料提供予真實身份、姓名不詳者，極可 能遭他人作為不法使用之犯罪工具，仍執意提供，自有容任 他人持以用作不法行為並容任發生之心態，其主觀上有幫助 他人實施詐欺不法行為之不確定故意甚明。 　㈣被告雖以前詞置辯，然其於警詢、偵訊及本院訊問時供述， 前後不一，業如前述；且證人丁○○於本院審理證述亦無法為 被告有利認定，其上開所辯，難認憑採。本案事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助 他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人 犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係 指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成 其犯罪事實實現之行為而言。查本案被告基於幫助詐欺之不 確定故意，將國民身分證資料以不詳方式提供予真實姓名、 年籍均不詳之詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得持以 註冊星城Online會員，並以本案遊戲角色詐騙告訴人丙○○， 堪認被告提供其國民身分證資料行為，對詐欺正犯所為詐欺 取財確有提供助力；然因無證據證明被告有參與實行構成要 件行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意，揆諸前揭說明，被告 所為應僅止於以幫助故意。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係基於幫 助犯意，未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫 助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告思慮未週，提供具個人 專屬性之國民身分證資料以供他人不法使用，致告訴人受有 財產損害，殊無足取，兼衡其前案素行紀錄、犯罪動機、手 段、目的、告訴人所受損害程度及其於犯後否認犯罪（否認 犯罪雖屬被告之訴訟上權利，然相較於犯後真誠認罪者，前 者即顯現出較無反省改過態度，法院自仍可在量刑上為差別 處理）之犯後態度，兼衡被告於警詢自陳之職業、教育程度 及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。另檢察官未主張被告構成累犯事 實，亦未舉證及說明理由，本院不另論以累犯，附此敘明。 四、沒收： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之 行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪 所得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為詐欺取財罪 之幫助犯，遍查卷內尚無其他積極證據足資證明被告確已因 提供本案身分證資料後實際取得任何對價，或因而獲取犯罪 所得，本院自無從對其犯罪所得諭知沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳宜展、潘冠蓉、李頎到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-18

TYDM-113-原易-82-20250318-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1826號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 翁柏程 張峻瑋 蔡建勳 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6191號、113年度偵字第14851號），被告等於準備程序中均 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 翁柏程犯如附表編號一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表編號一、二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 張峻瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡建勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案偽造之盈透證券「黃瑞明」之識別證壹個、112年6月8日 之盈透證券現儲憑證收據壹紙、112年6月13日之「長和資本股份 有限公司」現儲憑證收據壹紙，均沒收之。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　翁柏程（所涉參與犯罪組織罪部分，由本判決不另為免訴之 諭知）、張峻瑋、蔡建勳自民國112年6月初起某日，均基於 參與犯罪組織犯意，加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟體Te legram暱稱「梨泰院」、「天豪」之人及其等所屬由成年人 組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，由張峻瑋、蔡建勳共同 擔任監控手，負責監控取款車手翁柏程之行為及負責把風， 以躲避執法人員追緝。 　㈠嗣翁柏程、張峻瑋、蔡建勳與本案詐欺集團之成員，共同意 圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及偽造文書等犯 意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員在社群平台臉書散布不實 之投資資訊，適有郭毅偉於112年4月間某日見該詐欺投資之 資訊後，遂點選連結加LINE暱稱「曼露」之人為好友，再由 「曼露」接手施以假投資詐術，致其陷於錯誤，而依指示於 112年6月8日12時40分許，攜帶新臺幣（下同）100萬元前往 桃園市○○區○○路00○0號之全家超商中壢吉園店內；翁柏程再 依「梨泰院」之指示，於上開時、地，持偽造「盈透證券」 、「黃瑞明」之印章，並化名為「盈透證券」員工「黃瑞明 」而擔任取款車手，翁柏程再將於某不詳時、地偽造並盜蓋 有「盈透證券」經辦人員「黃瑞明」之100萬元現儲憑證收 據，交予郭毅偉，並同時出示偽造之「黃瑞明」識別證，以 取信郭毅偉，向其收取詐欺贓款100萬元，足生損害於「盈 透證券」、「黃瑞明」、郭毅偉，上開過程亦均在張峻瑋、 蔡建勳共同在旁全程監控下，確保翁柏程收受款項、再轉交 予本案詐欺提團不詳之第二層車手後，張峻瑋、蔡建勳旋即 離去，以此方式確保犯罪所得於交付過程中，仍實質受本案 詐欺集團之掌控，以達掩飾隱匿詐欺所得來源及去向。嗣郭 毅偉察覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。 　㈡翁柏程與前開詐欺犯罪組織集團之成員，共同意圖為自己不 法所有，基於3人以上詐欺取財及偽造文書等犯意聯絡，先 由不詳之詐欺集團成員在影音平台YOUTUBE散布不實之投資 資訊，適有周玉琪於112年5月26日間某日見該資訊後，遂點 選連結加LINE暱稱「李雅琳（投資顧問）」之人為好友，再 由「李雅琳（投資顧問）」接手施以假投資詐術，致其陷於 錯誤，而依指示於112年6月13日13時37分許，攜帶500萬元 前往桃園市○○區○○路0段0000巷00號；翁柏程再依「梨泰院 」之指示，於上開時、地，持偽造「長和資本股份有限公司 」、「黃瑞明」之印章，並化名為「長和資本股份有限公司 」員工「黃瑞明」而擔任取款車手，翁柏程再將於某不詳時 、地偽造並盜蓋有「長和資本股份有限公司」經辦人員「黃 瑞明」之現儲憑證收據交與周玉琪，以取信周玉琪，向周玉 琪收取500萬元（起訴書誤載為100萬元，經公訴檢察官於準 備程序中當庭更正為500萬元，見本院卷第148頁），足生損 害於「盈透證券」、「黃瑞明」、周玉琪。翁柏程再依指示 至下一個地點將款項交付予本案詐欺集團第二層車手，以達 掩飾隱匿詐欺所得來源及去向。嗣周玉琪察覺受騙，報警處 理，經警循線查悉上情。 二、證據能力： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人 於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判 決下述關於被告張峻瑋、蔡建勳參與犯罪組織部分所引用之 證據，並不包括告訴人郭毅偉、周玉琪於警詢中之陳述，及 證人即共同被告（張峻瑋及翁柏程之證述對蔡建勳而言）、 （蔡建勳及翁柏程之證述對張峻瑋而言），蓋無證據能力。 惟被告張峻瑋、蔡建勳二人於警詢中己為之供述，就被告張 峻瑋、蔡建勳二人涉犯組織犯罪防制條例罪名部分，則具證 據能力。另被告3人以外之人於警詢、偵訊中之陳述，就被 告3人涉犯加重詐欺取財、洗錢、偽造文書等罪部分，仍得 適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。　　　　 三、上揭犯罪事實，業據被告翁柏程、張峻瑋、蔡建勳三人於偵 查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人 郭毅偉、周玉琪於警詢中之證述、證人及同案被告翁柏程、 張峻瑋、蔡建勳3人各自之證述（對另外二被告而言）相符 ，並有「BRS-8295號」自用小客車之車輛詳細資料報表等相 關資料（偵6191號卷【下稱偵1卷】第63-79、115頁）、BMV -7676號」、「BRS-8295號」、「BMZ-9765號」之車輛歷史 軌跡查詢資料（偵1卷第81-109頁）、「BMZ-9765號」、「B MV-7676號」自用小客車之車輛詳細資料報表（偵1卷第111- 113頁）、郭毅偉之存摺內頁及封面影本、面交款項照片、 現儲憑證收據、對話紀錄截圖、投資網站頁面截圖等證據資 料（偵1卷第127-149頁）、監視器畫面翻拍照片、面交取款 照片（偵1卷第25-29頁）、周玉琪之現儲憑證收據、存摺封 面及內頁影本、對話紀錄截圖、投資網站頁面截圖（偵1485 1卷【下稱偵2卷】第53-111頁）等證據資料可資佐證，是本 案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別 於113年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生 效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第4 3條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事 由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則 加重之性質，此乃被告3人行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地。 　⑵詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增 原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其 他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。本案被告犯刑法加重詐欺罪，因詐 欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要 件之情形者，自得予以適用。 　⒉關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　有關洗錢行為之處罰規定，112年6月14日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正後變更條次為 第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。」本案被告3人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑 法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項 後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第 14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定 較有利於被告3人，應逕行適用113年7月31日修正後及現行 洗錢防制法之規定論處。 　㈡是核被告翁柏程就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯①刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、②同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪、③同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、④修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告張峻瑋、蔡建勳2人就犯罪事實欄一、㈠ 所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、②同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、③同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、④修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、⑤組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。另核被告翁柏程就犯 罪事實欄一、㈡所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、②同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、③修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。公訴意旨雖認被告3人就犯罪事實一、㈠及被告翁柏程 就犯罪事實一、㈡部分，均另有刑法第339條之4第1項第3款 之「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，惟本案依 被告翁柏程於偵查中之供述，並未表明其知悉集團成員施用 詐術之手段係透過網際網路散布而對公眾犯之，翁柏程擔任 工作為依上游指示前往收取詐欺款項者；另被告張峻瑋、蔡 建勳2人於警詢、偵訊中，亦均供稱工作內容為暱稱「天豪 」之人指示，要求其等幾點到哪裡看著某一人，看該人有無 亂跑，只要該人移動會跟著移動，並看該人有無將錢交付給 對方，交付完就沒事，是去盯人等語，亦未有證據顯示被告 張峻瑋、蔡建勳2人知悉集團成員施用詐術之手段係透過網 際網路散布而對公眾犯之，故起訴意旨認被告3人本案所涉 均有涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重要件一節，尚有 誤會，應予更正，惟此僅屬加重要件之減少，並不生變更法 條之問題，爰附此敘明。另公訴意旨雖未論及被告翁柏程就 犯罪事實一、㈠部分同時涉犯行使偽造特種文書罪，但被告 翁柏程既有行使偽造之「盈透證券」機構經紀商之「黃瑞明 」識別證予告訴人郭毅偉檢視而取信於告訴人郭毅偉，此有 告訴人郭毅偉拍攝之照片1紙存卷可佐（見偵6191號卷第135 頁），被告3人自均涉犯行使偽造特種文書罪，而本院於準 備程序、審理中均當庭告知被告3人涉犯此部分罪名（本院 金訴字卷第148、154頁），無礙被告3人防禦權，且被告翁 柏程行使該偽造特種文書之行為與已起訴部分，有想像競合 之裁判上一罪關係；偽造該等文書之行為，則與行使該等文 書之行為有吸收之實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本 院自應併予審理。 　㈢被告翁柏程分別於112年6月8日之現儲憑證收據上偽造「黃瑞 明」之署名、盜蓋偽造之「盈透證券有限公司」及「黃瑞明 」印文；於112年6月13日之現儲憑證收據上偽造「黃瑞明」 署名、盜蓋偽造之「長和資本股份有限公司」及「黃瑞明」 印文之行為，各為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文 書之低度行為，又各為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。　 　㈣被告3人就犯罪事實欄一、㈠之犯行（除參與犯罪組織罪外） ，與Telegram暱稱「梨泰院」、「天豪」之人及其等所屬詐 欺集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告翁柏程就犯罪事實欄一、㈡之犯行，與Telegram暱稱「 梨泰院」及其所屬詐欺集團成員間亦有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈤就犯罪事實一、㈠部分，被告3人均係以一行為同時觸犯上述 罪名，應依刑法第55條前段之規定，被告3人均應從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。就犯罪事實一、㈡部分，被 告翁柏程亦係以一行為同時觸犯上述罪名，應依刑法第55條 前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告翁柏程就犯罪事實一、㈠及犯罪事實一、㈡所犯二罪，被 害人有異，加重詐欺罪數計算應以被害人個數為基準，故被 告翁柏程所犯上述2次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。　　　　 　㈦刑之減輕： 　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段亦有明文。經查，本案被告3人均係犯刑法第3 39條之4之罪，屬詐欺犯罪，而被告3人於偵查、審理中均始 終坦承犯行，且卷內並無被告3人獲有犯罪所得，故被告翁 柏程就犯罪事實一、㈠、㈡所犯均應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定減輕其刑；被告張峻瑋、蔡建勳2人就犯罪事實 欄一、㈠所犯亦均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減 輕其刑。 　⒊洗錢防制法部分： 　　被告3人於偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪，應依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。然此部分犯行屬想 像競合犯中之輕罪，本院僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌 此減輕其刑事由。　 　⒋組織犯罪防制條例部分： 　　按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪… 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告張峻瑋、 蔡建勳2人於偵訊中，就其等參與犯罪組織後所擔任之角色 、分工狀態即其等工作內容為暱稱「天豪」之人指示，要求 其等幾點到哪裡看著某一人，看該人有無亂跑，只要該人移 動會跟著移動，並看該人有無將錢交付給對方，交付完就沒 事，是去盯人等語，供述明確，自堪認被告張峻瑋、蔡建勳 2人於偵訊中業已坦承其等參與犯罪組織之犯行。嗣被告張 峻瑋、蔡建勳2人於審理中亦坦認參與犯罪組織之犯行，符 合上述偵審均自白之減刑規定，自均應依組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定減輕其刑。然此部分犯行亦屬想像競合 犯中之輕罪，本院亦僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌此減 輕其刑事由。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均不思以正常途徑獲 取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團犯罪組織（翁柏程 部分不論以參與犯罪組織罪），被告翁柏程擔任犯罪組織中 領取告訴人面交贓款之俗稱「車手」成員，被告張峻瑋、蔡 建勳2人則負責擔任監控車手取款以確保車手能順利取得詐 欺贓款及轉交上游而使犯罪計畫成功之角色，其等率爾與本 案詐欺集團共同實施詐欺犯行及其後掩飾、隱匿詐欺不法所 得之犯行，且過程中尚有以行使偽造私文書之犯罪手段遂行 其詐欺取財之目的，所為嚴重破壞他人財產法益並破壞文書 之公共信用性，應予刑事非難；惟念被告3人犯後始終坦承 犯行，並於偵查中就其為本案犯罪之過程詳予供述，誠實面 對責任，犯後態度可對被告3人為一定程度之有利認定；然 其等並未賠償告訴人2人所受損害，故告訴人2人所受損害迄 今未得任何填補；暨衡以被告翁柏程本案2次所犯洗錢罪均 經減刑、被告張峻瑋、蔡建勳2人就其等分別所犯洗錢、參 與犯罪組織罪等輕罪均分別經減刑之情形；及考量就犯罪事 實一、㈠部分告訴人郭毅偉所受損害為100萬元，數額非小， 犯罪事實一、㈡部分告訴人周玉琪所受損害更高達500萬元， 數額堪稱龐大，一般受薪階級須努力工作賺錢數載方可有此 收入，故被告3人本案犯罪所生危害非小；兼衡被告3人各自 分別犯罪之動機、目的、手段、素行狀況，其等分別於審理 中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。另就被告翁柏程所犯如附表編號1、2所 示2罪，斟酌被告翁柏程犯罪行為之不法與罪責程度、所犯 各罪彼此之關聯性（均為加重詐欺罪）、行為密接性（2次 犯罪時間為10日內，較為密接，故可裁量減輕刑度之幅度較 大）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格 特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，爰定其應 執行刑如主文第1項所示。 五、沒收： 　㈠犯罪工具部分： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用 。 　⒉就犯罪事實一、㈠部分，翁柏程所行使之「盈透證券」機構經 紀商「黃瑞明」之識別證1個（偵6191號卷第135頁）、另所 行使之112年6月8日之「盈透證券」現儲憑證收據1紙（偵61 91號卷第139頁），均屬被告3人犯此部分犯行所供犯罪所用 之物，應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 另就犯罪事實一、㈡部分，翁柏程所行使之112年6月13日之 「長和資本股份有限公司」現儲憑證收據1紙（偵14851號卷 第53頁，亦屬供被告翁柏程為此部分犯行所供犯罪所用之物 ，亦應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　㈡洗錢標的部分： 　⒈被告3人行為後，113年8月2日施行之洗錢防制法第25條第1、 2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適 用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為 新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由 為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定 行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產 上利益未經查獲，則自無該規定之適用。 　⒉被告3人就犯罪事實一、㈠由車手翁柏程面交取得之贓款100萬 元，已由翁柏程上繳予本案詐欺集團不詳成員；被告翁柏程 就犯罪事實一、㈡面交取得之贓款500萬元，亦已由翁柏程上 繳予本案詐欺集團不詳成員，上述款項雖均為洗錢之標的， 惟經被告翁柏程轉交上手而去向不明，尚難認屬經查獲之洗 錢財物，依前揭說明，不予宣告沒收。　 六、不另為免訴部分： 　㈠公訴意旨另以：被告翁柏程就前揭經本院論罪科刑之犯罪事 實欄一、㈠部分，係自民國112年6月初起某日，基於參與犯 罪組織之犯意而參與本案詐欺集團後，再擔任車手工作，為 加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書等犯行。因認被告翁柏程 亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌等語。 　㈡按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條 第1款定有明文。次按行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯 罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐 欺取得數人之財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案 之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重 詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與 參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。又想像競 合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使 未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行 追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參與 同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案 ，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定， 其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於 後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯 罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決， 已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係， 加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經 起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分 論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免 訴之諭知（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上 字第776號刑事判決意旨參照）。 　㈢經查，被告翁柏程於112年6月間，加入由真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram暱稱「梨泰院」及其他真實年籍姓名均 不詳之3人以上詐欺集團成員組成之詐欺集團，擔任向被害 人收取詐騙款項之車手。被告翁柏程加入後，即與該詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取 財之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員自112年4月間起， 在臉書刊登投資廣告，高顯斌見此廣告而加入LINE「股市助 學」群組，即向高顯斌佯稱：下載「IB-Mechanism」軟體並 註冊，使用該軟體操作股票賺錢，加值軟體的金額就是用面 交方式儲值等語，致高顯斌陷於錯誤而分別於112年6月16日 下午5時10分許、112年6月27日晚間9時37分許、112年6月28 日晚間7時30分許交付款項，由被告翁柏程收取後。即將贓 款轉交予詐騙集團其他成員，以此方式共同詐騙高顯斌並掩 飾、隱匿犯罪所得而洗錢等情，業經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以112年度偵字第34229號提起公訴，並經臺灣地方法院 以112年度審訴字第2509號判決（下稱前案）判處有期徒刑2 年，而於113年4月9日裁判確定，此有上開判決書1紙（本院 金訴字卷第113至118頁）、法院前案紀錄表1份在卷可憑。 　㈣前案判決所認定之犯罪事實，係被告與Telegram暱稱「梨泰 院」等詐欺集團成員於112年6月間共同犯加重詐欺取財、洗 錢等犯行。前案詐欺集團與本案詐欺集團之成員均包括被告 、「梨泰院」，且被告前案與本案犯罪時間均係在112年6月 間所犯，而被告於本院審理中，亦供稱：本案詐欺集團與前 案判決為同一詐欺集團等語，足徵被告前案及本案乃參與同 一詐欺集團，屬同一犯罪組織。前案應為被告所犯數案中最 先繫屬於法院之案件，應以前案之首次加重詐欺取財犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱前案僅對被告論以加重詐 欺取財、洗錢罪而想像競合後論以三人以上共同詐欺取財罪 ，然被告翁柏程於前案中既應論以參與犯罪組織罪，此部分 即屬前案之潛在事實，屬前案既判力所及。本案顯非被告翁 柏程參與該犯罪組織後「最先繫屬於法院之案件」中之「首 次」加重詐欺取財犯行，而繫屬在先之前案判決既已確定， 揆諸上開最高法院見解，被告參與犯罪組織犯行，應為前案 確定判決之既判力所及，本案自無從再論以參與犯罪組織罪 ，而應就此部分不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 翁柏程 犯罪事實一、㈠ 翁柏程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 翁柏程 犯罪事實一、㈡ 翁柏程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。

2025-03-18

TYDM-113-金訴-1826-20250318-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.