Know99判決書

搜尋結果：臺灣臺北地方法院

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第332號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐玟楷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3529號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度交簡字第1202號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略為：被告徐玟楷於民國112年9月5 日下午1時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區柳州街由北往南方向行駛，至該路段與桂林路交岔路口時，本應注意車輛迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，以確保行車安全，而依當時日間天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然迴轉，適有告訴人陳振隆騎乘機車自同市區桂林路右轉駛至，見狀煞車閃避而打滑摔倒，告訴人因而受有右前臂5X2.5公分、右髖5X4公分和右膝1.2X1.2公分擦挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本案言詞辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄附卷可稽，依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-18

TPDM-113-交易-332-20241018-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3523號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃銀郎上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第 2755號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第2847號)，改分通常程序審理（113年度易字第1004號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改依簡易判決處刑如下：　　主　文黃銀郎犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告黃銀郎於本院準備程序之自白」之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　按刑法第337條所稱之遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，告訴人林永利於警詢時證稱：我113年1月25日13時37分許停車在延壽國中前的路邊停車格，準備去85度C喝茶，因為我的行動不方便，我拿拐杖下車後，沒有發現有東西掉下來，我就先前往85度C喝茶，我之後19時許回新莊才發現長夾不見。後來去新莊分局光華派出所報案皮夾遺失，調閱監視器畫面　　才知悉是騎乘CML-626重型機車之騎士拿走我皮夾等語(見偵卷第11至12頁)，足見告訴人確係知悉長夾遺落地點，是該等物品並非告訴人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思離其持有，自應評價為離本人持有之遺忘物。是核被告所為　　，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。起訴意旨認被告所為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，因起訴法條同一，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，僅因一時貪念即恣意侵占告訴人遺落之財物，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁），暨被告犯罪動機、目的、手段及本案財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　查被告本案侵占如附表所示之物，未經扣案且未實際發還，　　又無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條之1第1項　　前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，　　依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　廖棣儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表編號物品名稱及數量 1 長夾1個 2 身分證1張 3 健保卡1張 4 重度身心障礙手冊1張 5 現金新臺幣2萬元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2755號　　被　　　告　黃銀郎　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃銀郎於民國113年1月25日14時13分許，在臺北市松山區光復南路介壽國中前路邊停車格，拾獲林永利遺失之深紅色長皮夾1只，內含新臺幣（下同）2萬元、國民身分證1張、健保卡1張、重度身心障礙手冊1張等物，其明知上開物品應為他人所遺失之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物犯意，將上開物品侵占入己，經林永利回家後始發現上開皮夾遺失，嗣報警處理，經警調閱現場監視器畫面後始查悉上情。二、案經林永利訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃銀郎於警詢及偵查中固坦承於上揭時、地拾獲告訴人林永利遺失之長皮夾1個等節，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：伊有拾獲1個咖啡色長夾，但看裡面只有平安符跟紅包袋(裡面裝米及樹葉)，並無現金、證件，就當廢棄物在不詳地點丟棄了云云。經查，告訴人於上開時、地停放車牌號碼000-0000號營業小客車於前述路邊停車格，準備前往臺北市○○區○○○路000號85度C咖啡蛋糕店休息時，不慎將其上開長皮夾掉落在車門邊之地上，經被告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車行經路過發現，即從光復北路介壽國中人行道迴轉回來，到上開營業小客車旁撿拾告訴人所　　遺落之皮夾等情，業據告訴人於警詢、偵查中指訴甚詳，並有路口監視器畫面截圖5張等在卷可稽，被告所涉侵占遺失物犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟

2024-10-18

TPDM-113-簡-3523-20241018-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2750號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝嘉睿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2363號），本院判決如下：主文謝嘉睿犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告謝嘉睿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告隨意拿取告訴人林佩錡訂購之飲料，造成告訴人財產損害，另考量被告犯後坦承犯行，但未賠償告訴人之損失；兼衡被告前科素行、犯罪動機、手段、所竊財物價值（金額為新臺幣360元），及其智識程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告竊取之飲料未據扣案，為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額，然本院考量此犯罪所得價值不高（價值為新臺幣360元），倘若予以追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第2363號　　被　　　告　謝嘉睿　　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、謝嘉睿係UberEat外送員，意圖為自己不法所有，於民國112 年12月27日12時5分許，見林佩錡向白巷子萬華龍山寺店所訂購價值新臺幣(下同)360元之6杯飲料送至臺北市○○區○○路 0段0號國立臺灣大學醫學院附設醫院樓門口外送桌上之際，將之竊取後逃逸，嗣林佩錡前往取餐時，未發現餐點而報警，經警調院監視器循線查獲始悉上情。二、案經林佩錡訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告謝嘉睿之供述，㈡告訴人林佩錡之指訴。㈢案發現場監視器影像截圖照片5張。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之財物，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝奇孟

2024-10-18

TPDM-113-簡-2750-20241018-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第128號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳瓊娥上列聲請人因受刑人犯過失傷害案件（本院111年度交易字第92 號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1801號、111年度執緩字第813號），本院裁定如下：　　主　文陳瓊娥之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳瓊娥因犯過失傷害案件，經本院於民國111年7月12日以111年度交易字第92號判處有期徒刑3月，緩刑5年，於111年8月22日確定，受刑人應於判決所示期間內賠償被害人蔡孟璇新臺幣（下同）24萬元（下稱本案判決）。惟受刑人未依判決所定緩刑條件履行，經被害人具狀表示：至今受刑人僅賠償8,000元、最後一次賠償時間為111 年8月1日，希望聲請撤銷緩刑等語；另經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通知受刑人於113年8月8日、同年9月 12日到署說明，惟受刑人均未依指定日期到庭。受刑人迄今支付之金額與應給付之金額顯有落差，且近2年竟再無賠償，無積極履行條件甚明，受刑人違反原判決依刑法第74條第 2項第3款所定負擔之情節應屬重大，而有刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，得撤銷先前之緩刑宣告。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。次按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。參照其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權，本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人陳瓊娥前因犯過失傷害案件，經本院以111年度交易字第92號判決認其犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑5年，並應依如附表所示期限向被害人支付如附表所示之賠償金，本案判決業於111年8月 22日確定，有本案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡被害人於113年6月27日具狀表示：受刑人未依判決內容分期賠償，僅償還8,000元，最後一次匯款是111年8月等語，並於本院調查時表示：緩刑條件是法院參酌雙方討論結果後決定的，受刑人也沒有跟我聯絡過，完全消失了等語，而本案判決中亦載明：「依被告及告訴人於111年6月22日調解筆錄之內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本判決附表所示之方式與期間，給付如附表所示之金額，且此部分依同條第4項規定，得為民事強制執行之名義。」等語，可徵受刑人於和解時，應已考量己身還款能力後，始同意以附表所示方式成立和解，但事後卻未依約履行條件，足見其並無還款誠意，實難認其已知悔改。如附表所示之負擔既為上述判決對於受刑人宣告緩刑之重要考量，則受刑人違反所定負擔之情節自屬重大。　㈢經臺北地檢署檢察官分別於113年8月8日、同年9月12日傳喚受刑人到庭訊問，以確認其履行狀況，然受刑人經合法通知後均未遵期到庭，故向本院聲請撤銷緩刑。嗣經本院通知受刑人到庭陳述意見，受刑人陳稱：因為這個判決疑點很多，我替告訴人背黑鍋，我希望申訴，關於本案判決要我賠的錢，我是否一定要賠償？每個月要繳4,000元，這個錢我要找誰要！冤獄是否註定冤獄云云。然而，受刑人如對本案判決不服，應於上訴期間內提起救濟，本案判決既已確定，則具執行力，受刑人自當受其拘束，本院審酌受刑人已明確表示無意履行附表所示之緩刑條件，且對於法律解釋及適用顯有誤認下，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定請求撤銷緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 ◎附表：被告陳瓊娥應給付告訴人蔡孟璇新臺幣（下同）24萬元（含汽車強制險），給付方式為自民國111年6月起，按月於每月30日以前給付4,000元至清償完畢止，如有一期未履行或未完全履行，視為全部到期。

2024-10-18

TPDM-113-撤緩-128-20241018-1

原訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第84號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王灝選任辯護人高宥翔律師陳湧玲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第20570、20571、20578號），本院判決如下：主文王灝共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、王灝（暱稱「浩哥」、「浩」、通訊軟體微信【下稱微信】暱稱「h」）明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，與少年林○昌（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，另經警報告臺灣屏東地方法院少年法庭審理，無證據證明王灝於行為時知悉林○昌為未成年人）共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先將愷他命 1包（重量：2公克）交予林○昌，指示林○昌於111年11月15 日凌晨1時許，前往臺北市○○區○○○路00號11樓之1，交付上開愷他命予前來面交之楊博丞，再由楊博丞同時以其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶匯款購毒價金新臺幣（下同）3,600元至林○昌所提供王灝申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，而以上開方式完成毒品交易。二、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）報告後偵查起訴。理由壹、程序事項　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告王灝及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵20571卷第229-233頁，原訴卷二第244頁），核與證人即另案被告林○昌於警詢、偵查及少年法庭審理中之證述（見他2335卷一第19-34、41-45、47-51、379-384頁）、證人楊博丞於警詢及偵查中之證述（見偵20577卷第7 -18、113-120頁）情節相符，並有另案被告林○昌與被告間之微信對話紀錄翻拍照片暨備忘錄（見他2335卷一第18 5-187頁，偵20571卷第138頁）；證人楊博丞使用之手機門號0000000000號之基地台位置暨Google地圖列印資料（見他2335卷二第458頁，偵20577卷第74、147頁）；被告申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及證人楊博丞申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見偵20571卷第88頁，偵20577卷第47、52頁）在卷可證，足認被告前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。（二）被告於偵查中供稱：因為小黑廖家順欠我錢，他拿愷他命說要用來抵債，但我說我沒有在用，他在111年10月左右介紹林○昌給我認識，我是去光復北路提供毒品給林○昌賣，林○昌每賣100公克抽成4,000元到8,000元，這次林○昌幫我賣我有先給他4,000元等語（見偵20571卷第230-231 頁）；於本院審理中供稱：本案毒品來源是廖家順於000 年00月間交付給我的，販毒所得價金是拿來抵他欠我的債務等語（見原訴卷二第244頁），足認被告係以向另案被告林○昌提供毒品並指示其前往現場面交販賣之方式，賺取金錢以滿足被告對廖家順之債權，是被告本案販賣第三級毒品犯行，主觀上確有從中牟利之意圖，至為明灼。（三）從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。（二）被告於販賣第三級毒品前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（三）被告與另案被告林○昌有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（四）被告本案雖係與另案被告林○昌共犯販賣第三級毒品犯行，然卷內並無任何積極事證足資證明被告於行為時知悉另案被告林○昌當時為未成年人，本諸罪疑惟輕法理，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（五）刑之減輕事由：　　1.適用毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告於偵查中即供稱其毒品上游為暱稱「小黑」之廖家順等語（見偵20571卷第230頁），而廖家順於000年00 月間在臺北市○○區○○路0段00巷000號之康寧護專販賣300 公克愷他命予被告之犯行，業經臺北地檢署檢察官以113 年度偵字第2352號提起公訴等情，有松山分局113年1月18 日北市警松分刑字第1133041406號函暨所附報告書及該起訴書在卷可查（見原訴卷一第247-252頁，原訴卷二第63- 67頁），足見廖家順將愷他命販售予被告後，被告嗣即於 111年11月15日將愷他命販售給楊博丞而為本案犯行，可認被告本案所販賣毒品之來源確為廖家順無誤。是被告本案犯行，合於前述「供出毒品來源，因而查獲」之規定。惟審酌被告本案犯罪動機、情節，均尚不至於得以免除其刑之程度，故僅就其所為犯行，依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減輕其刑。　　2.適用毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行（見偵20571卷第229-233頁，原訴卷二第244頁），是被告本案犯行應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　3.被告本案犯行同時符合上述毒品危害防制條例第17條第1 項及第2項之減輕事由，應依法遞減之。（六）爰審酌被告明知愷他命屬第三級毒品，具高度成癮性及濫用性，對於國民健康及家庭、社會健全危害甚鉅，仍無視政府向來嚴禁毒品之禁令，販賣愷他命予他人，助長毒品氾濫之風，所為應予非難。惟衡酌被告犯後固坦承犯行，然於本院審理期間竟於000年0月00日出境以規避本院同年月26日審理期日（見原訴卷二第15頁本院刑事報到單、第 161頁被告入出境資訊連結作業查詢表）之犯後態度；復考量其自述高中畢業之智識程度，案發時在父親公司工作，月入約3萬多元，目前與母親同住，無須扶養家人等生活狀況（見原訴卷二第245頁）；兼衡被告前曾因重傷害案件經法院論罪科刑之前科素行（見原訴卷二第215-217 頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其本案販賣愷他命之次數僅1次、數量為2公克、犯罪動機、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收（一）扣案如附表所示之物，為被告所有，供其聯繫本案販毒犯行所用，業據其供承不諱（見原訴卷二第238頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（二）被告本案販賣毒品所得價金3,600元，為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林珊慧附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項　　　　　　　　　　　　　　　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表（扣押物品）編號扣押物品名稱及數量備　　　註一手機1支（型號：iPhone，含門號0000000000號之SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000）為被告所有，供其聯繫本案販毒犯行所用。

2024-10-18

TPDM-112-原訴-84-20241018-3

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建霖選任辯護人陳建宏律師絲漢德律師賈鈞棠律師上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2852號），本院判決如下：　　主　文陳建霖共同犯證券交易法第一百七十一條第二項之高買證券罪，處有期徒刑肆年拾月。　　事　實一、陳建霖明知其與張世傑前曾因炒作股票違反證券交易法案件由臺灣臺中地方法院檢察署【現改名為臺灣臺中地方檢察署　】檢察官以94年度偵字第5746號、6393號、8100號及149213 號起訴，經臺灣臺中地方法院以95年度金重訴字第96號判決陳建霖有期徒刑3年6月、張世傑部分則經臺灣高等法院臺中分院以97年度金上訴字第2241號撤銷原判決，改判有期徒刑 3年2月，嗣經最高法院以100年度台上字第988號判決均駁回上訴確定，且知悉提供自己之證券帳戶及在墊款金主處以自己、他人名義登記之丙種墊款使用額度供張世傑使用並為張世傑下單，張世傑可能持各該帳戶為連續高價買入或連續相對成交某特定股票，藉以抬高某特定股票之交易價格之不確定故意，竟與唐鋒實業股份有限公司（下稱唐鋒公司）負責人周武賢（所涉違反證券交易法案件，經臺灣高等法院以10 3年度金上重訴字第18號判決有期徒刑7年確定）、王寶葒（所涉違反證券交易法案件，業經臺灣高等法院以101年度金上重訴字第18號、102年度金上訴字第35號判決公訴不受理確定）、蘇美蓉（由檢察官另行通緝中）、劉永暢即蘇美蓉之配偶（由檢察官另行通緝中）、曾能聰（所涉違反證券交易法案件，業經臺灣高等法院以101年度金上重訴字第18號、102年度金上訴字第35號判決7年4月在案）、張世傑（所涉違反證券交易法案件，業經臺灣高等法院以101年度金上重訴字第18號、102年度金上訴字第35號判決6年8月在　　案），共同基於意圖抬高上櫃公司唐鋒公司股票之交易價格　　、而為連續高價買入、委託買賣而相對成交之犯意聯絡，自民國99年7月2日起至同年8月27日止，由陳建霖提供其在不知情墊款金主曾建浩、楊積勇、梁高昇、賴惠妙、徐文發、徐張美墜處登記之丙種墊款使用額度（詳如附表1各編號即如附表2編號7-1至9、24、25、27-1及35號所示證券帳戶）　　供張世傑使用，蘇美蓉、劉永暢、張世傑及由張世傑指示陳建霖，分別使用如附表2所示其個人之控制證券帳戶（關於張世傑、蘇美蓉使用、借用證券帳戶、丙種墊款使用額度及指示下單情況，由張世傑控制部分，下稱張世傑控制證券帳戶，由蘇美蓉、劉永暢控制部分，下稱蘇美蓉控制證券帳戶　　），自行及以如附表2所示掌控證券帳戶名義人之名義，連續於開盤前以漲停價、高於前日收盤價、開盤後以漲停價、高於前一盤成交價之高價委託買進唐鋒公司股票（連續高價委託買進之細節詳如附表3所示），及連續委託買賣而相對成交（連續委託買賣而相對成交之細節詳如附表4 所示）等方式，經由不知情之證券公司營業員、李聖慧、徐文發及丙種墊款金主下單以抬高唐鋒公司股票之交易價格（每日成交　　買賣超唐鋒公司股票及累計數量詳如附表5所示）及造成唐鋒公司股票交易活絡之表象，使唐鋒公司股價自每股39.25 元（即99年7月1日之收盤價）飆漲至每股238.5元（即同年8 　　月27日之收盤價）。二、嗣因張世傑自99年7月2日起至同年8月28日止，在588網站、所發行之588週刊、記者會及雜誌等散布不實利多消息（無證據證明陳建霖有此散佈不實消息之事實及犯意，且此部分亦未經起訴），財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）於99年8月4日要求唐鋒公司提出其於同年月3日記者會發布之新聞稿定稿資料內所提及「法人預估在光電產品及原先小家電的穩定成長之下，每股盈餘有機會達7至8元的水準」之佐證資料，而因唐鋒公司所提之佐證資料不足　　，櫃買中心遂於同年月13日函請唐鋒公司於10日內出具經會計師核閱之完整式財務預測，唐鋒公司乃委託安侯建業會計師事務所簽證會計師連淑凌進行財務預測之查核簽證，雖唐鋒公司於99年8月間自結當年度稅後基本每股盈餘為5.72元　　、稅前基本每股盈餘為6.89元，惟因唐鋒公司始終無法提供該公司新增光電部門營收之基本假設及相關佐證資料，亦無法就銷售依據及銷售對象提出合理說明，連淑凌會計師乃拒絕出具標準式核閱報告，唐鋒公司因無法於櫃買中心所定之期限內提出財務預測，而經櫃買中心於99年8月27日處以唐鋒公司股票自同年月31日起停止櫃檯買賣之處分，導致陳建霖等人前開炒股行為因無法繼續交易而於同年月30日終止。迄至同年月30日止，公司方出售持股合計獲利總額為3億　　1,526萬1,797元（計算方式詳如附表6、附表6-1至6-4所　　示），張世傑控制證券帳戶合計獲利2億2,663萬8,137元（　　計算式詳如附表7、附表7-1至7-20所示）、蘇美蓉控制證券帳戶合計獲利7,193萬6,448元（計算式詳如附表8、附表8-1 至8-14所示）。是陳建霖與張世傑、蘇美蓉、劉永暢、王寶葒、周武賢與曾能聰共同犯罪獲取之財物及財產上利益為6 　　億1,383萬6,382元。三、案經法務部調查局臺北市調查處移送暨臺灣臺北地方檢察署　　（下稱臺北地檢署）檢察官自動檢舉簽分偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查檢察官、被告陳建霖及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，應具證據能力。貳、認定事實所憑之依據一、上開㈠被告陳建霖提供其在不知情墊款金主曾建浩、楊積勇　　、梁高昇、賴惠妙、徐文發、徐張美墜處登記之丙種墊款使用額度（詳如附表1各編號即如附表2編號7-1至9、24、25、 27-1及35號所示證券帳戶）供本院101年度金重訴字第1號、 100年度金訴字第12號及30號刑事案件（下稱另案）被告張世傑使用，分別由另案被告張世傑自行及被告聽從另案被告張世傑指示，分別使用如附表2所示之由另案被告張世傑之控制證券帳戶名義人之名義，連續於開盤前以漲停價、高於前日收盤價、開盤後以漲停價、高於前一盤成交價之高價委託買進唐鋒公司股票（連續高價委託買進之細節詳如附表3 所示），及連續委託買賣而相對成交（連續委託買賣而相對成交之細節詳如附表4 所示）等方式，經由不知情之證券公司營業員、另案被告李聖慧、徐文發及丙種墊款金主下單以抬高唐鋒公司股票之交易價格之事實，業據被告陳建霖於本　　院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第108頁及第381頁），核與證人即另案被告張世傑、楊積勇於另案偵查及審理時之證述、證人即另案被告李聖慧於另案準備程序及審理時之證述、證人即另案被告徐文發於另案審理時之證述、證人即國泰世華商業銀行臨沂分行領組鄒靜茹於調詢時之證述（見本院卷第141頁至第166頁；臺北地檢署112年度偵緝字第2852號卷，下稱偵緝卷，第106頁至第113頁、第122頁至第123頁、第127頁至第130頁、第135頁至第161頁、第284頁至第298頁、第318頁至第320頁、第322頁）大致相符；又㈡另案蘇美蓉、劉永暢，則各使用如附表2所示之由蘇美蓉控制之證券帳戶，自行及以如附表2所示掌控證券帳戶名義人之名義，連續於開盤前以漲停價、高於前日收盤價、開盤後以漲停價、高於前一盤成交價之高價委託買進唐鋒公司股票（連續高價委託買進之細節亦詳如附表3所示），及連續委託買賣而相對成交（連續委託買賣而相對成交之細節詳亦如附表4所示）等方式，經由不知情之證券公司營業員下單，以抬高唐鋒公司股票之交易價格（每日成交買賣超唐鋒公司股票及累計數量詳如附表5所示），且被告等人上開所為均造成唐鋒公司股票交易活絡之表價象，使唐鋒公司股價自99年7月1日之收盤價每股39.25元，飆漲至每股238.5元（即同年8月27日之收盤價）等節，亦經本院調閱本院100年度金重訴字第1號、100年度金訴字第12號、第30號及臺灣高等法院101年度金上重訴字第18號、102年度金上訴字第35號刑事卷宗核閱屬實，此部分事實堪以認定。二、被告及其辯護人均辯稱：被告係基於幫助之意思參與本案，並無高買證券之犯意云云。惟查，依證人張世傑於另案審理時證稱：陳建霖主動向我表示徐文發有買賣不少唐鋒公司股票，徐文發帳戶可以按照我的意思進出，如果最後結算有賺錢，會給我三成的利潤，若有虧損，我要負責，因為我就徐文發的帳戶沒有出保證金，也沒有出任何本錢，對徐文發來說風險很高，後來在陳建霖為前開提議後一、二天，即開始使用徐文發帳戶買股票，徐文發帳戶有按照我意思進出。我下達指示之方式係告知被告陳建霖數量、價格等語（見偵緝卷第284頁至第288頁），堪認係被告主動向證人張世傑提議可依證人指示使用徐文發之證券帳戶購買股票。且被告亦不否認其依證人張世傑指示於上開下單期間，以如附表1各　　編號所示證券帳戶名義下單購入唐鋒公司股票，確有連續以高價買入及連續委託買賣而相對成交之情事，參以被告既負責以上開證券帳戶操盤下單，對證人張世傑指示購入唐鋒公司股票之數量、價格知之甚詳，並可隨時注意唐鋒公司股票價格情形，倘非2人具意圖抬高唐鋒公司股票之交易價格、而為連續高價買入、委託買賣而相對成交之犯意聯絡，渠等各以自己之證券帳戶自行購買唐鋒公司股票已足，被告何須向證人張世傑提議並接受證人張世傑委託使用不同證券帳戶名義代為操盤下單，並以高於市場價格且足以影響成交價之下單買進方式，持續購買唐鋒公司股票？顯見被告有連續高價買入或連續相對成交某特定股票，藉以抬高某特定股票之交易價格之不確定故意，進而參與上開炒股之舉，並與另案被告周武賢、王寶葒、蘇美蓉、劉永暢、曾能聰、張世傑有犯意聯絡甚明。是被告及辯護人此部分所辯，顯不可採。　　三、本案犯罪獲取之財物或財產上利益之認定：　㈠本案被告應納入計算之交易損益，應分為「犯罪獲取之財物」及「財產上利益」兩大部分，其中「犯罪獲取之財物」部分，為被告實際上已買進或賣出股票而獲利之部分，可稱為「實際獲利金額」，且若為買進數量大於賣出數量（即買超）之情形，計算方式即為被告實際賣出股數乘上每股買進、賣出均價之價差，再扣除必要之手續費及稅捐，若為買進數量小於賣出數量（即賣超）之情形，計算方式則為被告實際買進股數乘上每股買進、賣出均價之價差，再扣除必要之手續費及稅捐；而「財產上利益部分」，為被告於其個人犯行終了時，當時本可以因買、賣股票而獲利但未即取得之部分，可稱為「擬制性獲利金額」，且若為買超之情形，則係計算未賣出部分之財產上利益，計算方式即係將期末收盤價擬制為賣出價格，扣除每股平均買價後，乘以被告買超股數，再扣除必要之手續費及稅捐；若為賣超之情形，則係計算多賣出部分之財產上利益，計算方式即係將每股平均賣價，扣除擬制為買進價格之期初收盤價後，乘以被告賣超股數，再扣除必要之手續費及稅捐。進而，被告之交易犯罪所得，即為上開「實際獲利金額」與「擬制性獲利金額」之總和。又依證券交易法第171條於93年4月28日修正之立法意旨及議案關係文書，載明「犯罪所得之認定，...對計算犯罪所得時點，依照刑法理論，應以犯罪行為既遂或結果發生時該股票之市場交易價格，或當時該公司資產之市值為準。」　　，亦有立法院議案院總字第861號（政府提案第9390號之1）議案關係文書所檢附證券交易法部分修正草案條文對照表可參。㈡本案納入交易成本計算之交易損益，其計算方式詳述如下：　⒈若為買超之情形：①實際獲利金額＝【每股賣出均價（賣出金額/賣出數量）-每股買進均價（買進金額/買進數量）】×賣出股數-買進手續費（賣出股數×每股買進均價×千分之1.425 ）-賣出手續費（賣出金額×千分之1.425）-證券交易稅（賣出金額×千分之3）。②擬制性獲利金額＝【期末收盤價-每股平均買價】×買超股數-買進手續費（買超數量×平均買價×千分之1.425）-賣出手續費（買超數量×期末收盤價×千分之1. 425）-證券交易稅（買超數量×期末收盤價×千分之　　3）。③合計：實際獲利金額加上擬制性獲利金額。 ⒉若為賣超之情形：①實際獲利金額＝【每股賣出均價（賣出　金額/賣出數量）-每股買進均價（買進金額/買進數量）】　 ×買進股數-買進手續費（買進金額×千分之1.425）-賣出　手續費（買進數量×每股平均賣價×千分之1.425）-證券交　易稅（買進數量×每股平均賣價×千分之3）。②擬制性獲　利金額＝【每股平均賣價-期初收盤價】×賣超股數-買進手　續費（賣超數量×期初收盤價×千分之1.425）-賣出手續費　（賣超數量×每股平均賣價×千分之1.425）-證券交易稅（　賣超數量×每股平均賣價×千分之3）。③合計：實際獲利　金額加上擬制性獲利金額。　⒊又如附表6所示公司方帳戶內之股票，均係炒作開始前即取　得，取得成本不易確定，惟犯罪獲取之財物之認定，係以買賣股票之損益中與炒作行為具因果關係之部分作為犯罪獲取之財物，即以炒作期間之損益計算犯罪所得，又公司方參與炒作之部分，係配合作手方之指示於特定時點賣出持股獲利，而本案炒作期間自99年7月2日開始，即應以99年7月2日至賣出股票時之價格變動（即以99年7月2日前一營業日收盤價 39.25元作為此部分股票之買進金額）計算犯罪獲取之財物；買超之部分，則以炒作期間最末一日即99年8月30日之收盤價作為擬制賣出價格，方屬公允。又手續費及證券交易稅係公開市場股票買賣之必要成本，而炒作行為本質上仍屬股票買賣態樣之一種，稅費的發生與炒作行為間具因果關係且不可避免，故計算本件犯罪獲取之財物時需另扣除買賣手續費及證券交易稅。又證券商手續費及證券交易稅因有明確公式可合理估計，故在無實際買（賣）價格，而使用擬制買（賣）價計算犯罪獲取之財物時，仍以相同公式計算該擬制買（賣）價所需負擔之手續費及證券交易稅，併此敘明。　㈢依櫃買中心函文暨所提供之交易資料合併以觀，並依據上開計算方式，本案犯罪所得計算如下：　⒈公司方部分：依附表6之1至附表6之4之交易明細彙總，本案　　公司方總賣出價格為438,223,900元、總賣出股數為3,079,0 　　00股，平均每股賣價為142.326697元。公司方賣出之持股均為炒作開始前即持有，且無買進記錄，故犯罪所得全數屬賣超情形之擬制性獲利，其中擬制買價依前述認定為99年7月1 日收盤價39.25元，計算犯罪所得為315,261,797元【計算式　　：公司方犯罪獲取之財物＝（每股平均賣價-期初收盤價）× 賣超股數－買進手續費－賣出手續費－證券交易稅＝　　（142.000000 －00.25）×3,079,000－（39.25×3,079,000× 　　0.001425）－（142.326697×3,079,000×0.001425）－（142 　　.326697×3,079,000×0.003）＝317,373,150－172,212－624 　　,469－1,314,672＝315,261,797】。　⒉作手方部分：　①依附表7之交易明細資料彙整，另案被告張世傑控制帳戶屬買超之情形，需以炒作最末日（即99年8月30日）收盤價222元作為買超股數之擬制賣價，則其中，實際獲利金額為64,4 　　98,138元【算式：實際獲利金額＝（每股賣出均價－每股買進均價）×賣出股數－買進手續費－賣出手續費－證券交易稅＝（1 53.000000－000.300796）×4,987,000－（4,987,00 　　0×139.300796×0.001425）－（763,559,900×0.001425）－（7 63,559,900×0.003）＝68,866,829－989,938－1,088,07 　　3－2,290,680＝64,498,138】；擬制性獲利金額為162,139, 　　999元【計算式：擬制性獲利金額＝（期末收盤價－每股平均買價）×買超股數－買進手續費－賣出手續費－證券交易稅＝（0 00－000.300796）×1,989,000－（1,989,000×139.3 　　00796×0.001425）－（1,989,000×222×0.001425）－（1,98 　　9,000×222×0.003）＝164,488,717－394,824－629,220－1, 　　324,674＝162,139,999】。故被告張世傑控制帳戶獲利為實際獲利金額與擬制性獲利金額之加總，合計為226,638,137 　　元（計算式：64,498,138＋162,139,999）。　②依附表8之交易明細資料彙整，另案被告蘇美蓉控制帳戶屬買超之情形，需以炒作最末日（即99年8月30日）收盤價222元作為買超股數之擬制賣價，則其中，實際獲利金額為57,532 ,163元【計算式：實際獲利金額＝（每股賣出均價－每股買進均價）×賣出股數－買進手續費－賣出手續費－證券交易稅＝（1 61.000000－000.057756）×4,766,000－　　（4,766,000× 148.057756×0.001425）－（767,577,500× 　　0.001425）－（767,577,500×0.003）＝61,934,236－　　1,005,542－1,093,798－2,302,733＝57,532,163】；擬　　制性獲利金額為14,404,285元【算式：擬制性獲利金額＝　　（期末收盤價－每股平均買價）×買超股數－買進手續費－　　賣出手續費－證券交易稅＝（000－000.057756）×198,000 　　－（198,000×148.057756×0000000）－（198,000×222× 　　0.001425）－（198,000×222×0.003 ）＝ 14,640,564－　　41,774－62,637－131,868＝14,404,285】。是被告蘇美蓉　　控制帳戶獲利為實際獲利金額與擬制性獲利金額之加總，合　　計達71,936,448元（計算式：57,532,163＋14,404,285）。　⒊從而，公司方犯罪所得加計作手方即被告張世傑、蘇美蓉控制帳戶之犯罪獲取之財物及財產上利益為613,836,382元（　　計算式：315,261,797＋226,638,137＋71,936,448）。　⒋另按犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物及財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5億元以下罰金，證券交易法第171條第2項定有明文　　。觀諸修正公布之立法理由說明：「原第2項係考量犯罪所得達新臺幣1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達新臺幣一億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見　　），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，即加重處罰，以資懲儆」，雖表明「犯罪獲取之財物或財產上利益金額」之成立僅係客觀結果，與主觀要件無關。準此，本案犯罪獲取　　之財物及財產上利益既經本院認定為613,836,382元，已達1 億元以上，被告自應以證券交易法第171條第2項相繩，此與被告實際朋分之金額及是否對實際金額有所認知，均非所問　　。四、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。　　叁、新舊法比較一、被告陳建霖行為後，證券交易法於104年7月1日修正公布，將原證券交易法第155條第1項第4款規定：「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出」，修正為「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格　　，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞」，顯然修正後增列以其買賣股票之行為結果，是否可能造成市場正常價格的破壞危險，作為犯罪該當與否之判斷準據。而參諸立法提案說明：緣原條文所謂「連續以高價買入或以低價賣出」　　，構成要件過於空泛，恐有違刑罰明確之原則，且其行為結果不論是否造成市場正常價格之破壞，均該當犯罪，亦有違刑罰之目的，因而參照同條第1項第1款規定，增訂「有影響市場價格或市場秩序之虞」的要件，使本條之適用更明確化　　，俾免司法實務上操作陷於困難，避免投資人動輒觸犯本罪等旨。經核與實務向來以行為人買賣特定股票數量，占當日該股票成交量之比例，買（賣）價高（低）於平均價，或接近最高（低）價買入（賣出）該股票等情，作為認定行為人主觀操縱價格意圖有無的標準，並以其行為是否「影響市場價格或市場秩序」憑為該當犯罪要件之見解，並無不同，可　　見該條文所為此部分文字之增訂，無非將先前的實務見解予以明文化，尚非新增原條文所無之限制，而具有限縮構成要件情形，即無所謂有利或不利行為人，不生新舊法比較適用問題（最高法院106年度台上字第2098號判決意旨參照），逕依裁判時即修正公布之證券交易法第155條第2項第1項第4 款規定。　　二、證券交易法第171條第2項於107年1月31日修正公布，原條文　　：「犯前項之罪，其犯罪所得金額達新臺幣1億元以上者」　　，修正為「犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣1億元以上者」。是證券交易法第171條第2項修正後在法定刑並無不同，僅是將該條項「犯罪所得」之文字用語，改為「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」。觀諸此次修正立法理由謂以：「㈠查原第2項係考量犯罪所得達1 億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，即加重處罰，以資懲儆，且鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。㈡另查原本項立法說明載明：計算『犯罪所得』時點，依照刑罰理論，應以犯罪行為既遂或結果發生時該股票之市場交易價格，或當時該公司資產之市值為準。至於計算方法，可依據相關交易情形或帳戶資金進出情形或其他證據資料加以計算。例如對於內線交易，可以行為人買賣之股數，與消息公開後價格漲跌之變化幅度，差額計算之；不法炒作，亦可以炒作行為期間股價，與同性質同類股或大盤漲跌幅度比較，乘以操縱股數，計算其差額。㈢參照前述立法說明，原第2項之『犯罪所得』，指因犯罪該股票之市場交易價格，或當時該公司資產之市值為認定基準，而不擴及之後其變得之物或財產上利益及其孳息。其中關於內線交易之犯罪所得，司法實務上亦認為計算時應扣除犯罪行為人之成本，均與104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍，包含違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，且犯罪所得不扣除成本，有所不同。為避免混淆，造成未來司法實務犯罪認定疑義，爰將第2項『犯罪所得』修正為『因犯罪獲取之財物或財產上利益』，以資明確。㈣另『因犯罪獲取之財物或財產上利益』包含因犯罪取得之報酬，復此敘明」等情，可知此次證券交易法第171條第2項有關「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之修正僅係為避免法律用語混淆及過往司法實務見解之明文化，並非法律變更，即不生新舊法比較適用之問題，應按一般法律適用原則，逕依裁判時即107年1月31日修正公布之證券交易法第　　171條第2項規定。　　肆、論罪科刑：一、罪名：核被告陳建霖所為，係違反證券交易法第155條第1項第4款至第5款、第2項之規定，因共同犯罪所得財物及個人犯罪所得財物合計超過一億元以上，應依證券交易法第171 條第2項之規定論處。公訴意旨認被告係犯刑法第30條第1項　　、證券交易法第155條第1項第4款、第5款、第2項之規定，應依同法第171條第1項第1款規定論處云云，容有誤會，然因起訴與本院認定之基本社會事實同一，又刑事訴訟法第95 條第1 款之立法目的，係在使被告得以充分行使其防禦權，避免突襲裁判，以維護程序之公正，俾保障被告之權益，然被告已針對起訴「犯罪事實」之幫助犯部分坦認不諱，且已進行答辯，本院亦已告知其涉犯證券交易法第171條第2項之罪名，對於其防禦權不生妨礙，爰依刑事訴訟法第300條規　　定，變更起訴法條。　　二、共犯關係：　㈠按共同正犯之成立，有以共同犯意實行犯罪構成要件之行為者；有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者　　；亦有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分人實行犯罪之行為者。而共同正犯之意思聯絡不以事前有所謀議為限，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為　　，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院73年度臺上字第2364號判例意旨參照　　）。查被告雖非於犯罪各階段均下手實行構成要件行為，惟因其與另案被告張世傑、曾能聰、王寶葒、周武賢、蘇美蓉　　、劉永暢彼此間相互利用他方之行為，以達成共同之目的，則其等就上開全部犯行，均應負共同正犯之責。是被告與另案被告張世傑、曾能聰、王寶葒、周武賢、蘇美蓉、劉永暢就本案違反證券交易法第155條第1項第4款、第5款、第2項規定之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告利用不知情之證券公司營業員、李聖慧、徐文發及丙種墊款金主等人為本案犯行，為間接正犯。三、罪數關係：　　　被告為達炒作唐鋒公司股價獲取利益之目的，違反證券交易法第155條第1項第4款至第5款、第2項規定之行為，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從重者以違反證券交易法第　　155條第1項第4款、第2項之規定論處。四、刑之減輕事由：　㈠按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，在偵查中自白　　，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，證券交易法第171條第5項前段定有明文。所謂自白，係係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述（最高法院 100年台非字第270號判決意旨參照）。查檢察官於偵查中就本案犯罪事實即被告有無與張世傑抬高唐鋒公司股票交易價格及造成該公司股票活絡現象而有約定同時買入或出售相對行為，或連續賣出或買入之行為及有無買入唐鋒公司股票等節詢問被告，被告即稱「不記得」、「忘了」等語（見偵緝卷第69頁及第70頁），並未為承認或肯定犯罪事實之陳述，自無自白之可言，是無上開減刑事由之適用。辯護人此節所請，難認可取。　㈡惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第 59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。而證券交易法第171條第2項規定，其法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金之重刑，於此情形，倘依其情狀處以7年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告與另案被告張世傑等人，共同為上開炒作股票之行為，危害金融秩序，然衡量被告非居於主導地位，於本案準備程序及審理時亦均坦承犯行，並無證據證明其因此取得犯罪所得，如科以證券交易法第171條第2項之最低法定本刑，仍有情輕法重之虞，客觀上尚有情堪憫之處，爰依刑法第59條規　　定酌減其刑。　五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反證券交易法之科刑案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，素行不佳，竟不思悔改，再次為本案操縱股價犯行，對於證券交易市場秩序之危害尚巨，應予非難，兼衡其犯後態度、參與本案之程度、自陳二專畢業之智識程度，入監獨居且須扶養父母之家庭生活狀況，暨其犯罪動機、目的、犯罪所得財物數額及因本案犯罪所實際分得財物數額等一切情狀，量處如主文所示之刑。至辯護人雖請求對被告宣告緩刑等語，惟本件所宣告之刑有已逾有期徒刑2年者，自無宣告緩刑之餘　　地，併此指明。伍、沒收：　　按違反證券交易法第171條第1項或第2項犯行之犯罪所得，須依同條第6項之規定先發還被害人、第三人或應負之損害賠償金額後，尚有餘額，並以屬於犯人所有者為限，始得依法諭知沒收。本案依現有卷證資料，難認被告實際朋分上　　開犯罪所得，自無從依前揭規定諭知沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段、第300條，證券交易法第155條第1項第4款、第5款、第2項、第171條第2項，刑法第28條、第55條、第59條，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，經檢察官黃惠欣到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪法條全文：證券交易法第155條對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為：一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交割，足以影響市場秩序。二、（刪除）三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使約定人同時為購買或出售之相對行為。四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不實資料。七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之操縱行為。前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。違反前二項規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損害，應負賠償責任。第20條第4項規定，於前項準用之。證券交易法第171條有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。附表1：99年7至8月間陳建霖提供炒作唐鋒公司關連戶表附表2：本院認定本案證券帳戶使用狀況表附表3：操縱模式：連續高價買入表附表4：操縱模式：相對成交表附表5：張世傑控制證券帳戶、蘇美蓉控制證券帳戶每日成交買　　　賣超唐鋒公司股票及累計數量統計表（自99年1 月4 日　　　起至同年8 月30日止）附表6 ：公司方出售持股獲利總額計算表附表7 ：張世傑控制證券帳戶持股獲利計算及剩餘持股價值計算　　　表附表8 ：蘇美蓉控制證券帳戶持股獲利計算及剩餘持股價值計算　　　表

2024-10-18

TPDM-113-金訴-7-20241018-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3293號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張朝文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第794號），本院判決如下：主文張朝文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告張朝文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，造成被害人財產權益之侵害，實有不該，值得非難，並考慮被告犯後坦承犯行，態度尚可，然嗣後竊得財物並未返還被害人、亦未與被害人達成和解或賠償被害人之情形。再考量被告已有竊盜、違反毒品危害防制條例等前科，素行非佳，並審酌被告學經歷、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：查本案被告所竊得之現金新臺幣25,500元，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李安兒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法官邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第794號　　被　　　告　張朝文　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張朝文為義翔保全股份有限公司（下稱義翔公司）之員工，經公司派駐在臺北市○○區○○街00號「成德VIP社區」（下稱本案社區）擔任晚班保全，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月26日21時47分許，利用擔任夜班保全之機會，竊取本案社區管理室抽屜內之住戶管理費新臺幣（下同）2萬5,500元得手，並提前下班離去。嗣經接班之早班保全發覺有異，調閱監視錄影畫面，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張朝文於偵查中坦承不諱，核與證人即義翔公司主管廖宇博警詢及偵查中之證述相符，並有監視錄影光碟及畫面截圖各1份在卷可佐，被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告本案竊取之2萬5,500元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安兒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　月　 27 日書記官石珈融本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TPDM-113-簡-3293-20241018-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3363號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈柔均上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4099號），本院判決如下：主文沈柔均犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行更正為：「..... .發現上開滑板車遭竊後......」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告沈柔均所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，造成被害人財產權益之侵害，實有不該，值得非難，並考慮被告犯後坦承犯行，態度尚可，然嗣後竊得物品並未返還被害人，亦未與被害人達成和解或賠償被害人之情形。再考量被告已有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見被告毫無尊重他人財產權之意識，素行非佳，並審酌被告自述國中畢業、無業、家庭經濟狀況勉持（偵字卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：查本案被告竊得未扣案之如附表所示之物，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法官邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量備註一 Segway-Ninebot牌D18W電動滑板車 1台價值新臺幣10,000元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度調院偵字第4099號　　被　　　告　沈柔均　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈柔均於民國113年3月19日晚間10時32分許，在臺北市○○區 ○○街0段000號1樓，見范鼎蔭停放於上開地點之Segway-Nine bot牌D18W電動滑板車1臺(價值約新臺幣【下同】1萬元）未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開滑板車得手，旋逕自離去，復於同年月21日13時許，將該滑板車以2,500元之代價在旋轉拍賣平台轉賣予姓名、年籍不詳，暱稱「Pulo Peng」之人。嗣經范鼎蔭發現商開滑板車遭竊後，即報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查悉上情。二、案經范鼎蔭訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告沈柔均於警詢時坦承上情不諱，核與告訴人范鼎蔭於警詢時指訴之情節相符，並有監視器翻拍照片9張、旋轉拍賣平台及對話紀錄截圖照片共2張附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。惟未扣案之滑板車1臺，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 月　 4 　日書記官連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-18

TPDM-113-簡-3363-20241018-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第78號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告宋宗吉陳孟上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8813號），本院判決如下：　　主　文宋宗吉、陳孟均共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳孟因與前女友賴玥蓁間有財物糾紛，為向賴玥蓁催討款項，竟與宋宗吉、郭泓慶（業經本院判決有罪確定）、真實姓名年籍不詳之成年人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由前開不詳人士先輾轉向不知情之吳定國借得車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱A車）後，於民國112年5月14日8 時許，陳孟、宋宗吉事先備妥之手銬、棍棒等工具，一同搭乘該不詳人士駕駛之A車，前往新北市○○區○○街00巷○○○街○0 ○○○街00號)前，並指示郭泓慶前往該址把風。適賴玥蓁出現於該址，正預備搭乘友人劉子銘所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）時，前開不詳人士即將A車駛至B車前方，阻攔賴玥蓁去路，陳孟、宋宗吉迅速下車跑向賴玥蓁，由陳孟持棍棒攻擊賴玥蓁頭部、臉部、臀部，致賴玥蓁受有頭部出血、牙齒斷裂、臉部腫脹等傷害，宋宗吉再拉扯、強推賴玥蓁自A車右後車門上車，陳孟則立即坐入賴玥蓁旁之右後方座位關上A車車門，宋宗吉再從副駕駛座上車後，前開不詳人士隨即駕車駛離現場，郭泓慶則騎乘車牌號碼00 0-000號重型機車尾隨在後。陳孟上車後以手銬禁錮賴玥蓁雙手，待A車行駛至新北市中和區建八路某處後，改由陳孟駕駛其事先停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱C車)，載送宋宗吉、賴玥蓁前往新北市○○區○○路0段00 號之「禾風汽車旅館」，前開不詳人士則逕自駕駛A車離去。其等抵達禾風汽車旅館後，入住121號房，陳孟、宋宗吉並與騎車前來之郭泓慶一同監視賴玥蓁，其等即以前開方式共同剝奪賴玥蓁之行動自由。隨後因承辦警員據報循線撥打陳孟行動電話，要求陳孟到案說明，陳孟乃留置其行動電話於旅館內，而由郭泓慶駕駛C車載送陳孟前往派出所；宋宗吉則留於現場繼續看管賴玥蓁，而後再將賴玥蓁帶往新北市 ○○區○○路00號之「中信旅館」藏匿。嗣因員警循線於同日14 時9分許，至「中信旅館」查得賴玥蓁、宋宗吉等人，並於新北市○○區○○路000巷0號查扣停放於該址之A車1輛及車內放置之手銬1副，始悉上情。二、案經賴玥蓁訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決下列引用被告陳孟、宋宗吉以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於本院準備程序、審理時，均不爭執證據能力（見本院訴字卷一第146頁），本院審酌該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，與本案具有自然關聯性，認以之為證據應屬適當；又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，是認前開證據資料依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、事實認定部分（一）訊據被告陳孟、宋宗吉固坦承有搭乘友人所駕駛之A車，前往新北市新店區永安街56巷與新和街口，於該處持棍棒攻擊告訴人賴玥蓁，再與告訴人共同搭乘A車、換駕C車前往禾風汽車旅館，待被告陳孟依警方要求去派出所後，被告宋宗吉則帶告訴人前往中信旅館等事實，惟均矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行。被告陳孟辯稱：我只是因氣憤打告訴人，我是要向告訴人討回我的錢，是告訴人說上車講，他自願上車跟我談，也是自願跟宋宗吉離開云云。被告宋宗吉則辯稱：我當時是怕陳孟打告訴人，所以在中間把他們2人隔開，我沒有推告訴人上車，告訴人還有謝謝我保護她，是告訴人說要去汽車旅館，從禾風汽車旅館去中和，告訴人也沒有呼救，我沒有妨害她的行動自由云云。（二）經查，就告訴人確有於上開時、地遭剝奪行動自由等事實，有下列證據資料可資佐證：　　1.證人即告訴人於警詢時證稱：112年5月14日早上8時許，我朋友劉子銘載我去新和街附近的巷子，我在新和街的巷口等他，等到一半就看到一台白色的車開過來，我就看到我前男友陳孟跟另外一個男生（經指認為宋宗吉）下車朝我衝過來，陳孟拿球棒朝我頭部、臉部猛砸，並且跟宋宗吉把我押上那台車，我被押上車之後，陳孟就把我手用手銬住來控制我的行動，在車上的時候，陳孟一直跟我說要我還新臺幣（下同）30萬元。後來他們載我到了一個我不知道的地方，這時候開白色車的人好像就先離開了，陳孟叫我下車換車，並把我載到新店的禾風汽車旅館，這時我只看到陳孟跟宋宗吉，但後來陳孟先走了，我在禾風汽車旅館時候接到警察用陳孟的手機打給我，我跟警察說我在新店的汽車旅館，但是被宋宗吉聽到，宋宗吉就叫我跟他走，要換地方，我們從汽車旅館離開後就搭計程車到永和的中信汽車旅館，後來警察就找到我了。宋宗吉在禾風汽車旅館時害怕他會無法向警方交代，所以在知道警方知道我們在禾風旅館的時候，他才會把我帶去永和的中信汽車旅館，後來警察就來了。我跟陳孟大約兩個禮拜前分手，他以為我拿走他30萬元，所以他今天就是來找我要拿這些錢。只有陳孟動手毆打我，我頭部有流血，牙齒斷了幾根，臉部也都很腫脹，頭很暈等語綦詳（見偵卷第57至59頁）。　　2.證人即告訴人友人劉子銘於警詢亦證稱：我於112年5月14 日8時許，在新北市○○區○○街00號，當時我坐車上等朋友的過程中，看到告訴人往我這個方向步行前行，當她走到新和街與永安衔56巷口前時，忽然間旁出駛出一台白色的自小客車，車號為0000-00，將告訴人擋住去路後，車上下來兩名男子，有名男子有人拿鐵棍打她的屁股到大腿的部位一至兩下，另一位男子使用雙手控制告訴人押入白色汽車後座。接著兩位都上車後往新和街66號方向直行離去。我聽到告訴人有喊：「啊」一聲等語（見偵卷第65至67 頁）　　3.經本院當庭播放案發現場之監視器錄影檔案勘驗結果，可見告訴人走至新和街56巷與新和街交岔口時，有白色轎車從56巷往新和街方向駛來並停在告訴人旁，車上旋即下來二名男子即被告陳孟、宋宗吉，告訴人看到2人後即往前奔跑，被告2人追逐告訴人，被告陳孟並舉長條物品連續揮擊告訴人2下，告訴人在被攻擊時1隻鞋子掉落在道路上，被告宋宗吉抓住告訴人並開啟白色轎車後車門，被告陳孟旋即再持長條物品攻擊告訴人1下，而後告訴人以身體往後仰躺之方式跌坐進入白色轎車後車座位，被告陳孟隨即一併進入後車座，被告宋宗吉見陳孟進入車內後便關上後車門，再開啟副駕駛車門進入副駕駛座位，白色轎車即離開現場等情，有本院113年6月7日勘驗筆錄暨影像檔案擷圖在卷可參（見本院訴字卷一第358至359、374至385頁）。　　4.由上開證人即告訴人、證人劉子銘所證，可見其等均一致證述告訴人係遭被告陳孟持棍棒毆打後，再遭被告宋宗吉強行推進入A車帶走，核與勘驗現場監視器影像所見情形相符。又告訴人前開所述遭陳孟上拷部分，並有員警於A 車內查扣之手銬1副可佐，其前開所述傷勢，復有警詢時所拍攝之頭部流血、斷牙之傷勢照片、所著衣物沾染大片血跡之照片、扣案A車右後車門上方殘有血跡之照片在卷可證（見偵卷第143至147頁），足證其當時遭受攻擊力道非輕，要難想像其在此等強烈襲擊手段下仍有自由決定是否與被告陳孟、宋宗吉離去之餘地。再依告訴人上車時係身體往後仰躺之方式跌入座位、甚至1隻鞋子掉落在道路上未及撿拾即被載走等情觀之（見本院訴字卷一第384頁擷圖），更可證告訴人係無法抵抗被告宋宗吉所施加之強制力、在違反意願之情況下遭被告2人帶走上拷，其此時已遭剝奪行動自由乙情，自堪認定。　　5.A車由不詳之人駕駛並載送被告2人、告訴人離去現場後，即朝新北市中和區建八路方向駛去，而後改由被告陳孟駕駛C車載送被告宋宗吉、告訴人前往禾風汽車旅館，郭泓慶則騎乘車牌號碼000-000號重型機車前往禾風汽車旅館，其後被告陳孟經警方要求前往說明，郭泓慶即先載送被告陳孟去派出所，被告宋宗吉則將告訴人另帶至中信汽車旅館等情，除經證人即告訴人前開證述明確外，復據證人即共犯郭泓慶證述在案（見偵卷第232頁），並有現場監視器畫面擷圖、A車行車軌跡資料、A車查獲照片、新北市政府警察局新店分局113 年2 月4 日新北警店刑字第1134 032938號函暨附件資料、禾風汽車旅館113 年2 月27日呈報狀及所附資料附卷可憑（見偵卷第134至143頁、本院訴字卷一第153至158、169至177頁），且為被告2人所無異詞（參見偵卷第240至241、248至250頁、本院訴字卷一第 144至145、304至304頁、本院113年度訴緝字第70號卷〔下稱訴緝70卷〕第108至109頁）。則告訴人如前述遭強押上車後，先後被帶往禾風汽車旅館、中信汽車旅館，並有被告陳孟、宋宗吉及共犯郭泓慶在場看管，直至警方至中信汽車旅館查獲為止，其在此段期間行動自由遭剝奪之狀況依然存續，直至為警查得而獲釋等情，亦堪予認定。（三）被告2人雖以前詞為辯，然查：　　1.就告訴人確係受有形外力強迫進入A車、帶至禾風汽車旅館、中信汽車旅館，並受有外傷等節，已如前述。而由監視器錄影畫面已足觀知被告宋宗吉確有強推告訴人上車之情，倘告訴人係出於己意而上車與其等洽談，自無可能連鞋子掉落都未及撿拾即離去，是被告2人辯稱告訴人是自願跟其等前往汽車旅館，被告宋宗吉另辯稱其係阻止被告陳孟毆打告訴人云云，顯與客觀事證不符。　　2.其等於禾風汽車旅館時，本案已為警獲報查悉，而致電要求陳孟前往派出所說明，倘被告陳孟及宋宗吉、共犯郭泓慶等人並無剝奪告訴人行動自由之情形，自當偕同告訴人一併出面釐清，或儘速使告訴人離去，以免誤會，惟其等卻協議留被告宋宗吉陪同告訴人在禾風汽車旅館，而由郭泓慶載送被告陳孟前往派出所，顯係為留下被告宋宗吉繼續看管、轉移告訴人以掩飾犯行，實甚明確。況審以告訴人當時因遭受被告陳孟持械攻擊，受有頭部流血、斷牙等傷害，業如前述；且直至警詢時員警拍攝其傷勢照片，仍可見出血、血跡沾染頭髮等傷情（見偵卷第145頁），告訴人此情形下，實難想像有不救醫或清理、處置傷勢，反欲與被告宋宗吉前往別處之理，是以被告宋宗吉辯稱是告訴人說不去警察局、要去別邊云云，殊與常情有悖，難以採信。　　3.被告陳孟、宋宗吉於案發當日為遂行犯罪，須先備妥作案車輛、工具，並須可提前得知告訴人所在位置，以便即時到場阻攔，依此情以觀，顯非臨時作案，被告陳孟卻於通知共犯郭泓慶到場，並使其一路跟隨至禾風汽車旅館，自無可能僅是出於把風。是綜合前情，足認被告2人確係夥同郭泓慶及前開不明人士，為解決被告陳孟與告訴人之財物糾紛，前後以A車、C車作案工具，為剝奪告訴人之行動自由之犯行，已足認定。　　4.至於被告宋宗吉辯稱其與告訴人由禾風汽車旅館前往中信旅館過程中，旁邊人很多，告訴人並無呼救，可見其並無限制告訴人自由云云，惟此乃其片面陳述，是否屬實，已非無疑。況告訴人當時被打而頭暈，業據證人即告訴人證述明確（見偵卷第59頁），其復係處於被宋宗吉之監管下行動，則其為免遭受更大不利益而未敢聲張，亦非不可想像。尚難以被告宋宗吉此部分空言所辯，即為其有利之認定。（四）公訴意旨雖認係共犯郭泓慶駕駛A車載送被告陳孟、宋宗吉前往新北市新店區永安街56巷與新和街口，並於告訴人被押上車後，繼續載送其等往新北市中和區換車之人。惟此部分為共犯郭泓慶所否認，且查公訴意旨此部所指，無非係以證人即告訴人於警詢指認稱：犯罪嫌疑人指認記錄表編號3（即郭泓慶）就是一開始他們在新和街押我上車時開白色的車的人等語為據（見偵卷第58頁），然其亦證稱：我被押上車後，眼睛就被矇起來，整條路我都不知道我在哪裡等語（見偵卷第58頁），倘若屬實，告訴人是否仍能確實查見A車之駕駛人為何，自非無疑。且參證人即被告陳孟、宋宗吉於查中復均證稱：駕駛A車的人係綽號小葉之人的朋友，不是郭泓慶等語（見偵卷第241、249頁），A車之車主吳定國於警詢亦證稱：我把A車借給小葉使用，我不認識被告、陳孟或宋宗吉等語（見本院訴字卷第 182至183頁），是並無證據足以佐認告訴人前開指認為真。又告訴人於偵查及本院審理時多次傳喚未到，有臺灣臺北地方檢察署點名單、本院報到單可憑（見偵卷第313頁、本院訴字卷第299、355頁），就此犯罪情節已無從再行調查釐清，依現有相關事證，尚不足認定郭泓慶確有駕駛 A車之分工情節，僅足認定其於本案有擔任把風工作，本案應另有不詳人士參與而負責A車駕駛工作，併此敘明。（五）被告宋宗吉固聲請傳喚告訴人作證，被告陳孟亦聲請調閱安和派出所之監視器畫面，以證明告訴人人身自由未受拘束。惟告訴人經多次傳拘無果，業如前述，而無調查之可能，況本案事證已明，亦已無再予調查之必要。另告訴人與被告宋宗吉係為員警於中信旅館查獲，業經被告宋宗吉、證人即告訴人供證在卷（見偵卷第59、240頁），則派出所監視器影像顯與本案爭點即告訴人為警查得之前是否遭限制行動自由無涉，此部分亦難認有調查之必要，均附此敘明。（六）綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於本案行為後，刑法關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」上開修正後刑法第302條之1規定因另將「三人以上共同犯之」、「攜帶凶器犯之」等作為犯刑法第302條之罪之加重處罰要件，而提高法定刑度，是經比較比較新舊法結果，新法並無有利於被告，本案仍應適用刑法第302條第1項之規定。（二）又按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第27 7條第1項、第304條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。查被告2人於前揭時、地對告訴人為毆打、押入A車、上手銬、看管於汽車旅館等行為，衡諸其等所具有人數、環境及武器優勢之整體過程，已將告訴人置於其等實力支配之下，而喪失行動自由、難以脫離，已如前述。是其等於剝奪告訴人行動自由行為中所為之毆打行為，應為妨害行為之一部分，依上說明，僅成立剝奪他人行動自由罪，而不再論以傷害或強制等罪。（三）是核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。（四）被告2人與共犯郭泓慶、前開不詳人士等就上開犯行，彼此具有犯意之聯絡及行為之分擔，乃在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（五）累犯部分：　　1.按有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。　　2.查被告陳孟、宋宗吉雖有公訴意旨所稱因犯施用毒品案件，而各於109年1月25日、110年5月7日徒刑執行完畢之情（起訴書誤載被告宋宗吉執行完畢日期為110年5月11日，應予更正），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告 2人於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合前述累犯規定之要件，惟審酌被告2人前述所犯與本案為不同類型之案件（罪質不同），難以此部分認被告對刑罰反應力薄弱，爰未依此論以累犯，附此敘明。（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人剝奪告訴人之行動自由，對於告訴人所生損害非輕，所為應予非難，且其等犯後於偵、審階段一再否認犯行，態度難認良好，惟審酌告訴人已與陳孟達成和解，並表示對本案不再追究等語，有和解書兩份可佐（見本院審訴字卷第167、169頁），兼衡被告2人所述智識程度及生活狀況（見本院訴緝70卷第1 11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（七）扣案之A車1輛及手銬1副，雖為被告2人為前揭犯罪所用之工具，惟無證據證明係其等所有；員警另於查獲其等時扣得其等所有之手機共3支，然亦無證據可證該等手機有用於本案犯罪聯繫使用，是均無從宣告沒收，附此敘明。（八）不另為無罪諭知部分　　1.公訴意旨另認被告2人有與共犯郭泓慶基於恐嚇之犯意聯絡，於被告陳孟、宋宗吉與告訴人前述共車期間，由陳孟向告訴人恫稱：「如果有刀我就會殺了你」、「我要殺了你」等語，致告訴人心生畏懼，因認被告此部分亦涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。　　2.按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；即告訴人之指訴係以使被告入罪為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，仍必須調查其他證據證明告訴人之指訴與事實相符，始可採為證據（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。　　3.經查，訊據被告2人堅決否認有此部分犯行。且證人即告訴人雖曾於警詢時指述陳孟有前開恫嚇言詞（見偵卷第58 頁），惟除此單一指證外，別無其他證據足以佐證被告2 人確有此部分恐嚇犯行，參諸前揭說明，應認檢察官所舉證據，證明力猶嫌欠備，尚不足認定被告2人確有此部分犯行。惟被告2人此部分犯行倘若成立，亦與前揭論罪科刑部分具有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TPDM-113-訴緝-78-20241018-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2347號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李清達上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1863號），本院裁定如下：主文李清達犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人李清達因犯營利姦淫猥褻案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，附表編號1已執行完畢(臺灣臺北地方檢察署112年度執字第8045號)，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語（附表編號1至3「罪名」欄分別有關「營利姦淫猥褻」之記載，均應更正為「妨害風化」；附表編號1及2「偵查(自訴)機關年度案號」欄，分別有關「臺北地檢112年度偵字第17333號等」、「新北地檢112年度偵字第57041號等」之記載，應分別更正為「臺北地檢112年度偵字第17333、23989號、新北地檢112年度偵字第42705號移送併辦」、「新北地檢112年度偵字第57041 、57125、71360號」）。二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年臺非字第229號判決、80年臺非字第473號判決先例要旨可資參照。三、經查：　㈠本案受刑人因共同犯圖利媒介性交罪，分別經本院及臺灣新北地方法院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官備具繕本，向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之，本院審核受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期（民國112年12月5日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人犯附表編號1至3所示各罪之罪名均屬同一，犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類均屬相近，又各罪之行為時間分別在112年3月某日起至4月6日、112年4月7日、8日、 16日，及112年4月14日，而屬相近，及責任非難重複程度等情狀；另衡酌受刑人所犯如附表編號1、2所示2罪，雖曾經臺灣新北地方法院定其應執行刑為有期徒刑8月，有臺灣新北地方法院113年度聲字第2065號刑事裁定附卷可參(本院卷第27至28頁)，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑既應予合併處罰，則依前開判決先例意旨，前定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重(8月+3月=11月)；並衡以經本院接受聲請書繕本後將繕本送達於受刑人，並函請受刑人就本件定刑表示意見後，受刑人主動致電本院表示：對定刑我沒有意見，請法院依法裁定即可，不過附表編號1、2我都已經易科完畢了等語，有本院公務電話紀錄在卷可參(本院卷第35頁)等各情，是就附表各罪為整體非難評價後，及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示之罪刑已於112 年12月29日易科罰金執行完畢，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，不影響本件定其應執行刑之結果，附此指明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　刑事第十二庭法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表：受刑人李清達定應執行刑案件一覽表

2024-10-18

TPDM-113-聲-2347-20241018-1