Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等法院高雄分院

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

政府採購法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第815號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告精膳閤食品有限公司統一編號：00000000號代表人張仲仁上訴人即被告張仲仁前列精膳閤食品有限公司、張仲仁共同選任辯護人葉庭嘉律師被告家豪家食品有限公司設設高雄市○○區○○○路00號00樓之0（指定送達）代表人黃勝彬被告張騏晟選任辯護人徐弘儒律師江信賢律師前列家豪家食品有限公司、張騏晟共同選任辯護人胡仁達律師上列上訴人因被告違反政府採購法案件，不服臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第419號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10182號、112年度偵字第1599號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○、乙○○及家豪家食品有限公司部分，均撤銷。甲○○共同犯政府採購法第八十七條第四項之合意圍標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之Samsung手機（含門號○○○ ○○○○○○○號SIM卡壹張，IMEI碼為三五○○七七八六○五八七○、○○○○ ○○○○○○○○○）壹支沒收。乙○○共同犯政府採購法第八十七條第四項之合意圍標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。扣案之iPhone手機（含門號○○ ○○○○○○○○號SIM卡壹張、IMEI：○○○○○○○○○○○○○○）壹支沒收。家豪家食品有限公司之代表人因執行業務犯政府採購法第八十七條第四項之合意圍標罪，科罰金新臺幣柒萬元。其他上訴駁回（精膳閤食品有限公司部分）。　　事　實一、甲○○為址設高雄市○○區○○路00○0號1樓之精膳閤食品有限公司（下稱精膳閤公司）之負責人，其曾任職家豪家食品有限公司（下稱家豪家公司，址設高雄市○○區○○街00號14樓，實際負責人為乙○○）。緣國防部為辦理海軍各單位之伙食人力勞務委外工作，於民國110年8月27日公告經公開評選或公開徵求之限制性招標「海軍伙食人力勞務委外等8項」採購案（標案案號：PA11231L005，下稱本件標案），預算金額為新臺幣（下同）41,170,600元，分為8組投標，分別為：第一組海軍左營後勤支援指揮部（下稱左支）、第二組海軍技術學校及海軍陸戰隊學校（下稱海技及陸校）、第三組海軍軍官學校（下稱海官）、第四組國防部海軍司令部及海軍基隆後勤支援指揮部、第五組海軍艦隊指揮部及海軍教育訓練暨準則發展指揮部（下稱艦指及教準）、第六組海軍馬公後勤支援指揮部、第七組海軍戰鬥系統工廠及海軍造船發展中心（下稱：戰系及海發，預算金額3,089,000元）及第八組海軍蘇澳後勤支援指揮部，投標截止日為110年9月24日，並於同日開標，採準用最有利標之方式決標，每組係分別投標，並僅會評選1家最優勝廠商得標。甲○○及乙○○均原有意願參與競標第七組戰系及海發，且知悉彼此均欲投標戰系及海發，乙○○、甲○○2人遂意圖獲取不當利益，共同基於以協議使廠商不為投標之犯意聯絡，於本件標案公告前之110年7月 20日18時5分許，由甲○○以其持用之Samsung手機（門號0000 000000號）致電乙○○之iPhone手機（門號0000000000號詢問本件標案投標事宜，乙○○向甲○○稱「你海發跟戰系綁在一起阿，你戰系綁在一起，就跟我有卡到了，不然就來喬阿」，甲○○回稱「不是喬啦，就看你要怎樣，我都配合你」，乙○○ 稱「我應該看他合約開出來啦，開出來的條件，我們再來喬，假如說前幾場有賺錢我就標前幾場，戰系我就放棄」，甲 ○○回稱「不是放棄，變成你要輔佐我想辦法拿到。」等語，本件標案於110年8月27日公告後，戰系及海發果然併為第七組，於投標截止日前之110年9月2日15時22分許，甲○○再度以上開手機致電乙○○手機詢問本件標案投標事宜，乙○○向甲 ○○稱「你跟我說你要標哪裡」，甲○○稱「我會比較偏向從小場的開始就好了」，乙○○稱「小場是哪裡」，甲○○稱「就海發跟戰系」，乙○○回稱「這我不可能放手」，甲○○稱「對吼，戰系你現在在做」，乙○○稱「對阿，我不可能放手，你海發一定要讓我的，你一定要去選別組，我坦白跟你說，你朝這個方向去選，你朝艦指部、教準部、海技跟陸戰隊去選，不要管小場，大場做起來，不要怕，那都週休二日」，甲○○ 稱「你要做我的奧援你知道嗎」，乙○○稱「奧援，我要奧援你什麼你跟我說，我就不要跟你魯就好，我不要跟你標就好」，甲○○稱「可以偷用你的…你可以支援我營養師這塊嗎？」，乙○○稱「沒辦法」、「好啦，你就往艦指部跟陸戰，不會害你啦，其他你不會贏，你就遇到我們」，甲○○則回稱「你說戰系你要做，這樣我就不考慮了」，乙○○稱「嘿，我不會放我不會放，戰系那邊也很屬意我們，因為我們這陣子是還可以啦」，甲○○又稱「你這就像我們說的，這算是戰略同盟，你要ABC，我就選ABC以外這樣，對嘛」，乙○○回稱「對啊」等語，2人即以此方式達成甲○○代表之精膳閤公司不為投標之協議，且精膳閤公司始未投標第七組戰系及海發，甲 ○○轉而分別投標第二組、第五組，乙○○則以家豪家公司投標第七組。嗣於110年9月24日標案截標，最後結果甲○○均未得標，乙○○負責之家豪家公司則以308萬9,000元如願得標第七組。　　　二、嗣檢警對甲○○、乙○○持用之上開行動電話門號實施通訊監察及於111年6月23日6時47分許，持法院核發之搜索票，前往甲○○位於高雄市○○區○○路00○0號2樓住處執行搜索，並扣得上開手機等物，而循線查悉上情。三、案經法務部調查局南部地區機動工作站移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、辯護人及被告等人於本院審理時，除乙○○及家豪家食品有限公司辯護人主張甲○○警詢筆錄無證據能力外，其餘部分均同意有證據能力（見本院卷第343至頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據（除甲○○警詢筆錄外）作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）、被告乙○○對上開電話中之監聽內容對話固均供承在卷，惟被告甲○○辯稱:其與乙○○達成不參與第七組標案，應僅成立政府採購法第87條第6 項之未遂犯云云。被告乙○○矢口否認有何違反政府採購法犯行，並辯稱:甲○○打電話給我時，我表示「你跟我說你要做哪些」，是好心給他建議、幫他分析，也不想潑他冷水，後來他再打來時，我就直接表示「我確定要做這裡」，我確定要爭取我自己的利益，因我不能再這樣給他太多意見或發好人卡，你要怎麼選擇就怎麼選擇，我沒有意思要和他合作，也沒有意思要讓他不來投標，而是叫他自己去衡量，我也跟他說「你要做哪邊都可以」，因坦白講我都很鼓勵他，只是我覺得他的能力沒有到那邊云云。另乙○○辯護人亦為其辯稱:甲 ○○詢問乙○○投標事宜，乙○○僅係針對甲○○之疑問分享自身經驗，且110年7月20日雙方通話時本件標案金額及如何分組等詳細內容尚未公布，投標選擇或策略亦尚難確定，故乙○○回覆甲○○投標意願一事僅為虛應了事，並無與甲○○約定提供利益或要求其不投標之意圖，110年9月2日雙方通話固發生於本件標案內容公布之後，但投標廠商間互相探詢投標意願，藉以評估應將自身資源投注於何項標案以提高得標機率，本即為廠商投標時之常態，若未涉及利益交換及合意投標或不投標，不構成政府採購法第87條第4項罪名，況乙○○未答允提供甲○○關於營養師方面之協助，亦未承諾給予任何利益，其僅表明自身欲投標戰系及海發組一事，並未與甲○○達成不投標該組標案之合意，甲○○未投標該組標案亦係其知悉乙○○欲投標該組標案後，考量家豪家公司與精膳閤公司經營團膳之經驗及事業規模之落差，認為與乙○○競爭可能難以得標，故基於商業考量選擇另投他組標案，而非出於與乙○○間達成任何不投標之合意，況甲○○亦表示自己通話後評估能力不足以與乙○○競爭第七組標案，才改投其他標案云云。㈡惟查: ⒈ 被告甲○○對上開事實，已於原審及本院均供承不諱（見原審訴卷第421頁、本院卷二第11頁），核與證人即同案被告乙○○所述其2人在電話中之對話情節相符（偵一卷第81至101頁、偵一卷第199至206、213至215頁、偵二卷第131至135頁），復有原審法院110年聲監續字第543、544、756、757號通訊監察書（偵一卷第517、518、527、528、539、540、541、542頁）、原審法院111年6月30日橋院嬌刑111聲監可26字第94號函（偵一卷第623頁）、被告乙○○持用門號0000000000與被告甲 ○○持用門號0000000000間通訊監察譯文（偵一卷第121至132 頁、偵一卷第291至294頁）、通聯調閱查詢單〈門號00000000 00、0000000000〉（聲搜卷第273、299頁）、經濟部商業司商工登記公示資料〈家豪家公司〉、〈精膳閤公司〉（偵一卷第209 、210頁、偵三卷第147至150頁）、本件標案招標、決標公告（偵一卷第103至119頁、偵三卷第27至31頁）、本件標案國防部工程、財物暨勞務採購投標須知（偵二卷第113至115頁）、國防部國防採購室111年8月2日國採管理字第1110193680 號函及檢附110年9月24日國防部開標紀錄（第二組）、國防部110年11月12日國採購包字第0000000000-0函文、國防部議價/決標紀錄（第一至八組）（偵三卷第77至102頁）、國防部國防採購室111年8月2日國採管理字第1110193680號函及檢附110年9月24日國防部流標紀錄(第二組)、110年12月7日國防部開標、議價、決標紀錄(第二組)、110年9月24日國防部開標紀錄(第五組)（偵三卷第187至195頁）、海軍戰鬥系統工廠111年7月26日海統供應字第1110018716號函及檢附110年 11月25日國防部採購契約、海軍戰鬥系統工廠原始憑證黏存單、家豪家公司開立之發票、費款劃撥入帳委託書、海軍戰鬥系統工廠財物(勞務)結算驗收證明書及簽呈（偵三卷第103 至113頁）、國防部國防採購室112年12月19日國採管理字第1 120354292號函及檢附「海軍伙食人力勞務委外等8項」案廠商評選須知及附錄表格、檢視採購評選委員名單、110年11月 11日採購發包處簽呈、國防部函稿7份、國防部海軍司令部11 0年11月4日國海人綜字第1100088324號函及檢附採購評選委員會評選會議紀錄、110年9月23日綜管組簽呈、110年8月2日綜管組簽呈、國防部海軍司令部人事軍務處函稿及檢附資料、110年9月9日基支部軍務科簽呈、110年8月11日廠管科簽呈、採購評選委員會外聘委員建議名單、國防部海軍司令部人事軍務處110年8月5日國海人綜字第1100060307號函及檢附資料（訴卷第35至206頁）各1份在卷可稽，復有被告甲○○持用之Samsung手機（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：0000 000000000、0000000000000）及乙○○持用之iPhone手機（含門號0000000000SIM卡1張、IMEI：00000000000000）各1支扣案可證，足認被告甲○○、精膳閤公司之自白核與事實相符，自得作為其犯罪之依據。 ⒉又按政府採購法第87條第4項之合意圍標罪，係以「意圖」影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭，為犯罪之構成要件，即為俗稱搓圓仔湯條款。係指行為人係以上開方法，使原有意願參與競標之廠商，不為投標或價格上之競爭（最高法院103年度台上字第2473號判決意旨參照）。被告甲○○既坦承事先與乙○○協議精膳閤公司不參與本案第七組標案，已合於政府採購法第87條第4項之合意圍標「協議」使廠商不為投標之構成要件，故其認僅立未遂犯，則有誤會，合先敘明。另依據被告甲○○與乙○○2人於110年7月20日18時5分許、同年9 月2日15時22分許通訊監察譯文內容（詳如附件所示，見偵一卷第121至132頁、偵一卷第291至294頁），可見被告甲○○雖主動聯繫被告乙○○詢問投標意向，並表示自己可能投標戰系及海發，然被告乙○○則回稱因戰系及海發（第七組）為同一組標案而自己一定會投標，彼此即為競爭對手，並要求對方（甲○○）退讓及選擇投標其他組別，同時又表示對方（甲○○ ）投標哪一組別對自身無何差別，復建議對方（甲○○）每場都去看看並於結標前再決定投標之組別，被告甲○○則表示因對方（乙○○）要投標戰系及海發，故自己不考慮為相同投標，且彼此應屬戰略同盟，並請求對方（乙○○）輔佐自己，被告乙○○則回稱對方先準備資料，嗣後被告甲○○再次要求被告乙○○奧援（支援營養師），被告乙○○則予以拒絕並表示甲○○ 自己可去找朋友借一張（營養師證照），且自己不投標對方（甲○○）欲投標之其他組別已屬支援，同時建議甲○○可往「艦指部」（第五組）跟「陸戰」（第二組）投標等情；再佐以被告甲○○於111年6月24日偵訊時即以證人身分證稱：原本第1次公開招標時我想以精膳閤公司名義投標戰系及海發（第七組），但後來因為乙○○電話中跟我說這次標案戰系及海發會綁一起而他不會放棄一定會投標此組，我認為乙○○在梓官區漁會及家豪家公司都是決策者，且他在軍中團膳領域是前輩，我剛開始要承攬軍中團膳案子時都會向他請教，我投標意願因此受影響，才改投艦指及教準（第五組），結果資格不符也沒有中等語（偵一卷第339至344頁），足見被告甲○○ 代表之精膳閤公司原有意願參與競標第七組戰系及海發，卻因與被告乙○○協議使自己代表之精膳閤公司不為投標之事實，已甚顯明。又按本件第七組標案係由國防部採取限制性招標，並公告公開評選或限制性招標「海軍伙食人力勞務委外等八項」招標案，惟廠商資格是否符合可以投標之資格或能力，其篩選、檢核自應由該標案承辦相關人員去篩選，而非由有意投標之廠商自行以主觀看法去決定欲參與投標廠商是否有能力足以與其競爭。況標案之比價及最終之定標亦應由該標案承辦相關人員去評定。故被告乙○○及其辯護人主張:當時乙○○是主觀上認甲○○並非其競爭之對手，因此才建議甲○○ 去改投其他標案，並不違反政府採購法規定云云，顯無可採。 ⒊再佐以被告甲○○另與御饌有限公司之負責人翁國晉於110年9月 24日截標後，嗣因第二組標流標，國防部始對第二組再行招標後，被告甲○○於110年12月7日18時53分（截標前）以電話詢問證人翁國晉並表示「第二…陸戰跟技校（第二組）阿，是我們2間耶，你跟我對戰有什麼意思啦，我們要不要現在講好」、「不管我拿到也好，你拿到也好，比方說我拿到，我技校給你，你拿到，你陸戰（第二組）給我做，這樣要不要看你啦，因為我不想跟你對你知道嗎，再來你說配合菜單的部分再來看啦，你覺得勒？」，翁國晉則表示「我跟股東討論一下」，甲○○又稱「你什麼時候可以給我消息？」，翁國晉則表示「等我有空的時候好不好」，甲○○又稱「晉哥，我們講好，這次你有中也好我有中也好，不管誰中，我們就惦惦( 台語)，這樣好不好。」，翁國晉則表示「0K啦我先回去討論。」，甲○○又稱「如你中，你就陸戰隊給我做，我們就惦惦( 台語)，我拿到，我技校給你做，我們都惦惦(台語)，都不要去風聲什麼的，不然傳到漁會又不能聽，就這樣好不好，這樣我下禮拜再打給你。」等語，此有被告甲○○與翁國晉通訊監察譯文對話可按（見偵一卷第309至318、445至453頁），而證人翁國晉於偵訊亦證稱：本件標案於第一次公告前，甲○ ○確有打電話給我詢問我要參加哪一組投標，我只有告訴他我會投教準部，投標截止後，他又詢問我投標哪幾組，我才告訴他我總共投第三、五、七組，後來開標結果我代表之御饌有限公司都沒得標，但標案還有幾組流標，我就改投第二組，當時軍方有公告投標廠商名單只有御饌有限公司及精膳閤公司，甲○○就打電話詢問我有無合作意願，由他負責海軍陸戰隊學校（第二組）的圑膳，由我負責海軍技術學校（第二組）的團膳，我向他表示等標案確定後再談，因他與我以前是同事，我認為商場上不要豎立太多敵人，所以他打來找我合作，我只是敷衍他，後來公布結果第二組由御饌有限公司得標，甲○○就又打電話給我要確認合作，我告訴他御饌有限公司股東不同意合作，將由御饌有限公司自己承攬等語（偵一卷第463至466頁），可見被告甲○○因乙○○事前之建議改投第二組標案，故當第二標案流標後，又向翁國晉探詢翁國晉（御饌有限公司）之投標意向及有無合作之可能。益見被告甲○○與乙○○就其本案事先協議，被告甲○○始未加入第七組投標行為，並依乙○○建議改投第二組之標案，已甚顯明。故被告乙○○辯護人主張:被告乙○○與甲○○縱有上開對話之情節，然被告乙○○並無影響第七組標案之不法意圖云云，亦無可採。 ⒋又按政府採購法所稱之限制性招標，係指不經公告程序，邀請 2家以上廠商比價或僅邀請1家廠商議價，該法第18條第4 項定有明文；而「合於招標文件規定之投標廠商之最低標價超過底價時，得洽該最低標廠商減價一次；減價結果仍超過底價時，得由所有合於招標文件規定之投標廠商重新比減價格，比減價格不得逾三次」，同法第53條第1 項亦有明文。又「機關辦理限制性招標，邀請二家以上廠商比價，有二家廠商投標者，即得比價；僅有一家廠商投標者，得當場改為議價辦理」、「限制性招標之議價，訂定底價前應先參考廠商之報價或估價單」，依序為政府採購法施行細則第19條、第5 4條第3 項所明定。足見政府採購法及其施行細則對於限制性招標之採購，已有規定若有2 家以上廠商投標，依法進行比價程序；若僅有一家廠商投標，得當場改為議價程序。另在限制性招標情形下，若有二家以上廠商投標，係由廠商間比價是否低於底價，設二家廠商之標價均高於底價，由最低標價者進行優先減價，若減價後低於底價可直接決標；設一家廠商之標價高於底價、另一家廠商之標價低於底價，則由低於底價之廠商得標；設二家廠商之標價均低於底價，則由最低標價者得標，在後二種情況下，均無須進行任何減價程序；惟若以一家公司名義投標，亦因發包機關依政府採購法施行細則第19條規定，得當場改為議價辦理，再依同法施行細則第54條第3項規定，限制性招標之議價，訂定底價前應先參考廠商之報價或估價單，是發包機關所訂底價必低於廠商之標價，故廠商與發包機關議價時，須再經減價方可低於底價而得標。本件第七組標案，投標廠商共計有瀧騰皓有限公司、家豪家食品有限公司、御饌有限公司等3間廠商投標( 見偵三卷第81頁)，是依政府採購法第18條第4項、第53條第1項、同法第19條、第54條第3項等規定，前開3間投標廠商均需進行比價。況國防部亦於110年11月12日發文函請前開3間投標廠商進行議價(偵三卷第83頁)，各個投標廠商仍需進行比價、議價，被告甲○○、乙○○既於第七組投標日前有上開之精膳閤食品有限公司不為參與標案之協議，自有影響上開決標之價格之可能，故被告乙○○及其辯護人上開之主張，均無可採。　　㈢綜上所述，本件被告甲○○（兼精膳閤公司負責人）、乙○○、家豪家公司（負責人丙○○）分別違反政府採購法第87條第4項、同法第92條均事證明確，犯行洵堪認定。　三、論罪：　　核被告乙○○、甲○○所為，均係犯政府採購法第87條第4項之合意圍標罪。又被告甲○○、乙○○2人有共同犯意聯絡及行為分擔均為共同正犯。被告精膳閤公司其代表人為丙○○，被告精膳閤公司因其代表人即被告甲○○均執行業務犯上開罪名，均依政府採購法第92條規定科以罰金刑。四、上訴論斷的理由：　　㈠上訴駁回（精膳閤食品有限公司）　　　原審就被告精膳閤公司部分，認罪證明確，並審酌被告精膳閤公司負責人甲○○犯罪動機目的為精膳閤公司謀求最大利益；其犯罪手段係與乙○○達成協議使精膳閤公司不為投標（第七組）及被告甲○○始終坦承犯行等一切情狀，科處被告精膳閤公司罰金新臺幣5萬元，其此部分科刑尚稱妥適，檢察官上訴意旨指摘原判決關於被告原判決對精膳閤公司科處罰金僅新台幣5萬元金額過少及被告精膳閤食品有限公司上訴意旨認僅構成政府採購法第87條第6項未遂犯，均無理由，應予駁回。　　㈡撤銷改判（被告甲○○、乙○○、家豪家公司部分）　　　原判決關於被告甲○○部分，認此部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查：①被告甲○○與乙○○有共同犯意聯絡及行為分擔均為共同正犯，原審對此部分未論以共同正犯，自有未恰。②被告乙○○、家豪家公司均分別涉犯政府採購法第87條第4項之合意圍標罪、政府採購法第92條，原審未詳為推求而為被告乙○○、家豪家公司均無罪之諭知，亦有未合。檢察官上訴意旨認被告乙○○與甲○○有共犯關係，並指摘原判決對被告乙○○、家豪家公司為無罪之諭知不當，非無理由。原判決既有上開瑕疵，自應將原判決關於被告甲○○、乙○○、家豪家公司均予以撤銷改判。　　　　　㈢量刑:　　　　　　　審酌被告甲○○、乙○○均分別為精膳閤公司、家豪家公司為謀求利益，而協議使精膳閤公司不參與本件戰系及海發標案（第七組）；被告甲○○始終坦承客觀上之犯行，犯後態度良好，被告乙○○則否認犯行之犯後態度，難謂良好，惟念及其擔任大岡山發展協會執行長，平日積極從事公益活動，此有大岡山發展協會綱站截圖（見本院卷二第488至5 04頁），顯見其投入社會之救助已有相當貢獻；被告甲○○ 自陳從事廚師工作，月收入約新台幣（下同）4 、5 萬元，已婚，有兩位未成年小孩及母親、祖母待撫養，經濟狀況尚可；被告乙○○則自陳教育程度博士，擔任家豪家公司經理，月收入約7至8萬元，未婚，無子女，無親屬待扶養，經濟狀況尚可及家豪家公司未曾有違反法律之前科紀錄等其他一切情狀，爰就被告甲○○、乙○○分別量處如主文第 2項、第3項所示之刑，另就家豪家公司則科處如主文第4 項所示之罰金，並就被告甲○○、乙○○分別諭知如主文第2 項、第3項所示之易科罰金折算之標準。　　㈣緩刑: 　　　被告甲○○、乙○○均無任何犯罪經法院判處罪刑紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案被告2人應是一時失慮偶然犯罪，又其犯罪動機並非惡劣、情節亦非嚴重，被告甲○○事後亦配合檢調人員之偵辦，詳述相關事實發生過程，足見偵查階段，已認知行為錯誤而展現悔意。被告乙 ○○雖否認犯行，然其2人認其經歷此次被偵審過程後，均應知警惕而避免日後再犯，再考量對於非習於犯罪且知所悔悟者給予自新的機會，可避免短期自由刑所造成中斷犯罪者原本生活、產生刻板負面印象等不利於回歸社會之缺點。認其被判處之刑責以暫不執行較為適當，故均依刑法第74條第1項第1款規定，被告甲○○、乙○○均分別宣告如主文第2項、第3項所示緩刑，並參酌被告甲○○犯罪情節並未獲利，另依刑法第74條第2項第4款規定，諭知如主文第2 項所示之緩刑條件。另被告乙○○則自始均否認犯罪，足見仍有心存僥倖心態，爰宣告如主文第3項所示緩刑期間，並參酌其犯罪情節亦依刑法第74條第2項第4款規定，諭知如主文第3項所示之緩刑條件。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，如被告甲○○、乙○○2人日後違反上述緩刑條件而情節重大，足以認為宣告緩刑無法達到原本預期效果，而有執行刑罰必要時，則可撤銷緩刑宣告。　　㈤沒收　　　　　扣案之被告甲○○所有並持用之Samsung手機（含門號00000 00000號SIM卡1張、IMEI：0000000000000、000000000000 0），及被告乙○○所有並持用之iPhone手機（含門號00000 00000號SIM卡1張、IMEI：00000000000000）各1支，均供被告2人犯罪聯繫使用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。精膳閤公司、家豪家公司部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附件：乙○○持用門號0000000000與甲○○持用門號0000000000間通訊監察譯文時間：110年7月20日18時5分許起 (A)0000000000甲○○→(B)0000000000乙○○ 內容： A：喂，阿嘉，沒有啦，我家LINE的訊號很差。 B：喔喔喔，你們就去做啦，我也高興啦，再來就是我也做不來啦，不要說做不來，我不想做，我明年不打算做這麼多，然後你們這我可以輔導的就是說，我的資源可以借你們用，就是說你們有做到，你們想開什麼我都可以幫忙，對部隊。 A：對啊。 B：就是我有的我可以給你們套用啦，就是這樣而已，對你們來說，……不可能嘛，晉仔那時候不是叫你找商品，是要找多久，唉。 A：他還問我有沒有認識的，我說有啊，你也很熟阿，阿你怎麼不找他，呵呵，他就安靜了。 B：人家不會理他啦，他找不到總代啦，要找總代理啦，你們找到的都是副供站的人而已，副供站的人…你説，好啦，10％好了，10％抽到後面就是變2％，他就是分2％，瘋子，他要賺什麼，乾脆不要開好了，我說的意思是這樣而已。 A：我知道的是，軍方這一塊，他臺面上給我們的，假設打得過的發落，這就都可以做了啊。 B：你不要餓死、不要眼晴一張開就賠錢就好了，都是從起點開始奔跑嘛，不要一睡醒就落後人家100公尺，這樣要怎麼跑，這樣跑辛苦阿。 A：對阿對阿，就替如說他給我們的價金是10萬，人請一請有的沒有就緊繃10萬了啦。 B：就賺3000就好了嘛.....至少心情早上起床賺一餐早餐錢也高興阿，這樣就好了，…好啊我來替將軍服務，我來煮好吃的給阿兵哥吃。 A：往好的方面去想，臺面上我們沒賺到錢，有賺到經驗、名聲啦，私底下，下面的像你説的，「牌」（照）的部分阿。 B：嘿阿，對阿，所以你們如果有標到，你問我，我也會跟你説這幾個東西你可以用，我也會都跟你説嘛，我會沿用。 A：不是阿，阿嘉，如果譬如說要開始動作了，譬如說假設啦吼，你説你要標5場，那這5場以外，如果划算的，你要跟我說，我就去這樣。 B：沒錯阿，…但問題是你的計畫書要先準備，不是你要去才寫10頁去就好，今天晉仔去的話，他寫20頁的話不就赢你了 A：我聽懂你的意思了 B：除非就是，你已經…那場裡面的長官很挺你，他沒在管他20頁… A：有的話也只有「海發」而已阿 B：阿「海發」跟「戰系」綁在一起阿，你「戰系」綁在一起，就跟我有卡到了，不然我們就來喬阿。 A：不是喬啦，就看你要怎樣，我都配合你。 B：我應該會看他合約開出來啦，開出來的條件，我們再來喬，假如說前幾場都有錢賺，那我就標前幾場，那戰系我就放棄。 A：不是放棄，是變成你要輔佐我，我們要想辦法拿到。 B：喔，可是我還有另外一個問題，我資料沒辦法借你用 A：對，我知道，你说的標案我自己來處理。 B：……因為他是整組嘛，代表同一個地方（採購機關）會遇到你、遇到我、遇到誰這樣，當場資料都會翻出來給委員看，我如果借你的話，2邊(指內容）就會很像，代表你去標那組，我不能去標那組，這樣就不涉嫌圍標，這樣才合理，你聽僅我的意思嗎，我如果算算那組我不去給你去的話，這樣不算圍標，如果今天同一組遇到我們3個在裡面（指投標），那就叫圍標了。 A：我聽懂你意思，就譬如說左手跟右手跟你，我們3個去標這案，不管誰拿到，說難聽一點都是我們拿到，這就叫園標。 B：嘿，這叫圍標，這樣講電話，電話可能給調查局錄音還是怎樣……。 A：誰會錄音啦。 B：我是舉例啦，沒有啦，我跟你開玩笑的…因為我們不是不同標案，如果是不同標案，你如果要借哪一個師傅的證照那都0K，因為我們是從第一組報到第五組，一次報完，一天之內分數評完，有可能第一組你報的時候，第一組是海官是我們去報好了，我們報一報就看我們的計畫書了，第二組可能是戰系工廠，換你們去報的時後，我們沒去投第二組，你有去投第二組的時候，他看到會覺得奇怪，這些資料我在第一組有看過捏，為什麼第二組公司拿出來用，這樣聽懂我意思嗎。 A：我知道，你説要……。 B：……分開的，拆開的就代表委員不同人。 A：我聽僅你的意思啦，譬如說你有100頁，我跟你可以重複的頂多1、20而已，剩下的7、80我要自己用，是這個意思。 B：假如我可以撥我師傅資料借你這樣而已.....我自己不能......。 A：你說的就是說譬如說，作業流程基本上到哪裡都一樣嘛，什麼吃了拉肚子之後的處置SOP基本上每個廠商都一樣，你如果說公司的服務宗旨有的沒的有沒有，這一定不同的。 B：呃，吃拉肚子那個不能一樣，需要2個人寫，那個口語不一樣，那個不行，那可以去網路上找沒關係。 A：沒有啦，我是比如啦，比如就是這樣嘛。 B：意思啦，大部分差不多啦。 A：對啦，就譬如你説的，緊急應變措施基本上不管是我們還是別人都是大同小異的東西，只是要不同的是譬如說，以你那邊來說，你的履歷都是承作軍方的嘛，我的就是軍方一個，剩下都是外面便當的這些，這出來就是我們不同的東西。 B：不是不是不是，……你沒驗收公文、你沒做到公家的，……（例如）我跟阿猴這個人買便當，我這樣說不算，你要寫公家機關，公家機關要給你結帳證明，那叫做驗收紀錄，那要有存摺。 A：有啊有啊有啊，不是公家機關是真的啦，只是一般的工廠這樣啦。 B：一般的工廠，你可能要有一張例如估價單，或這段時間總共賣多少東西，蓋你的印章，簡單的發票就好。 A：喔喔，這樣有，這有這有。 B：這樣加減打。 A：不要說加多少分，多多少少知道我們也是有做外面的資料 B：阿你可能要去找晉仔說…現在大家要標哪幾場，阿你要跟他強碰，還是不要跟他強碰…這樣 A：對，應該有可能，他都有事情才會找我。 B：因為他也在想，他怕會跟我硬碰硬啦，因為他沒勝算啦，你知道嗎，他在猜我現在在想什麼，阿嘉哪幾間沒去我就投哪間，不然我每間都投(標）的話，其實我要堵他的話很簡單，我就揪一揪都投下去，拍謝，看你要去哪裡好了。 A：嘿，對，就是要把他封殺的意思啦。 B：……我每間都……哪有關係 A：我什麼時候要去找你阿？ B：下禮拜了。 A：又要下禮拜喔。 B：吼，我最近事情很多。 A：我就像我之前跟你説的，我幫你開車好了，你就很高興了，對不對，我整路跟你「練肖維」（台語）你就不會想睡覺了。 B：我沒時間跟你「練肖維」。 A：沒有啦，你跟我說的這些文書資料，我現在有在準備了。 B：早早準備阿 A：嘿阿，剩下的就是，看什麼時問……因為我也不知道哪幾個可行，哪幾個不可行，這都是要等……你説的文書資料，我現在要開始準備，變成說哪幾個可行、哪幾個就變成是我們2個要接洽的時候就對了。 B：對。 A：這樣我瞭解，好啊好啊，這樣我企畫書用好的時候，我不就要給你看，看這樣可以嘛。 B：企畫書誰要幫你寫？ A：我自己吧。 B：你會寫嗎？ A：靠邀。 B：你大學有畢業嗎。 A：沒有啊。 B：這樣你寫的出來喔？ A：靠邀，寫那個…對不對，沒關係嘛，你先看一下我的版本也可以啊，不行我再叫人寫嘛，不要還沒做就在打退堂鼓，這不符合我的個性，還沒戰，就在喊輸，不行。 B：你先寫啦，你有什麼東西都準備啦，再來我告訴你，有些能用、有些不能用、你要補什麼，假如我覺得……我可以想辦法幫你補的，我們再來討論。 A：好啊。 B：東西你沒辦法補的，我跟你講「眉角」(台語）在哪裡，要怎麼補。 A：嘿，可以啊。 B：「眉角」我們知道要怎麼處理就跟你講。 A：不用繞了一大圈啦，直接點破這樣，好啦，OKOK，瞭解。 B：沒賺錢阿，都沒請我們吃飯或什麼。 A：什麼沒賺錢，你沒看賠得整個褲子都是屎，都割腎在賣了。 B：你這一塊就要敢一點阿，不然煮飯、當領班，穩定穩定不會賺太多。 A：不是說賺不賺啦，我不會說那種感覺啦，就是......那時候我岳母跟我說的時候，我會想自己出來用也是想說拼看看，是剛好又遇到這個，幹你娘有夠疲勞，阿，沒關係啦，反正還好有你幫忙，不然真的....嘿阿。 B：好啦......如果他來討......你不要跟他說。 A：我知道啦，你的點就是你不可能跟他有任何的關係啦，我也是阿。 B：我沒在理他的。 A：對啦，我知道啦。 B：浪費我的時間，我連看都不想理他，浪費時問在賺錢就好，我浪費在他那裡幹嘛。 A：瞭解，浪費在我身上對不對，你説的，到時候我（壯）大起來，你娘，你的得力盟友捏，對不對。 B：好啊，OKOK，好好好。時間：110年9月2日15時22分許 (A)0000000000乙○○→(B)0000000000甲○○ 內容： A：喂，阿猴，你找我？ B：喂，阿嘉，海軍的標案出來了捏。 A：有，我早就知道，出來很久了。 B：是嗎，我今夭才知道。 A：出來好幾天了，有一個禮拜了吧 B：這我們…要怎麼用？ A：什麼怎麼用？呵呵，你直接…什麼怎麼用？ B：不是啦，靠腰啦，全部你哪裡想要做、哪裡不想做？離開高雄的那個我不考慮啦，剩下的勒？ A：喔，你先去問問看啦，看「晉仔」想做哪裡阿你想做哪裡，再來問我看會不會衝突這樣。 B：我問「晉仔」幹嘛，我自己用… A：他現在做「教準部」，「教指部」跟「艦指部」綁在一起，阿如果我做「艦指部」，他就掰掰了呵呵。 B：他做他的，我做我的，我沒有要跟他怎樣阿。 A：沒錯，你想要做「陸戰學校」，我做「技術學校」，你就掰掰了。 B：所以你想要做「技校」喔？等一下，我走出來外面，你等我一下，…喂喂喂。 A：其實你要做哪一場，對我來說都差不多啦，我沒有什麼差別啦，我會叫你每場都去看看，最後幾天再決定看要標哪一場，應該目前是這樣想，原本「技校」、「陸戰」我是不打算作，但是我的幕僚叫我做，就是「重仁（音）」叫我做，我說坦白的，原本我想說算了不想這麼累，這場讓給別人做就好，但是「重仁」就說不然二哥（指乙○○）這場來做好了，我說沒關係，你先去看看再來決定，大概是這樣 B：因為我知道左支部是第一個（組）嘛 A：嘿阿，左支部是第一個，第二個是艦指部阿。 B：我知道阿像你說的海發跟戰系是綁在一起喔？ A：對阿。 B：他沒補庫了？ A：補庫是左支配過去 B：這樣就是，沒關係，看你..... A：應該是說你要標哪裡啦？ B：我也還沒…，我也剛到家還沒詳細去看這個東西，你說「汽車隊」你原本就在做的，這我就不去了，你說… A：你跟我說你要標哪裡。 B：我會比較偏向從小場的開始就好了。 A：小場是哪裡？ B：就「海發」跟「戰系」 A：這我不可能放手。 B：對吼，「戰系」你現在在做。 A：對阿，我不可能放手，你「海發」一定要讓我的，你一定要去選別組，我坦白跟你說，你朝這個方向去選，你朝「艦指部」、「教準部」、「海技」跟「陸戰隊」去選，不要管小場，大埸做起來，不要怕，那都週休二日。 B：你要做我的奧（支）援你知道嗎。 A：奥援，我要奥援你什麼你跟我說，我就不要跟你「魯」就好，我不要跟你標就好。 B：不是，阿嘉，我要請教你，我可以偷用你的…你可以支援我營養師這塊嗎？ A：沒辦法。 B：不行喔？ A：因為我跟你說，別人也跟我借，我借不夠，我自己不夠人用。 B：因為我看上面寫一定要有營養師。 A：你去借一張就好了，跟朋友借一下，應該找得到，那不難啦。 B：喔不一定他要在我這裡上班？ A：有牌就好了 B：只要有牌就好了逆啦？ A：對阿。 B：喔喔喔，這樣好處理阿。 A：他授權要借你，你說這標案要借一次，2000元就好了，像現在人家都有在借2000元的，有標到就一個月租牌看要多少，3000還是2000，每個月都給他。 B：喔喔喔，瞭解瞭解，這樣你的意思是，我朝「陸戰隊」跟「艦指部」這2個去那個。 A：你去攪亂「晉仔」的場阿，我支持你哈哈 B：你說「艦指部」跟「教準部」的部分 A：看你阿，看你要做2場大場，還是2場小場的，你自己去選啦，你怎麼不做基隆的？ B：你…（笑）。 A：你做啦，做一做，我去找你玩啦。 B：阿我人就要去那裡，不行啦。 A：人帶一帶去住那裡阿，那裡又沒疫情，對不對，安全。 B：不行啦，你都不知道我9月中要入厝了。 A：你就去東部做王阿。 B：不行啦，老虎不在家，你不要猴子當大王。 A：對阿，你就猴子阿。 B：不行啦，這樣我要在你的保護傘底下才有辦法長大。 A：屁啦。 B：沒有啦沒有啦，這方面就像現在「摁」海發，恁娘勒，不成樣。 A：好啦，你就往「艦指部」跟「陸戰」，不會害你啦，其他你不會贏，你就遇到我們。 B：你說「戰系」你要做，這樣我就不考慮了 A：嘿，我不會放我不會放，「戰系」那邊也很屬意我們，因為我們這陣子是還可以啦。 B：你這就像我們說的，這算是「戰略同盟」，你要ABC，我就選ABC以外這樣，對嘛。 A：對啊，你不要去「艦指部」那場，那場沒錢賺，你還是寫啦，有中(得標）就做，沒中就不做這樣，兩邊寫一寫。 B：就「陸戰」跟「技校」這趴。 A：還有「艦指部」跟「教準部」阿，一次可以中兩組嘛！你就這2間都寫。 B：這樣我來看看。 A：你看你人員資料有沒有這麼多，人員資料沒這麼多你可以寫一组就好… B：一定沒這麼多的阿 A：你要選一組來寫阿，你還要算一下利潤喔，看划不划算喔。 B：就是他給你的價金除以12。 A：還要再除以2，因為2組一起的，2間給你一個價錢嘛，你要除以12、除以2，算一下你有多少人、多少師傅、廚工，這後的價錢划不划算，廚師、廚工要穿的耗材都算自己的喔，他沒分給你喔，合約要看清楚喔，這樣算看看划不划算，不划算你也陪得一身屎啦 B：我知道，這不能開玩笑的，這要很詳細。 A：划不划得來，這看個人主見，舉例來說，有的人夫妻兩個一起做，做的得來沒差，我賺自己的，有的人這樣想，有的人我要做老闆，我要請人。 B：目前這樣「教準部」自己做是0K，不過如果現在「教準」跟「艦指」合在一起，你一個人要怎麼做？ A：那是他的事情，不用管他，有的人要做老闆，做到自己下來做，那也不是叫老闆阿 B：對，这就是我這陣子跟其他… A：你是要賺自己的錢。 B：賺自己的工錢而已。 A：對阿，那跟給人請一樣的意思阿。 (2人同時說話，聲音覆蓋） B：老闆要有老闆的格局，我們要增加收入，作師傅的工作，我們要做的是這樣。 A：你要算啦。 B：如果這樣，「戰系」的部分我就不考慮啦，就是看…。 A：「戰系」你不用者慮了，你一定遇到我的。 B：這樣不用了啦。 A：真的，我跟你說真的，我有就跟你說有，沒有就跟你說沒有。 B：你如果這樣說，就變成說，我下禮拜跟你說，我看看「陸戰跟技校」和「教準、艦指」這2案，我要去哪，我再跟你說。 A：對阿，你不用去管大小場阿，有心要做。 B：我會先看划不划算啦。 A：你看我當初也是「陸軍」……。 B：我知道，那時候我跟你一起……我還有印象，「步校」、「官校」的時候，一開始的時候還要送餐去後面，對不對，你還開一台很大台的貨車載我去岡山頭對不對。 A：對阿，就是這樣，所以你就算算看划不划算，划算你就不用管大小場，其實我都算過了，我都知道，你算算看，我算的跟你算的不准啦，我算的一定是最保守的。 B：你是說「陸戰隊」跟「技校」那邊是划得來的是嗎？ A：沒有喔，這2組應該是都划得來，只是說一間比較大間，你要做就大間的這樣，一組比較大間嘛，就兩間學校，兩間學校算大了嘛…我要害你的話叫你走小條路，我要助你會叫你走大條路吧，阿大條路給你走你走不下去那是你人的問題，不是路的問題… B：(12：14)所以阿嘉，你說的，你就是拿「左支」跟「戰系」吼，你的偏向啦？ A：這不方便跟你說，但是你既然問我了，我就跟你說有阿，其他就不方便說了。 B：瞭解瞭解。 A：我跟你講，其他人也是來（標）阿，所以一樣意思 B：阿我就不會去啦 A：沒錯，但其他人也是會來阿，所以這我不方便說，我只能說，你喜歡「陸戰隊」跟「技校」，那你可以看看行不行，再來「教準部」跟「艦指部」……剩下的「左支」「海官」還有「戰系」，「海官」我們現在也有在做了。 B：上次吃飯的時候你有說阿 A：他跟基隆綁在一起嘛。 B：對對對，澎湖啦、基隆啦，還有蘇澳。 A：「海官」是「長鈺」在做嘛，「長鈺」和做學校的那個…。 B：「長鈺」就是跟「晉仔」談合作的啦，我不是跟你說「晉仔」突然問我副供站廠商熟不熟，我說有阿，你也很熟，他就是說「長鈺」的「海官」跟他的「教準」2間要去跟人家說貨的問題，幾％幾％那個啦。 A：你改天問他收到幾％，賺到多少錢啦，很…好笑欸…跟人家講什麼。 B：這我不管他啦。 A：有賺到2000塊就偷笑了 B：不是阿，今天你的場不是很大，你要跟人家說什麼，人家也不理你啦。 A：下面業務理你而已，2%、3%分你。 B：像「海發」這個我連說都不說，為什麼，人家看不起你啦…… A：不會啦。 B：沒有啦，那是因為我們認識，如果別人連理都不理，你一間「海發」而已，要來說什麼？嘿阿，阿他現在可能也跟「長鈺」不好，所以…我搞的啦，不然他很積極的話，應該找到你那裡了。 A：喔，不用啦，他來找我我不會理他啦，我看人品的，人品不好有錢賺我也不賺，你要買東西我也不賣，那是你有價值我才跟你說電話，不然我不太想理這些人。 B：不要這樣啦，你要愛我啦，如果我成功你也高興，至少你事業多了一個盟友對不對。 A：我孤軍奮鬥習慣了。 B：不要這樣啦，什麼孤軍奮鬥。 A：而且我們左營明年要漲薪水。 B：你說師傅廚師喔？ A：嘿阿，我們的廚師都4萬3阿，明年要給他拉高……以大吃小阿，我隔壁的沒辦法作，跑來我這裡啊。 B：到時候靠腰我請不到人，我就阿嘉阿嘉支援一下。 A：不會啦，你應該是不會有什麼影響......你2間都寫也沒關係，資料有夠2間都寫，有寫有機會啦，不會壞到哪裡去，算好哪間你有錢賺，你就寫那間......都不用換押標金。 B：押標金是什麼意思？是說類似海發我進去做要先壓在那這樣？ A：嘿阿，要換支票。 B：現在不用了嗎？ A：這次沒有了，這場很熱閣。 B：對，應該很熱間。 A：不騙你，你聽到幾間，我知道5間，加你6間。 B：是喔，哇哇哇，沒關係，有標有機會啦。 A：不會啦，你看怎麼寫，不一定人家寫的都在我這組......一開起來「精膳閤」，你就穩中了阿。 B：對，有可能。 A：人多的地方不要去 B：人多的地方要你去電啦，你這將軍級的。 A：屁勒，我在幫你……人少的地方才不會被……到 B：好啦，OKOK，你最近是在忙什麼啦？

2025-03-18

KSHM-113-上訴-815-20250318-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第188號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳怡臻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第120號），本院裁定如下：　　主　文陳怡臻因違反洗錢防制法等二罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。二、查受刑人陳怡臻因違反洗錢防制法等2罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪（均屬不得易科罰金，但得易服社會勞動）定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，並審酌受刑人所提出之意見，考量其所犯均為提供帳戶並提領贓款之洗錢罪，以及其行為日期之間隔程度；並參以其行為態樣、手段、動機等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-03-18

KSHM-114-聲-188-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1028號上訴人即被告王毓翔上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第365號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11622號），提起上訴，及經檢察官移送併辦（臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4999號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王毓翔犯附表所示之貳罪，各處附表「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。已繳交之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　事　實一、王毓翔於民國113年2月間，以抵償（銷）對「劉伯溫」欠款之代（對）價，加入身分不詳暱稱為「劉伯溫」、「維大力」等人所組成之三人以上詐欺集團（下稱甲集團，王毓翔所涉參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴範圍內），擔任車手，以負責操作ATM提領詐欺得款並予上繳後，即與甲集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿及妨礙國家查緝詐欺犯罪所得而洗錢之各別犯意聯絡，先推由甲集團某成員以附表「詐騙方式欄」所載手法，使黃秀金、周志偉陷於錯誤，因而分別於該附表之「匯款時間及金額欄」所載時點，俱將款項匯入臺中商業銀行帳號 000000000000號帳戶中（下稱乙帳戶），且其中周志偉所匯之部分金額，嗣再經轉匯至臺灣土地銀行帳號000000000000 號帳戶中（下稱丙帳戶），而保持待命狀態之王毓翔則於接獲「劉伯溫」之指示後，即以「劉伯溫」提供之乙帳戶提款卡，於該附表之「提領時地及金額欄」所載時、地，予以操作ATM提領各該現金，暨以「劉伯溫」另提供之丙帳戶提款卡，復於113年3月5日0時7至10分許，在址設高雄市○○區○○○ 路000號之全家超商高雄○○店內，操作ATM提領現金新臺幣（下同）1萬元。王毓翔最終將前述領得之全數款項，連同提款卡俱交（還）予「劉伯溫」，以製造金流斷點，而生隱匿及妨礙國家查緝該等犯罪所得之結果，王毓翔並因此抵償（銷）其積欠「劉伯溫」之3000元款項。嗣因黃秀金、周志偉事後發覺受騙分別報警處理，因而循線查悉全情。二、案經黃秀金、周志偉告訴，及高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）檢察官偵查起訴，暨高雄市政府警察局林園分局（下稱林園分局）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序事項一、上訴人即被告王毓翔（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院卷第57、79至91頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、檢察官於本院審理期日時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第82至85頁）；至被告則經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，致未依法就係屬傳聞之證據，於言詞辯論終結前聲明異議。而本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基礎，亦先指明。貳、實體事項一、被告雖未於本院準備程序及審理期日到庭，然訊據被告於偵查、原審供承本案詐欺、洗錢犯行不諱（林園分局警卷〈下稱併案警卷〉第15至23頁；雄檢114年度偵字第4999號卷〈下稱併案偵卷〉第9至15頁；原審卷第110、118頁），並據證人黃秀金、周志偉供述明確（左營分局警卷〈下稱本案警卷〉第 27至29、49至57頁），且有乙、丙帳戶之交易明細、便利商店監視器翻拍照片、ATM錄影畫面截圖、被告所申設行動電話資料、通訊基地台資料、GOOGLE地圖，暨黃秀金、周志偉提出之存摺影本、轉帳交易憑證、LINE對話截圖在卷可稽（本案警卷第11、19至22、36至48、61至68頁，併案警卷第43 至53頁），足徵被告前揭任意性之自白確與事實相符，自堪採為論罪之證據，故本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪與刑之加重、減輕事由　　　㈠關於法律適用之說明：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。再者，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，亦俱自000年0月0日生效。而被告本案數犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，固均為刑法第339條之4第1 項第2款之「三人以上共同詐欺取財罪」，而在法定刑並無不同；惟詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，乃為舊法所無而係新法所獨有，且於本案數罪均有所適用（詳後述）。從而被告本案數罪若適用舊法之處斷刑區間乃為「1年以上、7年以下有期徒刑」，若適用新法之處斷刑區間乃為「6月以上、6年11月以下有期徒刑」，二者比較之結果，顯以新法為有利，職是被告之本案數罪，即均應整體適用新法即裁判時之現行法。　㈡論罪：　1.核被告關於附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　2.被告就前述犯行，與「劉伯溫」、「維大力」等甲集團其他成員間，均有犯意聯絡、行為分擔，俱應論以共同正犯。　3.被告就附表編號1、2各以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，應依想像競合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　4.被告就附表編號1、2各所示之犯行，乃係侵害不同被害人之財產法益，足徵犯意各別，且又行為互異，自應予分論併罰。　5.雄檢檢察官於本院審理過程中始移送併辦之部分（即雄檢11 4年度偵字第4999號），核與原據檢察官起訴之附表編號2部分，為同一事實，只是將起訴書原漏予查明之1萬元差額洗錢經過予以補足（註：起訴書載明告訴人周志偉遭詐騙匯入乙帳戶合計10萬元，卻僅就被告提領其中9萬元之部分予以記載，嗣併案方將所餘1萬元差額之提領情況予以補足），本院自當併予審究。　㈢刑之減輕事由：　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　⑴原審認定被告本案之犯罪所得為抵償對「劉伯溫」之3000 元欠款，而檢察官於二審審理過程中，對於原審此部分之認定未曾稍予爭執，況本院另遍查全卷，亦無足認被告於本案中獲有逾前述犯罪所得之確切事證，自應同認被告於本案之犯罪所得，乃為抵償對「劉伯溫」之3000元欠款，而此原據被告於原審主動繳交之，乃有臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）收據在卷堪以認定（原審卷第155至157 頁）。　　⑵被告於本案偵查中雖始終以：誤認自己所提領轉交者，乃為無涉詐欺之博奕款項等情詞為辯，而不曾自白詐欺犯行，惟迄至遭檢察官起訴後，乃迭於原審準備程序、審理中自白犯行不諱，已見前述；而被告經原審判處罪刑後，雖於本院審理期間未到庭，然其所提上訴狀既僅爭執自己應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，而從未表示否認犯罪之意（本院卷第7至9頁所附上訴狀參照），自宜寬認其猶符合「歷審自白」之要件。　　⑶雄檢檢察官於本院審理過程中始移送併辦之部分，顯示被告於併案警詢、偵查中迭陳稱：於113年3月4日12時許，自乙帳戶提領款項是我做的，另於113年3月5日0時許，自丙帳戶提領款項也是我做的，我現在知道那些都是當詐欺集團提領車手的行為，我於113年3月間，曾以「劉伯溫」提供之提款卡，在高雄市前鎮、岡山、鼓山、左營、三民、新興區等地操作ATM提領詐欺得款後再轉交予「劉伯溫」，這樣的工作我前後做了10來天，但在高雄市○○區領款的詐欺、洗錢部分我已經被橋頭地院判處（應執行）有期徒刑1年4月（即指本案2罪經原審定刑為有期徒刑1年4月），我認罪等語（併案警卷第15至23頁，下稱併案偵卷第 9至15頁），則被告乃在併案偵查過程中自白犯行，且其具體自白犯行之範圍，至少包含其加入「甲集團」後所為本案數犯行，要不以併辦意旨書唯一指明之告訴人周志偉部分（即附表編號2部分）為限。　　⑷有疑義者，在於被告該等併案偵查中自白本案2次犯行之時間點，既係在原審判決後，是否猶得認屬詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所指之「偵查中自白」。考量詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法目的既為「行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」，而除首重「罪贓返還」外，另著眼於「鼓勵自新」而非「減省司法（偵查）資源」，則被告該等併案偵查中自白，實與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法目的，並無扞格。又併案之偵查機關非無究明告訴人周志偉本案遭詐騙合計10萬元款項之「全數」確切去向，亦即於113年3 月5日0時7至10分許，自丙帳戶提領款項者究為何人之正當目的，是故縱認於一審判決後之併案偵查中自白，猶屬詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所指之「偵查中自白」，原不至於漫無限制；另方面，被告於併案中乃經拘提到案（併案警卷第7至9頁所附之雄檢檢察官拘票、林園分局執行拘提報告書參照），亦顯乏其係收悉原審判決書後，方心存僥倖，不惜徒耗司法資源而「主動」向偵查機關自白本案犯行，期獲詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之疑慮。職是，本院因認被告所犯本案數犯行，均有偵查中自白。　　⑸綜上，被告本案所數犯之詐欺犯罪（含刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及與該罪有裁判上一罪關係之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪），自（俱）應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　2.（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：　　犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，（現行）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。而被告迭於偵查及歷審自白本案全數犯行，且業自動繳交其本案實際犯罪所得，均如前述，是被告所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，乃另符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定。　3.結論：　　　被告就附表編號1、2各所示之犯行，乃均具詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，爰俱依法減輕其刑。　　三、上訴有無理由之論斷　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟原審「未及」審酌雄檢之併案，致「未及」認定被告乃另自丙帳戶提領1萬元再予轉交「劉伯溫」之情，亦「未及」依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對被告予以減刑，即有未合。被告以原審漏未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，上訴指摘原判決不當，而求予從輕量、定刑，即屬有理由，自應由本院將原判決俱予撤銷（即主文第1項）。四、本院之量刑審酌　　㈠本院審酌被告不思尋求正當途徑獲得利益，明知詐欺取財等犯罪已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，而以上述方式實施詐欺、洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪所得，亦使2位告訴人求償困難，另更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，價值觀念顯有偏差，所為誠有可議。惟念被告犯後尚知自白犯行，並同時符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。兼衡被告於原審所陳大學畢業之智識程度、以經營通訊行為業，月入約3萬元、需扶養年僅5歲並罹患過動症幼子之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第119、129至14 0頁）。再考量被告本案各罪所生危害程度之刑法第57條各款事由等一切情狀，爰就被告所犯本案各罪，分別量處如附表「主文欄」各所示之刑，及不併科罰金，以符罪責相當而不過度評價。　㈡定應執行刑：　1.數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。　2.審酌被告所犯本案2罪，具體罪名均相同，且被告自身分擔操作ATM提領詐欺得款再予轉交等工作之時點，高度集中，合計造成2位告訴人財產損害為16萬元等一切情狀，爰就被告所犯本案2罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第2項所示。五、沒收與否之說明　㈠沒收適用裁判時之法律；洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2 項、（現行即）修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度台上字第655號判決意旨參照)；另刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。　㈡被告於本案提領之合計16萬元款項，已俱上繳予甲集團之「劉伯溫」，業經本院認定如前，是該等洗錢標的均已非在被告之實際管領中，且未遭查扣，如猶依前述規定對被告宣告沒收、追徵，非無過苛之虞，揆諸前揭說明，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、追徵該等洗錢標的，俾符比例原則。　㈢被告本案實際之犯罪所得乃為3000元（即抵償積欠「劉伯溫」之3000元款項），業經被告自陳在卷（原審卷第118頁）並主動繳交，本院自應依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告宣告沒收該已繳交之犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官蘇炯峯提起公訴，檢察官彭斐虹移送併辦，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎附表編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）提領時地及金額（新臺幣）主文 1 黃秀金甲集團成員於112年12月19日12時56分許透過臉書，以「當沖小王子」之暱稱認識黃秀金，並轉介LINE暱稱「黃蕭雅」予黃秀金並與其聯繫，向其佯稱依指示操作當沖方可獲利，致黃秀金陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月4日10時52分匯款6萬元以下提領地點均在高雄市○○區○○路000號家樂福左營○○店之玉山銀行ATM。 ⑴113年3月4日11時28分，提領2萬元。 ⑵113年3月4日11時29分，提領2萬元。 ⑶113年3月4日11時29分，提領2萬元。 (上開款項合計6萬元)　　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 周志偉甲集團成員於113年1月4日19時38分許透過臉書結識周志偉，並以LINE暱稱「林恩如」與周志偉聯繫，向其佯稱依指示操作當沖方可獲利，致周志偉陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月4日12時30分匯款5萬元以下提領地點均在高雄市○○區○○○路000號統一超商○○門市之中國信託商業銀行ATM。 ⑴113年3月4日12時49分，提領2萬元。 ⑵113年3月4日12時50分，提領2萬元。 ⑶113年3月4日12時51分，提領2萬元。 ⑷113年3月4日12時51分，提領2萬元。 ⑸113年3月4日12時52分，提領現金1萬元。 (上開款項合計9萬元) 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月4日12時32分匯款5萬元 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《（修正後即現行）洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2025-03-18

KSHM-113-金上訴-1028-20250318-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第177號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人王彥川上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第109號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯詐欺等罪，分別處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、經查：　㈠受刑人甲○○因犯詐欺等罪，經臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之有期徒刑得易科罰金；附表編號2所示之罪所處之有期徒刑則不得易科罰金，但得易服社會勞動；附表編號3至6所示之罪所處之有期徒刑則不得易科罰金，亦不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡基於受刑人已於相當時期收受本院合法送達之檢察官聲請書及附件，並未於指定期間內向本院陳述意見，爰審酌受刑人所犯如附表所示6罪之犯罪期間係民國110年7月間某日至111 年10月6日，附表編號1之交通過失傷害罪與附表編號2之幫助一般洗錢罪、附表編號3至6之三人以上共同詐欺取財罪之罪質不同。其中，附表編號1之罪曾獲法院宣告緩刑，嗣以其於緩刑期前故意犯他罪，於緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定而撤銷緩刑宣告確定，已與告訴人成立分期賠償之約定；附表編號2、4至6之罪，經法院認定各有犯罪所得新臺幣（下同）6000元、6萬1760元、1萬2000元、1萬5840元；附表編號2所示之罪，係提供自己申辦之帳戶交付詐欺集團使用；附表編號3所示之罪，係參與詐欺集團收取人頭帳戶；附表編號4所示之罪，係參與詐欺集團向被害人收取現金；附表編號5、6，則均係參與詐欺集團以人頭帳戶提款卡提領現金；附表編號4至6曾經法院判決應執行有期徒刑2年確定等情，本於刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，裁定如主文所示之應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-03-18

KSHM-114-聲-177-20250318-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第115號抗告人即受刑人郭素蓮上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年1 月21日撤銷緩刑宣告之裁定(113年度撤緩字第151號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人郭素蓮（下稱受刑人）前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以111 年度金訴字第121號判決處有期徒刑1年3月，緩刑3年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於民國112年7月11日確定在案。嗣受刑人經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指定自112 年7月11日起至113年7月10日止，至高雄市立圖書館梓官分館（按：應係右昌分館，嗣後才改至梓官分館，詳下述）履行義務勞務150小時，然受刑人於此期間履行怠惰，經多次告誡履行時數仍未有所增加，總計僅完成義務勞務69小時，顯見並無積極履行之意願，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：受刑人於113年6月15日前往履行義務勞務途中發生自摔，以致右腳無法舉步、右胸疼痛，原以為無礙，翌日咳嗽血痰經家人送至國軍左營總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍左營總醫院）就醫，有診斷證明書可憑。又受刑人平日需照料女兒所生小孩，先前因聯繫不上女兒，故無法履行義務勞務，現已將外孫安置妥當，應可順利履行義務勞務，請求撤銷原裁定，再給受刑人重新履行義務勞務之機會等語。三、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收預期效果之情形。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。四、經查：　㈠受刑人前因犯三人以上共同詐欺取財罪，經橋頭地院於112年 6月7日，以111年度金訴字第121號判決處有期徒刑1年3月，緩刑3年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於112年7月11日確定在案，有上述刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡本案經橋頭地檢署檢察官指定受刑人應自112年7月11日起至1 13年7月10日止，向高雄市立圖書館右昌分館履行150小時之義務勞務，受刑人接獲通知而於112年10月25日參加義務勞務勤前說明會，並於112年11月21日下午2時至高雄市立圖書館右昌分館參加義務勞務新收會，惟因受刑人始終未履行，橋頭地檢署乃將履行地點改至受刑人居住區域之高雄市立圖書館梓官分館，受刑人又於113年2月2日至高雄市立圖書館梓官分館參加義務勞務交案說明會，惟受刑人截至113年7月 10日止，僅履行69小時義務勞務等節，有橋頭地檢署執行附條件緩刑案件通知書、臺灣橋頭地方檢察署112年8月24日函、112年10月12日函暨送達證書、履行義務勞務者交案說明會議程暨簽到表、辦理社區處遇勤前教育暨機構訪查紀錄表、橋頭地檢署執行監控表、義務勞務工作日誌等件在卷可查，堪予認定。　㈢觀諸本件檢察官所指定之義務勞務履行期限為113年7月10日，而受刑人係於112年11月21日至高雄市立圖書館右昌分館參加義務勞務新收會，則依此日期計算履行起始日，截至11 3年7月10日止，受刑人有7個月又20日之履行期間，再對照受刑人應履行時數為150小時，依每日履行4小時計算，僅需不到38個工作日即可履行完畢（計算式：150÷4＝37.5），堪認檢察官所指定之履行期間係屬合理，足以使受刑人履行完畢150小時之義務勞務。然而，受刑人於112年11月21日參加高雄市立圖書館右昌分館之義務勞務新收會後，始終未履行義務勞務，經橋頭地檢署將履行地點改至受刑人居住區域之高雄市立圖書館梓官分館，受刑人於113年2月2日至高雄市立圖書館梓官分館參加義務勞務交案說明會後，於113年2月間起至同年5月間為止，履行時數仍為0，經橋頭地檢署先後於113年3月8日、同年6月4日發函告誡，受刑人方於113年6 月間履行46小時，又於113年7月間履行23小時，總計截至履行期限即113年7月10日止，受刑人共僅履行69小時，相較於應履行150小時而言，已履行之時數未達半數，此有執行監控表、義務勞務工作日誌、橋頭地檢署113年3月8日、同年6 月4日告誡函及送達證書存卷可佐，顯見受刑人毫無積極履行之意願，並未切實珍惜前揭判決所予以之緩刑寬典，輕忽法院課予之義務，顯有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形，且情節重大，足認原對受刑人所宣告之緩刑，確難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。　㈣抗告意旨固主張受刑人曾自摔就醫及需照顧外孫等語。惟觀之受刑人所提出國軍左營總醫院診斷證明書，其上僅記載受刑人於113年6月16日至該院急診，於同日離院，建議休養3 天等語（本院卷第13頁），而對照本件受刑人得履行之期間為7個月又20日（詳前述），尚難執上開診斷證明書作為無法履行義務勞務之辯詞。另受刑人主張需照顧外孫乙節，亦非有何無法如期提供150小時義務勞務之正當理由。職是，本件受刑人確有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，有刑法第75之1第1項第4款所定情形，則檢察官聲請撤銷緩刑，洵屬有據；原裁定予以准許，於法即無不合。抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-17

KSHM-114-抗-115-20250317-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第108號抗告人即受刑人陳原彰上列抗告人因詐欺案件撤銷緩刑，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年11月5日裁定(113年度撤緩字第66號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠受刑人前因犯詐欺案件，前經雲林地院於110年1月8日以109 年度易緝字13號判決判處有期徒刑7月，緩刑5年，並應依判決所定負擔，給付告訴人35萬元之損害賠償，自110年1月至起至全部清償完畢止，按月於每月末日前（含當日），各給付1萬元。上開判決業於110年4月7日確定在案等節，有前開判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡前開判決確定後，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）陸續以電話、函文通知受刑人履行，而受刑人至支付期限即112年11月30日止，僅陸續給付7萬5,000元，尚欠27萬5,0 00元等節，有告訴人110年12月14日請求撤銷緩刑陳報狀、雲林地檢署刑事案件進行單、電話紀錄單、執行緩刑附條件催支函等件在卷可稽，堪認受刑人並未依前開判決所載緩刑條件，於期限內向告訴人支付款項，而有違反刑法第74條第 2項第3款所定負擔之情形甚明。　㈢經本院於113年6月11日通知受刑人到庭陳述意見，受刑人表示：先前身體不好有住院，希望可以降低每月給付金額為5, 000元等語，並稱會再提出診斷證明及給付紀錄到院，惟其迄今仍未提出相關給付紀錄證明到院；又本院於113年7月23 日再通知受刑人及告訴人到庭陳述意見，受刑人向告訴人提出新的清償計畫，即於113年7月29日、113年8月10日、113 年9月10日先分別給付告訴人2萬、2萬元、1萬元，嗣按月於每月5日至全部清償完畢，每次給付5,000至1萬元等語，並獲告訴人同意，惟嗣後受刑人僅於113年8月13日、113年8月 19日、113年9月2日、113年9月30日分別給付5,000元、5,00 0元、1萬元、5,000元等情，此有告訴人提出之存款交易明細、本院電話紀錄表在卷可考，觀諸上開過程，受刑人雖一再陳稱有支付告訴人損害賠償之意願，惟經雲林地檢署及本院一再居中協調並催促後，受刑人仍未能遵期履行判決所示之負擔及其後另對告訴人之承諾，堪認受刑人並無履行前揭緩刑宣告所定負擔之積極意願，就前案緩刑條件未履行有可能遭法院撤銷緩刑乙事態度消極，且迄今已給付之金額相較應履行款項亦不多，難認其有何珍惜緩刑自新機會、改過悔悟之情。綜合考量前開各情，已足認對受刑人為緩刑之宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請尚無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷受刑人前案緩刑之宣告。二、抗告意旨略以：因經濟困難，長年在外工作，以致沒有按時給付賠償款項，希望法院能給抗告人一次自新機會。三、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定並非對於被告施以新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯之罪關於法益侵害之性質、無法履行之原因、違反負擔情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　　　㈠抗告人經本案確定判決諭知抗告人應自110年1月至起至全部清償完畢止（若按時給付，清償完畢時間應為112年11月30 日），按月於每月末日前（含當日），各給付1萬元，總計應給付35萬元，該判決於110年4月7日確定。而抗告人於檢察官在110 年12月23日製作執行筆錄時，已經陳明至當時為止，僅支付一次5千元（執行卷第29頁），嗣後至檢察官聲請撤銷緩刑前，僅於雲林地檢署以電話、函文通知受刑人履行時，至支付期限即112年11月30日止，僅陸續給付7萬5千元，尚欠27萬5千元（見執行卷所示告訴人檢附金融存摺影本、雲林地檢署刑事案件進行單、電話紀錄單）。甚至於上開期間之112年1月3日書記官電詢受刑人，並告知「已經逾時多次，且經通知到署說明，仍未到場，且之前來電表示會補寄逾期之賠償款，但均未依約給付，本件將送撤銷緩刑，有無意見？」時，表示將於隔日完成匯款，若未依約完成，對於撤銷緩刑，沒有意見等語（執行卷第38頁），但至112 年3月間起就未再按月給付，迄同年8月時，已經累積當年4 至8月之款項都未按時給付，經檢察官數度函催受刑人履行（執行卷第47頁、51頁），受刑人仍置之不理，可見本件聲請確屬有據。　㈡嗣原審更於113年6月11日及7月23日再通知受刑人及告訴人到庭陳述意見，受刑人向告訴人提出新的清償計畫，並獲告訴人同意，惟嗣後受刑人僅於8至9月間未部分清償；再經本院電詢告訴人關於受刑人之清償狀況，經告訴人之女告知，受刑人自上述113年9月30日後就未再有任何清償行為（本院書記官電話查詢紀錄單），可見受刑人雖於113年11月收受原審裁定，並於同年12月11日提出抗告狀，迄今（114年3月12 日）長達3個月期間仍未為任何清償，顯係惡意違反緩刑所附帶之條件。　㈢綜上，受刑人一再無視執行檢察官及原審之通知與警告，甚至違反自己當庭所提出之計畫與承諾，原審因而依刑法第75 條之1 第1 項第4 款規定撤銷抗告人緩刑之宣告，經核確屬妥適，亦無違法不當。抗告意旨前開所指，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-03-17

KSHM-114-抗-108-20250317-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

暫行安置

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第118號抗告人即被告宋丞益上列抗告人即被告因暫行安置案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第570號，中華民國114年1月14日暫行安置之裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告宋丞益因犯傷害等罪，其犯罪嫌疑重大，有事實足認為刑法第19條第2項之原因可能存在，且有反覆對不特定人施以暴行，已有危害公共安全之虞並有緊急安置之必要，裁定被告自民國114年2月4日起至114 年8月4日止予以暫行安置等語。二、抗告意旨略以：㈠原審法院並未請相關機構對抗告人為精神鑑定，如何認定抗告人有精神疾病？且抗告人於7年前係因工作壓力過大有就診紀錄，然抗告人早已停止服藥，抗告人並無精神疾病。㈡抗告人所領有之身心障礙手冊效力已經停止，且抗告人申請身心障礙手冊係為領取補助款，抗告人本身並無精神疾病。㈢抗告人不接受精神鑑定係因抗告人認自己並無精神疾病，且本案抗告人確係冤枉的，抗告人並無鑑定及治療之必要。㈣抗告人有5台機車並有借朋友使用，抗告人必需回去找朋友方能提供相關證據證明本案並非抗告人所為。㈤抗告人於屏東佑青醫院只有住院2日，且係警察強迫抗告人前往佑青醫院，抗告人並無打電話報警。㈥抗告人於羈押二監前均有正常工作，請求向臺灣中油調取抗告人之工作紀錄，抗告人亦有於迪達工程行等3間工程行兼職，可向其等調取紀錄證明抗告人所言實在。㈦請求讓抗告人回歸社會工作，抗告人尚須扶養年邁父母，並為自己未來生活打算云云。三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知六月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置」，刑事訴訟法第121條之1第1項定有明文。四、經查：㈠本件抗告人即被告宋丞益因犯傷害等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29507號），又再因犯傷害等案件，復經檢察官追加起訴（同署113年度偵字第3808 5號），嗣經原審法院於民國114年1月14日判處被告犯傷害等共計4罪（分別為有期徒刑3月、4月、5月、4月），並其定應執行有期徒刑1年及易科罰金之折算標準，復宣告應於刑之執行完畢後施以監護2年等情，有原審法院113年度易字第570號、第647號判決可參。被告依其身心疾病之診斷結果、佑青醫療財團法人佑青醫院出院病歷摘要、護理紀錄、特殊心理治療紀錄、高雄市政府衛生局個案評估摘要，及參以被告前經本院以106年度上訴字第191號判決宣告監護4年等情(嗣經最高法院以107年度台上字第2071號判決駁回被告上訴)，認被告已符合刑法第19條第2項之原因可能存在。考量被告因身心疾病，於短期間內曾多次因受激於環境刺激而發生犯罪行為，亦拒絕接受鑑定而毫無病識感等情（見抗告理由㈠㈡㈢㈥），足見其對社會安全造成潛在威脅甚高，對他人生命、身體、財產之危害程度非輕，已有危害公共安全之虞，認有即時防衛社會安全之緊急必要。　㈡原審基於保障被告醫療、訴訟權益及社會安全防護之目的，並參酌檢察官、被告及辯護人於對被告暫行安置之處遇意見後，認對被告有應予以暫行安置之緊急及必要，爰裁定被告暫行安置6月（即自114年2月4日起同年8月4日止），經核無不合，且拘束被告人身自由，亦未違反比例原則。　　五、綜上所述，原審所為暫行安置之裁定及裁定期間，均核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-03-17

KSHM-114-抗-118-20250317-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第184號聲明異議人即受刑人李其川上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（雄檢冠峋114執聲他86字第1149012 097號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李其川（以下稱受刑人）因犯槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，經檢察官欲聲請定應執行，檢察官擬聲請定刑之方式如附表一、附表二所示，但該組合方式對受刑人不利。如附表一編號1所示有期徒刑5年10月之罪，抽出單獨執行外，其餘附表一編號2至5所示之罪，則均合併與附表二各編號所示之罪組合定刑，對受刑人顯較有利。經受刑人請求檢察官依對受刑人有利之組合方式聲請合併定應執行刑，臺灣高雄地方檢察署於民國114 年2月17日以雄檢冠峋114執聲他86字第1149012097號函文以：「台端聲請應定應執行刑之範圍與數罪併罰之規定不合，附表二之犯罪日期均為附表一首罪確定日期111年2月22日之後，附表二不得與附表一定刑。」等語，而否准。為此懇請鈞院撤銷檢察官上開函文，請檢察官選擇受刑人主張之方式聲請定應執行刑等語。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。而本件檢察官上開否准受刑人聲請之函文，係因指揮執行本院附表一編號 1等罪所示確定判罪而函覆受刑人，故本院為「諭知該裁判之法院」，依上開規定，受刑人向本院聲明異議，尚無不合。三、按刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照），亦即定執行刑而接續執行結果存在責罰顯不相當之情形，為維護極重要之公共利益，才得聲請重定應執行刑之必要。四、經查：　㈠受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，檢察官欲以如附表一、二所示組合聲請定應執行刑，而附表一編號1所示之罪係附表一、二所示各罪中最先確定案件，依上開說明原則上應以該最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑，而附表一編號2至5所示之罪，即符合與附表一編號1所示之罪定應執行刑；至於附表二各編號所示之罪，因均非附表一編號1所示之罪判決確定前所犯，自不得與附表一編號1所示之罪定應執行刑。則檢察官依刑法第50條規定即應以附表一各編號所示之罪，向法院聲請定應執行刑，而不能視刑法第50條規定於不顧。　㈡雖受刑人主張若附表一編號1所示之罪單獨執行，其餘各罪則一併另聲請法院定應執行刑，此定刑方式對受刑人較為有利等語，然依上開說明，此與上開說明之定刑規定及定刑原則並不相符，且如依附表一、二各編號組合方式分別定應執行刑，因檢察官尚未聲請法院定應執行刑，則法院分別定應執行刑而接續執行結果，是否存在上開責罰顯不相當之情形，自屬未明，而無法判斷。五、綜上所述，檢察官依刑法第50條之定刑規定及原則，欲以附表一、二所示之各罪，分別聲請定應執行刑，而以上開函文否准受刑人主張之聲請定刑方式，於法並無不合。受刑人以上開情詞，指摘檢察官之指揮執行有所不當而聲明異議，並無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-03-17

KSHM-114-聲-184-20250317-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第119號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人李日凱上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第112號），本院裁定如下：　　主　文李日凱假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人李日凱前犯毒品危害防制條例等罪，經臺灣高雄地方法院判處應執行有期徒刑5年6月，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回，確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第993號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂美玲

2025-03-14

KSHM-114-聲保-119-20250314-1

上

最高行政法院

檢舉獎金

最高行政法院判決 113年度上字第416號上訴人 ○○○（即○○○之繼承人）訴訟代理人陳世勳律師被上訴人法務部代表人鄭銘謙上列當事人間檢舉獎金事件，上訴人對於中華民國113年6月6日臺北高等行政法院111年度訴字第328號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、檢舉人○○○（即上訴人之被繼承人）以○○○○○○○○○○公司（下稱○○公司）名義，於民國104年8月10日以○字第000000000號函就屏東縣琉球鄉公所（下稱琉球鄉公所）辦理「琉球鄉公所生命紀念館增設3樓骨灰及骨骸箱工程」（下稱生命館3樓案）之雙人式骨骸櫃設計及試驗方式疑有綁規格之違反政府採購法疑義等情，向琉球鄉公所提出異議，並副知屏東縣政府採購稽核小組、法務部調查局（下稱調查局）、屏東縣調查站（下稱縣調站）、法務部廉政署（下稱廉政署）及中央採購稽核小組。該案經臺灣屏東地方檢察署檢察官105年度偵字第5807號、第6118號、第8652號、第9400號起訴書，對琉球鄉公所建設課課長白國榮、總務蔡川福（幫鄉長蔡天裕向廠商洽談工程發包及收取回扣）、和盛金屬家具有限公司負責人黃文勳、土木包工業者許萬鎰（幫鄉長陳隆進向廠商洽談工程發包及收取回扣），就所涉犯罪事實提起公訴。經臺灣屏東地方法院106年度訴字第68號、第168號刑事判決（下稱一審判決）：1.琉球鄉公所生命紀念館增設2樓骨灰及骨骸箱及園區修繕工程（下稱生命館2樓案）：白國榮違背職務審查投標文件，並收受新臺幣（下同）10萬元賄賂，犯貪污治罪條例違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑5年6月，褫奪公權3年；黃文勳犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑1年4月，褫奪公權1年，又共同犯政府採購法第87條第4項之合意圍標罪，處有期徒刑1年；蔡川福共同犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪，處有期徒刑3年。2.生命館3樓案：白國榮犯不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑3年8月，褫奪公權2年（黃文勳為求工程順利通過驗收並取得工程款，避免履約過程遭刁難，希望白國榮能適時提供資料或提點履約事項，而交付7萬元賄款）；許萬鎰及黃文勳基於圍標之犯意取回檢舉人之標單而交付許萬鎰80萬元現金轉交鄉長陳隆進，許萬鎰非公務員，與依據法令從事公務之人共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑1年7月，褫奪公權1年；黃文勳犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑1年2月，褫奪公權2 年，又共同犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪，處有期徒刑8月。〔嗣經臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第23 號、第24號刑事判決（下稱二審判決）：1.生命館2樓案：蔡川福上訴駁回。一審判決關於黃文勳犯違背職務交付賄賂罪暨其定應執行刑部分，均撤銷；黃文勳犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪。白國榮罪刑部分上訴駁回（確定之宣告刑：有期徒刑5年6月）。2.生命館3樓案：一審判決關於陳隆進有罪部分均撤銷；陳隆進共同犯貪污治罪條例之經辦公用工程，收取回扣罪（宣告刑有期徒刑12年）。一審判決關於許萬鎰所示之罪暨其定應執行刑部分，均撤銷；許萬鎰犯非公務員與依據法令從事公務之人共同犯貪污治罪條例之經辦公用工程收取回扣罪。黃文勳上訴駁回。白國榮罪刑部分上訴駁回。再經最高法院111年度台上字第1788號、第1790號刑事判決：1.生命館2樓案：二審判決關於蔡川福合意圍標罪部分以及關於黃文勳合意圍標罪部分撤銷。其他上訴駁回。2.生命館3樓案：二審判決關於黃文勳合意圍標罪部分撤銷。其他上訴駁回。〕調查局於108年9月2日以調廉參字第10831022740號函報請被上訴人核發檢舉獎金。被上訴人110年8月6日法授廉字第1100600113號處分書（下稱原處分），以檢舉人檢舉事實非屬未發覺案件，檢舉內容無具體貪污瀆職事實，且合意圍標罪非屬貪污瀆職案件之範疇，依檢舉時即105年3月16日修正發布前獎勵保護檢舉貪污瀆職辦法（下稱獎勵辦法）第3條第1項、第4條及第9條第3項規定，不給與檢舉人檢舉獎金。檢舉人不服，提起訴願，經行政院於111年2月10日以院臺訴字第1110161099號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。因檢舉人於111年2月23日死亡，由其繼承人即上訴人向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，被上訴人應依108年9 月2日之申請作成准予核給檢舉獎金490萬元之行政處分。經原審111年度訴字第328號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠檢舉人於1 04年8月10日以○○公司名義發函予琉球鄉公所，副本並同時送至調查局等機關，發函內容至多表達對於採購相關規格提出異議、質疑有綁規格之嫌，至縣調站、廉政署等調查單位僅為副本收受者，可見其僅為提醒、促請上開調查單位注意，未有檢舉特定犯嫌之意。依104年9月4日第1次調查筆錄，檢舉人僅提及生命館3樓案疑有綁標，至於是否有公務員參與，檢舉人並不知悉且無確切證據，其檢舉內容主要針對非公務員黃文勳，並未明確具體陳述有關公務員涉及貪污之事實及證據。依104年9月4日第2次調查筆錄，檢舉人雖提及「建設課長白國榮」「配合」黃文勳，黃文勳「親自行賄」「行賄前電話聯絡、現場交款約2-3成」等內容，但上開內容對於公務員所涉事證多屬抽象概括之描述，蓋「配合」一詞甚為空泛，對於公務員如何進行貪污行為無從知悉，由筆錄前後文並連結黃文勳之行為，至多可推測其意指黃文勳之圍標行為中有白國榮配合、抽回標單等行為，然此與相關刑案最終判決之有罪事實中白國榮參與之行為有異，其檢舉未達具體明確之程度。又依檢舉人於104年9月15日前往縣調站製作筆錄內容，檢舉人較為具體陳述之不法情事乃針對黃文勳，至於是否有公務員參與及該公務員實際參與之情節仍未具體，難認符合檢舉時獎勵辦法第9條第3項所定要件。㈡比對本件檢舉內容與相關公務員有罪判決所認定之貪污事實間是否具有直接因果關係：⒈生命館2樓案部分：相關刑案判決認定白國榮為投標文件之會辦人員，辦理工程採購投標文件審查之職務上行為時，明知吉多物產有限公司（下稱吉多公司）標封內未附押標金，依政府採購法並無補正之可能，詎違背職務，開標時見吉多公司標封內未附押標金後，竟持黃文勳購買而臨時交付之支票充作吉多公司投標之押標金，再由不知情之蔡文財當場依政府採購法第52條第1項第1款規定，以吉多公司之報價低於底價而逕予決標，事後白國榮於開工前，再收受黃文勳交付之10萬元，而上開白國榮貪污犯行，從未見於檢舉人歷次檢舉內容中，甚且檢舉內容亦無絲毫與上開白國榮貪污犯行相關連之陳述，檢舉人至多提及「白國榮配合黃文勳」及可能涉有「圍標之嫌」，均與有罪判決所認定事實無關，故檢舉內容與有罪判決間並不具有直接因果關係。⒉生命館3樓案部分：相關刑案判決認定黃文勳為求工程順利進行，希望白國榮查核施工品質、驗收時不要從嚴審核，並適時提供資料或提點履約事項，而交付賄款7萬元等情，然比對檢舉人檢舉內容，均未提及白國榮或其他經有罪判決之公務員參與之內容，難認檢舉內容與判決結果具有直接因果關係。⒊相關刑案二審判決內容載明：檢舉人與黃文勳協議以100萬元而不投標，且黃文勳透過洪進興前往溝通抽取標單之事實，業據黃文勳於調詢及偵查中證述明確……檢舉人與司機葉清敏因甫到琉球鄉公所投標，與琉球鄉公所公務員素不相識，檢舉人亦未進入琉球鄉公所接觸保管標單之人，自無法詳細指述黃文勳係向何人取得標單或公務員如何交付標單之過程等語，指出檢舉人無法明確指述公務員所涉犯罪事實之具體內容，此與檢舉人於調查筆錄僅得供述「公務員、白手套、配合」等抽象描述可證。⒋由相關刑事判決內容，白國榮所收取賄款於生命館2樓案為10萬元、生命館3 樓案為7萬元，而2樓與3樓案之採購案價格分別為1,393萬元、957萬元，上開金額與檢舉人所指白國榮收取約2-3成之賄款數額亦不相符。況檢舉人歷次所檢舉之內容均未提及涉及鄉長陳隆進部分，至多於第2次調查筆錄約略提及白國榮有配合之行為，其餘檢舉內容多數針對黃文勳，故有關鄉長陳隆進查獲部分與檢舉人檢舉內容亦不具有直接因果關係。㈢檢舉內容所提及黃文勳於生命館2樓案以100萬元及生命館3 樓案以40萬元分別勸退投標廠商並抽回標單之情事，雖經刑事判決認定黃文勳、蔡川福、許萬鎰共同犯政府採購法第87 條第4項之合意圍標罪，然該罪名非屬檢舉時獎勵辦法第4條所稱貪污瀆職案件之範疇，不符檢舉時獎勵辦法給獎規定。㈣上訴人主張本件於檢舉人104年9月4日以秘密證人到縣調站製作筆錄前，曾經立案之生命館2樓案處於停滯狀態，且該立案原意乃為追查有關違反政府採購法之不法情事，若非檢舉人檢舉亦無法偵破公務員涉犯貪污案件云云，然檢舉人對已經立案之生命館2樓案之再次啟動偵查有部分資訊提供，固經證人即承辦人員施平益、王于源到院證述明確，惟細核該檢舉內容，對公務員所涉及事證多屬抽象概括之描述，亦與相關刑案最終有罪判決關於白國榮參與之行為有異，不符檢舉時獎勵辦法第3條第1項「經法院判決有罪」之給獎要件。至黃文勳圍標行為，經法院判決犯政府採購法第87條第4 項之合意圍標罪，非屬同辦法第4條所列貪污瀆職罪名之給獎範圍。㈤上訴人主張104年9月15日之前1、2日因接到黃文勳及許炳仁等要求檢舉人撤回標案並承諾給與對價，並約定於15日取款及取回標單後，檢舉人立即通知縣調站人員，調查人員方於15日前往小琉球進行蒐證，縣調站因此才知生命館3樓案工程中鄉長陳隆進涉嫌貪污等不法，檢舉人已達主動檢舉云云。經證人施平益證述：小琉球蒐證乃因檢舉人先告知要前往投標，他們才前往先跟檢舉人約好在公所蒐證等語，同時證人施平益亦證述：9月4日筆錄做完，我就會去做行動蒐證，9月4日做完筆錄，且標案重新公告上網，這本來就有可能是我的偵查手段之一等語，故本件縱檢舉人曾事先聯繫，然因本案工程投標、開標時間屬公告資訊，並為調查單位已知，檢舉人事前聯繫內容僅敘及前往投標可能遭搓退等情事，然無涉具體公務員貪瀆不法情事，況依縣調站偵查報備表內容所載：生命館3樓案「已重新上網公告，9月14日 17：30截止投標，15日9：30辦理開標，檢舉人表示將再次親自前往投標後返回高雄，可能將遭黃某搓圓仔湯」，將派員前往行動蒐證等語，足見調查人員已陸續啟動調查程序，縣調站係104年9月14日前往琉球鄉進行蒐證，並於同年月15 日蒐獲檢舉人與黃文勳商談，同日製作調查筆錄，此得見檢舉人於本件生命館3樓案調查過程，或有部分訊息傳遞及蒐證過程中之協力，然其訊息提供之內容尚未達到檢舉時獎勵辦法所欲核給獎金之標準。㈥上訴人據以主張獎金數額490萬元之基礎乃「鄉長陳隆進有關生命館3樓案遭有罪判決宣告之12年有期徒刑」，然綜觀檢舉人檢舉內容僅約略提及或與白國榮有關，均未涉及鄉長陳隆進，尚難僅以檢舉人曾提供偵查開端，即將此部分涵攝於檢舉人檢舉範圍，上訴人之主張應無足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠按貪污治罪條例第18條規定：「（第1項）貪污瀆職案件之檢舉人應予獎勵及保護；其辦法由行政院定之。（第2項）各機關應採取具體措施防治貪污；其辦法由行政院定之。」次按行政院依上開授權所訂定獎勵辦法第14條規定：「本辦法修正施行前受理之檢舉案件，依受理檢舉時之規定給與獎金。」為法規適用基準時之特別規定。本件檢舉人於104年8月 10日以○○公司名義發函、104年9月4日至縣調站製作筆錄，故本件應適用受理檢舉時之規定即105年3月16日修正發布前之獎勵辦法及96年3月19日修正發布之法務部審核貪瀆案件檢舉獎金給獎審查基準（105年11月16日修正名稱為法務部審核貪污瀆職案件檢舉獎金給獎基準）。　㈡檢舉時獎勵辦法第3條規定：「（第1項）檢舉人於貪污瀆職之罪未發覺前，向有偵查權機關或政風機構檢舉，經法院判決有罪者，給與獎金。（第2項）前項獎金，依附表之標準發給之。」第4條規定：「前條所稱貪污瀆職之罪，指下列各罪：一、貪污治罪條例第四條至第六條之罪。二、刑法第一百二十一條、第一百二十二條第一項、第二項、第一百二十三條、第一百三十一條第一項之罪。三、公務員假借職務上之權力、機會、方法犯刑法第三百三十九條及第三百三十九條之三之罪。四、懲治走私條例第七條、第九條、第十條之罪。五、毒品危害防制條例第十五條第二項之罪。六、妨害兵役治罪條例第十九條至第二十一條之罪。七、洗錢防制法第十一條第一項之罪。」第7條規定：「（第1項）檢舉貪污瀆職案件，經法院依第四條各款所列之罪判決有罪者，給與獎金三分之一，經法院有罪判決確定後，給與其餘獎金。但犯罪行為人自首，並檢舉他人共犯貪污瀆職之罪者，不給與獎金。檢舉他人犯貪污瀆職之罪，經查明其為共犯者，亦同。（第2項）檢舉人死亡者，由其繼承人依民法相關規定具領。（第3項）給與之獎金，除有第十一條規定情形外，不予追回。」第8條規定：「（第1項）受理檢舉機關應不待檢舉人之請求，依檢察官起訴書、法院判決書及有關檢舉資料，送法務部審核後發給獎金。檢舉人亦得於法院有罪判決確定後，向受理檢舉機關提出申請。（第2項）法務部得召集最高法院檢察署、法務部廉政署、法務部調查局、法務部檢察司代表組成審核委員會，審核獎金發放事宜。必要時得邀請受理檢舉機關之承辦人員到場說明。」第9條規定：「（第1項）檢舉貪污瀆職案件，應以書面記載下列事項，由檢舉人簽名、蓋章或按指紋。但情形急迫者，得以言詞為之：一、檢舉人姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號或護照號碼、住所、居所或服務機關、學校、團體，及被檢舉人之姓名或其他足資辨別之特徵。二、貪污瀆職事實。三、證據資料。（第2項）以言詞檢舉者，由受理檢舉機關作成筆錄，交檢舉人閱覽後簽名、蓋章或按指印。其以電話檢舉者，受理檢舉機關應通知檢舉人到達指定處所製作筆錄。（第3項）匿名或不以真實姓名檢舉或無具體事證或拒絕製作筆錄者，不給獎金。（第4項）委託他人檢舉或以他人名義檢舉者，實際檢舉人及名義檢舉人，均不給獎金。」依檢舉時獎勵辦法可知，檢舉人須於貪污瀆職之罪未發覺前檢舉，除敘明被檢舉人貪污瀆職之具體事實，並提供其犯罪證據或可供調查之資料外，其檢舉內容須經法院因而判決有罪，即與有罪判決具有直接之因果關係，始得申請檢舉獎金。嗣至105年3月16日修正發布獎勵辦法，為獎勵有效檢舉，擴大檢舉獎金之給與範圍，始增訂第7條第2項規定：「檢舉人檢舉之事實有第四條第一項第一款（與判決書所載之事實不符）不給與獎金之情事，經第八條第二項規定之審查會審核同意，認該檢舉內容對查獲貪污瀆職案件有直接重要幫助，且經法院判決有罪確定者，得依附表之標準給與十分之一獎金。」此見其立法理由：「檢舉人之檢舉事實與判決事實不符，原則依修正條文第四條第一項第一款規定不給與獎金，惟因檢舉人提出具體事證，對於發動偵查，據以強制處分等，確具有直接重要之幫助，經修正條文第八條第二項審查會審核同意者，為獎勵其檢舉對該案之貢獻及鼓勵有效檢舉，爰增訂第二項規定，於法院判決有罪確定後，給與十分之一獎金。」甚明，亦可見於修正前即檢舉時獎勵辦法之獎勵範圍較窄，並不包括檢舉人檢舉內容與判決事實不符，卻對案件查獲有直接重要幫助之類型，遑論不問檢舉內容如何即主張因有公務員貪瀆有罪判決而可申請檢舉獎金之情形。是上訴意旨主張：獎勵辦法係規定一旦檢舉人檢舉公務員有違背職務及收受賄絡之行為，事後經判決有罪即合於給獎規定，並無明文限制違背職務之內容與態樣，或與有罪判決具直接因果關係，原判決竟以檢舉內容與白國榮最後判決有罪事實有異，即不符獎勵規定，係以法規所無之限制作為認定基礎，難謂無違法云云，係執其一己主觀見解而指摘原判決違背法令，並無可採。　　　㈢又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。經查，原審以檢舉人對已經立案之生命館2樓案之再次啟動偵查有提供部分資訊之事實，固經證人即承辦人員施平益、王于源證述明確，惟細核其檢舉內容，檢舉人於調查筆錄雖提及「建設課長白國榮」「配合」黃文勳，黃文勳「親自行賄」「行賄前電話聯絡、現場交款約2-3成」等內容，但其陳述較為具體之不法情事，乃針對非公務員之黃文勳，對於公務員所涉事證多屬抽象概括之描述，難認符合檢舉時獎勵辦法第9條第3項所定要件。又「配合」一詞甚為空泛，至多可推測其意指黃文勳圍標行為有白國榮配合、抽回標單等行為，然依刑事判決有關生命館2樓案部分之記載，白國榮「違背其為系爭工程採購開標案件會辦人員之職務，使黃文勳等人得以順利得標，並於黃文勳得標後、開工前收取黃文勳交付之10 萬元賄款」，刑事判決所認定白國榮之不法行為態樣與檢舉人所述「配合」圍標等行為有異；又白國榮所收取賄款於生命館2樓案為10萬元、生命館3樓案為7萬元，而其採購價格分別為1,393萬元、957萬元，上開金額與檢舉人所述白國榮收取約2-3成之賄款數額亦不相符，亦不符檢舉時獎勵辦法第3條第1項「經法院判決有罪」之給獎要件。檢舉人於生命館3樓案調查過程，或有部分訊息傳遞及蒐證過程之協力，然其訊息提供之內容尚未達到檢舉時獎勵辦法所欲核給獎金之標準。檢舉人歷次檢舉內容均未提及鄉長陳隆進，故有關鄉長陳隆進查獲部分與檢舉人檢舉內容並不具有直接因果關係，上訴人以「鄉長陳隆進有關生命館3樓案遭有罪判決宣告之12年有期徒刑」據為主張檢舉獎金數額490萬元之基礎，自無足採。至黃文勳等人圍標行為，經法院判決係犯政府採購法第87條第4項之合意圍標罪，非屬檢舉時獎勵辦法第4 條所列貪污瀆職罪名之給獎範圍等情，原判決因認原處分不給與檢舉人檢舉獎金，並無違誤，已詳述得心證之理由及法律上意見，經核與卷內證據並無不符，亦無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不備、理由矛盾情事。上訴意旨復執陳詞，以檢舉人檢舉內容已包括行賄人、收賄之公務員、收賄方式、成數、如何交付及聯絡方式，所指「配合」即指違背職務之行為，事後白國榮亦因收受黃文勳賄賂而經判決有罪，且與檢舉內容大致相符，證人王于源、施平益亦於原審證述在檢舉人檢舉之前並不知有該貪瀆案，若無檢舉，後續不會有偵查作為等情，就業經原判決已詳為論駁之事項，主張原判決理由不備、理由矛盾，並有違反經驗法則、論理法則等不適用法規或適用不當之違背法令云云，均無足採。　㈣綜上所述，上訴人之主張並無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　林惠瑜法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　章舒涵

2025-03-14

TPAA-113-上-416-20250314-1