Know99判決書

搜尋結果：萬芳醫院

共找到 236 筆結果（第 141-150 筆）

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第84號聲請人即債務人高季緩代理人何乃隆律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人林韋辰賴森林上列當事人間聲請消債職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人高季緩應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查本件聲請人方姿喻於民國112年4月14日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，聲請人向本院請求進入清算程序，經本院受理在案。本院遂以112年度消債清字第93號裁定聲請人自112年7月31日下午4時起開始清算程序，嗣經司法事務官以112年度司執消債清字第74號進行清算程序，而聲請人名下國泰人壽保險公司保單(保單號碼：0000000000)，經本院函請國泰人壽保險公司終止保單，並將解約金新臺幣(下同)181,331元解送到院，於113年6月27日作成分配表並送達債權人及公告在案，未據兩造異議，而於113年7月19日以112年度司執消債清字第74號裁定本件清算程序終結等情，業經本院依職權調取112年度消債清字第93號卷宗（下稱消債清卷）、112年度司執消債清字第74號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為清算程序終結之裁定既已確定，依前揭規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於1 13年11月8日下午14時27分到場陳述意見：　⒈聲請人陳述略以：聲請人無消債條例第133條、134條各款之情形，請准予免責等語。　⒉台新國際商業銀行股份有限公司(受債權人台新資產管理股份有限公司特別委任)略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒊債權人遠東國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒋債權人國泰世華商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條第4款所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒌債權人良京實業股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第134條第2、8款所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒍債權人滙誠第二資產管理股份有限公司略以：債務人是否免責，請鈞院依職權裁定等語。　⒎債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司略以：不同意免責　　。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133 條、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒏債權人臺灣土地銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第1 34條第4、5款所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒐債權人台灣金聯資產管理股份有限公司僅具狀陳報債權，未就債務人是否免責乙事表達意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈聲請人陳稱其自開始清算程序（即112年7月31日）至113年10月間，因罹患疾病無工作收入，僅有身障補助金、三節慰問金、身障租金補助、刮刮樂寄賣收入8,870元等語，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、木柵郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000)、臺北市立萬芳醫院診斷證明書、劉楷莉之木柵郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000)等件為證(見本院卷第145至154頁、第157至161頁、第177至201頁、第205頁)，互核符實，堪信為真。復查，就政府補助部分，聲請人按月領有身心障礙者生活補助，112年8月起至112年12月止為5,065元，113年起調整為5,437元；期間領有三節慰問金共10,000元；112年10月起按月領有身心障礙者租賃房屋租金補助5,000元；112年8月至112年12月領有加發生活補助每月750元，此有臺北市文山區公所113年10月7日北市文社字第1136022852號函、臺北市政府社會局113年10月16日北市社助字第1133193573號函在卷可憑(見本院卷第95至96頁、第129至132頁)。是本院認自裁定開始清算後即112年7月31日起至113年10月止，聲請人之固定收入共計16萬7,315元(計算式：5,065元×5月＋5,437元×10月＋10,000元＋5,000元×13月＋750元×5月＋8,870元＝167,315元)。　⒉聲請人主張其於裁定開始清算程序後之支出以臺北市最低生活費1.2倍計算。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。經查，聲請人於本院裁定開始清算迄今居住於臺北市文山區，有臺北市國民住宅租賃契約書可證(見司執消債清卷第47頁)。爰以臺北市112、113年度每人每月最低生活費1萬9,013元及1萬9,649 元之1.2倍即2萬2,816元及2萬3,579元計算，作為法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用，則聲請人於裁定開始清算程序後即112年8月至113年10月止之必要生活費用共計3 4萬9,870元(計算式：22,816元×5月＋23,579元×10月＝349,87 0元)。　⒊基上，聲請人自本院裁定開始清算程序（即112年7月31日）至113年10月止之收入16萬7,315元，扣除此期間之必要生活費用34萬9,870元，已無剩餘，核與消債條例第133條所規定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。　㈡聲請人無消債條例第134條之不免責事由：　　消債條例關於清算程序是以免責主義為原則，不免責為例外　　，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟本件債權人均未具體說明或提出相當事證證明。又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者　　，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認聲請人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。五、綜上所述，聲請人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定聲請人免責。六、依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 12 　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-12-12

TPDV-113-消債職聲免-84-20241212-1

上更一

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第29號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告郭俊儀選任辯護人陳引超律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第6 30號，中華民國112年2月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第25041號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於郭俊儀部分撤銷。郭俊儀無罪。　　理　由一、本院審理範圍：本件檢察官以上訴人即被告郭俊儀及告訴人何順安均涉傷害罪嫌提起公訴，經第一審對被告及告訴人判處罪刑後，檢察官、被告及告訴人均提起第二審上訴，嗣經本院上訴審駁回其等上訴，被告及告訴人再提起第三審上訴，就告訴人部分，最高法院駁回告訴人第三審上訴而確定，就被告部分，則發回本院更新審理，是本院審理範圍僅被告被訴傷害部分。二、公訴意旨略以：被告郭俊儀與告訴人何順安於民國110年7月 20日12時25分許，分別騎乘機車在臺北市中正區羅斯福路4 段與基隆路口停等紅燈，詎被告郭俊儀、告訴人何順安因行車細故發生口角，各基於傷害之犯意，徒手互毆，致何順安受有左膝部擦挫傷之傷害。郭俊儀則受有頭臉部鈍傷、兩側手肘擦傷、兩側小腿二度灼傷及胸背部擦傷、頸部挫傷、左手部灼傷等傷害（何順安傷害郭俊儀部分業經判處罪刑確定）。因認被告郭俊儀涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、公訴人認被告涉犯傷害罪嫌，無非以告訴人之指訴、現場監視器錄影檔案、行車紀錄器檔案與相關畫面截圖、勘驗報告、臺北市立萬芳醫院診斷證明書等證據資料為據。訊據被告矢口否認傷害犯行，辯稱:伊沒有毆打告訴人，並無與告訴人在地上扭打，告訴人將伊摔倒，將伊拖出機車，把伊摔倒在排氣管上面；當時路人介入之後，伊才起身，以為告訴人要逃跑，僅輕輕搭告訴人之肩膀，然後跟著起身，告訴人身體沒有下沉，伊沒有下壓告訴人，伊手搭著告訴人肩膀，並沒有攻擊告訴人，也沒有造成告訴人再落地；告訴人當時將伊壓在排氣管上，告訴人左膝正前方自己不小心碰撞伊機車排氣管，告訴人的傷勢是燒燙傷，不是伊造成等語。辯護人為被告辯護稱：告訴人之傷勢，無法排除係出手壓制被告時自己弄（燙）傷，或施力過猛舊傷復發等語。四、本院的判斷：本件檢察官起訴被告與告訴人於上開時地發生互毆，造成告訴人受有左膝部擦挫傷之傷害，被告堅辭否認犯行，本件首應審究者，乃告訴人之左膝部擦挫傷究竟是否被告之行為所造成？兩者有無因果關係？本件檢察官固舉出告訴人受有左膝部擦挫傷之診斷證明書。惟查: (一)告訴人何順安歷次指訴: 　⒈110年7月20日警詢:①「對方(按即被告)先直接出左手打我安全帽，直接把我安全帽打到後方去，這時我很氣憤，結果我就右手打對方安全帽，雙方就直接在馬路上扭打起來」。② 「（據告訴人於筆錄中所述，你有徒手毆打對方讓其手燙傷，你做何解釋？）我也有燙傷。（你有無受傷？）有。左膝部擦挫傷，右手有扭傷，脖子也有扭傷，左小腿也有小燙傷。」（偵卷第12至13頁）　⒉110年9月30日偵查:①「我就把車停好，站在他前面，問他說有需要這麼兇嗎，郭俊儀就繼續罵我，然後他不爽他就出手打我安全帽，我一生氣我就推他一把，所以我們就打起來，打的過程中他一直說要給我死，邊打邊罵。」②「我當天左腳有受傷，我有去驗傷，有萬芳醫院的診斷證明書」等語（偵卷第138頁）。並提出晉康復建科診所診斷證明書記載；右肩挫傷，110年8月20日(開立)，就醫期間：110年7月24日至110年8月20日共復建治療18次等語（偵卷第157頁）。　⒊第一審審理時:「我覺得我腳有燙傷，他也有燙傷，他倒在他的機車上面，這是第一段扭打過程」、「(他如何造成你左膝部挫傷？)因為當時地上很熱，當時是夏天，兩人都跌坐在地上，他被他的排氣管燙傷，我也被我的排氣管燙傷，我們兩人都有跌倒，只是我沒有他燙傷這麼嚴重。（你的左膝部擦挫傷如何造成的？）我跌倒在地上撞到的。（是雙方扭打時造成的？）是。」「我們第一次扭打後有爬起來，那台租賃車司機叫我們不要打，說要報警處理，我們爬起來時，郭俊儀又跑過來攻擊我，我就把他推開，他當時跑過來把我的脖子扭住」、「他勒我脖子就是第二波」（原審卷第181 頁）　⒋綜上觀之，告訴人於警詢及偵查時僅指陳被告出手打其安全帽，雙方打起來，但就被告如何出手使其左膝蓋擦挫傷並未具體指證；而於原審審理時先稱其左膝蓋擦挫傷係被其排氣管燙傷，後又稱在地上撞到，於檢察官再進一步詰問是否扭打時造成，則稱是，告訴人對於其左膝蓋擦挫傷之緣由，前後供述不一，究竟被告如何出手使其左膝蓋擦挫傷，已有疑義；且依告訴人所述，其與被告二人有二段接觸，第二段接觸雙方互動情形，僅指陳被告接觸其脖子，則告訴人指陳其所受左膝蓋擦挫傷，究竟是在第一段身體接觸或第二段身體接觸時造成，亦未指證明確。告訴人雖於本院審理時提出更告證一監視器截圖主張被告蹲著用右手圈住告訴人往左拉扯，其被被告用力拉扯往左傾因此左膝跪地摩擦柏油路面受傷等語（見本院更審卷第59頁），惟依所提監視器截圖，尚無法清楚辨識告訴人膝蓋確有著地，復參酌萬芳醫院檢送之告訴人傷勢照片(本院上訴審卷第455頁)，告訴人之傷勢似應在膝蓋上方，則縱使告訴人有跪地，是否會造成傷勢照片位置處之傷勢，亦非無疑；況告訴人於第一審審理時時亦曾自承其膝蓋係遭其自己的排氣管燙傷，檢視萬芳醫院之傷勢照片，其上有一小部分類似焦黑之狀態，則被告辯稱告訴人左膝蓋之傷勢係自行燙傷，亦非全無可能。綜上事證，告訴人左膝蓋之擦挫傷是否係被告所造成，已有疑義。 (二)再查: 　⒈觀諸原審勘驗行車紀錄器畫面。勘驗結果:勘驗標的①:1.第三人騎乘在羅斯福路上，於12：27：37許，來到羅斯福路與基隆路口停等紅綠燈，於畫面右上方機車停等區，可見車號00 0-000機車向左傾倒在馬路上，一名著黃衣、穿短褲騎士(即何順安)身體朝上開機車方向彎曲，並因身體重心朝左而重心不穩右腿抬起，後身體向右方平衡後腳再行落下著地。2. 於12：27：39許，第三人稍微往前停等紅綠燈，上開839-MG F機車完全傾倒在馬路上。何順安與穿橘衣機車騎士(即郭俊儀)上半身環抱在一起；何順安左臂環抱郭俊儀身體，並往下壓制郭俊儀，郭俊儀右臂則勾住何順安後背，郭俊儀身下則是上開倒在路上的機車。3.於12：27：42許，路人騎士繼續停等紅綠燈，畫面即未拍到何順安、郭俊儀，但可清楚聽聞一聲幹你娘，其他言語則無從辨識，第三人並於綠燈後離開現場。勘驗標的②：1.於12：27：09許，郭俊儀自畫面右下沿著羅斯福路往畫面上方騎，何順安原騎在郭俊儀右後方，當何順安自後方超越郭俊儀時，郭俊儀轉頭往何順安的方向看；何順安超越郭俊儀並騎到路口機車停等區處，停妥機車後。於12：27：17許，隨即下車走向郭俊儀，郭俊儀也停下機車後下車。2.於12：27：20許，何順安與郭俊儀面對面發生爭執，郭俊儀於12：27：21許伸出左手往畫面左方揮動，何順安則於12：27：26許伸出左手指向畫面右方，郭俊儀復於12：27：27許再次舉起左手。3.於12：27：29許，何順安突以右手揮擊郭俊儀頭部，郭俊儀頭部因而偏向畫面右方，身體也略向右方移動；兩人接著均伸手扭成一團，雙方身體接連移動、轉向再往下彎，後續於12：27：35至12：28： 46許雙方動作被停等紅綠燈的汽車擋住畫面，無法辨識肢體動作。4.於12：28：47許，號誌轉為綠燈，停等的車輛陸續往畫面上方移動（車輛開往路口時，有往左避開二人所在處）後，可見一名路人自人行道往左移動至馬路上靠近二人所在處，可見二人均倒地，郭俊儀之安全帽已脫落，而郭俊儀之右手環繞何順安的脖子，有將何順安壓制於地之情形，嗣二人均自地上爬起，過程中，於12:28:48，可見因郭俊儀右手仍環繞何順安脖子不放，並有向下施力之情形，故何順安起身之過程較不順暢，於12:28:49，何順安踉蹌起身，此時郭俊儀的右手仍持續環繞何順安的脖子，並出力向下，何順安一直出力並伸手欲掙脫，直至12:28:55，何順安始掙脫郭俊儀環繞在其脖子上的右手，郭俊儀隨後改抓著何順安左手臂一會兒，才放開蹲下撿拾地面上的物品。5.於12：29：06 許，二人陸續移動回人行道旁，有一名自小客車駕駛亦停車下來察看狀況，二人未再有肢體衝突（原審卷第106至108頁 )。　⒉上開勘驗筆錄，有關被告與告訴人第一段身體接觸部分記載，兩人伸手扭成一團，但後續雙方動作被汽車擋住，無法辨識雙方之肢體動作；有關二人第二段接觸部分，雖記載被告之右手環繞告訴人的脖子，有將告訴人壓制之情形，嗣二人均爬起，過程中，見被告右手仍環繞何順安脖子不放，並有向下施力之情形等節，惟並未清楚勘驗到告訴人「左膝蓋」著地。且被告辯護人提出本院113年度訴字第20號民事庭準備程序筆錄，其上記載：「當庭勘驗監視器光碟；12：28： 47至12：28：51期間只看到有行人介入，原告（按即告訴人）企圖起身，在極短暫時間，稍微往下，又再撐起，都沒有看到原告膝蓋落地之影像」（本院卷第262頁），亦徵上開第一審勘驗結果，仍無從為不利於被告之認定。 (三)復查，證人即本件報案人劉鴻宇於本院上訴審審理時雖證述被告與告訴人係互毆等語(本院上訴審卷第565頁)，惟其於同日亦證稱:伊當時在路邊，看到被告被壓在地下，告訴人踩在被告身上，伊沒有注意到被告如何打告訴人或打告訴人哪裡，伊有看到拉扯，但是無法具體說明拉扯情形，因為經過2、3年了，很多事情記不太清楚等語(本院上訴審卷第565 至569頁)，可見證人確實看到被告被告訴人壓下，但對於被告如何出手打或攻擊告訴人，其並沒有注意，且其所稱互毆，是否是指兩人身體接觸，因被告當時被壓制，是否有掙扎保護自己之動作，而被證人解讀為互毆，亦非無疑；況依被告當日所受有頭臉部鈍傷、兩側手肘擦傷、兩側小腿二度灼傷及胸背部擦傷、頸部挫傷、左手部灼傷等傷害(偵卷第35 至39頁)，傷勢多處，相互比對，如係互毆，何以雙方傷勢輕重之程度差距甚大，是否如證人劉鴻宇所稱互毆，亦有疑義，仍無從為不利於被告之認定。又被告辯護人另提出原審法院112年度訴字第1804民事言詞辯論筆錄，證人胡文川於該案審理時證稱：「（這份是你剛說壓制那方所提文件，也就是比較壯的那方所提文件，壓制有左膝的傷害及眼鏡壞掉，你當時有沒有看到被壓制的那方攻擊壓制那方的膝蓋？) 我沒有看到，可能本能有掙扎，但是他要如何反抗，我認為被壓制的那方沒有任何的機會，我只看到他被壓制等語（本院卷第145頁），證人亦證稱沒有看到被告攻擊告訴人之膝蓋成傷。 (四)公訴人於本院審理時雖指陳原審認定之犯罪事實應擴張，即被告當時有傷害告訴人之右肩及頸部挫傷等語（見本院卷第 126、214頁）。此部分固據告訴人提出晉康復建科診所診斷證明書，其上記載告訴人診斷有右肩挫傷、頸部挫傷為據（本院卷第83至85頁），惟細觀上開診斷證明書，告訴人就醫日期係110年7月24日，分別復建治療18次、6次，其就診日期已在案發4日後，是否為案發當日所受之傷害，已有疑義；且其診斷書在110月8月20日、113年4月16日，分別在案發 1個月、2年餘始開立，告訴人於案發時既有到萬芳醫院驗傷，何以不就此部分傷害一併驗傷，且其所載需要復建治療之情形，以前開勘驗筆錄記載，被告雖有環繞告訴人肩部之情形，但時間短暫，是否造成須分別復建18次、6次，亦非無疑，公訴人主張被告此部分傷害犯行，認亦無從認定。　五、縱上，本件檢察官所舉事證綜合以觀尚不能積極證明被告犯罪，依據調查結果，尚無其他不利於被告的事證。故不能證明被告犯罪，原審為有罪判決，尚有違誤。檢察官上訴主張原審量刑過輕，認無可採，被告上訴據此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於郭俊儀部分撤銷，改為被告郭俊儀無罪之諭知。據上論斷，本案應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TPHM-113-上更一-29-20241212-1

台簡上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台簡上字第49號上訴人台灣大車隊股份有限公司法定代理人林村田訴訟代理人林聖鈞律師複代理人莊庭宇律師林佳萱律師被上訴人張博清上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月27日臺灣臺北地方法院判決（108年度訴字第4635號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第 466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，或與大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括認定事實、取捨證據不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交本院，本院審查後，如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。本件上訴人對原判決關於其敗訴部分逕向本院提起上訴，係以：原判決未審酌臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）民國113年3月26日函覆之鑑定報告與同院病歷組製作之函覆意見不符，及該函僅稱被上訴人之頸椎傷害至多與本件車禍可能有關，遽認兩造就萬芳醫院鑑定報告達成證據契約之合意，而未採信長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院鑑定報告所指被上訴人之腰椎椎間盤突出廣泛性膨大乃其長期退化及姿勢不良所造成之損害，亦未考慮被上訴人有頸椎舊疾，逕以萬芳醫院鑑定報告及臺北醫學大學附設醫院之函覆作為本件車禍與被上訴人受傷因果關係之認定基礎，致影響勞動能力減損比例及損害賠償之判斷，有不備理由、理由矛盾及認定事實不憑證據之違法云云，為其論據。惟查上訴人所陳各節，係屬原判決認定被上訴人因本件車禍致受傷而得請求損害賠償之取捨證據、認定事實之職權行使當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，更無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。上訴人逕向本院提起上訴，不合民事訴訟法第436條之2第1項及第436 條之3第2項之規定而不應許可，其上訴難認合法。本院自不受原法院添具意見許可其上訴之拘束，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-12

TPSV-113-台簡上-49-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5897號上　訴　人　即　被　告　張曦文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　莊賀元律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第1387號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第73號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、張曦文與宋玉娟原在位於臺北市中山區○○○路0段000號5樓( 下稱前址)之中國人壽保險股份有限公司（現更名為凱基人壽保險股份有限公司，已遷移至臺北市○○○路0段000號10樓，下稱凱基人壽公司）仁愛通訊處（下稱仁愛通訊處）分別擔任業務主任、區經理職位(宋玉娟為張曦文之主管)，詎張曦文未經宋玉娟同意或授權，竟基於行使偽造私文書之各別犯意，先後為下列犯行： (一)張曦文明知若無原承辦業務員在客戶所提出之凱基人壽公司保險契約終止申請書之業務員欄位上簽名確認，依該公司內部作業規定，將照會原承辦業務員，以使其有向客戶保全( 即挽回)保險契約之機會，仍於民國107年11月2日某時許，在上址仁愛通訊處，於附表編號1所示之保險契約終止申請書（原保單號碼A0000000000號，下稱本案終止申請書）之業務員欄位上偽簽「宋玉娟」之署名後，用以表示原承辦業務員宋玉娟因親自送件而已知悉要保人莊嘉生欲終止保險契約之意，進而持向凱基人壽公司行使之，致凱基人壽公司依據公司內部規定，不再另行通知原承辦業務員宋玉娟，足生損害於宋玉娟得以保全原保險契約之機會、與客戶間之信賴關係，以及凱基人壽公司對於客戶終止保險契約管理流程之正確性。 (二)於109年3月5日，在附表編號2所示之業務行政部受理案件權益承接照會單（下稱本案照會單）之直屬主管欄位上偽簽「宋玉娟」署名，用以表示本案照會單業經宋玉娟以直屬主管之身分確認，並知悉張曦文沒有意願承接如附表編號2所示保單之服務，進而持向凱基人壽公司行使之，足生損害於宋玉娟之主管監督權，以及凱基人壽公司對於本案照會單之文書管理流程之正確性。二、案經宋玉娟訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（參見本院卷第67-70頁)，且未迄於言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第92-109頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、至本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，亦均得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不否認本案終止申請書及本案照會單上之「宋玉娟」簽名，均非告訴人本人所為之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：①是同事王芸芬107年10月2 日那天把保約終止申請書拿回去，有好幾張，都是王芸芬寫的，字都不是我的，是她自己送件給公司業務助理周芳玫，再轉到公司的客服部人員，憑以辦理終止契約；②我是在109年 3月6日收到周芳玫所交付之本案照會單，才在上面寫我不承接並簽上自己名字，之後就交還給周芳玫，後來程序上她要去找區經理宋玉娟簽名，再下來交給處經理姚承捷，我不知道為何會有宋玉娟之簽名，我簽完名字交給周芳玫之時，上面根本沒有簽宋玉娟之名字等語。辯護人則為被告利益主張：①被告並未在本案終止申請書業務員欄位簽宋玉娟之名字，退萬步言，即便被告有在該申請書上簽「宋玉娟」之姓名，亦係經告訴人授權而代為處理其工作上之事務及代行簽名，且僅係照會原承攬業務員（即告訴人）之性質，無論對於告訴人或凱基人壽公司而言，均未造成損害；②又被告將本案照會單交予周芳玫後，就未曾再取得照會單，根本沒有機會得以偽簽宋玉娟之姓名，退萬步言，即便被告有在該照會單上簽「宋玉娟」之姓名，亦係經告訴人授權而代為處理其工作上之事務及代行簽名，且因本案照會單若未於期限内完成，將視為被照會之業務員（指被告)無承接意願，效果均相同，對於告訴人或凱基人壽公司而言，均未造成損害，是以被告所為並不構成偽造署押、偽造私文書及行使偽造私文書之犯行等語。二、經查：【關於事實欄一(一)所示本案終止申請書上偽造「宋玉娟」署名部分】 (一)本案終止申請書係於107年11月間由被告與其同事王芸芬一起去找保戶莊嘉生招攬新契約之時，因保戶莊嘉生拿出本案終止申請書上所載之原保單，表示要取消原保單並購買新保單，乃於本案終止申請書上簽名確認後提出，欲向凱基人壽公司辦理終止原保單，而當時業務員欄位為空白一情，除業據證人莊嘉生於111年10月11日偵查中證述屬實外(參見偵續卷第147-149頁)，且證人王芸芬於111年11月2日偵查中亦證稱：我當初跟張曦文一起去找莊嘉生招攬新契約，莊嘉生拿出一張舊的金額很小的保單，他說覺得那張不好要取消，我們就幫他辦，當下去拜訪他時，我們就拿出終止申請書給他簽，除了莊嘉生本人簽名及收件業務員整欄不是我寫的之外，其他都是我寫的等語(參見偵續卷第168頁)，堪認直至保戶莊嘉生簽名於本案終止申請書為止，其上業務員欄位尚未有「宋玉娟」之簽名，然被告先前於113年3月8日原審準備程序時卻辯稱：是王芸芬在107年11月2日前幾天用我的筆跡去簽「宋玉娟」的名字，最後我們才去找莊嘉生等語(參見原審卷第47頁)，顯非可採，則被告一再推稱係王芸芬在本案終止申請上偽造「宋玉娟」簽名之辯解，已難憑採信。 (二)其次，上述被告與王芸芬共同向保戶莊嘉生招攬新保約而終止原保約之過程中，因被告並未持有投資保單之證照，乃以王芸芬名義承辦新保單，其後再由王芸芬將承辦保戶莊嘉生新保單之佣金分一半予被告等節，除業據證人王芸芬於111 年8月2日偵查中指述明確外（參見偵續卷第134頁），核與告訴人於偵查中指稱：客戶莊嘉生當時解約時，因為被告沒有證照，所以她把業績掛在王芸芬身上，他們兩人佣金是一人一半等語（參見偵續卷第141頁）大致吻合，且證人即仁愛通訊處經理姚承捷於原審審理時亦證稱：公司制度是保險契約掛名哪個業務員的名字，就給誰佣金，沒有投資型證照就不能賣投資型保單等語（參見原審訴字卷第150-151頁），再參酌被告於111年11月2日偵查中亦供承：我沒有投資型保單證照，不能在保單上簽名等語（參見偵續字卷第170頁），以及嗣於同日偵查中經證人王芸芬具結證稱：「(檢察官問：為何將莊嘉生新投保的保單佣金分一半給張曦文？) 因為我們都是兩人一組合作，這張是因為張曦文沒有投資型保險證照，但我們都是兩人一起去服務等語(參見偵續字卷第169-170頁）之時，迄未否認證人王芸芬所證述其有收取一半佣金之事，堪信被告雖因未持有投資型保單證照而無法在保戶莊嘉生之新保單上簽名，然既係與同事王芸芬共同承辦客戶莊嘉生之保資型新保單，且於受理保戶莊嘉生欲終止原保單申請之同時，收受本案終止申請書，其後更與王芸芬對分新保單所獲取佣金，足認被告有擅自於本案終止申請書上逕自偽簽「宋玉娟」署名之積極動機存在，以免告訴人得悉後尋求保全原契約，以致影響保戶莊嘉生欲終止原保約而另簽訂新保約之意願，甚為顯然。 (三)再者，證人王芸芬與被告共同承辦向保戶莊嘉生招攬新保約及受理終止原保約之業務，並因而取得一半新保約之佣金，固亦有擅自於本案終止申請書上偽簽「宋玉娟」署名之動機存在，而被告亦一再辯稱：王芸芬為了新保單而簽「宋玉娟」之名等語，然而： 1、告訴人於警詢時已明確指稱：同事王芸芬有告知我當時客戶莊嘉生於107年11月02日所簽之保險契約終止申請書，她有請張曦文拿給我簽名，但張曦文請王芸芬不要管，她會處理，結果返回公司後，張曦文未請我簽名即送件，接著我請客戶莊嘉生協助調閱保險契約終止申請書，發現業務員欄位並非我簽名，我向張曦文提起此事，但她皆不予理會，張曦文是趁我不知情的狀況下簽我的名字等語(參見偵卷第16頁)，且證人王芸芬不僅自始否認有何偽簽告訴人署名之行為，並於偵查中具結證稱：「(檢察官問：後來為何不是由你在收件業務員那邊寫自己的名義？)我跟張曦文回公司後分配工作，由他拿去寫。」、「(檢察官問：為何被告後來寫的是宋玉娟名字？)我不知道，被告沒有說他要寫宋玉娟名字，我事前也不知道他會簽宋玉娟名字。」、「事實是我方才所述，我沒有叫他簽宋玉娟名字，我自己也可以簽自己的名字，為何要叫他簽宋玉娟名字」等語(參見偵續卷第168-169頁 )，是即便其二人所述王芸芬究有無先要求被告將本案終止申請書交由宋玉娟親自簽名之細節，說法稍有差異，然均一致指述係被告於本案終止申請書上偽造「宋玉娟」簽名之事實，並無不同，且依告訴人於警詢時所指述王芸芬於案發後之反應，係主動向告訴人陳述案發當時之情況，而與被告不予理會之反應，截然有別，則本案是否係證人王芸芬於本案終止申請書上偽造「宋玉娟」簽名，深值懷疑。 2、何況，被告於109年11月21日警詢時原辯稱：宋玉娟指述我並未將本案終止申請書交給她簽名，就逕行送件不屬實，莊嘉生是她的客戶，所有的業績都是她的，跟我沒有任何關係等語(參見偵卷第11頁)，但隨即又改稱：我有將本案終止申請書交給宋玉芬，她自己也有看過，莊嘉生這個客戶終止申請書，並非我所辦理等語(參見偵卷第11-12頁)；其後於110 年3月17日偵查中又改稱：本案終止申請書是於107年11月2 日，王芸芬襄理在當天在○○○路○段000號公司内拿給我的，王芸芬知道我有經宋玉娟授權處理她所有業務，包含簽名的部分，所以她才會請我幫忙簽宋玉娟的名字，我就在當天簽了等語(參見偵卷第72頁)；又於111年7月5日偵查中及112年 12月22日原審準備程序時供稱：王芸芬與告訴人吵架，怕被告訴人罵，因為我有受到告訴人授權，所以才請我簽署告訴人的名字，簽名時我有先去萬芳醫院找告訴人，是告訴人說好我才簽名的等語（參見偵續卷第124頁、原審訴字卷第29- 32頁）；再於113年3月8日原審準備程序時改稱：107年年底我有去萬芳醫院找告訴人簽名，因為該病房不能攜帶筆進去，當時沒有簽到名，告訴人就請我幫她簽名，後來王芸芬就在109年11月2日前幾天用我的筆跡去簽宋玉娟的名字，我們才去找客戶莊嘉生，之後她拿本案終止申請書給我時，上面已經簽好「宋玉娟」之名，並向我說因為宋玉娟有授權給我，請我送出文件就好等語（參見原審訴卷第46-47頁）；嗣於本院準備程序及審理時則全盤否認有在本案終止申請書上簽「宋玉娟」署名一事，由上可見被告原先否認在本案終止申請書上簽具「宋玉娟」之署名，此間先改稱是自己簽立「宋玉娟」之姓名，並表示當時因為告訴人在住院，有去找告訴人並獲得其同意才簽名，其後又改稱係王芸芬為了新保單簽立「宋玉娟」之署名，則被告先後說詞反覆至此，殊難輕信其否認犯行之辯解為可採。 3、另被告固於113年8月16日原審審理時解釋供稱：當初在偵查中說本案終止申請書上宋玉娟的簽名是我簽的，是因為我被叫去問案，有被嚇到，有精神壓力，但我不確定是誰簽的，當時送件人是王芸芬不是我等語（參見原審訴字卷第161頁），且辯護人於本院審理時亦進一步為被告利益主張：被告先前因腦中風或有其他精神相關疾病正在治本並用藥中，再加以被霸凌趕出公司，身心狀況不佳、壓力大，可能記憶較為混亂，以致出現前後陳述不一之狀況等語置辯，惟被告先前於偵查中及原審準備程序時，除均能詳為說明如何取得告訴人授權而簽名之細節外，其中於110年3月17日偵查中亦係在辯護人陪同在場之情形下為供述（參見偵卷第69-76頁)，嗣於110年10月14日偵查中更明確供承其於本案簽立「宋玉娟」之署名，係經告訴人之授權所為，並無偽簽之行為，且已對告訴人另行提出誣告之告訴等語(參見偵卷第300頁)，堪認被告先前供承確有於本案終止申請書上簽具「宋玉娟」署名一事，並非因身心狀態不佳，一時記憶混亂或錯誤所致，而係經深思熟慮下所為，並以提出告訴之方式積極維護其自身清白；再依被告及辯護人所提出被告之臺北市立萬芳醫院診斷證明書之記載，被告係於「110年9月14日」始因腦中風等疾病而入院治療(參見本院卷第135頁)，然被告早已於1 09年11月21日警詢時及110年3月17日偵查中，即有先後辯解反覆不一之情事(參見偵卷第9-13頁、第69-76頁)，益見被告並非因患有上開疾病而身心狀態不佳，以致先後說法自相矛盾，是被告及辯護人上開所辯及主張，俱非可採。 4、綜上可知，被告既已於上開偵查中及原審準備程序時供承有在本案終止申請書上簽具「宋玉娟」之署名一事，核與告訴人於警詢時、證人王芸芬於偵查中指證之情節大致吻合，堪信在本案終止申請書上簽具「宋玉娟」署名之人，應係被告而非證人王芸芬甚明，則辯護人猶為被告利益主張：證人王芸芬更有動機在本案終止申請書上簽具「宋玉娟」署名，恐遭追究而誣指被告偽簽「宋玉娟」署名等語，自難憑採信。 (四)至於被告所辯其在本案終止申請書上簽具「宋玉娟」簽名　　，係經告訴人授權一事，核與其於警詢時及本院審理時明確「否認」有簽具「宋玉娟」署名之說詞，明顯矛盾，設若被告確係經告訴人之授權或同意而為之，究有何必要在本案偵查過程之初，於警詢時即否認有簽具「宋玉娟」署名之行為，此間經檢察官進一步追查被告究有無經告訴人授權而簽名一事之後，始又改口否認有簽具「宋玉娟」署名之行為，自難輕信其所辯可採；更何況，被告就告訴人於本案究係如何同意或授權其簽名一事，其於110年3月17日偵查中原供稱：王芸芬知道我有經宋玉娟授權簽名，所以她才會請我在本案終止申請書幫忙簽宋玉娟的名字，我就在當天簽了等語(參見偵卷第72頁)；嗣於111年7月5日偵查中及112年12月22日原審準備程序時又改稱：我有受到告訴人授權，簽名時我也有先去萬芳醫院找告訴人，是告訴人說好我才簽名的等語（參見偵續卷第124頁、原審訴字卷第29-32頁），先後說詞反覆不一，實難憑採信；至於被告所提出其與證人姚承捷間對話錄音光碟及譯文，依證人姚承捷於原審審理時之證詞，不僅無從確認其對話雙方即為被告與證人姚承捷（參見原審訴字卷第145頁），且觀諸該錄音譯文記載：「你過去那一段時間代理他哦，這個萬一要做證，我也可以作證，確實啊他在住院期間都是你代理，那代理就是一個授權，對不對」等語（參見偵卷第307頁），亦未詳述代理或授權人員、期間及項目為何，再參酌告訴人於「107年11月」間並未有因住院請假而需有代理人一情，此有臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理113年1月16日萬院醫病字第1130000466號函 1份（參見原審卷第41頁）附卷足憑，益見被告所辯係經告訴人授權而在本案終止申請書上簽具「宋玉娟」署名之說法，無非卸責之詞，尚難憑採信。 (五)此外，被告及辯護人固提出聲明書5份，欲證明其於107年11 月2日之10時至18時止(參見本院卷第113-121頁)，曾先後拜訪多名客戶而不在凱基人壽公司之事實，據此主張其並無於該日在公司偽簽「宋玉娟」署名之行為，然觀諸上開聲明書打字部分之形式、內容完全相同，僅係空白處有手寫之字跡，足見係以預先列印完成之制式化書面，交由各該客戶在其上填入會面時間、地點並簽名，又綜合上開聲明書所載之會面地點依時序係為桃園市中壢區、新竹市、苗栗縣竹南鎮、公館鄉、後龍鎮等處，不僅每段時間並無間隔，全無在途期間，且中午亦無用餐及休息時段，甚不合常理，其真實性令人存疑；況且，除上開聲明書所列時段之外，被告於當日之上午10時以前及下午18時以後，先到公司或回到公司，亦非不可能，此可由被告於偵查中曾供稱：本案終止申請書是於 107年11月2日，由王芸芬襄理在當天在○○○路○段000號公司内拿給我等語(參見偵卷第72頁)可資為憑，堪認被告所提出之上開聲明書5份，尚難作為其有利之認定。三、再查：【關於事實欄一(二)所示本案照會單上偽造「宋玉　　娟」署名部分】 (一)證人即告訴人於110年3月17日偵查中已明確指稱：本案照會單是我於109年3月5日發現的，當天處經理姚承捷休假，我代理她簽核之時，發現直屬主管欄位已有簽名，於是我問被告，被告承認是他簽名的，但我並未授權被告在直屬主管欄位簽名，後續我就在通訊軟體LINE（下稱LINE）質問被告等語（參見偵卷第70-71頁、偵續卷第150頁），且被告於同日偵查中經告訴人為上開不利指述之後，在辯護人陪同在場之情形下，亦當庭自承：我是於109年3月6日左右在本案照會單上簽立「宋玉娟」之署名，告訴人是3月11日進公司，看到照會單就問我，並告訴我不要再代簽她的名字，我說好等語(參見偵卷第72頁)，其後被告於111年7月5日、同年11月2 日偵查中、原審準備及審理時，亦均一致供承有於本案照會單上簽立「宋玉娟」之署名一事(參見偵續卷第125頁、第17 1-172頁、原審訴卷第30頁、第163頁)；再參酌被告與告訴人間於109年3月11日之LINE對話內容中，告訴人稱：「我今天沒別的用意，昨天都跟你討論陳偲蘋了，我怎麼可能不簽名，只是看到你模仿我簽名感受不好，就如同當年琬汶送一堆文件見証人都簽我，我不喜歡這種感受，所以跟你說」等語，被告僅回覆稱：「你為什麼晚到早走」、「是我的問題嗎？」等語，此有上開LINE對話紀錄翻拍照片1張在卷可憑（參見偵字卷第79頁），可見被告迄未反駁告訴人事後質問何以要「模仿」其簽名之事，堪認被告確有於本案照會單上簽具「宋玉娟」之署名甚明，是其於本院審理時始改口否認上情，無非臨訟卸責之詞，不足採信。 (二)其次，被告雖委由辯護人主張其係經告訴人之授權而在照會單上簽具「宋玉娟」之署名等語，然查： 1、依上開被告與告訴人間於109年3月11日之LINE對話內容，告訴人已明確質問被告「模仿」其簽名之事，設若告訴人事前已有授權或同意，被告何以完全未作出任何辯駁；又被告如確係經告訴人授權而於本案照會單上簽立「宋玉娟」之署名，何以其最初於109年11月21日警詢時仍供稱：109年3月5日告訴人有進公司，我請告訴人在本案照會單簽名，但她拒絕，而我也沒有代為簽名，是後來告訴人自己簽的等語（參見偵卷第10-11頁），此間於偵查中及原審準備及審理時既已明確供承係經告訴人授權而為「宋玉娟」之簽名，何以於本院審理時卻有否認有簽具「宋玉娟」署名一事?是被告先後說詞如此反覆不一，自相矛盾，已難輕信其否認犯行之辯解可採。 2、針對告訴人究係如何授權或同意被告代為簽名一事，被告於 110年3月17日偵查時原供稱：107年8月告訴人住院期間，告訴人向我說她真的沒辦法，希望所有的案件都交由我辦理，直到109年3月11日才向我說不要再幫她簽名，當時我拿到本案照會單時，打給告訴人請她處理，但她說沒有空、不接我電話，後來公司行政催促我這件事，我聯絡告訴人，告訴人仍未接電話，我只好在上面簽名等語（參見偵卷第73-74頁）；其後於111年11月2日偵查中改稱：本案照會單直屬主管欄位是我簽立「宋玉娟」之名，我當時聯繫告訴人，最後一通電話告訴人有接到，我向她說公司趕著要處理，我幫她簽名，告訴人有答應等語（參見偵續卷第171頁）；嗣於112年 12月22日原審準備程序時又改稱：因為告訴人一直請假，公司請我跟告訴人講，請告訴人簽名，我就打給休假在家的告訴人，打好幾通電話，最後告訴人沒有接電話，我也沒有任何好處，因為那時我還在告訴人授權期間，所以我簽上「宋玉娟」之名等語（參見原審訴字卷第31-32頁）。是以由上開被告之供述可知，其最初於偵查中供稱係在電話中經告訴人同意而在本案照會單上簽立「宋玉娟」之署名，然就如何授權或同意之情節，或係供稱因聯繫告訴人未果又經公司催促，始自行在該文件簽名，或係改稱有聯繫上告訴人，並經告訴人授權而代為簽名，甚或再度改稱雖然聯繫告訴人未果，但其簽名係經告訴人概括授權而為之，益見被告上開辡稱係經告訴人授權或同意而簽名之諸多說法，自相矛盾，實無一可採。 (三)另被告及辯護人所主張因被告先前腦中風或有其他精神相關疾病正在治本並用藥中，再加以被霸凌趕出公司，身心狀況不佳、壓力大，可能記憶較為混亂，以致出現前後陳述不一之狀況等語，業經本院認定被告並非因患有疾病，身心狀態不佳，因而有先後說法自相矛盾一情，且被告所提出自稱係與證人姚承捷間對話紀錄錄音光碟及譯文，又無從確認其對話之雙方即為被告與證人姚承捷，且依該錄音譯文，並未詳述代理或授權人員、期間及項目為何，已如前述，參酌告訴人於「109年3月間」亦未因住院請假而需有代理人一情，此有臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理113年1月16日萬院醫病字第1130000466號函1份附卷足憑，以上俱不足採為被告有利之認定。四、另按刑法上偽造文書罪，所謂足以生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要，最高法院47 年台上字第193號著有判例可資參照；亦即刑法上之偽造私文書罪，固以足以生損害於公眾或他人為成立要件，然所謂足以生損害於公眾或他人，係指凡因行為人之偽造行為而有引起損害公眾或他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之危險即已該當，並不以發生實際上損害為必要 (最高法院108年度台上字第4188號刑事判決參照)。經查： (一)本案終止申請書若係由原承辦業務員受理後送回公司，即可直接辦理終止保約，惟若非由原承辦業務員受理送回公司，則依凱基人壽公司內部作業規定，即應照會原承辦業務員，使其有向客戶確認並保全(即挽回)原保險契約之機會一節，除業據被告於原審準備程序時供承不諱外（參見原審訴字卷第32頁），核與告訴人、證人王芸芬及姚承捷分別於偵查中及原審審理時之證述相符（參見偵字卷第71頁、第324頁、原審訴字卷第150頁），並有中國人壽保險股份有限公司112 年6月15日中壽業支字第1122002597號函(下稱中國人壽公司 112年6月15日函)及本案終止申請書各1份在卷可稽(參見偵續卷第215-217頁、偵卷第25頁)，由此可見，被告偽造「宋玉娟」署名於本案終止申請書上之行為，雖依告訴人於偵查中指稱：我保全契約沒有好處，因為已經沒有保費收入了等語(參見偵續卷第114頁)，可認定告訴人尚未受有實際上之財產損害，然要保人莊嘉生原為告訴人之客戶，雙方具有一定信賴關係，而保戶莊嘉生已欲終止原先由告訴人承辦之保險契約，身為承辦業務員卻渾不知情，不僅無法進一步探詢客戶實際需求、有無服務不周之處，以保全原保約，亦足以影響告訴人後續向保戶莊嘉生招攬其他新保約之機會，而有受損害之虞；不惟如此，凱基人壽公司之上開內部流程，應係為了維持原保險契約有效性之商業利益，並確保業務員與客戶之長期信賴關係而制定及施行，則被告未經告訴人授權即擅自偽造「宋玉娟」之署名於本案終止申請書，自足以對凱基人壽公司內部有關終止保險契約之管理流程，造成損害甚明。是被告及辯護人僅以告訴人指稱：即使可保全原契約，但已無保費收入等語，即主張緃使被告有偽造「宋玉娟」署名於本案終止申請書上之行為，亦無造成損害等語，尚非可採。 (二)又本案照會單既載明凱基人壽公司通訊處名稱、要保人姓名、保單基本資料，並留有處理回覆欄、簽署欄(含保單承接業代、直屬主管及處經理等簽名處)及審核欄(參見偵卷第27 頁)等欄位，屬於一制式化表格，應係契合凱基人壽公司內部作業程序所印製，以供通常業務之使用，且被告於112年1 2月22日原審準備程序時亦供稱：在照會單上直屬主管簽名的意思，是讓上層知道有這件事，沒有審核的性質，只是讓他知道這個案子我也不承接，他是主管，他有權利把這個案子交給別人等語(參見原審訴字卷第32頁)，由是可知，本案照會單性質上為凱基人壽公司有關業務承接之內部傳閱文書，除決定承接與否之業務員需簽名確認之外，亦需層轉被告之直屬主管即告訴人、處經理姚承捷，使其等知悉後簽章確認，而得以適時行使主管監督權，應有其行政管理上之特定目的，才需以正式書面形式留存，則被告未經告訴人授權即擅自在主管欄位簽署「宋玉娟」之姓名，自足以生損害於告訴人基於主管身分之監督權，以及凱基人壽公司對於本案照會單文書管理流程之正確性。至被告及辯護人雖以上開中國人壽公司112年6月15日函文所載「權益承接照會單若未於期限内完成，將視為被照會之業務員（以附件二為例，即指仁愛通訊處張曦文）無承接意願，後續本公司將致電向保戶說明。」等語，進而主張即便本案照會單上無直屬主管即告訴人之簽名，被告無意願承接業務之效果並無不同，自未對告訴人或凱基人壽公司造成損害之說法，顯然忽視本案照會單上之簽署欄內有直屬主管、處經理簽名處之用意，在於各級主管得以知悉並適時行使管理監督權，如未於期限內簽名，僅其效果視為被告無承接意願而己，應非指上級主管之簽名及其管理監督權之行使，即可棄而不論，此部分亦不足作為被告有利之認定。　　五、此外，被告及辯護人於本院審理時雖聲請傳喚證人即凱基人壽公司仁愛通訊處行政助理周芳玫到庭作證，欲證明本案終止申請書係由證人王芸芬交給周芳玫，以及被告將本案照會單交付予周芳玫之時，其上直屬長官欄位處仍為空白，由此可推知被告並無簽具「宋玉娟」之署名於本案終止申請書、本案知會單之事實，然證人周芳玫到庭後已明確證稱：我對於本案終止申請書沒有印象，也不記得當初是何人交給我建檔，對於本案知會單也沒有印象，不記得是何人交給我建檔，依照一般流程，從文件上之簽名人可知，應該係由其本人將文件交給我，但也有可能請同事幫忙轉交等語(參見本院卷第86-87頁、第90-91頁)，不僅無從證明本案終止申請書係由證人王芸芬交給周芳玫，亦不能以證明被告將本案知會單交付予周芳玫之時，其上並無「宋玉娟」之簽名，顯無從採為被告有利之認定，併此敘明。六、準此，則被告及辯護人上開辯解及主張，俱不足為採，本案事證明確，被告上開犯行仍堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑核被告就事實欄一、(一)及(二)所為，均係犯刑法第216條之行使第210條偽造私文書罪(共2罪)。又其偽造「宋玉娟」署名均為其偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書後復持以行使，則該等偽造之低度行為，亦應為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。肆、維持原判決之理由 (一)原審判決以被告所為行使偽造私文書之犯行(共2罪)，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意，擅自簽立告訴人之名，使告訴人喪失保全客戶莊嘉生原保單之機會，並影響凱基人壽公司對於保險契約的管理正確性，所為均應非議，復參被告犯後否認犯行，且數度更迭其供詞之犯後態度及所生損害，暨其犯罪動機、手段、本案發生前無前科之素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於警詢中自陳勉持及原審審理時自陳之生活及經濟狀況（參見原審訴字卷第19頁之個人戶籍資料、偵卷第9頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄、原審訴字卷第166頁之審判筆錄）等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、3月，並均諭知易科罰金之折算標準，另參酌被告於本案犯罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總合上限、各刑中最長期者，並考量其未來復歸社會之可能性等情，定應執行之刑為有期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準，以及就如附表所示文書上偽造之「宋玉娟」署名，認屬偽造之署押，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收，同時說明如附表所示文書，業經被告交回凱基人壽公司，已非屬被告所有而無庸宣告沒收，其認事用法俱無違誤，量刑亦甚妥適，應予維持。 (二)至被告雖提起上訴否認有本案犯行，然被告及其辯護人所辯及主張，俱不足為採，業經本院於上開理由欄貳、二至五逐一論駁如前，是以被告之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許文琪偵查起訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附表】編號偽造署押所在之文件所在欄位偽造之署押及數目保單號碼要保人申請日期 /照會日期影本卷頁所在 1 保險終止契約申請書（條碼編號：*00000000*）業務員署名「宋玉娟」1枚 A0000000000 莊嘉生 107年11月2日臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第2542卷第25頁 2 業務行政部受理案件權益承接照會單直屬主管署名「宋玉娟」1枚 A0000000000 陳偲蘋 109年3月5日同卷第27頁

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5897-20241211-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第77號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告游軍偉上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月 20日113年度交簡字第44號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵緝字第66號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。游軍偉犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案經原審判決後，僅被告游軍偉提起上訴，並於本院審理中表示：對於聲請簡易判決處刑書所認定之事實及原審判決均沒有意見，僅因已與告訴人均達成和解希望從輕量刑等語（見本院113年度交簡上字第77號卷，下稱簡上卷，第132頁至第 133頁），基此，被告僅對量刑部分上訴，揆諸前開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、證據及罪名之諭知，是就此部分均引用第一審刑事簡易判決書（如附件Ａ）所載之事實、證據及理由所載。二、上訴人即被告上訴意旨略以：已與告訴人均達成和解，請求從輕量刑等語。三、撤銷原判決及量刑之理由：　㈠原審審酌被告於案發時係行駛在高速公路，因恍神分心而疏未注意保持隨時可以煞停之距離，致追撞前方告訴人周郁憲駕駛、搭載告訴人即乘客蔡麗孃、周姿玲之自用小客車車尾，告訴人周郁憲所駕車輛因打轉而逆向撞擊內側車道之自用小客車，告訴人3人分別受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，並考量被告本案有自首之情且坦承犯行之犯後態度，參酌被告教育程度為國中畢業、從事物流業、勉持之家庭經濟狀況勉持暨其違反義務之程度、素行等一切情狀，而量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。　㈡惟被告於原審判決後，於民國116年6月7日與告訴人3人達成和解，此有和解書3份在卷可查（見簡上卷第19頁至第23頁），且告訴人3人均表示賠償金額已全數給付完畢等語，有本院公務電話紀錄表存卷可參（見簡上卷第75頁至第79頁），此部分關乎被告犯罪後態度、犯罪後所生之危害或有無填補損害等重要科刑事項，原審未及審酌，是被告提起本件上訴非無理由，應由本院予以撤銷改判。　㈢爰審酌原審所量及之前揭事項外，併考量被告於上訴審審理中亦坦承犯行，且已與告訴人3人達成和解並履行完畢等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林晉毅聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件Ａ：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第44號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　游軍偉　男　（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號　　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵緝字第66號），本院判決如下：　　主　文游軍偉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「南側外側車道」，應更正為「南向外側車道」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告游軍偉所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告係以一行為造成告訴人周郁憲、蔡麗孃、周姿伶3人身體法益受有損害，而分別成立過失傷害罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重依刑法第284條前段過失傷害罪處斷。另被告於肇事後留置現場，並向前往現場處理之警員坦承其係肇事人，此有國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，則其於有偵查犯罪權限之機關知悉本件犯罪之前，即主動向前往現場處理之警員坦承肇事並接受裁判乙節，符合刑法第62條前段自首之規定，依法減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時係行駛於高速公路，因恍神分心而疏未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，致撞擊前方由告訴人周郁憲駕駛之自用小客車車尾，導致周郁憲所駕駛之車輛因撞擊打轉再逆向撞擊內側車道之自用小客車，造成上開告訴人3人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，徒增其等身體上之不適及生活之不便，所為實有不該；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，兼衡被告未與告訴人和解，並參酌被告教育程度為國中畢業、現業物流業、家庭經濟狀況為勉持（見調院偵緝卷第11頁調查筆錄之受詢問人欄），暨其違反義務之程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林晉毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵緝字第66號　　被　　　告　游軍偉　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游軍偉於民國112年7月3日上午8時28分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客貨車，沿國道3號由北往南行駛，行駛至臺北市○○區○道0號17公里900公尺處南側外側車道時，本應注意車輛在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形並無不能注意之情形，竟因恍神分心而疏未注意及此，撞擊前方由周郁憲駕駛、搭載蔡麗孃、周姿玲之車牌號碼000-0000號自用小客車之車尾，導致周郁憲所駕駛之車輛再因撞擊而打轉逆向撞擊內側車道彭秋香所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致周郁憲受有胸部鈍挫傷之傷害、蔡麗孃受有頭部損傷、前胸壁挫傷等傷害、周姿伶則受有頸部扭傷、頭部外傷併頭皮血腫及腰部挫傷等傷害。二、案經周郁憲、蔡麗孃、周姿伶訴由內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告游軍偉於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人周郁憲、蔡麗孃、周姿伶於警詢、偵查中證述情節一致，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表各1 份、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書4份、車損、傷勢照片共6張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 12　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅

2024-12-10

TPDM-113-交簡上-77-20241210-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第518號聲請人蕭惠如應受監護宣告之人蕭若純上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告蕭若純（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。選定蕭惠如（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人蕭若純之監護人。指定蕭博文（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人蕭若純負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人蕭若純之姪女，應受監護宣告之人因罹患出血性腦中風，現況已無能力處理自己之事務，爰依法聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定應受監護宣告之人之姪子即關係人蕭博文為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又法院為監護之宣告時，受監護宣告之人已訂有意定監護契約者，應以意定監護契約所定之受任人為監護人，同時指定會同開具財產清冊之人。其意定監護契約已載明會同開具財產清冊之人者，法院應依契約所定者指定之，但意定監護契約未載明會同開具財產清冊之人或所載明之人顯不利本人利益者，法院得依職權指定之。法院為前項監護之宣告時，有事實足認意定監護受任人不利於本人或有顯不適任之情事者，法院得依職權就第1111條第1項所列之人選定為監護人。又意定監護，除本節有規定者外，準用關於成年人監護之規定。民法第1113條之4、第1113條之10分別載有明文。三、經查，聲請人就其主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、經公證之意定監護契約、診斷證明書、親屬同意書暨願任書等件為證。而應受監護宣告之人經鑑定結果為：其　　為左側內頸動脈血管瘤破裂導致出血性腦中風、陳舊性缺血性腦中風合併血管型認知功能障礙症患者，神情木然，可自發性睜眼，無法執行簡單指令，未見有非語言回應，其專注力、執行功能、記憶和學習、語言與理解、知覺動作、社會價值判斷等出現明顯退損，其生活自立及判斷能力呈現顯著障礙，基本生活功能完全仰賴他人照顧，屬於重度認知障礙症，無法處理自身財產等情，有萬芳醫院精神鑑定報告書在卷足佐，堪認應受監護宣告之人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人，裁定如主文第一項所示。四、次查，應受監護宣告人曾於109年5月19日委託聲請人為意定監護人，並經公證人公證等情，有109年度北院公字第00000 0000號公證書在卷可參，且蕭若竹、蕭若梅、蕭玉翠、蕭玉珠均同意由聲請人擔任監護人等情，有映晟社會工作師事務所113年9月18日晟台成字第1130313號函附調查評估報告、新北市政府社會局113年9月20日新北社工字第1131857680號函附調查評估報告在卷可稽，可認聲請人並無不利於本人或有顯不適任之情，自當尊重受監護宣告人之意願，認由聲請人擔任監護人，最能符合受監護宣告人之利益，爰裁定如主文第二項所示。五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，本院審酌蕭博文為受監護宣告人之姪子，當能確保受監護宣告人之利益，聲請人及關係人蕭若竹、蕭若梅、蕭玉翠、蕭玉珠復均同意由蕭博文擔任會同開具財產清冊之人，此有前開2份社工訪視報告在卷可參，蕭博文亦出具同意書表示願意擔任會同開具財產清冊之人，是本院認如指定蕭博文為會同開具財產清冊之人，其應能妥適會同開具財產清冊而符合受監護宣告人最佳利益，爰指定蕭博文為會同開具財產清冊之人，並裁定如主文第三項所示。再依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人蕭惠如對於受監護宣告人蕭若純之財產，應會同開具財產清冊之人蕭博文，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-12-09

TPDV-113-監宣-518-20241209-1

抗

臺灣高等法院

再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1153號抗告人王瀚可(即王秀明之承受訴訟人) 訴訟代理人馮馨儀律師抗告人王林葉(即王秀明之承受訴訟人) 王騰輝(即王秀明之承受訴訟人) 王芬蘭(即王秀明之承受訴訟人) 王進東(即王秀明之承受訴訟人) 王福財王春烈王田上一人法定代理人王羅月英上三人訴訟代理人陳盈潔律師上列抗告人因與相對人王石井等間請求分割共有物再審之訴事件，對於中華民國113年6月24日臺灣臺北地方法院112年度再更一字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴訟屬固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。本件再審原告王秀明（下稱王秀明）於前訴訟程序以王春烈、王福財、王田（下合稱王春烈等3人）為共同原告提起分割共有物訴訟（下稱系爭事件），原法院以11 0年度訴字第606號判決分割（下稱原確定判決），王秀明對該判決提起再審之訴，其效力及於同造之王春烈等3人。嗣王秀明於再審訴訟中死亡，由王林葉、王騰輝、王進東、王芬蘭（下合稱王林葉等4人）、王瀚可承受訴訟，原法院以原裁定駁回再審之訴，王瀚可不服，提起抗告，其效力及於同造之王春烈等3人、王林葉等4人，爰將之併列為抗告人，先予說明。二、再審之訴，必對於確定判決始得提起，若判決並未確定，即不得對之提起再審之訴，而法院就判決已否確定應予查明，不受確定證明書之拘束。判決倘未經合法送達，則上訴之不變期間無從起算，即應循上訴程序救濟，不生再審之問題。三、抗告人主張王秀明提起系爭事件時為無訴訟能力之人，且未經合法代理，原確定判決未合法送達王秀明，王秀明於民國 111年9月8日經原法院以111年度監宣字第325號裁定為受監護宣告之人，並選定王瀚可為王秀明之監護人，原確定判決未重新送達王瀚可，上訴及再審之不變期間均無從起算，又王瀚可係於112年6月間聲請閱覽系爭事件卷宗後始知悉王秀明於系爭事件未經合法代理，原裁定以原確定判決於111年3 月28日確定，王秀明遲至同年12月27日始對原確定判決提起再審之訴，已逾30日不變期間為由，駁回本件再審之訴，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。四、經查，系爭事件由王秀明與王春烈等3人於109年9月1日共同起訴，並委任張珮琦律師為訴訟代理人，經原法院於111年1 月10日以原確定判決判命分割，該判決於同年1月13日送達張珮琦律師等情，固經本院調閱系爭事件卷宗核閱屬實。惟王秀明約於20多年前第一次中風，生前約發生過3次中風，1 05年間因中風退化，無法以言語溝通，其三子王騰輝返家同住照顧等情，業據王瀚可、王林葉、王騰輝於新北市政府社會局111年8月9日訪視陳述在案，且臺北市立萬芳醫院於111 年8月24日出具之精神鑑定報告記載：王秀明於103年7月9日因意識改變急診就醫，後續因陳舊性缺血性腦中風於萬芳醫院神經內科門診長期追蹤至106年5月3日，鑑定結論認王秀明為「陳舊性缺血性腦中風合併認知功能障礙症」患者，鑑定時明顯呈現心智缺陷，為陳舊性缺血性腦中風導致腦病變，臨床症狀如長期意識障礙、認知功能障礙，無法充分以口語及非語言表達，又因短期記憶、工作記憶及認知功能缺損，致不能為意思表示與受意思表示，原法院乃於111年9月8 日以111年度監宣字第325號宣告王秀明為受監護宣告之人，選定王翰可為其監護人等情，業經本院調閱原法院111年度監宣字第325號卷宗查閱無誤，則抗告意旨稱王秀明提起系爭事件時為無訴訟能力之人等語，似非全然無稽。從而，王秀明於系爭事件是否經合法代理、原確定判決是否合法送達王秀明而得認為已確定、王秀明是否得提起再審之訴或應循上訴程序救濟等情，均有未明，原法院未予查明原確定判決是否業已確定，即逕以王秀明提起再審之訴已逾不變期間為由，裁定駁回本件再審之訴，於法自有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由；又上開尚待調查釐清事項與後續應踐行訴訟程序，須由原法院為之，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2024-12-09

TPHV-113-抗-1153-20241209-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第5號反請求原告陳廖招治法定代理人陳林金訴訟代理人蘇夏曦律師鄭凱鴻律師反請求被告周淑賢訴訟代理人丁聖哲律師上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十三年四月二十四日所為一一三年度家繼訴字第五號選任鄭凱鴻律師為陳廖招治特別代理人之裁定，應予撤銷。　　理　由 按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用之。 經查，本院前經陳林金提出之臺北市立萬芳醫院診斷證明書為據（見本院卷第45頁），認陳廖招治因○○○○而不具訴訟能力，亦無法定代理人，為使陳廖招治程序上能主張其應有權益，選任鄭凱鴻律師於陳廖招治與周淑賢間確認繼承權不存在事件，為陳廖招治之特別代理人，有本院113年度家繼訴字第5號裁定在卷可查（見本院卷第79至80頁）。然陳廖招治已於民國113 年5月31日經本院以113年度監宣字第122號民事裁定為受監護宣告之人，並選定陳林金為其監護人，陳林金業已具狀聲明承受訴訟，並委任蘇夏曦律師、鄭凱鴻律師為訴訟代理人，有家事聲明承受訴訟狀、本院113年度監宣字第122號民事裁定暨確定證明書影本、民事委任狀在卷可參(見本院卷第101至107頁、第119頁)，是本院認已無由選任之特別代理人繼續訴訟之必要，爰撤銷前開裁定。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPDV-113-家繼訴-5-20241209-4

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第444號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱明杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4411號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告邱明杰所涉過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係犯刑法第284條之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人高嘉鴻具狀撤回告訴，此有「刑事撤回告訴」狀在卷足稽（本院113年度交簡字第1446號卷第37頁參照），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項、第303 條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4411號　　被　　　告　邱明杰　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、邱明杰於民國113年1月17日7時41分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，行經新北市○○區○○路0段000號之1前欲迴車至對向車道時，本應注意禮讓直行車先行，且注意往來車輛，以確保行車安全，竟疏未注意即貿然迴轉，致同向後方由高嘉鴻所騎乘車牌號碼000-0000號之重型機車，因閃避不及發生碰撞後人車倒地，而受有右側膝部擦傷之傷害。二、案經高嘉鴻告訴及新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告邱明杰於警詢及偵查中之供述；㈡告訴人高嘉鴻於警詢中之指訴；㈢新北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表及現場照片；㈣臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理113年1月17日診斷證明書。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-03

TPDM-113-交易-444-20241203-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第608號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 住○○市○○區○○路0段00號0樓上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；此為家事事件法第164條第1項第1款、第6 條第1項前段所明定。二、本件聲請人甲○○聲請裁定相對人乙○○為受監護宣告之人，依前述規定，專屬相對人之人住所地或居所地法院管轄；又相對人雖設籍在「臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號2樓」( 本院卷第17頁)，然其受安置在「臺北市○○區○○路0段00號4 樓」，僅三節與家人團聚，此據聲請人陳明在卷(本院卷第2 1頁)，足認相對人實際住居所非在本院轄區，且聲請人聲請由鄰近相對人安置處所之臺北市立萬芳醫院進行精神鑑定，本院爰徵詢聲請人之意見後，依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-02

SLDV-113-監宣-608-20241202-1