Know99判決書

搜尋結果：葉作航

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第87號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李仁傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49166、57713號、113年度偵字第2640號），被告於準備程序對被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨及聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、李仁傑持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。二、扣案如表A編號1所示之物沒收。　　事　實李仁傑明知愷他命係毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得逾量持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年10月上旬某日，在桃園市○○區○○路000號凱悅KTV，以新臺幣（下同）1萬元向真實姓名年籍不詳暱稱「阿佐」購入如表A編號1所示之愷他命，而非法持有至112年10月12日14時24分為警搜索扣押為止。表A：編號物品名稱數量（重量均為公克） 1 愷他命白色結晶 1袋（毛重9.7270、淨重9.3940、純度88.1%、純質淨重8.2761） 2 黑色IPHONE11 1支 3 金色IPHONE7plus 1支　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告李仁傑於警詢（偵49166卷一89-91頁）、偵查（偵49166卷二336頁）及審理中（原訴卷127、157頁）均坦承不諱，復有112年10月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵49166卷○000-000頁）可證，另扣案如表A編號 1所示白色結晶1袋，經鑑驗後，確為純質淨重達8.2761公克之第三級毒品愷他命，有航空醫務中心毒品鑑定書為憑（偵 57713卷二411頁），足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。是以，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯毒品條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　　三、科刑　　審酌被告明知毒品戕害人體，仍無視國家禁令逾量持有第三級毒品，所為不該，自應非難。次審酌被告持有毒品數量、持有期間、持有動機係為供己施用之情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業暨商之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準，以資懲儆。　　四、沒收　　扣案如表A編號1所示之物，係被告逾量持有之第三級毒品，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另扣案如表A編號2-3所示手機2支，均無證據證明與被告逾量持有第三級毒品犯行相關，爰不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-03

TYDM-113-原訴-87-20250103-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原附民字第132號原告蔡佳臻被告黃筱婷上列原告因被告竊盜等案件（113年度原易字第97號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第八庭審判長法官葉作航法官林佳儀法官莊劍郎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-03

TYDM-113-原附民-132-20250103-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度壢簡字第1733號上訴人即被告潘詩寧上列上訴人即被告因竊盜案件，對本院民國112年12月5日112年度壢簡字第1733號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第37509號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴人即被告潘詩寧（下稱被告）上訴意旨詳如民國113年7 月16日桃園療養院提供桃園法律扶助基金會本人潘詩寧上訴聲請再議狀（下稱113年7月16日狀紙）所載。二、按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段定有明文。三、本院之判斷：　㈠被告因於112年6月16日犯竊盜罪（下稱本案），經本院於112 年12月5日以112年度壢簡字第1733號簡易判決（下稱本案第一審判決）處被告罰金新臺幣（下同）1萬元，嗣被告於112 年12月18日提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭於113年3 月27日以113年度簡上字第89號判決駁回被告上訴，本案已於113年3月27日確定等情，有本案第一審、第二審及執行卷宗全卷可證。可知，被告對本案第一審判決已經上訴過且遭駁回確定，自不能再對本案第一審判決重複提起上訴。是以，被告以113年7月16日狀紙對本案第一審判決提起上訴，於法無據，自應駁回，爰依上開規定，裁定如主文。　㈡另經本院以函詢、致電及定期訊問等方式欲探詢被告所寫之「聲請再議」所指何意，被告均未置理，有本院函、送達證書、電話查詢紀錄表、刑事報到單、訊問筆錄可證，故僅能依被告「上訴」部分之文義處理，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

TYDM-112-壢簡-1733-20250103-2

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第4號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳國祥上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物等案件（113年度聲沒字第1 141號、113年度毒偵字第117號），本院裁定如下：　　主　文一、扣案毒品吸食器3組沒收。二、其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如檢察官聲請書所載。二、本院之判斷：　㈠扣案毒品吸食器3組部分　　扣案毒品吸食器3組係被告陳國祥所有，並供施用或預備供施用第二級毒品所用之物，業據被告供述明確（毒偵卷25頁），自均應依刑法第40條第3項、第38條第2項前段規定宣告沒收。故檢察官聲請沒收扣案毒品吸食器3組部分，於法有據，自應准許。　㈡扣案毒品2包部分　　　⒈檢察官聲請沒收銷燬之標的即扣案白色或透明晶體2包（含袋總毛重3.2467公克，下合稱本件毒品），送鑑後確含第二級毒品甲基安非他命成分，有毒品成分鑑定書可證（毒偵卷15 9頁）。　⒉惟依被告法院前案紀錄表、本院113年度毒聲字第181號裁定、113年度毒偵字第117號不起訴處分書等證顯示，被告經觀察勒戒完畢，無施用傾向不起訴之犯行為：被告於112年12月2日20時許，在桃園市○鎮區○○路0段000巷000弄00號住處，以燒烤玻璃球方式，施用甲基安非他命1次。而被告於112年12月3日警詢中供承：本件毒品，是我於112年12月2日21時許在中壢夜市附近網咖向「小黑」買的，本件毒品暫時還沒有使用過，112年12月2日20時許，我是把之前剩餘的安非他命吸食完等語明確（毒偵卷26-27頁），且觀諸本件毒品照片（毒偵卷72頁），本件毒品確實裝在尚未開封的咖啡袋內，足見被告上開供述有所憑據。　⒊可知，本件毒品非被告於112年12月2日20時許施用之剩餘毒品，係被告於施用後新購入之毒品，故被告持有本件毒品與 112年12月2日20時許施用毒品犯行不具有吸收之一罪關係。則被告持有本件毒品是否另構成持有第二級毒品罪，亦或與被告其他犯行有關，尚待檢察官查明，自不宜在釐清相關案情前逕行宣告沒收銷燬。是檢察官聲請沒收銷燬本件毒品部分，為無理由，自應駁回。　㈢綜上，本件聲請ㄧ部為有理由，一部為無理由，爰依刑事訴訟法第455條之36第2項、第1項前段，分別裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-114-單禁沒-4-20250103-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1346號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉旭昶王贇翀上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31120 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，經告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴，法院應不經言詞辯論，諭知不受理之判決；刑法第277條第1 項傷害罪，須告訴乃論，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條、刑法第287條前段分別定有明文。三、本院之判斷：　　查被告劉旭昶、被告王贇翀均涉犯刑法第277條第1項傷害罪，經檢察官提起公訴，嗣劉旭昶與王贇翀達成無條件和解並當庭撤回對彼此之告訴等情，有審判筆錄、和解筆錄及刑事撤回告訴狀可證（易卷35-43頁），故本案應不經言詞辯論逕為不受理之判決，爰依上開各規定，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附件：檢察官起訴書　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31120號　　被　　　告　王贇翀　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉旭昶　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王贇翀、劉旭昶為同事，於民國113年5月24日下午5時許，在桃園市桃園區正光路與力行路交岔路口之京懋泰閣建案工地上，因細故生嫌隙，竟分別基於傷害犯意，王贇翀先徒手及以腳踹方式毆打劉旭昶，劉旭昶亦徒手毆打王贇翀，劉旭昶因而受有右胸、左手、左大腿挫傷等傷害，王贇翀則受有左側臉部挫傷、疑似左側顴骨骨裂等傷害。二、案經劉旭昶、王贇翀訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告兼告訴人王贇翀於警詢時與偵訊中之供述與證述。　㈡被告兼告訴人劉旭昶於警詢時與偵訊中之供述與證述。　㈢告訴人劉旭昶敏盛綜合醫院診斷證明書。　㈣告訴人王贇翀振興醫院診斷證明書。二、核被告王贇翀、劉旭昶所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴人王贇翀指訴遭被告劉旭昶持鐵鎚作勢毆打使其心生畏懼，而涉犯刑法第305條之恐嚇危害他人安全罪嫌，然被告劉旭昶稱：我有拿鐵鎚，但沒有揮等語，被告劉旭昶此舉有無恐嚇意圖實難認定，又被告劉旭昶並無任何加害他人生命、身體、自由、名譽、財產等法益之具體內容通知，故難認其此舉涉犯恐嚇危害他人安全罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之部分，應為想像競合裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　劉丞軒所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-03

TYDM-113-易-1346-20250103-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第87號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李昌運上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49166、57713號、113年度偵字第2640號），嗣由本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並於113年11月2 5日辯論終結，惟因尚有應行調查之處，爰就被告李昌運部分命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第八庭法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-03

TYDM-113-原訴-87-20250103-2

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第97號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃筱婷指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第241 3號），本院判決如下：　　主　文一、黃筱婷犯刑法第320條第1項之罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯刑法第339條之2第1 項之罪，處有期徒刑7月。二、未扣案皮夾1個及犯罪所得新臺幣100,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃筱婷於民國112年9月4日6時25分許，在桃園市○○區○○街000○0 號公寓（下稱本案公寓），見蔡佳臻因酒醉坐在樓梯間不醒人事，認有機可趁，即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手拿走蔡佳臻放置身旁樓梯之皮夾得手，旋離開現場。嗣黃筱婷翻看皮夾，發覺皮夾內有蔡佳臻之子蔡○○郵局帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）提款卡，且密碼夾在提款卡套，黃筱婷未經蔡佳臻同意，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於表A所示時間地點，擅將本案帳戶提款卡插入自動櫃員機及鍵入密碼，致自動櫃員機誤黃筱婷係正當持卡人，終以此不正方法取得本案帳戶內之金錢共新臺幣（下同）10萬元。表A：編號時間（112年9月4日）地點（桃園市桃園區春日路）金額　（元） 1 6時45分許 1346號統一超商得寶門市 2萬 2 6時47分許 1346號統一超商得寶門市 2萬 3 6時48分許 1346號統一超商得寶門市 2萬 4 6時57分許 985號臺企銀北桃園分行 2萬 5 6時58分許 985號臺企銀北桃園分行 2萬　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告黃筱婷坦承其於112年9月4日有前往本案公寓，其有持本案帳戶提款卡於表A所示時間地點提領10萬元，但矢口否認有何竊盜及以不正方法由自動付款設備取得他人財物犯行，辯稱：是住在本案公寓某樓的「阿水」突然將本案帳戶提款卡交給我，叫我去領錢，我領完後將10萬元都交給「阿水」，我沒有竊取皮夾及盜領本案帳戶內的現金等語（原易卷 120、156頁）。辯護人同被告所辯為其辯護。　㈠被告有竊盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之財物犯行　⒈本案相關證據　⑴告訴人蔡佳臻於偵查中證稱：我112年9月3日因工作喝酒到凌晨，回到本案公寓樓梯間，我坐在樓梯睡著，長夾跟側背包放在旁邊，一直到112年9月4日7、8時許，我醒來發現長夾不見，就前往報警並掛失本案帳戶提款卡，當時郵局的人員就跟我說已經被領走10萬元，我不認識林金樺跟被告等語（偵卷293頁）。　⑵告訴人於審理中證稱：本案帳戶的名義人是我兒子蔡○○，帳戶是我幫他申請的，目的是為了存錢，提款卡我都隨身攜帶，密碼在裡面是因為我怕忘記（我自己的不會忘，沒有寫），我確定在112年9月4日之前，本案帳戶提款卡沒有不見，是112年9月4日睡醒，才發現小皮夾跟本案帳戶提款卡不見，我根本不認識叫「阿水」的人等語（原易卷120-125頁）。　　⑶林金樺於警詢及審理中均證稱：被告是我前女友，112年9月4 日那天，我跟被告從本案公寓9樓「阿水」家出來後下樓，我看到有一個女生趴在樓梯間睡覺，錢包就放在樓梯上，我趕快走過去，但我發現被告沒有跟上我，我往回走，被告跟我說她鞋子掉了在找鞋子，之後被告說她要買東西及要幫舅舅處理事情，我就載被告去桃園區春日路7-11及春日路的98 5號臺企銀，再載被告北上，後來被告就消失了等語（偵卷8 頁、原易卷111-112、115-117頁）。　⑷告訴人於112年9月4日12時30分前即前往派出所報案，申告本案帳戶提款卡遺失及遭人盜領之情，有調查筆錄表頭記載（偵卷71頁）為憑。　　⑸本案帳戶存摺明細（偵卷93頁）顯示：本案帳戶於112年8月3 1日、112年9月2日，曾跨行存款5,085元及卡片存款28,000 元；於112年9月4日遭跨行提款2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元；本案帳戶在112年9月4日遭提領前，尚有存款62 萬餘元。　　⑹本案公寓樓梯間監視影像擷取畫面（偵卷83頁）、林金樺供述（原易卷111-112）及被告供述（原易卷153頁）顯示：林金樺於112年9月4日6時25分44秒有自本案公寓9樓下樓經過梯間，被告於112年9月4日6時25分46秒有自本案公寓9樓下樓經過梯間。　　⑺臺企銀桃園分行（桃園區春日路985號）監視影像擷取畫面（偵卷89頁）及被告供述（原易卷102、154頁）顯示：被告於 112年9月4日6時56分53秒有持本案帳戶提款卡提領款項。　⑻被告於偵查中供承：我不認識告訴人，林金樺是我前男友等語（偵卷229頁）。　⒉依上開⑴、⑵、⑶、⑷證據可知，告訴人於112年9月4日6時許，確有在本案公寓樓梯間睡著並將裝有本案帳戶提款卡（含密碼）的皮夾放在身旁樓梯，且告訴人於同日12時30分前即發現本案帳戶提款卡遺失及本案帳戶遭人盜領並訴警偵辦。次依上開⑶、⑹證據可知，林金樺與被告於112年9月4日6時25分 44秒、46秒，確有自本案公寓樓梯間先後下樓。再依上開⑶ 、⑸、⑺證據可知，被告於表A所示時間地點，確有持本案帳戶提款卡提領5筆，每筆均為2萬元之款項。而告訴人與被告根本素不相識、毫無關係，豈有可能將皮夾及本案帳戶提款卡任意交付被告?又豈會同意被告於112年9月4日6時許，持尚有餘額62萬多元之本案帳戶提款卡，去提領10萬元之可能 ?倘非被告竊走本案帳戶提款卡，被告豈有可能有辦法領得本案帳戶內之款項？是依上開各情，足認被告於112年9月4 日6時25分許，確有趁告訴人在本案公寓樓梯間睡著，竊走置放樓梯上的皮夾，復未經告訴人同意，持皮夾內之本案帳戶提款卡，於表A所示時間地點提領5次各2萬元。故被告所為，自構成竊盜罪及以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪至明。　㈡對被告方面辯解不採之理由　　⒈被告固以上詞置辯。惟被告於113年2月16日偵查及113年8月2 6日準備程序均供承：我不認識「水哥」，去本案公寓處也不是要找「水哥」，是我前男友林金樺拿本案帳戶提款卡給我，要我幫他領錢，我沒偷告訴人的卡片等語（偵卷229-23 1頁、審原易卷88頁），嗣於113年11月18日審理中供承：是林金樺的朋友「阿水」拿本案帳戶提款卡給我，叫我去幫忙領錢等語（原易卷102、120頁），可知，被告對本案帳戶提款卡的來源前後供述不一，已難採信。再者，林金樺於113 年11月18日審理中證述：我沒有拿本案帳戶提款卡給被告，「阿水」是我朋友，且「阿水」從來沒有叫我去幫他領過錢，我今天在庭上才第一次聽到被告說「阿水」拿提款卡給被告的事情等語（原易卷105、114、117頁），參以被告自承：我根本不認識「阿水」，112年9月4日左右是第一次見到「阿水」等語（原易卷156頁）。而「阿水」既是林金樺的朋友，縱要找人幫忙領錢，也應該要找林金樺，豈會找第一次碰面的被告？豈會放心的將內有62萬餘元的提款卡交由被告任意提領？故被告稱第一次碰面的「阿水」交付本案帳戶提款卡給被告，請被告幫忙提領，領出的錢已經轉交「阿水」云云，顯與常情相違，屬卸責之詞，不可採信。　⒉辯護人再辯護稱：「阿水」確實住在本案公寓內，且告訴人會深夜醉倒梯間，顯非小心謹慎管理本案帳戶提款卡之人，本案發生前，本案帳戶提款卡是否始終在告訴人管領下？或已遭鄰人撿走？尚有疑義，被告所辯似非全然無憑等語（原易卷158、167-168頁）。惟依上開⑷、⑸證據顯示，本案帳戶於112年9月2日尚有用「卡片」方式存入金錢，且於112年9 月4日遭被告提領前，尚有62萬餘元存款在內，衡情告訴人豈有可能將本案帳戶提款卡隨便亂丟。參以被告112年9月4 日6時58分持本案帳戶提款卡領錢後不久，告訴人即於同日1 2時30分前至派出所報案並發現本案帳戶遭人提領情事，足見告訴人一直有在注意本案帳戶提款卡是否在身邊，才會有提款卡一遭被告拿走提領金錢立即發現之舉動。故告訴人證述其有將本案帳戶提款卡帶在身邊，本案帳戶提款卡於112 年9月4日才遺失等語，係屬有憑，辯護人上開辯護，屬猜測之詞，不可採。　㈢綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，且所辯均不可採，應依法論科。　　二、論罪　　核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪及刑法第339條之2 第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。又被告基於同一犯意，於表A所示之緊密時間地點提領本案帳戶內金錢，應評價為接續之一行為。另被告竊取皮夾及以本案帳戶提款卡提領金錢，係於有區別之時間及地點所為，且行為模式不同，犯意當屬各別，應分論併罰（2罪）。三、科刑　　審酌被告毫無尊重他人財產權觀念，任意為本案犯行，所為十分不該，應予非難。次審酌被告竊取之皮夾價值、詐提領之款項數額、被告未賠償告訴人及被告警偵審外顯表現等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業、服務業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收　　　　被告竊取之皮夾及領走的款項10萬元，核屬被告之犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收及追徵。另被告竊走之本案帳戶提款卡價值低屬人性高，衡情已由告訴人補辦，故依刑法第38條之2第2項規定審酌後，爰不宣告沒收及追徵提款卡。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TYDM-113-原易-97-20250103-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳政治上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3322號），本院認不宜簡易判決處刑（原案號：11 3年度桃交簡字第1624號），改依通常程序審理並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前撤回，法院得不經言詞辯論，諭知不受理之判決；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為不受理之諭知者，應適用通常程序審判；刑法第284條過失傷害罪，為告訴乃論之罪，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條、第452條、第451條之1第4項但書第3款、刑法第287條前段分別定有明文。三、本院之判斷：　　被告陳政治因涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，嗣被告與告訴人趙駿宇達成調解並賠償完畢，告訴人即具狀撤回告訴等情，有調解筆錄、訊問筆錄、刑事撤回告訴狀及電話查詢紀錄表可證，故本件應改依通常程序審理，並不經言詞辯論逕為公訴不受理，爰依上開各規定，判決如主文。　本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3322號　　被　　　告　陳政治　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳政治於民國112年11月25日上午8時30分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿桃園市八德區仁和街211巷7弄往仁和街211巷8弄行駛，行經桃園市八德區仁和街221巷7弄口與仁和街211巷交岔路口欲左轉時，本應注意行至無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，亦明知該路口設有「停」字標線，屬支線道，應禮讓幹線道先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有趙駿宇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市○○ 區○○街000巷○○道0號橋下直行至上開路口，因而閃避不及，雙方發生碰撞，趙駿宇因而受有頭部外傷、肢體多處擦挫傷、胸部挫傷合併234肋骨骨折、右鎖骨胸骨關節錯位等傷害。嗣陳政治於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經趙駿宇訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳政治於檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人趙駿宇之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場車禍照片、監視器畫面翻拍照片各1份及沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1紙附卷可稽。查被告行駛之巷弄繪設有停字標線，且肇事路口為無號誌交岔路口並置有反射鏡，此觀現場照片即明，依規定應減速慢行禮讓幹線道車輛先行，且有反射鏡可供觀察左右來車，而當時並無不能注意之情事，已如上述，竟疏未注意致肇事，其顯有過失甚明，又本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人受傷間自具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-03

TYDM-114-交易-1-20250103-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第5號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人郭思偉上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第367號），本院裁定如下：　　主　文郭思偉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭思偉因違反毒品危害防制條例等案件，經定應執行有期徒刑18年2月、11月，於民國101年10月 28日入監執行，嗣於113年12月30日經核准假釋，依刑法第9 3條第2項應於假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第48 1條第1項第2款亦有明定。三、本院之判斷：　　聲請意旨所述，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署113年12月30日函、臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊可證，而受刑人縮短刑期後之刑期終結日為119年7月29 日，其假釋後尚餘刑期未執行完畢，故本件聲請為正當，自應准許，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TYDM-114-聲保-5-20250102-1

易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1826號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡訓豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第47654號），本院認不宜簡易判決處刑（原案號：113年度桃簡字第3019號），改依通常程序審理並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前撤回者，法院得不經言詞辯論，諭知不受理之判決；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為不受理之諭知者，應適用通常程序審判；刑法第284條為告訴乃論之罪，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款、第307條、第452條、第451條之1 第4項但書第3款、刑法第287條前段分別定有明文。三、被告胡訓豪因涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，嗣被告與告訴人李佩璇達成和解並賠償完畢，告訴人即具狀撤回告訴等情，有和解書、刑事撤回告訴狀、公務電話紀錄可證，故本件依上開規定，應改依通常程序審理，並不經言詞辯論逕為公訴不受理如主文。　本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47654號　　被　　　告　胡訓豪　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡訓豪於桃園市○○區○○路000巷00號住處飼有寵物犬1隻，明知應緊閉大門限制犬隻活動範圍，或應繫上狗鏈、嘴套，避免犬隻於屋外追逐、攻擊用路人引發事故，竟疏未注意看管，未綁上嘴套即任其寵物犬自由出入屋外。適李佩璇於民國 113年5月17日下午1時45分許，偕同同事王四清在其隔壁30 號房屋執行送達公務時，遭胡訓豪之寵物犬衝出攻擊，致李佩璇受有髖及大腿開放性傷口傷害。二、案經李佩璇訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告胡訓豪於警詢及檢察事務官詢問時固坦承：當日在屋內有聽到告訴人大叫一聲，我出門查看，看到我家狗跟告訴人有保持一段距離，我當時有問告訴人有沒有被咬，他說有，我的狗當時沒有戴嘴套，平常沒有綁繩放在家裡，門沒有特　　別關起來限制的活動等語，惟否認稱：我沒看到狗咬到告訴人的情形，現場也沒有監視器拍到等語。然上開事實，業據告訴人李佩璇、證人王四清於檢察事務官詢問時指述及證述明確，並有大孫診所診斷證明書、現場照片等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-02

TYDM-113-易-1826-20250102-1