Know99判決書

搜尋結果：蔡宜玲

共找到 183 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原易字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭順鴻籍設桃園市○○區○○○街000號(桃園○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33956 號），被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭順鴻犯刑法第三百二十一條第一項第三、四款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電線壹批均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就下列部分予以補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　（一）犯罪事實部分，起訴書原記載「不詳工具」更改為「油壓剪壹支」。　（二）證據部分補充：「被告鄭順鴻於本院審理中所為之自白」。二、刑之加重：　　鄭順鴻前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院107年度士簡字第219號判決判處有期徒刑4月確定，嗣與其他毒品案件合併定應執行刑為有期徒刑2年6月確定，於民國109年11月12日執行完畢一情，有其前案紀錄表在卷可考，其於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，依刑法第47條第1項之規定，核屬累犯。審酌被告前案中所犯之竊盜罪與本案犯罪，均屬侵害財產法益之罪，犯罪類型相同，顯見其並未因前案之刑罰而知所警惕，對刑罰之反應力薄弱，復對竊盜犯罪有特別之惡性等一切情狀，依累犯規定加重其法定本刑，並無使其人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。三、科刑：　　審酌被告鄭順鴻非無謀生能力，卻不思以正途賺取所需，竟冀望不勞而獲貪圖己利，與向皇錩、陳俞成共同持油壓剪竊取工地上電線變賣花用，致損害告訴人財物非輕，雖坦認犯行，然迄今仍未能賠償告訴人分文之犯後態度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊得之財物價值，兼衡其素行、於本院審理時自陳之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀（見本院第430頁審理筆錄），量處如主文所示之刑。四、沒收：　（一）未扣案之油壓剪一支，雖為被告鄭順鴻與同案被告向皇錩、陳俞成等人共同犯罪所用之物，然被告否認為其所有之物，綜觀全卷，亦無證據可以證明為被告鄭順鴻所有之物，爰不予宣告沒收。　（二）被告鄭順鴻竊得之電線一批，為其竊盜犯罪所得，雖未扣案，亦未實際發還告訴人，復查無過苛調節條款之適用，仍應依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依第38條第4項、第38條之1條第 3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33956號　　被　　　告　向皇錩　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俞成　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭順鴻　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、向皇錩、陳俞成、鄭順鴻基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國112年9月4日23時49分許，由向皇錩駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載陳俞成、鄭順鴻，至臺南市○○ 區○○○路0段00號即美學館旁臺南體三地下停車場工地，輪流持客觀上足供兇器使用之不詳工具（未扣案），竊取前開工地內之電線一批（約200公尺以上），得手後，旋加以變賣得利，所得朋分。嗣該工地員工邱鈺玫發覺遭竊，報警處理，並調閱監視錄影紀錄後，循線查悉上情。二、案經邱鈺玫訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據清單　　　　待證事實 1 被告向皇錩、陳俞成、鄭順鴻於警詢（偵查）之自白其等於前揭時、地共同竊取電線之事實，惟被告向皇錩辯稱：係徒手竊取，未使用工具等語。 2 告訴人邱鈺玫於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 現場監視錄影紀錄暨截圖、現場照片被告等於前揭時、地共乘車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上址，嗣進入上開工地之事實。 4 車輛行進軌跡資料1件車牌號碼000-0000號租賃小客車於112年9月4日10時3分許起，至同日19時51分許起之行進軌跡。 5 車籍資料1件車牌號碼000-0000號租賃小客車係泓運小客車租賃有限公司所有之事實。二、核被告向皇錩、陳俞成、鄭順鴻所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪嫌。其等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺

2024-11-19

TNDM-113-原易-1-20241119-3

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第294號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁偉智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第464號），本院裁定如下：　　主　文扣案吸食器壹組，沒收之。　　理　由一、聲請意旨略如附件聲請書所示。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；且檢察官依刑事訴訟法第253條或第253 條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第 3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查，本案被告因涉犯違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於民國105年6月1日以105年度毒偵字第441號為不起訴處分，而本案查扣之吸食器1組，為被告所有供其施用毒品犯罪時使用等情，亦據被告供陳明確，是檢察官上開聲請單獨宣告沒收，均無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法259條之1、第455條之36第2項，刑法第38條第 2項前段、第40條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官沒收毒品聲請書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲沒字第464號　　被　　　告　翁偉智　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。二、被告翁偉智因違反毒品危害防制條例案件，業經本署檢察官以105年度毒偵字第441號為不起訴處分確定。經查，扣案之吸食器1組，為被告所有且係供其施用毒品所用之物，業據被告自承在卷，而前開案件之所以未能追訴被告犯罪，係因法律上原因所致，爰就前開扣案之吸食器1組，依首揭法條之規定聲請宣告沒收之。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲

2024-11-19

TNDM-113-單聲沒-294-20241119-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2628號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭瑞欽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27676號），本院判決如下：　　主　文蕭瑞欽吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告蕭瑞欽所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0點25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。被告曾於民國111年間因犯與本件相同之犯罪，經法院判處有期徒刑2月確定，並於111年10月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係為累犯，且未知警惕守法，猶再犯相同之犯罪，刑罰反應力薄弱，復審酌其犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈡爰審酌駕駛人飲酒後，因酒精成分對其意識能力具有不良影響，會導致對周遭事務辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而容易引發事故而致人身傷亡、財產損失，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復經政府透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然其明知酒精成分對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具危險性，仍枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，執意於飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0點91毫克而未消退之狀況下，駕駛自小貨車行駛於道路，漠視輕忽公眾交通之安全，對行車大眾及路人之生命、身體安全造成危害，然念其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，復兼衡被告於司法警察調查中係高中畢業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27676號　　被　　　告　蕭瑞欽　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭瑞欽前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第1757號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年10月7日執行完畢。詎蕭瑞欽猶不思悔改，於11 3年9月5日上午5時許，在其位於○○市○○區○○里○○00號之居所內飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日10時許，在其吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，自前揭地點駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼0000-00號自用小貨車行駛於道路。嗣其行經臺南市○○區○○里○○000號對面時遭警攔查，並於同日12 時39分許對其施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.91毫克。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告蕭瑞欽於警詢及偵查中均坦承不諱，復有被告之酒精濃度吐氣測試紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實所載之論罪科刑及執行紀錄，此有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告對於刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

TNDM-113-交簡-2628-20241118-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1462號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭宇成上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第704號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5823、6514號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係檢察官提起上訴，被告鄭宇成並未上訴，而檢察官僅就被告量刑部分提起上訴，經本院闡明確認後亦同（見本院卷第53、89頁）。是本案檢察官上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、檢察官上訴意旨略以：本案檢察官於原審已提出被告應以累犯之資料及理由，原判決卻未為任何說明等語，指摘原判決對於被告是否構成累犯部分有理由不備之違法。三、經查：（一）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官已提出相關構成累犯事實及應加重其刑事項之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，始得視個案情節斟酌取捨，決定是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法。惟如檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法。至檢察官未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，或上級審法院逕依職權，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘下級審判決違法或不當，而撤銷該判決（最高法院112年度台上字第861號刑事判決參照）（二）查本案原判決於理由中有關被告是否為累犯之論述為：「公訴檢察官提出被告鄭宇成之前案紀錄，主張被告前因酒後駕車犯公共危險罪，經本院以109年度交簡字第1546 號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年11月27日易科罰金執行完畢，因認被告對於刑罰反應力薄弱，符合刑法第47條之規定，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。然被告所犯前案與本案之詐欺案件罪質不同，尚難以此遽認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應認被告尚無依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。」等語。依原判決此部分之論述，因原判決若認檢察官未主張被告應論以累犯或被告不構成累犯，即無庸再依其罪質及刑罰反應力之理由，論述被告無依累犯加重其刑之必要。是原判決之意，係認檢察官有主張及舉證被告為累犯，且原判決亦認被告為累犯，但以「被告所犯前案與本案之詐欺案件罪質不同，尚難以此遽認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀」為由，不依累犯加重其刑而已。原判決之用語易遭誤解固有未妥，但並非對被告是否構成累犯未為任何說明。且亦將被告之前科素行列為量刑審酌事由，而予充分評價。（三）末按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，　　　原判決以其量刑部分所述之理由，對被告所量處之刑及所定應執行之刑，均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，附此敘明。　　四、綜上，本件檢察官上訴理由固非無據，惟此部分原判決之意旨應係認被告為累犯，僅無依累犯規定加重其刑之必要，已如上述。又原判決於量刑上就被告該構成累犯之前科、素行資料已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價。是原判決就被告是否構成累犯論述未妥之處，尚屬無害瑕疵，無將原判決此部分撤銷之必要。故檢察官上訴，本院認仍屬無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TNHM-113-金上訴-1462-20241114-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1498號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告阮忠彬上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第975號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1405號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，阮忠彬，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查檢察官提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審未依累犯規定加重其刑，及被告於偵查並無自白，遲至原審審理末期始認罪，原審僅量刑2月顯然過輕（本院卷第9至12頁上訴書、第81至85頁審判筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、檢察官量刑上訴意旨：　㈠檢察官於原審審理已提出被告之前案紀錄表，並說明上開前案紀錄表所載論罪科刑之資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，且敘明何以應依累犯之規定加重其刑之理由。經原審對前案紀錄表踐行文書證據之調查程序，被告對此並未爭執，表示「無意見」等語。原判決本應就被告有無構成累犯之事實予以裁量，並認定被告是否構成累犯，然原判決僅以「公訴檢察官提出被告前案紀錄表，主張被告阮忠彬前因酒後駕車公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1254號判決判處有期徒刑3月，復以108年度交簡上字第91號駁回上訴確定，於110年2月28日執行完畢，因認被告欠缺守法意識，對於刑罰反應力薄弱，符合刑法第47條之規定，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然被告所犯前案與本案之洗錢防制法案件罪質不同，尚難以此遽認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應認被告尚無依刑法第47 條第1項之規定加重其刑之必要」為由，對於被告是否構成累犯，未為任何說明，致監獄行刑方面無從認定被告關於受刑或保安處分之進級（等）責任分數逐級（等）加成、得否被遴選至外役監受刑、提報假釋之最低執行刑期等事項，究應採取「累犯」或「非累犯」之標準，依據最高法院112年度台上字第3523號判決意旨，難謂無判決不備理由之違法。　㈡次查，被告於警詢、偵查及原審審理程序之初，始終否認犯行，辯稱：我否認（法官問：有無累犯不加重其刑資料提出調查？）...本件我是被騙的，所以本件應該為無罪...（法官問：案發後是否有與告訴人和解、調解或賠償損失？）無，我做否認的答辯等語，至原審審理之末才稱願認罪，則其於此訴訟程序階段之自白，對於訴訟經濟之助益及節省訴訟資源，顯然低於警詢、偵查時即自白之情形，且此時自白之動機，是否出於真心悔悟，抑或僅為獲取輕判之訴訟策略，非無疑義，原審僅量處最低度之有期徒刑2月，容有斟酌餘地。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以單一提供上開帳戶資料之幫助行為，幫助他人向被害人詐騙，且被告所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪間，具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕等節，業據原審認定在案，爰為以下刑之判斷：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年8月2日修正生效施行，原洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金」，嗣上開公布修正為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新台幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣5千萬元以下罰金」。　　　⒉新舊法比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14 條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，仍應加入整體比較，合先敘明。　⒊新舊法比較結果：　⑴在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。依刑法第35條第1項、第2項等規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　⑵關於自白減刑規定部分，被告行為時即112年6月16日修正生效後之洗錢防制法第16條第2項規定被告於「偵查及審判」中自白才適用。本件被告於偵查否認犯行，於原審審理最終始坦承一般洗錢之犯行（警卷第11頁，偵卷第90頁，原審卷第63頁），不能依上開規定，減輕其刑。　⑶本案經整體適用比較新舊法結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項、第16條第2項等規定，與原審適用法條相同。　　　㈡累犯部分：　⒈被告前因酒駕之公共危險案件，經原審法院以108年度交簡字第1254號判處有期徒刑3月，經原審法院以108年度交簡上字第91號駁回上訴確定，於110年2月28日執行完畢等情，有被告之前案紀錄表在卷可稽，檢察官於原審審理期日以被告前案紀錄表為證據（原審卷第62頁)，原審並當庭提示，經被告確認其確有上述前案紀錄及執行完畢之情形無誤，並表示「無意見」（原審卷第63頁），足見檢察官非僅空泛提出被告前案紀錄表，而係就被告是否構成累犯之事實，為具體主張及實質舉證，足認被告確係於其前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本案，依刑法第47條規定，構成累犯。　⒉依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案雖為酒後駕車之公共危險案件，然被告前案紀錄表高達28頁，前科為麻藥、竊盜、侵占、毒品、公共危險等案件，有被告前案紀錄表為證，其一再犯罪，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，難認無特別之惡性，且就被告所犯本案罪名之最低本刑予以加重，並無其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，顯無罪刑不相當之情況，自應加重其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告犯幫助洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟檢察官對被告是否構成累犯之事實，已於原審審理時為具體主張及實質舉證，原審未及審酌上情，未論以累犯，容有不當。檢察官上訴指摘原審未論以累犯不當，為有理由。　㈡檢察官另以被告遲至原審審理末期始認罪，對訴訟經濟及節省訴訟資源少有助益，原審僅量處最低度之有期徒刑2月，實有過輕，而提起上訴。經查，被告於警詢、偵訊均否認犯罪，業如前述（警卷第11頁，偵卷第90頁），且原審審理筆錄共12頁，被告係在第11頁末始認罪（原審卷第63頁），並表示「希望可以判二個月，併科罰金新臺幣二萬元」等語（原審卷第64頁），此時之認罪，對於訴訟資源之減省，助益甚為有限，原審卻仍依被告要求判處最低度刑，而未慮及縱然不依累犯加重，被告依然前科累累，素行不佳，且始終否認直至最後一刻，難認犯後態度良好，以此情狀，量處最低度刑，自有不當。　㈢檢察官上訴指摘原審未論以累犯及量刑過輕不當，為有理由已如前述，自應由本院將原審判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈣審酌被告阮忠彬提供本案郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼供洪揚欽及其所屬詐騙集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人財產安全及社會治安，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段，犯罪後警詢、偵訊均否認犯罪，至原審審理末期始認罪，未與被害人成立調解或賠償損害，及被告於原審自陳之智識程度、生活經濟狀況(原審卷第63頁)，暨檢察官及被告對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-14

TNHM-113-金上訴-1498-20241114-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1130號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳琡蓉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第212 6號、112年度偵緝字第2127號、112年度偵緝字第2128號），暨移送併辦（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54358號、臺灣臺南地方法院檢察署113年度偵字第10643號、第59號），本院受理後（113年度易字第163號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳琡蓉幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：陳琡蓉明知明知行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要，以自己名義申辦即可，而可預見如任意提供自己申辦之行動電話門號與身分不明之人使用，可能遭不詳之人作為從事詐欺等財產犯罪之用，竟貪圖新臺幣（以下同）200元之報酬，基於縱發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年11月19日某時，在不詳地點，將其向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦之行動電話門號0000000000號提供予真實姓名、年籍均不詳，綽號「小熊」之成年男子，容任該不詳之人於附表編號2至6所示之時間，以附表編號2至6所示之詐騙方式，詐騙附表編號2至6所示之張芷綾、陳博正、高睿毅、黃逸菊、李沛翎等人。另為貪圖200元之報酬，再基於縱發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於112年2月 24日某時，在不詳地點，將其向中華電信股份有限公司（下稱中華電信）申辦之行動電話門號0000000000號提供予前開綽號「小熊」之成年男子，容任該不詳之人於附表編號1所示之時間，以附表編號1所示之詐騙方式，詐騙附表編號1所示之裴運鴻。嗣張芷綾等6人分別察覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情。二、證據： (一)被告陳琡蓉於本院訊問時之自白。 (二)告訴人裴運鴻、張芷綾、陳博正、高睿毅、黃逸菊及李沛翎於警詢時之指述。 (三)告訴人裴運鴻所提出手機簡訊擷圖、信用卡消費通知擷圖、信用卡正反面照片各乙份。 (四)告訴人張芷綾所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖、服務繳費單各乙份。 (五)告訴人陳博正所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表各乙份。 (六)告訴人高睿毅提供之Messenger對話紀錄截圖與行動電話000 0000000號通話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄截圖。 (七)告訴人黃逸菊提出之網路對話紀錄擷圖、手機通話紀錄截圖、監視畫面各乙份。 (八)告訴人李沛翎提供之網路對話紀錄截圖與行動電話00000000 00號通話紀錄截圖、轉帳交易明細。 (九)中華電信預付卡門號0000000000號、遠傳電信預付卡門號00 00000000號申請書、通聯調閱查詢單、查詢資料各乙份。 (十)玉山銀行信用卡消費明細乙份。 (十一)MyCard點數儲存之用戶資料乙份。 (十二)臺灣臺南地方檢察署110年度偵緝字第1062號、1063號起訴書、臺灣臺南地方法院111年度金簡字第91號判決各乙份。 (十三)另案被告鄧宇威之郵局帳戶開戶資料、交易明細表各1份。　　三、論罪科刑： (一)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。查被告提供上開2門號予不詳之人使用，得以遂行詐欺取財之犯行，然非屬詐欺取財之構成要件行為，亦無證據證明被告與該不詳之人有共同犯意聯絡，故應論以幫助詐欺取財罪。是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪（共2罪）。 (二)刑之加重、減輕：　1.被告前因幫助詐欺、洗錢防制法等案件，經本院以111年度金簡字第91號簡易判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2 萬元確定，有期徒刑於111年10月5日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官第775號解釋意旨，被告前已因幫助詐欺案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪名之罪，顯見其前罪之徒刑執行無成效，被告自我克制能力及對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108 年度台上字第338號判決意旨參照），爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　2.被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，均應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並均先加後減之。　　 (三)被告分次交付上開遠傳電信、中華電信門號，屬不同犯意所為，應論以數罪。被告上開幫助犯詐欺取財罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (四)臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第54358號（即附表編號 4）、臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第59號（即附表編號5）、113年度偵字第10643號（即附表編號6）移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，依審判不可分之原則，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 (五)爰審酌被告任意將其所申辦之本案門號分別交予真實姓名年籍不詳之人作為詐欺之不法使用，助長詐欺犯行，致使附表各編號所示之告訴人等受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為殊不足取；另考量被告於本院訊問時均坦承犯行、尚未與告訴人等成立調解，賠償其等損害；暨其犯罪動機、目的、手段；兼衡其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳偵三卷第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯上開各次犯行之犯罪之態樣、手段類似，且所侵害之法益均屬財產法益等情狀，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。 (二)被告於本院訊問時供稱：對方是男生，大約50歲，1個號碼會給我200元等語（詳本院113年度簡字第1130號卷第68頁），是其犯罪所得為400元，此部分應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)未扣案之本案2門號之SIM卡，分別經被告交付予真實姓名年籍不詳之人，而均已由該人所屬之詐欺集團成員持用，衡以該等物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450第1項、第45 4 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官郭文俐提起公訴暨檢察官李俊毅、李駿逸移送併辦，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯入/信用卡遭盜刷金額被告所申設門號 1 （即起訴書附表編號1）裴運鴻詐騙集團成員於112年3月6日20時5分許以門號0000000000號傳送簡訊予告訴人裴運鴻，內容為：「中華電信-您的號碼積分5340將於今日到期，請儘快兌換獎品，逾期作廢https:ct.twmodile.top」，告訴人點選選網址後，即有選取獎品之網頁，並要求輸入信用卡資料，告訴人不疑有他，而陷於錯誤，輸入本人玉山銀行信用卡之卡號、檢核三碼及有效日期，隨即收到信用卡消費11218元之通知，方知受騙。 11218元中華電信預付卡門號0000000000號 2（即起訴書附表編號2）張芷綾詐騙集團成員於112年4月5日16時前某時許，在臉書上刊登販售演唱會門票，並與告訴人張芷綾以門號0000000000號聯絡，並談妥價格，告訴人張芷綾因此陷於錯誤，於112年4月6日19時53分至統一超商新萬隆門市依指示至IBON匯款。 2800元遠傳電信預付卡門號0000000000號 3（即起訴書附表編號3）陳博正告訴人陳博正於112年4月14日9時許見臉書社團有刊登販售演唱會之門票訊息，遂與自稱「林雙雙」之人聯絡，雙方談定價格後，告訴人並依其指示於當日（14日）9時36分許匯款9600元至指定之虛擬帳戶，而該虛擬帳戶係儲值智冠科技股份有限公司MyCard點數之用戶使用，該用戶設定登記之門號為0000000000號。 9600元遠傳電信預付卡門號0000000000號 4（即112年度偵字第54358號移送併辦意指書）高睿毅詐欺集團成員佯裝欲出售張惠妹演唱會門票，致高睿毅陷於錯誤，於112年4月14日8時26分許，撥打行動電話0000000000號向詐欺集團成員聯繫購票事宜，並於同日8時28分許，在高雄市○○區○○街000號3樓之1住處，操作網路銀行匯款新臺幣4800元至鄧宇威申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，鄧宇威涉犯幫助詐欺、洗錢犯行，另案提起公訴）內。 4800元遠傳電信預付卡門號0000000000號 5（即113年度偵字第59號移送併辦意指書）黃逸菊詐欺集團成員於112年3月20日起，以通訊軟體LINE向黃逸菊佯稱：依其指示投資股票保證獲利云云，致黃逸菊陷於錯誤，而於112年5月19日14時52分許，詐騙集團成員以陳琡蓉申設之門號0000000000(併辦意旨書誤載予以更正)撥打電話予黃逸菊，黃逸菊遂依其在電話中指示，於同日15時01分許，在黃逸菊住處交付150萬元予詐騙集團成員。 150萬元遠傳電信預付卡門號0000000000號 6（即113年度偵字第10643號移送併辦意指書）李沛翎詐欺集團成員佯裝欲出售演唱會門票，致李沛翎陷於錯誤，於112年4月30日，撥打行動電話0000000000號向詐欺集團成員聯繫購票事宜，並於同日21時29分許，匯款4500元至李毅傑(另案偵辦)申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶內。 4500元遠傳電信預付卡門號0000000000號

2024-11-13

TNDM-113-簡-1130-20241113-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第137號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳耀明上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院113年度交簡字第104 4號中華民國113年5月15日第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第6460號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第 3項分別定有明文。再按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦定有明文。則依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，本案簡易判決之上訴第二審程序，自得準用刑事訴訟法第348條第3項規定。二、本件檢察官起訴被告陳耀明涉犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人傷而逃逸罪嫌。經原審審理後，認被告係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人傷而逃逸罪而判處罪刑。經檢察官提起上訴，並於本院審理時已表明僅就量刑部分上訴(見本院卷第41頁至第42頁)，故本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，先予敘明。貳、上訴論斷之理由：　　一、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢、偵查中矢口否認犯行，辯稱：我一開始我不知道有與他車發生交通事故，是警方通知我，並將現場監視器畫面給我看，我才知道有跟他人發生擦撞，我知道駕車肇事致人受傷後逃逸有涉肇事逃逸之嫌，但是因為我不知道當時有去擦撞到施金聲，所以我才會離開現場等語，顯見被告並無悔改之意。被告至原審準備程序中才自白犯行，則其於此訴訟程序階段之自白，對於訴訟經濟之助益及所節省訴訟資源，顯然低於警詢、偵查時即自白之情形。又其於原審準備程序中自白之動機，是否確實出於真心悔悟，抑或僅為獲取輕判之訴訟策略，非無疑義；原判決就被告所犯肇事逃逸罪，僅量處有期徒刑6月，似未考量被告始終否認犯行，直到原審準備程序中始願認罪，而未按照被告認罪之階段以浮動比率予以遞減調整之，逕量處最低刑度，容有未洽。再者，原判決僅諭知緩刑2年，未宣付保護管束，亦未附任何負擔，難收警惕之效，反而助長其僥倖之心。且被告前因2次酒後駕車案件分別經法院判處有期徒刑3 月、5月確定，本次復涉肇事逃逸案件，顯見被告欠缺遵守道路交通法規之觀念，原判決於宣告緩刑之理由中，僅考量被告於準備程序中坦承犯行及與告訴人達成和解，對於被告案發後矢口否認犯行，迭以酒後駕車、肇事逃逸之方式危害用路人之生命、身體安全，如何認被告犯後已知警惕且無再犯之虞，何以無庸宣付保護管束，亦無庸履行任何負擔，並未說明其得心證之理由，是否符合比例原則及平等原則，非無再行斟酌之餘地等語。二、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、102 年度台上字第2615號、104年度台上字第1153號、103年度台上字第1776號裁判意旨參照）。三、查原審判決業已審酌本案肇事之原因、被告過失程度、其本件違規行車樣態之危險性、告訴人所受傷勢程度、其肇事逃逸對告訴人當時造成之危險及其犯後態度及已與告訴人和解，並由告訴人撤回過失傷害罪告訴等一切情狀，量處有期徒刑6月並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決就刑法第5 7條所揭示之相關量刑條件妥為斟酌，所為量刑既未逾越法律規定範圍，亦無顯然失輕、過重或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，所處之刑尚屬妥適，依上開最高法院裁判意旨，自無違法或不當可言。是本院對原審關於量刑之職權行使，原則上應予尊重。檢察官雖以被告於警詢及偵查中均否認犯行，遲至原審準備程序始行坦承犯罪為由，指摘原審量刑過輕云云。惟本案被告於警詢中坦承與告訴人發生車禍，但否認知悉與告訴人發生車禍云云，嗣經警移送臺灣臺南地方檢察署續行偵查，檢察官並未傳喚被告，即行起訴等情，業經本院審閱113年度偵字第6460號全卷屬實。依此，被告於偵查中未經訊問，自難認其於偵查中仍否認犯行。復以，被告於偵查程序中，雖未經傳喚，然仍自行與告訴人達成和解，此有請求撤回告訴狀1份在卷（參見偵卷第17頁），被告復於原審初次行準備程序程序時，即行表示認罪之意（參見原審卷第31頁），是綜觀被告於偵查及審理之過程中所為，尚難認被告並無悔改之意。另被告雖有酒醉駕車之公共危險前科紀錄，然該案已於91年1月31日執行完畢，距離本案行為日，已逾10年之久，且此期間並無再為酒醉駕車犯行之紀錄，尚難僅以被告有此前科紀錄，即認被告確有再犯之虞。此外，亦無證據足認除原審宣告罪責外，尚需宣付保護管束，或履行負擔方能認定被告犯後已知警惕且確保被告無再犯之虞。從而，原審斟酌全案卷證，並考量被告於本案行為後，業已與告訴人達成和解，且於審理中表達認罪等情狀，認被告經本案訴訟程序後，應知所警惕，信無再犯之虞等判斷，並無違誤不當之處。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決量刑過輕及諭知緩刑不當，俱無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務並提起上訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1044號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　陳耀明　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 460號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文陳耀明駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件被告之犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於準備程序自白」外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人傷而逃逸罪。爰審酌本案肇事之原因、被告過失程度、其本件違規行車樣態之危險性、告訴人所受傷勢程度、其肇事逃逸對告訴人當時造成之危險及其犯後態度及已與告訴人和解（有向告訴人確認之本院公務電話紀錄可參），並由告訴人撤回過失傷害罪告訴等一切情狀，就本案犯行，量處如主文所示之刑，並諭知易刑之折算標準，以示懲儆。被告雖曾因酒後駕車案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國9 1年1月31日執行完畢，然其於執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑章，然犯罪後坦承犯行，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，且被告已與告訴人和解，告訴人亦表示不予追究，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。　　　三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日附錄中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6460號　　被　　　告　陳耀明　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳耀明於民國113年1月8日上午8時58分許，駕駛車號0000-0 0號自小客車，沿臺南市歸仁區中山路3段外側車道由西往東方向行駛，途經中山路3段181號前，作超越同車道前方車輛時，原應注意應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意安全間距，致擦撞施金聲所駕駛之車號000-000號普通重機車，使施金聲人車倒地後，受有創傷性顱內出血、左上肢撕脫傷及雙側膝蓋擦傷等傷害(過失傷害部分業據撤回告訴，另為不起訴處分)，詎陳耀明於發生交通事故後，竟未留在現場協助救護或等待警方前來處理，即逕自駕車離開現場而逃逸，嗣經警循線通知陳耀明於113年1月21日到案而查獲。二、案經施金聲訴由臺南市政府警察局歸仁分局報請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告陳耀明之供述　　待證事實：辯稱：我不知道有與他車發生交通事故，是警方將現場監視器畫面給我看，我才知道有跟他車發生擦撞等語。　㈡告訴人施金聲警詢中之陳述　　待證事實：指訴被告涉有肇事逃逸之犯行。　㈢國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1紙　　待證事實：告訴人受有如事實欄所載之傷害。　㈣路口監視器影像光碟1片及翻拍照片多張　　待證事實：⒈本件交通事故發生之經過。　　　　　　　⒉告訴人原駕駛機車在被告前方，被告目視所及　　　　　　　　能看到告訴人，又雙方車輛擦撞後，被告所駕　　　　　　　　自小客車右側照後鏡往內位移，足認撞擊力道　　　　　　　　非輕，且告訴人之人車倒地時亦會發出聲響，　　　　　　　　被告實無法諉為不知有交通事故之發生。　㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 　　份、現場及車損照片多張　　待證事實：⒈案發現場及車損情形。　　　　　　　⒉被告超車時，未於前車左側保持半公尺以上之間隔，違反道路交通安全規則第101條第1項第 5款之規定，顯有過失。二、被告所犯法條：　　刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-13

TNDM-113-交簡上-137-20241113-1

侵簡上

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵簡上字第3號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁翰筵上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服本院中華民國113年7月 15日113年度侵簡字第8號第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第7644號），提起上訴，本院合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○，處有期徒刑8月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付新臺幣2萬元，及應接受法治教育3場次。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，前述規定於簡易判決案件之上訴審亦有適用，刑事訴訟法第348條第1項、第3項以及第455條之1第3項分別定有明文。本件為檢察官提起上訴，審理期日中表明針對原判決量刑部分提起上訴（侵簡上卷第60至61頁），被告乙○○並未上訴，故依據前述法律規定，本案檢察官上訴範圍及本院審理範圍，僅及於原判決之宣告刑部分，不及於原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，此等部分均引用原判決記載之罪名、犯罪事實及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：　㈠原判決就被告所犯強制猥褻罪，僅量處最低刑度即有期徒刑6 月，似未考量被告始終否認犯行，直到準備程序時始願認罪，而未按照被告認罪之階段以浮動比率予以遞減調整，逕量處最低刑度，容有未洽。　㈡再者，被告前於民國100年8月31日因妨害性自主案件，經臺灣高雄地方檢察署以100年度偵字第23055號為緩起訴處分（下稱前案緩起訴處分），堪認被告並非初犯，被告在前案緩起訴處分期滿後並未知所警惕，仍未尊重他人之性自主權，因而對A女（即告訴人）為本案之強制猥褻行為，被告是否確無再犯之虞，而可認刑罰權無行使之必要，非無疑義。且原判決僅諭知緩刑2年，未附任何負擔，難收警惕之效，反而助長其僥倖之心。又原判決於宣告緩刑之理由中，僅考量被告坦承犯行及與A女達成和解，對於被告係歷經前案緩起訴處分後再犯，且於案發後之警詢、偵查中歷次供述均矢口否認犯行，如何認被告犯後已知警惕且無再犯之虞，就被告此等犯後態度何以毋庸履行任何負擔，並未說明其得心證之理由，是否符合比例原則及平等原則，容有再行斟酌之餘地。　㈢請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院之判斷：　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，而為科刑輕重之標準。關於刑之量定，固屬事實審法院得依職權裁量的事項，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，就具體個案犯罪，斟酌其情狀，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。又有罪之判決書，應於理由內記載科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形，為刑事訴訟法第310條第3 款前段所明定，且所為科刑理由應與所認定之犯行程度為相符之合理評價，方為合法，否則即有量刑理由不備之違誤（最高法院112年度台上字第2205號刑事判決意旨可資參照）。　㈡另按被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為審酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」情形之考量因子。英美法所謂「認罪的量刑減讓」，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，亦屬同一法理。申言之，被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗時始認罪，其減輕之幅度則極為微小，以適正行使刑罰之裁量權（最高法院112年度台上字第2048號刑事判決意旨可資參考）。　㈢經查，被告於113年2月4日警詢以及113年4月9日檢察官偵訊中均否認有何強制猥褻犯行，辯稱【我完全沒有用身體任何部位碰到對方】（警卷第5至6頁）、【我們聊天當下都有保持距離】（偵卷第37頁），本案經檢察官於113年4月29日起訴後，被告於113年6月25日原審準備程序中為認罪表示（侵訴卷第36頁），可認被告遲至本案一審階段始坦白承認，且因被告偵查階段完全否認犯行，檢察官傳喚A女以及案發當時到場處理的警員到庭具結作證，且命警方提出職務報告、現場密錄器及報案電話錄音光碟等證據資料，已耗費相當司法偵查資源。　㈣原判決於量刑審酌上，並未考量被告本案認罪階段，亦未說明何以被告迄審理中始認罪此量刑因子毫無影響，明顯有欠完備。且刑法第224條強制猥褻罪之法定刑度為有期徒刑6月以上5年以下，相較於自偵查階段初期即認罪，且取得被害人宥恕之被告而言，本案被告犯後態度顯然非最良好者。再者，被告與A女為網友關係，認識僅1天，被告與A女首次相約碰面，即於公園此種公共場所強抱A女，隔著A女衣物強行撫摸A女之胸部及下體部位，手段與情狀均非至其輕微者，是原判決在此等量刑因子下，仍對被告量處最輕度之刑，明顯違反比例原則及平等原則，裁量權之行使確有不當。　㈤另原判決對被告宣告緩刑所憑之理由，是以被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且坦認犯行，並已依約賠償A女完畢，A女對於本案量刑無意見等情，固無違誤，惟同未考量被告於警詢以及偵查中均完全否認犯行之情況，已浪費司法資源之事實，未課予被告相當負擔彌補，同有不備、不周之情形。　㈥至上訴意旨另指被告有前案緩起訴情形，原判決於是否適宜宣告緩刑上未予斟酌部分，經查，該案的犯罪事實為被告與 14歲以上未滿16歲之女子性交，並未違反被害人之意願，此有該案緩起訴處分書（侵簡上卷第31至33頁）在卷可參，被告於本院審理程序中稱：我當時與被害人是男女朋友等語（侵簡上卷第65頁）。可認前案緩起訴與違反他人意願所為之性犯罪顯有本質上的差別，自不宜於本案中作為不利於被告是否適宜宣告緩刑之評價因素，上訴意旨此部分之指摘並無理由，附此敘明。　㈦綜上所述，原判決就刑之酌量部分確有理由不備、違反比例原則及平等原則，而有裁量權行使不當的情形，原判決就緩刑的宣告及所命負擔，同有不備、不周之瑕疵，無可維持，檢察官提起本件上訴為有理由，應由本院將原判決量刑以及緩刑之宣告部分予以撤銷改判。四、量刑審酌與宣告緩刑之理由：　㈠本院考量被告與A女為相識僅1日之網友關係，相約碰面後，被告刻意挑選公園暗處，雙手抓住A女雙手以強力環抱住A女，再徒手隔A女之衣物，強行撫摸A女之胸部及下體部位，遂行強制猥褻行為得逞，後因見A女報警方罷手逃離現場，手段惡劣。被告犯後於警詢、偵查中完全否認犯行，惟有與A 女達成和解，迄原審準備程序中始坦認犯行，並履行賠償約定完畢，取得A女之宥恕，犯害態度尚可。被告除前案緩起訴處分外，別無其他刑事犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項前段所示之刑。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表1份在卷為憑。本院考量被告因為一時未能控制性衝動而犯本案，惟犯後迅速與A女和解，賠償A女，且取得A女之宥恕，於原審準備程序以及本院審理程序中均坦認犯行，可認具有悔意，如強令其入監執行，恐將斷絕其與社會之連結，摧毀其原有的家庭生活與工作，將來其復歸社會勢必發生困難，從而提高其再犯罪的不利誘因，顯然不利於達成教化及預防再犯的刑罰目的。本院反覆斟酌各情，認為被告歷經本案偵審程序，應已足令其產生警惕之心，目前尚無令其入監執行之必要，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰考量被告之刑度宣告緩刑2年，期其能夠自新。惟為使其確實能夠記取教訓，且適度彌補所犯對於社會的傷害以及司法資源的浪費，在斟酌本案犯罪情節及其生活狀況等情後，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付2萬元，並應接受法治教育3場次，併依刑法第93條第1項規定，宣告緩刑期間付保護管束。若被告未遵期履行前開負擔且情節重大，緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項規定，聲請法院撤銷其之緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵簡字第8號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號選任辯護人　陳慧博律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7644號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度侵訴字第40號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告主觀上係基於單一強制猥褻之犯意，於密切接近之時間、地點，違反告訴人之意願，先雙手抓A女之雙手以強力環抱住A女後，徒手隔A女之衣物，接續對告訴人實施撫摸A女之胸部及下體之猥褻行為，係侵害相同法益，而各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上均應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之包括一罪。 (二)爰審酌被告未能尊重告訴人之性自主權，竟以起訴書所記載之強制方式對告訴人為猥褻行為，所為實有不該；惟念及被告犯後尚能坦承犯行，且與告訴人達成和解並履行完畢，犯後態度尚可；兼衡告訴人對被告量刑之意見，有和解書、本院公務電話紀錄在卷（詳本院侵訴卷第43頁、第21頁）可按；暨其犯罪動機、目的、手段、素行；再審酌被告於本院準備程序時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院侵訴卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其已具狀坦承前揭犯行，並賠償告訴人新臺幣（下同）12萬元完畢，告訴人亦對量刑沒有意見，此有本院公務電話紀錄附卷可按，是本院認所宣告之刑以暫不執行為當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，依刑法第93條第1項第1 款，應於緩刑期間併付保護管束，以觀後效，並勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7644號　　被　　　告　乙○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳慧博律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○與AC000-A113031（年籍詳卷，下簡稱A女）成年女子為網友關係。緣乙○○於民國113年2月3日23時30分許，與A女相約於臺南市○○區○○街000號對面之「永康探索公園」處碰面，詎乙○○於同日23時55分許，在前開公園內，趁四下無人且現場光線昏暗之際，基於強制猥褻之犯意，無視A女扭動掙扎、口頭表示「放開我」等抗拒行為，先雙手抓A女之雙手以強力環抱住A女後，徒手隔A女之衣物，強行撫摸A女之胸部及下體部位，藉此施強暴以遂行猥褻行為得逞；隨後因A 女當場持手機報警處理，乙○○見狀趁隙跑離現場，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣經A女報警處理，並據警方循線調查，始悉上情。二、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明其有駕駛前開自用小客車於上開時、地與A女會面後，復駕車離去現場之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人即員警沈睿紘於偵查中之證述 1.證明A女曾於案發後立即報警，而於警方到場時第一時間，泣訴遭男網友強制觸摸胸部，並進行案發地點指認之事實。 2.證明案發期間現場光線極昏暗，公園內沿途皆為無人狀態之事實。 4 臺南市政府警察局永康分局113年3月29日南市警永偵字第1130188352號函暨函附員警職務報告1份、現場密錄器影像暨110電話報案錄音光碟1片證明A女曾於案發後立即訴警尋求協助，並於警方到場時哭泣陳述遭他人強制撫摸其胸部及私密處之事實。 5 公園內監視器錄影截圖照片4張、A女指認現場照片1張、探索公園空拍相對位置圖1紙 1.證明A女曾有於上開時、地進入公園，且案發後有立即隨警進入公園進行現場地點指認之事實。 2.證明本件案發地點現場昏暗無人，而被害人於現場顯有難以求救且不易遭其他人發現之事實。 6 被告與A女之對話紀錄、A女與其男友之對話紀錄各1份 1.證明被告與告訴人相約碰面地點時，曾有刻意揀選較無人之地點之事實。 2.證明案發現場光線黑暗不清，有需使用手電筒照明視線始得較為清晰之事實。 3.證明A女案發後曾有立即向他人求助並表示遭被告強制撫摸之事實。 7 被告外觀體型照片2張證明被告之身高、體重相較A女顯具優勢之事實。 8 被告自用小客車照片1張、車輛詳細資料報表1紙證明車牌號碼000-0000號自用小客車為被告所有及使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　聆　苓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-11-12

TNDM-113-侵簡上-3-20241112-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1326號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宜蓁選任辯護人劉家延律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第210號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2975號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以說服法院形成被告有罪之確定，因而為無罪之諭知，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及理論法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴雖主張：　㈠依被告於偵查中供稱：「護理師之工作很辛苦，我對於虛擬貨幣不熟悉」、「（問：為何你在網路上搜尋賺外快，就可以輕鬆賺錢？）不知道，我就照對方指示操作就可以賺錢」、「（問：既然平常是媽媽幫你操作基金，為何這麼好賺不跟媽媽說？）不知道」、「（問：你是不是有在賭？）是」、「（問：你其實有懷疑這可能不是合法？）是，是後面才覺得怪怪的」、「（問：這：過程中你應該有些事情應該注意而沒注意？）是」等語；及於審理中供稱：「（問：你是把帳戶提供給什麼人？）網路上假的投資網站，現在已經登不進去了」、「（問：你連公司的名稱、電話、地址都不知道，為何會認為告訴人匯款的1000元是那間什麼都不知道的公司轉給你的？）因為他有叫我確認有無1000元匯到我的帳戶」、「（問：關於你所述的那間公司，你有無做任何的查證？）我先匯款1000元進去，我隔天想說會不會是假的，所以隔天就說要出金，然後1000元真的有出來，所以我就覺得是真的」、「（問：所以你的查證是確保你自己不會虧錢？）是，不會虧錢、不會受騙」等語。則依被告所述，被告已對該投資管道之合法性、真實性有所懷疑，可預見提供本案帳戶給通訊軟體LINE暱稱「財富姐の魔術教室」、「Jobscoi n客服-5138」、「蕭_NN」等真實姓名年籍不詳之人後，該帳戶可能被用來作為詐欺取財等非法用途，竟仍率爾依上開真實姓名年籍不詳之人之指示交付本案帳戶，足認被告對於所交付之帳戶可能作為接收詐騙贓款之用，並不在乎。且被告嗣後以告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶之款項作為繳納保險費之用，可認被告確因交付帳戶而獲有利益，難認被告並無詐欺取財之犯意。　㈡再者，被告曾向通訊軟體LINE暱稱「蕭_NN」之人表示：真的很缺錢，月初剛到所有錢就全部都有該去的地方、「（「蕭_NN」問：你怎麼會想要參加？）賺得錢感覺比較快」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片在卷可稽，足認被告雖對於詐欺集團成員宣稱得快速獲利之投資管道有所懷疑，惟仍意欲以較輕鬆、快速之方式賺取金錢，將自己利益之考量置於他人財產法益是否因此受害之上，未進行任何查證，即輕率交付本案帳戶給真實姓名年籍不詳之人，堪認被告容任該帳戶作為詐欺取財之非法用途。原判決以被告係因投資而遭詐騙之人，而認被告並無詐欺取財之主觀犯意，似忽略被害人之身分與行為人主觀上之不確定故意實可併存，非無再行斟酌之餘地。為此，提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、駁回上訴之理由：　㈠上訴意旨雖以被告於偵查中曾自承，有懷疑過這可能存有不合法；及被告與詐騙集團之對話中，曾表示感覺賺的錢比較快等語，以資作為認定被告對於所交付之帳戶可能作為接收詐騙贓款之用並不在乎之證據。然細觀被告上開筆錄之記載，被告已明確表示係事後始感覺有異。再者，被告本身亦依對方指示匯款，並造成多達新臺幣12萬元之重大損失，與上訴書所爰引最高法院111年度台上字第3197號判決意旨揭示衡量判斷之標準，即「妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供『人頭帳戶』之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害」，已然不符。衡諸常情，倘若被告真如上訴意旨所指，有預見對方可能為詐騙集團，係以抱持僥倖之心態提供帳戶，豈會至愚到以自身財物損失之風險作為賭注。又對照卷附本案玉山帳戶之交易明細資料(見警卷第29頁)，於本案發生時，上開被告所提供之金融帳戶內仍有上萬餘元之存款，與實務上常見之人頭帳戶提供者，在交出帳戶資料前，即先將帳戶內存款幾乎清空，確保自身財物安全無虞後，始任由他人使用帳戶之情形迥不相同，足見被告供稱係事後才發覺異狀等語，尚非全然不可信。　㈡又被告雖曾向詐騙集團表示，感覺賺的錢比較快等語，然就多數人之認知，以快速方式獲利並非絕對等同於非法取財，自仍應再參酌其他證據情況以為判斷。而依前所述，既無法排除被告係事發才發覺有異，即被告亦可能如同本案被害人陳舒婷一樣，誤信同一詐騙集團設詞以投資獲利為餌，而受騙之可能性，單憑被告表示想快速獲利等語，即遽予論罪，自屬率斷。　㈢綜上所陳，檢察官上訴所指因無從使本院產生被告有罪之確信，原審以檢察官所提出之證據，無法證明被告所為構成公訴意旨所指刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，而諭知無罪，所為判斷均屬適法，檢察官猶執前開情詞提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改判有罪云云，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴、檢察官蔡宜玲提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 (但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄法條: 刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第210號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　李宜蓁　選任辯護人　劉家延律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第2 975號），本院判決如下：　　主　文李宜蓁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李宜蓁於民國112年6月14日前某日，與真實姓名年籍不詳之人共組詐欺集團，李宜蓁負責提供其申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）接收詐騙贓款，渠等謀劃既定，即共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財之犯意，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年6月12日前某時，在通訊軟體LI NE成立「Jobscoin的投資平台」宣傳投資泰達幣等虛擬貨幣，並設立網站(https://arexr99.jobcoiinesz.com/login) 廣告，陳舒婷瀏覽後遂透過LINE通訊軟體與之聯繫，詐欺集團成員佯稱：要使用Jobscoin賺錢需入金至指定帳戶云云，致陳舒婷陷於錯誤，而於112年6月14日17時53分，將新臺幣（下同）1,000元匯入上開玉山帳戶，李宜蓁復於同年月17 日將該筆款項供己使用壽險保險費扣繳。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量及判斷並不悖乎證據法則、經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 110年度臺上字第4712號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李宜蓁涉犯上開罪嫌，無非以：㈠被告於警詢及偵查時之供述；㈡被害人陳舒婷於警詢之指述；㈢被害人與詐騙集團成員間之對話紀錄；㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單；㈤本案玉山帳戶申設資料及存款交易明細為其論據。四、訊據被告李宜蓁固不否認提供其申設之本案玉山帳戶予年籍不詳之人，之後本案被害人陳舒婷遭詐欺集團詐騙，陷於錯誤而於112年6月14日17時53分，將1000元匯入本案玉山帳戶，之後李宜蓁的壽險保險費扣款於同年月17日扣款6000元，其中1000元即為陳舒婷匯入之款項等事實，惟堅詞否認有何加重詐欺取財罪犯行，辯稱：我不知道錢是告訴人匯給我的，我以為是投資網站出金的1,000元等語；其辯護人則以：被告為醫院護理師，工作環境單純，社交圈及資訊較其他行業封閉，為想增加額外收入而於網路上點選到假投資廣告，點進去發現是通訊軟體LINE的非官方帳號，被告看到裡面簡介張貼許多人在此團隊賺了多少錢因而心動詢問對方，對方傳送「蕭_NN」之連結，向被告謊稱為投顧團隊，有創立穩定演算程式，縱投資金額不高，亦可每日賺取一千至3,000 元，乃邀請被告加入平台並且註冊，且協助被告申請虛擬帳號嘗試操作，並提供被告500元體驗金，透過LINE文字訊息帶領被告操作投資，被告乃依指令下單，於操作過程中看到虛擬帳戶開始有獲利，該詐騙人員趁機慫恿被告儲值本金成為正式帳號以後就可開始賺錢領取獲利。被告因此於112年6 月13日自本案玉山帳戶網路銀行轉帳至詐騙集團提供之案外人施羽秦所有帳戶(施羽秦經檢察官為不起訴處分)儲值1,00 0元；被告擔心儲值金額他日無法順利出金領回，於是在儲值翌日(及112年6月14日)申請出金，被告之本案玉山帳戶亦果於112年6月14日收到匯款1,000元，被告因而解除疑慮，乃於相隔5日後即同年月19日自本案玉山帳戶以網路銀行轉帳之方式，轉帳2萬元至詐騙集團提供之案外人凌禕璠帳戶( 凌禕璠經檢察官為不起訴處分)。被告以為112年6月14日匯入本案玉山帳戶之匯款1,000元是自己申請提領出金之金額，並不知道詐欺集團將本案玉山帳戶提供給本案被害人陳舒婷作為匯款帳號而匯入現金。另外，詐騙集團要求被告要先給付工程師代操盤費用才可提領獲利，被告因此又交付10萬元，總計被告因此損失12萬元，故被告實為本件詐欺集團假投資案之受害人，被告主觀上並無詐欺他人、幫助詐欺集團詐騙他人及藏匿不法所得之犯意等語。經查：　（一）被告李宜蓁於112年6月14日依真實姓名不詳、暱稱「財富姐の魔術教室」者之指示而提供本案玉山帳戶資料；嗣被害人陳舒婷遭某成年詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而於112年6月14日17時53分，將1,000元匯入本案玉山帳戶，所匯入之款項，已混同至李宜蓁本案玉山帳戶內而用以扣繳安聯人壽壽險保險費(保險費扣繳6000元，其中1000元為陳舒婷所匯入)等事實，為被告供認在卷，核與證人即被害人陳舒婷於警詢時陳述相符，復有上開【三㈢、㈤】所示證據可稽，堪可認定。　（二）依據一般詐欺犯罪之模式，詐欺集團為避免遭檢警追查，通常需要蒐集人頭帳戶並招募車手領款，然因檢警近年嚴厲查緝，詐欺集團已不易以慣用之給付報酬方式取得人頭帳戶並募得車手，遂改以詐騙等方式蒐集人頭帳戶並誘人匯轉款項等情，已有所聞。又一般人對社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且現今詐欺手法日新月異，縱然學校、政府、金融機構廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人既不乏有高學歷或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不符社會常情者，顯非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然識破詐欺集團之詐騙手法，是若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因某種原因陷於錯誤，進而交付帳戶資料並領款者，亦非無可能。再詐欺集團取得帳戶使用、指示他人提款之原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺犯罪者並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺犯罪者有犯意聯絡而為之，是被告李宜蓁提供帳戶並領款之行為是否成立犯罪，仍應綜合考量其素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，審慎認定。　（三）被告李宜蓁及其辯護人辯稱被告為賺取業外收入，而於網路點選投資廣告，進而先後與真實不詳姓名Line暱稱「財富姐の魔術教室」、「蕭_NN」、客服「Jobscoin」之人聯繫，先參與體驗操作獲利、出金成功後，投資2 萬元至對方提供之帳戶，事後為了取回對方所稱投資獲利之款項，復依對方要求而給付工本費10萬元等語，核與被告所提出之LINE對話紀錄(見偵查卷第29至72頁、本院卷第45至68頁)、本案玉山帳戶交易明細(警卷第29 頁、本院卷第71頁)上載被告與「財富姐の魔術教室」、「蕭_NN」、「Jobscoin」之對話內容及被告本案玉山帳戶112年6月13日、同年6月14日、同年6月19日、同年 6月27日、同年月6月28日等日轉帳之金額吻合，堪以採信。　（四）證人即被害人陳舒婷於警詢時陳稱其遭詐騙之過程為：在LINE上加入名稱為「財富姐の魔術教室」群組，欲投資USDT虛擬貨幣，對方提供名為「Jobscoin」之投資平台，要求我先申請帳號並表示會先給新臺幣500元體驗金，對方開始帶我操作，一開始版面上都有獲利，我問對方該怎麼進行下一步，對方給我一個彰化銀行帳戶號碼，要求我匯款1,000元入金，我依指示匯款到對方的銀行後，對方要我加入助教的LINE(「蕭_NN」)，我前兩次依照指示匯款給對方，之後都出金1,000元成功，我第三次於112年6月14日下午5點54分再用我的新光銀行帳號匯款1,000元到對方的帳號(即本案玉山帳戶)，也成功出金，於112年6月21日約7點30分，對方又以某銀行帳號0000000000000000號帳戶匯款1,000元到我的新光銀行帳號，並表示如果想要再加碼都可以，就有一個LINE暱稱「Jobscoin」的客服表示會負責我們的入金，給我一個帳號供我匯款，我就匯款1萬5,000元到對方的帳號，後續「蕭_NN」向我表示有投資獲利，但是要出金之前需要先付出工本費44萬元，因為我沒有錢給對方，對方表示因為我沒有付工本費導致無法解鎖，原先的1萬5,000元也拿不回來了等語(見警卷第12、13頁)，核與被告上開辯稱為投資而與暱稱「財富姐の魔術教室」、「蕭_NN」、「Jobscoin」等暱稱之人對話，依對方指示匯入款項、先成功少額出金1,000元後，因出金成功而投入較高額投資款項，於欲領出時被要求給付工本費等模式相同。且由陳舒婷前開證詞可知，其轉入被告本案玉山帳戶之1,000元，業經向對方表示出金而已自不詳姓名人之前述0000000000000000號帳戶領回，而未受有損失；況且陳舒婷因無法提供工本費，故除其投資之1萬5,000元無法領回而受有損失外外，並未因未取回投資金額而另外遭受工本費之損失，反而被告為取回其投資金額而另外損失10萬元。因此，被告辯稱其實際上為因投資而遭詐騙之被害人，非屬無稽。　（五）另衡諸一般提供帳戶以遂行幫助詐欺集團提領、匯轉詐欺所得及隱匿犯罪所得去向者，莫不先將自己帳戶內之存款提領一空，且不再使用、管控該帳戶，任由詐欺集團做非法使用。然觀之被告李宜蓁本案玉山帳戶明細顯示，被害人陳舒婷於112年6月14日17時53分匯款1,000 元至被告玉山銀行帳戶後，被告之帳戶於112年6月17日、7月17日分別因繳付安聯人壽壽險費而各支出6,000元；同年6月30日扣繳玉山銀行信用卡費用支出3,641元； 7月7日薪資轉帳存入62,790元(見警卷第29頁、本院卷第71頁交易明細)，顯見被告雖然提供本案玉山帳戶予真實姓名不詳之人，然其並未失去對於此帳戶之操控及管領權，甚且其自己之薪資仍然匯入此帳戶。基此，實難認被告提供本案玉山帳戶有容任真實姓名不詳之人為詐欺使用之意。　（六）另被告李宜蓁雖稱其因為點選對話紀錄上顯示之網頁後看見各行各業分享投資成功獲利內容而相信所參與者為真的投資，且未查證，然而被告之職業為護理師，其工作尚有輪班之需求且環境較為單純，又我國醫護工作繁重，乃一般週知之事實，其於有限之工作閒暇，基於急迫投資之心理，而於詐欺集團以前述以假亂真之投資方式誘騙其投資，致其無法冷靜地注意異常與分析風險，亦尚屬可能，實不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識對方為詐欺集團。本案之被害人陳舒婷也是因為相信「財富姐の魔術教室」、「蕭_NN」、「Jobscoin」等人之話術而遭詐騙，此亦可證被告應是相信對方確為投資公司而提供本案玉山帳戶。　（七）綜上所述，被告李宜蓁雖有將本案玉山帳戶帳號提供予「財富姐の魔術教室」、「蕭_NN」、「Jobscoin」，然依本院現存之證據尚無法證明其於交付本案玉山帳戶帳號時，對於「財富姐の魔術教室」、「蕭_NN」、「Jobs coin」為詐欺集團成員，且本件帳戶資料將遭詐欺集團使用於詐欺取財，其所提領之款項亦為被害人遭詐騙之款項等情，有所認識、預見及容任。五、綜上各節，本案依檢察官所提出之證據，僅能證明被告李宜蓁有將本案玉山帳戶帳號提供予真實姓名不詳之人，且陳舒婷所匯入之款項又遭扣繳給付被告之保險費，並無法證明被告有詐欺取財之主觀犯意。從而，本於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日

2024-11-12

TNHM-113-上訴-1326-20241112-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

重利

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第531號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐維杰上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第960號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第470號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。徐維杰犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、被告徐維杰（綽號「小誠」）經林柏皓（綽號「小虎」，涉犯重利部分，通緝中）介紹，得知郭奕均需錢孔急，徐維杰遂基於重利之犯意，於民國112年8月17日晚間10時30分許，於停放在臺南市○區○○路0段000號之○○便利商店前、車牌號碼000-0000號自用小客車內，約定由徐維杰貸與郭奕均新臺幣（下同）3萬元，實際僅交付1萬8千元，復約定郭奕均每日應還款本金及利息共2千元【共30日，亦即郭奕均需給付6 萬元，扣除本金1萬8千元後，一個月利息為4萬2千元，故月息達233％（計算式：2千元×30日-1萬8千元＝4萬2千元，4萬2 千元÷1萬8千元×100％＝233％）】，且郭奕均依徐維杰之指示，簽立票面金額6萬元之本票1紙並交付與徐維杰作為擔保。嗣郭奕均分別於112年8月18日、19日、20日、21日、22日、 23日、24日各匯款2千元、同月25日匯款4千元（共1萬8千元）至徐維杰指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶。詎料徐維杰仍分別於112年8月29日、30日使用暱稱「小誠」林柏皓之LINE帳號向郭奕均傳送訊息，要求郭奕均繼續匯款至上開帳戶直到還清6萬元，後於同年9月1日始向郭奕均告以「已結清」等語，且迄今尚未將上開本票返還與郭奕均。案經郭奕均報警處理，始悉上情。二、案經郭奕均訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、檢察官於本院審理時就以下證據均同意作為證據使用，被告於本院經合法傳喚未到，亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，應具有證據能力。二、訊據被告徐維杰對於上開事實，除否認其有重利之犯意外，對於其他之事實於偵訊時並未爭執，辯稱：他還完之後我就說已結清，對話紀錄也有講，我之後也沒有跟他收其他的金額，一開始是約定如果中間沒有還款，才會用這個數字算下去云云（見偵緝卷第36-37頁）。三、上開不爭執事實部分，業據告訴人郭奕均於偵訊之證述在卷（見偵卷第31-32頁），復有監視器錄影畫面14張、車輛詳細資料報表8張、網路銀行轉帳交易明細截圖8張、LINE對話紀錄截圖14張在卷可按（見警卷第87-143頁）。是此部分之事實，自堪認定。四、被告雖以前揭之詞置辯。惟查：（一）按借款人首次向行為人借款時，行為人先預扣第一期重利利息，則行為人已收取與原本顯不相當之重利。又刑法第 344條第1項之重利罪係即成犯，行為人乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品時，如已取得與原本顯不相當重利者，犯罪即已成立。債務人如以簽發本票之方式給付重利者，因本票屬有價證券，行為人於收取該本票時，即視為已取得重利。（二）被告與告訴人約定由被告貸與告訴人3萬元，實際僅交付1 萬8千元，復約定告訴人每日應還款本息共2千元，還30日，共6萬元，扣除本金1萬8千元後，每月利息為4萬2千元。經核算後，其月息達233％（計算式如事實欄一），此不僅遠高於民法第203條所定週年利率為5%之法定利率，及同法第205條所定之約定週年利率最高為16%之限制，亦遠高於民間借貸利息通常為月利率2、3分（即年利率24%、3 6%），或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過3 0%之規定。審諸我國目前低利率時代之社會經濟狀況、金融業與一般民間利率、民法及當舖業法有關利率之規定，被告向告訴人所約定之利率，顯較一般債務之利息有相當大的超額，自屬「與原本顯不相當之重利」無疑。（三）被告以告訴人簽發6萬元本票方式作為給付本息之憑據，因本票屬有價證券，依前揭（一）所述，被告於收取該本票時，即視為已取得告訴人之本息。而被告貸與告訴人3 萬元，實際僅交付1萬8千元，預扣1萬2千元，亦應認被告已向告訴人收取與原本顯不相當之利息。況被告僅貸與告訴人3萬元，卻向告訴人收受面額高達債權額2倍之本票，迄今亦未返還該本票予告訴人。是被告確已收取告訴人給付之重利。（四）至被告雖於112年8月25日告訴人向警方提出告訴後之同年 9月1日透過通訊軟體LINE向告訴人表示「已結清」等語（見警卷第3、127頁）。然刑法第344條第1項之重利罪屬於即成犯。依上所述於被告收取告訴人所簽發之本票及預扣利息，即足認其已收取與原本顯不相當之重利。況告訴人於112年8月24日至29日間即向被告表示其已還得差不多，要被告將本票及證件返還，並表示有向警局詢問等，但被告並未表示其二人債務已結清，仍於同年8月29、30日要求告訴人繼續匯款至帳戶內，至臺南市政府警察局第六分局於112年8月30日訊問關係人吳峻賢及林柏皓後，被告始於112年9月1日在LINE對話中向告訴人為已結清之表示，有吳峻賢、林柏皓之警詢筆錄、告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖可按（見警卷第47-56、121-127頁）。顯見被告係因警方已介入偵辦，被告始向告訴人表示已結清，並非係其自覺、主動的認為告訴人已清償其債務，是被告與告訴人間之債務自不得以被告嗣後傳送訊息表示「已結清」等語，即可反推被告無重利之犯意。　　　（五）告訴人於向被告借款時年僅19歲，因要還朋友錢，又無法提供擔保品抵押，始向被告借錢，告訴人並無向當舖借錢經驗，不知利息如何計算才合理，業據告訴人供述在卷（見偵卷第31-32頁）。足認被告係乘告訴人於急迫、輕率、無經驗之處境下，貸以金錢給告訴人並向其收取與原本顯不相當之重利。五、綜上所述，可知被告所辯僅係其卸責之詞，不足採信。事證明確，被告犯行足堪認定。　　　　　　　　六、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。七、撤銷改判之理由：　　原判決以被告未向告訴人收取利息，屬重利未遂，因重利罪不處罰未遂，而認被告罪嫌不足，為無罪之諭知。依上所述，顯違反經驗、論理法則。故檢察官據而提起上訴指摘原判決認事用法均不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。八、量刑：　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乘告訴人因生活上需錢孔急，貸以金錢而取得與原本顯不相當之重利，利用告訴人經濟處境獲取不法利益，使告訴人經濟處境更為不利，且破壞金融交易秩序，所為實屬不該。並考量被告犯後否認犯行，然並未再向告訴人追討債務，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　九、沒收部分（一）被告借貸給告訴人，已扣除之利息，應認被告已取得之利息。又被告既係為取得與原本顯不相當之重利始貸與告訴人金錢，若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款，被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息。被告預扣之金額共1 萬2千元，乃被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按借款人所簽發本票、借據等物品，均係借款人供作質押及借款證明之用，則被告取得上開物品，僅供作清償借款本息擔保之用，如借款人嗣後清償借款本息，被告仍須將該等物品分別返還於各該借款人，自難認係被告犯罪所得之物及屬其所有（最高法院92年度台上字第2923號判決意旨參照）。是告訴人所簽發本票1紙，係告訴人交付被告作為擔保債務之用，告訴人得在法定利息之範圍內清償借款本息後依法請求返還，自不得宣告沒收，附此敘明。　十、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭審理，有本院送達證書可按（見本院卷第35頁），且本院認本案為應科拘役之案件，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第306條、第371條，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2024-11-07

TNHM-113-上易-531-20241107-1