Know99判決書

東簡聲

臺東簡易庭

停止執行

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東簡聲字第20號聲請人王建智相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣13,000元後，本院113年度司執字第7292號清償債務強制執行事件之強制執行程序，其中附表一所示建物之強制執行程序，於本院113年度東簡字第215號第三人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。聲請人其餘聲請駁回。理由一、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而強制執行程序之停止，因停止之原因及範圍不同，可分整個執行程序之停止及個別執行程序之停止兩種。前者係執行之停止原因發生後，整個執行程序均不能續行；後者為執行之停止原因發生後，僅對於執行債權之一部、共同債務人之一部或執行標的物之一部之執行程序不能續行，亦即僅不許特定之執行程序而停止該程序而言（最高法院82年台抗字第588號裁定要旨參照）。次按法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：如附表一所示之未經保存登記建物（下稱系爭建物）原為債務人王秀鳳（下稱其名）所有，債權人即相對人前持臺灣桃園地方法院民國98年9月1日桃院永97司執金字第63190號債權憑證，聲請於附表二所示債權金額內對王秀鳳強制執行，經本院以113年度司執字第7292號清償債務強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）後，相對人再於執行中追加系爭建物為執行標的，並由臺東縣稅務局依本院民事執行處囑託，於113年7月11日函知禁止變更系爭建物納稅義務人在案。惟王秀鳳已將系爭建物讓予聲請人，聲請人業已提起第三人異議之訴，刻由本院113年度東簡字第215號第三人異議之訴事件（下稱本案訴訟）審理中，是如不停止系爭執行事件執行程序，將導致聲請人受有難以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定提起本件聲請等語。三、經查，聲請人主張其已提起本案訴訟，請求撤銷系爭執行事件關於系爭建物之執行程序，而前述執行程序迄未終結等情，業經本院職權調閱本案訴訟、系爭執行事件卷宗查明無訛，堪信為真實。又聲請人提起本案訴訟之理由，依卷內現有資料觀之，尚非顯無理由；另系爭執行事件之執行程序倘未暫停，而就系爭建物進行換價，確將造成聲請人難以回復之損害，則聲請人聲請停止系爭執行事件關於系爭建物之執行程序，即應准許。惟第三人異議之訴，係以局部排除對特定財產之強制執行為目的，此與債務人異議之訴係在全面排除執行名義之執行力不同。且聲請人於本案訴訟亦僅求為撤銷系爭建物之執行程序，則其聲請逾此部分，即不應准許，應予駁回。四、而本案訴訟標的客體即系爭建物現值為50,200元，有臺東縣稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽，是本案訴訟屬不得上訴第三審法院之簡易訴訟事件，參考各級法院辦案期限實施要點第2條規定，此類民事事件第一審、第二審案件辦案期限依序為1年2月、2年6月，共計3年8月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，本案訴訟之訴訟期間應可評估約5年，再按法定利率及前述訴訟期間計算結果，認本件相對人因聲請人聲請停止執行可能所受之損害約為12,550元【計算式：50,200 元×5％×5年＝12,550元，元以下四捨五入】，復兼衡訴訟期間或有變動之情形，予以調整並從寬推認本件供擔保金額應以 13,000元為適當。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法官　蔡易廷以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官李彥勲附表一本件執行標的（未保存登記）門牌號碼臺東縣○○市○○街000巷00弄00號稅籍編號 00000000000 坐落土地臺東縣○○市○○段0000地號土地附表二編號本金年息利率利息起算日違約金利率違約金起算日 1 937,953元 3.555％ 99年8月24日按年息利率20％計算 99年8月24日 2 2,194,811元 3.025％ 99年8月24日按年息利率20％計算 99年8月24日

2024-10-23

TTEV-113-東簡聲-20-20241023-1

簡上附民移簡

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第1號原告林孟均被告徐成泉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第5號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣49,714元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言(最高法院107年度台簡上字第2號裁定意旨參照)。查本件原告係於本院刑事庭112年度簡上字第18號刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理中，提起本件附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第5號），本院刑事庭合議裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣(下同)304,674元及遲延利息(見簡上附民字卷第4 頁)。嗣於民國113年5月7日本院行準備程序時，當庭將上開請求金額減縮為286,313元(見本院卷第63頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於000年0月00日下午2時許，在臺東縣○○市○ ○路000號居所，因故與訴外人即其前妻郭子綺發生口角，適原告在場見狀遂上前勸阻，詎被告竟心生不滿，基於傷害之犯意，持手機毆打原告頭部，致原告受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷2.5公分之傷害(下稱系爭傷害)。原告因受有系爭傷害，受有支出醫療費用10,713元、救護車費用3,800元、不能工作之薪資損失181,800元等財產上損害，並因此受有精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金90,000元。爰依民法第184 條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告286,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告有為如前揭一、所示之傷害行為，致原告受有系爭傷害等情，業經本院刑事庭以112年度東簡字第112號刑事簡易判決判認被告犯傷害罪，處有期徒刑2月，經檢察官上訴後，復經本院以112年度簡上字第18號刑事判決駁回上訴確定在案，有上開各該刑事判決正本附卷可參（見本院卷第51至56頁），而被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，應可信實。是以，原告起訴請求被告賠償其因受有系爭傷害所受之損害，自屬有據。四、原告依民法第184條第1項前段、193條第1項及第195條第1項規定，得請求被告給付之金額為何？本院判斷理由如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院 51年度台上字第223號判決意旨參照）。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條亦有明定。㈡茲就原告得請求之損害賠償項目及金額分述如下： ⒈關於醫療費用及救護車費用部分：原告請求被告給付10,713元之醫療費用(含診斷證明書費用4 0元)及3,800元之救護車費用，業據其提出臺東馬偕醫院醫療費用收據、衛生福利部臺東醫院(下稱臺東醫院)醫療費用收據、醫療費用證明書、臺東醫院成功分院醫療費用收據、臺東醫院保險對象使用健保部分給付暨自費項目同意書等件為證(見簡上附民字卷第7至13、19、23頁）。又原告自陳其於受有系爭傷害翌日，發生頭暈、目眩等症狀，方搭乘救護車至衛生福利部臺東醫院成功分院，經醫師診斷有腦震盪症狀，須住院觀察等情，有衛生福利部臺東醫院診斷證明書、出院病歷摘要可佐(見本院卷第75至79頁)，併審酌原告所受系爭傷害位於頭部，而其於受有系爭傷害之翌日即因上述症狀搭乘救護車至臺東醫院成功分院就診，堪認其此次前往就診與系爭傷害有關，其因此所支出之醫療費用及救護車費用，均屬與系爭傷害有關之必要費用。而診斷證明書費用係原告為證明損害範圍所支出之必要費用，亦應納為損害之一部分。是原告此部分請求均有理由。 ⒉關於不能工作之薪資損失部分：　⑴原告主張原受僱於交通部觀光署東部海岸國家風景區管理處( 下稱東管處)，因受有系爭傷害後須休養6個月而無法正常上班，該休養期間受有不能工作之薪資損失181,800元等語。經查，原告自陳其係於受有系爭傷害翌日，發生頭暈、目眩等症狀，方搭乘救護車至臺東醫院成功分院，經醫師診斷有腦震盪症狀，須住院觀察等情，業經認定如前，且自臺東醫院診斷證明書觀之，可知原告住院期間為111年9月26日至同年10月3日(見本院卷第75頁)，堪認原告於該期間內確實因受有系爭傷害而不能工作。又參酌東管處113年8月14日觀海人字第1130001921號函略以：原告於111年8月11日到職，同年9月30日因個人因素離職，自同年9月1日起至同年月30日止，當月薪資29,000元扣除勞健保費1,167元及病假2,417元，實領金額為25,416元等語(見本院卷第183頁)，依此標準計算，原告原每日實領薪資(扣除勞健保費但未扣除病假病假)為928元(計算式：〈29,000－1,167〉÷30＝928，小數點以下四捨五入)，可資作為計算原告因住院不能工作而受有損失之基礎。是原告受有不能工作之損失為111年9月26日至30日因請有病假遭扣除之薪資，及同年10月1日至3日因住院未能工作而未能取得之薪資，金額共5,201元(計算式：2,417＋〈9 28×3〉＝5,201)。　⑵至原告請求不能工作之薪資損失逾上開住院期間部分，觀諸原告與系爭傷害相關之診斷證明書，均無原告因受有系爭傷害而須休養之記載(見本院卷第59、75頁)，經本院函詢臺東醫院及臺東馬偕醫院，臺東醫院以113年5月10日東醫歷字第 1130074201號函覆略以：病人出院後未複診，不明瞭情況等語(見本院卷第73頁)；臺東馬偕醫院則以113年5月15日馬院東醫乙字第1130006261號函覆略以：針對輕度頭部外傷者，建議3日內宜休養並需人照顧等語(見本院卷第151頁)。惟原告係於111年9月25日至臺東馬偕醫院就診，翌日起至同年10 月3日即在臺東醫院成功分院住院治療，上開函覆所載之休養期間已包含於住院治療期間內，自不能重複計算原告不能工作之期間。此外，原告亦未提出證據證明因受有系爭傷害而於出院後須休養而不能工作，是原告此部分之請求為無理由。　⒊關於精神慰撫金部分：　　原告主張因系爭傷害而受有精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金90,000元等情。經查，本院衡諸原告係因被告之故意傷害行為致受有系爭傷害，而受有相當之痛苦，其不法侵害原告權利之情節尚非輕微。又原告於警詢時自陳學歷為大學畢業，於本院審理時自陳曾在伊甸基金會擔任社工，月收入約28 ,000元，目前無業，經濟來源為家庭等情(見臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第4760號卷〈下稱偵字卷〉第13頁，本院卷第210頁)；被告於警詢時自陳學歷為國中畢業，現擔任司機等情(見偵字卷第9頁)。復參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見限閱卷，為維護兩造之隱私、個資，爰不就此詳予敘述)，本院認原告向被告請求精神慰撫金90,000元尚屬過高，應以30,000元為適當。 ⒋從而，被告因過失不法侵害原告之身體、健康，原告得請求被告賠償之金額總計為49,714元（計算式：醫藥費10,713元＋救護車費用3,800元＋不能工作之薪資損失5,201元＋精神慰撫金30,000元＝49,714元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權係未定期限之債，而本件起訴狀繕本於113年4月17日送達被告之住所，有卷附送達證書可憑（見本院卷第47頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有理。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長法官楊憶忠　　　　　　　　　法官蔡易廷　　　　　　　　　法官張鼎正以上為正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官戴嘉宏

2024-10-23

TTDV-113-簡上附民移簡-1-20241023-1

東原小

臺東簡易庭

給付報酬

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東原小字第46號原告王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存即林柏君訴訟代理人吳紫廷徐博閎被告李文鈴上列當事人間請求給付報酬事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來（113年度雄小字第957號），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，本判決如下：主文被告應給付原告新臺幣7,000元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。判決要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴原請求被告給付新臺幣9,000元本息，嗣於本院民國113年10月18日言詞辯論期日減縮請求本金金額為7,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1 項但書第3款規定，應予准許。三、原告主張兩造於112年12月12日簽定委託代辦契約書（下稱系爭契約書），委託原告代向第三人辦理借款申請業務，被告亦已取得貸款35,000元，則被告依系爭契約書第3條第1項約定，應給付取得貸款之20％即7,000元予原告，作為代辦報酬，惟被告迄未履行，爰提起本件訴訟等事實，業據其提出系爭契約書、兩造Line通訊軟體對話在卷為憑（雄院卷第11 至19頁）；被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪認本件原告請求為有理由。而本件起訴狀業於113年3月12日寄存於被告居所地派出所，嗣於同年月23日發生送達效力，有送達證書可稽（雄院卷第33頁），則原告併為請求自113年3月24日至清償日之法定遲延利息，亦屬有據。爰判決如主文第1項所示，並於第2項依民事訴訟法第43 6條之20規定職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。第436條之19。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺東簡易庭　法官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官李彥勲附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-22

TTEV-113-東原小-46-20241022-1

東原簡

臺東簡易庭

償還補償金(交通)

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東原簡字第5號 113年度東原簡字第6號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人辜文輝原告張英川法定代理人張英輝訴訟代理人許仁豪律師（法扶）被告簡欣瑜簡雅苓共同訴訟代理人蔡敬文律師上列當事人間請求償還補償金（交通）等事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並定於民國113年11月26日上午11時，在本院民事第三法庭進行言詞辯論。理由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件雖於民國113年10月 15日辯論終結，惟尚有應行調查之處而有再開辯論之必要，爰命再開辯論。二、本件被告抗辯縱認被告簡欣瑜有超速行為，亦與本件事故無因果關係等語。請兩造依本件鑑定意見書第7至11頁就前述超速行為與本件事故之關連所為分析，說明前述抗辯有無理由（本件事故路段速限依交通事故現場圖所示應為每小時40 公里，鑑定意見似誤為50公里，請一併注意）。如認有補充鑑定，或為事實上或法律上更正必要，請連同上述意見於二週內提出。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法官　蔡易廷以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官李彥勲

2024-10-22

TTEV-113-東原簡-5-20241022-1

東原簡

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第76號原告曾慶萍被告李子毅上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第52號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉訴外人蔡承志（下稱其名）等3人以上組成以實施詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之有結構性犯罪集團（下稱系爭詐欺集團），且可預見蔡承志提供之工作係為系爭詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向，竟仍意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年 7月11日加入系爭詐欺集團後，將所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶），依蔡承志之指示，設定多筆約定帳戶，並以每週新臺幣（下同）10萬元對價，將系爭中信帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付蔡承志。嗣系爭詐騙集團成員乃於11 1年6月23日某時，對原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年7月12日11時5分許，將50萬元匯至系爭中信帳戶，旋遭系爭詐騙集團成員提領一空，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。㈡原告主張之事實，經本院調取本院112年度原金訴字第52號詐欺等案件卷宗核閱無訛，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同對於原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。又被告前揭所為，亦經本院以112年度原金訴字第52號刑事判決其係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪，從重依3人以上共同詐欺取財罪處斷，有該刑事判決在卷可稽（本院卷第7至23頁）。從而，原告起訴請求被告賠償其因遭詐欺所受損害50萬元，自屬有據。㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為之債係以金錢為給付標的，且無確定給付期限；又本件起訴狀係於113年7月3日送達被告，有本院送達證書可稽（附民卷第13頁），則原告併為請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如本判決主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要，惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺東簡易庭　法官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官李彥勲

2024-10-22

TTEV-113-東原簡-76-20241022-1

東原簡

臺東簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東原簡字第5號 113年度東原簡字第6號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人辜文輝原告張英川法定代理人張英輝訴訟代理人許仁豪律師（法扶）被告簡欣瑜簡雅苓共同訴訟代理人蔡敬文律師上列當事人間請求償還補償金（交通）等事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並定於民國113年11月26日上午11時，在本院民事第三法庭進行言詞辯論。理由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件雖於民國113年10月 15日辯論終結，惟尚有應行調查之處而有再開辯論之必要，爰命再開辯論。二、本件被告抗辯縱認被告簡欣瑜有超速行為，亦與本件事故無因果關係等語。請兩造依本件鑑定意見書第7至11頁就前述超速行為與本件事故之關連所為分析，說明前述抗辯有無理由（本件事故路段速限依交通事故現場圖所示應為每小時40 公里，鑑定意見似誤為50公里，請一併注意）。如認有補充鑑定，或為事實上或法律上更正必要，請連同上述意見於二週內提出。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法官　蔡易廷以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官李彥勲

2024-10-22

TTEV-113-東原簡-6-20241022-1

東簡聲

臺東簡易庭

聲請迴避

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東簡聲字第17號聲請人林慧貞上列聲請人因本院113年度東簡字第144號請求遷讓房屋等事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文，此為聲請必備之程式。又當事人聲請迴避時，如未繳納裁判費，即屬欠缺法定要件，法院應限期命其補正，逾期不補正，應以聲請不合法，裁定駁回其聲請。　　二、本件聲請人聲請法官迴避，未據繳納裁判費，經本院於民國 113年10月8日裁定命其於收受送達後5日內補正，該裁定業於113年10月11日送達聲請人，有本院送達證書附卷可稽。惟聲請人逾期迄未補正，有本院案件繳費狀況查詢單及答詢表等件附卷可參，其聲請自非合法，應予駁回。　三、依民事訴訟法第436條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　審判長法官　楊憶忠法官張鼎正法官蔡易廷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官李彥勲

2024-10-21

TTEV-113-東簡聲-17-20241021-2

小抗

臺灣臺東地方法院

返還不當得利

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度小抗字第2號抗告人戴昀芸戴秋琪共同訴訟代理人蕭芳芳律師相對人林志豪抗告人與相對人間因返還不當得利事件，抗告人對於民國113年8 月20日本院簡易庭所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人於原審以抗告人無權占用兩造共有土地為由提起訴訟，原起訴聲明為抗告人應給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）2萬8,209元暨法定利息，嗣變更聲明為抗告人應給付相對人75萬5,760元，及自擴張聲明狀繕本送達翌日即民國113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。相對人之變更聲明性質應係擴張聲明，原審誤認屬訴之追加，非民事訴訟法第436之8第1項所定範圍而裁定駁回，於法未合。且抗告人於原審言詞辯論時固表示「這會涉及上訴利益，認為應依法為之」等語，係指抗告人請求原審應依民事訴訟法相關規定變更為普通程序審理。又本件改普通程序審理可上訴至最高法院，對兩造之保障較為充足，因此抗告人對本件裁定有抗告利益。為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按於小額訴訟程序中，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內即其標的金額或價額在10 萬元以下為之，民事訴訟法第436條之15定有明文。此為小額訴訟程序當事人為訴之變更、追加或提起反訴之特別規定，且依民事訴訟法第436條之23之規定，同法第435條（簡易程序訴之變更、追加或反訴之規定）：「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第 2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。」之規定，不在小額程序準用之列，可知於小額訴訟程序，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，均須於標的金額或價額未逾10萬元者，始得為之，且逾此範圍之訴之變更、追加或反訴，法院亦無權改用通常或簡易訴訟程序審理。故於小額訴訟程序，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，而未符合上開規定者，法院應認其變更、追加之訴或提起之反訴為不合法，以裁定駁回之（參見吳明軒著中國民事訴訟法中冊第1254頁）。三、經查：　㈠相對人起訴時原聲明為「抗告人應給付相對人2萬8,209元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院臺東簡易庭113年度東小字第69號卷第9頁之相對人起訴狀）。」；嗣於113年8月19日，相對人以抗告人與訴外人宏錡電信工程股份有限公司（下稱宏錡公司）間就門牌號號臺東市○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）成立租賃關係，而系爭房屋占用兩造共有土地面積為478.6平方公尺，依不動產交易實價查詢資料推估系爭房屋每月租金應為3萬7 ,788元，故系爭房屋無權占用兩造共有土地面積之不當得利金額應為75萬5,760元等情為由，具狀變更聲明為「抗告人應給付相對人75萬5,760元，及自擴張聲明狀繕本送達翌日即民國113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見該卷第183頁至第189頁）。因此，相對人於此追加之訴之利益為72萬7,551元【計算式：75萬5,760元－2萬8,209元＝ 72萬7,551元】，故相對人於原審所為之上開追加，其訴訟標的金額已逾10萬元之情，應可認定。又抗告人係請求原審就上開追加之訴適用通常訴訟程序（見本院卷第7頁抗告狀），並未與相對人合意繼續適用小額程序，亦甚明確。是相對人於原審所為訴之追加，核與民事訴訟法第436條之15規定未合，洵堪認定。　㈡抗告意旨指稱變更之聲明僅為擴張聲明，而非訴之追加、變更云云，惟所謂訴之追加、變更，凡訴之要素（當事人、訴訟標的及訴之聲明）於訴訟進行中有一追加，即屬之。本件相對人原訴之聲明請求抗告人給付2萬8,209元，嗣後變更聲明，依前揭說明，當屬訴之追加、變更，此部分指摘，亦有誤解。　㈢法院認適用小額程序為不適當者，得依職權以裁定改用簡易程序，固為民事訴訟法第436條之8第2項所規定，惟該規定之立法目的應係針對小額事件本身具有案情繁雜等特殊情事時，給予法院改行簡易程序以加強程序保障之裁量空間，非在為一造當事人之變更追加創設例外，亦非當事人有聲請權之事項，遑論本件相對人變更後聲明逾越原訴之聲明部分已非屬簡易事件，自無前揭條文適用餘地。抗告人主張本件改普通程序審理可上訴至高等法院，對兩造之保障較為充足，因此抗告人對本件裁定有抗告利益云云，難認有據。　㈣綜上，依前揭說明，原審依民事訴訟法第436條之15規定，裁定駁回，要無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第95條第1項、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭審判長法官楊憶忠　　　　　　　　　法官蔡易廷　　　　　　　　　法官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官鄭筑安

2024-10-21

TTDV-113-小抗-2-20241021-1

聲

臺灣臺東地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度聲字第407號聲請人許智盈相對人臺東縣政府法定代理人饒慶玲當事人間請求確定訴訟費用額事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣8,067元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」、「當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。」民事訴訟法第91條第1項、第3項及第93條分別定有明文。二、本件當事人間請求損害賠償事件，經本院110年度訴字第103 號、臺灣高等法院花蓮分院112年度上易字第42號判決確定並分別諭知：「訴訟費用由被告（即相對人）負擔百分之84 ，餘由原告負擔。」、「第一（除確定部分外）、二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人（即相對人）負擔百分之85，餘由被上訴人（即聲請人）負擔。附帶上訴部分由被上訴人（即聲請人）負擔」，先予敘明。三、本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果：（一）聲請人起訴時請求之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,16 2,182元、並繳納裁判費12,583元，故第一審裁判費為12, 583元。（二）第二審相對人就其敗訴部分973,382元全部上訴，聲請人就其敗訴部分188,803元當中之185,437元附帶上訴，故第一審未上訴之3,366元部分先行確定（計算式：188,803元－185,437元＝3,366元），依上開第一審判決所示比例，計算結果為36元〔計算式：12,583元×（3,366元/1,162,182 元）＝36元，小數點以下四捨五入〕，由兩造依比例分別負擔：　　　1.由相對人即被告負擔84％，即30元（計算式：36元×84％＝ 30，小數點以下四捨五入）。　　　2.由聲請人即原告負擔部分為6元（計算式：36元－30元＝6 元）。（三）而其餘12,547元（計算式：12,583元－36元＝12,547元）則為第一審未先行確定之訴訟費用，與第二審相對人上訴裁判費16,020元、二審證人日旅費1,500元、合計為30,067 元（計算式：12,547元＋16,020元＋1,500元＝30,067元），由兩造依比例分別負擔：　　　1.由上訴人即相對人負擔部分為85％，即25,557元（計算式：30,067元×85％＝25,557元，小數點以下四捨五入）。　　　2.其餘由被上訴人即聲請人負擔，即4,510元（計算式：3 0,067元－25,557元＝4,510元）。（四）附帶上訴費用金額為2,985元，由被上訴人即聲請人負擔。（五）另就相對人聲請關於抗告費1,000元部分，固提出本院自行收納款項統一收據（112年審字第3037號）為證，惟系爭事件裁判就抗告費用負擔之部分，並無諭知，故本院尚無從據以裁定確定兩造該部分應分擔之費用數額。（六）綜上，聲請人應負擔之訴訟費用即為7,501元（計算式：6 元＋4,510元＋2,985元＝7,501元），相對人應負擔之訴訟費用即為25,587元（計算式：30元＋25,557元＝25,587元）。（七）經計算兩造各自負擔比例及預納金額並予以扣除抵銷後，相對人應給付聲請人8,067元（計算式：30元＋10,665元－2 ,403元－225元＝8,067元），及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘詳如附表。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事庭法　官　蔡易廷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李彥勲附表：項目金額預納人東縣府負擔比例及金額許智盈負擔比例及金額備註一審裁判費確定部分 36元許智盈 84％ 16％東縣府應給付30元予許智盈 30元 6元一審裁判費未確定部分 12,547元許智盈 85％ 15％東縣府應給付10,665元予許智盈 10,665元 1,882元二審上訴費 16,020元東縣府 85％ 15％許智盈應給付2,403元予東縣府 13,617元 2,403元證人日旅費 1,500元東縣府 85％ 15％許智盈應給付225元予東縣府 1,275元 225元附帶上訴費 2,985元許智盈 0％ 100％由許智盈負擔 0元 2,985元總計 33,088元許智盈 15,568元 25,587元 7,501元東縣府應給付8,067元予許智盈（計算式：30元＋10,665元－2,403元－225元＝8,067元）東縣府 17,520元備註：附表中關於金額之計算，小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。

2024-10-18

TTDV-113-聲-407-20241018-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第374號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳書銘上列原告與被告郭慧君間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額依原告起訴狀之聲明為新臺幣（下同）3萬1,670元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官李彥勲

2024-10-17

TTDV-113-補-374-20241017-1

搜尋結果：蔡易廷

停止執行

損害賠償

給付報酬

償還補償金(交通)

損害賠償

損害賠償（交通）

聲請迴避

返還不當得利

確定訴訟費用額

損害賠償（交通）