Know99判決書

搜尋結果：蕭妙如

共找到 165 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第305號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾堉傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11478號），本院判決如下：　　主　文曾堉傑吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：曾堉傑明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年7月2日15時許，在新竹縣湖口工業區之工地飲用保力達藥酒若干後，至同日18時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼061-X7號營業貨運曳引車附掛半拖車RC-F9 號上路。嗣於同日19時2分許駕駛上開車輛行經新竹縣湖口鄉八德路2段與台31線路之交岔路口時，不慎追撞前方、由徐子清所駕駛之車牌號碼LAL-8505號大型重型機車（曾堉傑所涉過失傷害部分，另經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113 年度偵字第11478號為不起訴處分），為警據報前往處理，依法供水漱口後乃於同日19時19分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告曾堉傑於警詢及偵查中之自白。　㈡證人徐子清於警詢中之證述。　㈢警員龍育昇於113年7月3日出具之職務報告1份。　㈣被告之新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院112年10月18日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙。　　㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場及車損照片8張、道路監視器錄影畫面翻拍照片4張。　㈥被告之駕籍詳細資料報表、上開各該車輛詳細資料報表各1份。　㈦從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知酒後不得駕駛動力交通工具，猶因一時輕忽即於飲用保力達藥酒若干後，且其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.42毫克之情況下，駕駛前揭車輛行駛於公眾往來之市區道路上，其行為當已生相當之危險，況其業已駕車肇事致人成傷，其行為當無任何可取之處，惟念及被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁）在卷可考，其素行尚稱良好，並考量被告自始坦承犯行，復積極與證人徐子清達成和解，證人徐子清乃願意撤回告訴，此有聲請回告訴狀1份（見偵卷第47頁）附卷可參，足見被告犯後態度尚可，應有悔意，兼衡被告自述貧寒之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見偵卷第8頁，本院卷第11頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-29

CPEM-113-竹北交簡-305-20241129-1

竹東交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東交簡字第118號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林昌熊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13810號），本院判決如下：　　主　文林昌熊犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：林昌熊明知施用第二級毒品甲基安非他命後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國113年7月14日某時許，在新竹縣○○鎮○○路00號租屋處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤並吸食其煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（所涉施用第二級毒品部分，另經本院以113年度毒聲字第274號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒），其後仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同年7月16日某時許，駕駛車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路。嗣於同日15時54分許，駕駛上開車輛行經新竹縣○○鎮○○路0段000號前時，因單手騎車、行車搖晃為警上前攔截實施交通稽查，經警查獲其為通緝犯，復徵得其同意後，於同日20時5分許採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度為6,320n g/mL、甲基安非他命濃度為68,400ng/mL），而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告林昌熊於警詢不利於己之供述及偵查中之自白。　㈡警員周靖於113年8月20日出具之職務報告1份。　㈢被告於113年7月16日出具之自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：東113 116號、0000000U0376號）影本、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：東113116號、0000000U0376號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月2日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0376號）影本、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表各1份。　㈣新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙。　㈤從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之精神及意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，竟仍罔顧公眾安全、漠視自己安危，於施用毒品後，貿然駕駛普通重型機車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，且幸未造成他人傷亡，並兼衡被告自承小康之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見偵卷第5頁，本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　竹東簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2024-11-29

CPEM-113-竹東交簡-118-20241129-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第394號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳世貴上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10899號），本院判決如下：　　主　文吳世貴犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：吳世貴於民國113年3月7日17時30分許，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路000號住處前，因與本欲前來協助其胞兄女兒之陳淑珍發生口角、肢體衝突，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打陳淑珍，致陳淑珍受有右側手部挫傷、雙側小腿挫傷、左側膝部擦傷等傷害。二、案經陳淑珍訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告吳世貴於警詢不利於己之供述及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人陳淑珍於警詢及偵查中之指訴。　㈢警員王嘉豪於113年4月3日出具之職務報告1紙。　㈣告訴人之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院113年3月7日乙種診斷證明書、現場及告訴人傷勢共7張。　㈤從而，被告前揭任意性自白，均核與事實相符，本案事證業臻明確，被告上開傷害犯行均洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告前於109年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院109年度竹北交簡字第463號判決判處有期徒刑2月確定，甫於110 年7月4日執行完畢出監等情，此有被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷第2頁至第 3頁背面，本院卷第11頁至第16頁）附卷憑參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告先前執行完畢者係酒後駕車之公共危險案件，與本案所涉傷害犯行之罪質有異，倘因此加重最低本刑，恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是均不依前揭規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後因與告訴人發生口角、肢體衝突，竟以徒手之方式毆打傷害告訴人，其所為自難認有何可取之處，再被告雖能坦承犯行，亦有意願與告訴人和解，惟告訴人並無意願，另念及告訴人所受之傷勢尚未甚鉅，被告於本案亦未持用武器，其手段仍知節制，自己並曾於拉扯中受有傷害，兼衡被告自述勉持之家庭經濟狀況暨國中畢業之教育程度（見偵卷第10頁、本院卷第9頁）一切情狀，認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

CPEM-113-竹北簡-394-20241126-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第547號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖梓宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第578號），本院判決如下：　　主　文廖梓宏吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：廖梓宏明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年10月15日17時30分許起至同日18時30分許止，在址設新竹市○○路00號之快樂老爹網咖內飲用啤酒數罐後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼AFB-9268號普通重型機車上路。嗣駕駛上開車輛行經新竹市○○街00巷00號前時，因行車間吸食香菸，為警攔截實施交通稽查，並發現其身上散發酒氣，乃於同日18時51分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告廖梓宏於警詢及偵查中之自白。　㈡警員李元宏於113年10月16日出具之偵查報告1份。　㈢新竹市警察局第一分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院113年7月30日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份。　㈣新竹市警察局竹市舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙。　㈤公路電子閘門-駕駛人資料查詢、車輛詳細資料報表各1份。　㈥從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於107年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以107年度竹交簡字第209號判決判處有期徒刑2月確定，於107年11月28日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第13 頁至第14頁）存卷可考，此一論罪科刑紀錄雖未構成累犯，然被告歷經前揭程序，卻猶仍不知戒慎其行，再次輕忽酒後駕車之危險性，於前揭時間飲用啤酒數罐後，仍駕駛上開車輛行駛於公眾往來之市區道路上，其行為當已生相當之危險，自應嚴正的予以非難，惟念及本案被告自始坦認犯行，犯後態度尚可，且其於本案違反義務程度非鉅，又幸未肇生交通事故，是其犯罪情節確非屬最嚴重之情形，另衡諸被告自承勉持之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見速偵卷第 7頁，本院卷第11頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-25

SCDM-113-竹交簡-547-20241125-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第49號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳倬凱上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第933號），本院裁定如下：　　主　文扣案之OPPO手機（含透明保護殼）壹支沒收。　　理　由一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又兒童及少年性剝削防制條例第 36條之規定，業於民國113年8月7日修正公布，並於同日生效施行，修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」、第6項規定「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、第7項規定「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項之規定。二、次按，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文，參諸該條文於立法時原規定「沒收於裁判時併宣告之。但違禁物得單獨宣告沒收」，嗣於民國94年 2月2日（95年7月1日起生效施行）初次修正時，因認刑法分則或刑事特別法關於「專科沒收」之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第2項增訂之（見該條94年2月2日修正立法理由），是參照上開立法理由所舉之例，該「專科沒收」之物，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收之。」或其他相類規定之情形（刑法第200條、第205條、第219條參照），亦即指刑法分則或刑事特別法規定「絕對義務沒收」之物至明。從而，前揭所述兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項之規定，當屬刑法第40條第2項規定之「專科沒收之物」，得單獨宣告沒收。如案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之（司法院18年院字第67號解釋意旨參照）。三、聲請意旨略以：被告甲○○違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經新竹縣政府警察局於112年2月18日以竹縣警婦字第 1125100146號刑事案件移送書報請臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）偵辦，業經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第4550號為緩起訴處分，於112年9月15日確定。惟本案尚扣得被告所有OPPO手機含透明保護殼等物（保管字號：新竹地檢署112年度保字第1387號），為被告犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。四、經查：　㈠被告前於111年10月間因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第4550號為緩起訴處分確定，並於113年5月14日期滿未經撤銷，此有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷第1 06頁至第107頁，本院卷第11頁）附卷可憑，並經本院核閱上開案件偵查卷宗無訛。　㈡而被告於上開案件偵查中，主動交付OPPO手機1支供新竹地檢署檢察官扣押（內無SIM卡，保管字號：新竹地檢署112年度保字第1387號，扣押物品清單見偵卷第100頁），此業經其供承明確（見偵卷第71頁），且有新竹地檢署扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵卷第73頁至第74頁）附卷憑參；再者，被告於警詢、偵查中曾經供稱：因為從10月2日少女代號BG000-A111153號（00年0月生，真實年籍及姓名均詳卷，下稱甲女）開始跟我視訊聊天時，我們會聊到性行為的事，她也會陸續傳送身體裸露的照片給我，也會跟我裸聊；裸照有下載在我手機中…某一次視訊裸聊時有擷圖大約10張；擷圖還在手機裡面等語（見偵卷第9頁背面至第10頁、第70 頁），核與證人甲女於偵查中證稱：被告那時說要看我沒有穿衣服跟他視訊，我不知道也沒有同意被告擷圖；我有因為被告要求傳送自己的裸照給被告等語（見偵卷第80頁背面至第81頁）大致相符，可徵證人甲女確曾應被告之要求，而傳送裸露身體等猥褻照片予被告，亦確曾於視訊對話過程中，遭被告以其手機擷取甲女裸露身體之影像。　㈢且觀諸被告上開交付扣案之手機，經新竹地檢署檢察官當庭勘驗其手機相簿，證人甲女裸露自身身體之影像於111年10 月7日遭被告擷圖存取等情，有上開扣案手機相簿內之擷圖照片16張（見偵卷第41頁至第56頁）附卷可佐，考以證人甲女為00年0月生，此觀性侵害案件代號與真實姓名對照表（置於偵卷限閱卷之封套內）1份自明，堪認上開扣案之手機內確存有少年被拍攝猥褻行為之照片。從而，該扣案手機用以擷取、儲存證人甲女為猥褻行為照片等檔案內容（包括已刪除但系統內仍留存之電子訊號），當屬拍攝少年性影像之工具及儲存猥褻行為照片之附著物，是不問屬於犯罪行為人與否，應依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定予以宣告沒收之，故聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物品，為有理由，應予准許。　五、末按，檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38 條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，修正後刑事訴訟法第259條之1定有明文；又檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第25 9條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號法律問題研討結果參照）。是本件聲請人雖誤引修正後刑事訴訟法第259條之1為聲請之依據，惟法院不受檢察官聲請書所載法條之限制，爰逕予更正檢察官聲請沒收之法律依據，裁定沒收如主文。六、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-11-25

SCDM-113-單聲沒-49-20241125-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第355號原告康正益黎紅貞被告鴻寶交通有限公司上一人法定代理人劉代淞被告孫義全徐健宸上列被告等因被告孫義全被訴本院113年度交訴字第97號過失致死案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官劉得為法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官蕭妙如

2024-11-22

SCDM-113-交附民-355-20241122-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第772號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告洪傳壽上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7366 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。二、本件公訴略以：被告洪傳壽於民國113年3月20日17時許，在址設新竹市○區○○街00號之「花魁小吃店」門口前，因酒後與該店員工即告訴人王春芳發生口角，竟基於傷害他人身體之犯意，出手掌摑告訴人王春芳臉頰，致告訴人王春芳受有左臉頰鈍瘀傷之傷害，雙方隨即發生拉扯，告訴人王春芳並趁隙致電聯繫該店老闆娘即告訴人林惠娟到場。詎被告見告訴人林惠娟出面勸阻而心生不滿，另基於傷害他人身體之犯意，徒手推倒告訴人林惠娟，再以腳踹告訴人林惠娟之右手腕，致告訴人林惠娟受有右側手部挫傷及右側腕部舟狀骨閉鎖性骨折之傷害，因認其涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。三、查本案被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人王春芳、林惠娟業於113年9月 25日在本院成立調解，被告並依約給付和解金完畢，告訴人等王春芳、林惠娟乃具狀向本院撤回告訴等情，此有本院11 3年度附民移調字第192號調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份（見本院卷第39頁至第40頁、第47頁）在卷可稽，則揆諸前揭法文說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-11-22

SCDM-113-易-772-20241122-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交訴字第47號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宥鍀上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 719號），被告於本院準備程序中，就被訴肇事逃逸部分為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定此部分由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文林宥鍀犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林宥鍀未領有合格之普通重型機車駕駛執照，竟於民國112 年11月12日8時20分前之某時許，無照駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉中華路由北往南方向行駛，於同日8時20分許，行至中華路與仁樂路之交岔路口時，本應注意駕駛車輛行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，且行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雖雨、柏油路面濕潤、惟無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌動作正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依該路口之燈光號誌行駛而貿然闖越紅燈直行通過上開交岔路口，適有行人NGUYEN VAN HIEU（中文姓名：阮文孝，下稱阮文孝）步行在該路口仁樂路由西往東方向之行人穿越道上欲穿越中華路，林宥鍀駕駛之上開車輛遂碰撞阮文孝，致阮文孝倒地而受有左膝撕裂傷2公分、左膝擦挫傷、左肩挫傷、左前臂及右小腿擦挫傷等傷害（林宥鍀所涉過失傷害部分，因已撤回告訴，另經本院以113年度交訴字第47號判決不受理在案）。詎林宥鍀駕駛動力交通工具與阮文孝發生交通事故後，當可預見可能已致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並向警察機關報告，不得任意離去，竟仍基於縱使發生交通事故，致他人受傷而逃逸，亦不違背其本意之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未對阮文孝採取救護或其他必要處置，亦未停留在現場，且未經阮文孝同意即逕行駕駛機車離開現場而逃逸。二、案經阮文孝訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告林宥鍀所犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就此部分被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院調查、準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第77頁至第78頁、第97頁、第113 頁、第118頁、第119頁），核與證人即告訴人阮文孝於警詢時之指訴（見偵卷第9頁至第11頁）大致相符，且有告訴人提出之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、警員蘇敏豪出具之職務報告、新竹縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、被告之證號查詢機車駕駛人資料各1份、現場及車損照片10張、行車紀錄器及路口監視器錄影畫面擷圖12張（見偵卷第12頁、第5頁、第6頁、第14頁、第15頁至第16頁、第50頁、第17頁至第21頁、第22頁至第27頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白確與事實相符，堪予採信。　㈡按汽車（指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛【包括機車】）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第1款、第103條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告於前揭時間駕駛上開車輛駛至前述交岔路口時，自應遵守上開規定，且依被告肇事時之路況天候雖雨、柏油路面濕潤、惟無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌動作正常，並無不能注意之情事，同有道路交通事故調查報告表㈠1份（見偵卷第15頁）在卷可佐，被告竟疏未注意及此，未遵守該路口之燈光號誌指示、亦未暫停讓步行在該路口行人穿越道上之告訴人先行通過，而貿然駕駛上開車輛闖越紅燈直行，致碰撞告訴人，肇生本案車禍事故，足見被告對本件車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢又刑法第185條之4之立法目的在於促使駕駛人於交通事故發生後，能對被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或避免被害人之傷亡，維護交通安全。從而，該罪之成立祇要行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之事實為已足，如已確知發生車禍，如未確定被害人已獲得救護、或未得被害人同意，即貿然離去，不論其逃離現場遠近，均無法解免駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之罪責；亦不因現場有無他人即時救護被害人而異其認定。準此，駕駛人駕駛動力交通工具發生交通事故，不論其責任之歸屬為何，均有義務留在事故現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以保護他人權益。查本案被告於前揭時間駕駛前揭車輛行經該路口，因過失而與告訴人發生碰撞，致肇生本案交通事故，使告訴人受有前揭傷勢，已經本院認定如前，顯然被告客觀上已有駕駛動力交通工具過失發生交通事故之情形，再被告於警詢時及本院調查程序中自承：騎到某個路口，突然有人倒在我旁邊；對於檢察官看監視器說當時我有闖紅燈、沒有依規定讓行人先行的過失，我沒有意見，對於被害人因此受有起訴書即事實欄所載傷勢沒有意見，因為當時上班要遲到，我知道有發生碰撞，但是只是後照鏡輕刮到對方，所以我就趕著離開等語（見偵卷第8頁，本院卷第78頁），堪認被告對於告訴人因其過失肇生之交通事故受有傷害乙節應可預見，其竟未採取救護或其他必要之措施，亦未留待現場等候救護人員或警員到場，復未經告訴人之同意，即逕行離去，則被告自有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之行為及不確定故意，甚為灼然。　㈣從而，本案事證明確，被告上開駕駛動力交通工具發生事故，致人傷害而逃逸犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，應係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡再者，法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰，亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又，刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。查被告駕車發生交通事故後，雖未採取必要之救護措施，亦未停留在現場處理，且未留下任何聯絡方式或得告訴人同意，即逕行離去，其行為固有不當，然考量告訴人因本案車禍所受之傷害為左膝撕裂傷2公分、左膝擦挫傷、左肩挫傷、左前臂及右小腿擦挫傷，已經本院認定如前，是告訴人之生命於斯時應無立即之危險，則被告之犯罪情節自與過失肇事造成被害人嚴重傷亡後，猶惡意遺棄者有別，其犯罪情節顯非屬最嚴重之情形，再被告事後已積極與告訴人達成和解並已付訖和解金，告訴人乃具狀撤回告訴等情，此有和解筆錄、本院刑事紀錄科公務電話紀錄表、撤回告訴狀各1份（見本院卷第1 01頁至第102頁、第127頁、第129頁）存卷足考，當已積極彌補告訴人所受之損害，是本院綜觀上情，考量被告客觀之行為，倘仍科以刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪最低刑度有期徒刑6月，對其不免失之過苛，實有「情輕法重」之憾，顯有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具因過失肇生本件車禍，使告訴人受有上開傷害，且於肇事後，對告訴人身體受有傷害有所預見，竟仍未採取即時之救護作為或其他必要措施即逃離現場，其行為自有不當，惟告訴人所受之上開傷勢，幸甚為輕微，並未有立即發生危險之可能，是被告上開犯罪情節尚非重大，又考量被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解並賠訖和解金，而已彌補告訴人所受之損害，業如前述，堪認其犯後態度尚可；此外，兼衡被告自承現從事鐵工、未婚、有2名子女委由家人以其薪資代為照顧、普通之家庭經濟狀況及國中肄業之教育程度（見本院卷第120頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-22

SCDM-113-交訴-47-20241122-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交訴字第47號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宥鍀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 719號），本院判決如下：　　主　文林宥鍀被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。二、本件公訴意旨略以：被告林宥鍀未領有普通重型機車駕駛執照，屬無照駕駛之人，其於民國112年11月12日8時20分前之某時許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉中華路由北往南方向行駛，於同日8時20分許，行至中華路與仁樂路之交岔路口時，本應注意機車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛行近行人穿越道而遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雖雨、柏油路面濕潤、惟無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行通過上開交岔路口，適告訴人NGUY EN VAN HIEU（中文姓名：阮文孝，下稱阮文孝）步行於仁樂路由西往東方向橫越，林宥鍀駕駛之普通重型機車不慎撞擊阮文孝，致阮文孝倒地，並受有左膝撕裂傷2公分、左膝擦挫傷、左肩挫傷、左前臂及右小腿擦挫傷等傷害，因認被告此部分涉有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第 5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車、行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪嫌等語。三、查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車、行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業於1 13年10月4日在本院達成和解，被告並依約付訖和解金，告訴人乃具狀向本院撤回告訴等情，此有本院113年度交附民字第376號和解筆錄、自動櫃員機客戶交易明細表翻拍照片、本院刑事紀錄科公務電話紀錄表、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第101頁至第102頁、第125頁、第127頁、第129頁），則揆諸前揭法文說明，爰不經言詞辯論，就此部分逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-11-22

SCDM-113-交訴-47-20241122-2

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第552號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃品欽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 716號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國112年10月12日8時31分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業大貨車，沿新竹市○○區○道0號公路由北往南方向行駛，行經國道3號公路南向107.7公里處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適甲○○駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿同方向行駛在其前方，遭乙○○自後方追撞，致甲○○受有頭部外傷併腦震盪、頸部及右下肢扭傷等傷害。嗣乙○○於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判。二、案經甲○○訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按本案被告乙○○所犯過失傷害罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第42頁至其背面，本院卷第26頁、第 32頁至第34頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴（見偵卷第25頁至其背面、第26頁至第27頁、第11頁至第12頁）大致相符，且有告訴人之東元醫療社團法人東元綜合醫院 112年10月19日診斷證明書（乙種）、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院112年10月14日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場暨車損照片13張（見偵卷第13頁至其背面、第14頁、第18頁、第19頁、第20頁、第31頁至第34頁）在卷可稽，並有被告、告訴人車輛上之行車紀錄器錄影檔案光碟1片（置於偵卷光碟存放袋內），是被告上開任意性自白內容，均核與事實相符，堪足採認。　㈡按汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告領有適當之駕駛執照，且有多年駕駛經驗，業據其坦承在卷（見本院卷第34頁），並有道路交通事故調查報告表㈡1份（見偵卷第20頁）附卷可考，是被告於前揭時間駕駛上開車輛行駛在該路段，自應負有上開注意義務，而依被告駕駛車輛發生本案事故時之路況天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠1份（見偵卷第19頁）附卷可參，被告竟疏未注意其同向前方適有由告訴人駕駛之該車輛，未保持安全距離而追撞告訴人車輛，肇生本案車禍事故，足見被告對本案車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢從而，本件車禍之肇生被告既有過失，而告訴人確因本案車禍受有如犯罪事實欄一所示傷害，則被告之過失與告訴人之傷害結果間，顯確具有相當因果關係無訛，是被告任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法予以論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即向到場處理本案之警員坦承肇事自首等情，有被告之國道公路警察局第六公路警察大隊竹林分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第22頁）附卷足參，揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自承有多年駕駛經驗，卻於前揭時間一時輕忽，未保持安全距離而追撞告訴人斯時駕駛之該車輛，肇生本案車禍事故，致告訴人受有前揭傷勢，其行為當有非是，且觀諸告訴人斯時駕駛車輛之受損照片，益徵當下撞擊力道非微，再被告犯後雖能坦承本案犯行，復構成自首，惟迄今尚未與告訴人達成和解，自難以其自白犯行為過度有利於被告之量刑，惟念及告訴人所受之傷勢尚屬輕微，且被告前未有何論罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁）存卷可佐，其素行良好，並兼衡被告自述現從事餐飲業、育有未成年子女、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見本院卷第35頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-11-22

SCDM-113-交易-552-20241122-1