Know99判決書

搜尋結果：蕭擁溱

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第714號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許上慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55172、56419、56420、56421、56422號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯如附表編號一至五主文欄所示之罪，各處如附表編號一至五主文欄所示之刑及編號一、二、三、五之沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定，成年人故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者外，應加重其刑至2分之1，係對被害人為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質。成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之(最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照)。查附表編號1所示犯罪事實之被害人為民國00年0 月出生，於案發時雖為12歲以上未滿18歲之少年，然被害人於被告竊取被害人自行車時不在現場，並無證據證明被告明知或可得而知被害人為少年，本於「罪疑唯輕」原則，尚難認定被告有對少年犯罪之認識，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，特此敘明。　　㈢查被告前因竊盜罪，經本院以112年度聲字第809號裁定應執行有期徒刑11月，經入監執行後於民國113年5月20日執行完畢，嗣與另案拘役接續執行後，於113年6月9日執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之情。本案依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前已因竊盜案件經法院判處罪刑，竟未能記取教訓，於前案執行完畢未滿5年即再犯相同罪質之本案，顯見不知記取教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，認無刑罰超過應負擔罪責，導致人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。　㈣本院審酌被告除前開論以累犯之案件外，前另有多次竊盜案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足見其素行非佳，竟仍不思警惕，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難，參以被告之教育程度、家庭經濟狀況，行竊財物之價值，及於犯罪後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項、第5項分別定有明文。復按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律問題研討結果意旨參照），是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防僥倖保留或另有不法利得。　㈡經查，就附表編號一、二、三、五所示犯行分別竊得之自行車1臺，被告供稱：已變賣予他人，並收取新臺幣（下同）2 00元等語（見55172號偵卷第118至121頁），然上開遭竊之自行車價值分別5,000元（附表編號一）、5,000元（附表編號二）、7,000元（附表編號三）、1萬6,000元（附表編號五）等情，業據告訴人陳述在卷（見55172號偵卷第86頁、5 6422號偵卷第74頁、56421號偵卷第75頁、56420號偵卷第73 頁），顯然被告變賣得款之金額低於遭竊財物之價值，實屬賤賣，按上說明，自應擇價值較高之原物為沒收，亦即仍應分別宣告沒收自行車1臺，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（臺灣高等法院111年度上易字第2 67判決意旨參照）。　㈢就附表編號四所示犯行竊得之自行車1臺（價值5,000元），　　固屬被告本案之犯罪所得，惟由告訴人BUSTARDE EDILYN BR AVO（中文名：布斯蒂）領回，此有贓物認領保管單1紙在卷足憑（見56419號偵卷第79頁），應認被告已合法發還此部分之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、　　第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條、第51條第6款　　、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法　　施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　附表：編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　　文一聲請簡易判決處刑書附表編號1 甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二聲請簡易判決處刑書附表編號2 甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三聲請簡易判決處刑書附表編號3 甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四聲請簡易判決處刑書附表編號4 甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五聲請簡易判決處刑書附表編號5 甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-26

FYEM-113-豐簡-714-20241226-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1999號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏叡上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5849號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院裁定行認罪協商程序，判決如下：　　主　　文陳柏叡駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之K菸肆支均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳柏叡於本院審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告陳柏叡於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法455條之2第1項、第455條之4第2 項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3 款、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1 第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書於本院。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　惠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35849號　　被　　　告　陳柏叡　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳柏叡於民國113年4月3日5時48分前某時，在其位於臺中市 ○區○○路0段00號居處附近，以將第三級毒品愷他命磨碎之後放入香菸吸食之方式，施用愷他命後，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日5時48分許，行經臺中市北區公園路與柳川西路3段交岔路口處時，因行車未依規定戴安全帽為警攔查，為警當場扣得K菸4支，經警徵得其同意，於同日6 時23分許採集其尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應（檢出濃度：愷他命：494ng/mL，去甲基愷他命：68 3ng/mL），始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、詢據被告陳柏叡矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於113年4 月3日3時許在朋友家施用愷他命，因為伊朋友有喝酒，但伊朋友想騎車，伊就想說載他，伊被警察攔下時沒有語無倫次，那時伊酒醒了云云。惟查，被告於113年4月3日5時48分許，因騎乘上開普通重型機車未戴安全帽而為警盤查，此有警員職務報告在卷可稽。又被告於同日6時23分許，經警徵得其同意採集尿液送驗結果，愷他命、去甲基愷他命均呈陽性反應（尿液中愷他命濃度為494ng/mL、去甲基愷他命濃度為 683ng/mL），且前開尿液檢驗結果之愷他命、去甲基愷他命濃度均大於行政院公告之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定愷他命、去甲基愷他命之濃度值（均為100ng/mL)，此有自願受採尿同意書、勘察採證同意書、臺中市政府警察局第一分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表(代號：A00000000)及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：A00000000)等在卷可稽，堪認被告確有施用毒品後駕駛動力交通工具之情，是被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張菁芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-25

TCDM-113-交易-1999-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1087號上訴人即被告詹進忠籍設○○市○○區○○路00號(○○○○ ○○○○○○○) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第869號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第764號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13339、43850號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第699號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告詹進忠（以下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。核其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告雖將帳戶資料交予他人，但絕無參與詐欺集團，亦無犯罪故意，且已深刻瞭解將金融帳戶資料交予他人可能使自己淪為犯罪工具，並有意願與被害人協商和解，請再予從輕量刑等語。三、經查：　㈠原判決依憑被告不利於己之自白、證人林00、張00、郭00、黃00之指訴及被告之本案帳戶客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細等證據資料，佐以被告供稱：先前曾使用郵局帳戶領取殘障津貼，不知道為什麼對方說不可以使用郵局帳戶匯款，當時覺得有點奇怪等語，足認被告對於該詐欺集團以取得其銀行帳戶提款卡及密碼者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，及掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查等情，應有所預見，被告竟仍再為提供本案帳戶行為，容認犯罪結果之發生，而具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，並說明被告之辯解核與一般智識程度之常情、生活經驗不符，不足採信。是以原審認定被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，且詳敘被告辯解不可採信之理由。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並無可採。　㈡被告於原審審理時雖與被害人郭00達成調解，同意給付被害人郭○○40萬元，並自民國113年10月起，於每月10日給付2萬元，至全部清償完畢止，此有臺灣臺中地方法院113年度中司刑移調字第1575號調解筆錄在卷可稽，然其迄今未為任何給付，有被害人郭00書狀在卷為憑（見本院卷第123頁），復無再與其他被害人和解等情事，可認原審量刑因子並無變動，其上訴請求再予從輕量刑，亦無可採。從而，被告上訴，並無理由，應予駁回。　　㈢被告行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。而被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵、審均未自白洗錢犯行。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，應認修正後洗錢防制法並未較有利於被告，原判決雖未及為新舊法之比較適用，然於判決本旨不生影響，併此敘明。四、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官蕭擁溱、羅瑞昌移送併辦，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1087-20241225-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第974號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁琇清上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2117號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交易字第1724號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文翁琇清汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實第1、2行補充為「翁琇清原先領有之普通自小客車駕照，於民國107年6月8日經吊銷，竟仍於112年11月6日8時54分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車...」，證據補充被告於本院準備程序之自白、被告之汽車駕駛人資料查詢結果（見偵卷第95頁）外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告翁琇清所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪。公訴意旨雖漏未論以道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之分則加重條文，然起訴之基礎事實仍屬同一，且本院審理時亦另諭知被告可能涉犯此一罪名（見本院交易卷第43頁），已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。㈡、被告自小客車駕照經吊銷，竟仍駕車，並因此致人受傷，違規情節嚴重，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款，加重其刑。㈢、被告報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人（即被告）在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第81頁），足認被告於本案符合自首之要件，本院審酌當時情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣、被告同時有刑之加重減輕事由，應依刑法第71條先加後減之。㈤、爰審酌⒈被告駕照前經吊銷，竟仍執意駕駛自小客車上路，並貿然違反禁止右轉標誌右轉，因而與告訴人廖哲鴻之機車發生碰撞，導致告訴人受有左側髖臼閉鎖性骨折、骨盆其他部位閉鎖性骨折、左側髖部挫傷、頭部其他部位擦傷等傷害，傷勢非輕，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，尚未與告訴人成立和解、調解之犯後態度。⒊被告前有不能安全駕駛罪經緩起訴處分前科記錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院交易卷第15頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院交易卷第44頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　惠股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2117號　　被　　　告　翁琇清　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○村○○○巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁琇清於民國112年11月6日8時54分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市西屯區臺灣大道4段由西往東方向行駛，行經該路段與安和路交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且應注意在設有禁止右轉標誌之直行車道不得右轉彎，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然違反禁止右轉標誌右轉，適廖哲鴻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向右側慢車道直行，翁琇清見狀煞避不及，其所駕駛上開自用小客車車頭撞擊廖哲鴻上開機車左側車身，廖哲鴻因而人車倒地，並受有左側髖臼閉鎖性骨折、骨盆其他部位閉鎖性骨折、左側髖部挫傷、頭部其他部位擦傷等傷害。翁琇清於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受訴追裁判。二、案經廖哲鴻訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁琇清於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，駕駛上開自用小客車，違反禁止右轉標誌貿然右轉，撞擊告訴人機車，致其跌倒成傷之事實。 2 告訴人廖哲鴻於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表1份、監視錄影及行車紀錄器畫面截圖14張、監視錄影及行車紀錄器光碟1片佐證被告於上開時、地，駕駛上開自用小客車，違反禁止右轉標誌貿然右轉，撞擊告訴人機車，致其跌倒成傷之事實。 4 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1紙證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，審酌予以減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱

2024-12-24

TCDM-113-交簡-974-20241224-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2356號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴朝茂上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 759號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第3045號），判決如下：　　主　　文賴朝茂犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴朝茂於本院訊問程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、按刑法第309條第1項公然侮辱罪，所謂「侮辱」，係指行為人所為抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價者而言；至於刑法第310條第1項之誹謗罪，其所謂「誹謗」，乃指對於具體事實有所指摘及傳述，而足以損害他人名譽者而言。故刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽。查，被告於LI NE群組中指稱告訴人陳伯彥任意差遣他人、將他人視為仇人及違背良心邀幹部交錢供己花用等語，係具體指摘告訴人擔任「飛躍青春長青會」會長時，隨意指揮他人為己辦事、要求他人為其之私欲買單之情形，依一般社會經驗，上揭言論足以貶低被指摘之對象之社會評價，屬足以毀損他人聲譽之事項甚明，更與公共利益無關，被告上開所為係以散布文字之方式，指摘、傳述僅涉於私德，而足以毀損告訴人名譽之事，堪可認定。三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。公訴意旨認被告係犯刑法第309條公然侮辱罪，容有誤會，然因兩者社會基礎事實同一，本院業已當庭告知變更後之罪名（見易字卷第30頁），應無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性溝通，竟在不特定人均得以共見共聞之LINE群組「飛躍青春長青會」，以如起訴書犯罪事實欄一、所示文字指摘足以妨害告訴人名譽之事，可見其法治觀念淡薄，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，與告訴人成立調解，有本院113年度中司刑移調字第2858號調解筆錄可參（見易字卷第45-46頁），惟迄今未給付賠償之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、整體情節、告訴人名譽受損程度，與其自承之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見易字卷第33頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　惠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9759號　　被　　　告　賴朝茂　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴朝茂前為LINE群組「飛躍青春長青會」群組之成員（群組成員有64人），陳伯彥則係「飛躍青春長青會」之會長，賴朝茂基於公然侮辱之犯意，於民國112年11月12日19時50分許，在上開特定多數人均得以共見共聞之LINE通訊軟體群組傳送：「陳會長.你真的不是人自從我參加飛躍.就是每次出去旅遊.陳代書夫妻都陪在你身邊幫你拿旗子還有一切事情都聽你的好像你的.小漢任你差譴.你竟然不感謝.還將他們夫妻當成仇人為了錢.你竟然違背良心邀了幾個幹部交出錢.任你們隨時花用.你還是人嗎？」等訊息辱罵陳伯彥，足以貶損陳伯彥之名譽、人格尊嚴及在社會上之評價。二、案經陳伯彥訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴朝茂於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：告訴人陳伯彥於112年擔任「飛躍青春長青會」會長，做了3年，他亂花錢，會員費從新臺幣(下同)1,000元漲到1,200元，總幹事鄭碧娟跟伊抱怨出去玩時告訴人一直指揮其等，伊認為總幹事對告訴人這麼好，且每人有捐1萬元，所以才罵告訴人不是人云云。 2 告訴人陳伯彥於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 LINE群組「飛躍青春長青會」對話紀錄截圖1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱

2024-12-24

TCDM-113-簡-2356-20241224-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第975號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊汶鑫上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第203號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交易字第1909號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文楊汶鑫駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，刑法第185條之3第1項業於民國112年12月27日修正公布，同年月29日施行，惟此次修正僅係修正、新增該項第3、4款關於施用毒品不能安全駕駛之規定，第185條之3 第1項第1款則未修正，尚無比較新舊法適用之問題，本案應逕適用裁判時之法律。　　㈡、核被告楊汶鑫所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈢、爰審酌⒈被告飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.36毫克，超出標準值，仍無視其他用路人安全，執意駕駛危險性較高之自用小客車，製造公共危險，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告於本案行為前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院交易卷第11頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院交易卷第23頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第203號　　被　　　告　楊汶鑫　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊汶鑫於民國112年12月20日凌晨5時許，在臺中市公園路之　　超級巨星KTV內，飲用啤酒1、2罐後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於飲酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日上午7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日上午7時55分許，途經臺中市北區中華路與精武路交岔路口時，因速度偏快且左右偏移為警攔查，並於同日上午8時9分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊汶鑫於警詢時及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、酒精濃度檢測單、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不　　能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏珮樺

2024-12-24

TCDM-113-交簡-975-20241224-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第790號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳俞亭上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25310號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金易字第61號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳俞亭犯提供之帳號合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應依本院113年度中司刑移調字第2267號、第3294號調解程序筆錄履行損害賠償，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項至第4 項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。㈡、核被告吳俞亭所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款提供之帳號合計三個以上予他人使用罪。㈢、爰審酌⒈被告率然將3個以上之金融帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人14人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人羅千惠、陳以恩、林鈺庭、范維珍、許識豪、蕭文憶、葉珉綺成立調解並已賠償部分金額之犯後態度。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院金訴卷第15頁）。⒋被告於本院審理時所供述及陳報之教育程度、職業、家庭經濟狀況、健康狀況等一切情狀（見本院金訴卷第151、155頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述。且犯後已經與告訴人羅千惠、陳以恩、林鈺庭、范維珍、許識豪、蕭文憶、葉珉綺均達成調解，上開告訴人同意法院以履行損害賠償為前提附條件緩刑（見本院113年度中司刑移調字第2267號、第3294號調解筆錄，本院金訴字卷第83-86 、197、198頁），其餘未成立調解之告訴人則因調解程序未到未能調解，尚非全然可歸責於被告，是本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑3年。又被告與上開告訴人間之調解條件，為分期給付賠償金，為敦促被告依約履行賠償告訴人之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款，將依調解條件履行部分列為緩刑之條件。併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告未能依約履行主文所示緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。㈤、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。又本案洗錢之財物或財產上利益，均遭轉匯，亦無積極證據可證明被告仍有事實上處分權，亦不在本案宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第22條第3項第2款，刑法第11條前段、第41條第1項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第 2款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　惠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25310號　　被　　　告　吳俞亭　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俞亭基於無正當理由將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號3個以上交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年2月29日12時40分許，在臺中市空軍一號運貨站以寄送方式，將其申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案華南銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱本案台新銀行帳戶)、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案合庫銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案中信銀行帳戶)之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE告知其上開5張提款卡之密碼。嗣該詐欺集團成員取得前開5個帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐欺手法，詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示之時間，匯出附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經羅千惠、林香伶、楊湘婷、陳以恩、林鈺庭、范維珍、沈采如、宦秉慧、王冠霖、許識豪、蕭文憶、吳悅慈、葉珉綺、林子芸訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳俞亭於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：上開帳戶都是伊申辦，因為伊收到中獎通知，對方說匯款無法成功，要伊把提款卡寄出才能協助加密云云。 2 告訴人羅千惠、林香伶、楊湘婷、陳以恩、林鈺庭、范維珍、沈采如、宦秉慧、王冠霖、許識豪、蕭文憶、吳悅慈、葉珉綺、林子芸於警詢時之指訴暨其等所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細截圖證明告訴人14人均受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至附表所示之帳戶之事實。 3 本案華南、台新、合庫、中信銀行帳戶、郵局帳戶之基本資料及交易明細影本各1份 1.證明本案華南、台新、合庫、中信銀行帳戶、郵局帳戶均係被告所申設之事實。 2.證明告訴人14人匯出附表所示款項至附表所示之帳戶後，旋遭提領一空之事實。 4 被告提供之LINE對話紀錄1份證明被告於上開時、地，寄出本案華南、台新、合庫、中信銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡提供予不詳人士之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付三個以上帳戶罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟查，由卷內被告所提出其與「業務部」之LINE對話記錄可知，被告係因詐欺集團成員佯稱需將提款卡進行升級加密，始提供本案華南、台新、合庫、中信銀行等帳戶之提款卡及密碼，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，欠缺幫助詐欺故意，是尚難以幫助詐欺取財罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張菁芬附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣，均不含手續費) 匯入帳戶 1 羅千惠 113年2月28日10時46分許網路購物詐欺㈠113年3月1日14時23分許㈡113年3月1日14時23分許㈠1萬元㈡2,000元本案台新銀行帳戶 2 林香伶 113年2月28日13時許網路購物詐欺 113年3月1日12時18分許 5萬3,123元本案合庫銀行帳戶 3 楊湘婷 113年2月28日19時46分許中獎詐欺 113年3月1日14時23分許 4,000元本案台新銀行帳戶 4 陳以恩 113年2月28日22時20分許網路購物詐欺㈠113年3月1日12時9分許㈡113年3月1日12時10分許㈠4萬9,986元㈡4萬7,123元本案合庫銀行帳戶 5 林鈺庭 113年2月29日14時許中獎詐欺㈠113年3月1日14時11分許㈡113年3月1日14時57分許㈠4,000元㈡1萬元本案台新銀行帳戶 6 范維珍 113年2月29日18時20分許網路購物詐欺 113年3月1日13時17分許 3萬9,066元本案中信銀行帳戶 7 沈采如 113年2月29日某時中獎詐欺 113年3月1日12時48分許 3萬1,030元本案中信銀行帳戶 8 宦秉慧 113年3月1日9時許親友借貸詐欺㈠113年3月1日9時34分許㈡113年3月1日9時41分許㈠5萬元㈡5萬元本案華南銀行帳戶 9 王冠霖 113年3月1日11時38分許親友借貸詐欺 113年3月1日13時3分許 1萬元本案郵局帳戶 10 許識豪 113年3月1日12時許中獎詐欺 113年3月1日13時44分許 4,000元本案台新銀行帳戶 11 蕭文憶 113年3月1日12時許中獎詐欺㈠113年3月1日13時40分許㈡113年3月1日14時36分許㈢113年3月1日14時38分許㈠4,000元㈡1萬元㈢1萬元本案台新銀行帳戶 12 吳悅慈 113年3月1日12時13分許網路購物詐欺 113年3月1日13時35分許 2萬88元本案中信銀行帳戶 13 葉珉綺 113年3月1日某時中獎詐欺 113年3月1日15時12分許 4,000元本案台新銀行帳戶 14 林子芸 113年3月1日某時中獎詐欺㈠113年3月1日13時39分許㈡113年3月1日13時54分許㈢113年3月1日15時6分許㈠2,000元㈡2,000元㈢2,000元本案台新銀行帳戶

2024-12-24

TCDM-113-金簡-790-20241224-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2126號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉昇杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11579號），本院判決如下：　　主　　文劉昇杰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈡第2行「不注意」更正為「醉倒休息」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告劉昇杰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告所犯先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（徒手竊取），與告訴人洪麗卿之關係（朋友），其行為所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，已發還大部分犯罪所得，業與告訴人成立和解，並已給付和解金新臺幣（下同）7000元予告訴人，惟逾期仍未給付其餘和解金1萬5000元予告訴人（見卷附和解書、本院與告訴人間民國113年11月29日電話紀錄表），兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳碩士畢業之智識程度，從事教職，小康之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨審酌被告犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、不予沒收之說明：（一）被告聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠竊得之3000元，業已返還告訴人，等同已實際合法發還告訴人；犯罪事實一㈡竊得之1萬5000元部分、行動電話1支、外套1件，均業已實際合法發還告訴人，業據告訴人於警詢時證述明確，並有臺中市政府警察局第二分局育才派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、證物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。（二）被告聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡所竊得之6000元部分（即該次犯行竊得之2萬1000元扣除已發還告訴人之1萬 5000元後所餘部分），係被告之犯罪所得，惟被告已給付和解金7000元予告訴人，有和解書、本院與告訴人間113 年11月29日電話紀錄表在卷可參，顯見被告給付之和解金已逾其犯罪所得尚未返還或發還之部分，足認上開和解金之給付，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再就該犯罪所得諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應聲請簡易判決處刑書犯罪事實一罪刑 1 ㈠劉昇杰犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 ㈡劉昇杰犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　惠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11579號　　被　　　告　劉昇杰　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉昇杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別㈠於1 12年12月27日16時51分許，在臺中市○區○○路000號「逍遙小吃部」內，趁洪麗卿不注意之際，徒手竊取其所有包包內之現金新臺幣(下同)3,000元，嗣遭洪麗卿當場發覺，劉昇杰始返還予洪麗卿。㈡又於同日21時15分許，在上開小吃部內，趁洪麗卿不注意之際，徒手竊取其所有包包內之現金2萬1 ,000元、手機1支(價值約4萬元)、外套1件，得手後逃逸。嗣經洪麗卿發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。二、案經洪麗卿訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉昇杰於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人洪麗卿於警詢時之指訴情節相符，並有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物認領保管單各1份、監視錄影畫面擷圖8張、監視錄影光碟1片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告先後2次犯行，其犯意各別，請分論併罰。被告劉昇杰所竊取之現金1萬5,000元、手機1支、外套1件業已歸還告訴人洪麗卿，有113年1月6日證物認領保管單各1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。至被告所竊取之其餘現金係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，併請依同條第3項追徵其價額，附予敘明。三、至告訴暨報告意旨另認被告劉昇杰分別於犯罪事實㈠、㈡所示時、地，係竊取現金1萬3,000元、3萬7,000元乙節，惟此為被告所否認，僅自承竊取現金3,000元、2萬1,000元等語，本案並未當場扣得上開告訴人洪麗卿所稱失竊之現金，現場監視器影像畫面亦未能清楚攝得告訴人包包內之現金實際數量，故僅有告訴人單一指訴，是尚難僅依告訴人之指訴情節，遽為不利於被告之認定。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實相同，僅被告所竊取財物之數量不同，應為同一案件，自為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張菁芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-23

TCDM-113-中簡-2126-20241223-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2107號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃新棟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22266號），本院判決如下：　　主　　文丁○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丁○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號（含密碼）及設定約定轉帳之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國11 2年11月26日0時21分前某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼，交付予身分不詳之詐騙集團成員使用，以此方式幫助該不詳人士與其同夥（無證據證明成員為3人以上或含有少年成員），為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，不易遭人查緝。嗣該詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員於11 2年11月25日20時許，撥打電話向丙○○佯稱係影城工作人員，因丙○○前購買電影票時帳務異常，須由刷卡銀行處理云云，再佯裝為玉山銀行客服人員撥打電話予丙○○佯稱協助爭議帳款云云，致丙○○陷於錯誤，依其指示操作，而於112年11 月26日0時21分許、同日0時22分許、0時24分許，轉帳新臺幣(下同)4萬9986元、4萬9986元、2萬4986元至本案郵局帳戶，旋即遭該不詳人士與其同夥提領一空，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉幫助犯詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無非係以被告警詢及偵查中供述、告訴人丙○○於警詢中指訴、告訴人提供之轉帳交易記錄擷取畫面等為論罪之依據。訊據被告固對其開立本案郵局帳戶之事實坦白承認，惟堅決否認本案犯行，辯稱：本案郵局帳戶提款卡是不慎遺失，密碼寫在紙上放在一起等語。四、經查：（一）本案郵局帳戶為被告申辦，告訴人丙○○遭詐後於公訴意旨所載時間匯款如公訴意旨所載金額至本案郵局帳戶等事實，為被告所不爭執，並有告訴人警詢筆錄（見偵卷第21至26頁），以及本案郵局帳戶開戶資料及交易明細、新北市政府警察局永和分局永和派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、、金融機構聯防機制通報單、丙○○與詐欺集團之通聯紀錄、告訴人提出轉帳資料（見偵卷第31至35頁、第43頁、第50頁、第65頁、第73至75頁）可資佐證，當無疑義。（二）然上開事證，僅足證明本案郵局帳戶確遭某詐欺集團作為向告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行之用，尚不足以推論被告係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意而提供或告知上開帳戶資料，且按詐欺集團成員取得他人帳戶資料之可能原因多端，或因帳戶持有人因有利可圖而主動提供，抑或於無意間洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫始提供，皆不無可能，並非必然係出於幫助該詐欺集團成員詐取財物或洗錢之不確定故意而為，且審酌我國邇近詐欺取財犯罪頻傳，反詐騙基本知識復經政府、媒體廣為宣導，是詐騙集團蒐集「人頭帳戶」越趨困難，或沿襲慣行有償收購，或另須想方設法對他人施加詐術以行騙取，幾無不竭盡其等能事，縱係心存僥倖嘗試利用他人單純遺失、失竊之金融機構帳戶，亦不無可能（蓋如未有使用印鑑、存摺、提款卡暨其密碼等必要，一般民眾當不至於時刻確認該等物件業否脫離己身掌控，而此所生時間差距即賦予詐騙集團趁隙資為「人頭帳戶」之機會），是自應綜衡一切諸如金融機構帳戶申設人於進入司法偵審程序前、後之相關反應、該帳戶資金往來等情事以為究明，尚非得以金融機構帳戶遭用作「人頭帳戶」之事實，即逕認被告構成幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。（三）被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序均供稱本案帳戶係遺失，歷次供述均屬一致，經本院函詢，本案郵局帳戶係用作被告收受中低收入老人津貼之帳戶，被告迄至 113年1月4日方至區公所申請開立社會救助專戶，並以該開立之專戶收受中低收入老人津貼，此有臺中市大里區公所113年7月10日里區社字第1130020967號函附相關資料（見本院卷第21至30頁），該等中低收入老人津貼係於每月 10日發放，再觀諸本案郵局帳戶交易明細（見偵卷第31至 33頁），可見此帳戶除定期接收中低收入老人津貼外，尚有用於收受慰問金、行政院防疫加發補助或住宿機構補助，由是可證本案郵局銀行帳戶應有相當程度重要性，倘被告係主動提供該帳戶資料與詐騙集團成員使用，且未至行政單位變更收受相關補助款項之帳戶，被告須承擔其生活上重要補助，有為他人提領一空之風險，此乃與一般主觀上已預見所交付帳戶係供詐欺集團使用者，會盡量採取相關避險措施防止其財產因而受損之情形相異，益徵被告辯稱未將本案郵局帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員使用，而為不慎遺失之辯解，應非子虛。（四）而從詐欺集團之角度觀察，其等既利用他人申辦之帳戶掩飾犯罪所得，避免遭查緝，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡或印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確信該帳戶所有人未報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。觀諸本案郵局帳戶交易明細（見偵卷第31至33頁），可見本案郵局帳戶於112年11月25日12時14分跨行轉出100元，其後於同日21時12分、15分轉入4萬9985元、4萬9985元，於21時 16分、17分卡片提款5萬元、5萬元，於21時25分跨行存款 2萬9985元，於21時33分卡片提款3萬元，於21時48分跨行轉入1萬8500元，於22時7分卡片提款1萬8000元，另外，又於同日23時14分跨行轉出110元，於112年11月26日方有本案告訴人遭詐款項陸續匯入，且於匯款10分鐘後即陸續以卡片提款方式將告訴人遭詐款項提出，顯見詐欺集團取得本案郵局帳戶提款卡、密碼後，因擔心突遭掛失止付等原因致無法順利使用本案帳戶提款卡轉帳或提領款項，乃分別於本案告訴人（或疑似被害人）被騙匯入款項前，以小額跨行轉出款項方式，測試本案郵局帳戶提款卡堪於使用，始放心提供跨行轉入上揭款項，並於短促時間內，立即聯繫車手將詐得款項提領一空。苟被告係主動提供自己帳號提款卡、密碼予詐欺集團人員使用，該詐欺集團人員何需於收受本案告訴人（或疑似被害人）被騙匯入款項前進行測試？又何必於短促時間內提領款項？可認被告辯稱本案郵局帳戶資料為不慎遺失之辯解，應非子虛。再者，卷內並無任何證據足資證明被告對詐欺告訴人金錢之事知情，即難認被告有何幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之犯行。（五）金融帳戶之提款卡及密碼固為個人至為重要之財產，一般人通常均會謹慎收妥或放置安全無虞處所，惟個人金融卡多有不只1張使用之情形，亦可能隨意放置或未隨時檢查致未能及時發現提款卡遺失之情形，是被告辯稱提款卡不慎遺失等語，亦非全無可能。另金融機構帳戶之提款卡暨密碼均屬個人身分、交易上之重要憑信，攸關存戶己身財產權益保障，是一般人為避免遺失，致生財物上損失或遭他人盜用之困擾，固鮮少未予妥善保管，且對於所設定之密碼，亦竭力保密，幾無輕易為他人知悉之可能，尤當清楚不應將密碼具體記載，即便為之，亦應分別保存，以免增加他人盜領風險或徒生事端，然衡諸日常生活經驗、司法實務，尚非社會大眾均得秉持上述嚴謹原則而審慎從事，或考量己身記憶力不佳，或因申設有多數金融機構帳戶，為免混淆該等提款卡密碼，或因便利信賴之人使用等各式緣由，進而決意將提款卡密碼具體載明，乃至於再與該提款卡同置一處之情形，亦所在多有。而被告未為妥善保管本案郵局帳戶提款卡終致遺失，且為避免遺忘而將該提款卡之密碼書寫於紙條上方之舉，縱在保管己身財產上有所疏失，然不得據此即認被告確有基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，將本案郵局帳戶之提款卡及密碼交予他人使用之犯行。查現今社會固常見不法份子以求職、代辦貸款或現金卡等廣告為餌，向一時不察之民眾騙取金融帳戶存摺、提款卡及密碼，或知情者出賣金融帳戶以賺取報酬等情，惟亦不能完全排除提款卡因遺失等其他原因，而淪為詐騙集團用以詐騙得款之工具之可能。依被告於本院審理時陳稱之家庭生活狀況，其需扶養生病配偶及失業女兒，為家庭重要經濟支柱，似無甘冒刑罰風險交金融帳戶交付他人之動機，被告所辯提款卡不慎遺失乙節，亦未明顯違背社會常情事理，自不能僅因被告不慎遺失提款卡，即遽爾推論被告有將本案帳戶提款卡及密碼交付詐騙集團作為不法使用之犯行。五、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財犯行、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。揆諸前開法條及判例意旨之說明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCDM-113-金訴-2107-20241223-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3015號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭日清上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第4106號），本院判決如下：　　主　　文鄭日清犯竊盜電能罪，共參罪，均累犯，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　鄭日清意圖為自己不法之所有，基於竊盜電能之犯意，分別於民國113年11月5日1時12分許、同年月6日20時41分許、同年月8日21時30分許，騎乘電動二輪車前往臺中市○區○○路00 0號大錦村福德祠，以自備充電線插入該廟內插座之方式，竊取前開福德祠總幹事吳榮益所管領之電能，供上述電動二輪車充電使用共3次。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告鄭日清於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人吳榮益於警詢時之指述。　㈢員警職務報告、監視器影像畫面擷圖及現場蒐證照片。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜電能罪。　㈡被告所為上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本案經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因竊盜案件，經本院109 年度中簡字第696號判決判處有期徒刑2月確定，並於109年8 月4日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開3罪，均為累犯。本院審酌上開案件與本案均同為竊盜案件，被告猶未記取相同罪質之前案教訓，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯部分不重複評價），竟仍不思守法自制，僅為圖一己便利而犯本案各次竊取電能犯行，將個人用電成本轉嫁其他用電戶承受，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，亦損及民生事業費用負擔之公平性，所為實不足取；並考量被告犯後雖坦承犯行，其各次竊得電力之電費利益均非至鉅，然尚未賠償告訴人本案所受損害，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢時自陳之智識程及家庭經濟狀況（事涉隱私，速偵卷第29頁）及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，併定應執行之刑暨易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收　　被告本案3次竊盜犯行所使用之充電線1條，係被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告供述在卷（速偵卷第64頁），未據扣案，然充電線非專供被告犯罪之用，縱予沒收，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，難認具刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。

2024-12-23

TCDM-113-中簡-3015-20241223-1