Know99判決書

搜尋結果：蘇品蓁

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交易字第200號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張霈靖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第2 18號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十二月二十六日下午五時宣判。　　理　由一、按期日若有重大事由，得延展之，觀之刑事訴訟法第64條第　　1 項之規定自明。二、經查：本件在經辯論終結後，原定於民國113年12月19日下午5時，在第七法庭宣判；惟法官健康因素，經醫生診斷證明需休養，造成難以如期寫作完成，以致無法如期宣判。嗣為避免再開辯論之程序繁複，認有延後宣判必要，乃延展宣判期日1週。並通知訴訟關係人。三、依首揭法條而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第六庭　　　法　官蘇品蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TYDM-113-交易-200-20241218-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1214號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉時成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第125 5號），經本院評議後，由受命法官獨任進行簡式審判程序並裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十二月二十六日下午五時宣判。　　理　由一、按期日若有重大事由，得延展之，觀之刑事訴訟法第64條第　　1 項之規定自明。二、經查：本件在經辯論終結後，原定於民國113年12月19日下午5時，在第七法庭宣判；惟法官健康因素，經醫生診斷證明需休養，造成難以如期寫作完成，以致無法如期宣判。嗣為避免再開辯論之程序繁複，認有延後宣判必要，乃延展宣判期日1週。並通知訴訟關係人。三、依首揭法條而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TYDM-112-金訴-1214-20241218-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度交易字第360號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱嘉勝上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第1781號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱嘉勝於民國111年11月23日下午5時38 分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車，沿桃園市蘆竹區中興路往大竹方向行駛，行經桃園市蘆竹區中興路與中興路10 0巷口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候雨、夜間有照明、路面濕潤無缺陷、道路無障礙物、視距良好等一切情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉彎，適告訴人楊詩涵騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛至上址，因事出突然，避煞不及，遂而撞上，致告訴人受有右膝挫傷、左膝壓砸傷並擦裂傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按鄉鎮市調解條例第31條規定：「告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴。」，係指調解由被害人提出聲請，於調解不成立時，鄉鎮市公所依被害人向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，始有視為於聲請調解時已經告訴可言（最高法院90年度台上字第4390號判決意旨參照）。又該條中段所稱「……提出之『聲請』」，該『聲請』並非指聲請人請求調解之聲請，蓋自該條前後連貫字句觀之，應係指原先聲請調解外之另一聲請而言，否則並不需為此文字之記載。是依鄉鎮市調解條例第31條之規定，告訴乃論之刑事事件，經調解不成立時，該聲請調解者應向調解委員會提出聲請，並由鄉、鎮、市公所將該調解事件移請該管檢察官偵查，始生「視為於聲請調解時已經告訴」之效果，職故，如該聲請調解者未聲請移請檢察官偵查，其告訴期間仍依刑事訴訟法第237條第1項規定，自其知悉犯人之時起6個月期間屆滿而消滅。而前揭法條既未規定有告訴權之人必須在調解不成立之「同時」聲請移請檢察官偵查，亦未對該聲請設有期間之限制。如認調解不成立之次日或其後6個月內（參照刑事訴訟法第237條規定之法理）向調解委員會提出聲請移請檢察官偵查，仍然無法視為於聲請調解時已經告訴，不免過苛，已然剝奪被害人告訴權之行使。因此，凡聲請調解不成立者，無論同時或其後6個月內向調解委員會聲請將調解事件移請該管檢察官偵查，均生視為於聲請調解時已經告訴之效果，俾符保障聲請調解之被害人猶能充分行使告訴權之立法本旨。三、經查，本案告訴人告訴被告過失傷害一案，依刑法第287條之規定，前開罪名須經告訴，而告訴人之告訴，復依刑事訴訟法第237條第1項規定，應自其知悉犯人之時起，於6個月內為之。茲本案犯罪發生時間為111年11月23日下午5時38分許，待據報前往現場處理之警員到場後，被告及告訴人均當場承認為肇事人，並均配合酒精濃度檢測，被告復搭載告訴人前往醫院治療等節，為被告所自承（偵卷第7頁反面），並有桃園市政府警察局交通事故當事人酒精測定紀錄表、蘆竹分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（112年度偵字第47644號【下稱偵卷】第23頁、第61頁、第63頁），可見告訴人於本案交通事故發生後，意識清楚並可表達意見，應無不能行使其告訴權之情形，且被告於本件交通事故發生後亦有停留現場協助告訴人就醫，足認告訴人於警員前往事故現場處理時即已知悉犯人，則告訴人應於6 個月內提出告訴。四、次查，本案交通事故發生後，據報前往現場處理之警員，並未當場向肇事雙方（即被告、告訴人）製作當事人訪談紀錄表或道路交通事故調查筆錄，而未確認告訴人斯時是否欲提出告訴，嗣於112年4月22日承辦警員經告訴人之聲請而為其等轉介至蘆竹調解委員會進行調解，並於同年7月5日因兩造意見不一致而調解不成立等節，有調解案件轉介單、桃園市蘆竹區調解委員會調解事件處理單、調解筆錄、發給調解不成立證明聲請書、調解不成立證明書、警員出具之職務報告在卷可參（113年度桃交簡字第601號【下稱本院卷】第45頁、第49頁至第51頁、第97頁、第98頁、第107頁、第117頁），另經本院電詢到場處理本案交通事故之警員亦稱：告訴人於事故發生當下未提出告訴等語，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按（本院卷第119頁），揆諸首揭規定及說明，本案至遲應於113年1月5日前向調解委員會聲請移送檢察官偵查，或於112年5月23日前由告訴人另行至偵查機關提出刑事告訴，惟告訴人遲至112年7月30日始自行向桃園市政府交通大隊蘆竹分隊提出告訴，有告訴人之桃園市政府警察局道路交通事故調查筆錄在卷可佐（偵卷第17頁至反面），顯已逾6個月之告訴期間。至告訴人雖主張曾聲請調解委員會移請檢察官偵查，然均未獲得任何回應等語（偵卷第67 頁），惟經本院函詢桃園市蘆竹區公所告訴人是否確有聲請乙事，經該區公所回覆略以：告訴人僅聲請發給調解不成立證明書，兩造及協同人員均無聲請移請偵查，又本案於112 年7月5日調解不成立至同年月30日之期間，亦均無聲請移請偵查之紀錄等情，有桃園市蘆竹區公所113年10月21日桃市蘆民字第1130037510號函暨調解筆錄附卷可稽（本院卷第91 頁、第95頁），而卷內亦查無客觀證據可證告訴人此部分之主張，堪認告訴人於調解不成立後之次日或其後6個月內並未向調解委員會聲請移請檢察官偵查，則依上開說明，自無從依鄉鎮市調解條例第31條之規定，視為告訴人於聲請調解時已經告訴。五、綜上所述，檢察官就本案告訴乃論之案件，於告訴人逾期告訴後，仍提起公訴，即有刑事訴訟法第303條第3款所定告訴乃論之罪告訴已逾告訴期間之程序上瑕疵，且此項訴訟要件之欠缺，無從補正。是本案因有刑事訴訟法第451條之1第4 項但書第3款情形，應適用通常程序審判，且揆依刑事訴訟法第307條規定，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

TYDM-113-交易-360-20241216-1

桃交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度桃交簡附民字第89號原告楊詩涵被告邱嘉勝地球村銓勝有限公司上一人法定代理人黃怡怡上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第360號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，並聲請移送本院民事庭，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、經查，本件原告業陳明若有刑事訴訟諭知不受理之判決情形，聲請將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參。是被告被訴過失傷害等案件，雖經本院以111年度桃交簡字第601號刑事判決諭知公訴不受理，惟爰依原告之聲請，依刑事訴訟法第503 條第1項但書規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

TYDM-113-桃交簡附民-89-20241216-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1594號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CHIU SUNG FONG（中文名：趙崇晃，香港籍）選任辯護人黃一鳴律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院於民國113年12 月12日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本關於主文「未遂」二字記載應刪除。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本主文「犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪」之未遂部分與理由不合，係顯然錯誤，因不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸前揭說明，應補充更正如本裁定主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TYDM-113-金訴-1594-20241216-2

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　 113年度金簡上字第93號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周國旭上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度審金簡字第221號中華民國113年5月31日第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第40102、43954號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於罪刑之部分撤銷。上開撤銷部分，周國旭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件檢察官提起上訴且於上訴書中亦僅就量刑部分表明上訴之理由，是本件檢察官係僅對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就上開上訴部分進行審理，至於原審判決其餘部分，則非本院審查範圍，合先敘明。故就原判決量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，除原判決關於被告之量刑理由外部分，均引用原審判決之記載（如附件）。二、論罪部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條第2項並於000年0月00日生效施行（下稱中間時法），又於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行(下稱修正後法)，112年6月14日修正前洗錢防制法(下稱行為時法) 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」行為時法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法則維持前一般洗錢罪法定刑之規定，並將自白減輕之規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後法法定刑則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。修正後法並將自白減刑規定修正為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告於本院審理時坦承犯行，然於偵查中未坦承犯行，則依行為時法，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白減刑規定後之處斷刑區間為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」，又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依行為時法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架為「1月以上、5年以下有期徒刑」；惟如依中間時法，或者修正後法，被告所為之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，因被告偵查中未坦承犯行，均不符合中間時法及修正後法第23條第3項自白減刑規定，是依中間時法或修正後法，被告本案處斷刑區間則為「7年以下有期徒刑」、「6月以上、5年以下有期徒刑」。上述3者比較結果，以行為時法較有利於被告，是被告本案犯行，即應整體適用行為時法論處之。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、行為時法第14條之幫助洗錢罪。　㈢被告以一個提供本案帳戶供詐欺集團成員使用之行為，幫助該詐欺集團成員對告訴人詐欺取財及洗錢既遂，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣查被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，茲依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於原審審理中及本院審理時已坦承洗錢犯行，是本案自應依行為時法第16條第2項前段規定，減輕其刑。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。三、對原判決之上訴說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖於原審與告訴人2人達成調解，然至今未賠償告訴人分毫，原審量刑過輕，有違比例原則等語。　㈡原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告與告訴人2人雖達成調解，然因個人因素未實際賠償告訴人2人，原審量刑基礎自有變更，原判決未及審酌此情，自有未洽，檢察官所提上訴，非無理由，自應由本院將原判決之罪刑予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，幫助本案詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人因而受有財產上損失，所為確屬不該，且迄今尚未賠償告訴人2人；惟考量被告審理中均坦承犯行，素行尚可，與其之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，與告訴人所受財產損害之程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及該項所示之易刑標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修，刑法第2條第1項前段、第30條第1項、第339條第1項、第55條、第30 條第2項、第42條第3項前段判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，經檢察官方勝詮提起上訴後，由檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TYDM-113-金簡上-93-20241212-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3941號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃君豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3270號），本院裁定如下：　　主　文黃君豪犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；又依刑法第 53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第1款、第3款、第2項、第51條第 5款、第7款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人黃君豪所犯如附表所示之罪（附表編號2犯罪日期欄之記載應更正為「112年5月中旬某日至112年6月5日」；偵查案號欄之記載應補充更正為「桃園地檢112年度偵字第54792號、第58131號、第58132號、第58133號」），先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院。而受刑人所犯如附表編號1所示，為得易科罰金之罪，附表編號2所示，為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考（見臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第3270號卷第5頁），另經本院詢問受刑人關於本件定刑之意見，經本院於113 年11月28日合法送達，受刑人迄今尚未回覆其對應執行刑之意見等情，有本院送達證書附卷可參(本院卷第21頁)，本院審核認聲請人之聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文。末按受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144號解釋意旨參照）。是本案受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號2所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：受刑人黃君豪定應執行刑案件一覽表

2024-12-12

TYDM-113-聲-3941-20241212-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3799號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人楊念慈上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3142號），本院裁定如下：　　主　文楊念慈犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯傷害案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前所犯，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。另經本院詢問受刑人關於本件定刑之意見，該意見調查表已於民國113年1 1月19日寄存送達於受刑人住所地轄區之桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所，且送達期間亦未有在監、在押之情形，嗣於000年00月00日生合法送達效力，惟受刑人迄今尚未回覆其對應執行刑之意見等情，有本院送達證書附卷可參( 本院卷第25頁)。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪判處拘役20日部分，雖於113 年7月18日執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：受刑人楊念慈定應執行刑案件一覽表

2024-12-12

TYDM-113-聲-3799-20241212-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第1594號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CHIU SUNG FONG（中文名：趙崇晃，香港籍）選任辯護人黃一鳴律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第44580號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文 CHIU SUNG FONG共同犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案附表編號2至編號5所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、CHIU SUNG FONG(中文姓名：趙崇晃)於民國113年8月25日加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「教学区」、「瑪ㄦ」、「洋洋」、「文哥」等人組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由CHIU SUNG FONG擔任本案詐欺集團之車手，負責向被害人收取款項，並約定有一周港幣6萬元(約當新臺幣24萬元)之報酬，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路共同對公眾詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以社群軟體FACEBOOK投放廣告，對公眾散布假投資訊息，適有林秋月瀏覽上開頁面，點擊連結網址而將詐欺集團成員加為LINE好友，該成員再向林秋月佯稱可協助投資股票獲利云云，致林秋月陷於錯誤，同意面交現金新臺幣(下同)200萬元以購買股票。CHIU SUNG FONG則依「洋洋」及「瑪ㄦ」之指示，先至飯店附近取得手機、工作證、「張文傑」印章等物，復至超商印製收據，再於113年9 月2日晚間7時10分許持「迎鑫投資有限公司」（下稱迎鑫公司）之收據及工作證，佯裝為迎鑫公司之外派專員「張文傑」，在桃園市○○區○○○路00巷00弄00號向林秋月收取款項，並在上開收據蓋用「張文傑」之印文後，交付予林秋月而用以行使後離去，足生損害於張文傑及文書管理之正確性，並用以掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向。嗣經民眾誤CH IU SUNG FONG遭遇車禍報案，經警到場因CHIU SUNG FONG未攜帶身分證件，帶返桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所查證時，CHIU SUNG FONG自行坦承為車手而為警逮捕，並扣得附表所示之物。二、案經林秋月訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告CHIU SUNG FONG所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 84條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱（見偵字卷第94頁反面、本院卷第64頁），核與證人即告訴人林秋月於警詢中之證述相符（見偵字卷第31至36頁反面），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙簡便格式表、受（處）理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局扣押、搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵字卷第37至37頁至第47頁、第76頁反面至第83頁)，足認被告前揭自白應與事實相符，可以採信。　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。經查，被告雖非始終參與本案詐欺集團各階段之詐欺取財犯行，但本案告訴人是上網瀏覽到被告所屬之本案詐欺集團之成員刊登之不實投資廣告，因而陷於錯誤加入本案詐欺集團成員所使用之LINE帳號，進而遭本案詐欺集團成員實施「需面交投資金額」等詐術，且此詐術為實務上常見之手法，足認未逸脫被告之主觀認識。同理，被告雖未親自偽造扣案之收據、工作證，但其明知並未任職於迎鑫公司，卻仍將該等收據、工作證提示予告訴人觀覽，並出面向告訴人收取現金、行使偽造特種文書及私文書而參與分工，自應為共犯之所為（包含實施詐術、偽造特種文書及私文書、洗錢等行為）負責。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行均可認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠論罪法條之適用：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0 月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年8月25日，自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又按詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。本案被告為3人以上同時結合以網際網路對公眾散布之詐欺手段，除構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之加重詐欺取財罪外，亦構成詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之罪，係屬法條競合，應依重法優於輕法、特別法優於普通法等法理，優先適用詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項第1款之罪。　⒉按所謂「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項定有明文。經查，本案詐欺集團內部至少有「教学区」、「瑪ㄦ」、「洋洋」、「文哥」等人，顯然本案詐欺集團至少有三人以上參與，且成員間彼此分工，而具有結構性。再者，被告固然僅自113年8月25日加入本案詐欺集團，但本案詐欺集團於113年7月初即已再臉書上散布投資詐騙廣告而為告訴人所查知，足見本案詐欺集團具有持續性。另外，本案詐欺集團既有向告訴人收取財物，是本案詐欺集團顯然具有牟利性。從而，本案詐欺集團具有結構性、持續性、牟利性，核屬犯罪組織。　⒊按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度臺上字第910號、91年度臺上字第7108號判決要旨參照) 。經查，被告與本案詐欺集團共同偽造之迎鑫公司之工作證，係以迎鑫公司名義所製作，旨在表明被告係任職於迎鑫公司，所為核與偽造特種文書要件相符。　⒋按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。經查，被告本案詐欺集團共同偽造之迎鑫公司以及張世忠、張文傑所出具之收據，是用以彰顯迎鑫公司、張世忠、張文傑收取款項之意思表示，足以生損害於迎鑫公司、張世忠、張文傑，則被告所為核與行使偽造私文書之要件相合。　㈡核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。被告被告偽造印文之行為屬偽造私文書之部分行為，不另論罪；偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論偽造私文書、偽造特種文書罪。至於起訴書雖就被告所涉3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財犯行，是論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款規定，然而，起訴書犯罪事實欄已載明本案犯罪日期為詐欺犯罪危害防制條例公布施行後之113年8月25日，本案自應論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，此部分並經本院當庭告知上開法條（見本院卷第25頁），是被告仍得進行防禦，不至於對被告造成突襲，爰依法變更起訴法條。此外，起訴意旨漏未記載行使偽造特種文書罪，但此部分與起訴部分，具有想像競合之一罪關係（詳下述），而為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告上開罪名（見本院卷第60頁），給予其防禦之機會，本院自應就此部分併予審理。　㈢被告與事實欄所載之本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款之3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪論處。　㈤加重減輕事由：　　　⒈被告所為係3人以上，並以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，同時構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款之要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，按刑法第339條之4規定之法定刑加重其刑二分之一。　⒉按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑。」，即係刑法第62條之特別規定。次按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院96年度台上字第3351號判例意旨參照）。查被告因行車糾紛，於查驗身分時當場供承其係擔任本案詐欺集團車手，現金200萬元乃其向告訴人取得之之贓款，足見查獲員警並非循線查獲被告犯行，而係員警處理行車糾紛時，被告即供出加入詐欺集團擔任車手等犯行，尚非已發覺被告上開犯行，揆諸上開判決意旨，被告供承上開犯行，核屬自首，又查其自動繳交犯罪所得200萬元，爰依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定，減輕其刑。辯護人雖為其辯稱，應另有同條例第47條之適用，並應遞減其刑，然查同條例第46條及第47條應係程度不同之減輕情狀，因自首之悛悔情形更甚於偵審自白，且更加節省司法資源，因此比起同條例第47條減輕其刑外另有免除其刑之優待，是本院認應擇一對被告較有利之減輕規定適用之，而無同時適用之遞減其刑之餘地，併此敘明。　⒊此外，組織犯罪防制條例第8條第1項固然規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然而，被告本案犯行既從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款處斷，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，參與詐欺集團，則被告所為已助長犯罪，所為實有不該，然衡量被告負責向告訴人收取財物之犯罪參與情節以及前開洗錢防制條例及組織犯罪防制條例所述及之減輕情狀。再念及被告於偵查及本院審理中均坦承犯行（包含參與犯罪組織、洗錢犯行）之犯後態度。暨被告自述學歷為大專畢業，從事工程管理，經濟狀況勉持（見偵字卷第11頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑（至於被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑，附此敘明）。四、沒收部分：　　扣案如附表編號2至5所示之物，業據被告供稱：工作證及印章是綽號「洋洋」之人給我的，自己印的收據及手機都是我要工作收錢用的等語（見偵字卷第16頁反面至第17頁），足見該等扣案物各是供本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。至於偽造之張文傑之印文，已隨同該收據沒收，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：詐欺危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 現金 200萬元告訴人所有，已發還告訴人 2 工作證 1張迎鑫公司 3 收據 2張迎鑫投資股份有限公司：第1聯、第2聯各1張 4 印章 1個張文傑 5 智慧型手機 2支 ⑴IPHONE 12 PRO MAX，IMEI：000000000000000 ⑵IPHONE 15 PRO MAX，IMEI：000000000000000

2024-12-12

TYDM-113-金訴-1594-20241212-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決　　 113年度訴字第920號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱國書上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14978號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文邱國書共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」3者，依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為； 2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決同此見解）。被告邱國書自載運上開廢棄物棄置於本案土地之行為，應屬廢棄物之清除、處理行為。是核被告邱國書所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡被告與同案被告劉世浩就上開犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，又廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告先前並無違反廢棄物清理法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮受託處理本案廢棄物，次數僅此一次，並考量本案廢棄物未經證明具有毒性、危險性，對環境衛生之影響較為輕微，而被告犯後已坦承犯行，堪信其具有悔意，復參酌其非法清理廢棄物之犯罪情節，認倘處以法定最輕刑度，仍屬失之過苛，而有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般人之同情，其等情節實堪憫恕，是就被告所犯之罪，依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告非法傾倒廢棄物，漠視環境保護之重要性，所為甚屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，兼衡其自述專科肄業之教育程度，現從以駕駛貨櫃車為業（本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢中自承：業主委託我運送本案廢棄物，我向對方收新臺幣8,00 0元等語（偵卷第18頁反面），核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各自罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14978號　　被　　　告　劉世浩　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段00號3樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱國書　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉世浩、邱國書均明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，渠等竟共同基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，於民國113年1月8日凌晨0時50分許，劉世浩、邱國書受不詳之人委託，分別駕駛車牌號碼000-0000號、KEK-8836號自用曳引車，將桃園市觀音區大潭電廠所產生之土石、磚頭、瓦、木頭、廢塑膠、廢鐵等土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，下稱本案廢棄物），載運至址設桃園市新屋區台61線南向46.5K旁產業道路即大牛欄段大牛欄小段1 560-8地號土地傾倒，並分別獲得新臺幣(下同)3萬元、8,00 0元之報酬。嗣因民眾葉時邵發現報警處理，經桃園市政府環境保護局（下稱環保局）至現場進行稽查，並經警方循線調閱路口監視器錄影畫面而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉世浩於警詢時之供述。坦承於前揭時間，受不詳之人委託，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車，並將本案廢棄物載運至上址堆置，並收受3萬元報酬乙情。 2 被告邱國書於警詢時之供述。坦承於前揭時間，受不詳之人委託，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車，並將本案廢棄物載運至上址堆置，並收受8,000元報酬乙情。 3 證人葉時邵於警詢時之證述。證明被告2人於前揭時間，分別駕駛車牌號碼000-0000號、KEK-8836號自用曳引車，並將本案廢棄物載運至上址堆置之事實。 4 環保局環境稽查工作紀錄表及現場照片(稽查編號:稽113-H00829、稽113-H01368)、車輛詳細資料報表、現場、監視器畫面翻攝照片及桃園市政府環境保護局113年2月17日桃環稽字第1130013161號函各1份 1.證明環保局於113年1月9日，派員至上址稽查，發現該處遭傾倒廢棄物代碼D-0599之土木或建築廢棄物混合物，包含土石、磚頭、瓦、木頭、廢塑膠、廢鐵等混合物，其體積約為141.3立方公尺(長:29.7公尺×寬:3.4公尺×高:1.4公尺)之事實。 2.被告2人於前揭時間，分別駕駛車牌號碼000-0000號、KEK-8836號自用曳引車，並將本案廢棄物載運至上址堆置之事實。二、核被告劉世浩、邱國書所為，均係違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告2人就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告2人所獲取之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：廢棄物清理法第46條第4款前段　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-12

TYDM-113-訴-920-20241212-1