Know99判決書

搜尋結果：行動自由

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第51號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告王際平選任辯護人游成淵律師林佳薇律師上訴人即被告陳建閣選任辯護人林孝甄律師上列被告等因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文王際平自民國114年3月18日起限制出境、出海捌月。陳建閣自民國114年3月18日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠被告王際平、陳建閣因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並由原審法院以111年度金重訴字第13號判決（下稱原審判決）分別判處有期徒刑13年4月、1 0年，檢察官及王際平、陳建閣均不服提起上訴，經本院112 年度金上重訴字第51號判決就王際平部分駁回上訴，陳建閣則撤銷原判決，改判處有期徒刑5年。　㈡茲因本院審核全案卷及檢察官之意見後，審酌王際平、陳建閣甫經本院判決有罪且處以重刑及沒收、追徵鉅額犯罪所得，則相關事證歷經第一審及本院審理調查，均認定王際平、陳建閣有罪，並判處重刑，且本院乃最後事實審，第三審則為法律審，依刑事訴訟法第377條規定，王際平、陳建閣提起第三審上訴非以判決違背法令為理由，不得為之，是被告之定罪可能性已經隨訴訟程序之推進而提高，其畏罪逃亡之可能性亦相應昇高，此與案件僅止於偵查程序或尚繫屬事實審之情形，委難相提並論。參諸王際平曾於原審審理中，經認其有逃亡之虞予以限制出境出海，且王際平、陳建閣分別為瑞傑國際地產股份公司（下稱瑞傑地產公司）實際負責人、董事長，其等共同以瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務所吸收之投資款共計新臺幣（下同）6億3,450萬1,303元，王際平並有詐欺取財犯行，渠等本案所為，破壞金融交易秩序及財產安全，致投資人受有損害，並從中獲取利益甚鉅。再衡以本案犯罪所得去向未明，其等面臨重責加身，並有後續民事追償之風險，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，再衡諸其等之社經地位、經濟狀況，足認其等確有避罪逃亡他國之極強動機及經濟能力，逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認其等有逃亡之虞，本件有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌其等倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，對被告為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。　㈢綜上所述，本院認王際平、陳建閣有限制出境、出海之原因及必要性存在，有限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-112-金上重訴-51-20250318-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6796號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告何冠霖選任辯護人兼送達代收人詹振寧律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1013號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37843號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、何冠霖緩刑三年。並應於：　㈠本判決確定之日起一年六月內，向公庫支付新臺幣十五萬元。　㈡本判決確定之日起二年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供四十小時之義務勞務。　㈢緩刑期間付保護管束。　　事實及理由壹、上訴範圍：一、檢察官對於被告何冠霖（下稱被告）無罪及不另為無罪諭知部分上訴（包括論告，下同），並就原判決有罪部分科刑上訴，略以：　㈠剝奪他人行動自由部分：　1.證人邱郭永順於警詢中證稱：我於112年5月28日在家滑手機時，看到信箱有徵人的廣告信件，我便點開與對方聯繫，對方給我1支電話號碼，我用手機打給對方，對方說保證1本5 萬元，叫我把存摺、提款卡拿過去，並要我搭車上去北部；我於112年5月29日凌晨2時許從臺東搭火車到南港火車站後，再撥打電話給對方，對方叫我坐計程車到三重的藏愛旅店 803號房與他們碰面；我抵達時房內有陳偉明、吳冠緯及1個控管的人，也是這個控管的人帶我進房的，該人叫劉羿均（綽號小白）；劉羿均於29日13時許帶我出去辦我台新銀行帳戶的約定轉帳開通事宜，14時許我們回去（旅館）房間，他就離開了，而何冠霖這時已經在房間內。劉羿均(綽號小白）、何冠霖應該是詐騙集圑的，擔任人員控管。我與吳冠緯及陳偉明於旅館内沒有遭暴力脅迫或限制人身自由，但劉羿均(綽號小白）叫我乖乖配合，不要輕舉妄動等語。於偵訊中亦證稱：當天凌晨我去三重藏愛旅店，是我想去賣帳戶，我是在網路上信箱内的廣告，我用我的手機聯絡徵才的人，對方說保證一本5萬元，對方說要作虛擬貨幣買賣，叫我把存摺、提款卡拿過去，我只拿台新銀行的。我去時就是前天中午，小白帶我去設定約定帳戶，我回來時我就看到何冠霖，小白就離開了；他們說想要我們的手機，我一進去小白就叫我把我的手機、存摺及提款卡、雙證件都給他，小白說先扣住之後再還我，但到現在都沒有還。我進去時有看到吳冠緯及陳偉明，他們在看電視，我有問陳偉明要不要買東西吃，但他說小白他們會幫我們買，我說這麼好；何冠霖不是賣帳戶的，好像是替小白陪在我們身邊的等語。　2.另證人陳偉明於警詢、偵查及原審審理中證稱：我因為缺錢，透過友人「李嘉倫」認識劉羿均，劉羿均叫我坐車到新北市與他會合，要我賣存摺及提款卡並配合他們，就可以拿到 5萬元；我於112年5月28日與劉羿均會面後，一同前往新莊商務會館101號房，在場的有吳冠緯、「阿豹」（即「豹哥」）；好像是吳冠緯缺錢賣存摺及提款卡給「阿豹」，由「阿豹」收走；我與吳冠緯聊天時，他有跟我說他也是來賣帳戶的，他說他家裡不好過，所以才來賣，還說他怕賣存摺及提款卡的事被警察和家人知道，並提到他懷疑介紹他跟劉羿均認讖的人把錢都拿走了，因為交易的錢都會先撥給中人，才會給我們；後來於112年5月29日0時許，劉羿均接到上面指示，帶我和吳冠緯到藏愛旅店803號房，後續何冠霖與邱郭永順於同日11時許進入房間；我與吳冠緯、邱郭永順都是賣存摺與提款卡給詐騙集團，劉羿均、「阿豹」及何冠霖是詐騙集團的人，擔任監控工作；我與吳冠緯、邱郭永順待在旅館時並未遭暴力脅迫或限制人身自由；我有聽到何冠霖叫吳冠緯打給警察報平安，是吳冠緯的家人有報失蹤。何冠霖在場並未對我們做什麼，他的工作就是負責保管我們的存摺還有手機等語等語。　3.而被告於警詢中陳稱：我並無加入詐騙集團。我沒有前往新莊商務會館101號房（新北市○○區○○路0號）。我29日剛好車行未營業，綽號「笑笑」的朋友找我去藏愛旅店803號房認識朋友，他告知我地址房號，我於當（29）日14時許前往後，不知道誰幫我開門，進去後就開始聊天、認識朋友等語。於偵訊中陳稱：我是5月29日下午才去這個旅館，因為我的好友叫笑笑在那邊，他叫我去認識朋友，我去一段時間之後，他才離開，他有說等一下會再回來，我就那邊跟這些人聊天。笑笑就是劉羿均等語。於112年7月25日原審訊問程序時陳稱：劉羿均拜託我去幫忙看人，當下也約定半天給我三千元，但我最後沒有拿到錢，我會答應幫忙，當下沒有多想，劉羿均也有說他們都是自願的，所以我才會去。除妨害自由部分，我否認我主觀上有妨害被害人的自由外，其餘被訴參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯行我均承認等語。於同年9月27日準備程序時稱：承認檢察官起訴之事實。當下我確實是有聽從詐騙集團指示，看管自願出賣帳戶給詐騙集團使用之人等語。於113年1月10日審理時則稱：小白有跟我說過工作的目的，就是為什麼需要證人在旅館裡面待個幾天，因為「小白」說工作的目的就是錢進來以後，會擔心自願提供帳戶的人自行把這些錢領走，所以才會收取本子以及需要他們在旅館，因為怕他們自己把錢領走，這樣會導致詐騙集團的錢損失，所以必須得在一起幾天，確保這些錢都OK了，詐騙集團拿到了，才會把簿子跟那些手機還給他們，但是那些手機跟簿子都不是經過我的手，我的工作目的就是「小白」跟我說去旅館看著他們等語。　4.可知被告係受詐騙集團成員劉羿均即綽號「小白」之人指示前來看管證人即告訴人吳冠緯、證人邱郭永順、陳偉明，並購買食物飲料等日常所需，顯見被告知悉證人等係不得自由外出採買日用食品等情形，縱認證人係因自願接受監管是其不構成刑法剝奪他人行動自由罪，然無解於其客觀上係從事看管、監視證人一舉一動之行為。再者，觀諸新北市○○區○○ ○路000巷0000號之監視器畫面截圖，於112年5月29日16時05 分許，被告外出至藏愛旅店對面之7-EVELEN集成門市購物，而於告訴人進入該店購物時，被告站在藏愛旅店門口即7-EV ELEN集成門市之對面監控告訴人，並於告訴人購買完畢後一同再進入藏愛旅館，此亦證明被告看管、監視告訴人，否則被告為何要在對面監視告訴人，而不在藏愛旅店房間內等待告訴人即可，是被告有剝奪他人行動自由之犯行。　此外，參以被告曾坦承有依照詐騙集團成員劉羿均即綽號「小白」之人之指示，看管自願出賣帳戶給詐騙集團使用之人，則被告既知悉看管之人為提供帳戶之人，嗣後更有親至藏愛旅店，對於告訴人斯時於藏愛旅店內無法自由進出之狀態，顯然知之甚詳，堪認被告確有與劉羿均等人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以上開方式欲控制告訴人之金融帳戶之使用權限，不讓告訴人離開旅館，藉此剝奪告訴人之行動自由等情甚明。縱使最初於臺北市中山區建興公園上車一事乃經告訴人本人之同意，但嗣後告訴人被要求交出手機、存摺、提款卡、印章、雙證件，且被置於於至新莊商務會館、三重藏愛旅店之時，被在場之人告以不得自由進出，斯時其行動自由方受限制，應與告訴人最初同意上車之過程，為出於其自由意思之同意範圍不同。況既然經告訴人之同意販賣金融帳戶，亦無集中管理之必要，參據上開被告之供述，被告明知係詐諞集團擔心匯入帳戶之款項遭告訴人領走，方將告訴人置於旅館，避免詐騙集團有所損失，仍受交劉羿均指示看管告訴人，在在可徵其主觀上與劉羿均等人間有犯意聯絡及行為分擔無訛。再者，被告於原審時亦曾二度坦認犯行，而其自白亦與其他事證可相佐證，原審亦於論罪時以「被告於偵查中及本院審理時坦承擔任本件詐欺集團『控車』之工作，應認被告就參與犯罪組織罪於偵查及審判中均有所自白」，而對被告減輕其刑，原審對被告有對告訴人「控車」即控制行動自由亦有所肯認。是原審以難認被告有挾其等人數、實力上之優勢使告訴人吳冠緯心理上不得不從而留在旅館房間內而認定被告無罪，難認適法妥當。　㈡關於加重詐欺及洗錢部分：　　被告在警詢、偵查及原審中皆坦承知道看守的那些人就是要賣帳戶的人，是要拿他們的帳戶詐騙、洗錢之用，因此被告除參與犯罪組織之外，就詐騙集團其他的成員的犯行，基於共同犯罪意思而加入，以他人的犯罪行為做為自己參與犯罪行為主觀上的認知，且原判決附表編號1的部分，這名被害人從112年3月開始被詐騙，被告在中途加入成為共犯，是被告應為共同正犯而應承擔罪責。　㈢量刑部分：　　被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。查被告於警詢、偵訊均否認犯行，於原審時原坦承本案全部犯行，後否認妨害自由、詐欺取財、洗錢之犯行，稱：我被羈押後是被羈押禁見，沒有辦法聯絡共犯，我也把上游講出來，當下我確實是有聽從詐騙集團指示，看管自願出賣帳戶給詐騙集團使用之人等語。此外，被告未與本案告訴人吳冠緯和解，參酌上開判決意旨及審酌上開情事，難認被告犯後態度良好，原審量處有期徒刑8月，顯屬過輕。二、被告就量刑部分上訴，略以：被告就參與犯罪組織罪歷來均坦承犯行，事後與部分告訴人達成和解，也按期履行，顯示被告犯後態度良好，被告不會再犯，再依被告學經歷、需扶養父母及有正當職業等資料，被告如果因此入監執行，對其有重大影響，請予被告改過自新的機會，撤銷原判決，量處可諭知易科罰金之刑度等語。貳、本院之判斷：一、關於原審諭知無罪及不另為無罪諭知部分，檢察官上訴無理由：　㈠本件經本院審理結果，認第一審判決對被告何冠霖（下稱被告）諭知無罪及不另為無罪諭知之評價，均無不合，爰就第一審判決書就此部分記載之理由，予以引用（如附件）。　㈡檢察官固以前詞上訴，惟查，原審就告訴人吳冠緯、證人邱郭永順及陳偉明等人相關陳述內容已予勾稽，均詳敘憑信性及相關採認理由，並參酌告訴人吳冠緯於被告112年5月29日為警查獲後，再申請掛失、補發相關帳戶存摺、金融卡、申請網路銀行，且將相關銀行帳戶之存摺與提款卡提供詐欺集團成員使用，而涉犯幫助詐欺取財及洗錢罪嫌另經訴追等節，益徵告訴人吳冠緯本係出於自身意願留在旅館內，以擔保本件詐欺集團可自由使用該帳戶而避免遭其掛失、止付或無法順利提領匯入贓款等情形，認定無從證明被告犯罪（原判決理由乙、四、㈠），已就本案如何不能證明被告犯剝奪行動自由罪嫌之理由，相互剖析明白，亦無違法或違背經驗、論理法則等不當之處。至於原審以被告自承所謂「控車」之工作乙節，僅係認定被告自白參與組織犯罪情節，並非具體參與其他犯罪之作為，亦非特定實體或程序之法律概念而產生法律效果。是檢察官持上開卷存證據內容或用語反覆爭執，未提出其餘足以形成被告妨害自由犯行有罪確信之積極證據或論理，其上訴為無理由。　㈢又關於共同正犯，雖係一人既遂、全體負責，但於數罪併罰之情形，不同之犯罪事實，仍應各別檢視行為人是否確有具體參與，並據以功能性支配犯罪事實之實現。尤其行為人參與繼續犯之犯罪（如本案參與犯罪組織罪），其中若有個別具體狀態犯之犯罪（如本案之詐欺、洗錢罪），並非構成其一，即該當其他，而仍須就不同案情而為區別。經查：　1.其中，依據原審認定被告參與犯罪組織之情節（未經檢察官及被告上訴），其加入參與犯罪組織期間，係112年5月28日前之某日起至112年5月29日晚間8時許止，具體行為則係於5 月29日下午2時許至旅館接替劉羿均之工作，繼續監控吳冠緯等人迄警方獲報查獲為止（原判決事實欄一）。然查，原判決附表編號1被害人係於112年3月31日受詐欺、陷於錯誤，而於112年6月16日19時15分匯款而處分財產，其款項並受掩飾、隱匿等情，固可認定；然而對照被告行為期間，僅係同年5月29日下午至晚間，為犯罪組織看守自願到場之吳冠緯等人，而別無其他，嗣後即經查獲。換言之，被告雖於附表編號1被害人整體受害過程近2個餘月之期間，曾短暫參與犯罪組織、即經查獲，但與該加重詐欺、洗錢罪嫌之間，並不當然產生犯罪關聯。又公訴意旨亦未提出具體證據或其他理由，可認被告有何特定行為，於附表編號1被害人受詐欺、陷於錯誤、匯款而交付財物、共犯掩飾隱匿金流等各該狀態犯之構成要件事實實現時，與其他共犯產生相互利用或實現犯罪，而已產生功能性支配之情節，即無從認定犯罪。　2.原判決就被告其餘被訴加重詐欺取財、洗錢部分（原判決附表編號2至4所示之被害人），並已敘明被告已因本案於112 年5月29日晚間8時許受查獲，嗣經原審法院諭令羈押至同年 7月25日（原審誤載為30日，日期參原審卷一31-37頁）始經釋放等情，因而無法認定被告參與該等犯罪等旨（原判決理由欄乙、四、㈡），同無違背經驗、論理法則或其他不當之處。再者，被告既然就原判決附表編號1部分已不能認定參與加重詐欺、洗錢等具體犯罪之共同正犯，亦無再行論究其受羈押後，是否因其物理或心理之影響力持續，致仍應就後續即原判決附表編號2至4等犯罪之共同歸責問題。是檢察官持前開理由上訴，仍無理由。二、科刑部分，檢察官及被告上訴均無理由：　㈠原審就被告所犯參與犯罪組織罪，引用組織犯罪防制條例第8 條第1項後段，以被告於偵查及原審均自白參與組織犯罪，依規定減輕其刑（理由欄甲、三、㈡），且查被告於本院亦坦承犯行（已如前述）。是本案適用上開減刑規定，核無不合。　㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審就被告所犯參與犯罪組織罪，以被告之責任為基礎，審酌其不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團同流合汙，負責監控人頭帳戶所有人之工作，所為實不足取；復考量被告本案係居於聽命附從之地位，且參與犯罪組織時間非長，及其犯罪動機、目的、手段、情節與所生危害；兼衡其素行、智識程度、工作及經濟生活狀況，與犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑8月，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列事項等一切情狀，並未逾越法定刑度範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，且亦無濫用裁量權限之情形。是本件檢察官上訴主張量刑過輕，被告上訴主張量刑過重，皆無理由。三、緩刑之說明：　㈠經查，被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（卷附法院前案紀錄表參照），且事後面對法律制裁，自陳與附表編號3告訴人達成調解（其雖與被告本案犯罪之間，並無法益侵害之因果關係，但仍可作為犯後態度參考），其於參與犯罪組織後，尚未著手於其他具體犯罪，經過刑事訴訟程序進行、刑罰宣告，應可知悉謹慎、守法以及他人權益之重要性。衡酌刑罰法律之法益保護、預防目的以及本案情節，與其讓被告逕予入監執行非長期之自由刑完畢遂無所牽掛，不如考量緩刑制度目的以及預防、矯正等刑罰需求，讓被告在較長之緩刑期間受到觀察及外力約束，並且透過相當程度之緩刑條件，讓被告付出一定代價，以求衡平。而且，在本案所定之緩刑期間，倘若被告有其他未能發覺或不能自制之違法行為，而符合法定事由，仍然可能被撤銷緩刑而予以執行原宣告之刑罰（刑法第75條、第75條之1），足以避免被告心存僥倖，不致藉程序而逃脫應有之制裁。為此，衡酌被告犯罪行為迄今的時間經過、其家庭、經濟、職業及其犯後表現，依此考量特別預防及法益保護之必要性，認對被告所處之刑以暫不執行及下述條件為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款、第2項第4款、第5款規定，宣告緩刑及其期間、條件如主文二及其㈠、㈡所示。　㈡本院既依上開規定諭知緩刑條件，依刑法第93條第1項第2款規定，併諭知被告於緩刑期間付保護管束如主文二、㈢所示。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官就無罪、不另為無罪諭知部分上訴須受刑事妥速審判法第 9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1013號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　何冠霖　（年籍、住居略）選任辯護人　賴思仿律師　　　　　　陳湘傳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第378 43號），本院判決如下：　　主　文何冠霖犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。其餘被訴對附表編號2至4所示被害人犯加重詐欺、洗錢罪部分無罪。　　事　實（......）　　理　由甲、有罪部分：（......）乙、無罪及不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告何冠霖與劉羿均、「豹哥」、「假冒神準科技吳姓業務」及所屬詐騙集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、妨害自由之犯意聯絡，於112年5月28日17、18時許，先由「假冒神準科技吳姓業務」與告訴人吳冠緯相約在臺北市中山區建興公園見面，並請告訴人吳冠緯攜帶存摺、提款卡、印章、雙證件，向告訴人吳冠緯佯稱至神準科技新竹新建工廠工作，嗣即要求告訴人吳冠緯搭乘車牌號碼000-0000號賓士廠牌自用小客車至新北市○○區○○路0號新莊商務會館101號房，於車內先要求告訴人吳冠緯交出手機，復於會館內由劉奕均、「豹哥」收取告訴人吳冠緯申設之上開元大、聯邦、中國信託銀行帳戶之存摺各1本、提款卡2張、密碼及印章，以驗證帳戶是否可使用，並限制告訴人吳冠緯之行動自由。嗣本件詐欺集團取得告訴人吳冠緯前揭帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所述方式，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而匯款至附表所列告訴人吳冠緯所有前揭帳戶後，旋遭轉匯提領，藉以移轉隱匿犯罪所得。劉羿均則於112年5月29 日凌晨0時許，帶同告訴人吳冠緯及陳偉明搭乘計程車至新北市○○區○○路00巷0號藏愛旅店內，並將告訴人吳冠緯控制在該處，被告復於同日下午某時至上開旅店接續劉羿均之工作，繼續監控告訴人吳冠緯而限制其自由，並對告訴人吳冠緯恫以：要乖乖配合，不喜歡背叛，有人背叛就折斷手等語，使告訴人吳冠緯因此心生畏懼而配合行動。被告並要求派出所員警撥打告訴人吳冠緯手機之電話時，告訴人吳冠緯接聽須開擴音不要亂講話要報平安。嗣經告訴人吳冠緯趁機登入社群軟體IG告知友人求助，經告訴人吳冠緯之母親即告訴人韋寶玲報案，始為警於同日20時許至上開藏愛旅店救出告訴人吳冠緯，並當場逮捕在場之被告、陳偉明、邱郭永順。因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由，及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按（......）。三、公訴人認定被告涉犯前揭罪嫌，主要係以：（......），為其論據。四、訊據被告堅決否認有何妨害自由、加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：（......）等語。經查：　㈠被訴剝奪他人行動自由部分：　　⒈告訴人吳冠緯於警詢、偵查及本院審理時固陳稱其於112年 5月28日遭本件詐欺集團不詳成員假冒「神準科技吳姓業務」，以要帶其至神準科技新竹新建工廠工作為由，要求其搭乘不詳之人駕駛之自用小客車至新莊商務會館，並在車上先交出手機，抵達抵達新莊商務會館101號房時，劉羿均、陳偉明人已在房內，後在旅館房間內其又依劉奕均、「豹哥」之指示交付本案元大、聯邦、中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼及印章等物，並遭限制行動自由；嗣劉羿均於112年5月29日凌晨0時許，帶同其及陳偉明搭乘計程車至三重藏愛旅店，其於該日早上起床後發現邱郭永順出現在房內與陳偉明一同聊天喝酒，當日接近下午時，何冠霖現身三重藏愛旅店與劉羿均交班，在該處主要係何冠霖在看管其，其間何冠霖有以：「要乖乖配合，不喜歡背叛，有人背叛就折斷手」等語恫嚇其，並在派出所員警打電話給其時，要求其接聽電話時須開擴音及跟警察報平安，其利用何冠霖與陳偉明談話之際，趁機發簡訊與友人林明華，告知其被關在藏愛旅店，託林明華幫忙報警，警方隨即於同日20時許至上開藏愛旅店救出其，並當場逮捕何冠霖、陳偉明、邱郭永順云云（見偵卷第24至27頁、第154至157頁，本院卷第168至200頁）。然證人即告訴人韋寶玲於警詢時陳稱：我於112年5月28日3時41分，接獲我兒子吳冠緯的朋友林明華來電稱吳冠緯在建興公園遭不明人士開車載走，當下我以為是詐騙集團沒理會，直到今（29）日白天才發現怪異，所以才到派出所報案；我聽我兒子朋友林明華及謝旭恩說吳冠緯是自己上車的，他們說好像是因為我兒子跟對方有債務糾紛，而相約在建興公園談判，而林明華及謝旭恩是陪我兒子去的，原本他們在對方自小客車內談，後續約18時許，我兒子就突然被對方載走，不知去向等語（見偵卷第31至32頁）。證人林明華於警詢時則稱：112年5月28日吳冠緯一開始是告訴我與謝旭恩說他跟別人約在建興公園商談債務事宜，他在對方的自小客車上與對方談，原因好像是吳冠緯和對方有債務糾紛，約18時許對方駕車搭載吳冠緯離去，現場留下一個疑似債主的人等吳冠緯欠的錢送過去，我隨即搭另一個朋友的車去追，追到台北橋後對方好像往新莊方向，後續就追丟了；直到21時許，該自小客車又返回建興公園接送該疑似債主的人（見偵卷第33至34頁）。證人謝旭恩於警詢時亦為與證人林明華一致之陳述（見偵卷第35至36頁）。衡以證人韋寶玲為告訴人吳冠緯之母親，證人林明華、謝旭恩則係告訴人吳冠緯之友人，關係親密，應無設詞故為不利於告訴人吳冠緯證言之可能，是其等所為關於告訴人吳冠緯係為處理債務始與人相約於112年5月28日在建興公園見面等節，應值採信。從而，告訴人吳冠緯聲稱因應徵工作而遭「神準科技吳姓業務」騙取帳戶云云，顯屬有疑。　　⒉又告訴人吳冠緯雖證述其交付帳戶資料後，遭劉羿均、「豹哥」、被告控制行動，無法使用手機對外聯絡，被告並以前述言詞恫嚇其云云，惟證人邱郭永順於警詢及偵查中證稱：我於112年5月28日在家滑手機時，看到信箱有徵人的廣告信件，我便點開與對方聯繫，對方給我1支電話號碼，我用手機打給對方，對方說保證1本5萬元，叫我把存摺、提款卡拿過去，並要我搭車上去北部；我於112年5月 29日凌晨2時許從臺東搭火車到南港火車站後，再撥打電話給對方，對方叫我坐計程車到三重的藏愛旅店803號房與他們碰面；我抵達時房內有陳偉明、吳冠緯及1個控管的人，也是這個控管的人帶我進房的，該人叫劉羿均（綽號小白）；劉羿均於29日13時許帶我出去辦我台新銀行帳戶的約定轉帳開通事宜，14時許我們回去（旅館）房間，他就離開了，而何冠霖這時已經在房間內；劉羿均叫我等消息，也沒說太多，我和陳偉明、吳冠緯聊天後，發現他們也是跟我一樣賣存摺和提款卡給詐騙集團而被留在旅館，我、吳冠緯及陳偉明在旅館內沒有遭暴力脅迫或限制人身自由，詐騙集團亦未強迫我交出存摺及提款卡，算是我對他們的開價覺得合適，便交給他們；我沒看到何冠霖、劉羿均有控制吳冠緯行動的行為等語（見偵卷第16至18頁、第110至114頁）。證人陳偉明於警詢、偵查及本院審理時則證述：我因為缺錢，透過友人「李嘉倫」認識劉羿均，劉羿均叫我坐車到新北市與他會合，要我賣存摺及提款卡並配合他們，就可以拿到5萬元；我於112年5月28日與劉羿均會面後，一同前往新莊商務會館101號房，在場的有吳冠緯、「阿豹」（即「豹哥」）；好像是吳冠緯缺錢賣存摺及提款卡給「阿豹」，由「阿豹」收走；我與吳冠緯聊天時，他有跟我說他也是來賣帳戶的，他說他家裡不好過，所以才來賣，還說他怕賣存摺及提款卡的事被警察和家人知道，並提到他懷疑介紹他跟劉羿均認讖的人把錢都拿走了，因為交易的錢都會先撥給中人，才會給我們；後來於112年5月29日0時許，劉羿均接到上面指示，帶我和吳冠緯到藏愛旅店803號房，後續何冠霖與邱郭永順於同日11時許進入房間；我與吳冠緯、邱郭永順都是賣存摺與提款卡給詐騙集團，劉羿均、「阿豹」及何冠霖是詐騙集團的人，擔任監控工作；我與吳冠緯、邱郭永順待在旅館時並未遭暴力脅迫或限制人身自由；我有聽到何冠霖叫吳冠緯打給警察報平安，是吳冠緯的家人有報失蹤，我想吳冠緯因為是自己來賣帳號的，他才願意配合；我在藏愛旅店時沒有聽到何冠霖對吳冠緯說：「要乖乖配合，不喜歡背叛，有人背叛就折斷手」等類似的話，何冠霖在場並未對我們做什麼，他的工作就是負責保管我們的存摺還有手機等語（見偵卷第21至23頁、第103至107頁、第147至1 49頁，本院卷第326至344頁）。互核證人邱郭永順、陳偉明對吳冠緯與渠等均係為出售帳戶予詐欺集團而待在旅館，且被告、劉羿均或「豹哥」並未強迫邱郭永順、陳偉明交付帳戶，其等與吳冠緯待在旅館時亦未遭到暴力脅迫或限制人身自由等情，所為證述大致相符；復參以證人邱郭永順、陳偉明與被告、告訴人吳冠緯均素不相識，彼此間並無恩怨仇隙或重大之債權債務關係，況證人邱郭永順、陳偉明所證關於其等與吳冠緯俱係出售帳戶予本件詐欺集團乙節，亦有可能使自己陷於遭受刑事追訴處罰之不利處境，若非實情，證人邱郭永順、陳偉明實無無端為此等不利於己陳述之理，又其等於偵查中及本院審理時之證述，復俱經具結擔保所為證詞均屬實在，衡情應無刻意誣陷、偏袒被告或告訴人任何一方之動機或必要，所為證述應可憑採。是被告辯稱告訴人吳冠緯係自願出售帳戶，其並未限制告訴人吳冠緯之行動自由會對之施加言詞恫嚇等語，尚非全然無稽。　　⒊再者，告訴人吳冠緯於被告112年5月29日為警查獲後，隨即於112年6月2日申請掛失、補發本本案元大、聯邦、中國信託帳戶之存摺、金融卡，及申請中國信託銀行之網路銀行；另於112年6月17日申請提高聯邦銀行帳戶非約定轉帳交易限額及啟用無卡提款功能等節，有聯邦銀行112年1 1月3日聯業管(集)字第1121061607號函暨檢附之告訴人吳冠緯聯邦銀行帳戶112年5月至6月間提款卡、存摺掛失補發紀錄及112年網路銀行申請紀錄、約定轉帳帳戶相關資料；中國信託商業銀行股份有限公司112年11月3日中信銀字第112224839400901號函暨檢附之告訴人吳冠緯中信銀行帳戶112年5月至6月間提款卡、存摺掛失補發紀錄及112 年網路銀行申請紀錄、約定轉帳帳戶相關資料；元大商業銀行股份有限公司112年12月5日元銀字第1120025038號函暨檢附之告訴人吳冠緯元大銀行帳戶112年5月至6月間提款卡、存摺掛失補發紀錄及112年網路銀行申請紀錄、約定轉帳帳戶相關資料（見本院卷第225至227頁、第229至2 31頁、第233至249頁），且告訴人吳冠緯因於112年6月14 日前某日，將上開元大、聯邦、中國信託銀行帳戶之存摺與提款卡提供予真實姓名年籍不詳之人使用，經該人所屬詐欺集團成員用於詐騙被害人江家敏、黃雅婷、林桀綸、張琬琪、高于涵、楊培倫等人（其中江家敏、林桀綸、高于涵、楊培倫即為本案附表編號1至4所示之被害人）匯款之用，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌一案，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第28411號、第2881 3號提起公訴，告訴人吳冠緯於該案亦坦承於112年6月2日申請掛失及補發前揭帳戶之存摺、金融卡後，又再次提供該等帳戶之存摺、金融卡予他人使用之事實，有上開起訴書可考。又本件詐欺集團自112年3月31日起即著手對附表編號1之被害人林桀綸施用詐術，而被害人林桀綸陷於錯誤後，於112年6月16日19時15分許係依指示匯款至告訴人吳冠緯本案元大銀行帳戶，足見告訴人吳冠緯於112年6月 14日前某日第二次交付上開3個帳戶上開3個帳戶之對象同為本件詐欺集團成員。則告訴人吳冠緯若於112年5月28日至同年月29日果係被「神準科技吳姓業務」騙取帳戶，其後更遭劉羿均、「豹哥」、被告將其非法拘禁在旅館房間內，控制其行動自由，更經被告以前述言詞加以恫嚇，何以其既已為警於112年5月29日20時許救出，逃離被告等人之魔掌後，復於同年6月14日前某日，不畏可能再度遭本件詐欺集團私行拘禁、恐嚇，猶執意提供本案帳戶予同一詐欺集團使用？由此益徵告訴人吳冠緯於112年5月28日係出於販賣帳戶之意而交付本案帳戶資料與劉羿均、「豹哥」等人，且被告、劉羿均、「豹哥」並未剝奪其行動自由或以言語恫嚇其，其係自願留在旅館內以擔保本件詐欺集團可自由使用該帳戶而不會遭其掛失、止付，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款。是告訴人吳冠緯上開指述，不無為兔脫自身販賣帳戶之刑責而渲染、誇大被告犯罪情節之嫌，實難逕採為真。再參以被告在上址藏愛旅店監控告訴人吳冠緯、證人陳偉明、邱郭永順（下稱吳冠緯等人）之期間，僅一開始與劉羿均有所重疊，其後至為警查獲時止，只有被告1人負責監控吳冠緯等人，復無證據顯示被告、劉羿均、「豹哥」有攜帶武器或在吳冠緯等人面前展示或暗示其等身上有武器之行為，故亦難認被告有挾其等人數、實力上之優勢使告訴人吳冠緯心理上不得不從而留在旅館房間內之情事。從而，本件實乏確切事證足資認定被告有剝奪告訴人吳冠緯之行動自由或以言語恫嚇告訴人吳冠緯之犯行存在。　㈡被訴加重詐欺取財、洗錢部分：　　本案附表編號1至4所示之林桀綸等人，因遭本件詐欺集團成員以如附表編號1至4所載之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表編號1至4所述時間分別匯款如附表編號1至4所示金額之款項至告訴人吳冠緯所有之各該帳戶內等情，固經證人即告訴人高于涵、楊培倫、證人即被害人林桀綸、江家敏於警詢時指述明確（見本院卷第38-11至38-12頁、第38-1 7至38-26頁、第38-33至38-37頁、第38-45至38-47頁），且有吳冠緯上開元大、聯邦、中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細資料、告訴人高于涵提出之中國信託銀行帳戶存款交易明細、告訴人楊培倫提供之轉帳交易明細截圖等附卷為憑（見本院卷第38-27頁、第38-39頁、第38-55至38-59 頁、第38-61至38-76頁），然按行為人於實行犯罪之初，主觀上縱有概括之犯意，但於被查獲後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，應因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，若仍重蹈前非，自應認係另行起意（最高法院108年度台上字第3448號、101 年度台上字第2203號、第871號刑事判決意旨參照）。經查，被告於112年5月29日20時許因本案為警查獲，復於同年月 31日經裁定羈押在臺北看守所並禁止接見通信，於112年7月 30日始釋放出所等情，有被告112年5月30日警詢筆錄、本院 112年5月31日聲請羈押訊問筆錄及押票、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可佐（見偵卷第10至12頁、第134至139頁），是被告主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，且（加重）詐欺取財罪之成立，以使用「詐術」為其構成要件，即以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付、或得財產上不法之利益或使第三人得之為要件，即詐欺罪之成立要件，必須行為人有施用詐術之行為始能成立。是論斷加重詐欺取財罪是否成立之著手行為，應以「實施使人陷於錯誤之欺罔行為時」為著手時點，即如本件詐欺集團係以通訊軟體詐騙被害人，需待機房人員透過通訊軟體聯繫被害人欲騙取被害人之財物時，始屬施用詐術之行為，而致該被害人已處於財產法益有受破壞之虞之境地，乃得認定該本件詐欺集團之加重詐欺取財行為已達著手之階段，然本件詐欺集團開始對附表編號2至4所示之被害人著手實行詐騙行為時，被告已遭羈押在看守所且被禁止接見通信，對其他共同正犯是否會依原有犯意賡續實行犯罪，已失其自主性而無從預知，且無法與外界聯繫而指揮其他集團成員從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，其犯意及犯行實際上已中斷。又詐騙集團取得人頭帳戶，或因帳戶遭掛失、止付，或因無被害人遭騙匯款，未必會使用該人頭帳戶；而被告擔任本件詐欺集團之控車負責監控人頭帳戶之所有人即告訴人吳冠緯時，詐欺集團成員尚未對告訴人高于涵、楊培倫、被害人江家敏實行詐欺行為，充其量僅屬於預備階段，自難認被告所為已屬分擔實行行為之一部，而與本件詐欺集團其他成員就附表編號2至4所載犯行遽依共同正犯論擬。況告訴人吳冠緯於被告112年5月29日為警查獲後，隨即於112年6月2日申請掛失、補發本本案元大、聯邦、中國信託帳戶之存摺、金融卡，並於同年6月14日前某日，將上開帳戶之存摺與提款卡再度交與本件詐欺集團使用等情，業如前述，而附表編號1至4所示之被害人、告訴人受騙將款項匯入上揭帳戶之時間均係在112年6月14日之後，被告對告訴人吳冠緯另行起意第二次交付帳戶之行為既無從預見，亦無法參與、分擔此部分加重詐欺取財及洗錢既遂犯行，或就此部分犯罪結果與其他詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔，即難令其負共同正犯之罪責。五、綜上所述，公訴意旨認定被告涉嫌前述妨害自由、加重詐欺取財及洗錢犯行所憑之證據，實質上僅有告訴人吳冠緯之單一指訴及證述，在別無適當、充分之補強證據擔保告訴人吳冠緯該等不利於被告之陳述屬實之情況下，實難逕予採信，尚不足使本院確信被告有被訴妨害自由、加重詐欺取財及洗錢之犯行。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之犯行，揆諸前開法條及判例要旨，就被告被訴對附表編號2至4所示之被害人、告訴人所犯加重詐欺、洗錢等罪部分，既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知；至被告被訴剝奪他人行動自由及對被害人林桀綸所犯加重詐欺、洗錢罪嫌部分，本應為無罪之諭知，然此部分與已起訴被告參與犯罪組織之犯行間，係屬想像競合犯之一罪關係，故就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷（......）。本案經（......）實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育　　　法　官　劉思吟附表：編號告訴人或被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 被害人林桀綸 112年3月31日假投資 112年6月16日19時15分 10,000元吳冠緯申設之元大銀行000-00000000000000 號帳戶 2 告訴人高于涵 112年6月5日假投資 112年6月17日11時54分 100,000元吳冠緯申設之聯邦銀行000-000000000000號帳戶 3 告訴人楊培倫 112年6月8日假投資 112年6月14日20時26分 40,000元吳冠緯申設之中國信託000-000000000000號帳戶 4 被害人江家敏 112年6月4日假博弈網 112年6月14日20時32分 50,000元吳冠緯申設之中國信託000-000000000000號帳戶

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6796-20250318-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1104號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡秉峰 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 90號），本院判決如下：　　主　　文蔡秉峰犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。附表二編號1、2所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號3、4所處之有期徒刑，應執行有期徒刑柒年捌月。　　犯罪事實一、蔡秉峰明知其無支付計程車車資之資力與意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年6月5日1 時16分許，臺中榮民總醫院(址設：臺中市○○區○○路0段00號 )之急診室前方營業小客車排班處，招攬林春生所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車，蔡秉峰指示林春生載送其前往小北百貨永福店(址設：臺中市○○區○○路000號，下稱小北百貨永福店)，使林春生誤以為蔡秉峰有給付計程車車資之能力及意願，遂依指示提供駕車載送上開地點之服務，抵達該地後，蔡秉峰即逕自下車而未支付車資，而林春生則在原地等候。嗣於等候約10分鐘後，林春生進入小北百貨永福店內尋找蔡秉峰，發現蔡秉峰早已先行離去，林春生始知受騙，蔡秉峰即以此方式詐得價值新臺幣（下同）145元由林春生駕駛營業小客車載送服務之利益。二、蔡秉峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月5日1時23分許，進入小北百貨永福店，假意瀏覽該店主管孫志賢管領之各種商品，趁該店店員疏未注意之際，徒手竊取該店內如附表一編號1所示麵包鋸刀1把，得手隨即逃離現場。三、蔡秉峰意圖為自己不法之所有，分別基於攜帶兇器強盜之犯意，而為下列行為： (一)於113年6月5日1時30分許，攜帶其所竊取客觀上足供作為兇器使用如附表一編號1所示麵包鋸刀1把，從小北百貨永福店進入統一超商永福路門市【址設：臺中市○○區0○○○○○○○區0○ ○路000號，下稱永福路門市】內，手持該麵包鋸刀指向櫃檯之店員陳昱宇，並向其稱「大鈔拿出來。」，至使店員陳昱宇受其脅迫而不能抗拒，只能依從蔡秉峰之指示開啟收銀臺，並將現金1000元取出交給蔡秉峰，蔡秉峰得手後隨即步行逃離現場，並將上開麵包鋸刀丟棄在臺中市○○區○○路00巷00 號旁所停放之汽車車斗處上方。 (二)於113年6月5日1時31分許，搭乘不知情之謝光翔所駕駛之車牌號碼000—5655號營業小客車，驅車前往小北百貨逢甲店( 址設：臺中市○○區○○路0段000號)前，並入內購買客觀上足供作為兇器使用如附表一編號2所示麵包鋸刀1把，旋於同日 2時30分許，攜帶上開所購之麵包鋸刀前往全家便利商店逢明門市(址設：臺中市○○區○○路00○00號，下稱逢明門市)，手持該把麵包鋸刀指向櫃檯之店員羅煜鈞，並向其稱「要鈔票。」、「我要鈔票。」，至使羅煜鈞受其脅迫而不能抗拒，只能依從蔡秉峰之指示開啟收銀臺，並將現金1萬6000元取出並交給蔡秉峰，蔡秉峰得手後隨即步行逃離現場，並將上開麵包鋸刀丟棄在上開便利商店外之花圃處。四、案經孫志賢、陳昱宇及羅煜鈞訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告蔡秉峰以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問及審理時均坦承不諱(見本院卷第43、322頁)，核與證人林春生、孫志賢、陳昱宇、謝光翔、羅煜鈞、洪敦哲於警詢或偵訊時證述相符（見偵卷第83至85、89至91、97至99、123至129、165至166 、109至113、290至291頁），並有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、逮捕被告現場及扣押物品照片（見偵卷第63至 79、141至151、171至179頁）、臺中市○○區○○路000號之小北百貨永福店之監視錄影畫面截圖（見偵卷第87頁）、電子發票證明聯、銷貨明細表（見偵卷第93頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第101至105、131至137頁）、警方沿被告作案及逃逸路線所調閱之路口及汽車旅館監視錄影畫面（見偵卷第181至221頁）、被告作案路線之GOOGLE地圖資料（見偵卷第227頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑紋字第1136075814號鑑定書（見偵卷第313至319頁）、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告暨刑案現場照片【小北百貨永福店、統一超商永福路門市】（見偵卷第323至3 41頁）存卷可參，並有如附表一所示之物扣案在卷，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)至辯護人之辯護意旨稱：告訴人陳昱宇稱被告只有將如附表一編號1所示麵包鋸刀握在手上，並無靠近告訴人陳昱宇，亦無其他動作；而告訴人羅煜鈞雖稱被告有持如附表一編號 2所示麵包鋸刀，在其面前晃動，但彼此距離仍有40公分，可見被告上開持刀行為，並無造成上開告訴人過多之危險，有無壓制上開告訴人意思自由，有所疑問，被告上開2行為，應均僅構成恐嚇取財罪，而非加重強盜罪等語。惟查：　1.按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人於為強暴、脅迫等不法行為之際，就當時之具體事實予以客觀判斷，足使被害人身體或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。縱令被害人實際並無抗拒行為，或有趁隙抵抗之舉（如趁行為人不注意之際，打落行為人手持之兇器，或冒險與行為人搏鬥等），仍無礙強盜罪之成立。以「攜帶兇器」犯強盜或搶奪而言，刑法第330條及第326條雖均有加重處罰之規定，惟其最大之區別在於行為人有無將兇器加以顯示，或能否為被害人所察覺，倘行為人並未出示隨身攜帶之兇器，或雖有顯示，但未及為被害人所發見或反應，即掠奪被害人財物，應成立加重搶奪罪；反之，若行為人已出示兇器，或顯示身上擁有兇器（如所著衣服中藏有狀似槍枝等物品），且該兇器（不論真假、是否堪用）在客觀上已足以壓抑一般人之反抗（如刀械、槍枝、彈藥等），行為人甚而以該兇器攻擊被害人，自構成加重強盜罪（最高法院110年度台上字第5301號刑事判決參照）。　2.告訴人陳昱宇於警詢、偵訊時證稱：當時被告走進永福路門市，我上前詢問被告需要什麼，被告站在櫃檯前手持如附表一編號1所示之麵包鋸刀，並對我說「大鈔拿出來」，我當時就很害怕，從收銀臺內拿出1000元交給被告等語(見偵卷第97至98、290至291頁)。　3.告訴人羅煜鈞於警詢、偵訊時證稱：我當時在逢明門市內櫃檯幫忙其他客人結帳，被告手持如附表一編號2所示之麵包鋸刀走到櫃檯前，對我說：「要鈔票」、「我要鈔票」，我當時就很害怕，從收銀臺內拿出全部的現金共1萬6000元交給被告等語(見偵卷第123至124、290至291頁)。　4.依上開告訴人所述，堪認被告分別進入上開2家便利超商後，隨即手持足以供兇器使用之麵包鋸刀直指超商櫃檯內之上開告訴人，並喝令其等交出財物，上開告訴人與被告僅距離 1個結帳櫃檯，彼此之距離甚近，上開告訴人若所不從或逃跑，被告當可即持刀攻擊上開告訴人，顯見上開告訴人於案發過程中之意思及行動自由已遭到被告壓制、剝奪甚明，且參以本件案發時間為凌晨1、2時之深夜時分，被告手持客觀上可供兇器使用之麵包鋸刀1把分別進入僅有上開告訴人一人看顧之便利商店內，威嚇手無寸鐵之上開告訴人將櫃檯收銀機內之現金交出，一般常人處於該等情形下，均當感覺自己生命、身體之安全深受威脅，身心必然處於甚為恐懼、害怕不安之狀態而不敢或無法反抗，此由上開告訴人之證述：會感到害怕，所以才交出財物等語明確，益徵上開告訴人均係因遭受被告持刀施以強暴、脅迫等手段，以免自己遭遇不測，為求自保，不敢反抗，而均依被告指示交付金錢，此核與前揭所述一般人在同一情況下之心理狀態相符，足認上開告訴人之身體及精神上已達顯難抗拒之程度，參諸前揭說明，自均已合於強盜罪之「不能抗拒」要件，尚不因被告有無將麵包鋸刀瞄準上開告訴人或朝其等身體揮砍比劃，及上開告訴人有無採取任何反制、走避等積極抗拒作為，即可異其認定。　5.又按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪（最高法院111年度台上字第5153號刑事判決參照）。且強盜罪與恐嚇取財罪之區分重點，既與犯罪行為人有無加害對方生命、身體之意圖無涉，縱使其在犯罪歷程中並未顯露傷害他人之意，仍無礙於強盜罪之成立。本案被告上開所為，已足以完全壓抑上開告訴人之意思自由，而使其身體及精神上達於顯難抗拒之程度，應合於強盜罪之「不能抗拒」要件，已如前述，此與尚未使上開告訴人達於不能抗拒程度之恐嚇取財犯行，迥然有異，不可不辨。至於被告在行搶超商過程中是否有意或無意傷害上開告訴人，原本即與強盜罪之成立與否不相關涉，非可憑此而謂被告僅能依恐嚇取財罪論處。辯護人所持之見解有所誤會，顯非可取。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開各犯行均堪以認定，均予依法論科。　　　三、論罪科刑： (一)被告實行強盜犯罪所持用扣案如附表一編號1、2所示之麵包鋸刀2把，均為質地堅硬之金屬材質器械，倘持以揮擊，足以傷害人之身體、甚或危及他人生命，依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自均屬兇器無訛。 (二)核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。就犯罪事實欄三(一)、(二)所為，分別係犯刑法第32 8條第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款之情形，均應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。 (三)被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之加重：　　被告前因販賣毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度訴字第538號判決判處有期徒刑3年7月確定(下稱A案)；再因施用毒品案件，經本院109年度沙簡字第8號判處有期徒刑3月、109年度沙簡字第238號判處有期徒刑4月、109年度沙簡字第296號判處有期徒刑5月，又因逃脫案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第2954號判決有期徒刑3月，上開各案均已確定，上開各案並經臺灣臺南地方法院以109年度聲字第2 157號裁定定應執行有期徒刑11月確定(下稱B案)，A案、B案與另案拘役之刑接續執行，於113年4月19日縮短刑期執行完畢。有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受前揭有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，應依刑法第47條第1項規定，均應論以累犯；參酌被告前案為故意犯罪，雖罪質不同，然前案既已經判處有期徒刑且執行完畢，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，被告竟於出監後不到2月即再犯本案各罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，則檢察官聲請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑等語，應屬有據，尚無因而致被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，就其所犯上開各罪，爰均依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟以前揭方式詐取告訴人林春生載送服務利益，且分別以便利超商、小型百貨為目標，徒手竊取他人之物，或持兇器施以強暴之方式強盜上開財物，且短時間內密集犯下4起侵害財產法益之罪，漠視他人財產法益甚為嚴重，不僅對社會治安造成重大危害，亦對遭強盜之告訴人陳昱宇、羅煜鈞心靈造成莫大恐懼，所為實不足取；復參以其犯後雖坦認各該犯行，但未與各該告訴人達成調解賠償損害之犯後態度，而強盜過程中並未傷害告訴人陳昱宇、羅煜鈞　　之身體法益等情狀、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第324頁）及患有思覺失調症、興奮劑使用障礙症(見本院卷第289頁衛生福利部草屯療養院鑑定報告) 等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並就附表二編號 1、2所示之罪，諭知易科罰金之折算標準。另行為人所犯數罪如犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯各罪之犯罪類型、犯罪手段、模式、可歸責等要素，衡以其整體犯罪過程之非難評價後，分別就如附表二編號1、2所示得易科罰金之罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金標準如主文；另就如附表二編號3、4所示不得易科罰金之罪，定其應執行之刑如主文，以資儆懲。四、沒收部分： (一)犯罪事實欄一所示部分：　　被告就此部分所取得犯罪所得之財產上利益（即計程車載送服務之利益）為145元，並未扣案，且未實際合法發還告訴人林春生，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯如附表二編號1所示罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)犯罪事實欄二所示部分　　被告就此部分之犯罪所得為扣案如附表一編號1所示麵包鋸刀1把，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯如附表二編號2所示罪刑項下宣告沒收之。 (三)犯罪事實欄三(一)、(二)所示部分　1.犯罪所用之物：　　扣案如附表一編號2所示之麵包鋸刀1把，為被告所有供犯如犯罪事實欄三(二)之強盜犯行所用，此經被告供明在卷，爰依刑法第38條第2項規定，於被告所犯如附表二編號4所示罪刑項下宣告沒收。至如附表一編號1所示之麵包鋸刀1把，雖供被告為如犯罪事實欄三(一)之強盜犯行所用，但其來源為被告竊取他人之物後持有，並非被告所有之物，爰不於該罪刑項下宣告沒收。　2.犯罪所得：　　扣案如附表一編號3所示之現金，為被告上開強盜犯行之犯罪所得，而其中與如附表三編號1所示犯罪所得之差額4645 元為被告花用殆盡等情，業據被告於警詢及本院審理時均供認不諱，故就扣案如附表一編號3所示之現金，應依刑法第3 8條之1第1項前段規定，於被告所犯附表二編號3、4所示罪刑項下宣告沒收，至其餘未扣案之犯罪所得4645元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告所犯附表二編號3、4所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官宋恭良、王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表一：(扣案物)　　編號物品名稱數量備註 1. 麵包鋸刀 1把執行處所：臺中市○○區○○路00巷00號旁 2. 麵包鋸刀 1把執行處所：臺中市○○區○○路00000號全家逢明店旁 3. 現金（新臺幣） 1萬2355元執行處所：臺中市○○區○○路000號威尼斯汽車旅館225號房附表二：(主文) 編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1. 犯罪事實欄一蔡秉峰犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2. 犯罪事實欄二蔡秉峰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收。 3. 犯罪事實欄三(一) 蔡秉峰犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表一編號3所示之物沒收；未扣案如附表三「未扣案之犯罪所得(新臺幣)」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4. 犯罪事實欄三(二) 蔡秉峰犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表一編號2、3所示之物均沒收；未扣案如附表三「未扣案之犯罪所得(新臺幣)」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：【犯罪事實欄三之犯罪所得沒收計算】犯罪所得(新臺幣) 扣案如附表一編號3犯罪所得(新臺幣) 未扣案之犯罪所得(新臺幣) 1000元+1萬6000元=1萬7000元 1萬2355元 4645元

2025-03-18

TCDM-113-訴-1104-20250318-3

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第64號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告游萬指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳被告黃議慶上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10449 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告游萬、黃議慶被訴傷害案件，公訴意旨認被告2人涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告2人具狀表示彼此撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴狀2紙（本院卷第69、71頁）在卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第10449號　　被　　　告　游萬　　　　　　　　　黃議慶上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃議慶、游萬二人於民國113年9月14日23時許，在雲林縣○○ 鎮○○000號即游萬住居所內會同賴青勝在場時，因故發生爭執，黃議慶、游萬即分持電擊棒、刀刃基於傷害犯意拉扯互毆，游萬因而受有頭部、雙手、左下肢擦挫傷等傷害；黃議慶因而受有左側前臂身切割傷及左手腕撕脫傷等傷害。事後為警據報前往調查，並扣得游萬用以傷人之刀刃1把，始悉上情。二、案經游萬、黃議慶訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實： (一)被告黃議慶之供述：　　否認有何犯行，辯稱因告訴人游萬妨害自由，伊始與告訴人游萬拉扯，嗣遭告訴人游萬用殺豬刀割傷後才拿電擊棒要嚇告訴人游萬，電擊棒已遭朋友丟棄等詞。 (二)被告游萬之供述：　　坦承有於上述時地以水果刀劃到告訴人黃議慶，辯稱告訴人人黃議慶取出電擊棒，伊才拿水果刀自保等詞。 (三)證人賴青勝之證述：　　當時被告黃議慶有拿電擊棒，被告游萬就拿水果刀，兩人發生拉扯後分別受傷。 (四)扣押物品清單：員警據報前往處理後扣得被告游萬用以傷人之刀刃1把。 (五)告訴人2人檢具之傷勢照片、醫療診斷證明書：告訴人2人於上述互毆拉扯後分別受有上述傷害。二、核被告2人所為，各涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。扣案之上述刀刃係被告游萬所有供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項宣告沒收。至於告訴暨報告偵辦機關雖認為被告游萬尚涉犯刑法第302條第1項剝奪人行動自由罪嫌，惟依證人賴青勝所述，告訴人黃議慶遭被告游萬阻擋後迅即與被告游萬互毆傷害再離開，堪認被告游萬阻擋時間甚短應與該罪構成要件有間，然若審理審酌認為被告游萬構成該罪，因與上述犯罪事實有裁判上一罪關係應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　煥　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　 01　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈　郁　芸附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-18

ULDM-114-易-64-20250318-1

訴

臺灣南投地方法院

強盜等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第179號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 TRUONG CONG TUAN(中文姓名：張功俊) 指定辯護人翁晨貿律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 46號），本院判決如下：　　主　文 TRUONG CONG TUAN共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實張功俊（TRUONG CONG TUAN，下稱張功俊，越南籍）知悉杜英秀（DO ANH TU，下稱杜英秀，越南籍）積欠其友人瑪庭環（MA DI NH HUAN，下稱瑪庭環，越南籍）賭債，杜英秀因無力償還而藏匿，遂於民國110年10月27日晚間，由鄭文俊（TRINH VAN TUAN ，下稱鄭文俊，越南籍，業經最高法院113年度台上字第3773號駁回上訴確定）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載張功俊、阮玉賢（NGUYEN NGOC HIEP，下稱阮玉賢，越南籍，經本院11 1年度訴字第74號判決確定）與裴忠世（BUI TRUNG THE，下稱裴忠世，越南籍，經檢察官通緝中），裴忠世及阮玉賢並攜帶小刀，共同前往杜英秀躲藏之南投縣○○鄉○○000○0號後方黃色鐵皮工寮，欲商討如何處理債務。雙方見面後，因杜英秀無力支付而發生爭執，張功俊等4人竟基於妨害自由及傷害之犯意聯絡，欲強行押走杜英秀，杜英秀不從，裴忠世先取出刀子，杜英秀為自保徒手握住刀子，裴忠世順勢抽回刀子，致杜英秀手掌劃傷，阮玉賢亦持刀刺杜英秀腹部，致杜英秀受有右手食指皮膚缺損並肌腱損傷、左前臂開放性傷口、腹部穿刺傷並胃穿孔等傷害。杜英秀受傷後無力抵抗，便遭張功俊等4人以手銬銬住並押上車牌號碼0 00-0000號自小客車，載往臺南市玉井區某工寮（下稱臺南工寮）後，鄭文俊先行駕車離開，杜英秀則由張功俊、阮玉賢及裴忠世看管，並遭手銬銬手，限制行動自由。嗣杜英秀同意償還債務，並聯絡越南家人匯款，裴忠世始聯繫不知情之胡國志（HO QUO C CHI，下稱胡國志，越南籍）駕駛車牌號碼0000-00號之白牌計程車於翌（28）日9時30分許，前往臺南市善化區瑞峰國民小學前，將杜英秀、張功俊、阮玉賢、裴忠世載往雲林縣斗六火車站與鄭文俊會合，並讓杜英秀則自行搭胡國志之車前往臺中市豐原區，下車後向其友人甲文論（GIAP VAN LUAN，下稱甲文論，越南籍）求救，甲文論即將杜英秀送醫。　　理　由一、證據能力部分　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人杜英秀於警詢中之證述，被告張功俊及辯護人均爭執此部分之證據能力（本院卷第94頁），且無刑事訴訟法所規定傳聞例外之情形，自應認無證據能力。　㈡其餘本判決所引用之證據，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第94頁），本院審酌上開證據之取得，均無違背法令情形，且與待證事實間具有關連性，並經依法調查，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時地，與阮玉賢、裴忠世搭乘由鄭文俊駕駛之車輛去找告訴人之事實，然矢口否認有何妨害自由、傷害等犯行，辯稱：當時「阿世」（指裴忠世）說要幫我找工作，是種高麗菜的，結果把我載去工寮，我不知道是要去抓人等語。辯護人則為被告辯護稱：本件告訴人固然有受傷之事實，但只有告訴人的指訴，證據薄弱，且阮玉賢與其在偵查中之供述有所出入，又屬於共犯的不利陳述，需要補強證據，因此本件證據不足；縱被告有妨害自由犯行，但因為其主觀上係為追討賭債，欠缺不法所有意圖，無法成立加重強盜罪等語。惟查：　㈠被告確於110年10月27日晚間，與阮玉賢、裴忠世共同搭乘鄭文俊駕駛之車號000-0000號自用小客車前往南投縣○○鄉○○00 0○0號後方黃色鐵皮工寮尋找告訴人，並與告訴人發生衝突致告訴人受傷；嗣被告等人再將告訴人帶往臺南工寮，鄭文俊先行駕車離開，由被告、阮玉賢、裴忠世及告訴人於翌日搭乘白牌計程車至斗六火車站；鄭文俊於翌日亦駕車前往斗六火車站會合，告訴人則在斗六火車站自行搭乘白牌計程車前往豐原後，聯絡其友人甲文論送醫急救等情，為被告所不爭執，亦據告訴人於偵訊時之證述甚明（見臺灣南投地方檢察署110年度他字第1359號偵查卷宗【下稱他卷】第161至16 4、367至371、505至508頁），並有工寮現場照片、雲林縣○ ○市○○路0段00號古伯手工饅頭店監視器110年10月28日畫面翻拍照片、Google地圖擷取畫面、110年11月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表、臉書個人資料頁面、薪資結清切結書翻拍照片、傷勢照片、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、醫療費用收據、路口監視器110年10月28日畫面擷取照片、手繪現場圖、路口監視器110年10月27日畫面擷取照片、臺中市○○區○村路000巷00號監視器110年10月28日畫面翻拍照片、南投縣政府警察局仁愛分局刑案現場勘察報告暨附件現場照片、現場示意圖及空照圖、勘察採證同意書影本、刑事案件證物採驗紀錄表影本、內政部警政署刑事警察局111年1月7日刑生字第1108038237號鑑定書影本、車行軌跡紀錄、車輛詳細資料報表【BDG-0170】、個人基本資料、外國人居留資料【瑪庭環、裴忠世、被告甲文論、胡國志、杜英秀、阮玉賢】、南投縣○○鄉○○地○○○○○號0000000000號之中華電信資料查詢、中華電信資料查詢(通訊數據上網歷程查詢)、門號00000000 00號之台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、門號0000000000 號之台灣大哥大資料查詢、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、門號0000000000號之台灣之星通訊數據上網歷程查詢、南投縣政府警察局仁愛分局112年2月7日投仁警偵字第11200 01552號函暨檢送仁愛鄉華崗119之2號後方之黃色鐵皮工寮一樓廁所照片及現場示意圖、衛生福利部豐原醫院112年6月 14日豐醫醫行字第1120005827號函在卷可稽（見他卷第9、1 21至129、193至231、383、515至519頁；警卷第11至16、21 至32、39、44至58、63至66、80、96、112、117、126至134 、159至185頁；本院111年度訴字第383號卷第113至127、14 4-1頁），此部分事實，堪予認定。　㈡告訴人先後於110年11月25日、111年3月9日及同年7月27日偵查中均證稱略以：我之前在桃園公司上班時認識同事瑪庭環，瑪庭環介紹我簽賭，我後來積欠瑪庭環新臺幣（下同）6 萬元的賭債，因為還不出來所以我逃到南投躲藏。110年10 月27日21時許，被告、阮玉賢、裴忠世及鄭文俊開一台黑色小客車找到我位在南投縣○○鄉○○000○0號後方黃色鐵皮工寮藏身處，他們4個人走進工寮後，先確認我身分後就想抓住我，我看到裴忠世先拿出一把小刀，我很害怕就直接抓到他的刀子，裴忠世就順勢把刀子抽回去，我的手就被刀子劃傷了，接著阮玉賢也拿一把刀子往我腹部刺下去，我很怕就說會答應他們的要求，阮玉賢才抽出刀子，接著阮玉賢跟裴忠世就先用手銬把我雙手銬住並將我押上車，我坐在車後座中間，右邊是阮玉賢，左邊是被告，開車是鄭文俊，裴忠世則在副駕駛座，鄭文俊跟裴忠世一邊叫我還錢，一邊叫被告跟阮玉賢顧好我，主要是由鄭文俊及裴忠世在主導這件事情。鄭文俊開到臺南一座工寮就先離開，留下阮玉賢、裴忠世及被告看守我，我有聯絡我的親人要償還債務，隔天裴忠世就叫了計程車載被告、阮玉賢、裴忠世跟我到斗六火車站跟鄭文俊會合，之後鄭文俊就載他們離開了，放我自己在那邊，我就搭計程車到豐原找我哥哥的朋友甲文論等語（見他卷第 161至164、367至371、505至508頁）。　㈢證人即同案被告阮玉賢於其被訴案件審理時供稱：我當天確實有跟被告等人一起開車去找告訴人，我認識鄭文俊並請鄭文俊幫我找工作，然後當天是鄭文俊說順路要載我到山上說要找種植高麗菜的工作，所以我才會跟鄭文俊等人同車，後來鄭文俊開車到了一個屋子，我們4人一起下車，一起進去屋子，當時我跟鄭文俊站在房間外面，裴忠世跟被告進去房間叫告訴人出來，然後裴忠世、被告就把告訴人拉上車，我們4人就跟告訴人一起上車離開，我坐在駕駛座後方，我旁邊就是告訴人，我注意到告訴人手部、肚子好像有受傷，我有看到告訴人用手摀住腹部，裴忠世也把告訴人的手用手銬銬起來，裴忠世叫鄭文俊開車後到一個房子，鄭文俊先回家，我跟其他3人留下來，隔天大約下午2點我看到一台車上來，然後我們全部坐上車，我就打給鄭文俊叫他到斗六火車站來接我，後來我就不知道其他人去哪裡了等語（見本院111 年度訴字第74號卷第63至64頁）。　㈣證人胡國志於阮玉賢被訴案件審理中證稱：車牌0000-00的車是我的，朋友知道我有車，所以有時會請我接送，110年10 月28日是裴忠世用通訊軟體叫我車，他是先請我到臺南1所國小門口等，後來我到國小後又往前走一點，現場有4個越南人在等，有1個人受傷，我看他好像手跟肚子都有受傷，裴忠世上車後是坐在副駕駛座，裴忠世指示我載他們去雲林縣斗六火車站後面，阮玉賢跟另1位越南人還有受傷的人是坐在後座，受傷的人是坐中間，我有聽到裴忠世在車上用電話在聯絡有關錢的事，但詳情我不清楚，後座的人有跟我說開慢一點，不然會很痛，但我不清楚是誰說的，我們到斗六火車站後，只有受傷的人留在車上，其他3人下車，裴忠世就傳一張寫有豐原地址照片給我，受傷的人請我依這個地址載他去，我載他到豐原後，有1個人前來，應該是受傷的人的朋友，他朋友付我車資後我就走了等語（見本院111年度訴字第74號卷第237至245頁）。　㈤證人甲文論於阮玉賢被訴案件審理中證稱：我跟告訴人的哥哥是朋友，110年10月28日當天是告訴人的哥哥先打電話給我，說他弟弟有受傷，請我帶他弟弟去醫院，當日下午有1 台黑色的自小客車載告訴人到我工作地點，開車的人就是胡國志，我把車資給胡國志後載告訴人去醫院，我看到告訴人肚子流血、右手和左手都有包紮，告訴人到醫院後我就離開了，之後情形我也沒有問，我不知道告訴人如何受傷的等語（見本院111年度訴字第74號卷第245至248頁）。　㈥綜合上開證據所示，本案是由告訴人主動向警方揭露上情，而告訴人與被告於案發前並不認識，亦無仇隙或恩怨，告訴人並無甘冒偽證罪之罪責而為虛偽陳述之動機，亦無受到外在壓力或不當引導而誣指被告等人之可能，且告訴人於偵查中多次就本案案發細節均為一致之證述，並無前後相異或矛盾之情形。另將告訴人之證述與證人阮玉賢、甲文論、胡國志證述之案發經過相互對比，告訴人、證人阮玉賢、甲文論及胡國志就告訴人之傷勢以及告訴人與被告、裴忠世、鄭文俊及阮玉賢互動之情狀描述均大致相符，是此既非一般人日常生活經驗，若非告訴人親身經歷，實無法為如此一致之證述，足認告訴人證述被告、阮玉賢、裴忠世及張功俊對其傷害及妨害自由之事實，應係真實可採。　㈦被告雖以前詞置辯，然告訴人就其遭被告等人在南投工寮內持刀傷害之過程，於偵查中具結證稱：阮玉賢拿一把約10公分左右之刀子朝我肚子刺下去，我就抓住他的手，怕他越刺越深，那時候我覺得我可能會死掉，我就表示我會一律配合不反抗，阮玉賢才將刀子抽出，接著阮玉賢及裴忠世再拿出手銬銬住我的手，他們也怕我死掉，就拿毛巾幫我止血，然後阮玉賢跟被告就一手扶著我，一手拿著刀子押我上車，上車後被告坐在我左手邊（駕駛座的後方），阮玉賢坐在我的右手邊，被告跟阮玉賢就一直拿著刀子讓我不敢反抗，一路到臺南的工寮，一路上我的手都被銬著，到臺南之後，裴忠世就負責聯絡讓我交錢的事情，另外三個人就繼續看管我，被告跟阮玉賢一樣拿著刀子在我身邊讓我不敢反抗，之後裴忠世叫了一台白牌車，我跟被告、裴忠世及阮玉賢就先到斗六火車站跟鄭文俊會合，被告就在此地下車等語（他卷第36 8至369頁），參以被告初於本院審理時供稱：剛開始他們如何打人擄人，我在車上沒有看到，那時候我想要下車，他們也不讓我下車等語（本院卷第170頁）；嗣於本院審理時供稱：那天裴忠世去抓告訴人，在車上時，告訴人腹部流血，裴忠世也不讓我下車，就把我載到那邊等語（本院卷第291 頁），是被告起初否認有何目睹告訴人遭傷害及限制行動自由之過程，之後卻改口稱看見告訴人在車上腹部流血，其供詞前後不一、已難採信。又被告自承與裴忠世、阮玉賢及鄭文俊共同前往南投工寮，隨後再與告訴人及裴忠世、阮玉賢及鄭文俊駕車前往臺南工寮，直至斗六火車站才自行下車離開，亦知悉告訴人在車上時腹部流血，自不可能未目睹告訴人在南投工寮內遭裴忠世、阮玉賢持刀刺傷之經過，其仍配合與裴忠世、阮玉賢共同搭乘鄭文俊駕駛之車輛，將告訴人帶往臺南工寮，自係參與對告訴人傷害與剝奪行動自由之犯行，是被告之辯解無從採信。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人之行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告與阮玉賢、裴忠世及鄭文俊就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告所犯上開各罪間，因行為若干重疊，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。　㈢本院審酌被告為協助他人解決債務問題，即與裴忠世、阮玉賢及鄭文俊共同以強暴方式剝奪告訴人行動自由並毆打告訴人，造成告訴人受傷，且迄今未與告訴人達成和解或賠償被害人，及其始終否認犯行之犯後態度，於本院審理時自陳高中畢業、之前從事螺絲工、經濟貧困、家中有母親等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。又外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第 95條定有明文。查被告為越南籍勞工，為本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，嚴重破壞我國治安，本院認其法治觀念有所偏差，且對於我國潛在危害甚大，並不適宜繼續在我國居住，爰依前開規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告與裴忠世、阮玉賢、鄭文俊為向告訴人索取賭債，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜及恐嚇之犯意聯絡，於上開時地傷害告訴人並妨害告訴人身體自由，並向告訴人恫稱：「欠錢如果不還的話，就要找個洞把你埋了」等語，嗣告訴人通知親友清償債務後始被釋放。因認被告此部分亦共同涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第330條第 1項第321條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。　㈢訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：我在網路上找工作，「阿世」說可以幫我找工作，是種植高麗菜，他們就一起載我去那個地方，我要下車也不讓我下車等語；辯護人則為被告辯護稱：被告客觀上縱有妨害自由之犯行，但主觀上是為了追討賭債，欠缺不法意圖，無從成立加重強盜罪嫌等語。經查，被告所犯傷害及妨害自由犯行部分，業經本院論述如前，而公訴意旨認被告涉犯共同加重強盜罪及恐嚇罪嫌，無非係以告訴人之證述為主要論據，惟查：　⒈按刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第50 43號判決可資參照）。　⒉告訴人於偵查中證稱：瑪庭環是我的同事，我積欠瑪庭環9萬元的賭債，後來還到剩6萬元，因為還不出來所以從桃園逃到南投，被告等人跟我說欠錢要還，應該是幫瑪庭環找我要我還錢，我被押到臺南工寮後，鄭文俊就先開車走了，另外 3個人繼續看管我，是裴忠世跟我哥哥聯絡讓我交錢的事情，裴忠世有對我說「欠錢如果不還的話，就要找個洞把你埋了」，其他人有沒有說恐嚇的話，我忘記了等語（他卷第16 3、369頁），又證人胡國志亦於本院111年度訴字第74號案件審理中證稱：我有聽到裴忠世在車上用電話在聯絡有關錢的事，但詳情我不清楚，其他人沒有說到錢的事等語（本院 111年度訴字第74號卷第237至245頁）。　㈣綜上所述，告訴人確係有積欠賭債情形，依上開證據所示，僅裴忠世有恐嚇告訴人並與告訴人談論債務償還之事，被告僅在車上一旁壓制並看管告訴人，且卷內亦無證據足以證明被告有恐嚇告訴人或取得告訴人財物，故尚難認被告就恐嚇及加重強盜部分有何犯意聯絡及行為分擔，又縱使被告知悉此行目的是為了要向告訴人索取賭債，惟並無證據證明被告知悉賭債之確切金額及在臺南工寮時裴忠世要求告訴人給付多少金額，是難遽認被告對於向告訴人討債之行為有何不法所有意圖，則依「罪疑唯有利於被告認定」之原則，被告此部分犯罪尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分犯行倘成立犯罪，與前開被告成立之共同傷害罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，是本院不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-18

NTDM-113-訴-179-20250318-2

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第948號聲請人即具保人賴俊睿被告盧冠通上列聲請人即具保人因被告強盜案件（112年度原訴字第69號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人賴俊睿前因被告盧冠通強盜案件（本院112年度原訴字第69號），於民國112年7月4日為被告辦理交保，繳納保證金新臺幣（下同）3萬元。案經本院判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，後經臺灣高等法院以113年度原上訴字第77號判決駁回上訴而確定，被告並已於114年3月5日入監執行，茲狀請准予發還上開保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項定有明文。又刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，是若無上開條文所列免除具保責任之事由，具保人自不得聲請退保而免除具保之責任。三、經查：　㈠被告因強盜案件，於112年7月4日經本院訊問後裁定以3萬元交保，經聲請人繳交保證金後，被告業獲釋放，有112年7月 4日國庫存款收款書、法院在監在押簡列表在卷可按，先堪認定。　㈡嗣本案經本院以112年度原訴字第69號判決被告共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院以1 13年度原上訴字第77號判決駁回上訴而確定。嗣由臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度執字第1533號傳喚被告到案執行，經被告聲請改易服社會勞動（履行期間自114年4月10日至115年1月9日），以代徒刑，並未入監執行等情，亦有臺灣新北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、法院前案紀錄表在卷可佐，則被告雖受有罪判決確定且已到案執行，然其既未實際入監執行徒刑，而係易服社會勞動中，即與上開規定所列免除具保責任之事由不合，自應認聲請人之具保責任仍繼續存在。從而，本件聲請核無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-18

PCDM-114-聲-948-20250318-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1255號上訴人肖瀟訴訟代理人林羿棻被上訴人陳桂娟上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4399號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國110年11月21日下午2時58分許，偕同其女前往伊位於臺北市○○區○○○路0段00號9樓之1之「 ○○○○美學院工作室」（下稱系爭工作室），進行紋繡眉毛相關諮詢，經伊詳細說明並與被上訴人討論由其確認繪製眉型、恢復期及恢復效果後，伊於同日下午4時33分許開始為被上訴人進行眉毛紋繡，並於同日下午4時51分許、5時25分許，分別初步完成被上訴人右眉、左眉紋繡。被上訴人因認左眉眉頭處之紋繡顏色過淡，經伊解釋乃因其左眉眉頭處有疤痕所致，並建議先行觀察3個月後，確認施作結果再免費調整較妥，然被上訴人仍堅持一次完成，要求伊繼續加深左眉眉頭處顏色，伊雖應其要求處理，但本於專業考量仍僅進行部分強化，並於施作完畢後，當場向被上訴人強調因左眉施作時間較長，需要時間恢復及妥善照護，待3個月後再進行第2次調整外，亦於當日及其後數日傳送訊息提醒被上訴人相關照護暨後續調整事宜。詎被上訴人於110年11月28日傳送訊息向伊表示欲辦理退費，於同年月30日至系爭工作室完成辦理退費及簽立收據手續後，竟自110年12月16日起至111 年1月5日止，對伊為如附表所示騷擾、辱罵及散佈不實言論行為，侵害伊之自由權及名譽權，使伊精神上受有痛苦，應賠償伊非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第195 條第1項前段規定，求為判命被上訴人給付伊新臺幣（下同）1萬6,500元本息（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊於110年11月21日前往系爭工作室進行紋繡眉毛，上訴人從未向伊出示或說明其使用藥品及顏料相關資訊，嗣於同年月28日，上訴人再對伊之左眉進行降色，亦未告知前開資訊，造成伊左眉嚴重紅腫破損，為此不敢出門、長期失眠，身心均遭重大打擊。然上訴人毫無歉意，且於網路發文對伊中傷，致不明真相者對伊進行人身攻擊，伊為維護自身權益，方於110年12月16日下午至系爭工作室與上訴人理論，嗣於網路社團發表貼文（下稱系爭貼文）講述事發經過，以免遭人誤解，無任何干擾上訴人上課或指控謾罵之情事，系爭貼文亦未提及上訴人姓名、系爭工作室名稱或上傳任何照片，伊無不法侵害上訴人之自由權、名譽權，上訴人之請求並無理由等語，資為抗辯。三、原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄，㈡被上訴人應給付上訴人1萬6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷二第56-57頁）：　㈠被上訴人於110年11月21日至系爭工作室接受上訴人提供之紋繡眉毛服務。　㈡被上訴人因不滿意左眉紋繡成果，於同年12月16日至系爭工作室為附表編號1所示行為，另於110年12月17日至111年1月 5日發表如附表編號2-3所示之系爭貼文。　　五、本件爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付其1萬6,500 元?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　㈠附表1⑴、⑵、⑷部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462 號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：被上訴人如附表編號1⑴、⑵、⑷所示行為侵害其自由權等語，惟被上訴人則否認之。經查：　⑴依上訴人提供之監視錄影內容，於110年12月16日在系爭工作室教室區，最初為上訴人在教室前方對數名學生上課，教室內有助理及學生共10人。畫面時間「18：04：27」時，被上訴人從教室後方出現，安靜地坐在最後一排座位；畫面時間「18：25：06」時，上訴人結束授課，自教室前方邊走向被上訴人邊對之打招呼稱：「陳姐你來了啊？你來看我的嗎？」，被上訴人回稱：「我等到都要睡著了」，上訴人逕自走出影片畫面外，學生陸續離開，僅剩學生及助理共7人在教室內，被上訴人則坐在原位或起身在教室內走動或與學生交談；畫面時間「18：39：32」時，上訴人手拿紙杯進入畫面，被上訴人坐在原本最末排座位，上訴人將紙杯放在被上訴人座位前桌上；畫面時間顯示「18：40：08」起，坐在被上訴人旁邊與其交談，兩造就紋繡眉毛乙事持續爭論，並互相以自己之手機朝對方錄影，迄至畫面時間「19：15：32」時，上訴人離開座位至教室前方指導坐在第一排座位之一位學生，被上訴人亦上前跟隨上訴人持續錄影及爭論，此時教室僅有2名學生；畫面時間顯示「19：22：50」起至「20：11 ：30」止，被上訴人不時對上訴人提問、抱怨或自言自語，上訴人未加理睬繼續指導學生或與學生交談；畫面時間「20 ：09：00」時起，2名員警陸續到場，被上訴人向員警抱怨及說明原委，經員警勸告後，被上訴人約於畫面時間「20： 18：20」時離開教室區，影片結束等情，業據原審勘驗上開監視錄影內容確認無訛（見原審卷二第191-193頁），並有該等監視錄影畫面截圖附卷可稽（見原審卷一第63-68頁），兩造對於前開監視錄影內容，亦不爭執（見本院卷二第57 頁）。　⑵又上訴人自陳被上訴人係於營業時間前往（見本院卷二第58 頁），依前開監視錄影畫面內容，可見被上訴人於畫面時間「18：04：27」從教室後方出現時，並無遭任何人攔阻，顯非未經許可進入，而於上訴人講授團體課程期間，被上訴人均安靜坐在最後一排座位等候，上訴人授課結束後更主動走向被上訴人打招呼、給水並與其交談，雖兩造對話過程中有言語爭執，惟被上訴人表示：「是啊，是結束了啊，但我要來給你看一下啊」等語，依照一般社會通念，該言語不會對上訴人身心造成威脅，亦不至於造成危害。又被上訴人並無對上訴人或在場他人施以任何強暴、脅迫手段，僅對上訴人提問、抱怨或自言自語，上訴人未再理會被上訴人而開始對個別學生進行指導，迄至員警獲報至現場處理，被上訴人經員警勸說即離開教室區，已如前述，可見被上訴人並無持續緊跟上訴人，亦未以言語騷擾。此外上訴人並無舉證證明被上訴人附表1⑴、⑵、⑷所示行為，剝奪上訴人之行動或限制其行動自由，或以強暴、脅迫之方法，影響其意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害。故上訴人主張被上訴人侵害其自由權云云，應屬無據。　㈡附表1⑶、2、3部分：　　⒈按名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決先例參照），惟加害者得證明有違法阻卻事由而不負侵權行為責任。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文。從而國家應給予言論自由最大限度之保障，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、信用及公共利益之保護，法律亦得對言論自由依傳播方式為合理限制。又按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具有可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考慮，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易、時間與費用成本等而有所不同，始得阻卻違法。後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，即得阻卻違法。　　⒉上訴人雖主張：被上訴人於110年12月16日在系爭工作室之教室區，辱罵其及助理「是你們無恥」，侵害其名譽權云云。經查依兩造當時之對話內容，上訴人先稱：「對啊，你己經同意去找別的老師做了，你已經簽了名說後續眉毛的事要自己負責了」，被上訴人回稱：「無恥，我同意了？是他在那裡逼我（手指畫面右方），我在那裡等了幾個小時你知不知道？無恥（手指上訴人），我真的不想說這句話，我…這句話…很久了。」，上訴人稱：「甚麼叫無恥啊？」，被上訴人回稱：「你問他…多久了（指手畫面右方）」，上訴人稱：「他是我的助理，有甚麼好無恥的呢？」，被上訴人回稱：「還叫我簽什麼，還叫我簽什麼切結書，不用」等情，業據原審勘驗上開監視錄影內容確認無誤（見原審卷二第192頁）。則從客觀上觀察，被上訴人指稱上訴人「無恥」，確實足以使上訴人於社會上之評價遭致貶損而損害上訴人之名譽權。惟被上訴人係因不認同上訴人所稱其已有同意之說詞，及不滿上訴人助理請其簽具切結書乙事，乃表達其主觀意見而為評論，雖其言詞過激，造成上訴人不悅，惟並非專以侵害上訴人之名譽權為目的，則基於保障被上訴人之表達意見自由，仍應評價為合理評論，阻卻其違法性。故上訴人主張被上訴人如附表1⑶所示言語侵害其名譽權云云，應屬無據。　⒊上訴人雖又主張：被上訴人如附表2、3所示之系爭貼文內容侵害其名譽權云云。經查被上訴人係因不滿左眉紋繡成果及上訴人處理態度，先於110年12月16日至系爭工作室理論，經上訴人報警處理始離開，已如前述，可見被上訴人係因聽從員警勸導而離去，然其該時並未認上訴人已為適當處置。又被上訴人於110年12月19日、同年月26日在不同之臉書社團發表如附表編號2所示之相同內容貼文（見原審卷一第69- 72頁），前言表明：「為了有漂亮的眉毛，參考了店家的文宣、po圖，我也沒敢貪便宜，重在品質，於是找到位於台北雙連站得紋繡名師……我想要的是這樣的（如圖），老師說沒問題，做出來之後的結果是這樣的（如圖）……」等語，表明係慕名前往系爭工作室，並僅係陳述其接受紋繡眉毛之經過及心情，分享其紋繡眉毛成果照片。嗣上訴人於110年12月3 0日在「靠北紋繡」臉書社團貼文，表示：「年關將近，敬告各位紋繡同行，小心有心人士騷擾、損害名譽、恐嚇及攪擾生意……，奇葩客戶在操作過程中一直干擾老師操作，一而在再而三要求加強顏色……，之後這位客戶，已同樣敘述方式在各大社團發布訊息，並私下聯絡有及無往來的好友、同業，四處傳訊息毀謗。我想……，這目的應該只有一個，就是敲詐」等語（見原審卷一第73-74頁），並公開被上訴人於110 年12月16日在系爭工作室教室區與員警對話照片，該照片固有以馬賽克方式遮蔽員警與被上訴人臉部，然未遮隱被上訴人之衣著及髮型，被上訴人見上訴人之前開貼文後，復於11 1年1月3日及同年月5日在不同之臉書社團發表如附表二編號 3所示之相同內容貼文（見原審卷一第75-88頁），予以回應說明，並公開去識別化後之兩造部分對話內容，有系爭貼文及被上訴人於110年12月30日之貼文在卷可參（見原審卷一第69-88頁）。足認被上訴人於110年12月19日、同年月26日在不同之臉書社團發表如附表編號2所示之相同內容貼文，僅係單純陳述其接受紋繡眉毛之不愉快消費經驗，於111年1 月3日及同年月5日在不同之臉書社團發表如附表二編號3所示之相同內容貼文，則係為回應上訴人上開貼文而加以澄清，復有提供其紋繡眉毛之照片及兩造對話內容供閱讀者判斷真偽，閱讀者得自行判斷被上訴人之評論是否持平，核屬就其接受上訴人紋繡眉毛之主觀而為評論，雖足以使上訴人於社會上之評價遭致貶損而損害上訴人之名譽權，惟並非專以侵害上訴人之名譽權為目的，則基於保障被上訴人之表達意見自由，仍應評價為合理評論，阻卻其違法性。故上訴人主張被上訴人如附表2、3所示之系爭貼文侵害其名譽權云云，亦屬無據。　㈢又上訴人主張被上訴人前開行為涉犯妨害自由等罪嫌，對之提起刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第10349號為不起訴處分，上訴人聲請再議後，復經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第5966號駁回再議聲請確定（見原審卷一第299-341頁）。益證被上訴人辯稱：並無不法侵害上訴人之自由權、名譽權等語，應為可採。上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害云云，即屬無據。六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付其1萬6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　編號時間行為侵害權益證據及出處 1 110年12月16日被上訴人擅自進入上訴人工作室，並為如右行為 ⑴被上訴人並非上訴人學生，卻擅自進入教室。自由權監視器錄影畫面(原審卷一第55、63-68頁) ⑵威脅上訴人:「是啊，是結束了啊，但我要來給你看一下啊」。自由權 ⑶辱罵上訴人及助理「是你們無恥」。名譽權 ⑷持續緊跟上訴人，並以言語騷擾。自由權 2 110年12月19日、26日被上訴人於臉書社團娘家、靠北紋繡發佈如右貼文做完之後老師的態度就變了，老師說他很忙、很匆忙、很急切、三言兩語打發我回去。名譽權臉書貼文(原審卷一第69-72) 氣憤的是老師的態度、言語、語氣、表情，前後也是瞬間巨變。名譽權忽略了老師内心不為人知的退（應為「褪之誤繕）色，就這樣成了老師的仿真活體真人練習材料，做好了可以收費，做不好多了一次真人練習的機會。名譽權不理不睬、不讀不回信息、不接電話。名譽權 3 111年1月3日、5日被上訴人於臉書情牽兩岸、社團娘家、靠北紋繡發佈如右貼文我平躺被操作，明顯感受到一刀一刀劃割的疼痛，整個過程微閉雙眼，不停的調整呼吸，盡量放鬆，完全沒有看到老師是怎樣操作的，是要怎樣一直干擾老師操作，是要怎樣一而再，再而三的要求加強顏色？名譽權臉書貼文(原審卷一第75-88頁) 當下我發覺眉不對，提出質疑，老師一句『不滿意退費給你』，噎到我無話好回。名譽權請問老師，你接的案子，你做的眉，你降的色，你收的錢，你怎麼不出面處理？名譽權

2025-03-18

TPHV-113-上-1255-20250318-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4855號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張宇辰上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第273號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「16時42分」更正為「16時41分」，另補充不採被告丙○○辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　　被告雖坦承對告訴人乙○○有傷害行為，惟否認有何強制犯行，辯稱：我沒有逼停對方，是因為他還手我才踢腳踏車云云。惟按刑法第304條之強暴、脅迫，祗以所用之強暴、脅迫手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；且所稱強暴者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。經查，本件被告有於附件犯罪事實欄所示時、地騎乘機車阻擋告訴人之去路，過程中並出手毆打告訴人、踢倒腳踏車，致告訴人騎乘之腳踏車倒地而無法離去等節，核與告訴人於警詢及偵訊中之證述情節相符，並有現場監視錄影畫面在卷可稽，依前說明，縱使未完全壓制告訴人之行動自由，客觀上仍屬以強暴方式妨害告訴人自由駕車離去之權利，而構成刑法第30 4條第1項之強制罪甚明。是被告以前詞否認犯行，無非臨訟卸責之詞，要無足採。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304 條第1項之強制罪。又被告前開傷害、強制之犯行，顯係基於同一行車糾紛所為，且係於相當密切接近之時、地實行，先後行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分開，應評價為一行為始屬合理，故被告以法律上一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。聲請意旨認被告所犯上開2罪間，應分論併罰，容有誤會，併此敘明。另告訴人於被告為本件犯行時係未滿18歲之少年，然卷內尚無其他事證足認被告明知告訴人之年紀猶下手傷害、阻擋離去，故此部分尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率然以附件犯罪事實欄所載方式，妨害告訴人行使權利及傷害告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又審酌被告犯後僅坦承傷害犯行，否認強制犯行，且迄未與告訴人和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及其犯罪動機、手段、於警詢自述智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第273號　　被　　　告　丙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○（無證據證明其知悉對象係未成年）於民國113年6月18 日16時42分許，騎乘機車途經高雄市苓雅區中華四路與苓雅二路路口之際，與騎乘腳踏車之少年乙○○發生行車糾紛。丙 ○○於上揭時地，竟基於傷害及以強暴方式妨害人行使權利之犯意，騎乘機車阻擋乙○○之去路，並將其腳踏車踹倒，阻擋其騎車離去，而妨害其自由往來於道路上之權利；並徒手毆打乙○○，致其因而受有頭部外傷、前額擦傷、血腫、右耳紅腫等傷害。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告丙○○於警詢時及偵訊中均坦承有傷害行為；惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：當時我沒有逼停對方，是因為他還手我才踢腳踏車等語。然查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中證述明確，此外，並有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院出具之診斷證明書、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理各類案件證明單、受（處）理案件證明單各1份及現場監視錄影畫面翻拍照片6張在卷可稽，足認上開事實。是本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第277 條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-18

KSDM-113-簡-4855-20250318-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第365號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人董正賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第289號），本院裁定如下：　　主　文董正賢犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人董正賢因犯傷害等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，爰依受刑人之請求，依刑事訴訟法第47 7條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第 54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之3罪，先後業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至2部分係得易科罰金之罪，附表編號3部分係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得定應執行刑，然受刑人已依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表附卷為憑。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國1 12年8月30日）前所犯，與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示3罪宣告刑之最長期（即有期徒刑6月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示各罪之總和（即有期徒刑1年），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所示各罪曾定應執行有期徒刑5月，加計附表編號3所示之罪宣告刑之總和（即有期徒刑5月＋6月＝11月）。四、本院衡酌受刑人所犯附表所示之3罪，犯罪時間橫跨於110年 4月至112年7月間，又附表編號1所犯為傷害罪，附表編號2 所犯為圖利聚眾賭博罪，附表編號3所犯為三人以上共同剝奪他人行動自由罪，犯罪手法及侵害法益之性質均有不同，爰就受刑人所犯上開3罪之行為時間，所犯數罪反應出之人格特質性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。五、另本院已函詢受刑人對本件定執行刑之意見，惟迄今未見回覆，已依刑事訴訟法第477條第3項規定給予受刑人陳述意見之機會，併予敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 傷害罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年2月6日本院112年度簡字第2432號 112年8月8日同左 112年8月30日 2 圖利聚眾賭博罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年4月15日至111年6月14日本院112年度簡字第1265號 112年8月7日同左 112年9月21日 3 三人以上共同剝奪他人行動自由罪有期徒刑6月。 112年6月28日至同年7月4日本院113年度審訴字第306號 113年10月30日同左 113年12月4日備註：附表編號1、2所示之罪，曾經本院以112年度聲字第1979號裁定應執行刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。

2025-03-18

KSDM-114-聲-365-20250318-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第38號被告江宏益被告郭豈宏上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第335號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於自行或由第三人提出新臺幣參萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○里○○街00巷00號。乙○○於自行或由第三人提出新臺幣參萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路0段000巷000號。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。二、經查，被告甲○○、乙○○因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國114年1月7日訊問後，認被告甲○○、乙○ ○涉犯三人以上攜帶兇器非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財等罪，均犯罪嫌疑重大，而被告乙○○坦承犯行、被告甲○○僅坦承傷害犯行，否認其餘犯行，惟渠2人所陳情節並不相同，與其他涉案少年所述亦有出入，參以被告2人係受少年丙○ ○請託一同前往處理本案債務糾紛，足見被告2人對於其餘涉案少年均有一定威攝及影響力，足認有勾串證共之動機與能力，而有羈押之必要，故諭知被告2人均應自114年1月7日起予以羈押3月，並禁止接見、通信。三、茲因被告2人羈押期間將屆，經本院於114年3月12日再次訊問被告2人，被告2人均坦承全部犯行並請求具保停止羈押，於併聽取檢察官之意見後，本院審酌全案犯罪情節、現有卷證資料、素行紀錄，及本案業已辯論終結而定期宣判之程序進行程度，另權衡國家司法權對犯罪之追訴處罰、保障社會安寧秩序、受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例原則及必要性原則，認被告2人若能提供相當金額之擔保，並限制其住居，應足以對被告2人形成拘束力，即無繼續羈押之必要，併考量被告之年齡、資力及本案對社會秩序之危害程度之情形，爰分別准許被告2人提出如主文所示之保證金，停止羈押，並命被告2人分別限制住居於主文所示住居所。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-114-訴-38-20250318-2