Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：街口支付

共找到 214 筆結果（第 141-150 筆）

簡上
臺中高等行政法院

洗錢防制法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第25號 上 訴 人 蔡正恩 訴訟代理人 趙璧成 律師 被 上訴 人 臺中市政府警察局烏日分局 代 表 人 尤啓南 上列當事人間因洗錢防制法事件，上訴人對於中華民國113年8月 30日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第21號判決，提起上訴， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴人於民國112年7月間將其中國信託銀行之帳戶帳號(822 -056540422257號，下稱系爭帳戶)、網路銀行使用者代號以 及登入密碼，交付姓名、年籍不詳之人使用，致系爭帳戶遭 詐騙集團利用。嗣有訴外人依詐騙集團之指示匯款至系爭帳 戶後驚覺受騙，而向警方報案。被上訴人認上訴人無正當理 由將系爭帳戶提供他人使用，於112年8月20日依行為時洗錢 防制法第15條之2第2項規定(現行法將第15條之2改列為第22 條，規範內容並無變更，下稱系爭規定)，以府中市警烏分 偵字第00000000000號書面告誡處分(下稱原處分)對上訴人 進行告誡。上訴人不服，提起訴願，經臺中市政府以112年1 2月28日府授法訴字第0000000000號訴願決定駁回。上訴人 不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟。經原 審以113年8月30日113年度簡字第21號判決（下稱原判決） 駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及 聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。 三、上訴意旨略以：　　 　㈠原判決以上訴人對於交付系爭帳密資料予他人有遭非法利用 之可能係有認識，認定上訴人對於系爭規定之構成要件並非 無認識，惟與卷附之臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵 字第1177號不起訴處分書不相符合，有認定事實與所憑證據 不符，為判決理由矛盾之當然違背法令： 　⒈由原判決可知臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第1177 號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）為原審作成原判 決所憑之證據。 　⒉而系爭不起訴處分書已明確說定並載明：「本件尚查無其他 積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事 詐欺取財（洗錢）犯罪使用，欠缺幫助故意。」，可證上訴 人於主觀上並不認識交付系爭帳密資料予他人有遭非法利用 之可能，惟原判決卻載：「重點在於原告對於交付系爭帳密 資料予他人有遭非法利用之可能係有認識。」，顯有認定事 實與所憑證據不符，而有判決理由矛盾之當然違背法令。 　㈡上訴人因受騙而對於交付或提供帳號予他人使用並無認識， 因欠缺主觀故意，不該當系爭規定之處罰，原判決忽略上訴 人確因受騙而交付系爭帳密資料，實有適用法則不當之違背 法令： 　⒈按原洗錢防制法第15條之2規定：「任何人不得將自己或他人 向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之 事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用 。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係 或其他正當理由者，不在此限。」該條立法理由第5點：「 現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、 提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符， 蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為 收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、 資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡 、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之 ，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人 『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而 對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處 罰，併此敘明。」 　⒉上訴人係遭他人詐騙投資，轉帳17萬8,499元，對方跟上訴人 偽稱投資獲利，上訴人想要出金，對方再謊稱要再投資一筆 錢才能出金，但上訴人已沒有錢再投入，也沒辦法出金把錢 拿回來，對方謊稱公司可以幫忙募資（對方騙上訴人稱幫上 訴人借錢，借了3萬元、3萬元，也確實有轉入上訴人帳戶， 使上訴人相信投資及對方說詞是真的，上訴人再轉帳給對方 ），但需要上訴人的網路銀行帳號密碼進行驗資，上訴人陷 於錯誤，始將自己向中國信託銀行申請開立之網路銀行帳號 密碼及街口支付的手機驗證碼交給對方進行驗資，故上訴人 係遭詐騙始交付前開中國信託銀行申請開立之網路銀行帳號 密碼及街口支付的手機驗證碼予他人，依上開原洗錢防制法 第15條之2立法理由第5點意旨，上訴人係因受騙而對於構成 要件並無認識，為欠缺主觀故意，不該當原洗錢防制法第15 條之2第1項之處罰。甚且，上訴人僅係要給對方進行驗資用 ，亦非交付、提供自己之帳號予他人使用，原判決實有適用 法則不當之違背法令。　　 　㈢聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉訴願決定及原處分均撤銷。 　⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　　　　 四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，茲就上 訴意旨再予論述如下： 　㈠事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如何 調查事實，事實審法院有判斷之權，若其事實之認定已斟酌 全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法 則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致 其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為判決有違 背法令之情形。又所謂判決不備理由，係指判決全然未記載 理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不 足使人知其主文所由成立之依據，如判決已記載理由，僅其 說明為當事人所不認同，則與判決不備理由有間。而所謂判 決理由矛盾，係指判決所載理由前後牴觸或判決主文與理由 不符之情形而言。 　㈡行為時洗錢防制法第15條之2（現已移列為第22條）第1項、 第2項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機 構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合 一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正 當理由者，不在此限。（第2項）違反前項規定者，由直轄 市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年 再違反前項規定者，亦同。」參酌該條之增訂理由可知，立 法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為 ，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法 第15條之2規定，以截堵任何人將金融機構、虛擬通貨平台 、交易業務之事業及第三方支付服務業等機構、事業完成客 戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，規避現行洗 錢防制法所定上開機構、事業所應負有對客戶審查等洗錢防 制措施之脫法行為，以擴張上開脫法行為之規範範圍（臺灣 高等法院113年度上訴字第966號刑事判決參照）。 　㈢經查，原判決經審酌原處分、訴願決定書、上訴人112年9月7 日於被上訴人所屬偵查隊製作之調查筆錄、系爭帳戶之匯款 紀錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第1177號不 起訴處分書、原告陳述及所提出之LINE對話紀錄等證據，而 駁回上訴人在原審之訴，判決理由業已敘明：上訴人雖稱其 係為進行投資而透過LINE網路通訊將系爭帳密資料交予第三 人，然其對於將金融帳戶密碼等資料交付他人恐有遭非法利 用之可能乙事具有認識，卻仍將系爭帳密資料提供予他人， 並旋即遭詐騙集團利用作為轉帳匯款之人頭帳戶，已屬將其 帳戶、帳號之控制權交予他人，而該當行為時洗錢防制法第 15條之2規定所謂「交付、提供帳戶、帳號予他人使用」之 違規行為，且非屬同條但書所稱之「正當理由」，具主觀故 意，被上訴人以原處分對上訴人進行告誡，並無違誤等語甚 詳。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之 理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資 料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則。上訴意 旨就原判決已經詳為論述及指駁之事項，復執陳詞為爭議， 無非係其個人之主觀一己見解及就原審認定事實、證據取捨 之職權行使事項為指摘，即無可採，即無所指適用法則不當 之違背法令。　 　㈣上訴意旨雖主張原審業以系爭不起訴處分書為據，卻認定上 訴人對於交付系爭帳密資料予他人有遭非法利用之可能係有 認識，原判決顯有認定事實與所憑證據不符，而有判決理由 矛盾之當然違背法令等語。惟查，行政爭訟事件並不受刑事 判決認定事實之拘束，檢察官所為不起訴處分更無拘束行政 法院之效力（最高行政法院111年度上字第889號判決參照） 。本件檢察官偵查結果固認定上訴人提供系爭帳密資料予他 人且遭詐騙集團利用作為詐欺取財工具之行為，不足以構成 幫助詐欺等情，惟此與上訴人是否構成行為時洗錢防制法第 15條之2，將帳密交予他人使用以規避洗錢防制措施之構成 要件明顯有別。又上開不起訴處分書亦載明上訴人犯罪嫌疑 不足，惟確有洗錢防制法第15條之2第2項事由，應裁處告誡 等情(系爭不起訴處分書第2項參照)，是自無上訴意旨所指 判決理由矛盾之情形。況原審本即得依調查證據所得而為證 據取捨並為事實認定，不受檢察官不起訴處分所認定事實之 拘束，原審依調查證據結果及全辯論意旨自行認定事實，並 據為裁判基礎，核無不合。上訴意旨所執前詞，指摘原判決 有判決理由矛盾之違背法令情事，並不可採。 五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，已說明其認定事 實之依據及得心證之理由，認事用法並無違誤，亦無判決不 適用法規不當或判決理由矛盾等違背法令之情事。上訴意旨 仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由， 應予駁回。 六、結論：上訴為無理由。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 審判長法 官　劉錫賢 　　　　　　　　　　　　　　法 官　林靜雯 　　　　　　　　　　　 　　 法 官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 書記官　林昱妏

2024-12-13

TCBA-113-簡上-25-20241213-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第637號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 徐志平 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第2642號、第3659號、第3713號、第5967號、第8931號、第91 24號、第14278號、第14547號）及移送併辦（112年度偵字第212 10號、113年度偵字第1372號），本院判決如下： 　　主　文 徐志平幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣228,400元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、徐志平可預見提供金融帳戶資料及行動電話門號予他人使用 ，有供作財產犯罪用途之可能，竟仍基於幫助他人詐欺取財 及幫助洗錢之犯意，於民國111年11月初某日，於網路上找 工作，使用臉書之「陳先生」與其相約入住桃園市大溪區某 旅館，以每日新臺幣（下同）5,000元代價，將個人證件、 名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南 銀行帳戶)、台灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡，及以其 友人張永貴(另為不起訴處分)名義申辦之行動電話門號0000 000000(下稱本案門號)號提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成 員使用。嗣該員取得上揭門號及徐志平個資及帳戶等資料後 ，旋以本案門號綁定之一卡通票證股份有限公司註冊之電支 帳號000-0000000000(下稱一卡通電支帳戶)、街口支付帳號 000-000000000(下稱街口電支帳戶)，並與其他所屬詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐 術，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之時間匯款如 附表所示之金額至指定之上開實體或電支帳號內而詐欺既遂 ，其中附表編號1至8、10至11所示詐欺款項並由該集團不詳 成員轉匯至其他帳戶以製造金流斷點，而隱匿該等犯罪所得 去向；附表編號9所示詐欺款項未及提領或轉出即遭警示圈 存，而未生隱匿犯罪所得去向之結果。 二、案經陳柏堯、曹珍珍訴由新竹縣政府警察局新湖分局、黃國 修訴由新北縣政府警察局瑞芳分局、許菁真訴由彰化縣警察 局田中分局、張寧靜訴由臺東縣警察局臺東分局、潘榮朝訴 由苗栗縣警察局苗栗分局、南投縣政府警察局草屯分局、嘉 義縣警察局中埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起 訴，吳旻星訴由嘉義縣警察局民雄分局、梁翼麟訴由新竹縣 政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併 辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告徐志平以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時 均表示同意作為證據方法(本院卷第297頁)，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應 屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供 述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因 違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有 證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱 （本院金訴字卷第162、296、314頁），核與證人即被害人 陳立仁於警詢時之證述（112年度偵字第2642號卷第5頁）、證 人即告訴人陳柏堯於警詢時之證述（112年度偵字第3659號卷 第6-8頁）、證人即被害人林庭萱於警詢時之證述（112年度偵 字第3713號卷第7頁）、證人即告訴人黃國修於警詢時之證 述（112年度偵字第3713號卷第13-14頁）、證人即被害人李雨 芬於警詢時之證述（112年度偵字第5967號卷第4-5頁）、證人 即告訴人曹珍珍於警詢時之證述（112年度偵字第8931號卷第7 -8頁）、證人即告訴人許菁真於警詢時之證述（112年度偵字 第9124號卷第13-15頁）、證人即告訴人張寧靜於警詢時之 證述（112年度偵字第14278號卷第7-9頁）、證人即告訴人潘 榮朝於警詢時之證述（112年度偵字第14547號卷第2-5頁）、 證人即告訴人梁翼麟於警詢時之證述（112年度偵字第21210號 卷第8-12頁）、證人即告訴人吳旻星於警詢時之證述（113年 度偵字第1372號卷第6-13頁）、證人張永貴於警詢、檢察事 務官詢問時之證述（112年度偵字第9124號卷第9-11、56-57頁 ）相符，並有街口支付帳號000000000號帳戶之會員資料、 存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第9-10頁）、被害人 陳立仁之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第2642號卷第17頁）、 被害人陳立仁提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、手機通話 紀錄截圖（112年度偵字第2642號卷第19頁及反面）、一卡通 電支帳號0000000000號帳戶之會員資料、存提交易明細、綁 定銀行帳戶資料（112年度偵字第3659號卷第9-11頁）、告訴 人陳柏堯提供之網路銀行轉帳交易結果翻拍照片（112年度偵 字第3659號卷第12頁）、告訴人陳柏堯之新北市政府警察局 新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度 偵字第3659號卷第14頁及反面）、被害人林庭萱提供之網路 銀行轉帳交易結果截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第3 713號卷第8-9頁）、被害人林庭萱之臺中市政府警察局第四 分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度 偵字第3713號卷第12頁及反面）、告訴人黃國修提供之存摺 內頁交易明細（112年度偵字第3713號卷第15頁）、告訴人黃 國修之屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（112年度偵字第3713號卷第19頁及反面 ）、一卡通電支帳號0000000000號帳戶之網銀APP操作紀錄 （112年度偵字第3713號卷第23-24頁）、被害人李雨芬之桃園 市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（112年度偵字第5967號卷第15頁）、被害人李雨芬 提供之轉帳資料（112年度偵字第5967號卷第17頁）、告訴人 曹珍珍之臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第8931號卷第14- 15頁）、告訴人曹珍珍提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、 通訊軟體對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第8 931號卷第17-23頁）、門號0000000000號之通聯調閱查詢單 （112年度偵字第9124號卷第18頁）、告訴人許菁真提供之網 路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第9124號卷第21頁） 、告訴人許菁真之桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第9124號卷第2 7頁）、告訴人張寧靜之臺北市政府警察局士林分局文林派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14278 號卷第12頁及反面）、告訴人張寧靜提供之網路銀行轉帳交 易結果截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、存摺照片（112年度偵 字第14278號卷第15-17頁）、被告申設華南銀行帳號000000 000000號帳戶之客戶資料、台幣帳戶交易明細（112年度偵字 第14547號卷第9頁及反面）、告訴人潘榮朝之臺北市政府警 察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（112年度偵字第14547號卷第15頁）、告訴人潘榮朝提 供之郵政跨行匯款申請書（112年度偵字第14547號卷第16頁） 、告訴人梁翼麟提供之手機通話紀錄截圖、通訊軟體對話紀 錄截圖、網路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第21210號 卷第17-20頁）、告訴人梁翼麟之臺北市政府警察局信義分 局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度 偵字第21210號卷第26-27頁）、告訴人吳旻星之新竹市警察 局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 113年度偵字第1372號卷第17頁）、告訴人吳旻星提供之手機 通話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易結果翻拍照片、匯款 憑證翻拍照片、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、存摺封面影本 （113年度偵字第1372號卷第18-31頁）、被告申設臺灣銀行帳 號000000000000號帳戶之客戶資料、存提交易明細、網路銀 行指定帳號交易IP資料、電子銀行約定轉出帳戶查詢、用戶 資料查詢（112年度偵字第3713號卷第25-27頁反面）、證人張 永貴提供之通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第9124號卷 第12頁、第61頁）、華南商業銀行股份有限公司113年3月7 日通清字第1130009704號函及檢附帳號000000000000號帳戶 之存款業務、警示圈存資料（112年度金訴字第637號卷第17 5-177頁）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相 符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較之說明： 　⒈按洗錢防制法第14條、第16條修正於113年7月31日公布施行 ，已於000年0月0日生效。其中修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後則將條文移列至第19條，第1項並修正為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。另被告行為後有關減刑之洗錢防制法第16條 第2項規定，修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　2.以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年 以下，於適用舊法第16條第2項審理自白減刑規定後，處斷 刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項後段之法 定刑則為6月以上5年以下，且被告因未於偵查中自白，故無 新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後，以新法較有 利於行為人，是依刑法第2條第1項但書規定，被告所犯洗錢 罪應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項之規定。 　㈡按提供金融帳戶資料予他人使用，嗣被害人雖匯入款項，然 此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源 ，未造成金流斷點，尚不能達到隱匿特定犯罪所得之作用， 須待款項遭提領或轉匯後，始產生隱匿之結果。故而，行為 人提供金融帳戶資料，若無參與後續之提領或轉匯行為，即 非洗錢防制法所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正 犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意 ，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以 幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者 而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現 故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實 現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要 概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行 為之細節或具體內容。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國 現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融 機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人 不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以 供使用，並要求提供金融帳戶資料，則提供金融帳戶者主觀 上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領或轉匯特定犯罪所 得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該等金融帳戶資 料，以利洗錢實行，仍可成立洗錢罪之幫助犯（最高法院10 8年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告交付 其個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行帳戶之存摺、印章、 提款卡及本案門號予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，約 定以提供一天可獲得5,000元之報酬，自可預見對方或輾轉 取得該帳戶、門號資料之人，將持以詐取被害人之款項，並 將被害人匯入之詐欺所得款項領出、轉出，製造金流斷點而 隱匿上開不法所得，以逃避國家之追訴、處罰。且被告提供 上開帳戶、門號資料之行為，非屬詐欺取財及洗錢罪之構成 要件行為，亦無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗 錢犯行或與對方有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫 助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外之行為。 　㈢按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人 財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是 以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人 頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳 戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款之 狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐欺 取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同。次按詐欺集團 指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著手於洗錢行 為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳戶而業經圈 存，致無從為後續之領取或轉帳，而未能達到掩飾、隱匿此 部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢犯行應僅止 於未遂階段，而成立洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告就附表編號9之犯行， 構成刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢罪，惟附表編號9所示告訴人潘榮朝遭詐騙匯入之 款項，因本案華南銀行帳戶於遭提領前已遭通報為警示帳戶 而未遭詐欺集團成員提領或轉出，則告訴人潘榮朝匯款至本 案華南銀行帳戶，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為 警示帳戶凍結其內款項前，前開款項實際上仍處於得隨時領 取、轉出該帳戶內款項之狀態，是就此部分詐欺取財犯行已 該當既遂，惟上開款項因帳戶列為警示帳戶致詐欺集團成員 無法提領或轉出，此部分款項既未達掩飾其犯罪所得之本質 與去向之結果，尚未實際形成金流斷點，則此部分之洗錢犯 行僅止於未遂。公訴意旨認附表編號9所為係一般洗錢既遂 罪，容有未洽，已如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣 不同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段幫助洗錢未遂罪。 　㈤被告提供其個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行帳戶之存摺 、印章、提款卡及本案門號，幫助詐欺集團詐欺如附表各編 號所示告訴人等人之財物及洗錢，係以一幫助行為，同時侵 害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般 洗錢罪、幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈥檢察官就被告如附表編號10、11部分之犯行，以臺灣新竹地 方檢察署112年度偵字第21210號、113年度偵字第1372號移 送併辦部分，經核分別與原起訴部分（附表編號1至9）之犯 罪有想像競合之裁判上一罪關係，有起訴書、移送併辦意旨 書在卷可參，本院自得併予審酌。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑。　　　　 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」。查被告雖於本院審理時坦認犯行， 然於偵查中並未自白，自無上開減刑事由之適用。又被告於 本院審理中，固就本案犯行已自白所為之一般洗錢事實，然 因本案比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定 ，而被告並未於偵查中自白，無從依洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑，併此說明。　　 　㈧爰審酌被告任意提供其個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行 帳戶之存摺、印章、提款卡及本案門號給他人，以此方式幫 助詐欺集團成員詐欺如附表各編號所示告訴人、被害人，致 其等財產權受侵害，並幫助詐欺集團成員遮斷犯罪所得金流 軌跡以逃避警察機關之查緝，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會 治安及金融秩序，本案審理範圍詐欺金額為808,287元，所 為實值譴責，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨於 本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，與本案 告訴人曹珍珍、潘榮朝、梁翼麟、被害人陳立仁、林庭萱、 李雨芬成立調解惟僅賠償第一期款項後即未再給付，尚未與 其餘告訴人、被害人成立調解或賠償等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役 之折算標準。 　㈨按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。 次按刑法第七十四條第一項第二款關於前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之緩刑要件，其所謂五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示 判決之時，而非後案犯罪之時，為其認定之基準（最高法院 100年度台上字第3347號判決意旨參照）。經查，被告前於 105年間因於馬來西亞從事詐欺機房行為而對大陸地區人民 犯詐欺案件，自105年3月25日遭馬來西亞警方司法逮捕拘禁 到107年4月24日由大陸地區珠海第二看守所因取保候審而釋 放出所，返國後經臺灣臺中地方法院於108年3月20日以108 年度訴字第64號刑事判決處應執行有期徒刑1年10月，並免 其刑全部之執行。惟本案被告雖符合刑法第74條第1項第2款 得緩刑之要件，然詐欺集團所為詐騙相關犯罪於我國猖獗， 國人對此早已深惡痛絕，被告105年間即已從事詐欺犯行， 卻仍再為本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行，被告之行為除使本 案附表所示之人受害匪淺，更一再助長詐騙及洗錢犯罪風氣 之盛行，其犯罪情節非屬輕微，另被告僅與部分告訴人、被 害人成立調解卻僅給付一期款項，仍有其餘被害人未和解或 賠償其等之財產損害，故本案尚無刑暫不執行為適當狀況， 爰不宣告緩刑。 三、沒收：　 　㈠被告所交付之個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行帳戶之存 摺、印章、提款卡及本案門號，雖均係供犯本案所用之物， 然均未扣案，是否仍存在尚有未明，且上開物品單獨存在不 具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之 外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒 收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上 重要性，是本院認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又本案被告並非洗錢 防制法第19條第1項後段之正犯，且本案告訴人、被害人遭 詐騙款項已被轉匯或警示圈存而非屬其所有，亦無事證足認 被告有犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。 　㈡被告之華南銀行帳戶於附表編號9之告訴人匯入後，尚未及提 領或轉帳即遭圈存，有華南銀行帳戶交易明細在卷可參（11 2年度偵字第14547號卷第9頁及反面），此部分款項228,400元 應屬於洗錢之財物且尚留存於被告之華南銀行帳戶內，雖未 扣案，仍應依刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官洪松標移送併辦，檢察官 高志程、謝宜修到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鍾佩芳 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 　 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據 備註 1 陳立仁 於111年11月9日20時19分許，致電向陳立仁佯稱：先前在電商平台購買之訂單因系統遭駭客入侵，多下5筆訂單，欲刷退須依指示操作帳戶云云，致陳立仁陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時18分許 49,990元 街口電支帳戶 ⑴被害人陳立仁於警詢時之指述（112年度偵字第2642號卷第5頁）。 ⑵被害人陳立仁之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第2642號卷第17頁）。 ⑶被害人陳立仁提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第2642號卷第19頁及反面）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 112年度偵字第2642號起訴 　2 陳柏堯 (提告) 於111年11月9日18時許，致電向陳柏堯佯稱：先前在「蝦皮購物」平台購買之訂單，因系統問題被設定成批發商，每月將被扣款，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致陳柏堯陷於錯誤而匯款。 111年11月9日18時15分許 49,987元 一卡通電支帳戶 ⑴告訴人陳柏堯於警詢時之指述（112年度偵字第3659號卷第6-8頁）。 ⑵告訴人陳柏堯之新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3659號卷第14頁及反面）。 ⑶告訴人陳柏堯提供之網路銀行轉帳交易結果翻拍照片（112年度偵字第3659號卷第12頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第3659號起訴 3 林庭萱 於111年11月9日15時34分許，致電向林庭萱佯稱：先前在「生活市集」平台購買之訂單，因工作人員疏失誤升級付費高級會員，每月將自動扣款，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致林庭萱陷於錯誤而匯款。 111年11月9日17時30分許 30,055元 一卡通電支帳戶 ⑴被害人林庭萱於警詢時之指述（112年度偵字第3713號卷第7頁）。 ⑵被害人林庭萱之臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3713號卷第12頁及反面）。 ⑶被害人林庭萱提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第3713號卷第8-9頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第3713號起訴 4 黃國修 (提告) 於111年11月9日16時19分許，致電向黃國修佯稱：先前在「生活市集」平台購買之訂單，因員工疏失致誤植訂購數量，欲解除扣款須依指示操作帳戶云云，致黃國修陷於錯誤而匯款。 111年11月9日17時31分許（起訴書誤載為同日時30分許，應予更正） 29,984元 一卡通電支帳戶 ⑴告訴人黃國修於警詢時之指述（112年度偵字第3713號卷第13-14頁）。 ⑵告訴人黃國修之屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3713號卷第19頁及反面）。 ⑶告訴人黃國修提供之存摺內頁交易明細（112年度偵字第3713號卷第15頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第3713號起訴 5 李雨芬 於111年11月9日下午某時，致電向李雨芬佯稱：先前在「旋轉拍賣」平台之帳戶必須重新開通，須依指示操作帳戶云云，致李雨芬陷於錯誤而匯款。 111年11月9日17時33 分許 49,985元 一卡通電支帳戶 ⑴被害人李雨芬於警詢時之指述（112年度偵字第5967號卷第4-5頁）。 ⑵被害人李雨芬之桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第5967號卷第15頁）。 ⑶被害人李雨芬提供之轉帳資料（112年度偵字第5967號卷第17頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第5967號起訴 111年11月9日17時43分許 29,985元 6 曹珍珍 (提告) 於111年11月9日某時，致電向曹珍珍佯稱：先前在「PCHOME拍賣」開設之賣場金流須配合銀行驗證並依指示操作帳戶云云，致曹珍珍陷於錯誤而匯款。 111年11月9日18時19分許 39,985元 一卡通電支帳戶 ⑴告訴人曹珍珍於警詢時之指述（112年度偵字第8931號卷第7-8頁）。 ⑵告訴人曹珍珍之臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第8931號卷第14-15頁）。 ⑶告訴人曹珍珍提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第8931號卷第17-23頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第8931號起訴 7 許菁真 (提告) 於111年11月9日20時42分許，致電向許菁真佯稱：先前在「生活市集」平台購買之訂單，因系統個資外洩而遭盜刷，欲解除扣款須依指示操作帳戶云云，致許菁真陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時43分許 49,987元 街口電支帳戶 ⑴告訴人許菁真於警詢時之指述（112年度偵字第9124號卷第13-15頁）。 ⑵告訴人許菁真之桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第9124號卷第27頁）。 ⑶告訴人許菁真提供之網路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第9124號卷第21頁）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 112年度偵字第9124號起訴 8 張寧靜 (提告) 於111年11月9日17時11分許，致電向張寧靜佯稱：先前在「誠品書店」平台購買商品，因店員疏失誤設為高級會員，每月將自動扣款，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致張寧靜陷於錯誤而匯款。 111年11月9日18時30分許 49,984元 一卡通電支帳戶 ⑴告訴人張寧靜於警詢時之指述（112年度偵字第14278號卷第7-9頁）。 ⑵告訴人張寧靜之臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14278號卷第12頁及反面）。 ⑶告訴人張寧靜提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、存摺照片（112年度偵字第14278號卷第15-17頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第14278號起訴 9 潘榮朝 (提告) 111年9月某日起，以LINE通訊軟體向潘榮朝佯稱：註冊「明維投資」網站並依客服人員指示匯款至指定帳戶，即可投資獲利云云，致潘榮朝陷於錯誤而匯款。 111年11月10日12時49分許 228,400元 華南銀行帳戶 ⑴告訴人潘榮朝於警詢時之指述（112年度偵字第14547號卷第2-5頁）。 ⑵告訴人潘榮朝之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14547號卷第15頁）。 ⑶告訴人潘榮朝提供之郵政跨行匯款申請書（112年度偵字第14547號卷第16頁）。 ⑷華南銀行帳戶之台幣帳戶交易明細（112年度偵字第14547號卷第9頁及反面）。 112年度偵字第14547號起訴 10 梁翼麟 (提告) 於111年11月9日20時37分許，致電向梁翼麟佯稱：先前在「誠品」購買商品，因店員疏失致帳號被設定成經銷商會員，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致梁翼麟陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時26分許 49,988元 街口電支帳戶 ⑴告訴人梁翼麟於警詢時之指述（112年度偵字第21210號卷第8-12頁）。 ⑵告訴人梁翼麟之臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第21210號卷第26-27頁）。 ⑶告訴人梁翼麟提供之手機通話紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第21210號卷第17-20頁）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 112年度偵字第21210號移送併辦 111年11月9日21時29分許 49,987元 11 吳旻星 (提告) 於111年11月9日20時許，佯為威仕曼健康食品公司人員致電予吳旻星，並謊稱：公司系統遭駭客入侵，須依指示操作帳戶，以避免帳戶遭駭入云云，致吳旻星陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時35分許 49,985元 街口電支帳戶 ⑴告訴人吳旻星於警詢時之指述（113年度偵字第1372號卷第6-13頁）。 ⑵告訴人吳旻星之新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113年度偵字第1372號卷第17頁）。 ⑶告訴人吳旻星提供之手機通話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易結果翻拍照片、匯款憑證翻拍照片、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、存摺封面影本（113年度偵字第1372號卷第18-31頁）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 113年度偵字第1372號移送併辦 111年11月9日21時40分許 49,985元

2024-12-13

SCDM-112-金訴-637-20241213-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第518號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅漢文 現於陸軍裝甲第五八六旅服役中(后里七星崗營區586旅聯兵1營機步連) 選任辯護人 林益堂律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第396 67號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 羅漢文犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　㈠羅漢文可預見提供金融帳戶予他人作為匯入款項使用，該帳 戶可能成為實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目 的，且代為領取匯入該帳戶內之款項後轉交他人，可能係提 領贓款而構成洗錢行為，竟仍以縱係如此亦無違反其本意之 詐欺取財及洗錢犯意，聽從其高中同學「丁俊廷」之指示， 提供其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）予「丁俊廷」使用，並依「丁俊廷」指 示提領款項後交付予「丁俊廷」，而容任「丁俊廷」以本案 帳戶遂行犯罪。 　㈡「丁俊廷」取得本案帳戶後，即與「萊幣發」等詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，以如附表一編號1至14所示之詐欺方式，對附表一編 號1至14所示告訴人施用詐術，使其等均陷於錯誤，分別於 如附表一編號1至14所示時間，將如附表一編號1至14所示金 額，匯款或轉帳至附表一編號1至14所示第一層帳戶，再輾 轉匯至本案帳戶，並由「丁俊廷」指示羅漢文於附表一編號 1至14所示領款時間、領款地點，提領附表一編號1至14所示 領款金額後交付予「丁俊廷」，以此方法掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告羅漢文於本院準備程序及審理中坦 承不諱，並有中國信託商業銀行帳戶基本資料、存款交易明 細及自動化LOG資料-財金交易（偵字卷第259至288頁）及附 表一卷證出處欄所示證據在卷可佐，堪認被告任意性自白與 事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」；修正前洗錢防制法第14條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降 至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，且被 告於偵查中否認犯罪，無從適用減刑之規定，本案自應一體 適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。 　㈡起訴書就附表ㄧ編號1至14部分記載被告係涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，惟經公訴檢 察官當庭更正起訴法條為刑法第339條普通詐欺罪(見本院金 訴卷第206、214頁)，並賦予被告及其辯護人辯論之機會， 無礙被告訴訟上辯護權之行使，是本院毋庸變更起訴法條， 附此敘明。 　㈢至起訴書就附表ㄧ編號1部分記載被告涉嫌違反組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與組織犯罪部分，同經公訴檢察官 當庭更正刪除此部分之犯罪事實及起訴法條（見本院卷第20 6、214頁)，是此部分不在本案審理範圍；且就所涉組織犯 罪犯行部分，被告既僅與單一之對象「丁俊廷」聯繫上開詐 財、洗錢等犯行之各節，自難謂被告已涉有參與犯罪之組織 ，亦屬明確。 　㈣核被告如附表ㄧ編號1至14所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　㈤被告就附表ㄧ編號1至14所示之詐欺取財、一般洗錢等犯行， 與「丁俊廷」具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告上開犯行，均係以一行為犯詐欺取財、一般洗錢2罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪 處斷。 　㈦被告就附表ㄧ編號1至14所犯所犯14罪間，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國詐欺事件頻傳 ，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾 濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死 角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被 告對於重要之金融交易工具仍未能重視，亦未正視交付帳戶 可能導致之嚴重後果，而將本案帳戶交付「丁俊廷」使用並 代為提領款項，容任「丁俊廷」以該帳戶作為犯罪之工具， 本件並造成附表ㄧ編號1至14所示告訴人受有經濟損失，所為 實有不該，另斟酌被告於犯罪後，於偵查中飾詞否認犯行， 嗣於本院審理時始坦承犯行，並與附表ㄧ編號1、2、4至8、1 1至13所示告訴人達成和解並賠償完畢，有本院113年度中司 刑移調字第2160、1850號調解筆錄、刑事陳報狀後附匯款單 影本在卷可稽（本院卷第169至170、171至174、177至201、 229、231頁），暨被告自陳之智識程度、工作、經濟與家庭 狀況（見本院卷第223頁）等一切情狀，量處如附表二所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另本院審酌被告犯 罪之時間、手段、侵害之法益等情狀，定其應執行之刑，並 諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表1份在卷可稽，其因一時不慎而犯本罪，犯後坦承犯 行，與出席調解之告訴人等均達成調解並均履行賠償完畢， 尚見被告有彌補犯罪損害之悔意，堪認其經此偵、審程序及 刑之宣告後，應能知所警惕。況且被告係以貸款支付告訴人 等之賠償金，倘被告入監服刑，則將失去工作而難期待其出 監後有能力背負貸款之沉重壓力，是本院認為前揭所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑3年，以啟自新。 四、不予沒收之說明： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可 知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替 代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵 等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查， 本件洗錢之財物即附表一編號1至14告訴人遭詐欺後層層轉 入本案帳戶之款項，業經被告提領後交付「丁俊廷」，被告 並無管領權，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（ 原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情， 因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 　㈡被告自陳本案未獲得任何報酬（本院卷第207、223頁），且 卷內亦無證據證明被告有因本案獲取任何報酬，尚無從認定 被告本案獲取犯罪所得，而無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 第一層 第二層 第三層 領款時間及金額 領款地點 卷證出處 匯款時間及金額 匯入帳戶 轉匯時間及金額 轉匯帳戶 轉匯時間及金額 轉匯帳戶 1 高千琇 本案詐欺集團成員於112年2月23日，致電與告訴人高千琇先生聯繫，佯稱因作業疏失誤刷款項，需轉帳以取消交易云云，致告訴人高千琇陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年2月23日22時24分許匯款5萬元 高千琇之全盈支付電支帳號000-00000000000號帳戶 112年2月23日22時25分許轉匯4萬9985元 涂絜茹之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 112年2月23日22時27分許轉匯4萬9970元 被告羅漢文之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月23日22時29分許提領5萬元 臺中市○○區○○路○段0 0號之統一泉富門市自動櫃員機 ⑴證人即告訴人高千琇於警詢之證述（偵字卷第35至43頁）。 ⑵雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷第111至113頁）。 ⑶告訴人高千琇所有之國泰世華銀行帳號000000000000交易明細（偵字卷第115至117頁）。 ⑷左列高千琇全盈支付電支帳戶之使用者資料、IP登入記錄及交易記錄（偵字卷第225頁）。 ⑸左列涂絜茹一卡通電支帳戶之註冊資料及交易明細（偵字卷第227至229頁）。 ⑹統一泉富門市自動櫃員機監視器錄影畫面擷取照片（偵字卷第289頁）。 2 林金玉 本案詐欺集團成員於112年2月23日，致電與告訴人林金玉聯繫，佯稱因駭客入侵導致重複刷卡，需轉帳以進行止付云云，致告訴人林金玉陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年2月23日22時29分許匯款4萬9988元 涂絜茹之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 112年2月23日22時30分許轉匯4萬9700元 被告羅漢文之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月23日22時33分許提領5萬元 臺中市○○區○○路○段00號之統一佳茂門市自動櫃員機 ⑴證人即告訴人林金玉於警詢之證述（偵字卷第47至49頁）。 ⑵新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷第121至122頁）。 ⑶告訴人林金玉提供之存款交易明細查詢（偵字卷第123頁）。 ⑷左列涂絜茹一卡通電支帳戶之註冊資料及交易明細（偵字卷第227至229頁）。 ⑸統一佳茂門市自動櫃員機監視器錄影畫面擷取照片（偵字卷第291頁）。 3 詹育琦 本案詐欺集團成員於112年2月27日，致電與告訴人詹育琦聯繫，佯稱因駭客入侵導致多一筆訂單，需轉帳以取消訂單云云，致告訴人詹育琦陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年2月27日16時26分許匯款4萬9989元 孔寶慶之愛金卡電支帳號000-0000000000000000號帳戶 112年2月27日16時27分許轉匯4萬9950元 112年2月27日16時33分許提領9萬9000元 臺中市○○區○○路000號之統一欣廟東門市自動櫃員機 ⑴證人即告訴人詹育琦於警詢之證述（偵字卷第51至54頁）。 ⑵新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷第129至130頁）。 ⑶告訴人詹育琦提供之存款交易明細查詢（偵字卷第131頁）。 ⑷左列孔寶慶愛金卡電支帳戶之使用者資料及交易明細（偵字卷第231頁）。 112年2月27日16時32分許匯款4萬9986元 112年2月27日16時32分許轉匯4萬9700元 4 高美華 本案詐欺集團成員於112年2月28日，致電與告訴人高美華聯繫，佯稱因駭客入侵導致訂單錯誤，需轉帳以解除訂單錯誤設定云云，致告訴人高美華陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年2月28日15時37分許匯款2萬9987元 黃意茹之街口支付電支帳號000-000000000號帳戶 112年2月28日15時39分許轉匯2萬9970元 112年2月28日15時43分許提領3萬元 臺中市○○區○○路00號之統一豐信門市自動櫃員機 ⑴證人即告訴人高美華於警詢之證述（偵字卷第55至56頁）。 ⑵臺北市政府警察局北投分局奇岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷第135頁）。 ⑶告訴人高美華提供之轉帳明細（偵字卷第137頁）。 ⑷左列黃意茹街口支付電支帳戶之使用者資料及交易明細（偵字卷第233至235頁）。 ⑸統一豐信門市自動櫃員機監視器錄影畫面擷取照片（偵字卷第291頁）。 5 丁文亮 本案詐欺集團成員於112年2月26日，致電與告訴人丁文亮聯繫，佯稱因系統異常導致設定成供應商，需轉帳以解除款項云云，致告訴人丁文亮陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年2月28日15時46分許匯款1萬9998元 112年2月28日15時47分許轉匯1萬9980元 112年2月28日15時50分許提領2萬元 ⑴證人即告訴人丁文亮於警詢之證述（偵字卷第57至61頁）。 ⑵新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷第147頁）。 ⑶左列黃意茹街口支付電支帳戶之使用者資料及交易明細（偵字卷第233至235頁）。 ⑷統一豐信門市自動櫃員機監視器錄影畫面擷取照片（偵字卷第293頁）。 6 許家瑀 本案詐欺集團成員於112年2月28日，致電與告訴人許家瑀聯繫，佯稱因錯誤將重複扣款，需轉帳以取消扣款云云，致告訴人許家瑀陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年2月28日21時46分許匯款4萬9950元 陳幸泉之愛金卡電支帳號000-0000000000000000號帳戶 112年2月28日21時46分許轉匯4萬9950元 112年2月28日21時53分許提領5萬元 臺中市○○區○○路000號之統一欣廟東門市自動櫃員機 ⑴證人即告訴人許家瑀於警詢之證述（偵字卷第65至70頁）。 ⑵臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷第155至156頁）。 ⑶告訴人許家瑀提供之轉帳明細（偵字卷第157頁）。 ⑷左列陳幸泉愛金卡電支帳戶之使用者資料及交易明細（偵字卷第237頁）。 7 鄧若君 本案詐欺集團成員於112年3月2日，透過社群軟體「Facebook」與告訴人鄧若君聯繫，佯稱需轉帳以開通賣場金流服務云云，致告訴人鄧若君陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年3月2日15時2分許匯款4萬9981元 陳家如之愛金卡電支帳號000-0000000000000000號帳戶 112年3月2日15時5分許轉匯4萬9700元 112年3月2日15時11分許提領4萬9000元 ⑴證人即告訴人鄧若君於警詢之證述（偵字卷第71至73頁）。 ⑵臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷第163至164頁）。 ⑶左列陳家如愛金卡電支帳戶之使用者資料及交易明細（偵字卷第239頁）。 8 潘淑儀 本案詐欺集團成員於112年3月2日，透過通訊軟體「Messemger」與告訴人潘淑儀妹妹聯繫，佯稱需轉帳以簽署金流服務云云，致告訴人潘淑儀陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年3月2日15時45分許匯款4萬9983元 劉奕昕之愛金卡電支帳號000-0000000000000000號帳戶 112年3月2日15時45分許轉匯4萬9950元 112年3月2日15時47分許提領5萬元 ⑴證人即告訴人潘淑儀於警詢之證述（偵字卷第75至77頁）。 ⑵保安警察第二總隊第一大隊第二中隊南科分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷第167頁）。 ⑶告訴人潘淑儀提供之轉帳明細（偵字卷第170頁）。 ⑷左列劉奕昕愛金卡電支帳戶之使用者資料及交易明細（偵字卷第241頁）。 9 王韻蘋 本案詐欺集團成員於112年3月2日，致電與告訴人王韻蘋聯繫，佯稱因電腦系統錯誤導致信用卡被盜刷，需轉帳以止付信用卡云云，致告訴人王韻蘋陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年3月3日17時9分許匯款2萬9989元 彭宜婷之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 112年3月3日17時12分許轉匯4萬9950元 112年3月3日17時18分許提領9萬元 臺中市○○區○○路0段000號之中國信託商業銀行文心分行自動櫃員機 ⑴證人即告訴人王韻蘋於警詢之證述（偵字卷第79至87頁）。 ⑵告訴人王韻蘋提供之第一銀行自動付款交易明細表（偵字卷第177頁）。 ⑶告訴人王韻蘋提供所有之第一銀行存摺封面影本、玉山銀行存摺封面影本、合作金庫銀行存摺封面影本（偵字卷第179至183頁）。 ⑷左列彭宜婷一卡通電支帳戶之註冊資料及交易明細（偵字卷第243至245頁）。 ⑸中國信託商業銀行文心分行自動櫃員機監視器錄影畫面擷取照片（偵字卷第293頁）。 112年3月3日17時10分許匯款2萬9989元 112年3月3日17時16分許轉匯3萬9700元 112年3月3日17時12分許匯款2萬9989元 10 向敏齊 本案詐欺集團成員於112年3月4日，致電與告訴人向敏齊聯繫，佯稱誤植為團體報名，需轉帳以解除契約云云，致告訴人向敏齊陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年3月4日19時12分許匯款4萬9987元 謝淑雅之愛金卡電支帳號000-0000000000000000號帳戶 112年3月4日19時12分許轉匯4萬9950元 112年3月4日19時14分許提領5萬元 臺中市○○區○○路00號之統一新豐興門市自動櫃員機 ⑴證人即告訴人向敏齊於警詢之證述（偵字卷第89至90頁）。 ⑵臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷第195至196頁）。 ⑶告訴人向敏齊提供之臺幣轉帳交易明細（偵字卷第197頁）。 ⑷左列謝淑雅愛金卡電支帳戶之使用者資料及交易明細（偵字卷第247頁）。 ⑸統一新豐興門市自動櫃員機監視器錄影畫面擷取照片（偵字卷第295頁）。 11 詹秀梅 本案詐欺集團成員於112年3月4日，致電與告訴人詹秀梅聯繫，佯稱會費登記作業有問題，需轉帳以沖帳云云，致告訴人詹秀梅陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年3月4日19時17分許匯款4萬9978元 許雯雅之愛金卡電支帳號000-0000000000000000號帳戶 112年3月4日19時18分許轉匯4萬9950元 112年3月4日19時19分許提領5萬元 ⑴證人即告訴人詹秀梅於警詢之證述（偵字卷第91至93頁）。 ⑵臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷第201至202頁）。 ⑶告訴人詹秀梅提供之轉帳交易明細（偵字卷第203頁）。 ⑷左列許雯雅愛金卡電支帳戶之使用者資料及交易明細（偵字卷第249頁）。 ⑸統一新豐興門市自動櫃員機監視器錄影畫面擷取照片（偵字卷第295頁）。 12 魏緁愉 本案詐欺集團成員於112年3月6日，致電與告訴人魏緁愉聯繫，佯稱無法購買商品，需轉帳以簽立保障合約云云，致告訴人魏緁愉陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年3月6日15時32分許匯款9萬9987元 王芷淇之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 112年3月6日15時33分許轉匯4萬9600元 112年3月6日15時37分許提領9萬9000元 臺中市○○區○○路0段00號之統一百達門市自動櫃員機 ⑴證人即告訴人魏緁愉於警詢之證述（偵字卷第95至97頁）。 ⑵桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷第207頁）。 ⑶告訴人魏緁愉提供之存款交易明細查詢（偵字卷第209頁）。 ⑷左列王芷淇一卡通電支帳戶之註冊資料及交易明細（偵字卷第251至253頁）。 ⑸統一百達門市自動櫃員機監視器錄影畫面擷取照片（偵字卷第297頁）。 112年3月6日15時35分許轉匯4萬9400元 13 鍾寶珠 本案詐欺集團成員於112年3月6日起，致電與告訴人鍾寶珠聯繫，佯稱帳戶被重複扣款，需轉帳以解除扣款云云，致告訴人鍾寶珠陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年3月7日18時27分許匯款5萬元 鍾寶珠之愛金卡電支帳號000-0000000000000000號帳戶 112年3月7日18時28分許轉匯4萬9985元 112年3月7日18時32分許提領10萬元 臺中市○區○○路0段000號之統一大東家門市自動櫃員機 ⑴證人即告訴人鍾寶珠於警詢之證述（偵字卷第99至101頁）。 ⑵告訴人鍾寶珠提供之轉帳明細（偵字卷第215頁）。 ⑷左列鍾寶珠愛金卡電支帳戶之使用者資料及交易明細（偵字卷第255頁）。 ⑸統一大東家門市自動櫃員機監視器錄影畫面擷取照片（偵字卷第297頁）。 112年3月7日18時28分許匯款5萬元 112年3月7日18時29分許轉匯4萬9985元 14 張邱珮倫 本案詐欺集團成員於112年3月8日，透過平臺「旋轉拍賣」APP與告訴人張邱珮倫聯繫，佯稱賣場可能違規，需轉帳以簽立保障協議云云，致告訴人張邱珮倫陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 112年3月8日15時2分許匯款4萬9983元 楊昆霖之愛金卡電支帳號000-0000000000000000號帳戶 112年3月8日15時2分許轉匯4萬9950元 112年3月8日15時10分許提領9萬9000元 臺中市○○區○○路000號之統一欣廟東門市自動櫃員機 ⑴證人即告訴人張邱珮倫於警詢之證述（偵字卷第103至105頁）。 ⑵臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷第221至222頁）。 ⑷告訴人張邱珮倫提供之轉帳明細(偵字卷第223頁) ⑸左列楊昆霖愛金卡電支帳戶之使用者資料及交易明細（偵字卷第257頁）。 附表二： 編號 對應犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號10 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表一編號11 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表一編號12 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表一編號13 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附表一編號14 羅漢文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-10

TCDM-113-金訴-518-20241210-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第694號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳文詮 選任辯護人 劉錦隆律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17335 號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通 常程序（112年度易字第206號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳文詮幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內 向公庫支付新臺幣伍萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「陳文詮明知 在街口金融科技股份有限公司申請帳戶時」之記載，應更正 為「陳文詮明知在街口電子支付股份有限公司申請帳戶時」 ；犯罪事實欄一第6-7行「亦不達背其本意之幫助詐欺不確 定故意」之記載，應更正為「亦不違背其本意之幫助詐欺不 確定故意」；並增列證據「被告於本院審理時所為之自白（ 見本院易字卷第110頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、被告基於幫助他人實行詐欺取財之不確定故意，將其所申辦 之門號0000000000號（下稱本案門號）及接收之簡訊驗證碼 提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員作為人頭號 碼使用，使該等成員得基於意圖為自己不法所有之犯意，以 本案門號向街口電子支付股份有限公司申請綁定街口支付帳 戶之電子支付服務後，向告訴人唐為嫺詐取財物，係對於該 詐欺正犯遂行詐欺取財犯行資以助力，屬參與詐欺取財罪構 成要件以外之行為，應論以幫助犯。又本案依被告之供述， 難認有積極證據足以證明被告主觀上知悉本案係3人以上共 同參與詐欺取財之過程，基於有疑唯利被告之原則，僅以普 通詐欺罪論。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪。 四、被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑 。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告取得本案門號後，恣意 提供予真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團作為人頭號 碼使用，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更 肆無忌憚，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常 經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，增加警察機關查 緝犯罪之困難，更使告訴人唐為嫺因而受有財產上損失，所 為實無足取；衡以被告之犯罪動機與目的、手段、提供門號 之數量、被告本身未實際參與本案詐欺取財犯行，僅為幫助 犯之責難性；被告於犯罪後終能坦承犯行之犯罪後態度（見 本院易字卷第110頁）、告訴人唐為嫺因詐騙所受損失之金 額；被告有和解意願，然因告訴人唐為嫺始終未到庭，而未 能進行調解或賠償告訴人唐為嫺所受之損害，依卷內證據難 認被告因本案而獲有報酬；及被告自陳之教育程度、職業及 家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第112頁），被告、辯護 人及公訴人就本案之量刑意見（見本院易字卷第112頁）、 被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。 六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮、 致罹刑典，犯罪後終能坦承犯行，非無悔意，並積極到庭調 解，惟因告訴人唐為嫺未到庭而未能調解成立，信其經此偵 審程序及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認前 揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定宣告緩刑2年；復斟酌被告本案犯罪情節，本院認應課 予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰併依 刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告於判決確定後1年內 ，應向公庫支付新臺幣5萬元，以觀後效。 七、至關於被告是否因提供本案門號及收受簡訊驗證碼而取得報 酬一事，卷內並無證據資料足資證明被告因本案獲有報酬， 爰無犯罪所得應予沒收之問題。 八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前 段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本） 。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條：　 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第17335號 　　被　　　告　陳文詮　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣芎林鄉石潭村石壁潭48之5 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣芎林鄉石潭村石壁潭47之9 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳文詮明知在街口金融科技股份有限公司申請帳戶時，需輸 入行動電話門號供身分驗證使用，而可預見第三人取得他人 行動電話門號以接收電子認證資料（例如驗證碼簡訊）者， 可能係欲以該他人行動電話門號虛偽申設網路交易帳號，並 淪為他人用以行詐欺犯罪之工具，仍基於縱使有他人使用其 提供之行動電話門號申請街口支付帳戶以詐欺取財，亦不達 背其本意之幫助詐欺不確定故意，依真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員之指示，於民國106年某日，在不詳地點，以其 所申設之行動電話門號0000000000號收受驗證碼簡訊，並提 供予詐欺集團成員，使該詐欺集團成員成功申請街口支付帳 號000-000000000號帳戶（下稱街口支付帳戶），並作為詐 欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開街口支付帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於111年6月15日17時19分許，以通訊軟體LINE暱稱「彭湘 萍」聯繫唐為嫺，佯稱：提供給網路商家衝銷售量的工作內 容，須依指示匯款至指定帳戶云云，致唐為嫺陷於錯誤，而 於111年6月16日15時28分許、15時49分許，匯款新臺幣（下 同）3萬9,000元、3萬元至上開街口支付帳戶，旋遭提領一 空。嗣唐為嫺察覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經唐為嫺訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告陳文詮於偵訊時之供述。 證明被告將其所申設之行動電話門號0000000000號收受驗證碼簡訊，並提供予詐欺集團成員，使該詐欺集團成員成功申請街口支付帳戶。惟辯稱：伊是跟他人借款，對方請伊幫收驗證碼，伊才提供等語。 2 告訴人唐為嫺於警詢時之指述。 證明告訴人遭詐騙而匯款之事實。 3 上開街口支付帳戶會員資料、歷史交易明細、告訴人提供之轉帳資料、與詐欺集團通訊軟體LINE對話截圖各1份。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係違反刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻

2024-12-09

SCDM-113-竹簡-694-20241209-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1835號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李承恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第722 47號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李承恩共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李承恩與真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱不詳之人），共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所 得去向洗錢之犯意聯絡（無證據證明李承恩知悉為3人以上 共同以網際網路犯之），於民國111年2月17日前某日，將其 申設之街口電子支付帳號000000000號帳戶（下稱街口支付 帳戶）資料提供該不詳之人使用。嗣該不詳之人取得李承恩 上開街口支付帳戶資料後，即於111年2月17日前某時許，在 社群網站臉書社團「（惜福網）二手傢俱，家電，買賣交易 平台」，以名稱「Novie Lee」張貼販賣電鍋、氣炸鍋等商 品之不實訊息，致楊淑娟於111年2月17日15時許瀏覽上開訊 息後陷於錯誤，與「Novie Lee」聯繫交易事宜，並依指示 於同日22時50分、57分許，轉帳新臺幣（下同）2,000元、3 ,000元（共計5,000元）至李承恩上開街口支付帳戶內，李 承恩再依該不詳之人指示，於翌（18）日1時53分許轉匯5,0 00元至指定帳戶內，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來 源及去向，而移轉犯罪所得。嗣因楊淑娟遲未收到商品，發 覺遭詐騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經楊淑娟訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告李承恩於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人楊淑娟於警詢時證述之情節相符，復有內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分 局光明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機 制通報單、臉書社團頁面及告訴人與「Novie Lee」之臉書 對話擷圖、銀行存摺內頁擷圖、被告申設之街口支付帳戶客 戶基本資料及交易明細各1份（見112年度偵字第19382號偵 查卷第8頁反面至第10頁反面、第12頁至第13頁反面、第15 頁、第16頁反面）在卷可資佐證，足認被告前開自白與事實 相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定，已於113年7月 31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，是比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最 重本刑降低為有期徒刑5年（如受6月以下有期徒刑之宣告者 得易科罰金），依刑法第35條第2項、第41條第1項等規定， 應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之 規定，應適用修正後之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與不詳之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣該不詳之人數次詐欺告訴人匯款之行為，皆係基於單一詐欺 犯意於密接時間為之，且侵害相同被害人財產法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而 為包括之一罪。 　㈤被告以一行為同時犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 　㈥被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年6月 14日、113年7月31日修正公布，於112年6月16日、113年0月 0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」，第1次修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，第2次修正後移列至第2 3條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」，是比較新舊法後，修正後之規定並未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。被告於本院審理 時就本案洗錢犯行坦承不諱（見本院卷第49頁、第69頁、第 72頁、第73頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑。 　㈦爰審酌被告提供電子支付帳戶予他人使用，復依指示轉匯詐 欺款項，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭 隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實 行詐欺取財行為之人，擾亂金融交易往來秩序，增加告訴人 求償上之困難，實無可取，另考量其犯後坦承犯行，於本院 審理時已與告訴人以5,000元調解成立並付清款項，有本院 調解筆錄1份在卷可佐（見本院卷第57頁至第58頁），兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段，及大學肄業之智識程度、未 婚、自陳從事網路直播、需扶養母親、經濟狀況普通之生活 情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第49頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標 準。 四、本件卷內尚乏被告確有因本件洗錢等犯行取得犯罪所得之具 體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另告 訴人遭詐欺匯入被告街口支付帳戶之款項，業經被告轉出至 該不詳之人指定帳戶，而未經查獲，參以被告所為僅係下層 轉帳車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿 鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是 綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之 財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財 物，均附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　 日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

PCDM-113-審金訴-1835-20241206-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第349號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳馨宜 選任辯護人 王聖傑律師 蔡復吉律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第211 8、6542、6582、6773、7570、10751、12484號，113年度偵字第 11、864號）及移送併辦（113年度偵字第8216號），本院判決如 下： 　　主　文 吳馨宜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯幫助犯修 正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月 ，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒 刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分，應 執行罰金新臺幣壹拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 扣案已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收。 　　事　實 一、吳馨宜依其智識程度及社會生活之通常經驗，應能預見金融 帳戶為個人信用之重要表徵，若任意提供予不相識之人使用 ，該帳戶極易被利用作為他人收受、轉匯及提領贓款等特定 犯罪所得使用，藉以製造金流斷點，進而規避國家追訴、處 罰。吳馨宜既能預見提供帳戶不明人士使用，該帳戶極有可 能淪為幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之犯罪工具，達到掩飾 或隱匿犯罪所得之本質及去向之效果，並使詐騙相關犯行不 易為警追查，而該結果之發生並不違背其本意之情況下，仍 基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，分別為下列犯行： 　㈠於民國111年7月30日19時許，以通訊軟體LINE（下稱LINE） ，將其所申設之彰化銀行帳號000-0000000000000000號（下 稱彰銀帳戶）、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱台新6608號帳戶）之帳號及身分證正反面照片、手機號 碼，提供予真實姓名年籍不詳、臉書MESSENGER（起訴書誤 載為LINE，應予更正，下稱MESSENGER）暱稱「分期樂」之 人，用以申設、綁定如附表一編號1至3之電支帳戶，並於同 日以其名下之手機門號0000000000號，收取悠遊付公司發送 之驗證簡訊後，以MESSENGER通知「分期樂」，成功協助「 分期樂」註冊如附表一編號2帳戶（即悠遊付電之帳戶）。 嗣該等詐欺成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如 附表二編號1至4所示之詐術，誆騙如附表二編號1至4所示之 人，致其等均陷於錯誤，而於如附表二編號1至4所示之時間 ，匯款如附表二編號1至4所示之金額至如附表二編號1至4所 示之帳戶內，旋遭轉匯、提領一空，以此方式製造金流斷點 ，因而共同詐欺取財得手。 　㈡於112年3月13日之不詳時間，以新臺幣（下同）5,000元之代 價，將其所申設如附表一編號4之台新銀行帳號000-0000000 0000000號（起訴書誤載為000-000000000000號，應予更正 ）帳戶（下稱台新0296號帳戶）之帳號、網路銀行登入及轉 帳密碼，以LINE提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「方政專員 」、「黃麗珍」之人。嗣該等詐欺成員共同基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，以如附表二編號5至12所示之詐術，誆騙 如附表二編號5至12所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如 附表二編號5至12所示之時間，匯款如附表二編號5至12所示 之金額至如附表二編號5至12所示之帳戶內，旋遭轉匯、提 領一空，以此方式製造金流斷點，因而共同詐欺取財得手。 二、案經彭嘉惠、陳怡鈞、王韋鈞、凌美璦、劉曜豪、邱華珠、 鍾美華、江授星、廖堯聖及陳蔡麗萍分別訴由桃園市政府警 察局八德分局、臺中市政府警察局大雅分局、屏東縣政府警 察局枋寮分局、臺東縣警察局關山分局、高雄市政府警察局 三民第二分局、新北市政府警察局淡水分局、臺南市警察局 歸仁分局、基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時 之狀況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯 護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第15 9條之4不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。 查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告吳馨宜及其辯護人均未爭執其證據能力（見本院卷 第161至163頁），且於本院言詞辯論終結前，亦未就該等證 據之證據能力聲明異議，經審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前 揭證據資料均有證據能力，合先敘明。 　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法令 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 二、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8216號移送併辦意旨書 所載被告因於同時同地交付帳戶資料等行為而使如附表二編 號5、10、12所示告訴人受騙匯款之事實，與本案起訴部分 ，係屬裁判上一罪關係，屬同一案件，為起訴效力所及，本 院自得併為審理。 貳、實體部分　　　 一、得心證之理由 　　上揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第257 頁），並有被告所提供與暱稱「分期樂」之MESSENGER對話 紀錄擷圖、與暱稱「方政專員」、「黃麗珍」之LINE對話紀 錄擷圖在卷可稽（見113年度偵字第864號卷【下稱偵864號 卷】第11至15頁、第21至27頁；112年度偵字第6582號卷【 下稱偵6582號卷】第17至20頁；112年度偵字第2118號卷【 下稱偵2118號卷】第13至16頁、第63至177頁、第185至187 頁、第201至202頁、第245至247頁、第305至308頁、第313 至316頁；112年度偵字第6542號卷【下稱偵6542號卷】第19 至23頁；112年度偵字第7570號卷【下稱偵7570號卷】第41 至49頁；112年度偵字第12484號卷【下稱偵12484號卷】第2 0至23頁），復有證人即告訴人彭嘉惠、陳怡鈞、王韋鈞、 凌美璦、劉曜豪、邱華珠、鍾美華；證人即被害人張翠萍、 陳建成於警詢時之證述及告訴人邱華珠提供之郵政跨行匯款 申請書、LINE對話紀錄擷圖、告訴人劉曜豪所提供之台新國 際商業銀行存入憑條、LINE對話紀錄擷圖、被害人陳建成所 提供之LINE對話紀錄擷圖、凌美璦、王韋鈞、陳怡鈞所提供 之匯款交易紀錄擷圖、鍾美華所提供之郵政跨行匯款申請書 、LINE對話紀錄擷圖、張翠萍所提供之匯款交易紀錄擷圖、 vaiujnbn.com投資平台頁面擷圖、LINE交易對話紀錄擷圖、 彭嘉惠所提供之myproject在線客服對話紀錄擷圖、匯款交 易明細、台新銀行0296帳戶112年3月分交易明細表、台新銀 行0296號、6608號帳戶開戶資料、一卡通電支帳戶會員資料 及交易明細、街口支付電支帳戶個人資料、交易明細、悠遊 付電支帳戶個人資料、交易明細、台灣中小企業銀行7596號 帳戶鄭龍珠開戶資料、交易明細表等證據資料附卷可查（見 113年度偵字第11號卷【下稱偵11號卷】第19至21頁、第35 頁、第53至84頁，偵12484號卷第20至23頁、25至27頁、第2 9至33頁、第39至46頁；偵7570號卷第17至21頁、第23至24 頁、第53至84頁；112年度偵字第6773號卷【下稱偵6773號 卷】第17至21頁、第23至31頁、第71頁；偵864號卷第41頁 、第51至53頁、第71頁、第75至81頁；偵6582號卷第81至83 頁、第85頁、第87至93頁、第95至99頁；偵2118號卷第17至 19頁、第21至24頁、第41至50頁、第185至187頁、第235至2 40頁；偵6542號卷第93至95頁、第111頁、第173至175頁； 偵10751號卷第33至35頁；偵2118號卷第17至19頁），是此 部分事實洵堪認定，被告前揭任意性自白堪以採信，是本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防 制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定 。 　⑶自白減刑規定部分：　 　　被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法 第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起 生效施行： 　①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 　②112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 　③113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊新舊法比較之結果： 　⑴觀之本案之犯罪情節，被告提供之系爭帳戶告訴人及被害人 匯入之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項及刑法第339條第1項規定，所得科處之最高刑度為有 期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月；而依修正後規定，所 得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒 刑6月，故依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修 正前後所得科處之最高刑度均為有期徒刑5年，然修正前所 得科處之最低刑度為有期徒刑2月，惟修正後所得科處之最 低刑度為有期徒刑6月，是修正後之規定並未較有利被告。 　⑵關於自白減刑規定部分，依112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定，被告僅需於「偵查或審判中自白」即 得減輕其刑，相較於112年6月14日修正公布之洗錢防制法第 16條第2項規定，被告需於「偵查及歷次審判中均自白」始 得減輕其刑，或113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條 第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」 ，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑 ，是112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定 最有利於被告。 　⑶從而，本案經比較結果，概以修正前之規定有利於被告，且 依上開判決先例意旨，經整體綜合適用比較新舊法結果亦同 ，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡又被告行為後，修正前洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6 月14日修正公布，並自同月16日起生效施行，而依該條立法 說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開 辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶 審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之 幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴 ，故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行實務 雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪 之主觀犯意證明困難，故增訂修正前洗錢防制法第15條之2 規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂之修正 前洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將 原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之 意，且修正前洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐 欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為 時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為修正 前洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂 行為後法律有變更情形，是此部分自無新舊法比較問題。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。次按，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為 ，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人 主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用， 他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪。經查，被告提供本案帳戶存摺、提 款卡及密碼予真實姓名、年籍均不詳之他人不法使用，過程 中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件 行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以 外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之本案詐欺 集團成年成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗 錢之犯行，是其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件以外之行為，故核被告二次所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30條 第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第1 4條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。　 　㈣被告在犯罪事實一、㈠，於111年7月30日至31日間，接續提供 其彰銀帳戶、台新6608號帳戶資料予「分期樂」，因於密切 接近之時間為之，提供帳戶之目的及犯罪手段相同，顯係出 於幫助詐欺取財及洗錢之單一犯意接續而為，各該行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強 行分開，應評價為接續之一行為。 　㈤被告以一提供人頭帳戶之幫助行為，同時觸犯上開幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈥被告所犯上開犯罪事實一、㈠、㈡，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 　㈦又被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規 定減輕其刑。另被告於審判中業已就上開洗錢犯行自白犯罪 ，爰依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 再減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈧另按，所謂法律不能割裂適用，係指：犯罪在刑法施行前， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一 切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而 分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪 刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯 加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情 形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分 等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之 條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4 418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本 案經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第 41條第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑 ，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說 明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑 得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易 刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不法人士以人頭帳戶 存提贓款之事迭有所聞之際，對於提供帳戶可能幫助他人領 取犯罪所得已有預見可能，惟因需錢孔急，仍貿然提供其本 案帳戶相關資料予他人遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開 款項利益之人，惟其所為已實際造成告訴人等受有財產上損 害，並使國家機關追查趨於複雜，告訴人尋求救濟益加困難 ，助長詐欺風氣，影響社會正常交易安全甚鉅，所為殊值非 難；兼衡被告最後終能坦承犯行，並考量被告無前科（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、高 職畢業之智識程度及目前從事地政事務所約聘助理、月收入 約新臺幣（下同）2萬7,000元、離婚、無子女等一切情狀（ 本院卷第115頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準。 　㈧另考量被告實施上開犯行均係侵害財產權之犯罪，且衡以其 犯罪動機、手法及犯罪情節相同，對法益侵害之加重效應尚 非甚大，責任非難重複程度較高，如單純以實質累加方式定 應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則，爰綜合上開一切情狀，定應執行刑如主文所示 ，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢、偵訊時供稱 其因交付台新0296號帳戶而獲得對方所稱之補助金5,000元 ，並有被告與「黃麗珍」之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見 偵11號卷第14至15頁，偵6582號卷第18至19頁、第33頁）， 此應為提供帳戶之報酬，核屬其犯罪所得，業據被告繳回， 爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，就被告已繳回之犯罪 所得宣告沒收。至被告提供之本案帳戶已遭列為警示帳戶， 詐欺集團已無法利用該帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要 性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官陳宜愔移送併辦，檢察官 李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富　　 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 帳戶 左欄電支帳戶 綁定之銀行帳戶 左欄電支帳戶 綁定之手機門號 1 被告名下之街口支付電支帳戶 000-000000000號 (下稱街口支付電支帳戶) 被告名下之台新銀行6608號帳戶 0000000000號 2 被告名下之悠遊付電支帳戶 000-0000000000000000號 (下稱悠遊付電支帳戶) 被告名下之台新銀行6608號帳戶 被告名下之0000000000號 3 被告名下之一卡通電支帳戶 000-0000000000號 (下稱一卡通電支帳戶) ①被告名下之彰銀帳戶 ②被告名下之台新6608號帳戶 0000000000號 4 被告名下之台新銀行 000-00000000000000號 (下稱台新銀行帳戶) 附表二： 編號 被害人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 新臺幣/元 （下同） 匯入帳戶 相關案號 1 凌美璦 （提告） 假解除分期付款 111年7月30日21時37分許 9萬9,999元 一卡通電支帳戶 112年度偵字第6773號 2 王韋鈞 （提告） 假投資 111年7月31日19時34分許 1萬6,000元 街口支付電支帳戶 112年度偵字第10751號 3 陳怡鈞 （提告） 假網拍 111年7月31日19時47分許 2萬9,989元 街口支付電支帳戶 112年度偵字第6542號 4 彭嘉惠 （提告） 假借貸 111年8月1日15時10分許 3萬元 悠遊付電支帳戶 112年度偵字第2118號 111年8月1日15時18分許 3萬5,000元 悠遊付電支帳戶 5 廖堯聖 （提告） 假投資 112年3月14日 9時2分許 175萬1,900元 台新0296號帳戶 113年度偵字第8216號 6 張翠萍 （未提告） 假投資 112年3月15日13時51分許 10萬元 台新0296號帳戶 112年度偵字第6582號 7 劉曜豪 （提告） 假投資 112年3月15日13時58分許 20萬元 台新0296號帳戶 112年度偵字第12484號 8 鍾美華 （提告） 假投資 112年3月15日14時4分許 10萬元 台新0296號帳戶 113年度偵字第864號 9 陳建成 （未提告） 假投資 112年3月15日14時40分許 5萬元 台新0296號帳戶 112年度偵字第7570號 112年3月15日14時41分許 5萬元 台新0296號帳戶 112年度偵字第12484號 10 陳蔡麗萍 （提告） 假投資 112年3月15日 15時43分許 30萬元 台新0296號帳戶 113年度偵字第8216號 11 邱華珠 （提告） 假投資 112年3月17日10時24分許 30萬元 台新0296號帳戶 113年度偵字第11號 12 江授星 （提告） 假投資 112年3月17日 11時37分許 150萬元 台新0296號帳戶 113年度偵字第8216號

2024-12-06

KLDM-113-金訴-349-20241206-2

金易
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第25號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 邱燕蘋 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5071號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邱燕蘋犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用 罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件除證據部分應補充「被告邱燕蘋於本院準備程序及審理 時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪： 　㈠被告所犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人 使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第 15條之2第3項，變更條次為第22條第3項，非屬法律之變更 ，故應適用新修正之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無 正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效之第23條第3項規定新增「如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊 法後，113年7月31日修正後之規定較不利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定。然被告於偵查中並未坦承犯行（偵字卷第2 7頁），自無減輕其刑之適用，併此敘明。 三、本院審酌：⑴被告前有因詐欺案件被法院判決罪刑並宣告緩 刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑵被告 坦承犯行，然未能與告訴人成立調解或賠償之犯後態度；⑶ 被告因想要補貼家用，才會把3個帳戶交出去之犯罪動機、 本案受害人數為1人、受詐欺之金額合計約新臺幣（下同）2 2萬5,000元；⑷被告於審理時自陳畢業、目前在民宿工作、 月薪為2萬8,000元、未婚、沒有人需要扶養、偶爾要補貼家 用，年初時父親中風、母親身體不好，常常要住院、經濟狀 況不佳等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭如易科 罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　本案尚無證據證明被告因本案獲有犯罪所得，因此無從宣告 沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。　　　 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5071號 　　被　　　告　邱燕蘋　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱燕蘋依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 應徵工作無須交付、提供金融帳戶提款卡及密碼，如要求交 付、提供金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符 ，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使 用之犯意，於民國112年9月20日13時許，在南投縣○○鄉○○路 000號統一超商鹿谷門市，將其所申辦之台新國際商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)、玉山 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶 )、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱連線銀 行帳戶)等3個帳戶之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員使用，另以即時通訊軟體LINE（下 稱LINE）傳送上開台新銀行帳戶等3個帳戶提款密碼予LINE 暱稱「每日10點開工-髮夾」所屬詐欺集團成員。嗣「每日1 0點開工-髮夾」所屬或輾轉取得邱燕蘋之上開台新銀行帳戶 等3個帳戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附 表所示之詐術致使李彥德遭受詐欺取財，並以邱燕蘋上開台 新銀行帳戶等3個帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所 得去向。 二、案經李彥德訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告邱燕蘋於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 坦承於犯罪事實欄所載之時間、地點交付、提供其所申設之上開台新銀行帳戶等3個帳戶之提款卡，並將提款密碼告知予「每日10點-髮夾」之人之事實。 ㈡ 1.證人即告訴人李彥德於警詢時之證述 2.來電紀錄、簡訊通知及轉帳交易紀錄 證明告訴人李彥德於附表所示時間，遭本案詐騙集團詐騙申辦街口支付、愛金卡及一卡通等電子支付帳戶後，依指示自上開電子支付帳戶轉帳如附表之金額至被告上開台新銀行帳戶等3個帳戶之事實。 ㈢ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 證明告訴人李彥德因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 ㈣ ⒈被告之台新銀行帳戶、玉山銀行帳戶、連線銀行之基本資料、交易明細表 ⒉被告與「每日10點開工-髮夾」之LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯) 1.證明被告之台新銀行帳戶、玉山銀行帳戶、連線銀行均為被告所申辦，並將上開3個帳戶寄出予「每日10點開工-髮夾」使用之事實。 2.於附表所示時間，有附表所示款項分別匯入被告之上開台新銀行帳戶、玉山銀行帳戶、連線銀行帳戶，旋即經不詳詐欺集團成員轉匯一空之事實。 二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂第15條之2， 並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第 22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起 生效施行。洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯 等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行 實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供 人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因 申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受 貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方 使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以 申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使 用』，已非屬本條所稱之正當理由」。揆諸前開立法理由說 明，被告邱燕蘋為求職而交付、提供上開台新銀行等3帳戶 提款卡（含密碼），難認係符合一般商業、金融交易習慣或 有正當理由。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條 第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、 帳號予他人使用罪嫌。 三、至告訴及報告意旨雖認被告邱燕蘋所為，另涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟按犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟 法第154條第2項定有明文。被告於警詢及本署檢察事務官詢 問時，均堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊在抖音 網站看到「淑藝」刊登家庭代工影片就聯繫「淑藝」，「淑 藝」叫伊加入LINE暱稱「每日10點開工-髮夾」，「每日10 點開工-髮夾」稱需以實名登記購買材料，要求提供提款卡 及密碼，伊因誤信對方說詞而將提款卡寄出並告知密碼等語 。經查：㈠依據卷附被告提供與「每日10點開工-髮夾」之人 對話紀錄，雖有部分對話紀錄未保留，惟觀諸前後文可知， 被告寄出上開帳戶提款卡後，「每日10點開工-髮夾」傳送 ：「目前包裹還在門市，我昨天有催經理了，她說前兩天剛 收的包裹還沒登記完，怕17號到件的代工卡片取回來亂掉， 所以先放門市等15、16號的登記差不多了就會去領取」等語 ，被告事後欲追回其提款卡，復傳送：「想詢問一下何時能 拿到我的卡」、「太久了」、「我真的不放心」等語，有上 開LINE對話紀錄附卷可佐，堪認被告所辯誤認為求職所需而 寄出上開台新銀行帳戶等3個帳戶提款卡並告知提款密碼， 應非子虛，應堪採信。據此，被告係基於求職之主觀認知而 與他人聯繫，然因遭欺騙方提供提款卡及密碼，對他人取得 其帳戶資料係要供詐欺使用並不知情，本案尚難僅憑被告寄 送金融帳戶提款卡及提供密碼乙情，逕認其即有幫助詐欺取 財之不確定故意，而遽以該罪相繩，故被告此部分之犯罪嫌 疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有 一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，應為起訴 效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、南投縣政府警察局竹山分局已於113年4月15日依修正前洗錢 防制法第15條第2項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案 件編號00000000000-00書面告誡可按，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧 所犯法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 (是否提告) 詐欺時間 詐欺方式 轉帳時間 轉出帳戶 轉帳金額（新臺幣） 轉入帳戶 1 李彥德 (提告） 112年9月21日18時48分 詐騙集團成員撥打電話予李彥德，佯稱系統錯誤設定重複購買船票，可協助退款云云，致李彥德陷於錯誤，依指示操作提供個人資料申辦愛金卡、街口支付、一卡通等電子支付帳戶，復以該電子支付帳戶轉帳至右列帳戶。 112年9月21日23時24分 李彥德之愛金卡帳號0000000000000000000號電子支付帳戶 轉帳 4萬9,985元 被告之玉山銀行帳戶 112年9月21日23時25分 李彥德之愛金卡帳號0000000000000000000號電子支付帳戶 轉帳 4萬9,985元 被告之玉山銀行帳戶 112年9月22日23時33分 李彥德之街口支付帳號000000000000號電子支付帳戶 轉帳 3萬8,000元 被告之台新銀行帳戶 112年9月22日0時20分 李彥德之一卡通帳號0000000000000號電子支付帳戶 轉帳 4萬9,015元 被告之連線銀行帳戶 112年9月22日0時22分 李彥德之一卡通帳號0000000000000號電子支付帳戶 轉帳 3萬8,015元 被告之連線銀行帳戶

2024-12-03

NTDM-113-金易-25-20241203-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1405號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江貴娣 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵緝字第5938、5939、5940、5941、5942、5943、5944號、5945 、5946、5947、5948、5949、5950、5951、5952號），本院判決 如下： 　　主　文 江貴娣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑3年，並應依如附表二所示金額及方式向如 附表二所示之人支付損害賠償。 　　犯罪事實 江貴娣依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集 團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷 點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使他人 利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 1年10月19日13時50分許前某時，在不詳地點，將其所申辦之街 口支付帳號000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶）、土地銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、愛金卡支付帳 號000000000000000號帳戶（下稱本案愛金卡帳戶）之存摺、提 款卡及密碼或網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之金融 物件及資料後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員 於如附表一所示時間，分別向如附表一所示之人佯稱如附表一所 示內容，致如附表一所示之人均陷於錯誤，分別於如附表一所示 時間匯款如附表一所示金額至如附表一所示第一層帳戶內，其中 如附表一編號4、8、11至13、15、16所示金額再輾轉匯至本案土 銀帳戶內，如附表一編號1至5、7至16所示金額並旋遭該詐欺集 團成員提領或轉匯至其他帳戶內，以此方式製造金流斷點，而掩 飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在；如附表一編號6所示金額 則因該帳戶經通報警示，致尚未發生掩飾、隱匿該犯罪所得去向 、所在之結果，此部分洗錢犯行因而未遂（起訴書略載及誤載部 分，逕予補充更正如附表一所示）。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以 下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告江貴娣 及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金 訴字第1405號卷第209至210頁），本院審酌該等證據作成時 並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核 無不當，依前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷 之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該 證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見金訴字第2257號卷第132頁、金訴字第1405號卷第78 至79、209、226頁），核與證人即如附表一所示被害人於警 詢時證述之情節大致相符（見偵字第20841號卷第9至10頁、 偵字第20844號卷第13至15頁、偵字第20846號卷第9至10頁 、偵字第23512號卷第9至12頁、偵字第23632號卷第9至11頁 、偵字第24913號卷第11至13頁、偵字第25492號卷第9至12 頁、偵字第26203號卷第15至16頁、偵字第31284號卷第9至1 1頁、偵字第31888號卷第11至13頁、偵字第40096號卷第17 至25頁、偵字第42946號卷第37至39頁、偵字第48179號卷第 7至11頁、偵字第48238號卷第25至27頁、金訴字第1405號卷 第91至94、103至104頁），並有如附表一所示帳戶之開戶資 料暨交易明細及如附表一證據欄所示證據在卷可稽（見偵字 第20841號卷第13至17頁、偵字第30128號卷第29至49、27頁 、偵字第24913號卷第53頁、偵字第26203號卷第17至19頁、 偵字第40096號卷第41至43頁、偵字第48179號卷第25至27頁 、偵字第23512號卷第65至67頁、金訴字第1405號卷第111頁 及如附表一證據欄所示卷頁），足認被告之自白與事實相符 ，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比 較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於民國11 3年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行（洗錢防 制法第16條第2項則先後於112年6月14日及113年7月31日修 正公布）。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 本件實行詐欺之人，係利用被告提供之帳戶收取被害人匯入 或輾轉匯入之款項再提領或轉匯至其他帳戶移轉使用，藉此 隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第 2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新 舊法比較之問題。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是 依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超 過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重 本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下。 　⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減刑規定。 　⒋綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有 利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第2條、第14條、112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡核被告如附表一編號1至5、7至16所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪； 如附表一編號6所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪，及刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告 以一行為提供上開帳戶之存摺、提款卡及密碼或網路銀行帳 號及密碼，幫助詐欺集團成員詐騙如附表一所示之人，侵害 其等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在 而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 另臺灣新北地方檢察署檢察官113年度蒞字第39380號補充理 由書請求一併審理部分（見金訴字第1405號卷第85至86頁） 與本件經起訴部分（即112年度偵緝字第5938、5939、5940 、5941、5942、5943、5944號、5945、5946、5947、5948、 5949、5950、5951、5952號）具有裁判上一罪關係，本院自 得併予審究，併此敘明。 　㈢被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣又被告於本院準備程序及審理時自白本件幫助洗錢犯行，爰 依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社 會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得如附表 一所示之人因受騙而匯入或輾轉匯入上開帳戶之款項，且增 加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼 衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告係提供3個帳戶予詐 欺集團之犯罪情節、本件受害人數為16人、其等因被告提供 帳戶而遭詐騙之金額，以及被告之素行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見金 訴字第1405號卷第227至228頁）、犯後坦承犯行，且有調解 意願，嗣與如附表一編號2至5、10、12所示之人達成和解或 於本院調解成立，承諾一次或分期賠償其等損害，並已分別 給付其等新臺幣（下同）1,000元、4,000元、6,000元、2萬 元、1萬元、2萬元（見本院調解筆錄及公務電話紀錄表，金 訴字第2257號卷第141頁、金簡字卷第88-1至88-3頁、金訴 字第1405號卷第133至134、243至244頁）之犯後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役 之折算標準。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典， 所為固屬不當，惟其於犯後坦認犯行，且有調解意願，嗣與 上開被害人達成和解或於本院調解成立，承諾一次或分期賠 償其等損害，並已分別給付其等上開金額等情，有上開調解 筆錄及公務電話紀錄表在卷可佐，顯見被告已積極彌補本件 對被害人所造成之損害，堪認確有悔意，其經此偵審等訴訟 程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑 3年，以啟自新。 　㈦又為督促被告履行調解約定，保障被害人之權益，本院另依 刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附表二所示金 額及方式（即上開調解筆錄約定內容扣除被告已給付之部分 ）向如附表一編號3、4、12所示之人支付損害賠償。倘被告 違反上開負擔且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑 之宣告，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開 規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又 上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。 　㈡經查，被告為本案犯行並未取得犯罪所得，嗣被告與上開被 害人達成和解或於本院調解成立，承諾一次或分期賠償其等 損害，並已給付全部或部分款項，如仍對被告沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收或追徵。 五、不另為無罪諭知部分（即如起訴書附表二編號9所示關於告 訴人林芝盈部分）： 　㈠公訴意旨略以：被告提供本案土銀帳戶之帳號及密碼予不詳 之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取得本案土銀帳戶資料 後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月16日以解除 錯誤設定之詐欺方式詐騙告訴人林芝盈，致其陷於錯誤，於 同年月19日13時51分許、14時18分許匯款4萬9,980元、4萬9 ,980元至本案土銀帳戶，旋遭提領一空。因認被告係犯係犯 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪嫌等語。 　㈡經查，證人即告訴人林芝盈於警詢時證稱：我於111年10月16 日19時許下載旋轉拍賣APP要賣吹風機，後來發現有3位買家 下訂單但都不成功，我使用APP詢問客服人員，客服人員回 覆說因為我沒有簽署金流交易認證書，我提供財力證明還是 無法申請，客服人員說若要取消申請要先開通悠遊付、ICAS H支付及街口支付，我直到111年12月13日收到大甲分局通知 才知道旋轉拍賣使用我的ICASH支付帳號當人頭帳戶去洗錢 ，並於111年10月19日13時50分轉入4萬9,999元、5萬元，後 來又轉出到別的帳戶等語（見偵字第30128號卷第9至10頁） 。是依告訴人林芝盈所陳，其並未因受騙而匯入上開款項， 且上開款項分別係如附表一編號15、16所示之人因受騙而匯 入告訴人林芝盈所申辦之愛金卡帳戶後，再輾轉匯入本案土 銀帳戶等情，有前揭證據在卷可佐，自難認被告就此部分對 告訴人林芝盈成立幫助詐欺取財或幫助洗錢罪。 　㈢從而，本案依公訴人所提出之證據，就如起訴書附表二編號9 所示關於告訴人林芝盈部分，尚不足以使本院形成被告有公 訴人所指幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行之確信心證，是此部 分事實尚屬不能證明，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭經 認定有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景舜偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　2　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 （第一層） 轉匯時間、金額（新臺幣） 轉匯帳戶 （第二層） 證據 1 謝正峰 於111年10月22日18時許，以通訊軟體向謝正峰佯稱：欲出售吸塵器等語。 111年10月22日18時6分許 2,500元 本案街口帳戶 （此欄空白） （此欄空白） 其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細（見偵字第20841號卷第27至35頁）。 2 黃于芳 於111年10月22日某時，以通訊軟體向黃于芳佯稱：欲出售除濕機等語。 111年10月22日22時35分許 1,000元 本案街口帳戶 （此欄空白） （此欄空白） 其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細（見偵字第20844號卷第35至39頁）。 3 劉冠伶 於111年10月22日16時59分許，以通訊軟體向劉冠伶佯稱：欲出售除濕機、吸塵器等物品等語。 ①111年10月22日18時6分許 ②111年10月22日19時56分許 ①6,000元 ②5,000元 本案街口帳戶 （此欄空白） （此欄空白） 其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細（見偵字第20846號卷第23至29頁）。 4 莊育恒 於111年10月19日18時許，以手機遊戲APP向莊育恒佯稱：欲購買其遊戲帳號，惟其收款帳戶遭凍結，需依指示操作解除等語。 ①111年10月19日19時31分許 ②111年10月19日20時3分許 ①1萬1元 ②1萬5,001元 悠遊付帳號0000000000000000號帳戶 ①111年10月19日19時34分許，轉匯3萬5,000元 ②同日20時6分許，轉匯2萬5,000元 本案土銀帳戶 其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細（見偵字第23512號卷第37至52頁）。 5 王姿文 於111年10月23日10時許，以通訊軟體向王姿文佯稱：欲販售尿布等語。 111年10月22日10時19分許 4,500元 本案街口帳戶 （此欄空白） （此欄空白） 其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細（見偵字第23632號卷第39至43頁）。 6 謝朝明 於111年10月20日15時許，以通訊軟體向謝朝明佯稱：欲出售咖啡機等語。 111年10月20日17時4分許 1,000元（經通報警示，未及轉出） 本案愛金卡帳戶 （此欄空白） （此欄空白） ①其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細（見偵字第24913號卷第17至29頁）。 ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字第24913號卷第39頁）。 7 王艾 於111年10月23日晚間某時，以通訊軟體向王艾佯稱：欲出售掃地機器人等物等語。 111年10月23日10時許 3萬元 本案街口帳戶 （此欄空白） （此欄空白） 其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細（見偵字第25492號卷第21至54頁）。 8 許喻富 於111年10月19日13時21分許，以通訊軟體向許喻富佯稱：可辦理貸款，惟需匯款至指定帳戶以解凍帳號等語。 ①111年10月20日10時54分許 ②111年10月20日13時47分許 ①1萬元 ②3萬元 悠遊付帳號0000000000000000號帳戶 ①111年10月20日10時57分許，轉匯4萬元 ②同日13時53分許，轉匯2萬9,900元 本案土銀帳戶 其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細（見偵字第26203號卷第35至45頁）。 9 郭敏芬 於111年10月23日10時許，以通訊軟體向郭敏芬佯稱：欲販售商品等語。 111年10月23日10時23分許 7,500元 本案街口帳戶 （此欄空白） （此欄空白） 交易明細（見偵字第31284號卷第27頁）。 10 鄧宥葳 於111年10月22日某時，以通訊軟體向鄧宥葳佯稱：欲販售吹風機等物等語。 111年10月22日19時39分許 1萬元 本案街口帳戶 （此欄空白） （此欄空白） 其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細（見偵字第31888號卷第23至33頁）。 11 邱彥婷 於111年10月19日某時，以通訊軟體向邱彥婷佯稱：可協助貸款，惟其註冊之銀行帳戶錯誤，需依指示匯款以解除等語。 ①111年10月21日10時41分許 ②111年10月21日12時3分許 ①1萬5,000元 ②4萬9,999元 悠遊付帳號0000000000000000號帳戶 ①111年10月21日10時46分許，轉匯1萬5,000元 ②同日12時5分許，轉匯4萬9,999元 本案土銀帳戶 其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細（見偵字第40096號卷第27至37頁）。 12 阮寶鈴 於111年9月28日上午某時，以通訊軟體向阮寶鈴佯稱：可投資獲利等語。 ①111年10月19日14時21分許 ②111年10月19日14時23分許 ①4萬9,999元 ②3萬元 悠遊付帳號0000000000000000號帳戶 ①111年10月19日14時25分許，轉匯4萬9,999元 ②同日14時25分許，轉匯3萬元 本案土銀帳戶 其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、存摺影本、交易明細（見偵字第42946號卷第43至89頁）。 13 黃品瑄 於111年10月19日13時許，以通訊軟體向黃品瑄佯稱：可購買衣服等語。 111年10月20日15時58分許 1,349元 悠遊付帳號0000000000000000號帳戶 111年10月20日16時46分許，轉匯2萬元 本案土銀帳戶 其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細（見偵字第48179號卷第18至22頁）。 14 顏采玥 於111年10月6日某時，以通訊軟體向顏采玥佯稱：欲販售筆電及皮包等語。 111年10月22日16時41分許 2,500元 本案街口帳戶 （此欄空白） （此欄空白） 其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細（見偵字第48238號卷第35頁）。 15 蕭皓文 於111年10月18日某時，以通訊軟體向蕭皓文佯稱：可協助貸款，惟其帳戶異常需依指示匯款解除等語。 111年10月19日13時50分許 4萬9,999元 愛金卡帳號0000000000000000號帳戶 111年10月19日13時51分許，轉匯4萬9,995元 本案土銀帳戶 交易明細（見金訴字第1405號卷第99頁）。 16 林書顯 於111年10月初某時，以通訊軟體向林書顯佯稱：可協助貸款等語。 111年10月19日14時16分許 5萬元 愛金卡帳號0000000000000000號帳戶 111年10月19日14時18分許，轉匯4萬9,995元 本案土銀帳戶 交易明細（見金訴字第1405號卷第107至109頁）。 附表二： 編號 內容 1 江貴娣應給付劉冠伶新臺幣（下同）7,000元，給付方式係自民國113年12月起，按月於每月10日以前分期給付1,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入劉冠伶指定之金融機構帳戶（帳號參見本院113年度司刑移調字第652號調解筆錄【見金簡字卷第88-1至88-3頁】）。 2 江貴娣應給付莊育恒新臺幣（下同）1萬4,000元，給付方式係自民國113年12月起，按月於每月10日以前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入莊育恒指定之金融機構帳戶（帳號參見本院113年度司刑移調字第652號調解筆錄【見金簡字卷第88-1至88-3頁】）。 3 江貴娣應給付阮寶鈴新臺幣（下同）6萬元，給付方式係自民國113年12月起，按月於每月10日以前分期給付5,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入阮寶鈴指定之金融機構帳戶（帳號參見本院113年度司刑移調字第652號調解筆錄【見金簡字卷第88-1至88-3頁】）。

2024-12-02

PCDM-113-金訴-1405-20241202-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第812號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡德鑫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第161 64號、第25004號、第25063號、第25074號），本院判決如下： 　　主　 文 胡德鑫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 胡德鑫依其社會生活之通常經驗與智識思慮，知悉信用卡卡號及 安全碼等資料係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表 徵，並可預見將其所有之信用卡卡號、有效年月、安全碼及個人 身分資料，提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用該 等資料申辦具有收款、付款、儲值功能之電子支付帳戶，作為詐 欺犯罪及掩飾犯罪所得本質及去向之工具之可能，並藉此達到掩 飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而 對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾或隱匿該詐欺犯罪所 得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人利用上開資 料申辦電子支付帳戶，遂行詐欺取財及洗錢等犯行，均不違其本 意之幫助犯意，於民國111年10月12日，將內含重要個人身分資 訊之身分證資料及玉山商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 （下稱玉山銀行信用卡）、聯邦商業銀行卡號0000000000000000 號信用卡（下稱聯邦銀行信用卡）之卡號、有效年月、安全碼， 交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收執，而幫助其等遂行詐 欺取財及洗錢之犯罪行為。該詐欺集團成員取得胡德鑫個人身分 資料後，分別於附表一「註冊時間」欄所示時間，向愛金卡股份 有限公司(下稱愛金卡公司)、悠遊卡股份有限公司(下稱悠遊卡 公司)申請如附表一所示之愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶， 並綁定玉山商業銀行信用卡、聯邦商業銀行信用卡作為愛金卡電 支帳戶、悠遊付電支帳戶之支付工具，再由胡德鑫提供玉山商業 銀行、聯邦商業銀行傳送至其使用之門號0000000000號之驗證碼 與該不詳之人，供該不詳之人得以開通上開電子支付帳戶之收款 、付款、儲值功能，以之作為詐欺犯罪工具使用。嗣詐欺集團成 員復於附表二「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附 表二「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附 表二「匯款時間」欄所示時間，將附表二「匯款金額」欄所示金 額匯入附表二「匯入帳戶」欄所示電子支付帳戶內，旋即遭該詐 欺集團之成員轉匯而出，以此方式製造金流之斷點，致無從追查 前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告胡德鑫於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷第255至256頁)，本院審酌上開供述證據資料作成 或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供 述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其於111年10月12日有將其個人身分資料、 玉山商業銀行、聯邦商業銀行信用卡卡號、有效年月、安全 碼等資料交與不詳之人，並將玉山商業銀行、聯邦商業銀行 傳送至其手機門號0000000000號之驗證碼交與不詳之人等情 ，惟矢口否認其有何上開犯行，辯稱：我之前有在「無瑕机 力」網站購物，自稱該網站客服人員於111年10月12日打電 話給我說因客服疏失，致聯邦商業銀行信用卡遭重複刷卡， 需要解除刷錯金額，銀行行員會再打電話給我，之後聯邦商 業銀行客服打電話給我，要求我提供身分證、信用卡，供其 解除重複刷卡問題，並詢問我還有哪一家銀行信用卡，請我 一併提供，我因此透過通訊軟體LINE傳送身分證、聯邦商業 銀行、玉山商業銀行信用卡正反面翻拍照片給對方，並依指 示傳送聯邦商業銀行、玉山商業銀行傳送至手機之驗證碼， 我是遭騙取上開資料，上開愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳 戶之註冊門號不是我使用的門號，我不知道遭他人利用上開 資料申辦愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶；因為聯邦商業 銀行客服要求我刪除通聯紀錄、對話紀錄，所以我並未保留 上開紀錄云云。經查： 　㈠被告於111年10月12日將其個人身分資料、玉山商業銀行信用 卡、聯邦商業銀行信用卡之卡號、有效年月、安全碼，交與 真實姓名年籍不詳之人，該詐欺集團成員取得被告提供之個 人身分資料後，分別於附表一「註冊時間」欄所示時間，向 愛金卡公司、悠遊卡公司申請如附表一所示之愛金卡電支帳 戶、悠遊付電支帳戶，並綁定玉山商業銀行信用卡、聯邦商 業銀行信用卡作為愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶之支付 工具，被告復將玉山商業銀行、聯邦商業銀行傳送至其使用 之門號0000000000號之驗證碼提供與該不詳之人，該不詳之 人輸入該等驗證碼開通上開電子支付帳戶之收款、付款、儲 值功能後，該不詳之人所屬詐欺集團成員復於附表二「詐欺 時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表二「告訴人」 欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附表二「匯款 時間」欄所示時間，將附表二「匯款金額」欄所示金額匯入 附表二「匯入帳戶」欄所示電子支付帳戶內，旋即遭該詐欺 集團之成員轉匯而出等情，業經被告於本院審理時坦承不諱 (見本院卷第137至143頁、第256頁)，且據證人即附表二所 示之告訴人於警詢時證述綦詳，復有附表二「證據」欄所示 證據及愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶註冊資料暨歷史交 易明細在卷可資佐證(見112偵25063卷第7頁、第9頁；112偵 25004卷第49頁)，是上開事實首堪認定屬實。 　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度。再被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一 心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客 觀事證，據以推論；若依被告之行為及相關事證，衡諸常情 ，已足以推論其對於構成犯罪之事實有所認識，並有容認該 結果發生之心態存在，自得推認其主觀上具有幫助詐欺取財 或幫助洗錢之不確定故意。又被告如係持非屬常態之事由抗 辯，自須就其所為係屬該非常態事實之情況為合理說明，如 其說明或所提事由不具合理性，自無從推翻本於前揭事證而 認定其具有幫助詐欺取財或幫助洗錢等不確定故意之上開認 定，自無從據為對其有利之判斷。 ㈢被告固辯稱其遭自稱網購客服人員、聯邦商業銀行客服人員 詐騙，稱先前購物因客戶疏失致重複刷卡，需提供身分證、 信用卡資料，並傳送驗證碼供解除重複刷卡，因而透過通訊 軟體LINE傳送身分證、玉山商業銀行信用卡、聯邦商業銀行 信用卡正反面與對方，復提供驗證碼云云，並提出無瑕机力 網站訂單資料為憑(見本院卷第59至67頁)，惟該訂單充其量 僅能證明被告於111年10月4日確有於該網站購物之事實，被 告自始未能提出任何其與網站或銀行客服人員間之通聯紀錄 、通訊軟體LINE對話紀錄為佐，實難信被告所辯上開情節屬 實。又被告雖稱其依自稱聯邦商業銀行客服人員之要求，刪 除所有通聯紀錄、對話紀錄，故未能提出上開資料云云，然 依被告所述，其不知道自稱聯邦商業銀行客服人員之姓名、 職稱、任職單位，亦未查證重複刷卡一事是否屬實(見本院 卷第46頁)，可見被告與該名自稱聯邦商業銀行客服之人間 並無任何信賴基礎可言，被告面臨信用卡可能遭連續扣款而 蒙受財產損失之處境，不但未查證是否屬實，反依來路不明 陌生人之要求，提供攸關身分、信用、金融財產之身分證及 信用卡與不詳之人，甚至率然將具有保障交易安全功能之信 用卡有效年月、安全碼、驗證碼等資料一併提供與不詳之人 ，事後亦未曾確認是否已經解決重複刷卡一事，逕刪除所有 通聯紀錄及對話紀錄，未加聞問，此實與一般常人之反應有 違，所辯顯不具合理性。 　㈣又使用者下載愛金卡公司icashPayAPP並於自行設定帳號及個 人密碼後，由愛金卡公司傳送簡訊OTP驗證碼至使用者所填 之行動電話號碼，驗證成功後，則繼續進行註冊程序，愛金 卡公司將以使用者提供之個人資料進行下列身分驗證程序， 驗證完成後始得使用愛金卡公司icashPay之服務：⒈電子支 付帳戶使用者國民身分證領補換資料查詢驗證：透過內政部 戶政司驗證使用者之國民身分證字號、領補換日期、領補換 代碼、出生年月日、證上有無列印相片、領補換地點等是否 相符。⒉電子支付帳戶使用者通報案件及加強身分確認註記 資訊：透過金融聯合徵信中心驗證使用者有無曾受通報或有 曾辦理加強身分確認註記之情形。⒊電子支付機構使用者姓 名資料查詢：透過金融聯合徵信中心檢核使用者姓名有無匿 名或假名之情形。⒋使用者選擇綁定信用卡時，輸入信用卡 卡號、效期及驗證碼後，愛金卡公司藉由系統透過信用卡發 卡機構、聯合信用卡處理中心或金融資訊服務事業之「信用 卡輔助持卡人身分驗證平臺」辦理，確認持卡人與使用者資 料相符，且卡片為有效卡即完成驗證作業，即可成為愛金卡 公司之第二類使用者，得享有完整的支付、轉帳、儲值及提 領功能；又悠遊付係以網路或電子支付平臺為中介，接受使 用者註冊與開立記錄支付款項移轉及儲值情形，並利用電子 設備以連線方式傳遞收付訊息之支付工具，選擇信用卡作為 悠遊付支付工具時，需輸入信用卡卡號、有效年月、安全碼 ，經悠遊卡公司連線發卡銀行進行驗證完成後，始完成綁定 等情，有悠遊卡公司113年9月19日悠遊字第1130005879號函 、愛金卡公司113年9月30日愛金卡字第1130904000號函、悠 遊卡公司使用者約定條款、悠遊付、愛金卡設定支付工具網 頁資料在卷可參（見本院卷第175至176頁、第187至189頁、 第213至237頁)；又隨著各式電商平台、支付平台、娛樂網 站、遊戲網站等網路服務業之蓬勃發展，民眾使用各類網路 服務愈趨普及，為確保交易安全、防制網路詐欺、洗錢等不 法犯罪，避免犯罪行為人利用網路之特性，隱匿真實身分， 造成網路支付平台交易之風險，綁定信用卡為電子支付帳戶 之支付工具時，連線發卡銀行寄送驗證碼至持卡人登記之門 號進行身分驗證，已成為各式電子支付平台所需實名認證之 重要身分辨識機制，是以，註冊電子支付平台帳號、綁定信 用卡支付工具所需之個人身分資料、信用卡卡號、有效年月 、安全碼及驗證碼簡訊等資料，均係現今社會交易、識別、 認證重要憑藉，而具認證各該電子支付平台帳號係由本人使 用之專屬性及私密性，一般人實無將自己個人身分資料、信 用卡卡號、有效年月、安全碼及驗證碼簡訊提供他人，容任 他人得藉由上開資料註冊電子支付平台帳號，進而綁定信用 卡，使電子支付帳戶具支付、轉帳、儲值及提領功能之正當 理由。 ㈤被告於行為時係滿59歲之成年人，依其自陳高職畢業之智識 程度、擔任計程車司機等工作經驗(見本院卷第143至144頁) ，堪認被告並非懵懂無知或與世隔絕之人；另衡以被告自陳 其於本案發生前曾申請街口電支帳戶作為海外蝦皮購物驗證 使用(見本院卷第141頁)，而申請街口電支帳戶需填載姓名 、出生年月日、身分證字號、身分證發證日期、地點、類別 驗證身分，如綁定信用卡作為支付工具，需輸入信用卡卡號 、有效日期後，由信用卡發卡機構確認使用者與信用持卡人 之身分證字號一致，並透過信用卡授權交易(需透過OTP驗證 )確認該卡片之有效性，待通過驗證後始完成信用卡之綁定 乙節，亦有街口電子支付股份有限公司(下稱街口支付公司) 113年7月1日街口調字第11307002號函附卷可考(見本院卷第 81至83頁)，被告於本案前既有申請電子支付帳戶之經驗， 其對於將個人身分資料、信用卡有效年月、安全碼及驗證碼 簡訊提供與不詳之人，該不詳之人極可能利用上開資料註冊 電子支付平台帳號，並透過綁定信用卡、輸入驗證碼等方式 開通收款、轉帳功能，該電支帳戶可能成為詐欺集團犯罪工 具一節，自難諉為不知。 ㈥依被告所述，聯邦商業銀行客服電聯被告，要求被告提供身 分證、信用卡資料解除重複刷卡，並請被告一併提供其他銀 行信用卡資料，惟被告遭重複刷卡之信用卡既係聯邦商業銀 行信用卡，縱認有提供信用卡資料之必要，理應僅需提供聯 邦商業銀行信用卡相關資料即可，何以自稱聯邦商業銀行客 服人員尚要求被告提供其他銀行之信用卡資料，聯邦商業銀 行客服人員亦有何權利取得被告名下其他銀行信用卡之卡號 、有效年月、安全碼等重要財產資料，該不詳之人請被告提 供上開資料之真實目的，容有疑義；又不詳之人利用被告提 供之個人身分資料註冊愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶， 並輸入被告提供之玉山商業銀行信用卡、聯邦商業銀行信用 卡卡號、有效年月、安全碼等資料，綁定信用卡作為支付工 具後，玉山商業銀行、聯邦商業銀行隨即傳送驗證碼簡訊至 被告留存於玉山商業銀行、聯邦商業銀行之行動電話門號00 00000000號等情，有悠遊卡公司113年9月19日悠遊字第1130 005879號函暨附件、聯邦商業銀行113年9月23日聯銀信卡字 第1130030760號函、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113 年9月25日玉山卡(信)字第1130003041號函、愛金卡公司113 年9月30日愛金卡字第1130904000號函在卷可稽(見本院卷第 175至177頁、第183頁、第185頁、187至189頁)，而玉山商 業銀行、聯邦商業銀行傳送至被告前開門號之簡訊內容分別 為：「親愛的胡德鑫您好：請提防詐騙！540084為您使用玉 山信用卡於網路交易約新臺幣1元之驗證密碼，請於10分鐘 內完成認證。」、「聯邦卡網路交易金額TWD00000000.00卡 號末四碼××××，密碼××××，請勿將密碼告知他人或輸入不明 網站以防止詐騙，密碼5分鐘內有效」，亦有聯邦商業銀行1 13年10月28日聯銀信卡字第1130035117號函、玉山銀行信用 卡暨支付金融事業處113年10月28日玉山卡(信)字第1130003 340號函附卷可考(見本院卷第209頁、第211頁)，稽諸上開 簡訊文字內容係關於執行網路交易之說明，通篇未提及任何 有關解除重複刷卡之字句，與被告主觀上所認知之解除重複 刷卡，顯然無任何關聯性，被告至遲於接獲該等簡訊時，理 應已知悉該不詳之人向其索取個人身分資料、信用卡卡號、 有效年月、安全碼、驗證碼之目的，明顯可疑，極可能涉及 詐欺等不法行為，惟被告猶未進一步瞭解對方之真實身分、 查證是否確有聯邦商業銀行信用卡重複刷卡一事、對方索取 上開資料與解除重複刷卡間之關聯性，亦在無任何確認或可 靠保全措施之情況下，即輕易將愛金卡電支帳戶、悠遊付電 支帳戶綁定玉山商業銀行、聯邦商業銀行信用卡之驗證碼提 供與不詳之人，事後復未曾再次查證聯邦商業銀行信用卡是 否曾遭重複刷卡或是否已經解除重複刷卡，自已彰顯其具有 縱他人利用上開資料取得遂行詐欺及洗錢等犯行之犯罪工具 ，亦與本意無違之心態，被告主觀上確有容任詐欺取財及洗 錢之不法犯罪結果發生之不確定故意甚明。 　㈦至被告雖稱上開愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶註冊門號 並非被告使用門號，其不知遭他人利用上開資料申辦愛金卡 電支帳戶、悠遊付電支帳戶等語，而詐欺集團不詳成員利用 被告提供之個人身分資料申請註冊愛金卡電支帳戶、悠遊付 電支帳戶時，填載之註冊門號分別係0000000000號、000000 0000號，愛金卡公司、悠遊卡公司亦係將完成註冊程序所需 驗證碼傳送至門號0000000000號、0000000000號，惟被告並 非門號0000000000號、0000000000號之申登人，且玉山商業 銀行、聯邦商業銀行傳送綁定信用卡簡訊驗證碼至被告所使 用門號0000000000號時，簡訊內容並未敘明綁定電支帳戶使 用之內容等情，固有愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶使用 者基本資料、門號0000000000號資料查詢結果、門號000000 0000號遠傳電信查詢資料、聯邦商業銀行113年10月28日聯 銀信卡字第1130035117號函、玉山銀行信用卡暨支付金融事 業處113年10月28日玉山卡(信)字第1130003340號函在卷可 查(見112偵16164卷第49頁、第89至90頁；112偵25004卷第4 9頁；本院卷第161至163頁、第209頁、第211頁)，惟依被告 之智識經驗，理應知悉不詳之人向其索取之個人身分資料、 信用卡卡號、有效年月、安全碼、驗證碼等資料均係攸關個 人信用、財產之重要資料，倘若上開資料遭有心人士取得， 實有淪為詐欺集團用以申請具有收款、轉帳功能之電支帳戶 ，遂行詐欺洗錢等不法犯罪之高度可能性，已如前述，縱不 詳之人註冊本案愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶時，愛金 卡公司、悠遊卡公司並未將註冊電支帳戶之簡訊傳送至被告 使用門號0000000000號，玉山商業銀行、聯邦商業銀行傳送 至被告所使用門號0000000000號之簡訊內容亦未敘明綁定電 支帳戶使用，然上開驗證簡訊分別載有「請提防詐騙」、「 請勿將密碼告知他人或輸入不明網站以防止詐騙」等警語， 且不詳之人向其索取個人身分資料、信用卡卡號、有效年月 、安全碼、驗證碼與解除重複刷卡一事之間，亦欠缺任何合 理關聯性，被告仍選擇無視前開簡訊警語暨前揭明顯有悖於 事理之常之不合理之處，率然交付上開資料與對方，任由不 詳之人得利用上開資料取得具收款、轉帳功能之電支帳戶供 作收取詐欺贓款之用，其主觀上自具有幫助詐欺及幫助洗錢 之不確定故意，要無疑義。 ㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開辯解，洵屬卸責之 詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號判決意旨參照）。另刑法上之必減 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，而比較之(最高法院29年度總 會決議㈠參照)。　 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日起生效施行。本件被告之行為無論依修正前或修正 後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利 之影響；又修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，將洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下 有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在 綜合比較之列，本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條 第1項詐欺取財罪，宣告刑即應受5年有期徒刑以下之限制。 準此，本案被告所犯幫助一般洗錢罪如適用修正前洗錢防制 法第14條第1項規定，宣告刑上下限為1月以上、5年以下， 如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上 下限為3月以上、5年以下，自應一體適用修正前洗錢防制法 第2條、第14條第1條規定，較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供上開個人身分資料、信用卡資料暨驗證碼之行 為，供詐欺集團詐騙各告訴人使用，致其等陷於錯誤匯入款 項，而分別受有損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財 罪及數幫助洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷 。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 　　爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告於本案雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其 任意將個人身分資料、信用卡資料暨驗證碼提供予他人使用 ，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增 加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩 定及金融交易安全，造成被害人受有金錢損失，所為誠屬不 該；兼衡其無前科紀錄之素行(參照臺灣高等法院被告前案 紀錄表)、犯罪動機、手段、各告訴人所受損害金額，併參 酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第144頁、 第258頁)，暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠犯罪所得部分： 　　本案查無積極證據證明被告提供上開資料供不詳之人所屬詐 欺集團使用，業已獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，自 毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵 。 　㈡洗錢財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，本案被告提供上開資料幫助詐 欺正犯隱匿詐欺贓款之去向，該等詐欺贓款係本案被告幫助 隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料 ，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限 ，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭 隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告依一般社會生活之通常經驗，得預見無 故提供個人年籍資料及信用卡資訊予他人使用之行徑，常與 詐欺等財產犯罪之需要密切相關，且可能讓他人以此等資料 申辦金融帳戶或電子支付帳戶，並使用此等帳戶遮斷相關犯 罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於幫助詐 欺取財、洗錢之不確定故意，於111年10月13日前某日，將 其個人年籍資料及玉山商業銀行信用卡、聯邦商業銀行信用 卡等資訊，提供與某真實姓名年籍不詳之成年人士使用，供作 詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團取得前述 資料後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年12月6日，以 前述資料向街口支付公司申請註冊取得會員及街口支付帳號 000-000000000號帳戶（下稱街口電支帳戶）（街口電支帳 戶之驗證碼簡訊，係被告接收後再提供給前述不詳之成年人 士知悉），並綁定前揭玉山商業銀行、聯邦商業銀行等信用 卡作為入出（金）使用，復分別於附表三所示之時間，以附 表三所示之方式，對附表三「告訴人」欄所示之人施行詐術 ，致其等陷於錯誤，分別於附表三「匯款時間」欄所示之時 間，將附表三「匯款金額」所示金額匯入街口電支帳戶，旋 遭該詐欺集團轉匯至其他電子支付帳戶，以此方式製造金流 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，並達到渠等隱瞞款 項流向及避免身分曝光之目的。因認被告此部分亦涉犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪嫌云云。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例參照）。 　㈢公訴意旨雖認被告於111年10月13日前，將其個人身分資料、 玉山商業銀行信用卡、聯邦商業銀行信用卡等資訊提供予詐 欺集團成員使用，供詐欺集團成員於110年12月6日申請註冊 取得街口支付會員及街口電支帳戶，並將申請註冊街口電支 帳戶驗證碼簡訊交與詐欺集團成員，綁定玉山商業銀行、聯 邦商業銀行信用卡使用，使街口電支帳戶淪為詐欺集團用以 收取、轉出附表三所示告訴人受騙贓款之犯罪工具，惟被告 堅詞否認上情，辯稱：我於110年12月6日申請街口電支帳戶 使用後，未將街口電支帳戶資料交與該不詳之人使用等語， 並提出街口電支帳戶驗證碼簡訊為憑(見112偵16164卷第99 頁)。經查： 　⒈被告於110年12月6日以其所使用之門號0000000000號註冊街 口電支帳戶，嗣詐欺集團成員於附表三所示時間，向附表三 「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附 表三「匯款時間」欄所示時間，將附表三「匯款金額」欄所 示金額匯入被告街口電支帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員轉 匯而出等情，為被告所不爭執，且據證人即附表三所示告訴 人於警詢時證述明確(見112偵25004卷第17至20頁；112偵25 074卷第9至12頁)，復有告訴人郭子裕提出之詐騙網站頁面 、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人邱少謙提出 之轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、街 口電支帳戶之會員資料暨交易明細在卷可稽(112偵25004卷 第43頁、第45頁、第59至77頁；112偵25074卷第13至27頁) ，是此部分之事實應堪認定屬實。 　⒉惟本案街口電支帳戶並未綁定任何實體金融帳戶或信用卡乙 情，有街口電支帳戶會員資料、街口支付公司113年7月1日 街口調字第11307002號函在卷可稽(見112偵25004卷第43頁 ；本院卷第83頁)，可見本案街口電支帳戶與愛金卡電支帳 戶、悠遊付電支帳戶不僅註冊時間相隔10個月、註冊登記門 號不同，亦未同愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶綁定被告 名下之玉山商業銀行信用卡、聯邦商業銀行信用卡，是以， 本案被告是否有公訴意旨所指之提供個人年籍資料、驗證碼 簡訊、玉山商業銀行信用卡、聯邦商業銀行信用卡等資料， 幫助詐欺集團得以註冊、使用街口電支帳戶，遂行前開詐欺 及洗錢之犯行，要非無疑。 　⒊又用戶於註冊街口帳戶後，若欲使用與其註冊綁定之不同手 機裝置登入其街口帳戶，用戶需先輸入其身分證號碼及付款 密碼，並經SIM卡認證成功後，完成裝置更換程序；若用戶 忘記密碼無法進行SIM卡認證，用戶需上傳其身分證或居留 證及其第二證件，經客服人員審核照片後，客服人員將致電 申請人，與其核對資料後始完成裝置更換程序乙節，此有街 口支付公司113年9月23日街口調字第11309014號函附卷可考 (見本院卷第179頁)，可見他人取得街口電支帳戶申請人之 身分證供客服審核，並假冒其為街口電支帳戶申請人通過身 分核對後，他人無需輸入密碼即可使用註冊門號以外之裝置 登入街口電支帳戶，執此，本案被告既有提供其個人身分證 件正反面與不詳之人使用，已如前述，即未能全然排除不詳 之人利用被告提供之身分證件完成裝置更換程序後，擅自登 入使用本案街口電支帳戶之可能。 　⒋至本案被告雖有提供個人身分證件與不詳之人使用，惟其提 供個人身分資料之際，是否有同意該不詳之人利用上開身分 資料登入使用本案街口電支帳戶，被告又能否預見該不詳之 人利用該身分證件，登入使用其前已註冊完成之街口電支帳 戶，遂行收取、轉出詐欺贓款之犯罪計畫，均非毫無疑義。 此外，公訴人所提出之證據，亦未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信被告就詐欺集團利用街口電支帳戶為前 開詐欺洗錢犯行部分，主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意，本院自無從形成被告此部分有罪之確信，然 因該部分與其前揭經論罪科刑之犯行部分，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 註冊時間 註冊門號 註冊公司名稱 電子支付帳戶 1 111年10月12日 0000000000 悠遊卡公司 000-0000000000000000號 （下稱悠遊付電支帳戶） 2 111年10月12日 0000000000 愛金卡公司 000-0000000000000000號 （下稱愛金卡電支帳戶） 附表二： 編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據 1(原編號4) 黃克勤 詐欺集團成員於111年10月13日10時55分許，透過社群軟體FACEBOOK聯繫黃克勤，佯稱：欲收購虛擬遊戲帳號云云，致黃克勤陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年10月13日14時57分許 49,999元 悠遊付電支帳戶 ⒈告訴人黃克勤於警詢時之指訴(見112偵25063卷第17至19頁)。 ⒉告訴人黃克勤提出與詐欺集團間通訊軟體messenger對話紀錄、轉帳明細截圖(見112偵25063卷第21至40頁)。 2(原編號1) 張祐賓 詐欺集團成員於111年10月12日某時許，透過社群軟體FACEBOOK聯繫張祐賓，佯稱：欲收購虛擬遊戲帳號云云，致張祐賓陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年10月13日16時45分許 15,000元 悠遊付電支帳戶 ⒈告訴人張祐賓於警詢時之指訴(見112偵16164卷第7頁至第7頁反面)。 ⒉告訴人張祐賓提出之中國信託商業銀行存摺封面、轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見112偵16164卷第15頁、第21至45頁)。 3 陳怡瑄 詐欺集團成員於111年10月14日11時12分許，透過通訊軟體LINE聯繫陳怡瑄，佯稱：拍賣賣場異常，需依指示操作處理云云，致陳怡瑄陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年10月14日11時58分許 49,985元 愛金卡電支帳戶 ⒈告訴人陳怡瑄於警詢時之指訴(見112偵25004卷第21至23頁)。 ⒉告訴人陳怡瑄提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖(112偵25004卷第81至89頁)。 附表三： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 (原附表二編號2) 郭子裕 111年10月13日18時50分許 假交易 111年10月13日20時40分許 10,000元 街口電支帳戶 2(原附表二編號5) 邱少謙 111年10月13日11時52分許 (起訴書誤載為10月11日，應予更正) 假交易 111年10月13日14時44分許 5,000元 街口電支帳戶

2024-11-28

PCDM-113-金訴-812-20241128-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3945號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡遠如 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1586號，中華民國113年5月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26190號、112年度 偵緝字第3087號），提起上訴及移送併辦（移送併辦案號：臺灣 新北地方檢察署113年度偵字第34941、35454、35455、35456號 ），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡遠如幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、蔡遠如依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財 之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶 及其密碼提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺 被害人匯入款項之人頭帳戶，再將犯罪所得自該人頭帳戶提 取或轉出，以製造金流斷點，用以掩飾、隱匿犯罪所得之去 向而逃避檢警之追查，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其 本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民國111 年6月8日，以其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及臺灣新光商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶），以0000000000行動 電話門號，向愛金卡股份有限公司申辦綁定帳號0000000000 000000號帳戶（下稱愛金卡帳戶）、悠遊卡股份有限公司申 辦帳號0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶），復於 111年6月10日前某日，在不詳地點，將前開國泰世華帳戶、 新光銀行帳戶、愛金卡帳戶、悠遊付帳戶併同先前業已申設 之第000000000號街口支付帳戶（下稱街口支付帳戶）等資 料、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據 顯示為未成年人）。嗣所屬詐欺集團成員取得前開帳戶後， 即基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，分別以附表所示方式， 詐欺附表所示林甄妮、李婷婷、洪秀梅、劉家禎、林秀英（ 下稱林甄妮等5人），使之陷於錯誤，而依指示分別匯款、 或其後層轉至蔡遠如前開帳戶內（被害人、詐騙時間及方式 、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶及層轉情形均詳如附表所 示），旋遭提領、轉出至他人帳戶殆盡，以此方式掩飾、隱 匿該詐欺贓款之來源、去向及所在，嗣經附表所示之被害人 發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如附表被害人欄所示之人分別訴由新北市政府警察局樹 林分局、三重分局、彰化縣警察局鹿港分局、苗栗縣警察局 通霄分局、臺北市政府警察局士林分局報請臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告蔡遠 如（下稱被告）迄本件言詞辯論終結前均未爭執其證據能力 （見本院卷第55-56、91頁），審酌本案證據資料作成時之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情 形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自均得作為證據。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就於前揭時地以其國 泰世華帳戶、新光銀行帳戶以0000000000行動電話門號驗證 申請愛金卡帳戶、悠遊付帳戶後，併同先前業已申請之街口 支付帳戶、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶資料、密碼提供予 真實姓名年籍不詳之人，詐欺集團成員取得後，即於附表所 示之時間、方式、對林甄妮等5人施以詐術，致其等陷於錯 誤而交付匯款、再層轉至其他帳戶（被害人、詐騙時間及方 式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶及層轉情形均詳如附表 所示），旋遭提領、轉帳一空等事實，均坦承不諱，惟仍矢 口否認何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我在臉書上買小 型洗衣機，於111年3月9日收到統一超商中和艾德蒙門市取 貨通知，取貨並支付新臺幣（下同）990元，但我僅拿到一 個桶子，直到111年6月間對方打電話跟我說洗衣機送錯了， 要賠我錢，需要我的帳戶，我就把我新光帳戶、國泰世華帳 戶、玉山銀行帳戶帳號給對方，對方也有跟我要身分證字號 、出生年月日，我跟對方通話滿久，約有半小時，通話過程 中有認證碼訊息傳到我行動電話，該認證碼訊息寫街口支付 或icash pay，對方要我把認證碼給他，對方於111年6月8日 還有從我新光銀行帳戶扣款9,108元至街口支付帳戶，後來 過兩天我有打給165云云。經查： 　㈠被告就於111年6月8日以其國泰世華帳戶、新光銀行帳戶以00 00000000行動電話門號驗證申請愛金卡帳戶、悠遊付帳戶後 ，併同先前業已申請之街口支付帳戶、國泰世華帳戶、新光 銀行帳戶資料、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人等事實， 業經被告坦承不諱，且有愛金卡股份有限公司111年8月8日 愛金卡字第1110804200號函暨所附使用者資料及交易明細、 國泰世華銀行存匯作業管理部111年8月26日國世存匯作業字 第1110149929號函暨所附客戶資料及交易明細、臺灣新光商 業銀行股份有限公司集中作業部111年8月25日新光銀集作字 第1110065395號函暨所附開戶資料及交易明細（見偵59620 卷第9-17頁）、被告悠遊付帳戶基本資料及交易紀錄（見偵 30283卷第14頁、偵31915卷第15頁、偵42940卷第20-21頁） 在卷可稽；又詐欺集團成員於附表所示之時間、方式、對林 甄妮等5人施以詐術，致其等陷於錯誤而交付匯款、再層轉 至其他帳戶（被害人、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金 額、匯入帳戶及層轉情形均詳如附表所示），旋遭提領、轉 帳一空等事實，除為被告所不爭執外，並有如附表證據出處 欄所示證據憑卷可查；是前述愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、街 口支付帳戶、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶帳號、密碼，因 被告提供而遭詐欺集團供作從事詐欺及洗錢犯行所使用之工 具，洵堪認定。 　㈡前開街口支付帳戶、愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、國泰世華帳 戶、新光銀行帳戶資料及密碼，確係由被告任意提供予詐騙 集團成員使用 　　1.被告固以：該等帳戶係因購物錯誤，遭賣家要求賠償而為 交付，同在不知情狀況下為簡訊驗證云云，並提出水桶照 片、統一超商到貨通知簡訊為佐。然被告又稱：我沒有查 證如何退款、對方要求我提供身分資料，但我沒有翻拍照 片，我沒有辦法提供資料佐證（見偵26190卷第75頁）， 均無法提出任何與賣家聯絡購買貨物之資訊、或其後賣家 關於賠償之對話紀錄、或提供帳戶過程之資訊相佐。 　　2.細查被告所提之統一超商到貨通知簡訊（見金訴字卷第61 頁），簡訊之發送日期為「111年3月9日」、內容為「您 商品已送達7-11艾德蒙門市，配編00000000000，請於03/ 16前領取」，並無任何特定商品內容可佐被告所稱「購買 電冰箱」、及其後所提之「水桶照片」相佐。再以貨到通 知簡訊發送日為「111年3月9日」，被告於警詢、偵查時 係供稱：我是在111年5月中旬至網路購買商品結果寄來與 商品不符等語（見偵59620卷第6頁、偵26190卷第6頁、偵 緝字第17頁），竟係先收到貨到通知、再購買貨品？而以 被告提供之行動電話簡訊翻拍照片（見本院卷第69頁）， 並無任何111年5、6月間之到貨通知簡訊可佐。復被告所 稱遭詐騙為簡訊驗證申請愛金卡帳戶、悠遊付帳戶之日期 為「111年6月8日」（詳下述），已與被告所指貨到通知 簡訊發送日相隔有3月之遙，實難佐認二者有何關聯性。 　　3.被告所指：詐欺集團詐騙我帳戶之電話為「0000000000」 等語（見偵59620卷第6頁），然經與被告提供其使用之00 00000000行動電話於111年6月8日通訊結果比對，該「000 0000000」僅於111年6月8日下午6時37分發送「簡訊一通 」，被告與之並無其餘「通話往來」等情，有中華電信股 份有限公司用戶受信通信紀錄報表附卷可稽（見偵緝3087 卷第18頁）。又被告註冊驗證悠遊付帳戶之時間為「111 年6月8日下午6時25分」（見偵30283卷第14頁）、註冊驗 證街口支付帳戶之時間更早為「110年8月29日」（見偵31 17卷第71頁），竟均早於被告所指「詐欺集團以00000000 00行動電話要求驗證、提供帳戶資料」之時間？況被告所 提之通話紀錄僅能證明與之通話之電話號碼，實無法得知 該通話之真實對象為何人、通話之內容為何，縱被告於11 1年6月18日下午5時59分許至同日18時51分許確有發信來 源為美國之發信號碼與其通話，期間並有數次接收簡訊等 情，亦無法佐認被告所稱：購物遭詐騙需賠付而索要帳戶 資料等情。 　　4.又申辦愛金卡帳戶時，須先綁定各銀行之存款帳戶，並須 留存正確之行動電話號碼，作為簡訊OTP驗證使用，再填 載姓名、生日、身分證字號資訊等情，有愛金卡公司網站 之註冊流程說明在卷可查（見本院金訴卷〈下稱本院卷〉第 63至66頁）；而被告愛金卡帳戶係於111年6月8日下午6時 39分許註冊成功，該帳戶之申登人資料中，載有被告之姓 名、身分證字號、生日、行動電話號碼、國泰世華帳戶及 新光銀行帳戶等資料，且有於111年6月8日下午6時43分許 綁定國泰世華帳戶、新光銀行帳戶成功之紀錄，有愛金卡 股份有限公司111年8月8日愛金卡字第1110804200號函暨 所附使用者資料附卷可稽（見偵59620卷第9至10頁），若 為購貨錯誤、關於賠付，賣家何來被告之姓名、生日、身 分證字號等資料以供為註冊？ 　　5.被告迄今無法說明為何退款需要提供驗證（見偵26190卷 第76頁），參照被告於審理時所陳情節，可知被告未曾見 過對方、亦未聽聞對方之聲音，彼此僅有以文字訊息進行 聯繫，顯見雙方並無任何信賴基礎之情況下，被告即依對 方之指示申辦帳戶，並提供帳戶、密碼予對方，顯殊難想 像。就此「送錯貨物而賠償」之過程、提供帳戶過程均前 後矛盾，更遲至111年9月8日方報警，有受理案件證明單 （見偵26190卷第77頁）在卷可稽，在報案後，竟又無視 其街口支付帳戶再遭利用為附表編號4、5之犯行？遑論被 告所稱：以990元購買電冰箱，後來寄來的是水桶，但我 沒有打算退貨云云，實匪夷所思。 　　6.故被告前後所陳已難盡信，更與所提資料不符，俱徵被告 所辯：其係遭詐騙而交付帳戶資料、驗證及密碼云云，顯 係虛詞，無足憑採。是被告任意交付前開街口支付帳戶、 愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶 資料及密碼予詐欺集團成員使用，即堪認定。 　㈢被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意： 　　1.被告係心智成熟之成年人，並自陳有高中畢業之教育程度 （見本院卷第99頁），以被告之智識程度及社會經驗，必 然知悉其依對方之指示配合辦理帳戶後，提供予對方使用 ，其就該等帳戶網路銀行功能之用途已無從置喙，取得前 開帳戶之人將如何使用該等帳戶，更完全無法掌控。又近 年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之 工具，被害者人數眾多，早經報章雜誌等傳播媒體廣為披 露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺 集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦有利 用諸多名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所 週知之事。參合全盤事證及上開被告所陳其與對方先前毫 不相識，僅有於通訊軟體聯繫，與對方未曾碰面，被告卻 配合辦理前開帳戶；據此，堪認被告對於提供帳戶予他人 使用，將有可能淪為他人犯罪之工具乙節有所認識，則被 告配合辦理帳戶，並將之提供予對方使用，已能夠預見向 其索取帳戶、密碼之人可能會將該等帳戶作為其他不法目 的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。足見被 告於主觀上對於其提供前開帳戶、密碼之行為，縱令因而 幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助 詐欺取財之不確定故意，自堪認定。 　　2.被告既能預見上開帳戶將供對方作為人頭帳戶、轉帳使用 ，而他人匯入上述帳戶內之款項，經向詐欺集團成員利用 網路銀行轉帳功能予以轉出後，該款項之金流即形成斷點 ，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所能 認知。又被告對於對方可能係從事詐欺取財之犯罪行為， 已有所預見，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向 、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不 確定故意，亦屬灼然。 　㈣從而，被告前開辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確 ，洵堪認定，應予以依法論科。 二、查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16 條第2項並於112年6月16日生效，再於113年7月31日修正公 布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外 ，餘於113年8月2日生效。而： 　㈠113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」是113年7月31日修正前後被 告本案行為均該當洗錢行為。 　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」嗣11 3年7月31日修正並調整條次移為第19條：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金(第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」刑罰內容 因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元者而有 異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，經比較修正前 後之規定，113年7月31日修正後之規定降低最重本刑，較有 利於被告。 　㈢被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正 前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7 月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行 為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」 審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所 得財物者，始符減刑規定。而本件被告於偵查及歷次審理時 均否認犯行，是經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定 未較有利於被告。 　㈣綜上，本件依行為時法、中間時法之規定，其科刑範圍為有 期徒刑2月以上、5年以下；依裁判時法之規定，其科刑範圍 則為有期徒刑6月以上、5年以下。是經整體比較結果，依刑 法第2條第1項前段規定，以行為時之規定最有利於被告，故 應整體適用被告行為時之洗錢防制法（下簡稱為修正前洗錢 防制法）之規定。 三、論罪 　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之 行為者而言（最高法院112年度台上字第114號判決意旨參照 ）。被告提供本案帳戶資料予姓名年籍不詳之人，使該人或 其轉交、所屬詐欺集團成員向附表所示之人詐欺取財後，得 以使用本案帳戶作為匯款工具，進而取得款項以掩飾、隱匿 犯罪所得之來源、去向及所在，尚非實施詐欺取財之構成要 件行為，此外，並無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯 行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢 構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助 力，為幫助犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項幫助洗錢罪。 　㈢被告以一次提供帳戶資料之幫助行為，致如附表編號1、3、4 之林甄妮、洪秀梅、劉家禎，聽從詐欺集團成員指示，數次 匯款、層轉至被告愛金卡對應帳戶、街口支付帳戶、悠遊付 帳戶，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為 間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為 合理，為接續犯，僅成立單純一罪。 　㈣被告係以單一提供愛金卡帳戶、悠遊付帳戶、街口支付帳戶 、國泰世華帳戶、新光銀行帳戶資料、密碼之幫助行為，幫 助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵害如附表所示林甄妮 等5人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向 之結果，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。 　㈤徵之本案並無法證明向附表所示林甄妮等5人實施詐術之詐欺 集團成員均為不同人、在3人以上，復無其他證據證明被告 主觀上知悉詐欺集團之詳細成員組合人數、詐欺方法，自無 從成立刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪之幫助犯， 附此敘明。 　㈥本件臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34941、35454、3545 5、35456號移送併辦如附表編號3至5之部分（各該併案情形 ，詳如附表備註欄所載），雖未於起訴書之犯罪事實欄記載 ，惟與本件起訴之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自得併予審理。 四、刑之減輕事由：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減 輕之。 參、撤銷原判決之理由 　 原審不察，遽認被告因誤信購物糾紛可獲賠償而提供帳戶、 收受簡訊驗證碼，而無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，對被告為無罪判決，尚有未當。檢察官上訴意旨執此指 摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改 判。 肆、撤銷後本案之科刑及不予沒收諭知之說明 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團 威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間 化為烏有，且詐欺贓款利用層層帳戶洗錢逃避追緝，使被害 人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告對不 法份子提供金融帳戶及提領詐騙贓款，遂行洗錢及詐欺取財 犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安， 危害社會治安，殊值非難；並參酌被告提供之銀行帳戶數、 參與犯罪之程度，考量本案被告所涉詐欺款項之金額、被害 人數，造成之危害程度非輕，迄今未與任何被害人達成和解 或賠償之犯罪後態度，兼衡被告自陳高中肄業、離婚、獨居 、無需扶養之人，從事早餐店工作，月薪約3萬5千元（見本 院卷第99頁）之學歷智識、經濟、家庭生活等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準，以示懲儆。 二、不予沒收諭知之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益， 不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本 條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛 審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍 應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。 　㈡被告將本案帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，失去對自己 帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時 向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之 效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。 　㈢就犯罪所得部分：卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而 實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。 　㈣就洗錢標的部分：本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使 用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正 犯為輕，且被告於偵審中供述其未因提供帳戶資料而取得財 物或財產上利益等情，復無證據證明其因本案行為獲有財物 或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所 為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪 所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節 ，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗 錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規 定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣 告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官程彥凱提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表 編號 被害人 詐騙之時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶及層轉情形 證據出處 1 林甄妮 詐欺集團成員於111年6月10日下午10時27分許，以電話向林甄妮佯稱其網購之商品因公司員工操作錯誤，需依指示操作才可解除錯誤設定云云，致林甄妮陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月11日凌晨0時54分許 49,988元 第一銀行帳號0000000000000000虛擬帳戶（對應被告愛金卡帳戶）。 1.林甄妮之指述（偵26190卷第17頁正反面） 2.林甄妮台灣中小企業銀行帳戶存摺及交易明細內頁、電子郵件、行動電話通話記錄擷圖（偵26190卷第52頁反面-第72頁反面） 3.愛金卡股份有限公司111年8月8日愛金卡字第1110804200號函暨被告愛金卡帳戶基本資料及交易明細（偵59620卷第9-10頁） 111年6月11日0時58分許 49,988元 第一銀行帳號0000000000000000虛擬帳戶（對應被告愛金卡帳戶）。 2 李婷婷 詐欺集團成員於111年6月10日下午10時12分許，以電話向李婷婷佯稱：其網購訂單因官網人員操作錯誤，導致其帳戶持續自動扣款，需依指示操作才可取消錯誤設定云云，致李婷婷陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月10日下午11時53分許 49,988元 第一銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（對應被告愛金卡帳戶）。 1.李婷婷之指述（偵59620卷第23-26頁反面） 2.李婷婷行動電話通話記錄、網路跨行交易紀錄、中華郵政股份有限公司郵政金融卡雲支付下載通知、連結郵政儲金帳戶付款–設定通知、線上取消通知擷圖、李婷婷郵政儲金金融卡照片、不詳成員傳送給李婷婷之「張凱翔」身分證照片、李婷婷郵局帳戶之查詢12個月交易／彙總登摺明細（偵59620卷第27、29、31-35、38-39頁） 3.愛金卡股份有限公司111年8月8日愛金卡字第1110804200號函暨被告愛金卡帳戶基本資料及交易明細（偵59620卷第9-10頁） 3 洪秀梅 詐欺集團成員於111年6月16日下午9時10分許，以電話向洪秀梅佯稱：其網購之商品有退貨，需提供其銀行帳戶，依指示操作才可退款云云，致洪秀梅陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月16日下午9時39分許 9,999元 鄧佳芳郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱鄧佳芳郵局帳戶），再於111年6月16日下午9時41分許，轉匯29,997元至被告街口支付帳戶。 1.洪秀梅之指述（偵3117卷第43-50頁） 2.洪秀梅臺灣土地銀行內湖分行客戶往來明細查詢（上月及當月）、行動電話通話記錄、簡訊、詐欺集團成員Line帳號行動電話翻拍照片（偵3117卷第57、61-65頁） 3.鄧佳芳郵局帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單（偵3117卷第67-69頁） 4.被告街口帳號會員資料及交易明細（偵3117卷第71-73頁） 111年6月16日21時40分許 9,999元 111年6月16日21時40分許 9,999元 4 劉家禎 詐欺集團成員於111年8月8日，以不詳方式用劉家禎名義註冊悠遊付帳戶，再以不詳方式將劉家禎玉山銀行帳戶內款項，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月2日下午10時53分許 49,999元 劉家禎0000000000000000號悠遊付帳戶（下稱劉家禎悠遊付帳戶），再於111年12月2日下午10時53分許轉匯至被告悠遊付帳戶。 1.劉家禎之指述（偵30283卷第6-7頁） 2.劉家禎玉山銀行帳戶交易紀錄查詢畫面翻拍照片、博客來訂單電子郵件、行動電話通話記錄、驗證簡訊、玉山網路銀行通知電子郵件、玉山網銀登入紀錄、玉山銀行存戶交易明細整合查詢、郵局帳戶交易明細（偵30283卷第18、21-40頁） 3.劉家禎悠遊付帳戶基本資料及交易明細（偵30283卷第9-10頁） 4.被告悠遊付帳戶基本資料及交易紀錄（偵30283卷第14頁） 111年12月2日下午10時53分許 49,999元 劉家禎悠遊付帳戶，再於111年12月2日下午10時56分許轉匯至被告悠遊付帳戶。 111年12月3日凌晨0時1分許 49,999元 劉家禎悠遊付帳戶，再於111年12月3日凌晨0時11分許轉匯至被告悠遊付帳戶。 5 林秀英 詐欺集團成員於111年7月11日某時，以電話向林秀英佯稱：其網購之商品出貨設定錯誤，需依指示操作才可解除錯誤設定云云，致林秀英陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月12日上午9時41分許 22,000元 林秀英0000000000000000號愛金卡帳戶（下稱林秀英愛金卡帳戶），再於111年7月12日上午9時44分許，轉匯21,984元至被告悠遊付帳戶。 1.林秀英之指述（偵42940卷第23-26頁反面） 2.林秀英臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢（偵42940卷第15頁反面-第16頁反面） 3.林秀英愛金卡帳戶基本資料及交易明細（偵42940卷第18頁） 4.被告悠遊付帳戶基本資料及交易紀錄（偵42940卷第20-21頁） 備註： 1.附表編號3為臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第34941 號移送併辦 2.附表編號4、5為臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第354 54、35455、35456號移送併辦

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3945-20241128-1

1
141516
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.