Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部豐原醫院

共找到 245 筆結果（第 141-150 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1613號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹傅揚上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7804 號），經被告自白犯罪（113年度易字第1241號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文詹傅揚犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告詹傅揚於本院訊問程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告詹傅揚所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。查依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案被告可能有成立刑法第47條第1項規定之累犯情形，惟參照最高法院111年度台上大字第5660號裁定意旨，起訴書犯罪事實欄僅記載：被告前因不能安全駕駛案件，經本院以111年度豐交簡字第177號判處有期徒刑4月確定(第1案)，復因恐嚇取財得利、傷害等案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度訴字第508號分別判處有期徒刑7月、4月確定(第2、3案)，前揭3案嗣經合併定應執行有期徒刑1年1月，於民國112年8月27日執行完畢等語，然僅提出刑案資料查註紀錄表，尚未能提出其他足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案判決書、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，難認檢察官就被告構成累犯事實已具體指出證明方法。本院爰不就此不利被告之事項為職權調查，將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款犯罪行為人品行之量刑審酌事由，附此敘明。三、爰審酌被告前即有因傷害案件，經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟猶不知戒慎警惕，再為本案傷害犯行，徒手毆打告訴人王欽煌臉部，致告訴人受有頭部部位挫傷等傷害，而有不該，因告訴人未於本院調解程序到庭，而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高中肄業之教育智識程度，目前打零工，與祖父及外勞看護同住之生活狀況（見本院易字卷第152頁），犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7804號　　被　　　告　詹傅揚　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹傅揚前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法院以111 年度豐交簡字第177號判處有期徒刑4月確定(第1案)，復因恐嚇取財得利、傷害等案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度訴字第508號分別判處有期徒刑7月、4月確定(第2、3案) ，前揭3案嗣經合併定應執行有期徒刑1年1月，於民國112年 8月27日執行完畢。詎猶不知悔改，復於112年12月20日17時 44分許，在臺中市○○區○○路000號前，因認該處收拾回收物品之王欽煌欲回收其騎乘之腳踏車，竟基於傷害人身體之故意，徒手毆打王欽煌臉部，致王欽煌受有頭部部位挫傷之初期照護之傷害。二、案經王欽煌訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹傅揚於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人王欽煌於警詢時指訴之情節相符，復有員警職務報告、監視器翻拍照片、衛生福利部豐原醫院診斷證明書 (乙種)等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告詹傅揚所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註記錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案(傷害部分)同屬侵害他人身體法益之犯罪類型，且被告於前案執行完畢後4月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如

2024-12-12

TCDM-113-簡-1613-20241212-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第899號聲請人林建豪相對人蕭秀雲上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告蕭秀雲（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定林建豪（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳貽靖（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子。相對人因阿茲海默症、帕金森氏症、中風，雖經家人送醫治療均不見起色，相對人目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果。為此，爰依民法第14條、第1110條、第11 11條、家事事件法第164條之規定，請求對相對人為監護之宣告。又陳貽靖為相對人之媳婦，經相對人之親屬團體開會決議共同推舉聲請人與陳貽靖分別為監護人及會同開具財產清冊之人，為確保相對人之權益，並請求選定聲請人為監護人，另指定陳貽靖為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。　　三、經查：聲請人主張上開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、診斷證明書、身心障礙證明、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、同意書等件為證。聲請人既為相對人之子，依法自得聲請對相對人為監護之宣告。而本件經送請衛生福利部豐原醫院鑑定結果，認相對人因失智症、中風，精神障礙程度已達重大障礙程度，不能管理處分自己財產，且回復可能性低，應為監護宣告等情，有該院監護（輔助）宣告鑑定報告可憑。是聲請人上開主張，核與卷證相符，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定陳貽靖為會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，聲請人於本裁定確定後，應會同陳貽靖於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。　　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-11

TCDV-113-監宣-899-20241211-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第149號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告莊昱慧選任辯護人陳彥仰律師被告郭晨詣上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度交易字第1656號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36062號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於莊昱慧刑之部分撤銷。莊昱慧前揭撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。其餘上訴駁回。　　理　由壹、被告莊昱慧部分：一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，就上訴人即被告莊昱慧（下稱被告莊昱慧）部分，檢察官未上訴，被告莊昱慧於本院審理時具體陳明僅就原審量刑部分提起上訴，就原審認定之犯罪事實及論罪均不爭執，有本院審判筆錄可稽（本院卷第129頁），故本件上訴審理範圍應以原審認定之犯罪事實為基礎，僅就被告刑之部分進行審理，合先敘明。二、被告處斷刑範圍之說明：　　被告莊昱慧肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第81頁），且於偵查及審理期間均到案接受裁判，核與刑法第62條前段規定之自首要件相符，併參被告於偵訊及法院審理期間均坦承犯行，對於本案責任歸屬釐清確有助益等情，依前開規定，減輕其刑。三、就原審判決科刑部分暨上訴理由之說明：　　　　　原審以被告莊昱慧犯刑法第284條前段之過失傷害罪，認被告符合自首減刑要件，考量刑法第57條各款量刑因子後，就被告科處有期徒刑3月，固非無見。然查，被告莊昱慧於本院審理期間，業與告訴人郭晨詣達成調解，並依調解條件履行賠償新臺幣（下同）36萬元等情，有本院113年度刑上移調字第481號調解筆錄及本院公務電話查詢紀錄表各1紙在卷可稽（本院卷第121至122頁、139頁），原審於量刑時無從審酌被告莊昱慧此部分犯後態度，應由本院併予考量後再予量刑。被告莊昱慧上訴表達欲與告訴人郭晨詣調解，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告莊昱慧之量刑部分予以撤銷改判。四、量刑審酌：　　爰審酌被告莊昱慧本案過失情節為疏未注意汽車行駛至交岔路口時轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，致與告訴人郭晨詣發生碰撞，所為殊值非難；兼衡被告莊昱慧之行為造成告訴人郭晨詣受有右側前胸壁挫傷、陰囊和睪丸挫傷、左側前臂擦傷、右側膝部挫傷、左側踝部擦傷、下背部和骨盆擦傷之傷害；依後揭貳所述，雖告訴人郭晨詣縱依速限行駛，亦無法避免事故發生，然告訴人郭晨詣之超速行駛行為仍產生相當程度風險；此外，被告莊昱慧於本院業與告訴人郭晨詣達成調解並依約履行賠償，業如前述，被告犯後坦承犯行，犯後態度良好；另被告莊昱慧先前並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；暨被告莊昱慧自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨其於本次交通事故後，因自身左眼眼內炎併發左眼白內障，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書可參（本院卷第15頁），兼酌告訴人郭晨詣於本院亦表示因與被告莊昱慧達成調解，認為原審對被告莊昱慧量刑偏重之量刑意見（本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、緩刑宣告部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時駕車失慎，造成本件交通事故，然其犯後坦承犯行，於本院審理期間業與告訴人郭晨詣達成調解並履行賠償，告訴人郭晨詣並表示不再追究刑事責任，同意給予被告莊昱慧從輕量刑，如符合緩刑，併同意給予緩刑宣告，有上開調解筆錄可稽，堪認被告莊昱慧犯後確已反省檢討，其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。貳、被告郭晨詣部分：　　一、公訴意旨略以：本判決犯罪事實欄所載之交通事故中，被告郭晨詣騎車直行通過本案路口時，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與告訴人莊昱慧發生碰撞，使告訴人莊昱慧因而受有創傷所致的部分缺牙、唇挫傷、頭部其他部位挫傷、右側手部擦傷、右側手部挫傷之傷害。因認被告郭晨詣涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第30 1條第1項規定自明。三、公訴意旨認被告郭晨詣涉犯過失傷害罪嫌，無非係以起訴書「證據清單及待證事實欄」所載之供述證據及非供述證據（詳如下述），為其主要論據。四、本院諭知無罪之理由：　　訊據被告郭晨詣固坦承有於本判決犯罪事實欄所載時間、地點，騎車與告訴人莊昱慧發生碰撞之客觀事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：對於車鑑會認定我時速65公里每小時，可接受，但參考實務判決，人類感知危險而必須作出剎車動作，反應時間為1.6秒，故假如我以速限時速50公里每小時行駛，所需的總煞停距離約為33.79公尺至36.27公尺，方能避免碰撞發生，但我看到告訴人莊昱慧左轉時，反應時間不到0.5秒，反應距離更不到10公尺，故縱然我以時速5 0公里每小時行駛，碰撞一樣會發生，因此我的車速對這次事故並無相當因果關係等語。經查：　㈠關於被告郭晨詣有無超速之事實：　　⒈依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，臺中市神岡區三社路之速限為每小時50公里（偵卷第45頁）。又臺中市車輛行車事件鑑定委員會（下稱車鑑會）依據告訴人莊昱慧行車紀錄器影像所示車行時間，佐以google量測車行距離，判定被告郭晨詣發生碰撞前行車時速為每小時65公里乙情，有該會113年4月3日中市車鑑字第1130003005號函及檢附附件在卷可參（原審卷第95至98頁），經核車鑑會上開計算行車速率之方式與一般公認之科學法則並無違背，且被告郭晨詣對此計算方式亦表示可接受（原審卷第117頁），是被告郭晨詣於本案交通事故發生前之車速為每小時 65公里，有超速行駛之情形，堪予認定。　　⒉然被告郭晨詣上開超速行駛之行為與告訴人莊昱慧所受之傷害結果間，有無客觀可歸責性？此涉及被告郭晨詣應否負擔過失責任，故應為進一步之審酌，詳如下述。　㈡被告郭晨詣上開超速事實與告訴人莊昱慧之傷害結果間有無客觀可歸責性：　　⒈按刑法第14條第1項明定，行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。以行為人違反注意義務，且其違反與結果之發生具有因果關係，為擔負過失罪責之要件。而依「客觀歸責理論」之架構，過失犯之成立，應符合行為人藉由侵害行為⑴對行為客體製造（或升高，下同）法所不容許之風險；⑵此不法風險在具體結果中實現；且⑶此結果存在於避免危險之構成要件效力範圍之內等要件，由此行為所引起之結果，始得歸責行為人，而以過失犯相繩。申言之，⑴之所謂製造風險，係指行為人之行為製造對法益威脅之風險而言，倘行為人之行為係屬降低風險(即行為客體所處之狀況因行為人之介入而改善，使其風險因之降低)、未製造法律上具有重要性之風險(即行為並未逾越社會所容許之界限，而屬日常生活之行為)或製造法律所容許之風險(即行為雖已製造法律上具有重要性之風險，但該危險被評價為適法之活動，例如交通上之信賴原則)等情形，始在排除之列；⑵所稱風險實現，除須結果與行為之間具有常態關連性而未產生重大之偏離，且結果之發生在規範之保護目的範圍內，尚須具有結果之可避免性，若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，仍不可歸責行為人；就⑶而言，結果之發生，倘係應由被害人自我負責(故意自我危害行為之參與或同意他人危害行為)之領域，或第三人專屬負責(對抗危險之專門職業或活動)之領域，則損害之發生不該歸責於行為人之行為（最高法院111年度台上字第4258號判決要旨參照）；過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀的注意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果的發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘地（最高法院111年度台上字第4774號判決要旨參照）。　　⒉被告於本案交通事故發生前固有超速行駛之情形，業經本院認定如前，然假若被告郭晨詣有依速限每小時50公里行駛，仍然無法避免與告訴人莊昱慧發生碰撞，且告訴人莊昱慧所受之傷害仍舊相同，則依上述說明，因告訴人莊昱慧所受傷害結果不可避免，應認被告郭晨詣對該傷害結果並無客觀可歸責性。經查，本院勘驗告訴人莊昱慧之行車紀錄器影片，於行車紀錄器下方顯示時間「2017/01/01 2 2：34：05」時，因告訴人莊昱慧行向前方有1白色轎車，車行位置適擋住對向即被告郭晨詣行車方向，故從告訴人莊昱慧行車方向，未能發現該白色轎車前方對向來車情形；嗣行車紀錄器下方顯示時間「2017/01/01 22：34：05 」幾近「2017/01/01 22：34：06」時，可隱約察覺對向有機車駛來；於行車紀錄器下方顯示時間「2017/01/01 2 2：34：06」時，告訴人莊昱慧行車紀錄器可明顯拍攝到被告郭晨詣騎乘機車於對向車道欲進入路口，並於「2017 /01/01 22：34：06」幾近「2017/01/01 22：34：07」時，被告郭晨詣所騎乘機車通過路口停止線，兩車於一轉換至「2017/01/01 22：34：08」時發生碰撞等情，業經本院當庭勘驗告訴人莊昱慧行車紀錄器影像並截圖為證（本院卷第83至101頁）；而國外學者對於感知反應時間（Per ception-Response Time）之相關研究（參見Olson, Siva k, 1986, Perception-Response Time to Unexpected Ro adway Hazards, Human Factors, 28(1), p.91-96.）指出，95％駕駛人於感知危險而必須做出停車動作之典型反應時間（含觸發、感知、判斷，鬆開油門、踩剎車、開始有效剎車）為1.6秒（不含剎車時間），是假如被告郭晨詣以速限每小時50公里行駛，以當時路段為柏油路面乾燥之情況，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（偵卷第4 5頁），其總煞停距離（反應時間1.6秒所行駛之距離22.2 2公尺＋煞停距離11.5公尺至14.1公尺）必須為33.72至36. 32公尺以上，回推總反應時間，約為2.43秒至2.63秒（計算式：1.6秒＝行駛22.22公尺，1秒＝行駛13.88公尺；則33 .72/13.8＝2.44；36.32/13.8＝2.63），方能避免與告訴人莊昱慧發生碰撞。然觀諸前揭告訴人莊昱慧所駕自小客車行車紀錄器所顯示最早可見被告郭晨詣機車至兩車碰撞時間，告訴人莊昱慧較為明確可見被告郭晨詣騎乘機車至兩車碰撞時間約2秒，如認被告郭晨詣之視野並未因行駛於告訴人莊昱慧前方，恰好在被告郭晨詣與告訴人莊昱慧視線中間之白色轎車遮檔，亦即被告郭晨詣之視野與告訴人莊昱慧行車紀錄器視野相同情況下，被告郭晨詣縱依速限每小時50公里行駛，其直行通過路口時，仍無法避免與告訴人莊昱慧發生碰撞。至告訴人莊昱慧因係轉彎車，依照前述說明，本應讓直行車先行，故告訴人莊昱慧進入路口後，本應確認對向是否有直行車始得轉彎，自難以前述反應、煞停時間距離作為免責事由，併此敘明。　　⒊再者，本次交通事故發生時，告訴人莊昱慧所駕自小客車車頭與被告郭晨詣所騎乘機車發生碰撞，被告郭晨詣及其騎乘之機車騰空飛起，撞擊告訴人莊昱慧所駕駛自小客車引擎蓋，致告訴人莊昱慧所駕自小客車車頭、引擎蓋受損，車內安全氣囊爆開，告訴人因本次交通事故受有部分缺牙、唇挫傷、頭部其他部位挫傷、右側手部擦傷、右側手部挫傷，有車損照片及衛生福利部豐原醫院診斷證明書可證（偵卷第53、63、65、71、39頁），依照告訴人莊昱慧前揭傷勢狀況及部位，核與兩車碰撞後，車內安全氣囊爆開有高度關連；又依前述，縱被告郭晨詣依速限每小時50 公里行駛，其與告訴人莊昱慧仍會發生碰撞，此時告訴人莊昱慧車內安全氣囊仍有高度爆開可能性，且難認告訴人莊昱慧所受傷害結果會有明顯不同。由此以觀，被告郭晨詣固有超速行駛之情，惟縱使被告郭晨詣遵守義務，依速限每小時50公里行駛，告訴人莊昱慧最終所受傷害結果仍不可避免，因此被告郭晨詣對於該傷害結果不具客觀可歸責性，本案難令其負過失責任。　　⒋基上，雖原審囑託車鑑會就本案交通事故進行肇事責任鑑定，車鑑會依憑告訴人莊昱慧行車紀錄器影像，以時空計算，判定被告郭晨詣發生碰撞前行車時速為每小時65公里，進而認定被告郭晨詣駕駛大型重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛致遇狀況煞閃不及，與告訴人莊昱慧同為肇事原因，有該會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可稽（原審卷第47至48頁），固非無憑，然該鑑定結果並未斟酌上述客觀歸責理論之結果不可避免性問題，認被告郭晨詣就本案交通事故同為肇事因素，該結論則為本院所不採。　㈢綜上所述，勾稽檢察官所舉各項證據，本院認被告郭晨詣之超速行為與告訴人莊昱慧所受傷害結果間，欠缺客觀可歸責性，依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，認檢察官不能證明被告郭晨詣此部分犯罪，本院自應就此部分為無罪諭知。五、檢察官上訴意旨認被告郭晨詣應已有足夠反應時間，且告訴人莊昱慧除受有創傷所致部分缺牙、唇挫傷、頭部其他部位挫傷外，尚受有右側手部擦傷、右側手部挫傷等非臉部身體傷害，該部分傷害是否可歸責於安全氣囊爆開，實有疑義，且倘被告郭晨詣依照速限，該安全氣囊之感知器是否因此會爆開，爆開後是否將同樣造成告訴人莊昱慧受有臉部傷害結果，尚難一概而論，認原判決就被告郭晨詣所為無罪諭知，尚有失當。然查，依照前述說明，本院係以檢察官上訴意旨所指告訴人莊昱慧行車紀錄器上可見被告郭晨詣機車之時點至兩車碰撞時間，作為被告郭晨詣如依速限行駛，是否可避免碰撞結果之基礎，然調查後仍認被告郭晨詣縱依速限每小時50公里行駛，其直行通過路口時，仍無法避免與告訴人莊昱慧發生碰撞；此外，衡酌駕車時係以雙手扶握方向盤，故於安全氣囊爆開時，雙手因而受有不同程度之擦挫傷亦屬合理，故上訴意旨質疑告訴人莊昱慧之手部擦挫傷是否與安全氣囊爆開有關，尚難認有據；至上訴意旨所指如被告郭晨詣依速限行駛，則兩車碰撞後安全氣囊感知器是否因此會爆開，及爆開後對告訴人莊昱慧可能造成之傷勢程度，因檢察官就此假設並未提出證據以實其說並供本院調查，故亦難憑此使本院產生無合理懷疑之有罪確信心證，依罪疑唯輕、罪疑有利於被告原則，自不得對被告郭晨詣為不利之認定。本院經核原審為被告郭晨詣無罪諭知，尚無不當，應予維持。檢察官上訴意旨仍執前開陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

TCHM-113-交上易-149-20241210-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1073號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王鳳娥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4113號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查本件被告王鳳娥經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪嫌提起公訴，依照刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人高郁淳於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙（見本院卷第45頁）附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蔣得龍到執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　10 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　棠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14113號　　被　　　告　王鳳娥　女　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王鳳娥於民國112年6月28日17時6分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，自臺中市○里區○○路00號旁停車場起駛，欲左轉寺山路往甲后路方向行駛時，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時狀況，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然起駛後欲左轉進入寺山路，疏未讓行進中之車輛優先通行，適有高郁淳騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿寺山路往后里馬場方向行駛至該處，亦因疏未注意車前狀態，來不及反應，兩車發生碰撞，致高郁淳人車倒地後，因而受有頸部挫傷、右側手部擦傷及右側大腿挫傷等傷害。二、案經高郁淳訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據名稱　　　待證事實 1 被告王鳳娥於警詢及本署偵查中之供述。被告坦承於上開時、地，駕車起步而與告訴人高郁淳所騎乘之機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人高郁淳於警詢及本署偵查中之證述。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表、現場照片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。全部犯罪事實。 4 衛生福利部豐原醫院診斷證明書1紙。告訴人因本件車禍事故受有傷害之事實。 5 臺灣臺中地方法院調解程序筆錄。雙方調解成立之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條之規定，得減輕其刑。再請審酌被告坦認犯行，且被告與告訴人等經本署轉介臺灣臺中地方法院調解成立，然履行期至113年11月23日止等一切情狀，量處適當之刑。另本件雙方雖已調解成立，然因被告未履行完畢，故告訴人尚未具狀撤回本件告訴，而本件屬於告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，仍得撤回告訴，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-10

TCDM-113-交易-1073-20241210-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第183號 113年11月14日辯論終結原告捷順保全股份有限公司代表人王明揚（董事長）送達代收人林佩玟訴訟代理人林輝明律師被告臺灣銀行股份有限公司代表人凌忠嫄（董事長）訴訟代理人李堃垚吳其璞輔助參加人衛生福利部豐原醫院代表人李永恒 ( 院長 ) 訴訟代理人廖述漙上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國112年12月15日訴1120171號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠被告代表人原為呂桔誠，於訴訟進行中變更為凌忠嫄，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第275頁），核無不合，應予准許。㈡參加人代表人原為賴慧貞，於訴訟進行中變更為李永恒，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第491頁），核無不合，應予准許。　二、事實概要：被告代理各機關、學校辦理民國111年度「警衛勤務」共同供應契約採購案(招標案號：LP5-110027，下稱「系爭採購案」)，於110年10月14日公告招標，110年11月26日辦理複數決標，原告為得標廠商之一，被告與原告簽訂之契約編號為第21-LP5-03789號。訂購機關即衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院或輔助參加人）向原告訂購警衛勤務服務，發現原告履約期間，因其幹部王政傑（下稱王員）提供109年度至111年度不實之警衛人員僱用資格審查資料(即經臺中市政府警察局第二分局核復之僱用名冊)，涉犯變造履約相關文件情事，豐原醫院於112年4月12日召開採購案件審查小組會議，認定原告有政府採購法第101條第1項第4款之情事，遂以112年4月20日豐醫總字第1120004648號函通知原告接獲公文次日起10日內陳述意見，惟原告未於期限內提出陳述意見，豐原醫院爰於112年5月8日以電子郵件及附件通知被告認原告有政府採購法第101條第1項第4款之情形。被告遂以112 年5月10日銀採購乙字第11200033351號函（下稱原處分）通知原告，依政府採購法第101條第1項第4款、第103條第1項第1款規定將刊登政府採購公報3年（112年12月29日至115年 12月29日）。原告不服，提出異議未獲變更，提起申訴仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠原告幹部王員私自變造擬僱用新進員工安全調查名冊之行為，純屬其個人之行為，並非原告對其為任何之唆使，原告並無刑事上可歸責之事由，應可認原告主觀上無故意過失可言，依行政罰法第7條規定，自不應予處罰；縱認原告依行政罰法第7條仍推定有過失，惟原告過失程度顯屬輕微，不合於情節重大要件。再者，參照臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官對王員之緩起訴處分書內容，可證王員個人行為實際上並未造成豐原醫院任何損害，亦無發生任何危安事件。況且，豐原醫院自110年起對於原告每月均按月實施驗收程序，每月驗收結果均為：「與契約、圖書、貨樣規定相符」，如此，倘若豐原醫院在事發每月審查發現擬僱用新進員工安全調查名冊之文件有問題，立即糾正原告改正，後續期間之履約自不會繼續發生本件相關問題，由此，豐原醫院本身亦應負相當之責任，而不應完全由原告承擔所有責任。而縱豐原醫院有抽象損害，亦已透過對原告裁罰新臺幣（下同）59萬4,226元並扣款89萬9,655元完畢而予以填補損害；復從豐原醫院並未因本件違約而採取與原告終止或解除契約一節觀之，益徵本件情節尚非重大，對於整體警衛勤務之利益並無重大損害產生；又事發後，原告亦已積極進行補救措施，除立即命王員離職，並進行相關教育訓練，避免再次發生同樣事件，是本件確實不符合政府採購法第101條第1 項第4款「情節重大」之規定。　㈡被告未依政府採購法第101條執行注意事項第1條第2項第1款考量「機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施」認定本件是否符合政府採購法第101條第1項所定「情節重大」之要件，逕通知原告將刊登政府採購公報3年，違反比例原則；被告並擅自創設「信賴性」、「安全性」為「情節重大」之判斷要件，違反法律保留原則而應予以撤銷。　㈢被告於原告之過失非鉅且造成之損害已獲償之情形下，以原告有政府採購法第101條第1項第4款之情事為由，以原處分將原告停權，其必要性已有疑問；另原處分對於提升政府採購效率與功能，確保採購品質等公共利益目的之效果，相較於原告因此3年期間內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商所受之損害，原告所受工作權與財產權之不利益，顯然較為重大。蓋原告從109年至111年間參與得標「警衛勤務」共同供應契約而派駐於豐原醫院保全人員，每年於執勤保全人員雇用資格審查資料不符之人員都只有1至2名（109年1名、110年2名、111年2名）；又原告於109年至111年度期間，參與得標各該醫院「警衛勤務」共同供應契約案場共計17處，派駐之保全人員人力為：109年派駐152人、110年派駐163 人、111年派駐210人，準此，原告雖有雇用資格審查資料不符之人員，但於各年度亦僅佔1/152(109年度)、1/163(110 年度)、1/210(111年度)，比例尚屬輕微。是被告未慮及上開各該有利原告情事，仍以原告具政府採購法第101條第1項第4款規定事由，通知原告擬將其列為不良廠商，並刊登政府採購公報，自難謂合法等語。並聲明：申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。四、被告、輔助參加人則以：　㈠豐原醫院利用系爭採購案向原告訂購警衛勤務服務，依共同供應契約實施辦法第8條及系爭採購案契約條款第3條第3項規定，有關訂購、交貨、驗收及付款等履約事宜均由訂購機關逕與立約商為之；另依據同辦法第12條及系爭採購案契約條款第19條之規定，有關依政府採購法第101條所為之通知，由訂約機關統一處理為原則；訂購機關發現立約商於履約過程中，有政府採購法第101條第1項之情形，應依第3、4項規定辦理，經認定立約商該當第1項各款情形者，應將其事實、理由及適用條款通知被告採購部。　㈡依系爭採購案契約條款第八㈡、第十一㈣之約定，可知系爭履約文件為系爭採購案履約之重要文件。原告於本案履約過程中，變造臺中市政府警察局第二分局依保全業法第10條之1 第1項規定核復僱用名冊之公文書，即變造2位警衛保全人員（翁員、葉員）名冊資料，使原不得擔任保全人員者擔任豐原醫院之保全人員，惡意規避保全業法安全規範之公共利益目的，應屬故意之重大違約行為，顯有提供不實文件履約之事實且情節重大；原告雖稱屬員工王員個人所為，然王員受雇於原告，原告基於幹部選任及監督責任，應對王員之故意變造行為負同一責任。原告員工涉犯變造履約文件行為，損害豐原醫院依契約查核派駐人員資格及據以核銷之正確性，雖事後發現依系爭採購案契約條款第16條第㈠款約定，扣減2 位不符契約資格員工值勤總時數之服務費，即翁員服務費59 萬4,226元、葉員服務費89萬9,655元，共計149萬3,881元，然本案之損失在於無法正確審核而核銷付款時即已造成，不能因事後扣回相關服務費用款項而謂為無損失。再者，系爭僱用名冊上記載人事資料內容為重要履約品質根據，且為履約過程中被告信賴之所繫，也是政府採購法第101條第1項第 4款所希冀防止廠商以偽造之文件矇混通過機關之檢驗，致影響採購品質。換言之，原告指派保全人員所具備之專業資格，是整個履約過程中被告信賴之所繫，如有虛偽不實，當然有影響採購品質之可能或危險，且本不以肇致危險結果或發生實害為必要。是被告審認原告所為已構成政府採購法第 101條第1項第4款要件，並依政府採購法第103條第1項第1款規定，據以作成刊登政府採購公報並停權3年之決定，並無違誤。　㈢上開有關「扣除當日服務費」之約定並非損失賠償，而係原告未履行之不當得利，原告依約返還不符契約資格人員值勤總時數之服務費，係屬將其不當得利返還參加人，而與損害賠償無涉，原告主張適用民法第217條過失相抵原則云云，並不足採。　㈣政府採購法第101條第1項第4款選擇「以虛偽不實之文件投標、訂約或履約」此一特定行為作為應否刊登公報之指標，其規範之重點實乃廠商「履約誠信」，且認定此一特定行為要屬無履約誠信之「重大事由」，故原告只要變造系爭履約文件，無論其變造文件之數量為何，即已構成無履約誠信之重大事由，與變造之比例無涉。另，原告因政府採購法第101 條第1項所載事由而刊登政府採購公報，其影響面僅限於政府機關，未波及民間市場交易，且刊登期間亦有限制，並未使其工作權與財產權遭受重大不利益。至刊登期間所產生信用減損、案源中斷等經濟效應，乃警示之反射作用，非警示所產生直接效果，本不在是否刊登警示必要之考量範圍。原告執此主張原處分違反比例原則云云，自無足採。　㈤原告109年度至111年度履約期間，其中109年共計扣罰4,500 元；110年，共計扣罰35萬703元；111年，共計扣罰154萬6, 121元。其中於110年以及111年均有因保全資格不符經扣款等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有系爭採購案招標文件（原處分卷第1-63頁）、系爭採購案決標公告（原處分卷第64-67頁）、被告與原告契約書（原處分卷第68-99頁）、豐原醫院訂單（原處分卷第100-103頁）、臺中地檢署檢察官111偵52400號緩起訴處分書(本院卷第39-41頁)、豐原醫院112年4月20日函(函知原告陳述意見，本院卷第149頁）、豐原醫院112年5月8日電郵/通知被告（本院卷第151頁）、原處分(本院卷第31-33 頁）、異議處理結果（本院卷第35-37頁）、申訴審議判斷（本院卷第19-30頁）及停權資料（本院卷第197頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：被告以政府採購法第101條第1項第4款、第101條第1項第3款對原告刊登政府公報3年，是否違法？原告違章行為是否屬於政府採購法第101條第1項第4款情節重大？是否不可歸責於原告？六、本院得判斷之心證㈠政府採購法第1條規定：「為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，爰制定本法。」關於通知廠商將刊登政府採購公報之要件，政府採購法108年5月22日修正前第101條第1項第2款後段，原規定「以偽造、變造之文件參加投標、訂約或履約」，因立法原意，凡廠商出具之文件，其內容為虛偽不實，不論為何人製作或有無權限製作者，均屬之，於108年5月22日修正為「以虛偽不實之文件投標、訂約或履約」，以資明確，並移列第4款，增列「情節重大」之要件，以符合比例原則，此外部分停權期間，修正改採累計加重處罰之方式。是以現行政府採購法第101條第1項第4款、第4項規定：「(第1項)機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第103條第1項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……四、以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大者。……(第4項)機關審酌第1項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」第103條第1項第1款規定：「依前條第3項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：一、有第101條第1項第1款至第5款、第15款情形或第6款判處有期徒刑者，自刊登之次日起3年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。……」鑒於政府機關辦理採購案件攸關公共利益，參與廠商自投標迄於履約完成自應遵守誠實信用原則，若有使用不實內容之投標、契約或履約相關文件，而情節重大者，明顯妨礙參與投標廠商間之良性競爭，且危及採購公平性及採購品質，若未限制其於一定期間內不得繼續參與其他政府採購案之投標或作為決標對象或分包廠商予以制裁，必難杜絕僥倖之徒群起效尤，將使辦理機關窮於防範，無謂耗損政府資源，亦無從確保政府採購法之規範目的。又政府採購法第101條第1項第4款之規範目的既在防止廠商以虛偽不實之文件，矇混通過辦理採購機關之審查，致影響採購品質，並維廠商間之良性競爭，顯與刑法關於變造及偽造文書罪所維護之法益有別，二者涵義不能為相同解釋，此款所稱「虛偽不實之文件」當指廠商所出具之文件內容為虛偽不實而言。故無論有權或無權製作文件者偽造、變造履約文件，均屬之，凡以虛偽不實之文件作為履約之用，而明顯妨礙採購品質及依約履行目的之確保，即屬政府採購法第10 1條第1項第4款規定之行為態樣範疇(最高行政法院110年度上字第447號判決意旨可供參照)。㈡復按廠商有政府採購法第101條第1項第4款情形，招標機關依同法第102條第3項規定刊登政府採購公報，即生同法第103 條第1項所示於一定期間內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商之停權效果，為不利處分，具有裁罰性，自屬行政罰（最高行政法院101年度6月份第1次、103年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。行政罰法第7條第2項規定：「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」法人等組織就其內部實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，係負推定故意、過失責任。此等組織實際行為之職員、受僱人或從業人員，為法人等組織參與行政程序，係以法人等組織之使用人或代理人之地位為之。此際，法人等組織就彼等之故意、過失，係負推定故意、過失責任。㈢原告公司於系爭採購案所提供109年度至111年度不實之警衛人員僱用資格審查資料均屬於用於履約之虛偽不實文件：　經查，被告代理各機關、學校辦理系爭採購案，於110年10 月14日公告招標，110年11月26日辦理複數決標，原告為得標廠商之一，被告與原告簽訂之契約編號為第21-LP5-03789 號。訂購機關即豐原醫院向原告訂購警衛勤務服務，發現原告履約期間，提供109年度至111年度不實之警衛人員僱用資格審查資料，涉犯變造履約相關文件情事，豐原醫院於112 年4月12日召開採購案件審查小組會議，認定原告有政府採購法第101條第1項第4款之情事，經通知原告陳述意見未果後，豐原醫院爰於112年5月8日以電子郵件及附件通知被告認原告有政府採購法第101條第1項第4款之情形。被告遂以原處分通知原告，依政府採購法第101條第1項第4款、第103 條第1項第1款規定將刊登政府採購公報3年等情，業經被告於本院準備程序中所陳明（本院卷第251頁；另參本院卷第6 7頁以下答辯狀），並有系爭採購案招標文件、系爭採購案決標公告、被告與原告契約書、豐原醫院訂單、臺中地檢署檢察官111偵52400號緩起訴處分書、豐原醫院112年4月20日函(函知原告陳述意見)、豐原醫院112年5月8日電郵、原處分等附卷可參。此外，因原告之幹部王員擔任原告公司督導，負責審核公司員工是否符合保全聘任資格。原告係豐原醫院及臺中醫院委外保全服務之承攬廠商。王員明知有保全業法第10條之1第1項第2款情形者不得擔任保全人員，竟變造臺中市政府警察局第二分局審核合格之「擬僱用新進員工安全調查名冊」所示之人，並將記載不實之調查名冊交付豐原醫院及臺中醫院而行使之等情，業經王員供承不諱（見臺中地檢署檢察官111年度偵字第52400號偵查卷《下稱偵查卷》第 189至191頁），且有經變造之擬僱用新進員工安全調查名冊附卷可參(即警衛人員僱用資格審查資料，偵查卷第95頁)，且王員亦遭臺中地檢署檢察官以111年度偵字第52400號緩起訴處分書為緩起訴處分確定在案等情，亦經本院依職權調取系爭刑事案件全案卷宗核閱無訛，並有該案影卷資料附卷可按。依此，被告認原告已違反政府採購法第101條第1項第4 款「以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大者」之規定，審認原告該當前揭違法行為屬實，且有情節重大之情事，符合政府採購法第101條第1項第4款規定，爰依同法第1 03條第1項第1款規定，以原處分將原告名稱及相關情形刊登政府採購公報3年，經核於法並無違誤。　㈣原告雖主張其主觀上並無故意過失及本件情節並非重大之理由，本院經核均非可採，茲分述理由如下：　⒈按「機關審酌第1項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」政府採購法第101條第4項定有明文。原告雖主張：王員個人行為實際上並未造成豐原醫院任何損害，亦無發生任何危安事件。況且，豐原醫院本身亦應負相當之責任，而不應完全由原告承擔所有責任。而縱豐原醫院有抽象損害，亦已透過對原告裁罰59萬4,226元並扣款89萬9,655元完畢而予以填補損害，對於整體警衛勤務之利益並無重大損害產生；又事發後，原告亦已積極進行補救措施云云。惟：　⑴依照系爭採購契約條款第8條第2項第2款：「立約商派駐之警衛人員報到時應檢附下列派任執勤之警衛人員證明文件，由訂購機關辦理驗收：……2.經當地主管機關(附註)核復之僱用名冊。附註：依保全業法第10條所稱之當地主管機關為公司設立登記所在在地之當地警察。……」第11條第4項：「警衛人員不得有保全業法第10條之1各款項之情形，立約商派任執勤之警衛人員應檢附經當地主管機關核復之僱用名冊【詳本契約第八、(2)2條】」，經當地主管機關核復之僱用名冊 (警衛人員僱用資格審查資料)本為履約之重要文件，一旦原告未依約履行，並未合乎誠信原則，本即影響採購品質之可能或危險。況原告已然自承：從109年至111年間參與得標「警衛勤務」共同供應契約而派駐於豐原醫院保全人員，每年於執勤保全人員雇用資格審查資料不符之人員都有1至2名（ 109年1名、110年2名、111年2名），各年度亦僅佔1/152(10 9年度)、1/163(110年度)、1/210(111年度)等語(本院卷第2 93至294頁)，依照原告所述，上開年度每年都有資格不符之人擔任豐原醫院保全人員，已然長達3年期間持續性違約，而影響豐原醫院採購警衛勤務品質之可能或危險，自難認為因違約之人數量只有1到2人，即認為原告違約情節不重大。 ⑵另參保全業法第1條規定：「為健全保全業之發展，確保國民生命、財產之安全，特制定本法；本法未規定者，依其他法律之規定。」同法第10條之1規定：「(第1項)有下列情形之一者，不得擔任保全人員。但其情形發生於本法中華民國92 年1月22日修正施行前且已擔任保全人員者，不在此限：一、未成年或逾七十歲。二、曾犯組織犯罪防制條例、肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、貪污治罪條例、兒童及少年性交易防制條例、兒童及少年性剝削防制條例、人口販運防制法、洗錢防制法之罪，或刑法之第173條至第180條、第185條之1、第185 條之2、第186條之1、第190條、第191條之1、妨害性自主罪章、妨害風化罪章、第271條至第275條、第277條第2項及第 278條之罪、妨害自由罪章、竊盜罪章、搶奪強盜及海盜罪章、侵占罪章、詐欺背信及重利罪章、恐嚇及擄人勒贖罪章、贓物罪章之罪，經判決有罪，受刑之宣告。但受緩刑宣告，或其刑經易科罰金、易服社會勞動、易服勞役、受罰金宣告執行完畢，或判決無罪確定者，不在此限。三、因故意犯前款以外之罪，受有期徒刑逾六個月以上刑之宣告確定，尚未執行或執行未畢或執行完畢未滿一年。但受緩刑宣告者，不在此限。四、曾受保安處分之裁判確定，尚未執行或執行未畢。(第2項)保全業知悉所屬保全人員，有前項各款情形之一者，應即予解職。」同法第15條規定：「(第1項)保全業應負責監督所僱用之保全人員，並防範其侵害委任人權益。(第2項)保全業於其保全人員因執行職務不法侵害委任人之權益時，與行為人負無過失之連帶損害賠償責任。」均有明定限制不得擔任保全人員之規定，以及保全業應負責監督所雇用之保全人員；從而，保全業務具備高度信賴性，安全性，其法令之目的更明述在於確保國民生命、財產之安全；更遑論本案保全業務地點在於醫院，更攸關進入醫院看診之人民安全。故而，原告於本案履約過程中，提供109年度至1 11年度不實之警衛人員僱用資格審查資料，使原不得擔任保全人員者擔任豐原醫院之保全人員，除違反保全業法第10條之1外，顯無「履約誠信」，已然有影響豐原醫院採購警衛勤務品質之可能或危險，不以肇致危險之結果或發生實害為必要，自難認為事後無損害，即非情節重大。因認為原告違章行為屬故意之重大違約行為，顯有提供不實文件履約之事實且情節重大。 ⑶更遑論，依系爭採購案契約條款第16條第1款約定：「立約商如拒絕接受訂購、不履行契約責任，或未能依本契約規定派遣警衛人員而其理由並非因天災或事變等不可抗力或不可歸責於立約商之事由，或派駐人員及/或代理人員未依約定時限向指定地點完成報到服勤，或派駐人員請假、離職時未指派具備資格條件之人員代理，或未隨時維持與訂購機關約定之人數派駐人員出缺未於約定時間內補足，或派任警衛人員不符契約規定而又未依訂購機關指示更換，均以違約論，除扣減當日服務費（契約單價/30天）外，經訂購機關以書面通知臺灣銀行採購部，臺灣銀行採購部將依本契約第18條相關規定終止或解除本契約，並依本契約第六、㈣條規定沒收履約保證金。經立約商以書面通知臺灣銀行採購部其無法依契約規定履行者，或訂購機關因上述事由逕以書面通知立約商終止或解除訂單，副知臺灣銀行採購部者，亦同。」本案輔助參加人事後扣減不符契約資格之2位員工值勤總時數之服務費，即翁員服務費59萬4,226元、葉員服務費89萬9,655 元，共計149萬3,881元等情，為兩造所不爭執，並有豐原醫院112年1月9日回函以及翁員、葉員扣減資料（本院卷第47 頁以下）可證明，更已經凸顯原告的行為當初因無法正確審核而影響採購品質時，已造成損害，其後經豐原醫院主動扣減服務費，尚難認為屬於原告積極填補損害之行為，原告前開進行補救措施之主張，並不可採。　⒉原告主張王員之行為乃個人行為，原告並無可歸責情事等語。然而：　⑴王員係原告之受僱人，其前開以虛偽不實之文件履約之故意行為，依行政罰法第7條第2項規定，原告係負推定故意責任，倘原告無法舉反證以推翻之，自應就其故意行為負違章責任，合先敘明。　⑵查原告已然自承109年至111年間至少每年都有1到2位關於保全資格不符，原告顯然輕忽監督之責，對於其幹部王員不法行為，更全歸咎於王員所致，由此等各節以觀，已堪認原告參與系爭採購案，對於王員未克盡監督管理之責，放任其提供不實審查資料，原告復未能提出證據證明其就該違法行為已盡防止義務或監督義務，原告主張其已經命王員離職，加強教育訓練等等，均非事前有何足以提供相關證據說服本院其109年至111年已經盡力防免本案違約事項之說明，自仍應依前揭規定，依法負推定故意責任，而具主觀可歸責性甚明。被告因此斟酌前開各情，而認原告於系爭採購案以虛偽不實之警衛人員僱用資格審查資料，已符合情節重大之要件，且可歸責於原告，核無違誤。七、綜上所述，原告主張各節均非可採，被告以原處分通知原告因具政府採購法第101條第1項第4款事由，依同法第103條第 1項第1款規定，將原告名稱及相關情形刊登政府採購公報3 年，核無違誤，異議處理結果及申訴審議判斷遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷申訴審議判斷、異議處理結果及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　徐偉倫

2024-12-05

TPBA-113-訴-183-20241205-2

簡

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2175號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林○○ 選任辯護人周家年律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15929號），被告於準備程序中自白犯罪（11 3年度訴字第1330號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯以強暴、脅迫方式使他人自行攝錄性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，事實部分，就犯罪事實欄所有「陳○○ 」之記載均應更正為「甲○○」，證據部分，補充「被告甲○○ 於本院準備程序中之自白」、「民國113年10月21日和解書」（見本院訴字卷第75、43頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第319條之2第1項之以強暴、脅迫方式使他人自行攝錄性影像罪。另按刑法第319條之2所規範之內容有以「強暴、脅迫、恐嚇或其他違反他人意願」之方法，壓抑個人之意思決定自由，使人為「攝錄性影像」之無義務之事，故刑法第319條之2之規定亦含有強制之本質，與刑法第304條之強制罪屬法規競合之關係，依重法優於輕法之原則，應優先適用較重之刑法第319條之2之罪處斷，起訴書認上開2罪名為想像競合犯，從一重處斷，容有誤會。而被告先後所為數次強暴、脅迫他人自行攝錄性影像之行為，係於密切接近之時間、同一地點所實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，侵害同一被害人之法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思理性解決問題，僅因細故而強暴、脅迫告訴人AB000-B112486拍攝性影像，殊值非難，其所為對告訴人造成難以抹滅之創傷，應予非難。惟念及被告於本院準備程序中終能坦承犯行之犯後態度，及雙方已經和解並且履行完畢等節，有113年20月21日和解書及本院電話紀錄表（見本院訴字卷第43、55頁），兼衡告訴人之意見（見本院訴字卷第55頁），被告之素行（見本院訴字卷第13頁）與其於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第76頁）及其提出之社群軟體對話紀錄（見本院訴字卷第37至41頁），以及被告為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15929號　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳○○因懷疑AB000-B112486(姓名詳卷，下稱甲男)於臉書上對其妻子有性騷擾之行為，故請友人劉○○邀約甲男出面處理，並由劉○○於民國112年11月21日1時22分許，駕駛BKC-7300 號自小客車搭載甲男前往陳○○位在臺中市○○區○○路0段000巷 00弄00號之住處，之後於同日2時52分許，陳○○在其上開住所內，基於強制之犯意，先以徒手毆打甲男頭部、臉部，致甲男受有嘴唇挫傷及頭皮挫傷之傷害後(涉嫌傷害罪嫌部分未據告訴)，再要求甲男自慰及使用生殖器將放置平底鍋的煎蛋翻面，復基於以強暴、脅迫拍攝性影像之犯意，持手機將拍攝甲男自慰之照片。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述僅坦承有與被害人甲男拉扯，並拍攝被害人自慰之照片，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有強逼他，也沒有要他用生殖器將煎熟的蛋翻面云云。 2 被害人甲男於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 3 衛生福利部豐原醫院診斷證明書、被害人傷勢照片證明被害人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 被害人自慰之照片證明被告拍攝被害人自慰照片之事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制及同法第319條之2第1項妨害性隱私等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪，請論以想像競合，從一重以妨害性隱私罪嫌處斷；三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙

2024-12-04

TCDM-113-簡-2175-20241204-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第33724號債權人衛生福利部豐原醫院法定代理人李永恒上債權人聲請對債務人VI VAN CUONG 偉文強發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、本件債權人經本院於民國113年11月20日裁定命於5日內補正：「㈠提出債務人VIVANCUONG偉文強(護照號碼：M0000000號 )之居留證影本。」，此項裁定已於113年11月21日送達於債權人，有送達證書在卷可證。惟債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。二、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2024-12-04

TCDV-113-司促-33724-20241204-2

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3680號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪福明上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30175 號），本院判決如下：　　主　　文洪福明傷害人之身體，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、洪福明於民國113年3月23日8時13分許，在臺中市○○區○○路0 00號旁工地，因細故與該工地保全傅耀煌發生爭執，竟基於傷害之犯意，持其所有之刀子揮砍傅耀煌之肩膀、手臂，致傅耀煌受有左側肩膀撕裂傷及左側上臂撕裂傷等傷害。二、案經傅耀煌訴由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告洪福明以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告更表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第87頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第 159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見偵卷第53至57頁、第109至111頁，本院卷第88至89頁），核與告訴人傅耀煌於警詢及偵訊時之指述相符（見偵卷第59至 65頁、第109至111頁），並有傅耀煌指認洪福明犯罪嫌疑人紀錄表、傅耀煌衛生福利部豐原醫院診斷證明書、現場及路口監視錄影擷圖、傅耀耀傷勢照片等在卷可參（見偵卷第67 至85頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)被告前因搶奪等罪，經臺灣高雄地方法院以109年度訴字第2 19號判處應執行有期徒刑2年1月，上訴後迭經臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第833號、最高法院以109年度台上字第5936號判決駁回上訴確定，於111年12月2日縮短刑期執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並謂被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑等詞，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，而其前案所犯之罪中有與本案同屬暴力型之犯罪型態，足見其對法遵循意識不足，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開累犯加重部分外，另有多次犯毒品、竊盜、搶奪罪經科刑之情形，同有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳；其因細故與告訴人起爭執，不思理性溝通處理，竟率爾持刀對告訴人施以前揭暴行，並致告訴人受有上開傷害結果之犯罪手段及危害程度，而告訴人傷勢雖非重，然被告係故意以利器傷人，惡性較重；又被告雖坦認犯行，且有向告訴人道歉及包紅包致意，惟難為告訴人所接受（見本院卷第91頁），復衡及被告自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　被告持以傷害告訴人所用之刀子，雖為其所有，然並未扣案，復無證據證明為違禁物，衡情該刀子應為日常生活常見之物品，取得並非困難，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

TCDM-113-易-3680-20241129-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1951號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃世明選任辯護人呂尚衡律師熊賢祺律師鄭崇煌律師（嗣後解除委任）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 0656號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃世明於民國111年11月8日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市豐原區圓環西路外側車道由北往南方向行駛，行駛至設有閃光黃燈號誌之環西路與豐西街交岔路口，本應減速接近，注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意。適被害人陳光明騎乘車牌照號碼MVN- 1103號普通重型機車，沿圓環西路對向內側車道行駛至該交岔路口向左迴轉駛入車道往南方向行駛，2車因而發生擦撞，致被害人受有頭皮挫傷、右側手部擦傷、左側踝部擦傷、臉部損傷、腦震盪，未伴隨意識喪失、創傷性硬腦膜下出血，未伴隨意識喪失、創傷性蜘蛛膜下出血等傷害，經治療後仍需專人照顧，無法生活自理，無法應答或書寫，已達重傷害之程度，因認被告涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌等語。二、刑事訴訟法第232條規定：「犯罪之被害人，得為告訴」；同法第237條規定：「告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之」；同法第303條第3 款規定：「告訴乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決」；同法第307條規定：「法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之」。又刑事訴訟法第303條第3款所謂「未經告訴」，係指未經合法告訴，包括依法不得告訴及告訴不合法之情形在內。於告訴乃論之罪，告訴權人之告訴為刑事訴追要件，係起訴之法定必備要件，檢察官縱得就告訴乃論之罪進行偵查，惟若未據有告訴權之人於法定期間提起告訴，既因欠缺訴追要件，依法不得提起公訴，如檢察官未注意及此，竟就欠缺訴追要件之告訴乃論之罪提起公訴，此即屬欠缺起訴之法定必備要件，受理法院自應依據刑事訴訟法第303條第3款規定為公訴不受理之判決。三、經查：　㈠本件公訴意旨認被告涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，即須有告訴權之人於法定期間內提出告訴，始得追訴處罰之。　㈡觀諸卷附112年4月24日刑事告訴狀（見他卷第1至3頁），固可見被害人有於前開書狀用印。惟被害人因本案車禍受有頭皮挫傷、右側手部擦傷、左側踝部擦傷、臉部損傷、腦震盪、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛膜下出血等傷害，經治療後於111年12月1日出院，惟迄至112年5月16日，被害人仍需專人照顧，無法生活自理，無法應答或書寫，有衛生福利部豐原醫院112年5月16日診斷證明書在卷足參（見發查卷第 25頁），嗣被害人之弟陳光榮向法院聲請對被害人為監護宣告，經本院送請衛生福利部豐原醫院鑑定，亦認被害人有精神上之障礙（本案車禍腦外傷導致之失智症），其程度重大，不能管理處分自己之財產，且回復可能性低，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，有本院112年度監宣字第469號裁定附卷可參，堪認被害人自本案車禍發生後，即因腦外傷導致之失智症而不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，是被害人於112年4月24日提出刑事告訴狀時，應不具告訴之意思能力，此部分告訴自不合法。　㈢本院於112年9月8日依陳光榮之聲請宣告被害人為受監護宣告之人，並選定陳光榮為被害人之監護人，有本院112年度監宣字第469號裁定附卷可參，是陳光榮於上開裁定生效之日（即112年9月8日）起，即為被害人之法定代理人，而得依刑事訴訟法第233條第1項規定獨立告訴，而無欠缺得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權之情形，故檢察官於11 2年9月27日指定陳光榮為代行告訴人（見他卷第33頁），自不合法。又陳光榮自112年9月8日起，即得以被害人之法定代理人身分獨立告訴，且已知悉本案肇事者為被告，是其告訴期間應於得為告訴之時（即112年9月8日）起算6個月，至 113年3月7日屆滿，然遍觀全卷，自本件車禍發生後至113年 3月7日告訴期間屆滿時止，均未見有陳光榮以其名義提出告訴之資料，自難認陳光榮有於告訴期間內合法提起告訴。　㈣綜上所述，本案被害人於112年4月24日提出之告訴不合法，且陳光榮自112年9月8日起取得獨立告訴權後，亦未於6個月之告訴期間內提出告訴，而與未經告訴無異，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　㈤另被告嗣後已與被害人（由陳光榮代理調解）調解成立，並由陳光榮以蓋印自己及被害人印文之方式，具狀撤回本件告訴，惟因本件告訴不合法，自無從發生撤回告訴之效力，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCDM-112-交易-1951-20241128-1

原交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交訴字第9號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李馥茗選任辯護人張昱裕律師上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31811號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李馥茗犯過失傷害致重傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後參個月內向公庫繳納新臺幣拾萬元，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　犯罪事實一、李馥茗於民國112年4月6日18時47分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車，沿臺中市豐原區豐勢路1段由西南往東北方向行駛，行經豐勢路1段394號前(為豐勢路1段與豐勢路1 段379巷交岔路口，設有網狀線及閃光黃燈號誌)時，適林金文（已另為不受理判決）飲酒後騎乘自行車，沿豐勢路1段同向行駛至上開地點，李馥茗應注意騎乘機車行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；林金文則應注意飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03以上，不得騎乘自行車，且自行車行駛至交岔路口左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，但行駛於同向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩段方式進行左轉，及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好、閃光號誌正常等情形，並無不能注意之情事，竟均疏未注意，李馥茗以時速約50.62公里行駛通過上開路口直行至林金文之自行車左側，林金文因體內酒精濃度達192.1mg/dL致注意能力及操控能力均顯著降低，騎乘自行車突然自路側左轉彎，未讓李馥茗之直行機車先行，李馥茗則因未減速慢行，未能及時反應，不慎擦撞林金文之自行車，致林金文因而倒地，受有硬膜上出血、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血伴有期間長短未明之意識喪失致中度精神障礙等重傷害，李馥茗則因緊急煞車後胸部撞到機車儀表板，受有胸部挫傷之傷害（審理中撤回過失傷害告訴）。詎李馥茗明知其騎乘上開機車肇事致林金文受傷，應留置現場通報救護並施以緊急救助以減少死傷情況發生，竟基於逃逸之犯意，於肇事後旋即騎乘上開機車離去。二、案經林金文之子林泓鎰告訴及臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告李馥茗肇事逃逸等案件，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審判。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力，合先敘明。三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告李馥茗於偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第71頁，本院卷第53、69、84頁），核與證人即告訴代理人林泓鎰於警詢、偵查中之指訴相符（見警卷第11至14頁，偵卷第33至35頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單( 李馥茗)、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(林金文)、林金文之衛生福利部豐原醫院藥物元素測定檢驗報告、被害人林金文之衛生福利部豐原醫院診斷證明書 2份、路口監視器翻拍影像截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、現場照片 19張（見警卷第9、25、27、31、33至35、39至41、49、51 至53、59、63至81頁）、被害人林金文之衛生福利部豐原醫院診斷證明書1份、本院113年度監宣字第148號民事裁定及確定證明書等資料在卷可稽（見偵卷第37、75至79頁），上開補強證據，足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據。　㈡按汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文，被告李馥茗為機車駕駛人，對於上開規定自應知悉並遵守。查本件交通事故之發生，係因被告李馥茗騎車至交岔路口，設有網狀線及閃光黃燈號誌時，應減速接近，注意安全，小心通過，適告訴人林金文飲酒後騎乘自行車突然自路側左轉彎，未讓李馥茗之直行機車先行，李馥茗則因未減速慢行，未能及時反應，不慎擦撞林金文之自行車，致林金文因而倒地受有犯罪事實欄所載之傷害，顯見被告李馥茗、告訴人林金文之違規行為，均為本件交通事故發生之原因。參諸臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，亦認為：⑴林金文酒精濃度嚴重過量駕駛腳踏自行車（慢車），行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，自路側左轉彎、未讓同向直行車先行，為肇事主因；⑵李馥茗駕駛普通重型機車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近、注意安全、小心通過，為肇事次因，有該委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（見偵卷第61至62頁）。　㈢查本件交通事故之發生，既分有被告李馥茗、告訴人林金文上開酒精濃度嚴重過量駕駛腳踏自行車（慢車），行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，自路側左轉彎、未讓同向直行車先行，駕駛普通重型機車行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近、注意安全、小心通過，兩車因而發生碰撞，致告訴人林金文因而受傷，足認被告李馥茗之行為，與告訴人林金文之受傷間，具有相當因果關係，本件交通事故之發生，被告李馥茗具有過失至明。至告訴人林金文對於本件交通事故亦存有疏失，但既由於被告李馥茗之過失併合而為危害發生之原因，被告李馥茗之刑責當不能因此相抵而免除，僅可供量刑之斟酌，本件事證明確，被告李馥茗之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。又刑法於94年2月2日修正時，於第10條第4項關於重傷之規定，增列「嚴重減損」視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上與生殖機能之情形，使嚴重減損機能與完全喪失效用之毀敗機能並列，均屬重傷態樣，而所謂「嚴重減損」，乃對於身體、健康法益侵害之程度，與同條項第6款之重大不治或難治，應同其解釋；減損機能程度應達若干，始能認為係「嚴重減損」，法無明文，自應依醫師之專業意見，參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之（最高法院107年度台上字第4319號判決意旨參照），另就刑法第10條第4項第6 款規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之結果，對於身體健康確有終身不治或難治者而言（最高法院80年度台上字第5826號判決意旨參照）。就告訴人林金文所受傷勢程度，偵查中業據提出112年8月18日衛生福利部豐原醫院診斷證明書，其上記載：「診斷：硬膜上出血，伴有期間長短未明之意識喪失之初期照護；創傷性硬腦膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失之初期照護；創傷性蜘蛛網膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失之初期照護。醫囑：病患於112年4月6日由急診入加護病房，112年4月12日轉病房，腦部斷層影像顯示創傷性硬腦膜下出血併二度缺血性傷害，目前仍需24小時專人照顧，再延續約3個月，目前無工作能力和需積極復健。<以下空白>」（見偵卷第37頁），並經本院以113年度監宣字第148號裁定為受監護宣告之人，亦有本院民事裁定乙份附卷可參（見偵卷第75至77頁）。揆諸上情，本件告訴人林金生因遭被告騎乘機車撞擊受有上開嚴重傷害，雖經長期治療，仍受有身體或健康重大不治或難治之傷害情事，是屬刑法第10條第4項所稱之重傷害，是本件應認屬重傷害之範疇。　　㈡核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪、刑法第 185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車原即應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，竟未減速接近、注意安全、小心通過，兩車因而發生碰撞，致告訴人因而人車倒地受傷，肇致本件交通事故之發生，而於事故發生後，竟未對告訴人施以救護或其他必要措施，置其安危於不顧，亦未留下任何姓名、住址等聯絡資料，於現場查看後即駕車逃逸離去，造成告訴人身處危難之境及警員調查肇事責任更形不易，實不可取，且告訴人所受傷勢嚴重，並因此經本院裁定為受監護宣告人，亦有林金文之衛生福利部豐原醫院診斷證明書、本院113年度監宣字第1 48號裁定在卷為憑（見偵卷第37、75至77頁）。審酌被告與告訴人間因賠償數額差距過大無法達成調解，告訴人已另提起附帶民事訴訟，兼衡被告自述大學畢業之教育程度、已婚、育有一位6個月大子女、從事幼教工作、每月收入約新臺幣2萬6,000元、家中經濟狀況普通等語（見本院卷第85頁），暨其違反注意義務程度、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害犯行諭知易科罰金之折算標準。　㈤按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，本案行為時被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度。又被告於審理時坦承犯行，雙方雖因金額差距過大無法達成調解，告訴人並已提起附帶民事訴訟，本院認被告經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，且告訴代理人表示請本院對被告處以適當之刑等語（見本院卷第86頁），本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑3 年，以啟自新。另緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，預防再犯所為之必要命令等，刑法第74條第2項第4款、第8款分別定有明文。本院考量被告之犯行，對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，爰依上開規定，認有課予被告向公庫支付10萬元公益金之必要，再參酌被告法治觀念不足，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，另諭知被告應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，並依同法第93條第1項第2款規定併宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效，並啟自新。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條後段、第185條之4第1項後段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官王淑月、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所犯法條　　中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

TCDM-113-原交訴-9-20241127-1