Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：規約

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1330號 原 告 鍾招治 林福興 高堂祐 戴裕倉 戴笠 簡隆成 劉翁金菊 陳黃敏 吳家安 上原告共同 訴訟代理人 蘇盈伃律師 陳秉宏律師 被 告 光和大樓管理委員會 法定代理人 王麗華 訴訟代理人 張耀聰律師 上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認光和大樓於民國111年3月13日召開區分所有權人會議所為關 於案由一、(三)管理費訂定之決議無效。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用 之，民事訴訟法第170條、第173條分別定有明文。查被告之 法定代理人原為王麗華(任期為民國112年1月1日至113年12 月31日止)，其任期於本件訴訟審理期間屆至，被告尚未改 選委員會委員，惟被告於112年12月12日已委任張耀聰律師 為訴訟代理人，是依民事訴訟法第173條前段規定，本件訴 訟程序不因王麗華之代理權消滅而當然停止，先予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款分別定有明文。本件原告鍾招治等9人(下稱原告等人) 起訴聲明原為：確認光和大樓111年3月13日召開111年第2次 區分所有權人會議(下稱系爭區權會)作成如原證1所示案由 一第㈢點之決議無效，嗣於本院審理中，具狀追加聲明如後 述(見本院卷一第15至17、63頁)，核其請求之基礎事實與原 起訴同一，與首開規定相符，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告等人主張： 　㈠光和大樓建立於71年2月26日，同年6月11日辦理建物所有權 第一次登記完畢(嗣後申請之門牌號碼與本案相關者包含高 雄市○○區○○路000號、000號、000號、000號，○○路)，該大 樓1至4樓屬店面住戶，5至12樓為一般住戶，而○○路000號1 樓為大樓入口大廳所在，並為同棟建物各樓層一般住戶共同 使用之出入口，內部設有電梯以通上下樓層。原告等人均為 該大樓店面住○○○區○○○○○0○○○○○區○○○○○○○號碼及樓層數詳 如附表所示)，名下區分所有建物1樓可作為店面用途，並有 獨立出入口可進出建物上下樓層，無須與一般住戶共用電梯 、樓梯等公共設施及使用公共空間。 　㈡光和大樓之管理費原以一般住戶每坪新臺幣（下同）50元、 店面住戶每坪13元計算收取，嗣被告召開系爭區權會，會議 中就議題討論與決議案由一、增修訂規約中之第㈢項管理費 訂定之提案，作成「管理費每坪60元、店面每坪30元，由下 屆管委會公佈實施日期」之修訂規約決議(下稱系爭第三項 決議)；另就第㈣項選舉辦法之提案，作成「依區分所有權人 票數決議」之增修訂規約決議(下稱系爭第四項決議)。 　㈢系爭第三項決議將光和大樓之一般住戶管理費由每坪50元調 漲至60元，漲幅20％，然店面住戶管理費由每坪13元調漲至3 0元，漲幅高達130％，顯然有失公平、不符比例；況店面住 戶有各自獨立之信箱、出入口，並無需被告代收信件與維護 出入口，與一般住戶需搭乘電梯或使用共有空間之樓梯進出 不同，決議調高店面住戶每月應繳之管理費，違反誠實信用 原則，構成權利濫用；又縱認店面住戶應分擔大樓修繕、管 理、維護費用而有漲價必要，調漲比例亦應縮小至與一般住 戶差距相同；又光和大樓如真有修繕共用部分之必要，依規 約可要求全體住戶攤派，無須調漲管理費，是系爭第三項決 議既有上開不當情事，原告等人自得類推適用民法第56條第 2項規定，主張系爭第三項決議無效。 　㈣系爭第四項決議作成後，被告據以將光和大樓住戶管理規約 第25條第2項修訂為：「經區分所有權人五分之一……；召集 人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年， 連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任 期一年……。」、又增訂第25條第3項：「委員選舉計算方式 ：依區分所有權人票數決議」，然系爭第四項決議就選舉決 議時計算方式，排除應併同計算同意之人區分所有權比例之 規定，顯與公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)規定相違。至 被告雖表示：因移交資料有誤，而將公寓條例第25條規定誤 認為大樓住戶管理規約而予修訂，尚不發生變更效力等語， 然被告於112年8月13日召開112年度區分所有權人會議(下稱 112年區權會，該次會議作成之決議，業經法院判決撤銷， 詳後述)時，其就會議決議採計方式，即係採系爭第四項決 議之計算方式，即僅統計同意者票數，而未併計同意者占出 席人數之區分有權比例，可證被告確實於嗣後開會表決時已 採行系爭第四項決議之決議方法。被告排除區分所有權人之 比例，逕以人頭數作為決議計算方式，其目的不外藉由1樓 以外之104名住戶之多數決強壓25名1樓店面住戶，以行多數 暴力之實，為免被告持續以多數霸凌原告等人，爰類推適用 民法第56條第2項規定，主張系爭第四項決議無效等語。並 聲明：㈠確認光和大樓系爭區權會作成之系爭第三項決議無 效。㈡確認光和大樓系爭區權會作成之系爭第四項決議無效 。 二、被告則以： 　㈠公寓條例於84年6月28日公布施行後，光和大樓未即時依法成 立管理委員會、推選管理負責人，至92年3月28日始由當時 區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負 責人，擔任管理委員會籌備會主委。嗣後各屆管理委員任期 除第1屆任期係被告93年成立至95年12月31日外，每屆任期 均為2年，主任委員第1、2屆為王麗華(任期自93年被告成立 後至97年12月31日)、第3屆為胡林玉盛(任期98年1月1日至9 9年12月31日)、第4屆為胡進順(為胡林玉盛之子，任期100 年1月1日至101年12月31日)，其後5至10屆均為王麗華(任期 102年1月1日至113年12月1日)。王麗華擔任第2屆主任委員 期間，於97年12月27日召開97年度區分所有權人會議(下稱9 7年區權會)，會議中關於討論議題及決議事項議題五：「店 面管理費收費事宜」之議案，係作成「店面管理費仍維持目 前之收費標準」之決議。嗣王麗華擔任第9屆主任委員期間 之113年3月13日召開系爭區權會後通過系爭第三、四項決議 。 　㈡關於系爭第三項決議： 　1.查公寓大廈1樓之管理費為一般住戶管理費之半數，此乃常 見收費標準，是系爭區權會作成之系爭第三項決議，並未悖 於一般實務常見收費標準，該決議並未違反誠實信用原則， 亦無權利濫用情事。 　2.其次，光和大樓之使用執照各層用途之記載，1樓為店鋪、2 樓以上均為公寓，倘依該記載收取管理費，則原告等人所有 建物2樓以上之管理費均應比照每坪60元計算，惟系爭第三 項決議仍將原告等人所有1樓以外之建物管理費以每坪30元 計算，對原告等人並無不公允之處。 　3.再者，管理負責人黃清盈曾於92年12月27日召開92年度區分 所有權人會議(下稱92年度區權人會議)，開會討論訂定光和 大樓管理規約、選舉第1屆管理委員會委員、及管理費以每 坪50元為收費標準，但1-4樓建物(即包含原告等人在內之店 面住戶)減半即按每坪25元收取等議案，且被告曾於93年間 ，對店面住戶之一林福興訴請給付管理費，嗣於93年9月16 日以本院93年度雄小調字第715號事件(下稱系爭調解事件) 進行調解，當時即以每坪25元計算管理費，經林福興同意給 付15,600元而調解成立，此情均可證原告等人主張店面住戶 管理費自13元調漲至30元，漲幅高達130%云云，實與事實不 符。 　4.另97年度區權會關於店面管理費仍維持「目前」之收費標準 之決議，係指仍依92年度區權會通過之店面住戶管理費以每 坪25元計算之謂，當時只因里長出面協調，才暫緩對除林福 興以外之店面住戶為訴訟。至原告等人一再主張店面管理費 係以13元計算，並提出光和大樓93年10月之管理委員會會議 記錄為佐，然該會議決議並未再經由區分所有權人會議作成 決議，難謂有何效力。 　5.又原告等人仍有透過光和大樓管理室收受信件，且被告並未 禁止店面住戶申請磁扣使用，亦有部分原告向被告申請大門 、電梯磁扣，以使用大樓電梯、屋頂平台等情，是以原告等 人並非全然未使用大樓設施。 　6.光和大樓屋齡老舊，有漏水、公共安全樓梯通道改善、發電 機設備等問題需解決，經費短絀，實有調整管理費之必要， 況店面住戶之管理費依系爭第三項決議調整為以每坪30元計 算，實低於一般大樓收費標準甚多。 　7.系爭區權會作成系爭第三項決議後，光和大樓一般住戶之管 理費均已按調漲後每坪60元繳納，亦有部分店面住戶按調漲 後每坪30元繳交，僅原告等人仍按每坪13元繳納，附此敘明 。 　㈡有關系爭第四項決議： 　1.依系爭區權會紀錄觀之，系爭第四項決議內容僅指「管理委 員會之主任委員或委員選舉」改採取依區分所有權人票數計 算之方式，至於其他決議事項，並不在該項決議之範疇。 　2.再者，依95年12月10日修訂版光和大樓住戶管理規約(下稱 系爭規約，見本院卷一第138至140、171至180頁、卷二第35 3至362頁)第3條第4項約定：「區分所有權人會議之決議， 關於下列各款事項，應有區分所有權人十分之一以上及其區 分所有權比例合計十分之一以上之出席，以出席人數三分之 二以上及區分所有比例占出席人數區分所有權三分之二以上 同意行之：㈠大樓規約之訂定或變更。㈡大樓管理委員會之改 選。㈢大樓之重大修繕或改良。㈣大樓有本條例第十三條須重 建者。㈤大樓住戶之強制遷離或區分所有權人之強制出讓。㈥ 大樓約定專用或約定共用事項。」等內容(惟註：本件高雄 市鹽埕區公所函覆檢附光和大樓歷年申請報備時所提出之95 年12月10日修訂版住戶管理規約，除系爭規約外，尚有第2 種版本，差別即在於有無上開第㈡項之約定，第2種版本參見 本院卷一第335至344頁、卷二第291至300頁)，可知被告欲 變更管理委員選舉之權重數，需符合「經區分所有權人會議 決議通過」，及「將系爭規約第3條第4項第2款約定予以修 訂」等兩項要件，始發生規約修改變更之效力，然被告前依 系爭第四項決議修正規約時，誤將公寓條例認作系爭規約而 修訂公寓條例第25條第2項、增訂第25條第3項，自不符合前 開要件，而不發生規約變更之效力。嗣雖發現上情，被告法 定代理人王麗華即於112年度區權會以臨時動議提案方式， 決議通過「大樓規約更新」之議案，惟原告等人已另案訴請 撤銷該決議，且業經本院113年度訴字第436號民事事件(下 稱113訴436事件)以上開決議之同意者占出席人數區分所有 權比例未達3分之2，違反系爭規約約定之決議方法為由，判 決原告等人勝訴確定，是系爭規約目前尚在修訂中，足徵原 告請求確認系爭第四項決議無效，並不具訴之利益，綜上， 原告等人本件主張實無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下(文字用語配合判決上下文略為調整)： 　㈠光和大樓係於71年2月26日建築完成，於71年6月11日辦理建 物所有權第一次登記完畢，申請門牌號碼與本件相關的包括 ○○路000號、000號、000號、000號，○○路100號-000號。 　㈡原告等人均為光和大樓區分所有權人，其中：鍾招治所有○○ 路000號1、2樓建物，林福興所有○○路000號建物(3層樓)， 吳家安所有○○路000號建物(4層樓)，高堂祐所有○○路000號 建物(4層樓)，戴裕倉、戴笠共有○○路000號建物(4層樓)， 簡隆成所有○○路000號建物(2層樓)，劉翁金菊所有○○路000 號建物(4層樓)，陳黃敏所有○○路000號建物(4層樓)，1樓可 作為店面用途，店面並有獨立出入口可進出建物上下樓層。 　㈢○○路000號建物1樓為光和大樓入口大廳所在，並為同棟建物 各樓層區分所有權人共同使用之出入口，內部設有電梯以通 上下樓層。 　㈣公寓條例於84年6月28日公布施行後，光和大樓未即時依法成 立管理委員會、推選管理負責人，至92年3月28日始由當時 區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負 責人。 　㈤黃清盈於92年12月27日召開92年區權會，有開會討論訂定光 和大樓管理規約、選舉第1屆管委會委員及管理費以每坪50 元為收費標準，但1-4樓(包含原告等人所有建物)減半即按 每坪25元收取等議案。 　㈥原告等人未曾按每坪25元計繳管理費，○○路000號建物各樓層 住戶則有按每坪50元核算繳納管理費。 　㈦被告管委會曾於93年間，對林福興起訴請求給付管理費，嗣 於93年9月16日以系爭調解事件進行調解，林福興同意給付1 5,600元而調解成立。 　㈧被告管委會除第3屆(任期98年1月1日-99年12月31日)、第4屆 (任期100年1月1日-101年12月31日)分別由胡林玉盛、胡進 順母子(當時為○○路000號建物區分所有權人)擔任主委外， 其餘各屆主委均為王麗華。 　㈨王麗華任第2屆管委會主委(任期96年1月1日-97年12月31日) 時，於97年12月27日召開97年區權會，其中關於「店面管理 費收費事宜」之議案，經出席區分所有權人決議通過：店面 管理費仍維持目前之收費標準等語。 　㈩王麗華任第9屆管委會主委(任期110年1月1日-111年12月31日 )時，於111年3月13日召開系爭區權會，決議通過第㈢項：管 理費每坪60元、店面每坪30元之增修訂規約議案(即系爭第 三項決議)。 　系爭區權會另就選舉方式，決議通過第㈣項：選舉決議時票數 計算方式，僅計算區分所有權人票數之修訂規約議案(即系 爭第四項決議)。 　於依前開決議欲行修正規約時，被告管委會將公寓條例誤作 系爭規約而修訂該條例第25條第2項、增訂第25條第3項。 　嗣經發現上情，王麗華復於112年8月13日召開112年區權會， 以臨時動議提案方式，決議通過：更新大樓規約之議案。 　原告等人另案訴請撤銷上開決議，經本院113訴436事件以： 上開議案之同意者，其出席人數區分所有權比例未達3分之2 ，決議方法違反系爭規約之約定為由，判決原告等人勝訴， 案並經確定。 四、本件爭點在於：原告等人請求確認系爭區權會之系爭第三、 四項決議無效，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠本件光和大樓於71年2月26日建築完成、71年6月11日辦理建 物所有權第一次登記完畢。原告等人均為光和大樓店面住戶 ，其區分所有建物之門牌號碼及樓層數如附表所示，其中1 樓可作為店面用途，店面並有獨立出入口可進出建物上下樓 層，至於大樓其他5樓以上樓層之一般住戶，則共用門牌號 碼高雄市○○區○○路000號建物1樓為出入口，內部並設有電梯 以通上下樓層。光和大樓於公寓條例公布施行後，未即時依 法成立管理委員會、推選管理負責人，92年3月28日由當時 區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負 責人，黃清盈召開92年區權會，開會討論訂定光和大樓管理 規約、選舉第1屆管理委員會委員及管理費以每坪50元為收 費標準，但店面住戶(包含原告等人在內)減半即按每坪25元 收取等議案。又王麗華經選任為第1屆管理委員會主委後， 被告曾於93年間對林福興提起給付管理費訴訟，嗣雙方於系 爭調解事件以林福興同意分期給付15,600元而調解成立。王 麗華於任職第2屆管理委員會主委時召開97年區權會，曾為 店面管理費仍維持目前之收費標準之決議。王麗華於擔任第 9屆管理委員會主委時，召開系爭區權會決議通過系爭第三 、四項議案，惟於執行系爭第四項議案時，誤以公寓條例規 定條文為系爭規約約定而修正之，雖發現錯誤，續於召開11 2年區權會時，決議通過更新大樓規約之議案，然該決議業 經本院113訴436事件判決應予撤銷，案經確定等語，為兩造 所不爭執，並有原告等人區分所有建物1樓照片及建物登記 第一類謄本(見審訴卷第39至67頁、本院卷二第17至18頁)、 光和大樓店面住戶及○○路大廳照片(審訴卷第77至86頁)、被 告就系爭區權會召開及決議事項向區公所報備資料(審訴卷 第123至218頁)、111年修增訂後光和大樓住戶管理規約(見 本院卷一第23至46頁)、光和大樓使用執照(卷一第77至84頁 )、92年區權會會議紀錄(卷一第85頁)、鹽埕區公所函覆之 光和大樓歷次區權會會議紀錄、規約等報備資料(卷一第97 至304頁)、光和大樓92年住戶管理規約及系爭規約(卷一第3 17至346頁)、112年區權會會議紀錄及民事起訴狀(卷一第34 7至348、349至368頁)、光和大樓相關照片(卷一第387至402 頁)、鹽埕區公所函覆之光和大樓全部報備資料(見本院卷二 第143至366頁)等附卷可稽，可信屬實。 　㈡系爭第三項決議部分： 　1.光和大樓於92年3月推舉之管理負責人黃清盈，召開92年區 權會，其目的在訂定光和大樓管理規約及成立管理委員會並 向主管機關報備，而其討論事項第五案係討論光和大樓管理 費收取事宜，並決議通過：「本大樓管理費以每坪五十元為 收費標準，一至四樓住戶以每坪五十元的二分之一、即每坪 廿五元為收費標準。」此情有92年區權會會議紀錄在卷可稽 (見本院卷一第85頁)，足見於該次區權會即已決議包含原告 等人之店面住戶管理費之收費標準為按照區分所有建物面積 以每坪25元計收，且有下列事證足可佐證： 　⑴證人黃清盈證稱：管理費是依照92年區權會決議，一般住戶 是50元，因店面住戶一直認為要比一般住戶便宜，當時參照 管理委員會收費標準，樓下都是收費一半為標準等語(見本 院卷二第118至119頁)； 　⑵證人胡進順證稱：光和大樓是建設公司與地主合建BOT，地主 分到1-4樓，5樓以上都是建設公司的，1-4樓沒有電梯，管 理費只要繳100元，不分坪數，後來管理委員會對部分地主 提告，我們才改計算管理費繳費金額，印象中是一單位13元 ，是以坪數或平方公尺計算，我忘記了，我只記得我們那戶 要繳500多元，一直到102、103年間房子賣掉。我有聽說開9 2年區權會，但我沒有參加，聽說是討論如何收取管理費， 但我沒有去了解細節，因我們沒有使用到電梯，故對金額有 爭議，我擔任主委時，就一直維持以13元計算管理費，就92 年區權會決議後來協調是以13元計收，故這個決議是沒有去 執行。97年區權會是為了管理費爭執，店面住戶都說沒有搭 乘電梯，不能與一般住戶收取相同的金額，每次開會管理委 員都會提案漲價，每次都沒有通過，97年區權會議案五是指 仍維持以13元計收的標準，我們店家有跟一般住戶解釋為何 以此標準來收取，但沒有住戶提出說應該要收取25元。我們 店面住戶管理費本來是100元，我不知道管理委員會提告時 是如何計算的，是大家協商每坪13元，是與當時還不是很健 全的管理委員會協商，我沒有參加協商，是聽其他住戶說的 ，聽說有找府北里里長出來協商，我不記得97年區權會議題 五是何人提案的，也不知道是何人就提案向大家作說明，提 案原因是一般住戶一直說為何收13元這麼少，我不知道主委 王麗華開會時有沒有說每坪要收25元或支持每坪只收13元等 語(見本院卷二第382至386、388至390頁)； 　⑶證人謝維康證稱：我95年購屋6樓之2、12樓之1，從入住開始 就是每一坪以50元計收，我98年擔任財委，當時主委王麗華 告知我，92年成立管理委員會收費就是50元、25元，但店面 住戶不願繳25元那麼多，他們覺得收太多，我是聽王麗華轉 述，沒有看過92年區權會會議紀錄，但有聽說過，也聽說因 有樓下住戶沒有依該決議繳費而被提告，應該是在93年間的 事情，王麗華開會時都會就店面住戶管理費每坪收13元提案 ，一般店面住戶都是反對、大吵大鬧而沒有結果，97年區權 會議案五之所以提出來，是經過幾年吵鬧這個事情，他們不 希望王麗華繼續擔任主委，王主委不想做了，想在卸任前提 出來說明整個事情，但後來沒有通過，決議維持目前的收費 標準，依我的認知應該是50元、25元等語(見本院卷二第392 至394頁)； 　⑷被告法定代理人王麗華證稱：我有出席92年區權會，第五案 是開會決定的，我忘記是否我提案的，因為當時光和大樓支 出無法負荷，我有將決議內容提出來讓大家討論，後來決議 通過，資料送到市政府，審核後回函給我們，我們就成立管 理委員會。店面住戶不願意按照決議內容繳納管理費，一般 住戶都有正常繳納，府北里里長為此還叫我過去協調，當時 我已經是第1屆主委，也有店面住戶且是擔任管理委員的住 戶在場，跟我說大家都是鄰居，不要一次就收25元，先收一 半13元，到93年度開區分所有權人會議時再拿出來討論，93 年開會時，店面住戶一直吵，不同意漲價，就不了了之。成 立管理委員會時，店面住戶都不願繳納管理費，我們才寄存 證信函，先只對林福興提告，法院調解時就是以25元計算， 之後要對其他住戶提告時，他們就找里長出面，後來也因此 先收13元。97年區權會議題五決議是因我要卸任了，一般住 戶說為什麼店面住戶一直只收13元不公平，決議維持目前收 費標準的意思是要回復收每坪25元，如果還要繼續收13元， 就不用拿出來討論，98年換店面住戶擔任主委，他們仍照13 元計收，但這13元並有沒有明確開過區分所有權人會議作決 議，98年至101年胡進順母子擔任主委，收費是13元，102年 至111年間我擔任主委，說過要回復，但店面住戶不同意等 語(見本院卷三第9至12、15頁)明確，且93年間時被告確實 曾對店面住戶之一的林福興提出給付管理費之訴，嗣經成立 調解，此亦有調解筆錄附卷可佐(見本院卷一第469至471頁) ，是92年區權會已就一般住戶、店面住戶管理費收費標準有 決議乙情，自堪認定。 　⑸至原告等人雖主張：原告雖不爭執92年區權會會議紀錄之形 式真正，但由會議紀錄該第五案未如第一案有記載「經出席 區分所有權一致通過」之文字，可見第五案並未經決議通過 ，且據證人黃清盈證稱被告僅以掛號通知區分所有權人開會 並以舉手表決方式表決，無從依公寓條例第31條計算出席人 數及區分所有權比例，遑論通過決議等語(見本院卷二第409 至411頁、卷三第87至89頁)，惟參照92年區權會會議紀錄之 第二案至第六案，就其討論事項均為直接記載相關決議結論 ，而第一案則是就會議主席提示之92年新訂管理規約表決通 過表示承認之意，係因議案提問方法不同而異其記載方式而 已，若未經決議通過，則自應記載未通過意旨或留待管理委 員會成立後再行召開會議決議等，況且，第二案選任第1屆 管理委員，其主委王麗華有就任該職位並對林福興提告，業 如上述，而一般住戶均有依照決議繳納管理費乙節，則為兩 造所不爭執，亦即92年區權會作成對決議嗣後均經執行，是 原告等人主張第五案未通過決議云云，自屬無稽，此外，原 告等人上開舉手表決等為關於決議方法違法之主張，然既未 見區分所有權人曾有提出確認或撤銷該次會議決議之訴訟並 獲勝訴判決，自難僅以原告等人臨訟質疑即遽認該次決議不 生效力。 　2.又原告主張：97年區權會就「店面管理費收費事宜」之議題 ，係作成「店面管理費仍維持目前之收費標準」之決議，而 依陳黃敏、劉翁金菊所留存96年1月至99年11月之管理費繳 款收據所示，每月所繳交管理費分別為810元、820元，顯然 每坪並非25元計價，是依後法優於前法原則，應以該次區權 會決議即每坪13元為準等語(見本院卷二第11頁，卷三第91 頁)，為被告所否認，辯稱：該次區權會決議是回復按每坪2 5元收費等語。經查： 　⑴查光和大樓店面住戶對於92年區權會第五案決議之收費標準 不滿而拒絕繳納，被告並曾對林福興提出民事訴訟，已據上 述，而為解決爭端，被告復於93年10月25日召開管理委員會 會議，列席者包括府北里黃里長、鍾招治、戴明宗、劉翁金 菊等人，其中關於店面住戶管理費事宜決議略為：店面住戶 93年1月到12月之管理費每坪以13元為收費標準，可分3次繳 交、於12月底前全部繳清；明年度的管理費則於12月區權會 中再議等語，有該次管理委員會會議紀錄在卷足參(見本院 卷二第133頁)，此即為原告等人每坪只繳納13元之最初依據 ，然而，93年召開之區分所有權人會議並未再就此爭議作成 決議，則據證人王麗華證述如上，而管理委員會理應忠實執 行區分所有權人會議決議，此參公寓條例第36條第1項規定 、系爭規約第9條第7項約定自明，是尚不能以上開管理委員 會決議逕行取代92年區權會決議，其理甚明。 　⑵次查97年區權會由第2屆主委王麗華所召開，出席人數50人， 出席應有部分比例萬分之5076，各項議案同意人數及所占應 有部分比例均為百分之百，此參卷附管理委員會(管理負責 人)申請變更報備檢查表可明(見本院卷二第266頁)，再參照 該次區權會簽到名冊，可算知店面住戶出席12人、應有部分 比例萬分之1995.56，一般住戶出席38人、應有部分比例萬 分之3081.34(見本院卷二第267至276頁)，而依系爭規約第4 條約定，議案之決議應以出席人數2/3以上及區分所有比例 占出席人數區分所有權2/3以上同意行之，則對於店面住戶 管理費回復到每坪25元之議案，若出席該次區權會之一般住 戶全部同意，其人數固已超過同意門檻，但應有部分比例仍 未達要求，而實難想像店面住戶在對立抗爭狀況下，對於顯 然對己不利之議案會全數投下贊成票，且在此前是以每坪13 元標準向店面住戶收費，若經決議通過回復為每坪25元，會 議紀錄豈會為「維持目前收費標準」之記載，且若是店面住 戶亦表同意回復25元，事既成定局，豈會再有如證人胡進順 、謝維康、王麗華所證述，其後年年開會年年爭吵情形(見 本院卷二第385、395頁，卷三第15頁)，相形之下，反而是 因證人王麗華即將卸任，雖有心在該次區權會解決該爭議， 卻遭店面住戶強力杯葛、抗議，加以續任主委者為店面住戶 胡進順，故而只能退讓妥協，決議先維持每坪13元收費，日 後再做計較，始較符實情。 　⑶而原告等人日後歷年亦確實依此標準繳納管理費，此有陳黃 敏96年1月至99年11月管理費用繳款收據單繳費、劉翁金菊9 6年1月至99年11月、101年1至6月、100年12月管理費繳款收 據單、光和大樓110、111年度管理費應繳名冊暨收費登記表 在卷可參(見本院卷一第403至449頁，卷二第19至31、33至5 0、77至86頁)，且依據上開收費登記表內附之管理費繳納明 細表之記載，被告於製作繳費明細表之時，均是以每坪13元 計算店面住戶應繳金額後，登打於對應表格之內直接列印， 其後以手寫方式填載住戶繳費情形，若是如被告所辯稱97年 區權會決議要回復為25元計算，被告理應會以此數額為計算 基準製作繳費明細表，向店面住戶收繳管理費，遇有抗拒不 繳或繳費不足者，則逐月註記欠繳金額，俾留存書面資料， 除供全體住戶瞭解其情，且利日後追償，當不致於積非成是 ，直接將繳費明細表金額改為符合店面住戶所期望之數字， 是此益證97年區權會決議已確認店面住戶應以每坪13元計算 管理費。 　⑷末按管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議 分擔之，為系爭規約第10條第2項前段所約定，97年區權會 就店面住戶管理費之收費標準決議為每坪13元，已如上述， 被告即應按此標準收費，92年區權會之相關決議即無從繼續 適用，是原告等人此部分主張，應認可採。 　3.原告等人主張：系爭區權會決議，將店面住戶管理費從每坪 13元調漲30元，與一般住戶相比，漲幅明顯過高，不符比例 ，有違公平原則，且店面住戶不需使用電梯等公共設施，逕 自調漲，也屬權利濫用、違反誠信原則，而光和大樓若需修 繕，則可由住戶攤分費用，並無調漲必要等，為被告所否認 。經查： 　⑴按區分所有權人會議決議之效力，公寓條例並無明文規定， 惟依公寓條例第1條第2項之規定，應得類推適用民法第56條 關於社團總會決議效力之規定，則區分所有權人會議決議之 內容若有違反法令或規約情事，區分所有權人自得類推適用 民法第56條第2項規定，主張決議為無效。 　⑵證人謝維康證稱：調漲管理費是因為光和大樓老舊，大樓發 電機已經壞了，我卸任財委時管理費僅餘4、50萬元，另因 城中城案件，公共安全如樓梯通道需要修繕，還有很多漏水 問題需要解決等語(見本院卷二第398頁)，證人王麗華亦證 稱：因城中城火災事件影效，光和大樓又是舊大樓，很多地 方要維修，且物價也漲了，所以才要調漲管理費，但修繕要 花多少錢，要問財委才知道等語(見本院卷三第12、16頁)， 則為何於系爭區權會提案調漲管理費，其緣由係因光和大樓 老舊諸多地方有修繕必要，當可認定。 　⑶查系爭規約第10條第1項約定：「為充裕共用部分在管理上必 要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規 定向管理委員會繳交下列款項。㈠公共基金。㈡管理費。」、 第10條第4項約定：「管理費以足敷第十一條第二款開支為 原則，公共基金依每月管理費百分之二十收繳，其金額達二 年之管理費用時，得經區分所有權人會議之決議停止收繳。 」、第11條第2項約定：「管理費用途如下：㈠委任或僱傭管 理服務人員之報酬。㈡共用部分、約定共用部分之管理、維 護費用或使用償金。㈢有關共用部分之火災保險費、責任保 險費及其他財產保險費。」、第12條第1項前段約定：「公 用部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支付 ，大樓共同基金不足支付公共設施維修費用時，各住戶平均 分攤，…。」由上開約定觀之，系爭規約已明確區分「管理 費」、「公共基金」係為不同目的而收取，就用途而言，若 是大樓共用部分、約定共用部分之管理、維護，由管理費支 應，若是上開部分之修繕，則是由公共基金撥支，且若公共 基金不敷修繕費用時，應由全體住戶攤派，若未特別收取公 共基金者，解釋上修繕費用仍應由全體住戶攤分，始符規約 約定意旨。 　⑷系爭第三項決議調漲管理費，其目的在因應光和大樓共用部 分、約定共用部分之修繕，已據證人謝維康、王麗華證述如 上，則依上說明，其修繕費用本應由全體住戶按區分所有權 比例分擔，此觀光和大樓112年10月開始施作之頂樓漏水修 繕工程即是由全體住戶分攤，有相關應分擔金額、已繳費、 未繳費統計表格在卷可稽(見本院卷三第47至56頁)，即為其 明證，是系爭區權會以大樓有修繕必要作為調漲管理費之理 由，並非確當。又依證人謝維康證述，其卸任財委職務時， 管理費剩餘4、50萬元，而112年10月至113年8月，管理費每 月餘額約在50萬元至80萬元之間，亦有各月份收支明細表在 卷可稽(見本院卷三第35至46頁)，被告復未舉證系爭區權會 召開時，管理費有何不足或有鉅額支出必要，而須調漲住戶 管理費計費基數之正當理由，也未有何以須將店面住戶管理 費調漲一倍以上之理據，是系爭區權會逕自決議通過調漲店 面住戶收費標準13元為30元，亦有未當，從而，原告等人主 張系爭第三項決議違反公平、比例原則及誠信原則，據此類 推適用民法第56條第2項規定，主張該項決議應屬無效，自 屬可取。　 　㈢系爭第四項決議部分： 　1.按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分 所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出 席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數 區分所有權4分之3以上之同意行之，為公寓條例第31條所明 定，依該條規定，區分所有權人會議之開議，須有一定比例 區分所有權人及其區分所有權之出席；至決議方法係同時計 算同意人數及其區分所有權占前開出席人數及其區分所有權 之比例，須達到上開所定權重數始得決議通過，惟公寓條例 第31條另有規定得適應實際需要，於制訂或變更規約時自行 約定是否參採上開開議要件、決議方法，故本院認為，若規 約將「人數」或「區分所有權比例」之開議或決議條件捨去 其一，應無不可，先此敘明。 　2.查系爭第四項決議係就規約所訂選舉決議時之計算方式為修 訂之提案，決議通過僅計算區分所有權人票數，依上說明， 此項修正應尚屬合法。而被告於執行修訂規約任務時，誤以 公寓條例為系爭規約，就前開決議增訂第25條第3項規定即 「委員選舉計算方式：依區分所有權人票數決議」等文字， 另又依第二項決議而錯誤地修正第25條第2項關於召集人之 任期為2年，及依系爭第三項決議增訂第七章「管理費收取 辦法」，再依第五項決議增訂大樓環境規範後，並送請鹽埕 區公所備查，此有光和大樓住戶規約增修訂案在卷可稽(本 院卷二第219頁)，被告就系爭區權會決議之執行固有錯謬， 然系爭第四項決議既係區分所有權人會議合法決議，自不因 此失卻其合法效力。 　3.原告等人固主張：系爭第四項決議是一般住戶欲挾人數優勢 對店面住戶行多數暴力以遂行霸凌之目的云云，然而，原告 等人完全未舉證及說明為何管理委員之選任改採上開決議方 法對其等有何不利影響、為何修訂規約就屬多數暴力，自屬 無據指摘。 　4.至於證人王麗華嗣後召開112年區權會，就各該議案表決時 只計算人數、不計區分所有權比例，因當時系爭規約尚未修 、增訂，故該規約仍有適用餘地，本院113訴436事件有鑑於 此，乃以112年區權會所為決議違反系爭規約約定之決議方 法為由而予撤銷，核與系爭第四項決議內容及效力無涉，原 告等人以前開判決結果為據並主張系爭第四項決議已落實執 行云云，尚有誤認。 六、據上所述，本件原告請求確認光和大數系爭區權會作成之系 爭第三項決議無效，為有理由，應予准許；請求確認系爭第 四項決議無效，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明 。　 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯 附表： 編號 原告姓名 區分所有建築物之門牌號碼 1 鍾招治 ○○路000號 ○○路000號2樓 2 林福興 ○○路000號(3層樓) 3 吳家安 ○○路000號(4層樓) 4 高堂祐 ○○路000號(4層樓) 5 戴裕倉 ○○路000號(4層樓，權利範圍各1/2) 6 戴笠 7 簡隆成 ○○路000號(2層樓) 8 劉翁金菊 ○○路000號(4層樓) 9 陳黃敏 ○○路000號(4層樓)

2025-03-17

KSDV-112-訴-1330-20250317-3

板小
板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3533號 原 告 即反訴被告 城龍遊天下社區管理委員會 法定代理人 蔡厚均 訴訟代理人 王淳諭 江世華 鍾育伶 被 告 即反訴原告 黃妙珠 訴訟代理人 賴嘉緯 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年3月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　 主　　文 一、被告應給付原告新臺幣2萬8,500元，及自民國113年12月6日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、本訴訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確 定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬8,500元為原 告預供擔保，得免為假執行。 四、反訴原告之訴駁回。 五、反訴訴訟費用新臺幣1,500元由反訴原告負擔。 　 理由要領 甲、程序部分 　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專 屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明 文。查本件反訴原告即被告於言詞辯論終結前之民國114年3 月3日對反訴被告即原告提起反訴，請求反訴被告應賠償損 害給付反訴原告新臺幣（下同）6萬5,654元。經核反訴與本 訴的標的及其防禦方法有牽連關係，訴訟資料亦有共通性而 得相互援用，是反訴原告提起反訴，核與前揭規定相符，應 予准許。 乙、實體部分 壹、本訴方面 一、原告主張：被告為城龍遊天下社區（下稱原告社區）住戶並 為地下2樓汽車停車位編號B2-166號所有人，依伊社區住戶 規約（下稱系爭規約）第7條、第33條第1項後段及第2項約 定，住戶應遵守社區規約，並依限按時繳納社區管理費用， 地下室停車場所產生的管理費由停車位區分所有權人分擔， 不得以任何理由拒絕或減少給付。而依系爭規約授權制定的 社區收支管理辦法第3條收費標準規定，非伊社區住戶而為 伊社區地下1、2層停車場所有權人，每車位每月收500元管 理費。詎被告未依約繳納，迄今尚積欠108年10月至113年6 月總計57期管理費金額合計2萬8,500元（計算式：500元×57 ＝28500元）未為繳納，屢經催討均未置理，爰依系爭規約第 7條、第33條第1項及公寓大廈管理條例第21條規定提起本件 訴訟等語。其聲明為：如主文第1項所示。 二、被告則以：伊自108年起即多次向原告反映社區地下停車場 常有野貓出入，並將伊所停放的汽車引擎蓋抓花，惟原告均 未處理，伊遂拒繳停車位管理費；而管理費本即含有清潔及 管理性質，原告未善盡管理清潔之責，造成伊汽車損害及諸 多困擾，伊自得主張同時履行抗辯，而於原告派員將野貓抓 走及賠償車損後，再行繳納管理費等語，資為抗辯。其聲明 為：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、得心證的理由： 　㈠原告主張的前揭事實，業據其提出建物登記第一類謄本、管 理費繳納紀錄、存證信函、社區住戶規約及各項管理辦法、 新北市中和區公所函等件影本為證（本院卷第15至41頁、第 69頁、第191至246頁），而為被告所不爭執，堪信為真實。 又被告不爭執其自108年10月起即未繳納每月500元停車位管 理費（本院卷第292頁），則原告依公寓大廈管理條例第21 條規定及系爭規約第7條、第33條第1項約定，訴請被告給付 積欠的管理費，自屬合法有據。 　㈡至被告雖以上開情詞置辯，然所謂同時履行抗辯，乃係基於 雙務契約而發生，倘雙方的債務，非本於同一的雙務契約而 發生，縱令雙方債務在事實上有密切關係，或雙方債務雖因 同一雙務契約而發生，然其一方的給付，與他方的給付，並 非立於互為對待給付關係者，均不能發生同時履行抗辯（參 看最高法院101年度台上字第1246號裁判要旨）。是以就同 時履行抗辯權的成立，須因本於雙務契約而互負債務，其間 並有對價關係，始具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為 不可或欠的前提。經查，公寓大廈管理委員會僅是代為執行 全體區分所有權人決議的事項，而社區管理費乃管理委員會 按時收取以支付管理人員的薪津、水電費等，並供共用部分 清潔、維護、修繕及一般改良等事項的支用，屬代支代付的 性質，並非處理事務的對價，亦即區分所有權人繳納管理費 對象的債權主體，是屬於全體區分所有權人，而非管理委員 會，是管理委員會的職務與管理費的收取，並非源於同一雙 務契約，既非立於互為對待給付的關係，區分所有權人自不 得援引同時履行抗辯作為拒絕交付管理費的依據。因此，本 件縱認被告辯稱原告管理共有或共用部分有所不當，被告亦 只能在召開區分所有權人會議時要求作成決議，命原告管委 會改善，或依法究責而已，尚不得執為拒絕繳納管理費的正 當理由，故被告以前揭情詞執為拒絕給付管理費的同時履行 抗辯事由，非屬有據。　　 四、從而，原告依系爭規約第7條、第33條第1項約定及公寓大廈 管理條例第21條規定，請求判命被告給付如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。 貳、反訴方面 一、反訴原告主張：反訴被告社區地下停場自108年起常有野貓 出入，並將伊停放的汽車引擎蓋抓花，及因野貓排泄物而導 致停車場環境髒亂惡臭，經伊多次向反訴被告反映上情，惟 反訴被告均未處理改善，顯見反訴被告未善盡管理清潔維護 之責，伊自得請求反訴被告賠償伊因車輛受損所支出的維修 費用等語。其聲明為：反訴被告應給付反訴原告6萬5,654元 。 二、反訴被告則以：伊否認反訴原告的主張，反訴原告未舉證其 所支付修車烤漆費用係因遭野貓抓損傷汽車。實則，反訴原 告反映的野貓問題，伊均有進行改善處理，包括於反訴原告 停車位上加裝24小時照明燈、於停車場坡道加裝偵測式照明 、放置誘捕籠、噴灑驅貓噴劑，及加強停車場清潔打掃，然 則因反訴原告在其停車格內放置大量紙箱及傢俱等雜物，致 野貓喜好藏於紙箱，經伊勸導反訴原告改善，反訴原告均未 理會，並非伊未為任何清潔改善措施等語，資為抗辯。其聲 明為：反訴原告之訴駁回。 三、得心證的理由： 　㈠損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在， 並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償 請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（ 參看最高法院112年度台上字第1309號判決意旨）。本件反 訴原告主張被告未盡管理清潔維護之責，致其停放在反訴被 告社區地下停車場的汽車遭野貓抓損車體而受有支出烤漆費 用等損害，為反訴被告所否認，依上說明，自應由主張損害 賠償請求權的反訴原告，就其受有損害的事實、範圍，及與 反訴被告的行為間存在相當因果關係等要件負舉證責任。 ㈡經查，反訴原告就其上揭主張的事實，固據其提出保險估價 單1紙、結帳單7紙、照片52張及對話紀錄2紙為證（本院卷 第141至176頁），然而細繹反訴原告所提出的估價單、結帳 單及照片內容，雖可認定車牌號碼000-0000號汽車（下稱系 爭車輛）於109年2月至112年9月間曾有數度烤漆、鍍鋅防锈 或洗車、更換輪胎的事實及系爭車輛外觀曾有髒污、不明動 物腳印踩踏等情，然則，系爭車輛的所有權人並非反訴原告 ，而是登記為反訴原告訴訟代理人賴嘉緯所有，此有公路監 理WebService系統-車號查詢車籍資料可佐（見限閱卷）， 則反訴原告既非系爭車輛的所有權人，系爭車輛縱因上開反 訴原告所主張的事實而受有損害，亦是賴嘉緯的權利受有損 害，並非反訴原告，已難認反訴原告有權請求反訴被告賠償 損害。況且，系爭車輛數度烤漆、鍍鋅防锈或洗車、更換輪 胎的原因，是否確為遭野貓抓損所引起，反訴原告就此部分 因果關係並未進一步舉證以實其說，揆諸前開說明，自應認 反訴原告的主張為無理由，應予駁回。 四、從而，反訴原告請求反訴被告賠償損害給付6萬5,654元，為 無理由，應予駁回。 中華民國114年3月17日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中華民國114年3月17日 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-17

PCEV-113-板小-3533-20250317-2

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2872號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN XUAN THINH TRAN NGOC MINH 　　　　　　　　　　 PHAM TRUONG DUONG 　　　　　　　　　　 上 一 人 選任辯護人 林鋕豪律師（法律扶助） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8028、38029、39332、39355號），被告等於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 NGUYEN XUAN THINH（阮春盛）犯附表編號1至4「罪名及宣告刑 」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 TRAN NGOC MINH（陳玉明）犯附表編號3、4「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表編號3、4「罪名及宣告刑」欄所示之刑及 沒收。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 PHAM TRUONG DUONG（范長陽）犯附表編號1至4「罪名及宣告刑 」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之 刑及沒收。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 已繳交犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外， 並補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　1、第1頁第1至3行、第2頁第1行：NGUYEN XUAN THINH（中文 翻譯阮春盛，以下稱阮春盛）、TRAN NGOC MINH（中文翻 譯：陳玉明，以下稱陳玉明）、PHAM TRUONG DUONG（中 文翻譯范長陽，以下稱范長陽）3人均於民國113年9月間 ，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入由年籍不詳VUHOAN GVIET（中文翻譯：武簧越，以下稱武簧越，另案通緝） 、負責收取詐欺款項、交付人頭帳戶提款卡等3人以上所 組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構 性之詐欺集團犯罪組織，由武簧越負責指揮交付詐欺集團 掌控、使用之人頭帳戶提款卡（密碼均一致改為6個6）、 指示提領詐欺款項並收取、轉交所取得詐欺款之車手頭， 阮春盛則負責依武簧越指示拿取人頭帳戶提款卡轉交予負 責擔任提領詐欺款項之阮春盛、陳玉明提領詐欺所得款項 ，並收取阮春盛、陳玉明所提領詐欺款項轉交予武簧越指 派到場收取款項之人，阮春盛、陳玉明則均負責依范長陽 指示，持范長陽所交付人頭帳戶提款卡，分別提領詐欺所 得款項，互為把風等事宜，且將所提領款項均交予范長陽 即可取得每日新臺幣（下同）1000元至2000不等金額之報 酬。 　 2、附表二編號1-1「提款地點」欄有關「文山區」之記載更 正為「松山區」、「提領金額」欄補充：「2萬元（含其 他人匯入款項）」。　　 （二）證據名稱：　　　　 　 1、被告阮春盛、陳玉明、范長陽等人於本院準備程序、審判 期日之自白（本院卷第63至73-3、79至91-2、119至124-1 1頁)。 　2、告訴人買若函提出其與詐欺集團以LINE聯繫對話、網路轉 帳交易成功列印資料（第39332號偵查卷第54至62頁）。 　 3、告訴人林育萱提出其與詐欺集團聯繫對話列印資料、網路 轉帳交易列印資料（第38029號偵查卷第75至87頁）。 　 4、被告阮春盛提出其行動電話中與與范長陽以通訊軟體LINE 聯繫對話列印資料（第38029號偵查卷第63頁）。 　 5、被告范長陽提出其行動電話中與「武簧越」Telegram聯繫 對話列印資料（第38029號偵查卷第65至68頁）。 　 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人買若涵、被 害人吳萬謙、告訴人林育萱、藍婕綺）、嘉義市政府警察 局第二分局興安派出所（告訴人買若涵）、臺南市政府警 察局第六分局大林派出所（告訴人林育萱）、桃園市政府 警察局大溪分局圳頂派出所（告訴人藍婕綺）受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出 所涉詐匯款原因紀錄表V3、113年9月26日員警工作紀錄簿 （被害人吳萬謙）、金融機構聯防機制通報單（告訴人買 若函）。 二、論罪： （一）按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪條例第2條定有明文。查被告3人所參與本 件詐欺集團，係由被告3人、「武簧越」，依「武簧越」 指示交付人頭帳戶提款卡、向被告范長陽收取所提領款項 等3人以上之成年人所組成，且該集團係利用投資名義詐 得起訴書附表一編號1至4所示告訴人、被害人及其他不特 定多數人之財物，被告3人提領、轉交款項後即可獲得100 0元至2000元不等報酬，並參佐被告3人之前案紀錄，可見 該集團具有持續性、牟利性，互相分工或進行取得人頭帳 戶、招攬車手等成員加入、或負責設置不實投資之應用程 式、施用詐術，或負責提領詐欺款轉交，並有總體指揮、 分派工作、上下聯繫等分工情節，業據被告3人陳述在卷 ，可徵被告3人所參與之詐欺集團具有周詳計畫、分工細 密之結構性組織、並非立即實施犯罪而隨意組成，是本件 被告3人所參與之詐欺集團，核屬組織犯罪防制條例第2條 第1項所稱之犯罪組織無疑，足認被告3人均具有參與犯罪 組織之主觀犯意及客觀行為，至為灼然。並按加重詐欺罪 ，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團 之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的 之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續 中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官 審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照 ）。是本件詐欺集團以附表編號3（即起訴書附表一編號3 、附表二編號2）所示對告訴人林育萱著手施以詐術而完 成提領贓款時間最早，故本件應就被告3人就該次所為犯 行，併論參與犯罪組織罪。至於其他加重詐欺犯行，無需 再另論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。 （二）核被告阮春盛、陳玉明、范長陽就附表編號3部分所為， 均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告阮 春盛、范長陽就附表編號1、2部分及被告阮春盛、陳玉明 、范長陽就附表編號4部分所為，均係犯法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖未論及被告3人本件 犯行參與詐欺集團犯罪組織罪，尚涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分與前揭論罪 科刑之加重詐欺取財、洗錢犯行部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，經本院於審理中告知上 開罪名（本院卷第121頁），應一併審理。 （三）共同正犯： 　　　按共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時基於相 互的認識，以共同犯罪之意參與者，亦無礙於共同正犯之 成立。共同實施犯罪行為之人，在意思聯絡範圍以內，各 自分擔犯罪行為的一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的者，即應對全部所發生的結果共同負責（最高法院 113年度台上字第3700號）。查被告阮春盛、范長陽、「 武簧越」、負責交付人頭提款卡、收取所領得現金轉交者 及詐欺集團其他成年成員就附表編號1、2部分犯行及被告 阮春盛、陳玉明、范長陽、「武簧越」、負責交付人頭提 款卡、收取所領得現金轉交者及詐欺集團其他成年成員就 附表編號3、4部分所示之加重詐欺及洗錢等犯行，均係基 於自己犯罪之意共同參與該組織之分工，各自分擔犯罪構 成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，其等間有犯意 聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 （四）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告3人就附表編號3 所示犯 行，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪，被告阮春盛、范長陽就附表編號1、2部分，被告阮 春盛、范長陽、陳玉明就附表編號4部分犯行，均係以一 行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被 告等人所犯之前開犯行，均係為求詐得被害人之財物，犯 罪目的單一，行為間亦有局部同一之情形，均為想像競合 犯，依刑法第55條規定，均應從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 （五）數罪： 　　　關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台 上字第1812號判決意旨參照）。即對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，且犯罪時間、地點亦有差距，是被告阮春盛、 陳玉明、范長陽就附表編號1至4所示各次犯行，犯意各別 ，行為不同，應予分論併罰。 （六）刑之減輕部分： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告3人於警 詢調查中均明確陳述如附表編號1至4各次持人頭帳戶提款 卡提領款項、轉交及取得報酬等有關刑法第339條之4第1 項第2款犯行之事實經過，及於本院準備程序及審判期日 均就起訴書所載所犯刑法第339條之4第1項第2款規定之犯 行自白不諱，其中被告范長陽坦認該段期間依「武簧越」 指示提領款項、轉交詐欺贓款，總共自詐欺集團上手取得 8000元報酬，並自動繳交其犯罪所得，被告3人並均與到 場之告訴人買若函、藍婕綺2人達成調解，並均依調解協 議履行完畢（分別給付告訴人2人8000元），有本院114年 贓款字第51號收據，及調解筆錄附卷可按。因此，檢察官 於偵查中依相關移送資料，顯因認被告3人事證明確，逕 予起訴被告3人，而未再訊問被告3人，使被告3人就所涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之犯行未於檢察官偵查中陳 述，然參酌上開條例訂定第47條之立法意旨，為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使被害人 可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交 其犯罪所得者，透過寬嚴並濟之刑事政策，落實罪贓返還 等立法目的，可徵，本件檢察官未進行訊問，及被告阮春 盛、陳玉明2人均已與到場告訴人買若函、藍婕綺達成調 解，並履行完畢，同視為被告3人犯後均已自白犯行，且 均已主動繳交犯罪所得，而與詐欺犯罪危害防制條例第47 條自白並繳交犯罪所得減輕其刑規定相符，爰依該條規定 均減輕其刑。 　 2、洗錢防制法、組織犯罪條例有關自白減輕之規定： 　　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文，又犯（組織犯罪條例）第3條、第6條之1之罪者，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦定有明文。並按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。查被告3人犯後於警詢中已就本件犯罪事實部分均供述綦詳，本件檢察官均未訊問被告3人即起訴，致被告3人於偵查中無法就本件犯行自白上開洗錢、參與犯罪組織等犯行，惟被告3人於警詢中已就本件相關犯罪事實陳述明確，於本院準備程序、審判期日均自白犯行，應認被告3人對違反洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，及違反組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪等犯行均已自白，原應就被告3人所犯如附表編號3所犯參與犯罪組織罪、附表編號1至4所犯洗錢罪部分，分別依上開規定減輕其刑，惟被告3人所犯洗錢罪及參與犯罪組織罪部分均屬想像競合犯中之輕罪，各罪均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依上開說明，爰於後量刑審酌併予審酌。　　　　 三、科刑：　　　 （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均值青年，未思 以正當工作方式賺取所需財物，竟參與詐欺集團而依指示 持人頭帳戶提款卡提領來源不明款項轉交以取得報酬，所 為使詐欺集團取得詐欺贓款，製造金流斷點，掩飾詐欺犯 行所得去向、所在，並致司法機關無法進行追查，並危害 金融交易秩序、社會治安，並致附表編號1至4所示告訴人 、被害人所受有財產損害情狀，被告3人犯後均自白犯行 ，且就所犯參與犯罪組織、洗錢罪部分亦均自白犯行，核 與相關自白減刑規定相符，並與到庭之告訴人2人達成調 解，且履行完畢等犯後態度，兼衡被告3人本件犯行之犯 罪動機、目的、行為方式，及被告3人所陳之智識程度、 家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就被告阮春盛、范長陽 所犯附表編號1至4、被告陳玉明所犯附表編號3、4部分， 分別量處如各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 （二）不定應執行刑之說明 　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生。查被告3人均因參與詐欺集團依指示提 領、轉交詐欺贓款而犯本件犯行外，尚有其他案件另案偵 查中或由本院、其他法院審理中，有被告3人之法院前案 紀錄表在卷可佐，是被告3人所犯本件犯行雖均與定應執 行刑之規定相符，但被告3人所犯本件犯行與其他案件顯 有可合併定應執行刑之情況，依上開說明，為符合正當法 律程序、避免重複判決，宜待被告3人所犯各案全部確定 後，再由最後判決確定之法院所對應之檢察署檢察官聲請 該法院裁定，故就本件不另定應執行刑。 四、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、 保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收 ，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時 ，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法 第11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收之規定，先予 說明。 （一）洗錢之財物： 　　　犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條第1項 定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯 罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。惟縱屬 義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減（最高法院109年度台上字第191 、111年度台上字第 5314號判決意旨參照）。查被告3人分別犯如附表編號1至 4所示各犯行（被告陳玉明係犯附表編號3、4部分），各 次犯行所提領告訴人、被害人匯入款項均為1萬元，並依 指示交予被告范長陽轉交予「武簧越」所指派之人等節， 業據被告3人陳述在卷，可徵被告3人本件犯行所提領、轉 交款項為洗錢財物，惟被告3人犯後與到庭之告訴人買若 函、藍婕綺2人達成調解，並履行完畢（各給付8000元） 被告范長陽已繳交其參與詐欺集團該段期間所取得報酬80 00元等，均如前述，併審酌被告3人本件犯行所參與程度 ，均係依指示持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款、轉交上手 等犯行，顯為低層依指示而行為之人，報酬不高，所提領 款項均以轉交出等節，故認如就被告3人本件犯行洗錢財 物再對被告3人分別諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，故 不另為沒收之諭知。　　　 （二）犯罪所得： 　　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第3 8條之2分別定有明文。查被告3人均坦認本件犯行獲有報 酬，被告范長陽稱其該段期間先後共收受8000元之報酬， 並已自動繳交其犯罪所得，如前所述，爰依上開規定諭知 沒收。另被告阮春盛、陳玉明2人亦均坦認本件犯行獲有 報酬，每日報酬金額被告阮春盛為1000元、被告陳玉明為 2000元等節，亦據被告阮春盛、陳玉明陳述在卷，雖可認 被告2人本件犯行均獲有報酬，但被告阮春盛、陳玉明2人 均與到庭之告訴人買若函、藍婕綺2人達成調解，並已分 別給付8000元賠償金予告訴人2人，如前所述，則被告阮 春盛、陳玉明2人所給付賠償金部分，顯已逾本件犯行所 獲之報酬金額，故如再對被告阮春盛、陳玉明2人之犯罪 所得再為沒收及追徵之諭知，則有過苛之虞，故不另為沒 收之諭知。 五、驅逐出境： 　　查被告3人均為越南籍之外國人，並均以就學入境臺灣，業 據被告3人陳述在卷，及有被告3人入境紀錄資料在卷可按， 雖被告3人均合法入境臺灣，且居留效期均尚未屆至，被告3 人犯後均坦承犯行，並與到庭之告訴人達成調解，賠償告訴 人2人損失等節，雖可認被告3犯後態度良好，但被告3人所 犯附表各編號所示之刑，均受有期徒刑以上刑之宣告，並審 酌被告3人本件犯行之犯罪動機、目的、手段，均為取得所 須款項，而參與詐欺集團犯罪組織，依越南籍人士指揮，持 來源不明人頭帳戶提款卡提領來源不明款項，並依指示轉交 出，除共犯本件3人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯行，然尚 有其他刑事案件在偵查中或法院審理中，有卷附被告3人之 法院前案紀錄表、相關案件起訴書附卷可按，則被告3人所 為無異促使詐欺集團猖獗，致受詐欺之被害人財產受損求償 無門，且該犯罪集團已經由外國人滲入我國社會，不易查緝 ，均徵被告3人所為嚴重破壞、危害國內社會治安、交易秩 序，難期被告3人均遵守我國法律規定，實不宜繼續在我國 居留，而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被 告3人於刑之執行完畢或赦免後，均驅逐出境。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表： 附表： 編號 　　犯罪事實 　　　　 罪名及宣告刑 1 起訴書附表一編號1、附表二編號1、編號1-1 （告訴人買若涵） NGUYEN XUAN THINH （阮春盛）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 PHAM TRUONG DUONG（范長陽）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 起訴書附表一編號2、附表二編號1 （被害人吳萬謙） NGUYEN XUAN THINH（阮春盛）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 PHAM TRUONG DUONG（范長陽）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 起訴書附表一編號3、附表二編號2 （告訴人林育萱） NGUYEN XUAN THINH （阮春盛）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 TRAN NGOC MINH（陳玉明）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 PHAM TRUONG DUONG（范長陽）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 起訴書附表一編號4、附表二編號2-1 （告訴人藍婕綺） NGUYEN XUAN THINH（阮春盛）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 TRAN NGOC MINH（陳玉明）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 PHAM TRUONG DUONG（范長陽）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38028號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38029號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39332號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39355號 　　被　　　告　NGUYEN XUAN THINH(越南籍)(中文名:阮春盛) 　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街0段000巷00號0樓(000室) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　TRAN NGOC MINH(越南籍)(中文名:陳玉明) 　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街0段000巷00號0樓(000室) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　PHAM TRUONG DUONG(越南籍)(中文名:范長陽) 　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元000】年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街0段000巷00號0樓(000室) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、NGUYEN XUAN THINH、TRAN NGOC MINH、PHAM TRUONG DUONG (以下分別以中文名稱呼：阮春盛、陳玉明、范長陽)與真實 姓名年籍不詳、自稱「武黃越」之人共組詐欺集團，由阮春 盛、陳玉明擔任提款車手及監控人員，范長陽擔任收水人員 ，其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表一所示方式 詐欺買若涵、吳萬謙、林育萱、藍婕綺，致其等均陷於錯誤 ，匯款至指定帳戶，阮春盛或陳玉明再於附表二所示時間、 地點提款，另附表二編號2、編號2-1部分，阮春盛及陳玉明 於另一人提款時負責監控周遭，其等提款後旋即將贓款交給 范長陽，范長陽再將贓款交給不詳詐欺集團成員，以此方式 製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。 二、案經買若涵、林育萱、藍婕綺訴由臺北市政府警察局中山分 局、文山第二分局、中正第二分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告阮春盛、陳玉明、范長陽之供述 被告3人坦承上揭犯行。 2 證人即告訴人買若涵、林育萱、藍婕綺、被害人吳萬謙之證述 告訴人及被害人等遭詐欺集團以上開方式詐欺取財。 3 帳戶交易明細表、基本資料 ⑴告訴人及被害人遭詐欺而匯款至人頭帳戶。 ⑵人頭帳戶於附表二所示時間有提款紀錄。 4 監視器影片擷取圖片 被告阮春盛、陳玉明提款及監控之過程。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。 被告3人與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告3人所犯三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告阮春盛 、范長陽對告訴人及被害人共4人所犯三人以上共同犯詐欺 取財罪；被告陳玉明對告訴人藍婕綺、林育萱2人所犯三人 以上共同犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論 併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　12　　月　　3　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣元) 人頭帳戶 案號 1 買若涵(提告) 在網路上刊登投資廣告，並建置虛假投資網站，嗣被害人點選廣告加入LINE好友後，向被害人佯稱可指導投資云云 113年9月9日19時20分 1萬 郵局帳號000-00000000000000號 113年度偵字第38028、39332號 2 吳萬謙 在網路上刊登投資廣告，嗣被害人點選廣告加入LINE好友後，向被害人佯稱可幫忙投資云云 113年9月9日20時2分 1萬 郵局帳號000-00000000000000號 113年度偵字第38028號 3 林育萱(提告) 在網路上刊登投資廣告，並建置虛假虛擬貨幣投資網站，嗣被害人點選廣告加入LINE好友後，向被害人佯稱可指導投資云云 113年9月9日18時24分 1萬 郵局帳號000-00000000000000號 113年度偵字第38029號 4 藍婕綺(提告) 在網路上刊登投資廣告，並建置虛假遊戲網站，嗣被害人點選廣告加入LINE好友後，向被害人佯稱可儲值玩遊戲賺錢云云 113年9月9日19時 1萬 郵局帳號000-00000000000000號 113年度偵字第39355號 附表二 編號 提款帳戶 提款車手 提款時間 提款地點 提款金額 被害人 參與犯行之人 1 郵局帳號000-00000000000000號 阮春盛 113年9月9日22時12分至14分 臺北市○○區○○○路0段000號捷運萬隆站2號出口 1萬、1萬 買若涵、吳萬謙 阮春盛、范長陽 1-1 阮春盛 113年9月9日19時25分 臺北市○○區○○○路0段000號捷運南京復興站5號出口 2萬 買若涵 阮春盛、范長陽 2 郵局帳號000-00000000000000號 陳玉明 113年9月9日18時26分 臺北市○○區○○○路00號地下1樓捷運小南門站 1萬 林育萱 阮春盛、陳玉明、范長陽 2-1 阮春盛 113年9月9日19時7分 臺北市○○區○○○路0段0號捷運中正紀念堂站7號出口 1萬 藍婕綺 阮春盛、陳玉明、范長陽

2025-03-17

TPDM-113-審訴-2872-20250317-1

原訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第29號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪振欽 籍設臺中市○○區○○路0○00號(臺中○○○○○○○○○) 林國瑞 上 一 人 選任辯護人 王雅雯法扶律師 被 告 王志偉 吳慧馨 籍設新北市○里區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○萬里區所） 上 一 人 指定辯護人 張藏文義務辯護律師 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第11185號）及移送併辦（113年度偵字第25800號 ，臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4530號），本院判決如下 ： 　　主　文 洪振欽犯如附表甲「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲「宣 告罪刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 林國瑞犯如附表甲「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲「宣 告罪刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 王志偉犯如附表甲「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲「宣 告罪刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑玖月。 吳慧馨犯如附表甲「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲「宣 告罪刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑拾壹月。 扣案如附表三編號1、7、12、15、21、39及如附表四所示之物均 沒收。 洪振欽未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬元、林國瑞未扣案之犯罪 所得新臺幣壹萬元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨於民國112年12月間某日 起，基於參與犯罪組織之犯意聯絡，陸續加入以通訊軟體Te legram暱稱「超派」、「賈斯汀」、「布魯斯」、「ZOO」 及所屬詐欺集團之成年成員(無證據證明有未滿18歲之人)等 3人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之 有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。而洪振 欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨之分工模式略為：先由林國瑞 負責預訂投宿之旅館，以作為監控提供人頭帳戶資料之人( 下稱車主)之據點(下稱據點)，洪振欽則擔任據點之管理人 ，同時負責收購人頭帳戶資料後交付予本案詐欺集團成員， 吳慧馨則提供其如附表一編號3所示之金融帳戶資料給洪振 欽，洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨並共同在據點監控車 主，以利本案詐欺集團其餘成員於車主留宿在據點期間內， 得以利用車主提供之人頭帳戶作為詐欺款項之收款帳戶。 二、洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨於參與本案詐欺集團期間 ，與其他成年成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由洪振欽先後收受邱聖峰(1 13年3月8日)、吳慧馨(113年1月15日前數日起)等人所有如 附表一編號2、3所示之金融帳戶(下稱本案帳戶)資料後，將 該等帳戶資料提供給本案詐欺集團成員使用。於113年3月26 日晚間某時，洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨投宿位在新 北市板橋區南雅南路1段8號5樓，即林國瑞所預定之「睡台 北時尚旅店」（下稱本案據點），再於113年3月27日上午8 時許，由王志偉駕駛租用之車輛搭載洪振欽並載送車主邱聖 峰進入本案據點監控之。本案詐欺集團成員取得邱聖峰、吳 慧馨之本案帳戶後，即對如附表二編號4至8「告訴人/被害 人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款 項匯入本案帳戶後（施用詐術時間及方式、匯款時間、金額 、帳戶均詳如附表二編號4至8所示），旋即遭本案詐欺集團 成員透過網路銀行轉帳轉出殆盡，藉此方式掩飾、隱匿上開 犯罪所得之去向、所在。 三、嗣警獲報前往本案據點執行搜索，當場查獲在該據點之洪振 欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨、車主邱聖峰，並扣得如附表 三編號1、7、12、15、21、39所示之物，而查悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳 慧馨以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告4人、辯護人 至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據 能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 三、組織犯罪防制條例第12條明定：「訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄， 既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認 定被告4人涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是案內證人 警詢筆錄於認定被告等違反組織犯罪防制條例罪名時並無證 據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告洪振欽於警詢中、偵訊時、本院準 備程序及審理中(見偵11185號卷第52頁、第96頁，本院卷二 第203頁，本院卷三第180頁)、被告林國瑞(本院卷二第206 頁、第423頁，本院卷三第180頁)、王志偉於本院準備程序 及審理中(見本院卷二第205頁，本院卷三第180頁)、被告吳 慧馨於警詢中、本院訊問及審理中(見偵11185號卷第264至2 67頁、第283至291頁，本院卷二第488頁，本院卷三第180頁 )坦承不諱，核與證人邱聖峰(見偵11185號卷第461至466頁) 、證人即告訴人陳玉霞(見偵11185號卷第651至653頁)、蔡 秀惠(見偵11185號卷第517至520頁)、林忠正(見偵11185號 卷第523至524頁)、楊閔菱(見偵11185號卷第533至541頁)、 陳瑛瑜(見偵11185號卷第489至491頁)於警詢中之證述相符 ，並有如附表二「證據資料及出處」欄所示證據、內政部警 政署刑事警察局113年9月20日刑偵二一字第1136115212號函 及所附之被告吳慧馨等4人扣案手機採證照片(見本院卷二第 77至164頁)、被告洪振欽(見偵11185卷第77至85頁)、被告 林國瑞(見偵11185卷第105至111頁)、被告王志偉(見偵1118 5卷第213至219頁)、被告吳慧馨(見偵11185卷第339至349頁 )、證人邱聖峰(見偵11185卷第477至483頁)之自願受搜索同 意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件 在卷可參，是被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨前揭任 意性自白核與事實相符。 　㈡本案無證據證明被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨知悉 本案詐欺集團有以冒用政府機關或公務員名義方式詐欺告訴 人陳瑛瑜： 　　起訴書固認本案詐欺集團有以偽造之公文書並假冒健保署、 警察名義行騙告訴人陳瑛瑜。衡酌詐欺集團行騙手法多樣， 被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨於本案係負責收購、 提供人頭帳戶資料予詐欺集團成員，或負責監控車主等工作 ，未必能知悉本案詐欺集團之行騙手法，卷內復無積極證據 足資證明其等知悉詐欺集團上開詐欺手法，依「罪疑利於被 告」之原則，就告訴人陳瑛瑜遭騙部分，僅能認定被告洪振 欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨只具有三人以上共同犯詐欺取 財之犯意聯絡所為無疑。檢察官認被告洪振欽、林國瑞、王 志偉、吳慧馨就如附表二編號8所示犯行另構成刑法第339條 之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪，自有未洽 。 　㈢起訴書雖認被告吳慧馨基於幫助他人實施加重詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，將如附表一編號3所示之台新帳戶提 供給被告洪振欽、林國瑞，又於113年2月間申辦如附表一編 號3所示之永豐帳戶，並將之提供給被告洪振欽、林國瑞。 嗣被告吳慧馨提升為正犯犯意，意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，加入詐騙集團 ，與被告洪振欽、林國瑞、王志偉一起擔任軟控工作等語。 按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一 部，已參與實施即屬共同正犯。然查，被告吳慧馨於警詢中 供稱：「蔡嘉榮跟我說要不要賣自己的本子一本賣出去就6 萬 元 ，我就什麼都不懂就給了蔡嘉榮本子，我就給他了上 面被查扣的台新銀行提款卡、存摺、網銀帳密，我也有依照 蔡嘉榮指示去領錢，但我都沒有收到他說的6萬元報酬，我 就跟他說我不要做了，也跟他拿我的台新銀行存摺回來。但 我又沒其他工作了所以我才又相信他，問他能不能再賣一次 ，他就叫我一個人去臺中找上所述胖胖之人，我只記得是臺 中某間民宿，到了之後我就給了暱稱胖胖之人我的台新銀行 存摺，之後我上所述的暱稱哥哥、姊姊(即被告洪振欽、林 國瑞)之人也來民宿了，到他們來之後我才給了我的台新銀 行網銀帳密，之後我就跟著他們吃吃喝喝。......(問：你 上所述的暱稱哥哥、姊姊之人是在做何工作？)應該是幫忙 媒合販買賣本子。......(問：你是否知悉提供帳戶給他人 使用，可能涉及詐欺及洗錢等犯罪？)這我知道，但因為真 的缺錢所以沒辦法」等語(見偵11185卷第264至265頁)。顯 見被告吳慧馨提供銀行帳戶資料之時，即知悉被告洪振欽、 林國瑞係從事詐騙工作，尤且於提供帳戶後，跟著被告洪振 欽、林國瑞共同生活，並夥同為之，直至經警查獲。顯見被 告吳慧馨自始即以正犯之意思而為本案犯行，起訴書認被告 吳慧馨起初係基於幫助之犯意為本案犯行，與卷內事證不符 ，應有誤會。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告洪振欽、林國瑞、王志偉、 吳慧馨犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）、洗錢防制法分別於113年7月31日經修正公布，並均自 同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　1.詐欺防制條例： 　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。是本案自應單獨檢視是否有詐欺防制條 例第47條前段規定之適用，而不在整體比較之列(法律適用 之理由於二之㈧之1.所述)。 　2.洗錢防制法： 　⑴按修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」修正後洗錢防 制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第2條第1款之規定並無有利不利之情形。 　⑵按修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最 高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度 之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而本案 所涉洗錢之金額未達1億元，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告。　 　⑶洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生 效施行，修正前同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑷經綜合全部罪刑而為比較，本案洗錢之財物未達1億元，縱然 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而無依修 正後同法第23條第3項前段減輕其刑之適用，經整體比較結 果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認整體適 用現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　　 　㈡法律適用之說明： 　　按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。又行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參 與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪 組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重 詐欺罪從一重論處之餘地。而「首次」加重詐欺犯行，其時 序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺 取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐 欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊 ，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺 取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為 認定依據(最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上 字第3945號判決意旨參照)。 　㈢查如附表二編號5所示行為，係被告洪振欽、林國瑞、王志偉 、吳慧馨最先繫屬於法院之案件，且為本案「首次」犯行， 核被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨此次行為，均係犯 組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另如附表二編號4、6、7 、8所示行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。又卷內並無證據證明被告4人知悉如附表二編號8即 告訴人陳瑛瑜部分，本案詐欺集團成員係以冒用政府機關、 公務員名義以遂行詐欺取財犯行，已如上述，自難認其等所 為亦構成共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財罪，然因 此僅屬加重條件之減縮，自無起訴法條變更可言，亦毋庸不 另為無罪之諭知，均附此敘明。 　㈣被告吳慧馨因自始即非基於幫助之意思為本案犯行，已如上 述，故起訴書認被告吳慧馨未直接實行洗錢及詐欺取財之構 成要件行為，僅係以幫助之意思，對於實行洗錢及加重詐欺 取財犯行之正犯資以助力，故應論以幫助犯；然被告吳慧馨 將其原先幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，提升為三 人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，進而從事軟控工 作，而實行三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成要件行為， 揆諸上開說明，自應將本案被告吳慧馨提升犯意前後之行為 整體評價為一罪，並依其昇高後之犯意定其責任。其幫助洗 錢及幫助詐欺取財之低度行為，應為嗣後冒用公務員名義三 人以上共同詐欺取財及洗錢之高度行為所吸收，不另論罪等 語，自有未洽。 　㈤被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨及其他本案詐欺集團 其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈥被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨就如附表二編號4至8 所示行為，係各以一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55 條前段想像競合之規定，均從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。至於被告4人就如附 表二編號4至8所示行為，犯罪時間不同，且造成不同被害人 財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈦被告洪振欽無刑法第47條第1項累犯規定之適用： 　　被告洪振欽前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以106年度 簡字第977號判決判處有期徒刑4月確定，於108年3月17日執 行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，是被告洪振欽於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯， 起訴書請求依累犯規定對被告洪振欽加重其刑。然本院考量 被告洪振欽之前案執行完畢後，再犯本案時已歷經近5年， 且本案則係擔任據點車主管理、收購人頭帳戶資料等工作， 屬集團較為底層與外圍之角色，惡性不若位居幕後之集團成 員，依現存卷證資料觀之，尚難認定被告洪振欽為本案犯行 時有何刑罰反應力薄弱，或具有特別惡性，而有加重最低本 刑之必要，經參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰 不依上揭規定加重其刑，但得作為本案量刑審酌事由，併此 敘明。　　 　㈧刑之減輕事由： 　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。經查，被告4人本案所犯三人以上共同詐欺 取財罪，為詐欺防制條例第2條第1款之詐欺犯罪，被告洪振 欽因偵查時及審判中自白然未繳交犯罪所得，被告林國瑞、 王志偉則於偵查時否認犯行，自均無上開減刑規定之適用。 被告吳慧馨於偵查時及審理中均自白，卷內亦無事證可認被 告吳慧馨確有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺 防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　2.按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告洪振欽、吳慧馨就如附表二編號5所示之犯行，於偵查時及審理中均自白參與犯罪組織犯行，而與上開自白減刑規定相符，原應依法減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，是就此減刑部分，應於刑法第57條量刑審酌時併予考量。 　3.被告洪振欽就洗錢犯行，雖於偵查時及審理中均自白，然未 繳交犯罪所得，被告林國瑞、王志偉則係於偵查時否認洗錢 犯行，均不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑 規定。至被告吳慧馨於偵查及審理中均自白，卷內亦無事證 可認被告吳慧馨確有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，本 亦得依現行洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟 因此部分犯罪屬想像競合犯中之輕罪，故就此部分想像競合 輕罪應減刑部分，亦由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由。 　4.刑法第59條之適用： 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪 之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其 適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判決先例意旨）。是法院審酌刑法 第59條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量， 若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得 酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。又刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑 係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然 同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情 節亦不相同，其法定刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不 重。 　⑵查被告王志偉於本案僅負責協助被告洪振欽開車、打理雜務 ，此據被告洪振欽於警詢中陳述綦詳(見偵11185卷第39至40 頁)，是其犯罪情節本非有系統性與他人共同從事詐欺犯行 ，亦無從與對不特定多數人進行詐騙犯行而保有鉅額詐得款 項之犯罪行為可等同併論。況被告王志偉於本院審理中已坦 承犯行，衡酌本案犯罪之情節及其於本案中擔任之角色及介 入程度，本院認若對被告王志偉科以法定最低刑度之刑，仍 屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰就 被告王志偉所為，依刑法第59條規定酌減其刑。 　⑶至被告林國瑞為被告洪振欽之女友，於本案負責預訂作為據 點之旅館，與被告洪振欽共同在本案據點負責看管車主，並 取得部分之犯罪所得(詳如後述)，其於本案所扮演之角色重 要性僅次於被告洪振欽，佐以其於偵查時否認犯行，依其客 觀犯罪情節及主觀惡性，難謂有何宣告法定最低度刑猶嫌過 重之情，自無刑法第59條規定之適用餘地。是辯護人此部分 主張，亦難憑採。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪振欽、林國瑞、王志 偉、吳慧馨不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖個人私利，率 爾參與本案詐欺集團，由被告洪振欽將如附表一編號2、3所 示之帳戶資料提供給本案詐欺集團，被告吳慧馨則將如附表 一編號3所示之金融帳戶資料交付被告洪振欽，被告林國瑞 則負責預訂作為據點之旅館，被告4人共同在本案據點負責 看管車主，上開行為非但造成各該被害人及告訴人受有財產 上損害，同時以製造金流斷點之方式妨礙檢警追緝犯罪行為 人，破壞社會治安與金融秩序，亦助長詐欺集團之猖獗與興 盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏 差；惟念及被告洪振欽、吳慧馨於偵查時、本院審理中均能 坦承犯行，被告林國瑞、王志偉於本院審理中終能坦承犯行 ，被告王志偉、吳慧馨均未取得任何報酬，其等均與告訴人 陳玉霞達成和解之犯後態度，兼衡被告4人之犯罪動機、目 的、手段、前科素行，及被告4人在本案犯罪分工，屬於接 受指揮支配之角色，尚非處於本案詐欺集團核心地位，暨被 告洪振欽於本院審理中自陳國中肄業、從事工地綁鐵工作、 月收入4萬元、與被告林國瑞及被告林國瑞之父母親同住； 被告林國瑞於本院審理中自陳大學肄業、從事雲端廚房工作 、月收入3萬元、與父母親及被告洪振欽同住、需扶養1名未 成年子女；被告王志偉於本院審理中自陳大學肄業、從事工 地操作機台工作、月收入3萬5,000元、與母親及弟弟同住、 需扶養母親；被告吳慧馨於本院審理中自陳國中畢業、從事 超商店員、月收入3萬2,000元、與母親同住、需扶養母親（ 見本院卷三第180至181頁）等一切情狀，分別量處如附表甲 編號1至5所示之刑。另審酌被告4人所犯上開5罪之關係、犯 罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮 刑罰嚇阻犯罪之功能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當 原則等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文第一、二、三、 四項後段所示。 　㈩被告4人雖同時構成洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪， 因依刑法第55條規定，而皆從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨 ，審酌上開刑之宣告已足以評價被告行為之罪責程度，故就 被告4人本案犯行，爰不另併科洗錢之財物未達新臺幣一億 元之洗錢罪之罰金刑。　 　不予宣告緩刑之說明：辯護人雖為被告吳慧馨求處緩刑之宣 告。惟查，被告吳慧馨前因犯吐氣所含酒精濃度達每公升零 點二五毫克而駕駛動力交通工具罪，於109年4月29日經臺灣 基隆地方法院以109年度基原交簡字第20號判決判處有期徒 刑4月確定，並於109年7月7日易科罰金執行完畢，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，顯與刑法第74條第1項 第1、2款緩刑之要件不符，辯護人此部分主張，自難憑採。 　三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，上開 規定屬刑法之特別規定，應優先適用。　 　⒉被告洪振欽供承扣案如附表三編號1、7、12所示之物均為其 本案所用之物等語（見本院卷二第216頁），被告林國瑞供 承扣案如附表三編號15所示之物為其本案所用之物等語（見 本院卷二第216頁），被告王志偉供承扣案如附表三編號39 所示之物為其本案所用之物等語（見本院卷二第216頁）， 被告吳慧馨供承扣案如附表三編號21所示之物為其本案所用 之物等語（見本院卷二第491頁），則就如附表三編號1、7 、12、15、21、39所示之物，不問屬於被告與否，均應依詐 欺防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至如附表三所示 之其餘扣案物，卷內均無證據可認與本案被告4人犯行有關 ，爰不予宣告沒收。 　⒊至本案詐欺集團成員為本案犯行使用如附表四編號1至5所示 之偽造公文書5紙（詳如附表四所示），亦應依上開規定沒 收之。另檢察官聲請就如附表四編號1至5所示「偽造之公印 文」欄所示偽造之公印文，因附著於上開公文書上，爰不再 另為沒收之宣告，附此敘明。 　㈡犯罪所得： 　1.被告洪振欽供承提供邱聖峰、吳慧馨共3個帳戶賺15萬元， 監控車主部分一天6,000元，其中的2,000元有分給被告林國 瑞，一共5天等於賺3萬元等語(見本院卷二第203、207頁)， 是被告洪振欽之犯罪所得應為17萬元(計算式：15萬元＋4,00 0元×5＝17萬元)。 　2.被告林國瑞供承係從被告洪振欽監控車主之每日報酬6,000 元去分，一天可以分到2,000元，一共5天分到1萬元等語(見 本院卷二第206頁)，是被告林國瑞之犯罪所得應為1萬元(計 算式：2,000元×5＝1萬元)。 　3.本案被告王志偉（見本院卷二第205頁）、吳慧馨（見偵111 85號卷第286頁）均供稱並無獲得任何犯罪所得，且依卷內 資料亦無證據證明被告王志偉、吳慧馨有取得任何利益或報 酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 　4.關於被告洪振欽、林國瑞未扣案之犯罪所得分別為17萬元、 1萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　 　5.就是否諭知沒收洗錢之財物部分：按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該 項所得沒收之範圍。查被害人陳玉霞等5人因受詐欺而匯款 至附表一編號2、3所示帳戶之款項，均未經查獲，即無從依 洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　　 乙、無罪部分：　 一、公訴意旨另以：被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨與本 案詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，在本案據點監控車主劉易煌 。本案詐欺集團成員取得劉易煌如附表一編號1所示帳戶後 ，即對如附表二編號1至3所示之「告訴人/被害人」欄所示 之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款項匯入本案 帳戶內（施用詐術時間及方式、匯款時間及金額均詳如附表 二編號1至3所示）。因認被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳 慧馨就如附表二編號1至3部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨涉犯前揭 罪嫌，無非係以被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨之供 述、證人即告訴人余添財、被害人黃忠謙、告訴人王桃（以 下合稱為證人余添財等3人）、證人劉易煌於警詢中之證述 、證人余添財等3人與本案詐欺集團成年成員間之通訊軟體 對話內容截圖、證人余添財等3人因遭詐騙而匯款之交易憑 據、金融帳戶交易明細資料及被告洪振欽、王志偉、吳慧馨 手機對話記錄翻拍照片等件為主要依據。　　　 四、訊據被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨雖均供稱認罪。 惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項規定甚明。 五、本院之判斷： 　㈠被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨曾在本案據點監控證 人即如附表一編號1所示帳戶之所有人即證人劉易煌。本案 詐欺集團成員並於取得證人劉易煌如附表一編號1所示帳戶 後，即對如附表二編號1至3所示之「告訴人/被害人」欄所 示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款項匯入台 灣中小帳戶內(施用詐術時間及方式、匯款時間及金額均詳 如附表二編號1至3所示)等節，為被告洪振欽、林國瑞、王 志偉、吳慧馨所不爭執，並有前揭證據在卷可參，是此部分 事實，首堪認定。 　㈡被告洪振欽於本院訊問中供稱：「我當初接劉易煌是在113年 3月27日凌晨近6點，我帶他從臺中來臺北到銀樓領黃金是在 延平南路，他27、26日的帳戶是交給別人的，與我無關。.. ....(法官問：你在113年3月27日前接到劉易煌前，是否知 道上頭已經開始使用劉易煌的帳戶？)我不知道」等語(見本 院卷一第46至47頁)。核與證人劉易煌於警詢中證稱：「於1 13年3月19日後(詳細時間不記得了），我在臉書看到徵才廣 告，我就依照對方廣告内容留的LINE，加入對方的LINE，對 方跟我說是虛擬貨幣需要用銀行帳戶轉成台幣，需要租用銀 行帳戶，1天1個帳戶2,000元，然後對方就跟我約，113年3 月27日凌晨大概5至6點左右，到臺中逢甲屈臣氏，我看到對 方，然後對方（高高的【大概180】、壯壯的、長的像猩猩 、沒有戴眼鏡、平頭、綽號叫『小林仔』）就跟我收走我的手 機跟提款卡，說是怕我報警，之後刺青男就來接我了，之後 到臺北後，刺青男(即被告洪振欽)就跟我拿我的存摺（台灣 中小企銀）、雙證件（身分證、健保卡），之後就如我上面 所述。今(27)天早上8點多的時候剛到」等語(偵11185號號 卷第419頁)相符。而依證人余添財等3人之證述及相關之交 易憑證(詳如附表二編號1至3所示)、交易明細(見本院院二 第273頁)等件，其等將如附表二編號1至3所示款項匯入台灣 中小帳戶之時間，分別為113年3月26日下午1時14分、113年 3月25日上午10時20分、113年3月26日下午1時48分，上開所 匯入之款項並分別於113年3月26日下午1時19分、113年3月2 5日上午10時23分、113年3月26日下午1時50分、113年3月27 日凌晨0時1分即遭轉帳提領殆盡。 　㈢從而，前揭被害人款項轉帳遭提領之時間顯在被告洪振欽見 到並取得證人劉易煌之台灣中小帳戶資料之前，而被告林國 瑞、王志偉、吳慧馨於本案亦僅係負責協助被告洪振欽在據 點監控車主等行為，是如附表二編號1至3所示被害人遭詐欺 ，以及其等遭詐騙款項經轉帳提領部分，無從認定與被告洪 振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨有何關聯，至為明確。 六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告4人所涉之犯行，檢察官所 提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則 ，本院無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，應為無罪之 諭知，以示審慎。　　　 丙、退併辦部分： 　 臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第25800 號號案件，認上開併辦意旨書所載關於被告洪振欽、林國瑞 、王志偉、吳慧馨共同監控證人劉易煌之犯罪事實，與本案 如起訴書附表二編號1至3所示之犯罪事實為同一案件，因而 移請本院併案審理。然被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧 馨此部分之犯行，經本院為無罪之諭知，則移送併辦部分與 本案自無實質上一罪或裁判上一罪關係，本院無從併予審理 ，應退回由檢察官另為適法處理。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林希鴻、唐先恆移送併辦 ，檢察官李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　法　官　許柏彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃思源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表甲： 編號 犯罪事實 宣告罪刑 1 如附表二編號4部分 洪振欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 如附表二編號5部分 洪振欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 如附表二編號6部分 洪振欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 如附表二編號7部分 洪振欽犯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林國瑞犯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 如附表二編號8部分 洪振欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表一： 編號 提供者 提供之帳戶 1 劉易煌 台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱台灣中小帳戶) 2 邱聖峰 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶) 3 吳慧馨 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶)、 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶) 附表二： 編號 帳戶 告訴人/被害人 匯款/轉帳時間 被騙金額（新臺幣） 詐騙方式 證據資料及出處 備註 1 台灣中小帳戶 余添財（提告） 民國113年3月26日 50萬元 詐騙集團成員利用通訊軟體LINE向告訴人余添財佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人余添財陷於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 告訴人余添財之Line對話記錄、手機交易紀錄翻拍照片、彰化銀行存款憑條（偵11185卷第605至615頁） 2 台灣中小帳戶 黃忠謙（未提告） 113年3月25日 290萬元 詐騙集團成員以上開相同手法詐騙，致告訴人黃忠謙陷於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 被害人黃忠謙之Line對話記錄、永豐銀行收執聯（偵11185卷第621至627頁） 3 台灣中小帳戶 王桃（提告） 113年3月26日下午1時37分 80萬元 詐騙集團成員以上開相同手法詐騙，致告訴人王桃陷於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 告訴人王桃之Line對話記錄、合庫銀行存款憑條、華南銀行匯款回條聯（偵11185卷第633至649頁） 4 一銀帳戶 陳玉霞（提告） 113年3月11日上午11時30分、3月12日上午8時47分、3月14日上午9時2分、 200萬元、 200萬元、 102萬3,000元 詐騙集團成員利用通訊軟體LINE於113年1月22日某時，向告訴人陳玉霞佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人陳玉霞於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 告訴人陳玉霞之Line對話記錄、手機交易紀錄翻拍照片（偵11185卷第655至659頁）、一銀帳戶交易明細(本院卷二第291至315頁) 一銀帳戶查無113年3月15日中午12時56分匯入100萬元之紀錄，應予更正。 5 台新帳戶 蔡秀惠（提告） 113年2月1日下午2時11分 50萬元 詐騙集團成員利用通訊軟體LINE於112年9月間某日，向告訴人蔡秀惠佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人蔡秀惠於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 ⒈告訴人告訴人蔡秀惠之郵政跨行匯款申請書、郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄擷圖（偵11185卷第521頁、基隆地檢署113偵4530卷第259至280頁） ⒉台新帳戶基本資料及交易明細（基隆地檢署113偵4530卷第37至40頁、本院卷二第285至289頁） 6 台新帳戶 林忠正 113年1月25日下午2時14分 60萬元 詐騙集團成員利用通訊軟體LINE於112年12月28日某時，向告訴人林忠正佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人林忠正於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 ⒈告訴人林忠正之手機LINE對話紀錄翻拍照片、手機交易紀錄翻拍照片、第一銀行匯款申請書回條（偵11185卷第525至531頁、基隆地檢署113偵4530卷第347至353頁） ⒉台新帳戶基本資料及交易明細（基隆地檢署113偵4530卷第37至40頁、本院卷二第285至289頁） 7 台新帳戶 楊閔菱（提告） 113年1月25日中午12時40分 200萬元 詐騙集團成員利用通訊軟體LINE於112年11月17日，向告訴人楊閔菱佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人楊閔菱於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 ⒈告訴人楊閔菱之網路銀行交易紀錄截圖、匯款單影本、LINE對話記錄（偵11185卷第543至549頁、基隆地檢署113偵4530卷第383至401頁） ⒉台新帳戶基本資料及交易明細（基隆地檢署113偵4530卷第37至40頁、本院卷二第285至289頁） 8 永豐帳戶 陳瑛瑜（提告） 113年1月15日上午10時13分、1月16日上午9時26分、1月18日上午10時51分、1月19日上午11時23分 100萬元4筆 詐騙集團成員於113年1月9日下午2時許起，接續佯以健保署人員、警員向告訴人陳瑛瑜佯稱：證件資料被盜用，涉及盜領健保費及光華投資案件，要依指示操作轉帳云云，致告訴人陳瑛瑜陷於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 ⒈告訴人陳瑛瑜之郵局00000000000000號存摺影本、郵政自動櫃員機交易明細表、高雄市鳳山區農會匯款回條、Line對話記錄、「台北地檢署監管科」文書1紙、「台北地檢監管科收據」4紙、郵政自動櫃員機交易明細表（11185卷第493至516頁、基隆地檢署113偵4530卷第201至236頁） ⒉永豐帳戶基本資料及交易明細（基隆地檢署113偵4530卷第33至35頁、本院卷二第315至325頁） 附表三： 編號 物品名稱 單位 數量 所有人/持有人/保管人 備考 卷頁 1 VIVO手機 支 1 洪振欽 門號0000000000號、IMEI：000000000000000、00000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第79至81頁） 2 劉易煌取貨資料 批 1 洪振欽 3 被害人陳宏俊等人已取貨證件 批 1 洪振欽 4 存摺(中國信託銀行) 本 1 洪振欽 帳號00000000000000、戶名：陳宏俊 5 存摺(台新銀行) 本 1 洪振欽 帳號000000000000、戶名：陳宏俊 6 陳信吉資料 批 1 洪振欽 7 邱聖峰資料 批 1 洪振欽 8 吳慧馨資料 批 1 洪振欽 9 資料 批 1 洪振欽 10 空白委託書 批 1 洪振欽 11 許德恩資料 批 1 洪振欽 12 筆記本(藍色) 本 1 洪振欽 13 信封袋 盒 1 洪振欽 13-1 吸食器 組 1 洪振欽 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第83頁） 13-2 玻璃球 個 2 洪振欽 14 郵政匯款申請書(收款人：客顯光、匯款人：林國瑞) 張 3 林國瑞 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第109頁） 15 VIVO手機(亮粉) 支 1 林國瑞 門號0000000000號、0000000000號、IMEI：00000000000000、0000000000000* 16 HP白色筆記型電腦(含充電線1條、滑鼠1個、讀卡機1個) 臺 1 林國瑞 17 林國瑞自然人憑證 張 1 林國瑞 18 林春梅自然人憑證 張 1 林國瑞 19 提款卡(中國信託銀行) 張 1 林國瑞 帳號000-000000000000、戶名：林春梅 20 提款卡(中華郵政) 張 1 林國瑞 帳號000-00000000000000號、戶名：林恩娜 21 VIVO手機 支 1 吳慧馨 門號0000000000號、0000000000號、IMEI：000000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第343至347頁） 22 公司章 個 1 吳慧馨 23 姓名章 個 1 吳慧馨 24 存摺(第一銀行活期) 本 1 吳慧馨 25 存摺(臺灣銀行) 本 1 吳慧馨 26 存摺(台新銀行) 本 2 吳慧馨 27 存摺(第一銀行外匯) 本 1 吳慧馨 28 筆記本 本 1 吳慧馨 29 中華電信資料 份 1 吳慧馨 30 定大聯合會計師事務所資料 份 1 吳慧馨 31 請款單 份 1 吳慧馨 32 臺灣銀行資料(佳信企業有限公司) 份 1 吳慧馨 33 永豐銀行借款約定書 份 1 吳慧馨 34 第一銀行資料(佳信企業有限公司) 份 1 吳慧馨 35 佳信企業有限公司租賃契約 份 1 吳慧馨 36 佳信企業(臺北市政府函) 份 1 吳慧馨 37 佳信企業工程合約書 份 1 吳慧馨 38 金融卡(樂天國際銀行) 張 1 王志偉 帳號000-00000000000000號 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第217頁） 39 iPhone 13 Pro MAX手機 支 1 王志偉 門號0000000000號、IMEI：000000000000000 40 存摺(台灣中小企業銀行) 本 1 劉易煌 帳號00000000000號、戶名：劉易煌 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第435頁） 41 出貨單(商品描述：黃金) 張 1 劉易煌 學勤教育股份有限公司 42 三星手機 支 1 劉于瑄 門號0000000000號、IMEI：000000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第455頁） 43 iPhone13手機 支 1 劉于瑄 門號0000000000、IMEI：000000000000000 44 存摺(中國信託銀行) 本 1 劉于瑄 帳號000-000000000000號 45 三星手機 支 1 邱聖峰 門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第481頁） 46 存摺(第一銀行) 本 2 邱聖峰 帳號00000000000號、戶名：邱聖峰 47 自然人憑證 張 1 邱聖峰 帳號：TZ00000000000000 48 印鑑 顆 1 邱聖峰 49 卡西酮香菸 支 7 邱聖峰 附表四 編號 偽造文件名稱 偽造印文欄位 偽造之印文 及數量 卷證出處及頁碼 1 113年1月12日台北地檢署監管科收據 公文製發單位欄、公文製作公務員欄 偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚 臺北地檢113年度偵字第11185號卷第511頁 2 113年1月15日台北地檢署監管科收據 公文製發單位欄、公文製作公務員欄 偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚 臺北地檢113年度偵字第11185號卷第512頁 3 113年1月16日台北地檢署監管科收據 公文製發單位欄、公文製作公務員欄 偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚 臺北地檢113年度偵字第11185號卷第513頁 4 113年1月18日台北地檢署監管科收據 公文製發單位欄、公文製作公務員欄 偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚 臺北地檢113年度偵字第11185號卷第514頁 5 113年1月19日台北地檢署監管科收據 公文製發單位欄、公文製作公務員欄 偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚 臺北地檢113年度偵字第11185號卷第515頁

2025-03-17

TPDM-113-原訴-29-20250317-3

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3794號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖昱婷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第476 30號、113年度偵字第52064號），被告於本院準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及 被告意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　　文 廖昱婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年 ，並應依附件二所示調解筆錄履行給付義務。 扣案之蘋果廠牌、IPHONE 13 型號行動電話壹支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件一）： 　㈠犯罪事實欄一、第6至8列所載之「基於冒用公務員名義3人以 上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」應更正為「基於3人 以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」。 　㈡證據並所犯法條欄一、所載之證人即告訴人林玉琴於警詢時 之指述不得作為認定被告廖昱婷違反組織犯罪防制條例之證 據，另應補充「被告廖昱婷於本院準備程序及審理時之自白 」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。被告於本案所參與之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團） ，其成員至少有被告、通訊軟體Telegram暱稱「就勢如破竹 」、「瑪利歐」、「皮卡丘」、「賽亞人」成年成員乙節， 業據被告自承在卷，並有被告與詐欺集團成員之Line對話紀 錄擷圖照片在卷可稽，且本案係由詐欺集團其他成員對告訴 人施用詐術，致其信以為真，陷於錯誤，陸續交付款項，足 見本案詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非僅為立即犯罪而 隨意組成，核屬3人以上，以實施詐術為手段，且具有持續 性、牟利性之有結構性犯罪組織，而該當於組織犯罪防制條 例第2條第1項「犯罪組織」之定義。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公 訴意旨雖認被告本案所為同時涉犯刑法第339條之4第1項第1 款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌，並認應依詐欺危害防 制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑，然共同正犯之所 以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其 行為有犯意聯絡者為限，若他犯所實施之行為超越原計畫之 範圍，而為其所難以預見者，則僅應就其所知之程度，令負 責任，未可概以共同正犯論（最高法院90年度台上字第483 號判決意旨參照）。查，被告於警詢、本院訊問及準備程序 中供稱：伊去向告訴人收款時，係依「就勢如破竹」之指示 表明自己是專員，但伊不知道自己是什麼公司專員，也沒有 拿證件給告訴人看；伊不知道詐欺集團成員用什麼方式詐騙 告訴人，伊用林專員身分收款時，沒有出示任何證件等語（ 見113年度偵字第52064號卷第31頁、本院卷第20、63頁）， 核與告訴人於警詢中證稱：有一名戴眼鏡的長髮女子來伊住 家騎樓，向伊表示是林專員來負責取款，伊就將款項交予她 ；被告來向伊拿錢時，因為「張（介欽）主任」一直與伊通 話不讓伊掛掉，伊都沒有確認就把錢交給對方等語（見113 年度偵字第52064號卷第49、51頁）相符，參以卷附現場監 視器影像截圖，被告於向告訴人收款時確無任何出示證件之 動作，有現場監視器影像截圖4張附卷可查（見113年度偵字 第52064號卷第71-73頁），佐以被告於本案第2次取款為警 當場逮捕時，亦未扣得任何證件，有臺中市政府警察局第一 分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可參（見113 年度偵字第47630號卷89-97頁），再者，被告與上手之LINE 對話紀錄中亦無談及詐欺集團成員係如何詐騙告訴人，或指 示被告表明自己係公務員身分等節，有LINE對話紀錄截圖1 份存卷可考（見113年度偵字第47630號卷第141-155頁）， 綜合上開事證，足認被告辯稱不知詐欺集團成員以何種方式 詐騙告訴人，應屬可採。是以現今詐欺集團分工細緻、行詐 內容態樣繁多，被告在本案詐欺集團擔任面交取款車手，雖 屬共同正犯，然依卷內現存證據資料，既無法證明被告知悉 其他共犯係以冒用公務員手段施行詐術，依罪證有疑，利於 被告之原則，並參諸上開最高法院判決意旨，僅能就其主觀 認識範圍究責，從而，公訴意旨認被告同時涉犯刑法第339 條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪，並應依 詐欺危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑，容有 誤會。另刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變 更而言，本案就檢察官起訴之犯罪事實及罪名，並未變更， 僅係加重條件之增減，仍屬單純一罪，毋庸變更起訴法條， 均併此敘明。 ㈢刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各 自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全 部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為 如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既 遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。被 告就本案犯罪事實一之㈠、㈡所為，係基於同一加重詐欺取財 之行為決意，先於113年9月19日向告訴人詐得（新臺幣）40 萬元後，接續於同年9月20日詐騙告訴人，因告訴人察覺有 異報警處理，被告於是日取款時當場為埋伏之員警逮捕而未 遂，然揆諸前揭說明，被告所為，係侵害同一被害人之財產 法益，且各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，為接續犯，應論以一詐欺取財既遂罪。 　㈣被告雖未親自向告訴人實施詐欺行為，而由詐欺集團其他成 員為之，但其與及詐欺集團其他成員間，分工負責收取及轉 交詐欺所得贓款之工作，屬本案詐欺犯罪歷程不可或缺之重 要環節，足認被告與「就勢如破竹」、「瑪利歐」、「皮卡 丘」、「賽亞人」及詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤依卷內現存事證及法院前案紀錄表所示，被告與所屬詐欺集 團對告訴人所為之加重詐欺犯行，為其加入本案詐欺集團後 ，經起訴參與組織犯罪且最先繫屬於法院之「首次」加重詐 欺犯行，故被告之參與犯罪組織行為，應與本案加重詐欺犯 行，論以想像競合犯（最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨參照）。又被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢等罪，其間具有實行行為局部同一之情形 ，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為較為合理，屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段定有明文。查，被告於偵查及本院審理時 均坦承犯行，且賠付告訴人之款項已逾其本案所獲取之犯罪 所得（詳如後述），參諸詐欺犯罪危害防制條例第47條之立 法意旨在使被害人可以取回財產上所受損害，則被告將其犯 罪所得用以賠償被害人之損害，應等同於自動繳交犯罪所得 ，爰依前揭規定予以減輕其刑。 　⒉按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。另按 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。洗錢防制法第23條第 3項亦有明文。被告於偵查及本院審理時均自白上開參與犯 罪組織及一般洗錢等犯行，且賠付予告訴人之款項已逾本案 犯罪所得，依上開規定，原應減輕其刑，然被告所犯之罪， 已從一重論以加重詐欺取財罪，故本院就此被告所犯參與犯 罪組織及一般洗錢罪輕罪原得減輕其刑部分，於量刑併予審 酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有法院前案 紀錄表1份（見本院卷13-14頁）在卷可參，足見素行尚佳； 被告正值青壯，並非沒有工作能力，竟不思循正途獲取財物 ，貪於速利，率爾加入詐欺集團成員共同為本案犯行，擔任 面交取款之車手，雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物，然 其角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時 增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相 當程度之危害，足見其法治觀念不足，價值觀念偏差；另考 量被告於詐欺犯罪組織中並非居於核心地位，且犯後坦認犯 行，已與告訴人成立調解，並依約履行賠償，有本院調解筆 錄及公務電話紀錄各1份（見本院卷第75-76、115頁）附卷 可參，足見其尚有悔意，且盡力彌補損害，兼衡被告於本院 審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第10 3頁），暨其犯罪動機、目的、手段、本案遭詐欺之金額等 一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 　㈧又被告所犯之罪，經從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷， 本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價被告侵 害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益與 本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已 足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原 則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金 刑，附此敘明。 　㈨末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 前引之被告前案紀錄表1份在卷足憑，本院審酌被告因一時 失慮，致罹刑章，然犯後終能坦承犯罪，並已與告訴人成立 調解，願分期賠償告訴人所受損害（詳如前述），告訴人並 於調解時表示同意法院以調解筆錄給付內容給予被告附條件 緩刑等語，有上開調解筆錄1份在卷可憑，足認被告已知悔 悟，其經此次偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，因認對 其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，諭知如主文所示之緩刑。又刑法第74條第2項第3款規 定，緩刑宣告者，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付 相當數額之財產或非財產上之損害賠償。被告與告訴人已於 本院成立調解，有附件二所示之調解筆錄1份在卷可按，故 本院斟酌告訴人權益，為確保被告於緩刑期間按該調解筆錄 內容履行給付義務，使告訴人獲得賠償之滿足，爰依前揭規 定，命被告應於緩刑期間依附件二所示之調解筆錄履行給付 義務，向告訴人支付損害賠償。倘被告未遵守本院所定之緩 刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條 及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之 宣告，併此敘明。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。是就「供犯罪所用之物」之沒收，詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 ，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。查，扣案之蘋果廠 牌、IPHONE 13 型號行動電話1支，為被告所有，且係用以 聯繫詐欺集團上手為本案犯行所用之物，業據被告供陳在卷 （見本院卷第20、100頁），應依上開規定宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項及第5項亦有明定。查 ，被告於本院準備程序及審理時均供稱：扣案之27,000元， 其中12,000元為本案報酬等語（見本院卷第63、100頁）， 此部分犯罪所得，原應依前揭規定宣告沒收，惟被告已與告 訴人成立調解，並約定分期履行給付，迄今已賠償2萬元等 情，有本院公務電話紀錄1份（見本院卷第115頁）在卷可參 ，故被告實際賠償告訴人之數額，顯已逾被告本案犯罪所得 ，應認被告就本案犯罪所得，俱因前開民事調解而達犯罪利 得沒收及追求回復正常財產秩序之功能，評價上應等同犯罪 所得已實際合法發還予被害人，而不再繼續保有或管領，爰 不予宣告沒收及追徵其價額。 　㈢另按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理 上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體 化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分 沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為 原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度 台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，其洗錢財物原應依前揭規定 宣告沒收，惟本院考量卷內事證顯示被告於本案除獲得前開 不法利益外，已將款項全數上繳予本案詐欺集團不詳成員， 被告對該部分財物已不具有事實上管領處分權限，倘對被告 宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例 原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47630號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52064號 　　被　　　告　廖昱婷　女　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0○0　0號8樓之C 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖昱婷於民國113年9月18日起，參與田晉丞(不在本案起訴 範圍內)、及真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「就勢如破竹 」、「瑪利歐」、「皮卡丘」、「賽亞人」等之成年人所共 同發起成立之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組 織，擔任面交車手之工作，並約定報酬為取款金額之3％。與 該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務 員名義3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該 詐欺集團成員於113年9月19日11時11分許，假冒警察人員名 義，撥打電話向林玉琴佯稱：有一名詐欺犯稱林玉琴為其共 犯，必須將款項領出交予專員至法院拍照存證云云，使林玉 琴陷於錯誤，先於(一)113年9月19日15時許，在臺中市○區○ ○路00號前，交付受Telegram暱稱「就勢如破竹」之詐欺集 團成員指示假冒為林專員之廖昱婷現金新臺幣(下同)40萬元 ，廖昱婷再轉交予「瑪利歐」，並因此獲得1萬2000元之報 酬。(二)林玉琴又於113年9月20日12時30分許，在上開地點 ，交付假冒為林專員之廖昱婷現金40萬元時，經現場埋伏員 警現場逮捕，並當場扣得現金40萬元（已發還）、贓款2萬7 000元、手機1支等物，因而未遂，並檢視扣案手機通訊軟體 對話，始悉上情。 二、案經林玉琴訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告廖昱婷於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人於警詢時之指述情節相符，復有臺中市政 府警察局第一分局職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物照片、贓物認領保管單、告訴人提出之與詐欺集 團成員LINE對話紀錄翻拍照片、被告與上手「就勢如破竹」 、工作群組「Pk2台中西瓜(嘔吐表情)陳」Telegram對話紀 錄翻拍照片、監視器翻拍照片等物在卷可稽，足認被告前揭 自白屬實，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告犯罪事實(一)所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與3人以上詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項 第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗 錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌；犯罪事實(二)所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款、第2項之3人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第 1項後段、第2項之洗錢未遂等罪嫌，被告所犯上開2罪，係 一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告所為涉犯刑法第33 9條之4第1項第1款、第2款之罪，請依詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項第1款加重其刑。被告所為上開2次犯行，均 侵害同一被害人之法益，應為接續犯之一行為，論以一罪。 扣案之現金40萬元，業已發還告訴人，有贓物認領保管單附 卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請沒收。扣 案之手機1支係供本件犯罪所用之情，業據被告於偵查中供 述明確，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。被告 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠 本件正本證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二：本院113年度中司刑移調字第3780號調解筆錄1份。

2025-03-17

TCDM-113-金訴-3794-20250317-1

店小
新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1545號 原 告 香格里拉公寓大廈管理委員會 法定代理人 吳瑜 被 告 鍾瑞麗 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年3月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣3,600元，及自民國113年11月16日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣3,600元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）1 2,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率16%計算之利息（見本院卷第9頁），嗣於民國114年3月 4日當庭變更請求金額為3,600元，並變更請求計算遲延利息 之利率為5%（見本院卷第123頁），屬減縮應受判決事項之 聲明，核與前揭規定相符，應予准許。 二、原告主張：原告為香格里拉社區（下稱系爭社區）之管理委 員會，被告為系爭社區中門牌號碼新北市○○區○○路00號地下 3樓房屋（即107室，下稱107室）之區分所有權人（下稱區 權人），依社區規約每月應繳之管理費為720元，被告自111 年8月起至111年12月止，已積欠管理費3,600元未繳納，經 原告於113年9月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓大 廈管理條例第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條規定 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3,600元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率20%計算 之利息。 三、被告則以：對被告為107室之區權人，每月應繳管理費為720 元之事實不爭執，惟被告前於110年9月經鄰居告知後，自法 務行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）處取得該署於110 年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執 行命令（下稱系爭110年執行命令），禁止原告於1,575,480 元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權 皆統一繳納至新北市政府消防局（下稱消防局）帳戶，用以 償還系爭社區之消防罰款，故被告乃依系爭110年執行命令 之指示，陸續將110年9月至111月12月之管理費均繳交至消 防局帳戶，故原告不得再請求被告給付此段期間之管理費等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠經查，被告為系爭社區107室之區權人，每月應繳之管理費為 720元等情，為兩造所不爭執（見本院卷123頁），故被告自 有於111年8月至111年12月間繳納管理費之義務。而按「當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民 事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告抗辯已繳納管理 費，自應由被告就其已有繳納管理費之事負舉證之責任。 　㈡按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應 發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向 債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命 令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時 ，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務 之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執 行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法 第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務 人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條 第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處 分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取 ，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署 支付轉給移送機關。 　㈢經查，系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北 分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1 ,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管 理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消 防罰款；而臺北分署嗣於111年2月21日發函（下稱系爭111 年撤銷函）撤銷系爭110年執行命令，該撤銷函文乃於111年 3月3日送達被告等情，有系爭110年執行命令、系爭111年撤 銷函及送達證書可憑（見本院卷第113至119頁）。從而，在 「臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令至111年 3月3日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，原告對於被告 之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權， 是被告若係於該段期間將依執行命令之內容將款項繳納至消 防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管 理費債權清償之效力。惟若被告並非係在上開期間繳納管理 費至消防局帳戶，則因消防局在無扣押命令或收取命令之情 況下，非有權收取管理費之人，故自不生清償管理費之效力 。 　㈣被告雖稱伊已於111年12月14日將其名下107、108室之111年3 月至12月之管理費共13,200元匯款至消防局帳戶等語，並提 出存摺影本及郵政劃撥儲金存款收據為憑（見本院卷第107 頁），惟臺北分署於該段期間並未扣押原告管委會之管理費 債權，亦無有效之收取命令存在，故無論臺北分署抑或是消 防局均無權收取被告之管理費，是被告於於上開期間繳納管 理費至消防局帳戶，並不生清償管理費債務之效力，原告仍 可請求被告給付該款項。 　㈤至新北市政府消防局雖以114年2月3日新北消預字第11401695 72號函表示被告已繳納110年9月至111年12月之管理費，有 該函文可參（見本院卷第79至81頁）。惟被告每次繳款都是 一併繳納107、108室之管理費，並非僅繳納107室之管理費 等情，業據其於本院陳述明確（見本院卷第124頁），然新 北市政府消防局所提供之收款明細卻未區分107、108室之繳 款金額，將其全部列為107室所繳納之管理費，顯見該收款 明細之製作有明顯違誤之情形，尚難採信。且新北市政府消 防局於系爭執行命令經撤銷後，仍收取被告所繳納之111年3 月至11月管理費，因其乃無權收取管理費之人，故不生清償 管理費之效力，已如前述，是顯難以該收款明細作為被告已 對原告繳納上開期間管理費之證明。至被告依給付管理費之 意思，於無執行命令存在之情況下，繳納管理費予消防局， 經無權收取管理費之消防局收受後，得否依不當得利之規定 向消防局主張權利，則非本件審理之範圍，應由被告自行向 消防局主張，併此敘明。 　㈥從上可知，原告請求被告給付111年8月至12月之管理費共3,6 00元（計算式：720元×5個月＝3,600元），乃屬有據。 五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條之規定及系爭社 區規約第貳章第2條規定，請求被告給付管理費3,600元，及 自起訴狀繕本送達翌日即113年11月16日（見本院卷第43頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所 為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣 告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假 執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃亮瑄

2025-03-17

STEV-113-店小-1545-20250317-1

訴
臺灣基隆地方法院

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第651號 原 告 林秀蓁 訴訟代理人 王廉松 被 告 何瑩瑩 訴訟代理人 陳志豪 上列當事人間修繕漏水等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告所有之門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00號2樓之2房屋（ 下稱系爭2樓房屋）與被告所有之基隆市○○區○○路00巷00號3 樓之2房屋（下稱系爭3樓房屋），係為同棟上下樓層之房屋 ，因系爭3樓房屋之廁所漏水至系爭2樓房屋天花板，造成系 爭2樓房屋裝潢受損，修復費用為新臺幣（下同）10萬元， 爰依侵權行為及所有權之法律關係提起本件訴訟。並聲明： ㈠被告應自行修繕系爭3樓房屋漏水部分，使其不會漏水及回 復原狀。㈡被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由 被告負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： 　　並非系爭3樓房屋導致系爭2樓房屋漏水，有可能是公共管道 等語。 三、本院之判斷： 　　系爭2樓房屋為原告所有，系爭3樓房屋為被告所有等情，業 據原告提出建物登記第三類謄本、建物所有權狀等件影本為 證，且為兩造所無爭執，堪信為真。至於原告主張系爭3樓 房屋之廁所漏水至系爭2樓房屋天花板，造成系爭2樓房屋裝 潢受損等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件 應審酌：原告主張系爭3樓房屋漏水至系爭2樓房屋，是否可 採；原告請求被告修復漏水及賠償損害，有無理由。茲敘述 如下： 　㈠經本院囑託社團法人基隆市建築師公會（下稱基隆市建築師 公會）就系爭2樓房屋漏水之原因進行鑑定，鑑定結果略以 ：經多項測試，中路85巷18號2樓之3（應為系爭3樓房屋） 之廁所防水層尚屬完整，除前述疑點1之外，3樓廁所防水尚 屬完整，應非本次漏水主因，測試當日亦無發現本鑑定單位 測試之顏料水痕跡，故研判系爭2樓房屋漏水之原因極有可 能為公共管道間漏水破損與外部環境之氣候因素導致偶發性 漏水，且經查7月23~25日正值凱米颱風來襲之際，有極高機 率因強風壓及豪雨造成外部雨水經公共管道間滲漏至室內。 因涉及公共領域之範圍，須經區分所有權人或管委會決議同 意後，得以執行上述之檢測及建議修繕之方式，且應由管委 會統一執行，由上至下檢視屋頂、外部牆面及管道間內外之 防水完整性，故本次報告無提列此項修繕方式及費用。唯鑑 定結果第4點：經2樓於1月8日下午通報本鑑定單位，於天花 板發現疑似紅色之痕跡2處，經檢視2樓所提供之照片，A處 卻有疑似顯現顏料之現象，但因B處痕跡位於造型線板突出 之陽角位置，與較常顯示之漏水處為陰角或陽角最低處呈現 之狀況與常見顏料呈現方式不同，故對此現象採取保留態度 ，因與測試之藍色顏料不符且與原漏水點不同，故對此現象 採取保留態度等語。此外，鑑定結果記載疑慮點1為：浴缸 下方之防水層應考量長期之效果，建議浴缸若無使用應拆除 ，並重新施作地面防水層，洗臉台及馬桶周邊應補施作矽利 康填縫，以防止積水等語。有基隆市建築師公會114年1月13 日基建師會鑑字第11402007號函檢送鑑定報告書在卷可參（ 下稱系爭鑑定報告書，見系爭鑑定報告書第19、25、26頁） 。依上開鑑定結果，堪認系爭2樓房屋之漏水，並非因系爭3 樓房屋防水缺陷或漏水所致，原告請求被告修繕及賠償，尚 屬無據。 　㈡縱依系爭鑑定報告書所載，系爭2樓房屋疑似因公共管道間漏 水破損所致，衡之公共管道間既屬系爭2樓房屋、系爭3樓房 屋所屬大樓之共用部分，參以公寓大廈管理條例第10條第2 項：「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管 理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區 分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因 可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有 權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規 定者，從其規定。」之規定，其維護修繕應由管理委員會為 之。原告請求被告修繕及賠償損害，亦無理由。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為及關於所有權之規定，請求 被告將系爭3樓房屋修繕至不漏水，及請求被告賠償損害， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 失所附麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王靜敏

2025-03-17

KLDV-113-訴-651-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還共有物等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1591號 原 告 南京新貴管理委員會 法定代理人 林明寬 訴訟代理人 張淑瑛律師（兼送達代收人） 被 告 鄭惠文 訴訟代理人 毛國樑律師 蔡佩嬛律師 上列當事人間請求返還共有物等事件，本院於民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○○○號建物地下一樓 如附圖編號B部分（面積二點二平方公尺）、編號C部分（面 積五點二平方公尺）、編號D部分（面積一平方公尺）、編 號E部分（面積一點五平方公尺）以及如附表所示裝潢、家 具拆除，並回復原狀。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔十分之九，餘由被告負擔。 四、原告假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區 分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在 執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護 事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實 體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名 義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3 項：「 非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。」 規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定： 「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴 訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職 務相關之民事紛爭享有訴訟實施權。查：南京新貴大樓（下 稱系爭大樓）社區規約第9條第1項約定「一、管理負責人對 外代表管理委員會，並依區分所有權人會議決議執行本條例 第36條規定事項，包含：㈠區分所有權人會議決議事項之執 行…」（見本院卷第59頁），又觀系爭大樓社區民國111年3 月27日第7屆第2次臨時區分所有權人會議紀錄「九、臨時動 議及決議：第一案：應向一樓所有權人（按即被告）請求其 佔用升降梯空間及地下室一樓之償金與計算方式。說明：經 全體決議投票同意委託律師向一樓請求多年以來佔用一樓使 用升降梯空間及地下室一樓空間之不當得利及償金」（見本 院卷第93頁），又經本院函調系爭大樓管理負責人資料，系 爭大樓確有以楊秀霞為管理負責人，並向臺北市政府都市發 展局報備，此有臺北市建築管理工程處函覆並檢送資料等在 卷可稽（見本院卷第485-491頁），揆諸前揭說明，堪認原 告就本件訴訟有當事人能力及實施訴訟之權限，自屬俱當事 人適格。 二、原告法定代理人原為楊秀霞，嗣於本院審理中變更為林明寬 並於113年9月13日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀及 委任狀在卷可稽（見本院卷第415-416頁、第431頁），核與 民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。 三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將 坐落於臺北市○○區○○段0○段0000○號建物地下一樓如起訴狀 附圖一所示G、H部分、面積為77.33平方公尺之停車場，以 及坐落於同建號一樓如起訴狀附圖二所示，面積為16.26平 方公尺之升降梯，騰空返還予全體共有人，由原告代為受領 。㈡被告應自111年4月28日起至將前項共有物返還全體共有 人之日止，按月給付本大樓全體共有人新臺幣（下同）3萬7 505元，由原告代為受領（見本院112年度北司補字第362號 第7頁，下稱北司補卷），嗣變更為：㈠被告應將坐落在臺北 市○○區○○段0○段0000○號建物地下一樓如臺北市松山地政事 務所松山土字第8800號土地複丈成果圖（按即113年8月8日 複丈成果圖，下稱附圖）所示圖例B部分（面積2.2平方公尺 ）、C部分（面積5.2平方公尺）、D 部分（面積1 平方公尺 ）、E 部分（面積1.5平方公尺）以及如附表所示裝潢、家 具拆除（下或合稱系爭違規使用部分）。㈡被告應自111年4 月28日起至將前項共有物回復原狀之日止，按月給付原告3 萬7505元。㈢上開第二項，如受有利判決，原告願供擔保請 准為假執行（見本院卷第529頁），經核原告請求拆除範圍 、面積大小及受領主體均有更迭，惟均本於同一基礎事實， 揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告為系爭大樓管理委員會，被告為系爭大樓1樓即門牌號碼 臺北市○○區○○○路○段000巷0弄0號1樓房屋所有權人，即臺北 市○○區○○段0○段0000○號建物及坐落同小段172號土地之所有 權人（下稱系爭房屋），被告長期無權占用系爭大樓地下1 樓（下稱系爭地下1樓），違反使用執照指定用途即停車場 ，未經許可將系爭地下1樓除停車外，另變更為室內房間、 客廳及衛浴使用等，如附圖編號B為書櫃、編號C為挑高地板 、編號D為書桌、編號E為收納櫃，及如附表所示裝潢（即系 爭違規使用部分），排除系爭大樓其他區分所有權人使用。 又系爭地下1樓使用爭議，業經訴外人林慧雯即被告前手向 原告提起訴訟並經確定（案列：本院111年度訴字第2215號 ，下稱另案），另案判決認定系爭地下1樓之使用逾越使用 執照指定之停車使用目的範圍，被告顯然違反系爭大樓社區 規約（下稱社區規約）第16條第1項及約定專用契約書約定 ，是以原告得依公寓大廈管理條例第15條及社區規約第9條 第1項約定，對於被告違規情事為制止，並得請求回復原狀 。 　㈡又被告逾越使用執照所載使用目的，即屬無權占用系爭地下1 樓，受有相當於租金之不當得利，並使系爭大樓全體區分所 有權人受有損害，原告自得依民法第179條規定請求被告返 還所受利益，而依市場行情被告占用為系爭違規使用部分之 租金每平方公尺約為485元，被告占用之房屋面積為77.33平 方公尺，則租金為3萬7505元（計算式：485元x77.33平方公 尺=3萬7505元，元以下四捨五入）。 　㈢爰依民法第179條、第821條、公寓大廈管理條例第15條及社 區規約第9條第1項、第16條第1項規定提起本件訴訟等語， 並聲明： 　1.被告應將坐落在臺北市○○區○○段0○段0000○號建物地下一樓 如附圖所示圖例B部分（面積2.2平方公尺）、C部分（面積5 .2 平方公尺）、D 部分（面積1 平方公尺）、E 部分（面 積1.5 平方公尺）以及如附表所示裝潢、家具拆除（即系爭 違規使用部分）。 　2.被告應自111年4月28日起至將前項共有物回復原狀之日止， 按月給付原告3萬7505元。 　3.上開第二項，如受有利判決，原告願供擔保請准為假執行。 二、被告則以： 　㈠被告就系爭違規使用部分具約定專用權存在，即有合法使用 權源，被告得為單獨之使用收益及管理，退步言，約定專用 權人就約定專用部分之使用，依公寓大廈管理條例第15條第 2項規定，僅為取締規定，且涉行政裁量之問題，於私法上 之法律關係，仍應依契約自由原則，系爭地下1樓有約定專 用權、約定分管存在，無特別約定其用途限制，全體住戶均 應受該分管契約之拘束，不得干涉被告之使用，亦不得請求 被告拆除或回復原狀。況原告主張被告占用系爭違規使用部 分，係木製櫃體或簡易廁所裝修，對於地下1層停車功能並 無影響，其裝飾、裝設部分屬可隨時拆卸，並無任何固定之 違建，被告實無違反使用執照所載之停車用途或規約之情事 。 　㈡系爭地下1樓設有約定專用部分區域並規劃停車位1位，而地 下2樓則為公共區域規劃設有2位公共停車位，然地下2樓已 無人使用，且該樓層面積業已隔為小房間，其停車位及汽車 升降機均喪失停車使用功能，並無其他住戶使用。僅被告因 具系爭地下1樓約定專用權而使用升降設備供車輛進出，有 使用地下樓層，故有無櫃體或裝設活動隔板與否，對於系爭 大樓其他區分所有權人並無影響其權益。況系爭大樓有如外 牆共用部分違建、共用管線年久失修漏水抑或大樓建築結構 破壞等情事，原告身為管理委員會均未依法行使管理委員會 權利及履行義務，卻針對具約定專用權之被告請求拆除其主 張系爭違規使用部分並回復原狀，原告權利之行使顯與平等 原則、比例原則及誠信原則有違，且係以損害被告之權利為 主要目的，應認原告為權利濫用，業已違反民法第148條第1 項權利濫用禁止之規定，不應准許。 　㈢況原告並非權利人亦未受有損害，倘無使用收益權能而欠缺 權益歸屬內容，即不得依不當得利之法則，請求返還所受之 利益，是以原告主張被告因占有系爭地下1樓而受有相當於 租金之不當得利，並致全體區分所有權人受有損害，顯無理 由，應予駁回等語資為抗辯。並聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受 人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效 力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。另案係本件被告之 前手林慧文對本件原告所提訴訟，並經確定，此為兩造所不 爭執，其判決主文第2項為「確認原告對臺北市○○區○○段○段 ○○○○○號建物地下一樓如附圖二方案二G部分所示（面積61.0 7平方公尺）區域及H部分所示（面積16.26平方公尺）汽車 昇降機空間之約定專用權存在。」，本件被告為系爭房屋之 繼受人，本件原告起訴時為登記名義人，此為兩造所不爭執 ，是依前揭規定，被告自得對原告主張就另案判決主文第2 項即包括本件判決附圖B、C、D、E部分具約定專用權存在。 　㈡又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人 對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回 復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第76 7條第1項中段、第821條分別定有明文。區分所有權人間縱 約定專用，其使用仍應依其設置目的及通常使用方法為之， 且不能違反公寓大廈管理條例、區域計畫法、都市計畫法及 建築法令之規定。上訴人於系爭屋頂平台增建系爭增建物， 破壞系爭大樓之原始設計，影響全建築物之景觀及住戶之安 全，已達變更屋頂之用途或性質，即屬侵害他區分所有權人 之權利，他區分所有權人自得本於所有權請求除去其妨害（ 最高法院104年度台上字第1011號判決意旨參照）。又共有 物分管契約係以共有土地之專用使用權為其內容，而該專用 權之成立復約定為一定之使用目的時，專用權人之使用應受 其拘束，不得逾越其範圍而擅自變更用途，否則即難對其他 共有人主張其為有權占有（最高法院105年度台上字第1677 號判決意旨參照）。本件原告依民法第821條、公寓大廈管 理條例第15條及系爭大樓社區規約第9條第1項、第16條第1 項規定訴請拆除系爭違規使用部分等語，被告則以前揭情詞 置辯，經查： 　1.系爭大樓之竣工圖就地下1樓係標註「停車位」、「汽車昇 降機」（見本院第47頁）；系爭大樓使用執照申請書就地下 一層之用途記載為停車場；原告與被告前前手張光勳或被告 前手林慧雯就系爭地下1樓簽訂之約定專用契約書上均載明 「不得另做它用」（分見本院卷第63頁、第75頁），此均為 兩造所不爭執，是本院認原告與被告前前手張光勳、被告前 手林慧雯所簽訂之契約書，應定性為經全體區分所有權人決 議同意而簽立之分管契約，並由被告所繼受，是被告就系爭 地下1樓之約定專用係以停車使用之目的、方式為限。 　2.系爭地下1樓之現場，除有升降設備供停車使用並設有停車 空間外，現場係鋪設木地板、設有如附表所載門扇含上方軌 道拉門、貼壁書櫃、馬桶、淋浴設備、洗手檯含櫃體、和室 內收納櫃、挑高木地板、書桌，並裝設冷氣、挑高木地板上 堆放至少十數個大型收納箱，如稍加移動，即可作為起居使 用，顯已逾越停車使用之目的範圍，此有本院履勘筆錄及現 場照片在卷可稽（見本院卷第389-403頁），堪認原告主張 系爭違規使用部分已逾越停車使用之分管約定，應屬有據。 是原告依民法第821條等規定，請求被告拆除系爭違規使用 部分並回復原狀，要屬合法有據。原告前揭請求權基礎既為 有理由，則其餘請求權基礎即無庸審酌，一併敘明。 　3.至被告另抗辯原告請求拆除系爭違規使用部分有違誠實信用 原則、違反民法第148條第1項權利濫用禁止等語，查：共有 人對共有物之特定部分占用收益，於98年1月23日修正之民 法第820條規定施行前，須徵得其他共有人全體同意。共有 人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分 而為管理者，為共有物之分管契約，尚非法所不許。共有人 已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應 有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契 約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘 束。被告於其前手即訴外人林慧雯在另案以原告名義起訴後 尚在審理時，於本件原告提起訴訟時，被告即受讓為系爭房 屋之所有權人，就系爭違規使用爭議實難諉為不知，且原告 提起本件訴訟，係基於區分所有權人決議，以共有人地位而 為權利正當行使，難認有何違反誠信原則或權利濫用可言， 被告此部分抗辯，尚無足採。 　㈢原告另執前揭最高法院判決主張因被告不得向原告主張有權 占有，自得依民法第179條規定主張相當於租金之不當得利 等語，查：自另案判決主文第2項所示可知，被告既就系爭 地下1樓就汽車昇降機空間存有約定專用權存在，被告固不 得變更使用執照所載目的即僅得作為停車使用，是原告向被 告請求拆除系爭違規使用部分為有理由，業經認定如前，然 被告依法仍得依分管契約以適當方法為管理，僅不得就系爭 違規使用部分對原告主張為有權使用，此自原告所執前揭最 高法院判決及其原審判決（案列：臺灣高等法院103年度上 字第1109號）相互參酌亦可得知，原告就此似有誤會。從而 原告依民法第179條規定，向被告請求返還相當於租金之不 當得利，應屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第821條、系爭大樓社區規約第9條第 1項、系爭大樓社區第7屆第2次臨時區分所有權人決議等， 請求被告如附圖所示圖例B部分（面積2.2平方公尺）、C部 分（面積5.2 平方公尺）、D 部分（面積1 平方公尺）、E 部分（面積1.5 平方公尺）以及如附表所示裝潢、家具（即 系爭違規使用部分）拆除，並回復原狀為有理由，應予准許 ，逾此部分，為無理由，應予駁回。本件原告係僅就訴之聲 明第2項聲請假執行，然此部分原告之請求為無理由，其假 執行之聲請已失其附麗，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　15　　日 　　　　　　　　 民事第五庭　　法　官　何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊淯琳 附表： 本院113年7月10日履勘筆錄附圖一：門扇含上方軌道 　 本院113年7月10日履勘筆錄附圖三即本判決附圖B部分：貼壁書 櫃 本院113年7月10日履勘筆錄附圖四：馬桶 本院113年7月10日履勘筆錄附圖五：淋浴設備 本院113年7月10日履勘筆錄附圖六：洗手檯（含櫃體） 本院113年7月10日履勘筆錄附圖七即本判決附圖E部分：和室內 收納櫃 本院113年7月10日履勘筆錄附圖八（上圖）、附圖十（下圖）即 本判決附圖C部分：和式挑高木地板 本院113年7月10日履勘筆錄附圖九即本判決附圖D部分：和式書 桌

2025-03-15

TPDV-112-訴-1591-20250315-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第70號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊閎喻 選任辯護人 廖慈怡律師 黃健淋律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第4 4號、113年度軍偵字第94號），及移送併辦(案號：臺灣臺北地 方檢察署檢察官113年度軍偵字第38號併辦意旨書)，被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 楊閎喻犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參年。 　　事　實 一、楊閎喻於民國112年11月14日前某日，在網路上獲得民間借 款之資訊，即透過通訊軟體與真實姓名年籍不詳、暱稱「江 國華」之人聯繫後，知悉需依指示提供金融帳戶帳號並將金 融帳戶內之款項提領轉交予他人，方能申辦貸款，依其智識 及一般社會生活之通常經驗，應可預見依指示收受陌生他人 之匯款後，再將款項領出交予無信賴關係之人之行為，極可 能係收取詐欺取財等財產犯罪贓款之行為，竟基於縱與他人 共同遂行三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在之洗錢犯罪亦不違背本意之不確定故意，與「 江國華」所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員，共同基 於三人以上詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，先於112年11月2 3日前某日，提供其所申辦之土地銀行帳號000-00000000000 0號帳戶(下稱楊閎喻土銀帳戶)、中華郵政000-00000000000 000號帳戶(下稱楊閎喻郵局帳戶，前揭2帳戶下合稱本案帳 戶)之存摺封面照片予「江國華」，再由本案詐欺集團成員 於附表一「詐騙手法」欄所示之時間，利用所示之方式，對 附表一「告訴人」欄所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤 ，依指示分別於附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附 表一「匯款金額」欄所示之金額，匯至附表一「匯入帳號」 欄所示帳戶，楊閎喻旋依指示於附表一「提領時間」欄所示 之時間，提領附表一「提領金額」欄所示之款項，並於112 年11月23日15時11分許，在桃園市楊梅區光復路與光前街口 附近，將提領之款項均交付予本案詐欺集團指派收款之雲品 宸(原名田哲恩，雲品宸部分已由本院另行審結)，以此方法 製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 嗣謝幸娟、蘇容生、楊旻靜等人發覺受騙後報警，經警調閱 錄影監視畫面，而查知上情。 二、案經謝幸娟、蘇容生、楊旻靜訴由桃園市政府警察局楊梅分 局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴，及臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面 　　本案被告楊閎喻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式 審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序。是本案證據之調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定 證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開事實，業據被告於本院準備程序、簡式審判程序中均坦 承不諱(見本院原金訴卷第304、317頁)，核與證人雲品宸於 警詢及偵查中之證述情節大致相符(見軍偵94卷第57至63頁 ；軍偵44卷第227至233頁)，且有監視器畫面截圖、被告提 出之與「江國華」之對話紀錄、提款收據(見軍偵94卷第168 至169、237至244頁)及附表一「證據及卷頁」欄所示之證據 在卷可佐，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告於本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制訂公布，同年0月0日生效施行。被告與本案詐欺集團共犯 本案刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，屬於該 條例所規定之詐欺犯罪，然本案附表一所示告訴人遭詐欺集 團詐騙之財物未達該條例第43條所規定之新臺幣(下同)500 萬元，且被告所犯者為刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形 ，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適 用；另被告於偵查中未坦承犯行，故亦無詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定之適用，此部分均無新舊法比較問題。 　⒉洗錢防制法部分： 　　被告於本案犯行後，洗錢防制法第19條於113年7月31日修正 公布，並於同年8月2日施行。被告本案一般洗錢之犯行，洗 錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 」並刪除原洗錢防制法第14條第3項之規定。則被告所為一 般洗錢部分，因洗錢之財物亦未達1億元，且被告於偵查中 未坦承犯行，綜合比較上開法定刑度後，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　㈢本案詐欺集團成員對附表一編號1所示之人施用詐術後，雖使 其分別如上開編號所示分數次匯款交付財物，又本案被告各 於密接時、地，多次提領本案帳戶內之款項之舉動間，均係 基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而 屬接續犯，應論以一罪。 　㈣被告本案附表一編號1至3所示犯行，均係以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢2罪名，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈤被告與「江國華」、雲品宸就本案附表一編號1至3所示犯行 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。 　㈥被告就附表一編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 　㈦無刑法第59條規定適用之說明： 　　被告之辯護人雖為被告請求依刑法第59條酌減乙節，然按刑 法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫 無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀 予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情而可 憫恕之情形。被告為本案犯行時應具有相當智識程度，竟率 爾將帳戶提供予本案詐欺集團使用，並依指示提領款項而犯 本案，客觀上無從認其犯罪時存有足以引起一般人同情之具 體條件、特殊原因或環境，並無顯可憫恕之特殊情狀，本案 並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，是被告尚 無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 　㈧臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度軍偵字第38號移送併辦之 犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實，具有事實上同一關係， 為起訴效力所及之範圍，本院自應併予審究。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖己利，任意提供 自己帳戶予詐欺集團成員使用，並將贓款提領而出，助長詐 欺犯罪並隱匿詐欺贓款之去向，使檢警難以追查詐欺集團上 游成員，亦增加被害人追回款項之困難度；復審酌被告犯後 坦承犯行，有賠償告訴人之意願，並已與告訴人楊旻靜達成 調解並將調解金額全數給付完畢等情，有本院調解筆錄在卷 可參(見本院原金訴卷第323至324頁)，與告訴人謝幸娟、蘇 容生部分，因告訴人謝幸娟、蘇容生調解期日未到而無法達 成調解等情，及其於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟 狀況(見本院原金訴卷第317頁)、犯罪情節、前科素行，及 告訴人楊旻靜對於本院量刑之意見(見本院原金訴卷第300頁 )、告訴人受騙金額，分別量處如主文所示之刑。復審酌被 告上開犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相近，責任 非難重複程度高，被告犯行間隔期間相近、罪數所反應之被 告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當 原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部 性界限等為整體非難之評價，定被告應執行之刑如主文所示 。 　㈩緩刑之宣告： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見本院原金 訴卷第23頁），因一時失慮而罹刑章，惟犯後交代行為細節 並坦承犯行及悔悟，更與告訴人楊旻靜達成調解並當庭給付 全數調解金，已如前述，是認被告經此偵審程序後，應知警 惕無再犯之虞，故本院對被告所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自 新。 三、不予沒收之說明 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行， 故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。而按犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係 取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項、第2項定有明文。經查，本案被告就其所負責提領 之款項，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒 收，然審酌被告僅係負責提款之角色，並非主謀者，且已將 提領之款項均交付予雲品宸等情，已如前述，且卷內復查無 其他積極證據足以證明就其所提領之金額為實際最終取得上 述洗錢標的之人，是本案被告既將本案贓款上繳而未經查獲 ，現更未實際支配，此部分如再予沒收或追徵，將有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈡末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行 獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不 予諭知沒收或追徵。　 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另認被告參與本案詐欺集團並為上開犯行，因認被 告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方 式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯 罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加 入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決 意旨參照）。 　㈢經查，被告雖已預見帳戶可能成為他人實施詐欺取財、一般 洗錢之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其 卻仍為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。然被告主 觀上僅具有不確定故意，且無證據證明被告知悉本案詐欺集 團存在而為本案犯行，已難認其有加入本案犯罪組織之意欲 ，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組 織之內涵有直接明確的認識，被告自無從加入其所未明確認 識之犯罪組織。是以，被告本案犯行不成立組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本應為被告無罪之諭 知，惟此部分如構成犯罪，與前開被告經論罪科刑部分具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官程秀蘭移送併辦，檢察官 李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯入帳號 提領時間 證據及卷頁 匯款金額 （新臺幣） 提領金額 （新臺幣） 1 謝幸娟 於112年11月23日12時14分許，本案詐欺集團成員佯裝旋轉拍賣之賣家、客服人員、玉山銀行客服人員，向謝幸娟佯稱：需依其指示操作，避免申請之旋轉拍賣帳戶權益受損等語，致謝幸娟陷於錯誤，而依指示匯款。 ㈠112年11月23日13時21分 ㈡112年11月23日13時22分 ㈢112年11月23日13時37分 楊閎喻土銀帳戶 ㈠112年11月23日13時39分 ㈡112年11月23日13時43分 ㈢112年11月23日13時44分　 1.證人即告訴人謝幸娟於警詢時之證述（見軍偵94卷第101至103頁） 2.告訴人謝幸娟提出之與詐欺集團成員之對話紀錄（見軍偵44卷第88至94頁） 3.提領影像畫面（見軍偵94卷第161頁）　 4.楊閎喻土銀帳戶基本資料、交易明細（見軍偵94卷第207、212頁）　　　 ㈠4萬9,987元 ㈡2萬9,123元 ㈢1萬1,011元 ㈠5萬元 ㈡3萬5,000元 ㈢3萬5,000元 2 蘇容生 於112年11月22日11時許，本案詐欺集團佯裝買家，向蘇容生佯稱：需依其指示建立交易帳戶，並通過認證等語，致蘇容生陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月23日13時37分 楊閎喻土銀帳戶 同附表一編號1 1.證人即告訴人蘇容生於警詢時之證述（見軍偵94卷第121至123頁） 2.告訴人蘇容生與詐欺集團成員之對話紀錄（見軍偵94卷第129至133頁） 3.提領影像畫面翻拍照片（見軍偵94卷第161頁）　　 4.楊閎喻土銀帳戶基本資料、交易明細（見軍偵94卷第207、212頁）　　　　 2萬9,985元 3 楊旻靜 於112年11月23時14時13分前之某時，本案詐欺集團成員佯稱裝為買家及拍賣平台之客服人員，向楊旻靜佯稱：需依其指示完成平台金流服務協定等語，致楊旻靜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月23日14時13分 楊閎喻郵局帳戶 ㈠112年11月23日14時21分 ㈡112年11月23日14時23分 ㈢112年11月23日14時39分 1.證人即告訴人楊旻靜於警詢時之證述（見軍偵94卷第139至143頁） 2.告訴人楊旻靜提出之匯款紀錄（見軍偵94卷第153頁） 3.提領影像畫面翻拍照片（見軍偵94卷第161頁）　 4.楊閎喻郵局帳戶基本資料、交易明細（見軍偵94卷第201至202、206頁）　　 4萬8,993元 ㈠5萬4,000元 ㈡5萬4,000元 ㈢3萬元 附表二：主文 編號 事實 主文 1 謝幸娟受詐部分 楊閎喻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 蘇容生受詐部分 楊閎喻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 楊旻靜受詐部分 楊閎喻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-14

TYDM-113-原金訴-70-20250314-2

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5330號 原 告 陳麗貞 訴訟代理人 簡羽萱律師 被 告 台新綜合證券股份有限公司 法定代理人 郭嘉宏 訴訟代理人 黃偉誠 陳迎秋律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時本於兩造間受託買賣外國有價證 券契約之法律關係，聲明第二項求為判決：「確認原告於被 告複委託買賣美股商品名稱Dogness(International) Corpo ration(DOGZ)於民國112年11月8日之實際持股數量為1,529 股」（本院卷第9頁）。嗣變更為依民法第544條前段、第54 4條後段、第184條第1項及第2項規定，聲明請求被告給付美 金（下同）2萬5,678.06元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第123、125、189 頁）。經核原告訴之變更前後主張之事實，仍以其證券帳戶 內之上開股票庫存應為1,529股，卻遭被告逾越原告之授權 範圍而全數賣出，受有損害等情為據；變更前後主要爭點有 其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有一體性，得於變更後請求之審理予以利用，應認基 礎事實同一；為使上開變更前後之請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規 定，應許其上開訴之變更。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告於111年4月6日與被告簽訂受託買賣外國有 價證券開戶契約書（下稱系爭契約），並向被告申請開立複 委託帳戶（帳號：0000-0000000，下稱系爭帳戶)。系爭帳 戶於112年11月7日22時20分，經原告以手機使用被告之Phon eEZ APP平台（下稱系爭平台）查詢，顯示帳戶內之商品名 稱Dogness(International) Corporation，美股代號DOGZ（ 於名稱部分，以下稱DOGZ；於股票部分，下稱系爭股票）之 庫存股數為36,573股。嗣原告於同日晚間時使用系爭平台委 託賣出系爭股票共計6,000股；系爭平台顯示於當日22時34 分，以平均每股4.26639元成交1,000股，於22時40分，以平 均每股4.24554元成交5,000股，成交金額共25,494,09元（ 即1,000股×4.26639元+5,000股×4.24554元)，剩餘庫存股數 為30,573股。詎被告卻以DOGZ於112年11月7日進行反分割， 系爭帳戶內之DOGZ股票應調整為1,828股（以20股反分割為1 股），認為原告有超賣，實際交易股數僅1,828股、成交金 額7,751元，且庫存股數因此為0股為由，拒絕將原告操作賣 出系爭股票6,000股之成交金額25,494,09元給付原告。又原 告於112年11月7日下單時，系爭帳戶內之系爭股票庫存為36 ,573股，扣除賣出之6,000股，以DOGZ反分割之比例計算， 庫存股數應為1,529股（即30,573股÷20），然被告竟逾越原 告所授權之範圍，逕將1,529股全數賣出，致原告之系爭股 票庫存為0股，而受有25,678.06元之損害。被告為證券商， 受原告委託買賣外國有價證券，兩造間有系爭契約即委任契 約關係；被告自應依金融消費者保護法第7條第3項、證券商 受託買賣外國有價證券管理規則第26條、中華民國證券商業 同業公會證券商受託買賣外國有價證券作業辦法第20條規定 ，善盡受託人之忠實及注意義務，就重大影響投資人投資決 策之消息，即DOGZ反分割此一訊息，在取得時儘速據實轉達 委託人即原告，惟被告遲於112年11月8日才正式通知DOGZ股 票進行反分割作業一事，顯未維持系爭帳戶內交易資訊之正 確性，亦未盡儘速據實轉達之通知義務，為有過失，應對原 告所受上開出售6,000股系爭股票之成交金額25,494,09元、 庫存股數1,529股喪失所受25,678.06元之損害，負損害賠償 責任。為此本於系爭契約、侵權行為之法律關係，依民法第 544條前段、第544條後段、第184條第1項及第2項規定，請 求被告各賠償25,494,09元、25,678.06元之損害等語。而聲 明求為判決： 　㈠被告應給付原告25,494.09元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　㈡被告應給付原告25,678.06元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　㈢願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告則以：DOGZ於112年11月7日進行反分割，以112年11月6 日系爭帳戶內庫存股數36,573股，按20股合併為1股之比例 計算，原告持有股數應調整為1,828股，原告委託賣出6,000 股，已超賣4,172股；系爭平台顯示之庫存是為方便客戶查 看，其上標註「此為盤中試算功能，僅供參考」，實際成交 價、已發生損益，應依每月寄送予原告之對帳單為準。而原 告在112年11月7日22時35分已經由被告之複委託交易員電話 告知原告此事，並請原告暫時停止委託買賣系爭股票，如未 取消買賣交易，將依實際庫存數量調整成交金額；被告係在 同年月8日接獲上手證券商正式通知DOGZ反分割事件，並已 持續主動向原告說明，並無違反應即時據實通知之注意義務 。且DOGZ股票在反分割前之股價，低於每股1元，反分割後 始上漲至4.11美元，故如無反分割，原告於112年11月7日賣 出之6,000股成交金額，不可能達25,494.09元。且被告已按 系爭帳戶112年11月7日實際庫存之1,828股，核算並給付交 割金額7,751.36予原告，無逾越原告授權情事。另原告並無 損害，更未證明其主張之損害與系爭平台顯示資訊不正確間 ，有相當因果關係，是原告之請求並無理由等語，資為抗辯 。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其於111年4月6日與被告簽訂系爭契約，並向被告 申請開立複委託之系爭帳戶之事實，有被告所提受託買賣外 國有價證券開戶契約書為證（本院卷第77至91頁），並為被 告所不爭執（本院卷第69頁），堪信為真實。又DOGZ於112 年11月6日在美國證券交易委員會之資訊中公告於112年11月 7日進行反分割，反分割比例為20股反分割為1股，生效日為 112年11月7日之事實，有兩造提出之美國證券交易委員會核 准函、Form 6-K檔案細節原文及中譯本足稽（本院卷第95至 98頁、第205至207頁、第249至255頁），此情為兩造所不爭 執（本院卷第70、270頁），亦堪以認定。 四、原告主張被告未善盡受託人之忠實及注意義務，就重大影響 投資人投資決策之消息，即DOGZ反分割此一訊息，在取得時 儘速據實轉達委託人即原告，亦未維持系爭帳戶內交易資訊 之正確性，為有故意或過失，應依民法第544條前段、第544 條後段、第184條第1項及第2項規定，賠償原告所受出售6,0 00股系爭股票之成交金額25,494,09元、庫存股數1,529股喪 失所受25,678.06元之損害等情。但為被告所爭執，並以前 開情詞置辯。茲分述如下： 　㈠按「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所 生之損害，對於委任人應負賠償之責」、「因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良 風俗之方法，加損害於他人者亦同」及「違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過 失者，不在此限」，民法第544條前段及後段、第184條第1 項及第2項定有明文。且按損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時 所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上 ，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者， 則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之 因果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而 依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果 並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相 當因果關係。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告請 求被告負受任人及侵權行為之損害賠償責任，則就被告處理 委任事務有過失、有逾越權限之行為，及因故意、過失不法 侵害其權利或利益之行為，且各該行為與損害間具因果關係 等成立要件負舉證責任。 　㈡再依金融消費者保護法第7條第3項：「金融服務業提供金融 商品或服務，應盡善良管理人之注意義務；其提供之金融商 品或服務具有信託、委託等性質者，並應依所適用之法規規 定或契約約定，負忠實義務。」被告依系爭契約，受原告委 託處理、提供美股複委託買賣事務，自應對原告盡善良管理 人注意義務，及忠實義務。又系爭契約第柒條第一項約定： 「證券商受託買賣外國有價證券管理規則暨其相關之附屬或 特別規定、金管會之函釋命令、中華民國證券商業同業公會 之規約、外國有價證券交易所在地所屬之證券市場、交易所 、自律機構、交割結算所之有關規章、規定、習慣及慣例， 均為本契約之一部份。」（本院卷第83頁），是「證券商受 託買賣外國有價證券管理規則」、「中華民國證券商業同業 公會受託買賣外國有價證券作業辦法」均為契約之一部分， 兩造應受拘束。而「證券商受託買賣外國有價證券，對於證 券發行人所交付之通知書或其他有關委託人權益事項之資料 ，應於取得時儘速據實轉達委託人」、「證券商受託買賣外 國有價證券，對於複受託金融機構所交付有關證券發行人之 通知書或其他有關委託人權益事項之資料，應於取得時儘速 據實轉達委託人」，此為「證券商受託買賣外國有價證券管 理規則」第26條、「中華民國證券商業同業公會證券商受託 買賣外國有價證券作業辦法」第20條第1項所明定。並且， 系爭契約書第柒條第十七項亦約定：「台新證券（即被告） 受託買賣外國有價證券，對於證券發行人或複受託證券商所 交付有關證券發行人之通知書或其他有關委託人權益事項之 資料，應於取得時儘速據實轉達委託人。」（本院卷第84頁 ）。是以，被告依系爭契約及上開規定，就證券發行人之通 知書、複受託證券商所交付有關證券發行人之通知書，及與 委託人即原告權益相關事項之資料，應於取得時儘速據實通 知、轉達原告。 　㈢原告固主張：被告未盡善良管理人注意義務，維護證券交易 系統，並即時更新揭露重大消息，導致原告庫存內容、下單 均有錯誤，另被告亦超賣原告實際庫存，故被告應就系爭平 台顯示之完全成交股數6,000股即25,494.09元，及逾越授權 範圍之庫存股數1,529股即25,678.06元，對原告負損害賠償 責任等語（本院卷第177至179頁）。查： 　⒈系爭帳戶於112年11月6日之系爭股票庫存股數為36,573股， 有被告提出之商品投資人數統計明細表、兩造提出之系爭平 台截圖可稽（本院卷第93、25、111頁）。 　⒉又美股DOGZ之反分割基準日為美東時間112年11月7日（即臺 灣時間112年11月7日13時），當日美股開盤時間為112年11 月7日9時30分、臺灣時間為同日22時30分，依反分割之20： 1比例計算，此時系爭帳戶內庫存之36,573股應調整為1,828 股，經被告陳述明確，為原告所不爭執（本院卷第70、190 頁）；且核與上開美國證券交易委員會核准之Form 6-K檔案 所記載：「股數合併將於0000年00月0日生效，並將在2023 年11月7日（『生效日期』）營業開始時在納斯達克資本市場 及市場中反映，屆時A類股份（按：即DOGZ普通股）將開始 按股數合併後的調整基準進行交易」（本院卷第96、206頁 ）等情一致；併原告對各該反分割基準時間、美股開盤時間 及對應之臺灣時間等節，亦不爭執（本院卷第245頁）。 　⒊查原告於112年11月7日22時26分26秒，曾致電被告之複委託 交易員，告知其無法下單買賣系爭股票，交易員向原告表示 ，待其與上手確認後回電，有電話錄音譯文可稽（本院卷第 101頁）。嗣被告之複委託交易員於112年11月7日22時35分1 5秒回電原告，該對話歷時約5分鐘，於同日22時40分結束， 亦有被告所提之電話錄音譯文可稽（本院卷第105至106頁） 。上開電話錄音譯文內容及通話撥出、撥入時間，併有被告 提出之錄音檔時間系統證明足參（本院卷第209至211頁）， 均為原告所不爭執（本院卷第155、191、269頁）。 　⒋原告雖陳稱：依原告與被告之複委託交易員間112年11月7日 電話對話內容，被告之交易員在該日22時35分當下，對於DO GZ究竟發生何狀況、有無反分割、反分割調整狀況等，均一 無所知，僅表示尚待查證，顯見被告確有違反受託人之注意 義務等語（本院卷第159至161頁）。但觀諸原告與被告之複 委託交易員間電話對話過程，被告之複委託交易員於112年1 1月7日22時35分15秒回電原告，原告先表示：「…我剛剛用 一千張，一千張就成功了。」，交易員回以：「沒有，因為 它今天剛好有反分割，所以股數可能不是你庫存上面顯示的 那個股數。」，原告問：「什麼叫反分割？」，交易員答以 ：「就是美股算是一個機制吧，那它可能會有多少股變成一 股這樣子」、「就是它們公司自己的活動，然後，它們有公 告今天會做這個動作。」，原告再問：「哦，啊是多少股會 變一股？」，交易員回稱：「我幫妳看一下哦」、「它是1 比20。所以妳這邊要掛的話，因為我們現在在處理這個股數 的問題，實際上妳有多少股數，我們等一下處理完之後才有 辨法跟您報告」，原告再詢問：「啊我有3萬多股，我可以 怎麼掛出去？」，交易員答以：「因為妳現在看到的不是它 反分割完後的股數，那妳可以委託的是反分割完的股數，我 會先幫妳處理反分割這一塊」，原告表示：「哦，所以我就 是繼續再掛。」，經被告交易員再次告以：「妳現在可以先 就是暫停，因為如果妳現在掛出去的話，那可能跟妳之後， 等一下做完的會有落差。」，原告仍表示：「哦，那反正沒 有關係嘛，最後落差到時候再說嘛，對不對？」，交易員再 次告知：「沒有，因為我們要先幫妳處理總股數這個問題， 我們是怕說你如果繼續掛下去，那可能到時候這個量是對不 起來的。」，原告再稱：「量是對不起來？沒關係啦，『我 懂，我懂』。嗯，好，我還是慢慢先掛出去啦。」，交易員 回稱：「喂，陳小姐嗎？這邊可能要廠煩妳先不要掛那個單 子出去。」，原告客戶：哦，先不要掛單子出去。交易員： 對，因為它會跟庫存有關聯，所以…」（本院卷第105頁）， 足見，被告之交易員確已經如實在美股開盤後之5至10分鐘 左右時間，向原告告知美股DOGZ於當天有反分割，比例為1 比20，系爭帳戶庫存股數非系爭平台上顯示之股數，實際上 庫存股數待處理反分割完畢後，再回報原告，並請原告暫停 下單、取消已下單之1,000賣出交易，以免交易股數與實際 有出入。是被告就DOGZ反分割此一訊息，在取得之時，確已 儘速據實轉達委託人即原告，無違反該注意義務情事。 　⒌惟原告仍於112年11月7日22時34分30秒以系爭平台委託賣出1 ,000股，同日於22時40分29秒，委託賣出5,000股，此觀諸 被告提出之委託買賣清單明細表及原告所提系爭帳戶庫存明 細、委託交易紀錄（本院卷第113頁、第25至27頁），即可 得知。則在被告已經告知原告，美股DOGZ於112年11月7日進 行反分割，並以20：1之比例折計反分割後股數之情形下， 原告仍執意繼續委託賣出系爭股票5,000股。是原告主張： 被告未適時維護證券交易系統，並即時更新揭露重大消息， 導致原告庫存內容、下單均有錯誤云云，顯不可採。 　⒍原告雖陳稱：倘被告維持正確之交易資訊，則原告即會認知 所持有之股數為1,828股，非3萬餘股，自不會在112年11月7 日下單時，決定賣出1,000股、5,000股之系爭股票；系爭帳 戶在系爭平台於112年11月7日顯示之庫存股數為36,573股， 嗣其委託賣出共6,000股，剩餘庫存股數為30,573股，以DOG Z反分割之比例計算，庫存股數應為1,529股（即30,573股÷2 0）；然被告未即時更新系爭平台資訊、更逾越原告所授權 之範圍，逕將1,529股全數賣出，致原告之系爭股票庫存為0 股，而受有各6,000股成交金額25,494,09元、剩餘1,529股 折算25,678.06元之損害等語（本院卷第270頁）。惟： 　⑴如前所述，系爭股票因反分割，於美股開盤之臺灣時間112年 11月7日22時30分，庫存之36,573股應調整為1,828股，原告 成交時，實際上並未持有達6,000股之系爭股票；且庫存股 數亦非係以其原持有之36,573股扣除賣出6,000股後，所餘3 0,573股折算為1,529股核計，自無原告所述上開損害可言。 　⑵即令有之，本件原告股數減損之結果，實乃肇因於DOGZ股票 反分割，實非因被告違反即時更新系爭平台資訊、據實通知 之注意義務所致。甚且，股票價格之漲跌，繫諸市場供求關 係、經濟週期、政策因素，更與市場資金、經濟環境、上市 公司之盈虧等諸多因素息息相關，而瞬息萬變；縱令被告於 112年11月7日開盤時，有將系爭平台內之系爭帳戶庫存股數 即時更新為正確之結果，然原告後續將為如何之交易決策、 是否賣出系爭股票、或繼續持有，均無從得悉，故原告所指 之上開二項損害，自與被告未即時更新之行為間，無相當因 果關係。 　⑶況查，美東股市交易收盤時間112年11月6日16時，對應臺灣 時間為112年11月7日5時（見本院卷第203頁時序表）。縱認 被告應於DOGZ於112年11月6日在美國證券交易委員會之資訊 中公告將於112年11月7日進行反分割之同時，立即通知原告 此一影響交易之訊息，並即時更新系爭平台顯示之系爭帳戶 內庫存股數為1,828股；惟如前之認定，DOGZ之反分割基準 日為美東時間112年11月7日（即臺灣時間112年11月7日13時 ），是當日美股開盤時間對應之臺灣時間112年11月7日22時 30分，另有被告提出之股市新聞可證（本院卷第213頁）， 則此時系爭帳戶內之系爭股票，因已進行反分割，實際股數 已調整為1,828股。被告遂按系爭帳戶112年11月7日實際庫 存之1,828股，以各次賣出之平均每股4.25695元，扣除手續 費等相關費用後，核算並如數給付交割金額7,751.36予原告 ，此情有被告提出之複委託每日交割款扣款明細表足證（本 院卷第225至231頁），既為原告所未爭執；且與原告於112 年11月8日16時13分許，向被告之複委託交易員在電話中所 表示：「…我今天的股數是1828，我在1828，我在昨天我全 部賣掉了，我是以四點二五賣掉」、「你把1828乘以4.25多 少？」、「好，7769，對不對？7769」等語（本院卷第169 頁錄音譯文）相符。則被告並無逾越原告授權而將其庫存股 數全部賣出之情，抑且，原告已取得反分割後，對應之系爭 股票1,828股賣出所得交割款項，自未受有何損害可言。 　⒎綜上所述，被告並無原告所指之故意或過失行為，且原告並 未受有損害，更乏相當因果關係，則其主張依民法第544條 前段及後段、第184條第1項及第2項規定，請求被告賠償25, 494,09元、25,678.06元之損害，均非有據。 五、從而，原告本於系爭契約、侵權行為之法律關係，依民法第 544條前段、第544條後段、第184條第1項及第2項規定，請 求被告給付25,494,09元、25,678.06元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-03-14

TPDV-113-訴-5330-20250314-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.