Know99判決書

搜尋結果：親子鑑定

共找到 219 筆結果（第 141-150 筆）

確認認領無效

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第64號原告乙○○ 被告甲○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間確認親子關係不存在事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：　　主　　文確認原告與被告間親子關係不存在。程序費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條定有明文。經查，原告依家事事件法第67條第1 項提起確認親子關係不存在之訴，為不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：緣原告與被告之母丙○○間無婚姻關係，原告於11 0年3月22日認領被告，然原告與被告間無血統上之親子關係。為此，爰依家事事件法第67條第1項提起確認親子關係不存在之訴等語。並聲明如主文所示。二、被告則以：同意原告主張之事實等語。三、按稱直系血親者，謂己身所從出或從己身所出之血親，民法第967條第1項定有明文。又民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，雖經立法院決議刪除，於102年5月8日經總統公布生效，惟其刪除理由，係因家事事件法第三編第三章就親子關係事件程序已有整體規範，而配合刪除。又家事事件法雖無認領無效之訴之明文，然該法3條第1項第3款列有確認親子關係存在或不存在事件，自立法理由揭櫫：「……確認親子關係存在或不存在事件（例如：……；以認領或否認認領之意思表示有效或無效，請求確認親子關係存在或不存在事件） ……」等情，可知原民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，屬家事事件法第3條第1項甲類第3款確認親子關係存在或不存在事件之範疇。是倘有認領無效之情形，利害關係人應得提起確認親子關係不存在之訴（臺灣高等法院暨所屬法院10 6年法律座談會民事類提案第10號審查意見參照）。四、經查，原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、戶口名簿、親緣鑑定基因檢測報告為憑，且為被告所不爭執，而原告與被告之檢體，其相對應之第1至22對染色體SNV型別的綜合親子關係指數為10-2519.7247，平均綜合親子關係機率為1.85e- 23%，因親子關係機率小於99.99%，研判原告與被告可以排除一等親直系親緣關係等情，有先見基因科技股份有限公司 2024年7月4日親子鑑定報告為憑，足認原告與被告間不具有真實之血緣關係，原告非被告生父，原告對被告所為之認領無效，是原告與被告間親子關係不存在。從而，原告依家事事件法第67條第1項提起確認親子關係不存在之訴等語，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告與被告間不具有真實之血緣關係，原告非被告生父，原告對被告所為之認領無效，是原告與被告間親子關係不存在。從而，原告依家事事件法第67條第1項提起確認親子關係不存在之訴等語，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-11-29

TPDV-113-家調裁-64-20241129-1

親

臺灣南投地方法院

否認子女

臺灣南投地方法院民事判決 113年度親字第17號原告丙○○ 被告甲○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告甲○○非被告乙○○自原告丙○○受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由被告乙○○負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　　一、原告主張略以：原告與被告乙○○於民國106年7月7日結婚，後於111年10月31日離婚，而被告甲○○於000年0月00日出生，係在原告與被告乙○○婚姻存續期間所受胎，依法推定為原告之婚生子女。原告於112年4月14日知悉其與被告甲○○並無血緣關係，被告甲○○已經親子鑑定非原告之親生子女。為此提起本件否認子女之訴，請求確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女等語。二、被告乙○○（兼被告甲○○之法定代理人）到庭：對原告主張沒有意見，原告知道被告甲○○不是他的小孩等語。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單、DNA親子血緣鑑定受鑑定人資料表等件為證，且為被告所不爭執。而被告甲○○與訴外人丁○○於113年2月23日採集血液檢體，送博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室實施鑑定，其鑑定結果：送檢註明為丁○○與被告甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%，CP I值=000000000.6，PP值=0.0000000000等語。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之99.8以上，而被告甲○○既經鑑定與丁○○之親子血緣關係存在，足見原告主張被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女，應屬真實可信。　㈡按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴，但應自知悉該子女非為婚生子女時起，2年內為之，民法第1062條、第1063條分別定有明文。又民法第1063條第2項所定否認子女訴訟之性質，論者固有採形成訴訟說者，惟實務上歷來均認為在原告起訴之前，該子女與法律上推定之父間已非親生子女關係，原告僅係起訴請求法院以判決加以確認而已，亦即法院依原告之聲明而為判決時，並無創設、變更或消滅當事人間法律關係之效力，應屬確認訴訟性質（司法院78年7月15日78廳民一字第778號函參照）。再民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。　㈢查本件原告與被告乙○○於106年7月7日結婚，後於111年10月3 1日離婚，被告乙○○於000年0月00日生下被告甲○○，因被告甲○○出生之日回溯第181日起至第302日止之受胎期間，係在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，依上開規定，經推定為原告與被告乙○○之婚生子女，惟被告甲○○與原告間並無血緣關係，僅因受胎期間原告與被告乙○○具婚姻關係，方受推定為原告之婚生子女，又因上開不實之婚生推定，致被告甲○○與原告間因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，並得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益。又本件原告主張其於112年4月14日知悉被告甲○○依法推定為其婚生子女，復於上開法定期間內之113年4月10日提起本件訴訟，有其否認子女之訴起訴狀所蓋本院收文收狀章戳可佐，且亦查無原告提起本件訴訟已逾2年除斥期間之情形，是以，原告依民法第1063條規定，請求確認被告甲○○非被告乙○○ 自原告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。四、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。查本件原告提起否認婚生子女之訴，而被告甲○○之所以被推定為原告與被告乙○○之婚生子女，乃是被告乙○○之行為所導致，而被告甲○○僅係消極應訴，應認被告乙○○之行為，是伸張或防衛其身分權所必要。依上述規定，本件訴訟費用，自應全部由被告乙○○負擔，始稱公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2024-11-28

NTDV-113-親-17-20241128-1

家調裁

臺灣新北地方法院

確認親子關係存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第105號聲請人丙○○ 代理人孫全平律師相對人甲○○ 兼法定代理人乙○○ 共同代理人杜冠民律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與相對人甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。本件聲請人主張相對人甲○○為其子女，惟與戶籍登記現況未合，致聲請人與甲○○之身分關係不確定，若未經確認，聲請人即無從行使對甲○○之親權，應認聲請人就本件請求確認親子關係存否有確認利益。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：相對人乙○前於民國107年10月12日與第三人黃○○結婚，乙○於000年0月00日產下甲○○，並於112年8月23 日與黃○○離婚，故甲○○係於乙○與黃○○婚姻關係存續中受胎，依法推定黃○○為甲○○之父親，惟甲○○實係乙○自聲請人受胎所生，經黃○○知悉與甲○○間親子關係不存在，即於112年間對甲○○、乙○提起否認推定生父之訴，經本院112年度親字第87號民事判決確定甲○○非乙○自黃○○受胎所生之婚生子女，又聲請人既為甲○○之生父，爰依法聲請裁判如主文所示等語。二、相對人則表示：對聲請人之主張及親子鑑定報告沒有意見，聲請人與甲○○有親子關係，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語（見本院113年10月18日調解程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、經查，聲請人前揭主張，業據其提出長庚安醫事檢驗所親子鑑定證明書、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DN A基因圖譜型別分析報告等件為證，且依前開親子鑑定證明書與分析報告書所載鑑定結論：「不排除丙○○與甲○○（即甲 ○○）一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」、「送檢註明為丙○○與甲○○之檢體，其對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」等語，足認聲請人主張甲○○為乙○自聲請人受胎所生為真，復經聲請人當庭為認領之意思表示（見同上筆錄），從而，聲請人本件聲請於法有據，應予准許。五、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原甲○○之真正身分，實不可歸責於相對人等，故聲請人本件起訴雖為有理由，然相對人方面之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-28

PCDV-113-家調裁-105-20241128-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第62號原告甲○○ 被告戊○○ 丁○○ 乙○○ 庚○○ 丙○○ 己○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於中華民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告甲○○(男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)與辛○○(男、民國00年0月0日生、112年3 月12日死亡、國民身分證統一編號：Z000000000號)間之親子關係存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。蓋父母子女關係存在與否，不惟影響雙方之身分關係，雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。本件原告主張其生父為訴外人辛○○(男、民國00 年0月0日生、112年3月12日死亡、國民身分證統一編號：Z0 00000000號)，然於原告出生時，經被告戊○○認領為其子，後經本院於113年1月3日以113年度家調裁字第2號民事裁定確認原告與被告戊○○之親子關係不存在確定等情，業經本院調上開民事卷宗核閱屬實。然訴外人辛○○已死亡，無法辦理認領登記，即事實上無法在戶籍登記上登載，以致原告與辛 ○○之親子關係存否不明確，足以影響原告與辛○○間之身分關係，即原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之，則原告對辛○○之繼承人即本件被告提起本件確認親子關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先說明。二、本件被告丁○○、庚○○、丙○○經合法通知，然均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告之母與原告生父辛○○並無婚姻關係，而被告戊○○則是原告生父辛○○之胞弟。原告出生後，因找不到生父辛○○，而原告祖母擔心原告生父欄空白遭他人取笑，乃將原告登記為被告戊○○之子。原告想要認祖歸宗，且生父辛 ○○死亡時，曾經法醫幫原告與辛○○採驗檢體進行DNA親子鑑定，已確認原告與辛○○具有客觀上親子關係。因原告與被告戊○○業經確認不具有親子關係，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告之抗辯： (一)被告戊○○抗辯稱：原告確實是辛○○之子，同意原告之請求等語。 (二)被告乙○○抗辯稱：同意原告請求，這樣（認祖歸宗）是最好的等語。 (三)被告己○○則抗辯稱：之前住在家裡，因為母親說找不到辛○○ ，就先將原告寄在被告戊○○的名下，後來已經有找到辛○○，同意原告請求，對本件沒有意見等語。 (四)其餘被告(即丁○○、庚○○、丙○○)未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　 (一)按關於捨棄、認諾效力之規定，於撤銷婚姻、否認子女之訴及認領子女之訴等非屬當事人得處分之事項不適用之，家事事件審理細則第67條定有明文。而確認親子關係存在或不存在事件，涉及當事人身分及血統真實性之認定，為家事事件法第3 條第1 項所定之甲類事件，具有訟爭性及公益性質，當事人對於程序標的並無處分權之事件，是依前揭說明，自不許當事人任意處分；況訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第51條參照）。經查：本件原告提起本件訴訟，請求確認其與辛○○間之親子關係存在，雖經被告戊○○、乙○○、己○○表示同意原告請求，然因親子關係存在與否實涉公益，本件訴訟標的亦非得由當事人任意處分，且被告戊○○、乙○○、己○○表明同意原告之請求，應屬不利於共同訴訟人全體，依前揭規定，被告戊○○、乙○○、己○○所表明同意原告之請求，均並不生認諾之效力，先予說明。　　 (二)原告主張其為辛○○之親生子女之事實，為被告戊○○、乙○○、己○○所不爭執，被告丁○○、庚○○、丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經查：據原告所提出法務部法醫研究所血清證物鑑定書所示：「綜合Globalfile r STR DNA及Yfiler Plus STR DNA型別鑑定結果，研判辛○○ 與甲○○ (即本件原告)之間極可能(機率99.999%以上)存在一親等血緣關係」等語。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因系統檢驗方法鑑定親緣關係之精確度極高，是依上開事證，可認原告主張其與辛○○之親子關係存在乙情，堪信為真實。據此，原告提起本件訴訟，請求確認其與辛○○間親子關係存在，應有理由，爰判決如主文第一項。　　 (三)本件原告與辛○○間確有親子血緣關係存在之事實，已如上述，惟此必藉由確認親子關係存在訴訟始克還原其真正血緣關係，實屬不可歸責於被告全體(即戊○○、丁○○、乙○○、庚○○ 、丙○○、己○○)。原告訴請確認親子關係存在雖於法有據，然被告全體之應訴乃法律規定所不得不然，依據民事訴訟法第81條第2款，本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰判決如主文第二項。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟第81條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2024-11-28

TCDV-113-親-62-20241128-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2279號上訴人曾欣萍訴訟代理人林明賢律師被上訴人蕭慶華蔡安欣上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 4日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第330號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起一部上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人與被上訴人蕭慶華於民國98年12 月31日結婚，現婚姻關係存續中，蕭慶華自104年間起長期在大陸地區工作。上訴人所提證據，無從認定被上訴人曾共同出入或慶生或有不正常往來，而共同侵害其配偶權或配偶關係之身分法益，其依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195 條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶給付新臺幣160萬元本息，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審已說明不命被上訴人蔡安欣之女行親子鑑定之理由，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-2279-20241128-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第54號原告乙○○ 法定代理人甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）非其法定代理人甲○○自被告丙○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告之生母甲○○與被告於民國112年3月2日結婚，嗣於113年1月16日協議離婚，原告則於000年0月0日出生，因受胎期間係在甲○○與被告婚姻關係存續中，依法推定為甲○○與被告之婚生子女。惟甲○○與被告離婚前早已分居，原告實係甲○○自訴外人○○○受胎所生，與被告並無親子血緣關係，爰依民法第1063條第2項之規定提起本件訴訟，請求確認原告非其母甲○○自被告受胎所生之婚生子。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」、「子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告」，民法第1062條第1項、第1063條及家事事件法第63條第2項分別定有明文。又確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法第22條所保障，真實身分關係之確定，直接涉及子女本身之人格及利益，為貫徹前開憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，亦經司法院大法官解釋第587號理由敘明。四、經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、出生證明、戶口名簿、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告正本等件為證。揆諸上開分析報告綜合研判略以：「送檢註明為○○○與甲○○之女（即原告）之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」，參以現代生物醫學科技之進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源已係極為精準及成熟之技術，足認原告應係生母甲○○自訴外人○○○受胎所生，與被告間並無血緣關係，則原告主張其與被告間無父女真實血緣關係存在乙節，堪認為真實。又本件原告為000年0月 0日出生，回溯計算其受胎期間，係在生母甲○○與被告婚姻關係存續中，故原告依法被推定為被告之婚生子女。然原告實際上與被告無血緣關係，有如前述，而原告年紀尚幼，依常情其應係於113年5月23日親子鑑定報告作成時始確知兩造不具血緣關係，且其現尚未成年，依前開法條規定旨趣，其提起本件訴訟亦屬合法，從而，原告提起否認推定生父訴訟部分，自屬有據，應予准許。五、綜上，原告本於民法第1063條第2項之規定，請求確認原告非其生母甲○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、末按，原告實際上並非其生母甲○○與被告受胎所生，原告與被告間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，茲因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-11-27

KSYV-113-親-54-20241127-1

家調裁

臺灣雲林地方法院

否認推定生父之訴

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第8號聲請人乙○○ 法定代理人丙○○ 代理人王仁炫律師相對人甲○○ 上列當事人間否認推定生父事件，當事人合意聲請法院為裁定，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人乙○○非其生母丙○○自相對人甲○○受胎所生之子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項分別定有明文。查本件否認推定生父事件，屬當事人不得處分之事項，惟當事人兩造就本件原因事實之有無不爭執，而合意聲請法院為裁定，此有本院訊問筆錄在卷可參，本院爰依上開規定為裁定。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：聲請人之生母丙○○與相對人甲○○為夫妻，而聲請人之生母丙○○於婚姻期間之民國000年0月00日生下聲請人，聲請人因此被推定為相對人之婚生子女，惟兩造並無親子血緣關係，爰依民法第1063條規定，提起本件否認推定生父之訴等語，並聲明：確認聲請人非丙○○自相對人受胎所生之子女。二、相對人對聲請人所主張之上情不爭執，並同意本院就本件逕為裁定等語。三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條第1項、第2項、第3項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶口名簿影本、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書為證，而該鑑定報告結論記載：「本系統所檢驗之STR點位皆無法排除吳○○與丙○○之女（指本件聲請人）之親子關係，其綜合親子關係指數為00000000000.0125，親子關係概率值為99 .999999％」，又無任何反證可以證明聲請人與其法律推定之生父即相對人有何親子血緣關係，可資否認上開親子鑑定報告之科學推論，則綜合上開事證，足見聲請人與相對人間，並不具有真實血緣關係，聲請人顯非相對人之子女乙節可認屬實，而堪信聲請人之主張為真正。聲請人從其出生回溯第 181日起至第302日之受胎期間，在其生母丙○○與相對人之婚姻關係存續中，依上開規定，即被推定為其生母丙○○與相對人之婚生子女，然聲請人既非其生母丙○○自相對人受胎所生，業經本院認定如前，從而，聲請人於法定期間內，提起本件否認推定生父之訴，為有理由，爰裁定如主文第一項所示。五、依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第81條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮

2024-11-25

ULDV-113-家調裁-8-20241125-1

親

臺灣嘉義地方法院

否認推定生父之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第7號原告甲○○ 兼甲○○之法定代理人乙○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其生母即原告乙○○自被告丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用新臺幣3,000元由原告負擔。　　　　理　　由壹、程序事項：被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、本件起訴主張略以：原告乙○○與被告原為夫妻關係，嗣於民國112年8月15日協議離婚，嗣原告乙○○於000年0月00日生育原告甲○○，因民法受胎期間之規定，原告甲○○被推定為被告之婚生子女。但經過親子血緣鑑定結果，已證實雙方無親子血緣關係，原告甲○○非原告乙○○自被告受胎所生，而有否認推定生父之必要，爰依民法第1063條第2項提起否認推定生父訴訟，請求確認原告甲○○非生母即原告乙○○自被告受胎所生之婚生子女等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。民法第1063條第1、2、3項分別定有明文。又稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。復為同法第1061條、第1062 條第1項分別所明定。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本及博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為憑（113年度家調字第134號卷第9至29頁）為憑。原告甲○○ 與訴外人戊○○之親子血緣鑑定結果，經該醫院研判：「綜合研判：送檢註明為戊○○與乙○○之子之檢體，其相對應之各DN A型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99. 00000000％。CPI值＝0000000000.9 PP值＝0.00000000000」等語，亦經核閱上開親子鑑定報告自明。又被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何爭執或反對之陳述，自堪認原告甲 ○○係原告乙○○自訴外人戊○○受胎所生，即原告甲○○與被告間不具有真實血緣關係，則原告甲○○非被告之親生子女等情，應屬真實。　㈢承上，原告甲○○既非原告乙○○自被告受胎所生之婚生子女，惟因其受胎期間係在原告乙○○與被告之婚姻關係存續中，依法固應推定其為被告之婚生子女，然原告甲○○應係自訴外人戊○○受胎所生，已如前述，而原告甲○○係於000年0月00日出生，其及原告乙○○於113年4月15日提起本訴，有家事起訴狀上之本院收文章戳（113年度家調字第134號卷第7頁）可憑，足見原告提起本訴未逾上開民法第1063條第3項所規定之除斥期間，準此，原告本件主張，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、本件除第一審裁判費用新臺幣（下同）3,000元外，並無其他費用，是本件訴訟費用額確定為3,000元。原告甲○○因受胎期間在其母即原告乙○○與被告之婚姻關係存續期間而被推定為被告之婚生子女，必藉由判決始克還原告甲○○真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條；民事訴訟法第385條第1項、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-25

CYDV-113-親-7-20241125-1

親

臺灣臺南地方法院

否認子女

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第40號原告丁○○ 訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師劉宗樑律師方彥博律師被告丙○○（民國000年0月0日生）乙○○（民國000年0月00日生）兼上列二人法定代理人甲○○ 上列當事人間否認子女事件，經本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告丙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非被告甲○○自原告丁○○受胎所生之婚生子。訴訟費用由被告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）本件原告與被告甲○○於民國107年3月14日結婚，109年7月 23日離婚，被告甲○○於000年0月0日生下被告丙○○，000年 0月00日生下被告乙○○，觀諸被告丙○○、乙○○二人出生之日，回溯第181日起第302日止之受胎期間，係在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，被告丙○○、乙○○推定為原告之婚生子女。（二）惟被告丙○○、乙○○與原告間並無血緣關係，僅因受胎期間原告與被告甲○○具婚姻關係，方受推定為原告之婚生子女，又因上開不實之婚生推定，致被告丙○○、乙○○與原告間因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務關係存否不明確，致原告在私法上之地位受有侵害之危險，並得以確認判決除去，原告應有受確認判決之法律上利益。（三）又原告近期發現，被告丙○○、乙○○外觀與原告難謂相似，使對被告丙○○、乙○○身世有所疑竇，原告故而與被告丙○○ 進行親子鑑定，觀該鑑定報告之製作時間為112年10月11 日，自無逾越兩年之除斥期間，原告提起本訴程序上核無不合，自應准許。（四）回推被告乙○○之受胎期間，已屬原告與被告甲○○婚姻存續之末期，兩人早已形同陌路，彼此分居，因平時被告乙○○ 均由被告甲○○照顧，以致原告無法偕同被告乙○○做親子鑑定，訴請否認被告丙○○、乙○○為原告之婚生子女。（五）聲明：確認被告丙○○、乙○○非其母即被告甲○○自原告受胎所生之婚生子。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　三、經查：（一）原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，並有國立成功大學醫學院附設醫院血緣鑑定報告在卷可稽，依前開鑑定報告分別記載略以：「送檢註明為丁○○與丙○○之檢體，其DNASTR系統之vWA、CSF1PO、D21S1 1、FGA、D22S1045、D5S818、SE33、D10S1248等8個基因座之基因型別不相符，所以丁○○與丙○○間排除一親等直系親緣關係」、「本系統所檢驗之DNA點位可排除丁○○與乙○ ○之血緣關係，其親子關係指數(CPI)為7.748E-20，親子關係概率(PP)值為0.000000%。」等語，足認被告丙○○、乙○○非其等生母即被告甲○○自原告受胎所生，原告與丙○○ 、乙○○之間應不具有真實血緣關係，原告主張丙○○、乙○○ 非其親生子，堪信為真實。（二）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。民法第1062條第1項定有明文。又民法第1063條第1 項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉該子女非為婚生子女之時起，2年內提起否認之訴，民法第1063條第2項、第3項定有明文。本件被告丙○○、乙○○係分別於108年7月6日及000年0月00日出生，有前揭戶籍謄本附卷可稽，回溯計算其受胎期間，係在原告與被告甲○○之婚姻關係存續中，故丙○○、乙○○依法被推定為原告與甲○○之婚生子，但被告丙○○、乙○○確非被告甲 ○○自原告受胎所生之子，已如前述，又原告係上開鑑定報告分別於112年10月11日、113年8月14日作成時，始知悉被告丙○○、乙○○非其婚生子，則其於113年6月19日提起本訴，顯未逾民法第1063條第2項規定之除斥期間，從而原告訴請確認被告丙○○、乙○○非被告甲○○自原告受胎所生之婚生子，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔方面：按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。本件否認婚生子女之訴，其親子關係係因被告甲○○之行為及婚生推定所造成，被告丙○○、乙○○之應訴為受法律規定而不得不為者，是以本院認為本件訴訟費用應由被告甲○○負擔較為公允。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事　　訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項但書、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-25

TNDV-113-親-40-20241125-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第803號原告徐玉珍訴訟代理人張明堂律師被告馬文遙訴訟代理人陳宏兆律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣45萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年11月間發現配偶張財富舉止怪異，經詢問後，得知張財富與他人婚外交往，乃要求張財富於112年1月20日書寫婚姻忠誠承諾書（下稱系爭承諾書），當時原告尚不確知張財富外遇之對象為被告。張財富固書面承諾與外遇女性永不見面，然並未遵守承諾，仍為被告購屋置產，經常往來被告住處。嗣被告於112年3月至4月間主動以LINE聯絡原告，原告才確知被告與張財富交往。被告明知張財富為有配偶之人，仍與之交往，甚至於112年11月27日為張財富產下一子，業經親子鑑定證實，顯已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，侵害原告關於配偶權之身分法益且屬情節重大，造成原告精神上受有痛苦，被告應賠償原告非財產上之損害賠償新臺幣（下同）300萬元，爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規定提起本件訴訟等語。為此聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：被告不爭執與張財富逾越普通朋友關係而交往生子，然配偶權為親屬編中所指夫妻之間互為配偶的基本身分權，非民法侵權行為所保障之權利，而婚姻係身分契約，配偶間之權利義務應優先適用民法親屬編之第1052條第1項及第1056條，排除民法第184條之一般規定。況原告並未因此訴請離婚，並依民法第1056請求損害賠償，則被告應非侵權行為之共同行為人，原告無從依民法第184條請求損害賠償。若被告依法須負賠償責任，亦應審酌原告知悉被告上開行為後，仍與被告成為通訊軟體好友，與被告聊天互動，表示想跟被告當朋友，被告之行為固然不當，但並未逾原告所能容忍之範圍，對原告之損害程度不高，應予以減輕賠償責任。又張財富已於112年1月20日書寫系爭承諾書換取原告之原諒，原告迄未對張財富請求損害賠償，堪認原告已對張財富宥恕，而免除其損害賠償債務，依民法第276條第1項規定，被告對張財富應分擔之部分，應同免除責任等語，資為抗辯。為此聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如蒙不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感，婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵。另非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定，而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違（最高法院111 年度台上字第2353號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是依照前揭見解，就「共同生活之圓滿安全及幸福」受侵害，可認受侵害而得依民法第184條第1項後段請求損害賠償，亦即上開見解係以公序良俗之價值判斷作為應負賠償責任論理之基礎，該「權利」之意涵包括法律體系所明認之權利以外為公序良俗所保護之利益。職是，婚姻關係存續中所為逾越行為，乃係違反公序良俗而干擾或妨害配偶應互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益者，據此為逾越行為之配偶及該第三人，自應負共同侵權行為之損害賠償責任。被告抗辯配偶權非民法侵權行為之權利，原告不得依民法第18 4條第1項請求云云，自不足採。　㈡原告主張其與張財富為夫妻關係，張財富於婚姻關係存續期間，與被告間有逾越一般異性友人關係之行為，並育有一子等情，業據提出兩造間LINE對話紀錄、親子鑑定報告為證（見本院卷第21至31、41至47頁），並經本院查對戶籍資料無誤，被告就此未為爭執，自堪信原告所為主張為可採。　㈢被告雖辯稱其嗣後與原告成為通訊軟體好友，互動良好，行為對原告之損害程度不高，且應免除其責任云云。然依兩造間LINE對話內容觀之，原告稱「出來混總是要還的」、「可是就有人自己摧毀破壞這份和諧」等語（見本院卷第21至23 頁），並未見原告有何宥恕被告之表示，被告所辯僅係其主觀片面之認知，無從憑採。　㈣被告復辯稱張財富於112年1月20日書寫系爭承諾書，原告已宥恕張財富侵害配偶權之行為，就張財富應分擔之部分，應免除被告之責任云云，此為原告所否認。查系爭承諾書係張財富單方簽署，其內容並無任何原告拋棄損害賠償請求權或免除債務之約定。原告復於112年6月20日寄發律師函予張財富（見本院卷第17至19頁），表示對張財富與他人有婚外情感到痛心難過，並請求張財富珍惜婚姻關係等語，顯見原告並未容許張財富與他人發生性行為，亦無任何拋棄權利之意。被告未能提出證據證明原告確有具體表示已不再追究張財富侵害配偶權行為民事責任之意思，自無從以系爭承諾書遽認原告已拋棄對張財富之民事上損害賠償請求權，而免除被告就共同侵權人張財富應分擔部分之責任，被告此部分所辯，要無足採。被告明知張財富為有配偶之人，仍決意與其交往，進因懷孕生子，顯已侵害原告基於婚姻配偶權關係之身分法益，使原告受有精神上之痛苦，已逾一般社會客觀上所能容忍之程度，且屬情節重大，依前揭規定，原告主張被告應賠償其非財產上之損害，自屬有據。　㈤按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。被告明知張財富為有配偶之人，兩人之間仍有上開逾越男女一般社交往來，懷孕生子之行為，造成原告精神上受有痛苦，原告自得請求被告賠償相當之精神慰撫金。本院審酌原告自陳高中肄業，現為建設公司之董事兼會計，112年所得約76萬元，名下有房地及投資等財產；被告自陳高中畢業，112年所得約85萬元，目前沒有工作，名下有房地及車輛，暨審酌稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之財產所得狀況，是本院綜合兩造上開身分、地位、經濟情況，兼衡被告侵害原告配偶權之行為態樣及事後態度，對原告婚姻與家庭生活影響程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以45萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3 項之規定，提起本件訴訟，於被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，此僅係促請本院依職權宣告而已。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-25

SCDV-113-訴-803-20241125-1