Know99判決書

搜尋結果：計程車車資

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第618號原告謝明頤被告徐瑜呈上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院113年度審交訴字第100號公共危險等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第417號裁定移送前來，本院於民國 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣493,324元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告未考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年11月8日7時 35分許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號（原車牌號碼為000- 0000號）自用小客車（下稱A車），行駛在高雄市新興區中正三路時，本應注意車輛應依道路交通標誌、標線指示，在遵行車道內行駛，不得逆向行駛，並應注意行車速度應依速限標誌或標線規定，且該路段限速時速50公里，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速50至60公里之速度沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○○○○路段000號前時，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿中正三路由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，擦撞伊所騎乘之B車，致伊人車倒地（下稱系爭事故），因而受有右遠端橈骨及尺骨莖突骨折、右側髕骨開放性骨折、右側股四頭肌腱部分撕裂等傷害（下稱系爭傷害）。㈡伊因系爭事故受有損害，於審理時捨棄關於不能工作之損失、機車修繕費用損失、後續療養費用部分之請求，僅就下列損害依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任：　⒈醫療費用新臺幣（下同）90,000元：　　伊至高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）治療系爭傷害，共計支出醫療費90,000元。　⒉醫療輔具及醫療用品費32,424元：　　伊因系爭傷害經醫生於醫囑建議自費購買膝部支架、拄手板各支出25,000元、4,500元，另租借輪椅支出1,650元，及購買醫療用品支出1,274元，共計支出32,424元（計算式：25, 000元+4,500元+1,650元+1,274元＝32,424元）。　⒊看護費261,000元：　　伊因系爭事故自112年11月11日起至113年2月6日止，由看護全日看護88日，每日看護費3,000元，可向被告請求看護費用261,000元。　⒋計程車車資9,900元：　　伊因系爭事故至醫院就診支出交通費9,900元。 ⒌精神慰撫金300,000元：　　伊因系爭事故受有系爭傷害，因而受有精神痛苦，請求被告賠償精神慰撫金300,000元。　㈢並聲明：被告應給付原告600,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　㈠被告雖未於最後一次言詞辯論期日到場，然曾於之前審理時表示：願與原告試行和解等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠原告主張其因系爭事故而受有系爭傷害，業據其提出大同醫院診斷證明書、大同醫院門診醫療費用收據聯、購買膝部支架、拄手板之統一發票、聖心人力派遣所開立看護費用收據、勳哥無障礙照護車隊運價證明、購買醫療用品之發票、高雄市輔具資源中心受理民眾租借輔具申請表及收據等證據（本院卷第119至173頁），並經本院依職權調取本院113年度審交訴字第100號刑事案件卷宗核閱屬實，是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按，汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1 項第1款前段、第97條第1項第2款分別定有明文。經查，被告雖未考領有合格駕駛執照，然駕駛A車行駛於道路，亦應知不得逆向駛入來車之車道，亦不得超速駕駛，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）及系爭事故現場照片附卷可稽（本院卷第67、71至79頁），客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逆向駛入來車車道且超速駕駛，因而與原告所騎乘B車發生碰撞，堪認被告確有過失，且其過失駕駛行為與原告所受系爭傷害間均具有相當因果關係甚明，是原告依上揭規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　⒈醫療費部分：　　原告主張其因系爭傷害而於112年11月8日至大同醫院急診接受治療，並於同日進行右手遠端橈骨開放式復位內固定手術、右膝清創及股四頭肌腱修補手術、右側髕骨骨折縫合固定，嗣於同年11月20日、28日、12月4日、113年1月8日、113 年2月5日、113年3月18日、113年5月21日、113年6月4日陸續至大同醫院骨科門診追蹤治療，此部分醫療費用共計支出 90,753元等事實，有大同醫院診斷證明書、大同醫院門診醫療費用收據聯在卷可稽（本院卷第119、123至157頁），經本院審酌前開大同醫院門診醫療費用收據就診科別為急診科、骨科及申請診斷證明書之費用，均與治療及證明系爭傷害具關聯性及必要性，是原告就支出醫療費用90,753元，僅請求其中90,000元，自屬有據，應予准許。　⒉醫療輔具及醫療用品費部分：　⑴原告主張因系爭傷害而需購入膝部支架、拄手板等醫療輔具各支出25,000元、4,500元，共支出29,500元，前開主張業據其提出證明有使用膝部支架、拄手板等輔具必要之診斷證明書及輔具購買統一發票（本院卷第119至121頁），是原告前開請求，自屬有據。 ⑵另原告主張租借輪椅支出1,650元，及購買止痛藥、便盆等醫療用品支出1,274元，共計支出2,924元等租借醫療輔具及醫療器具費用，業據其提出購買醫療用品之發票、高雄市輔具資源中心受理民眾租借輔具申請表及收據等證據（本院卷第 165至173頁），本院審酌大同醫院醫囑上記載原告得自費柺杖輔助行走（本院卷第119頁），足認原告於手術後行走時需柺杖等輔具之協助，原告以輪椅替代柺杖，與常情無違。另原告所提出購買醫療用品之發票有記載品項部分，所購買之止痛藥、便盆、手套等物品確為術後所需物品，其餘未記載品項發票所示購買時間為112年11月18日至11月20日與系爭事故時間相近，購買處所均係藥局，金額亦與常見購買手術後藥品、所需物品金額大致相符，應認係為照顧系爭傷害所需，是原告此部分請求，亦屬有據。　⑶基上，原告請求之醫療輔具及醫療用品費32,424元（計算式：25,000元+4,500元+1,650元+1,274元＝32,424元），均屬有據，均應予准許。　⒊看護費用部分：　　原告請求112年11月11日至113年2月6日間，共計87日（依據原告請求金額及所提出收據應僅為87日，原告於損失明細表所載88日，應為誤載），以每日3,000元計算，共計261,000 元（計算式：3,000元×87日＝261,000元），業據其提出於醫囑記載原告因系爭傷害需專人照護4個月之大同醫院診斷證明書、聖心人力派遣所開立收受原告支付112年11月11日至1 13年2月6日間看護費用261,000元之收據在卷可佐（本院卷第119、159頁），是原告前開看護費之請求，應認有據。　⒋計程車車資部分：　　原告主張其因系爭傷害前往就醫，因而支出計程車車資9,90 0元等節，業據其提出於112年11月13日、11月20日、12月4 日、113年1月8日、2月5日之勳哥無障礙照護車隊運價證明（本院卷第161至163頁）。本院審酌原告所受系爭傷害傷勢為右遠端橈骨及尺骨莖突骨折、右側髕骨開放性骨折、右側股四頭肌腱部分撕裂等傷害，右腳因前開傷勢行動確有不便，且由前述原告請求醫療輔具費用中有租借輪椅費用可悉，原告於手術後行動上需輪椅之輔助，應認原告有搭乘無障礙計程車前往就醫之必要，且依前開運價證明所示搭乘無障礙計程車之時間均為診斷證明書上所記載之回診時間，是原告請求被告給付就醫交通費9,900元，自屬有據，應予准許。　⒌精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告因被告過失傷害行為受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為大學畢業，未婚，112年度所得為862,392元，名下財產價值合計為42,130元；被告為高職肄業，已婚，有一名未成年子女，112年度所得為15,951元，名下財產價值合計為0元等節，有個人戶籍資料查詢結果及兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果等件在卷可憑（本院卷第35、203頁暨卷末證物袋），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告因系爭傷害迄今仍行走不便、原告因治療及復健所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以200,000元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。　⒌綜上所述，原告本件所得請求被告賠償之金額共計593,324元（計算式：90,000元+32,424元+261,000元+9,900元+200,00 0元=593,324元）。　㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠100,000元，業據原告陳述在卷（本院卷第108頁），則依上揭規定，自應予以扣除。是原告得再請求被告賠償之金額為493,324元（計算式：=593,324元－100,000元=493,324元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日（附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付493,32 4元及自113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-12-26

FSEV-113-鳳簡-618-20241226-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 111年度員簡字第151號原告林敬智訴訟代理人江銘栗律師被告馮丞逸訴訟代理人張洛洋律師上列當事人間因過失傷害案件（本院109年度交易字第539號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度交重附民字第42號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣848萬9904元，及自民國109年9月27 日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣848萬9904元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　　㈠被告於民國108年9月7日0時18分許，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小貨車，沿國道一號高速公路由南往北方向行駛，行經該路段北向206.4公里處(彰化縣大村鄉轄境內)，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間無照明，柏油鋪裝路面、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，依當時情形並無不能注意之特殊情事，竟疏未注意，夜間駕駛車輛行駛高速公路，未保持安全距離且未專注車前狀況，自後追撞同車道前行之原告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車後車尾，致原告所駕駛車輛失控衝出路面邊坡翻覆（下稱系爭事故），因而受有第二、三、四、十一胸椎壓迫性骨折、胸部挫傷合併右側第一至第三肋骨骨折、左側血胸、第二至第七頸椎棘突骨折和第四至第七頸椎椎間盤突出等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故所受損害為：　⒈醫療費用：新臺幣（下同）108萬6024元。　⒉就醫交通費：10萬3452元。　⒊看護費用：原告因系爭事故住院77日，每日支出2600元之看護費用，住院期間共受看護費用損害20萬200元；出院後原告尚需看護21年，每日以1200元計算之，原告出院後受有看護費用損害為629萬9858元。　⒋增加生活上支出（即呼吸機）：2萬5000元。　⒌勞動能力減損：勞動能力減損之計算，應每月以5萬元計算，由事故發生計算至其退休日，原告受有5年5月又21日之損害，合計原告受有勞動能力減損之損害283萬7483元。　⒍精神慰撫金：102萬4000元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受之損害等語。並聲明：被告應給付原告1175萬4589元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠對於原告主張其支出醫療費用108萬6024元、增加生活上支出（即呼吸機）2萬5000元均不爭執。　㈡對於原告主張其受有5年5月又21日之勞動能力減損之損害，每月以5萬元計算不爭執。　㈢認原告就醫交通費用之損害不應用計程車車資計算，倘法院認得以計程車車資計算其損害，則對原告請求之總金額不予爭執。　㈣對於原告住院期間需看護合計77日，不予爭執，但每日應以2 000元計算；對於出院後原告尚需看護21年不予爭執，但認看護費用應以109年之基本工資計算。　㈤原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。　㈥並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於108年9月7日0時18分許發生系爭事故，致其受有受系爭傷害，為被告所不爭執，並經核閱臺灣高等法院臺中分院110年度交上易字第207號刑事全案卷證屬實，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有系爭傷害，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：　⒈被告對於原告請求之醫療費用108萬6024元、增加生活上支出（即呼吸機）2萬5000元，均不爭執，應予准許。　⒉看護費用：　⑴原告主張其因系爭傷害，有受看護77日之必要，為被告所不爭執，參諸原告所提出之看護收據，確實是以每日2600元計算看護費用，依此計算，原告請求被告賠償看護費用20萬20 0元（計算式：77*2600＝200200），實為有據，應予准許。被告主張每日應以2000元計算，然未主張任何事由供本院參酌，委無可採。　⑵原告主張其出院後，有受終身看護之必要，有中國醫藥大學附設醫院鑑定意見書可稽（見本院卷一第472頁），又原告主張此部分看護費用應每日以1200元計算，而此主張相較於彰化縣長期照顧服務人員職業公會所定之看護行情（即111 年每日2200至2400元、112年每日2600至2800元），尚屬合理，又兩造合意以21年計算原告出院後終身看護之期間，則該期間原告之合理看護費用應為640萬1838元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為640萬1838元；計算式為：438000×14.00000000=000000 0.000000000。其中14.00000000為年別單利5％第21年霍夫曼累計係數。元以下四捨五入】，原告請求629萬9858元，應予准許。　⒊勞動能力減損損害：　⑴所謂勞動能力，亦即工作能力，倘被害人受侵害前之工作內容，恆須借助於身體四肢之活動，如出外拜訪客戶、洽商等，始能完成其工作，則判斷其受侵害後之勞動能力是否減損時，自應參酌其受侵害前之身體健康狀態、工作內容，以估定其勞動能力是否有所減少（最高法院104年度台上字第318 號判決意旨可參）。且其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年度台上字第13 94號判決意旨可參）。　⑵原告主張其因系爭事故受有5年5月又21日之勞動能力減損之損害，其月收入為5萬元等節，為被告所不爭執。經本院送請中國醫藥大學附設醫院鑑定，該院依原告之基本資料、疾病史、受傷時之職業、目前症狀及身體檢查，綜合原告之病歷資料，參考美國醫學會永久障礙評估指南、加州永久性失能評估準則、勞動部勞工保險局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業要點，再依據98年行政院勞工委員會主編之勞工保險失能評估操作手冊，調整未來收入損失排行、職業及傷病年齡後，認定原告因系爭事故所受傷勢，而喪失或減少勞動能力程度之比率為百分之60，有該院鑑定意見書附卷可稽（見本院卷第469至481頁）。被告抗辯原告有活動自如之情形，然經本院檢附原告所提出之照片檔案囑託中國醫藥大學附設醫院為補充鑑定，依該院之回文所示，該院無變更上開鑑定之結論，亦無補充意見，此有該院113年9 月13日院醫行字第1130005933號函存卷供參（見本院卷二第 45頁），是難認被告此部分所辯有據，則原告所受勞動能力減損之損害為174萬5370元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為174萬5370元【計算式：30000×57.00000000+(30000×0.7)×(58.00000000 -00.00000000)=0000000.0000000000。其中57.00000000為月別單利(5/12)％第65月霍夫曼累計係數，58.00000000為月別單利(5/12)％第66月霍夫曼累計係數，0.7為未滿一月部分折算月數之比例(21/30=0.7)】，逾此範圍之請求，不應准許。　⒋就醫交通費損害：雖原告係由其家屬開車搭載前往醫院就診，並未實際有計程車車資之支出，然原告家屬之接送行為必須付出由原告家屬擔任車輛駕駛、油料費用及車輛之使用耗損等成本，實與搭乘計程車之成本相當，是原告主張其往來醫院就診之交通費用以計程車資計算，尚屬可採。又被告既對於原告因系爭傷害所支出之車資計算方式及總金額不予爭執，則原告請求就醫交通費之損害10萬3452元，即應予准許。　⒌精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，勞動能力減損達百分之60、終身需專人看護等情，業據本院論述如前，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以40萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。　⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為985萬9904元（計算式： 0000000+25000+200200+0000000+0000000+103452+400000＝0 000000)。　四、原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金及被告先行賠償原告之金額：　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，已受領強制汽車責任險保險金110萬元，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定，其得請求被告賠償之金額既已為被告所投保之強制汽車責任保險所填補，其自不得再為請求。又被告抗辯其已先行賠償27萬元予原告，亦為原告所不爭執，亦應自其得請求之賠償金額予以扣除。是原告尚得請求被告給付之金額分別為848萬9904元（計算式：0000000-000 0000-000000＝0000000）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付848 萬9904元，及自109年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此之請求，即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 26　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

OLEV-111-員簡-151-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1015號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告朱國程上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度金訴字第1567號中華民國113年5月9日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19756、32719號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、朱國程於民國112年4月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、綽號「小何」(即「林文閤」，下同)、通訊軟體LINE暱稱「小程商人」、通訊軟體Singnal暱稱「　　黑星」、「萬里」等人所屬3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團)，負責佯裝為虛擬貨幣買賣之業務員，實際上擔任出面向被害人取款之車手工作，朱國程並依詐欺集團不詳成員指示，提供個人申辦之行動電話門號預付卡插用至行動電話，下載虛擬貨幣ACE、MAX、火幣及幣安之APP，申請電子錢包及完成實名認證後，將該行動電話(含預付卡)寄送至高雄市○○區○○○路00○00號0樓空軍一號貨運高雄站，由高林聖於112年4月18日23時11分許，至上址空軍一號高雄站領取朱國程所寄送之上開行動電話1支，作為詐欺集團登錄為「小程商人」與朱國程互相聯繫及後續打幣使用。朱國程參與本案詐欺集團期間，與所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於111年11月間，在社群網站FACEBO OK散布不實理財廣告，賴淑慧於點擊上開廣告連結，加入「股海識天機」LINE群組後，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「涵～」向賴淑慧佯稱：可以下載「國盛交易」投資平臺APP，依老師帶領操作買賣股票或加密貨幣獲利云云　　，致賴淑慧陷於錯誤，分別：①與詐欺集團不詳成員偽裝之「漢克商行」議定交易虛擬貨幣，並於112年3月13日依指示將現金新臺幣(下同)300萬元交給偽裝為個人幣商之取款車手許威銘；②與詐欺集團不詳成員偽裝之「高雄優良小商人　　」議定交易虛擬貨幣，並於112年3月17日依指示將現金200 萬元交給偽裝為個人幣商之取款車手高林聖，再由高林聖交給黃葳翔(上開①②所示詐欺及洗錢既遂犯行，朱國程並未參與)。嗣因賴淑慧察覺有異，報警處理，並配合員警查緝　　，而與詐欺集團不詳成員聯繫，復依詐欺集團不詳成員指示與「小程商人」聯繫，待雙方議定交易虛擬貨幣之時、地及數額後，詐欺集團不詳成員遂於112年4月24日9時20分許，自附表一所示(下同)J電子錢包轉入11萬5337顆泰達幣至K電子錢包，再於同日11時47分許，自K電子錢包轉入9萬1743顆泰達幣至「小程商人」所使用之L電子錢包，並推由朱國程於同日11時30分許，至臺中市○○區○○路0段000號全家便利商店向賴淑慧收取詐欺贓款300萬元，詐欺集團不詳成員再於同日11時58分許，自L電子錢包將9萬1743顆泰達幣轉入詐欺集團不詳成員提供賴淑慧之M電子錢包地址，以此方式佯裝交付泰達幣給賴淑慧，朱國程於向賴淑慧收取300萬元之際，為警當場逮捕，而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二所示之物，上開M電子錢包中9萬1743顆泰達幣隨即於同日11時59 分許，再轉回至J電子錢包。二、案經賴淑慧訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案證人即告訴人賴淑慧之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告朱國程犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人賴淑慧之警詢筆錄，僅於認定被告朱國程犯加重詐欺及一般洗錢罪部分具有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告朱國程以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，除證人賴淑慧之警詢筆錄不得採為認定被告朱國程犯參與犯罪組織罪之證據，已如前述外，其餘部分經檢察官及被告朱國程同意作為證據使用(原審卷一第352頁、卷二第266至267頁、本院卷一第89、311頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據　　，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈢本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告朱國程雖坦承有於前揭時、地向告訴人賴淑慧收取現金 300萬元而不遂，但否認有參與犯罪組織、加重詐欺及一般洗錢犯行，辯稱：是朋友「小何」介紹我擔任虛擬貨幣買賣的業務員工作，「小何」就是「林文閤」，他叫我用自己名義辦理電子錢包，並要求我提供行動電話、預付卡門號做為聯繫工作機使用，我再依「小程商人」指示，前往指定地點向客戶收取現金後，交給「黑星」、「萬里」；扣案的虛擬貨幣買賣契約、密錄器、點鈔機，都是「小何」給我的，他給我這些東西都是業務交收使用，就是收取虛擬貨幣的買賣價金使用；前幾次我收取款項後，都有依指示交給「黑星」　　、「萬里」，客戶也都有收到虛擬貨幣，我不知道這是詐騙等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於111年11月間，在FACEBOOK散布不實理財廣告，告訴人賴淑慧於點擊廣告連結、加入「股海識天機」LINE群組後，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「涵～」向賴淑慧佯稱：可以下載「國盛交易」投資平臺APP，依老師帶領操作買賣股票或加密貨幣獲利云云，致賴淑慧陷於錯誤而遭詐騙共計500萬元(詳犯罪事實欄一①②所載)，其後賴淑慧察覺有異，報警處理，並配合員警查緝，而與詐欺集團不詳成員聯繫，復依詐欺集團不詳成員指示與「小程商人　　」聯繫，待雙方議定交易虛擬貨幣之時、地及數額後，被告朱國程即於112年4月24日11時30分許，至臺中市○○區○○路0 段000號全家便利商店，向賴淑慧收取現金300萬元而不遂等事實，業據證人賴淑慧於警詢時證述在卷(偵19756卷第117 至121頁；該警詢證述僅用以證明被告朱國程加重詐欺及一般洗錢犯行)，並有附表二編號3、5、6、7、8所示之物扣案可證，且為被告朱國程所承認或不爭執，此部分事實堪認為真正。　㈡被告朱國程雖辯稱自己是擔任虛擬貨幣買賣之業務員，而非奉派前往向告訴人賴淑慧收取詐欺贓款之面交車手。惟查，依被告朱國程於警詢、偵訊、原審及本院審理時所述(偵297 35卷一第70至74頁、偵19756卷第493至497頁、原審卷一第3 39頁、本院卷二第69頁)，其透過友人「小何」介紹而擔任虛擬貨幣買賣業務員之工作內容，係依「小何」指示以自己名義申辦電子錢包，並提供行動電話及預付卡門號做為聯繫工作機使用，再依「小程商人」指示前往指定地點，向客戶收取現金後交給「黑星」、「萬里」；然上開「小何」、「小程商人」、「黑星」、「萬里」等人，均未據被告朱國程提出確實之人別資料以供偵、審機關調查核實，且被告朱國程供稱：公司說要發薪水，但到現在都沒有拿到錢，只有說薪水比一般上班族多，我沒有和「小何」、「黑星」、「萬里」約定報酬，「小何」說一定時間總結後，會按照收取款項數額給付業務獎金等語。則依被告朱國程所述上情，其應徵工作之方式，核與一般正常工作須提交書面履歷或到場面試，或與雇主晤談工作內容及條件之應徵方式不同，甚且，被告朱國程既不知雇主之真實姓名年籍、公司名稱及所在地址，亦未與雇主談妥薪資報酬之金額或計算方式，而其所從事之工作內容，除提供個人行動電話、預付卡及虛擬貨幣交易平臺帳號外，僅須依不詳之人指示到指定地點收取款項，再將款項轉交給不詳之人，核與一般正常商業交易之業務員工作內容差異甚大，反而與實務上詐欺集團利用車手收受及轉交詐欺贓款之工作內容完全吻合。被告朱國程所辯擔任虛擬貨幣買賣之業務員一情，能否信為真實，已甚有可疑　　。　㈢告訴人賴淑慧配合員警查緝，而與詐欺集團不詳成員聯繫，復依詐欺集團不詳成員指示與「小程商人」聯繫，待雙方議定交易虛擬貨幣之時、地及數額後，詐欺集團不詳成員即於 112年4月24日9時20分許，自J電子錢包轉入11萬5337顆泰達幣至K電子錢包，再於同日11時47分許，自K電子錢包轉入9 萬1743顆泰達幣至「小程商人」所使用之L電子錢包，而被告朱國程於同日11時30分許，至臺中市○○區○○路0段000號全家便利商店向賴淑慧收取現金300萬元之際，詐欺集團不詳成員隨即於同日11時58分許，自L電子錢包將9萬1743顆泰達幣轉入詐欺集團不詳成員提供賴淑慧之M電子錢包地址　　，以此方式佯裝交付泰達幣給賴淑慧，並旋即於同日11時59 分許，自M電子錢包將9萬1743顆泰達幣再轉回至J電子錢包　　；上開虛擬貨幣自J→K→L→M→J電子錢包之移動及回流情形，有臺灣高等檢察署112年度助字第143號-第151號加密貨幣金流分析報告為憑(偵13445卷二第471至481頁)，由此可見，自「小程商人」L電子錢包轉入泰達幣9萬1743顆之M電子錢包，並非賴淑慧所實際使用，賴淑慧對M電子錢包全無支配可能，才會於轉入泰達幣9萬1743顆後1分鐘又被轉出，且係轉出至「小程商人」L電子錢包虛擬貨幣來源之J電子錢包，形成金流回圈。從而，本案詐欺集團顯係以面交收取現金之方式製造金流斷點，表面上以進行虛擬貨幣買賣為掩護手段，實際上則是由被告朱國程擔任投資詐騙之面交取款車手無誤。　㈣依被告朱國程遭查扣之行動電話內「備忘錄」記載：「包包　筆　印泥　雙證件　點鈔機　錢包地址一定要叫客人說」等面交取款之重點(偵19756卷第115頁)，被告朱國程於偵訊時供稱：這是「小何」叫我與客人見面要準備的東西及叮囑見面後交易的重點等語(偵29735卷一第77頁)，又被告朱國程與「小程商人」之對話紀錄中，「小程商人」於112年4月 23日指派被告朱國程於翌日前往向告訴人賴淑慧收取款項時，即已將M電子錢包地址傳送給被告朱國程，有上開行動電話內之LINE對話紀錄截圖可佐(偵19756卷第102頁)，而告訴人賴淑慧係於112年4月24日9時22分許，始由詐欺集團不詳成員傳送M電子錢包地址給賴淑慧一情，亦有賴淑慧與「涵～」之LINE對話紀錄截圖可參(偵19756卷第431至432頁)，可見被告朱國程與「小程商人」及本案詐欺集團不詳成員間確有聯繫，始能由詐團成員將尚未提供給賴淑慧之M電子錢包地址，事先告知被告朱國程與「小程商人」，而「錢包地址一定要叫客人說」之目的，即係藉此脫免其等已事先知悉M 電子錢包地址，及營造係由賴淑慧主動向其等購買虛擬貨幣之外觀。從而，被告朱國程辯稱其有提供個人證件、簽約、交收款項有確定對方有收到虛擬貨幣云云，亦僅是藉此取信賴淑慧之手段，無從作為有利於被告朱國程之認定依據。　㈤再者，詐欺集團利用虛擬貨幣交易之虛偽外觀包裝向被害人詐取財物之目的，即係取得被害人交付之現金、避免被害人察覺異常，詐欺集團向被害人介紹之虛擬貨幣交易對象、派遣前往收款之人，均攸關能否順利達成上開犯罪目的，且因遭員警現場查獲或遭被害人舉報之風險甚高，如參與虛偽虛擬貨幣交易及收款之人對不法情節毫不知情，非無可能在發覺上下游疑似從事違法之詐騙工作後，為自保而拒絕交易或向檢警機關舉發，導致上開犯罪計畫功虧一簣，若果真如此　　，詐欺集團即無法取得費心計畫之詐欺所得，是以衡諸常情　　，詐欺集團不可能派遣對詐欺及洗錢之犯罪計畫及分工方式毫無所悉之人，擔任前往與被害人交易、收款之重要工作，或使用不知情者之帳戶、電子錢包。被告朱國程於告訴人賴淑慧與其聯絡之前，與本案詐欺集團不詳成員應有密切聯繫，知悉該次詐欺及洗錢之犯罪計畫及自己分工角色，雙方並有相當程度之信賴關係，方使本案詐欺集團確定被告朱國程會完全配合，得以安心指派被告朱國程出面與賴淑慧進行虛偽虛擬貨幣交易，收取高達300萬之詐欺贓款，被告朱國程亦得以假冒業務員身分，完成向賴淑慧收款之流程。是被告朱國程與「小何」、「小程商人」、「黑星」、「萬里」及本案集團其他不詳成員間，應係基於共同犯罪之意思，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，彼此相互利用他人之行為　　，最終共同達成詐欺及隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向及所在　　，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴或處罰之犯罪目的，具有3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡、行為分擔，灼然甚明。　㈥組織犯罪防制條例第2條規定：「(第1項)本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。(第2項)前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」被告朱國程加入「小何」、「小程商人」、「黑星」、「萬里」等人所屬詐欺集團，參與本案詐欺集團對告訴人賴淑慧加重詐欺及一般洗錢犯罪之行為分擔，且依被告朱國程遭扣案行動電話中之對話紀錄，以及被告朱國程於警詢、偵訊、原審及本院審理時供述之情節，其所參與之詐欺集團成員，至少有3人以上。又本案詐欺集團之運作模式，係先由詐欺集團不詳成員對各該被害人施用詐術，復由其他成員佯裝為幣商或業務員而與被害人議定交易虛擬貨幣，再由被告朱國程或其他同案被告黃葳翔、高林聖、許威銘分別到達指定地點，向各該被害人收取詐欺贓款，足見該詐欺集團組織縝密，分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認已該當「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」之要件，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱「犯罪組織」。被告朱國程知悉本案詐欺集團之犯罪計畫及分工方式，而仍參與其中，分擔實施對賴淑慧詐欺及洗錢之犯行而不遂，自亦具有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為。　㈦綜上，本案事證明確，被告朱國程犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠新舊法比較：　⒈加重詐欺部分：　　被告朱國程行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。該條例第44 條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。」被告朱國程所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，如適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，須加重其刑2分之1，對被告朱國程較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用刑法第 339條之4第2項、第1項第2、3款規定論科。　⒉一般洗錢部分：　　被告朱國程行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14 條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列於第19條規定：「(第1 項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。被告朱國程本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，其所犯洗錢罪之法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告朱國程。　㈡核被告朱國程所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3 款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪( 下稱加重詐欺未遂罪)。被告朱國程犯上開三罪之目的單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺未遂罪處斷(被告朱國程所犯上開三罪，既係依想像競合犯規定，從一重之加重詐欺未遂罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，則前述洗錢防制法之修正，尚不影響判決結果，是原判決未及為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，不構成撤銷改判之原因，附此敘明）。被告朱國程與「小何」、「小程商人」、「黑星」、「萬里　　」及參與該次加重詐欺未遂犯行之其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告朱國程所為加重詐欺犯行，僅止於未遂階段，屬未遂犯　　，其犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。至於被告朱國程所犯一般洗錢未遂部分，雖亦符合刑法第25條第2項未遂減刑規定，然此部分因屬想像競合犯之輕罪，由法院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。　㈣原審以被告朱國程前開犯行事證明確，而以行為人之責任為基礎，審酌被告朱國程不思循正常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團分擔佯裝為幣商之車手角色，參與對告訴人賴淑慧詐欺及洗錢犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差，造成賴淑慧遭遇受有財產上損害之風險，並使詐欺集團其餘成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪猖獗，犯後飾詞否認犯行，毫無悔意，亦未獲取賴淑慧之諒解，另考量被告朱國程符合前揭一般洗錢未遂犯之減刑事由　　，得執為其量刑之有利因子，兼衡被告朱國程無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見素行良好，暨其於原審審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況(原審卷二第333頁)，參酌其犯罪動機、目的、手段及賴淑慧本次遭詐騙之數額等一切情狀，量處有期徒刑10月。復以被告朱國程本案犯行為想像競合犯，從一重之加重詐欺未遂罪處斷，審酌刑法第57條所定各款量刑因子及被告朱國程原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價被告朱國程侵害法益之類型與程度、經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本件所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告朱國程行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。另就沒收部分敘明：扣案如附表二所示之物，為被告朱國程所有，業據被告朱國程供明在卷，其中編號3、5 、6、7、8所示之物，係供被告朱國程本案犯行所用及犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，其餘扣案物品均與被告朱國程本案犯行無涉，業據被告朱國程供陳在卷，卷內亦無其他證據足證與本案有何關聯，爰不予宣告沒收；又被告朱國程於原審審理時供稱：其向賴淑慧收款時即為警查獲，並無獲得任何報酬等語，卷內亦無其他證據足證被告朱國程有因本案犯行獲有報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收。經核原判決對被告朱國程犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且原判決科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，對於未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑部分，亦已詳述理由，本院認其量刑已充分評價被告朱國程行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當原則，應予維持；另就犯罪所得部分不予宣告沒收之理由認定亦無違誤。檢察官上訴意旨以被告朱國程於犯罪後未與告訴人黃聰明和解，而指摘原判決對被告朱國程量刑過輕　　，然查被告朱國程並未經檢察官起訴有參與原判決犯罪事實一、㈠所示詐騙黃聰明之犯行，檢察官上訴顯無理由，應予駁回。被告朱國程上訴意旨否認犯行，所為辯解並無可採，業據本院說明如前，其上訴亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一：名稱電子錢包地址 J電子錢包 TD5ek96UP5TssuH4dsADrvr3UKaMJLyGZh K電子錢包 TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm L電子錢包 TEv9SKk7NqMzUnrDgqtg6SnQhQFCpLiGxF M電子錢包 TJoennPGLj2xNRYePG5RaZ7ERJZM9aHxAn 附表二(被告朱國程遭扣押之物)：編號扣押物品名稱及數量 1 高鐵車票1張 2 計程車車資證明1張 3 虛擬貨幣買賣契約1張(買受人：賴淑慧) 4 虛擬貨幣買賣契約4張 5 密錄器1臺 6 點鈔機1臺 7 行動電話1支(IMEI碼000000000000000、000000000000000號） 8 未使用之虛擬貨幣買賣契約10張

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1015-20241225-2

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1858號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高譽芸（原名高宇彤）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第28 35號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高譽芸犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣肆佰肆拾伍元車資之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高譽芸於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第3534號判決意旨參照）。次按刑法第339 條之詐欺罪，其成立固均以行為人有施用詐術之行為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院90年度台上字第7781號判決意旨參照）。而依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具支付能力，若自始不具付款真意，使駕駛依據常情誤認其有支付意願，並提供載運，則顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之不法利益。查被告高譽芸無支付車資之資力與意願，仍隱匿此情，搭乘告訴人陳利豐所駕駛之本案計程車，致告訴人誤信被告將給付車資而提供載送服務，其所詐得者乃刑法第339 條第1 項規定之物以外之勞務利益無疑。是核被告所為，係犯刑法第33 9 條第2 項之詐欺得利罪。　㈡爰審酌被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取所需，明知無足夠資力支付車資，竟為貪圖不法利益，佯裝有支付勞務對價之能力與意願，致告訴人陳利豐陷於錯誤而提供載運服務，明顯缺乏法治觀念，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，所為應予相當程度之非難，行為實不足取；惟念其犯罪後坦承犯行，及其迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所詐得利益價值多寡、告訴人遭詐欺所受之損害，暨被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告本案詐得之載送服務利益價值新臺幣445 元，係其所享不法財產上之利益，核屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還本案之告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2835號　　被　　　告　高譽芸　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高譽芸明知其無支付計程車車資之意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國112年12月25日下午3 時58分許，在桃園市桃園區民生路與廣文街口，佯裝有資力付款而招攬由陳利豐所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車而搭乘之，使陳利豐陷於錯誤，誤認高譽芸係有資力支付車資之能力及意願，因而提供搭載服務，並依高譽芸之指示前往桃園市蘆竹區龍壽街與文中路口。嗣抵達前開地點後，高譽芸始向陳利豐稱其無資力支付車資，陳利豐始悉受騙。二、案經陳利豐訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱：　㈠被告高譽芸於偵訊中之供述。　㈡證人即告訴人陳利豐於警詢中之證述。　㈢計程車乘車證明。二、適用法條：　　核被告高譽芸所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、沒收：　　被告高譽芸未給付之車資445元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾所犯法條：中華民國刑法第339條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TYDM-113-審簡-1858-20241225-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1506號原告王聖智楊晶雯被告鄭依庭訴訟代理人張嘉珉律師（法扶律師）上列當事人間因過失傷害刑事案件，原告提起侵權行為損害賠償（交通）之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交附民字第48號裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告乙○○新臺幣21萬2,360元、原告甲○○新臺幣2 萬2,304元，及均自民國112年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔四分一，餘由原告負擔。四、本判決第一、二項得假執行。如被告以新臺幣21萬2,360元為原告乙○○、以新臺幣2萬2,304元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告乙○○、甲○○起訴主張：㈠、被告於民國（下同）111年4月5日15時45分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，沿臺南市安南區惠安街23巷由北往南方向行駛，行近臺南市安南區惠安街23巷與文安街交岔路口處，本應注意行經無號誌之交岔路口，支線道車應禮讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然向前行駛通過上開路口，適原告乙○○騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車搭載原告甲○○，沿臺南市安南區文安街由西往東方向行至上開路口，兩車因而發生碰撞，致原告2人人車倒地，原告乙○○因而受有左側第八到第十肋骨骨折併微量血胸、胸部挫傷、右側膝部挫傷、軀幹、雙下肢挫傷等傷害；原告甲○○受有頭部鈍傷、左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。㈡、原告乃依侵權行為之法律關係，請求被告賠償項目及金額如下： ①、原告乙○○部分：　⒈醫療費用新臺幣（下同）6萬0,621元：　　原告王智聖因系爭車禍支出之醫療費用總計為6萬0,621元，有奇美醫院、安南醫院、王恭亮診所診斷證明書暨醫療單據可稽（原證1至3）。　⒉看護費用7萬2,800元：　　原告王智聖因系爭車禍受有系爭傷害，自111年4月8日出院，需專人照護4週（原證2），以每日2,600元計算，4週共計 7萬2,800元。　⒊不能工作損失14萬8,785元：　　原告王智聖於系爭車禍受傷時，任職於錸億精密工業有限公司，為工程師，每月平均薪資為4萬9,595元【計算式：（4 萬9,898＋4萬2,384＋5萬5,671＋4萬6,518＋5萬1,809＋5萬0,844 ）÷6＝4萬9,595】，此有薪資轉帳明細可佐（原證4），安南醫院111年4月27日診斷證明書亦載明「原告出院後…宜休養3 個月」（原證3），故原告乙○○受有不能工作之損失，期間自事故發生日111年4月5日起至111年7月4日，計3個月。　⒋財物損失5萬2,900元：　　原告王智聖之機車、手機、安全帽，因系爭車禍造成多處損壞，修繕費用總計為5萬2,900元（原證5）。　⒌就醫交通費用1萬9,595元：　　依據安南醫院111年4月27日診斷證明書載明：「原告出院後，建議使用束腹帶，宜休養3個月」（原證3），可知原告王智聖因系爭傷勢，無法騎機車，外出就醫必須搭乘計程車，故原告王智聖就醫所花費的計程車費用，依從住所出發之單趟計程車車資分別為：奇美醫院285元、安南醫院195元、王恭亮診所310元，並參附表所示之往返次數，所支出的就醫交通費用共為19,595元【計算式：奇美醫院285元＋安南醫院 195×2×5＋王恭亮診所310×2×28＝19,595】。　⒍精神慰撫金40萬元：　　按慰撫金損害賠償金額之多寡，係以被害人及侵害者的地位、家境、經濟能力與被害人所受之痛苦程度，定其數額。原告因本件車禍導致胸部挫傷、右側膝部擦傷、左側第八到十肋骨骨折併微量血胸等傷害，復原期間嚴重影響原告乙○○的日常生活，工作停擺，還需花費多數時間前往醫院復健治療。且於本件事故發生後，亦造成原告王智聖心靈無可抹滅之傷害，至今腦海仍時常浮現車禍當下遭被告車輛撞上之驚悚瞬間，至今無法安心騎乘機車，且於午夜夢迴之際，回想到當時遭受橫禍之恐懼因而產生失眠、焦慮、頭痛、頭暈等症狀，實令原告精神上飽受痛苦，是原告爰請求40萬元之慰撫金。　⒎綜上，原告乙○○因被告之侵害行為受有前述之損害，合計請求被告賠償75萬4,701元【計算式：6萬0,621＋7萬2,800＋14 萬8,785＋7萬2,800＋5萬2,900＋40萬＝75萬4,701】。 ②、原告甲○○部分：　⒈醫療費用28,948元：　　原告甲○○因系爭車禍支出之醫療費用總計為28,948元，有安南醫院、王恭亮診所診斷證明書暨醫療單據可稽（原證6至7 ）。　⒉不能工作損失1萬元：　　原告甲○○於系爭車禍發生時，自營美容美髮店，工作內容為設計師，店內每日平均淨利為5,000元（扣除成本費用後），且111年4月5日及6日皆有客人預約燙髮、剪髮，安南醫院 111年4月5日診斷證明書載明「…出院後休養兩天」等語（原證6），而原告甲○○受有左髖部、左下膝等傷害，無法站立，其工作內容為美髮設計師，工作上不能避免採取站姿，為客人進行妝髮設計，是原告自車禍後二天皆無法工作，不能工作之期間為自事故發生111年4月5日至同年月6日，損失總計為1萬元。　⒊財物損失1萬0,500元：　　原告甲○○之手機因系爭車禍造成多處損壞，修繕費用為1萬0 ,500元（原證8）。　⒋就醫交通費用1萬4,475元：　　安南醫院111年4月5日診斷證明書載明：「出院後，建議門診治療」（原證6），可知原告甲○○因系爭傷勢，無法騎機車，外出必須搭乘計程車，故原告就醫所花費的計程車費用，理應可向被告請求之，原告甲○○從住所出發的單趟計程車車資分別為：奇美醫院285元、安南醫院195元、王恭亮診所 310元，依附表2所示之往返次數，所支出的就醫交通費用為 1萬4,475元【計算式：奇美醫院285元＋安南醫院195×2×3＋王恭亮診所310×2×21＝1萬4,475】。　⒌精神慰撫金15萬元：　　按慰撫金損害賠償金額之多寡，係以被害人及侵害者的地位、家境、經濟能力與被害人所受之痛苦程度，定其數額。原告因本件車禍導致受有左髖部、左下膝等傷害，復原期間嚴重影響原告甲○○的日常生活，工作停擺，還需花費多數時間前往醫院復健治療。且於本件事故發生後，亦造成原告甲○○ 心靈無可抹滅之傷害，至今腦海仍時常浮現車禍當下遭被告車輛撞上之驚悚瞬間，至今無法安心乘坐機車，且於午夜夢迴之際，回想到當時遭受橫禍之恐懼因而產生失眠、焦慮、頭痛、頭暈等症狀，實令原告精神上飽受痛苦，是原告爰請求15萬元之慰撫金。　⒍綜上，原告甲○○請求被告賠償21萬3,923元【計算式：2萬8,9 48＋1萬＋1萬0,500＋1萬4,475＋15萬＝21萬3,923】。㈢、聲明（見本院卷第38頁）：　　 ①、被告應給付原告乙○○75萬4,701元，及自112年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、被告應給付原告甲○○21萬3,923元，及自112年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ③、訴訟費用由被告負擔。 ④、願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：㈠、原告乙○○未注意車前狀況為本件車禍事故肇事次因，自應依其過失比例分擔部分損害，是原告乙○○、甲○○起訴主張被告應負肇事全部責任，顯無理由。鈞院112年度交簡字第1300 號刑事判決記載：「告訴人乙○○騎乘普通重型機車搭載甲○○ 行經無號誌路口未注意車前狀況亦未減速慢行，進而造成本件車禍發生」，是雖被告駕駛自小客車有支線道車未讓幹線道直行車先行之過失，然原告乙○○則於行經無號誌路口亦有未注意車前狀況之不當，本件車禍事故即有過失相抵法則之適用；又，原告乙○○於案發當時既搭載原告甲○○，而為原告甲○○之使用人，則原告甲○○即應承擔原告乙○○與有過失之責任。㈡、有關原告乙○○請求部分： ①、醫療費用6萬0,621元，被告爭執其中之5萬2,020元，認無必要性。原告乙○○所提出之奇美醫療財團法人奇美醫院、臺南市安南醫院所為診治之內容及出具之醫療費收據共計8,601 元部分，被告不爭執；然原告乙○○所提王恭亮診所5萬2,020 元部分，並提出該診所之診斷證明書及收據為據，且收據有重複、日期未明確且有塗改刪除記號，是爭執形式上真正。況臺南市安南醫院診斷證明書僅記載宜休養3個月，並未載明有後續復健治療之必要性，原告乙○○所述之「震波治療」及「自費徒手」似非必要療法，且自費徒手治療，健保未給付，是無法證明其必要性。 ②、看護費用7萬2,800元部分，原告乙○○所提臺南市安南醫院診斷證明書僅載需專人照護1個月，惟原告乙○○受有部分肋骨骨折、軀幹及雙下肢挫傷，是其上肢及下肢尚能活動，無須他人24小時密切照護，且復未提出其他證據證明其確有受全日看護之必要，是原告以全日看護2,600元計算，顯無理由。 ③、不能工作損失部分：依原告乙○○所提出之薪資證明、請假證明資料，可見原告111年4月基本月薪為43,500元，日薪則為 1,450元（計算式：43,500元÷30＝1,450元），111年4月6日至111年4月26日申請特別休假15日、111年4月27日至111年6 月8日申請病假30日（扣半薪）、111年6月9日至111年7月4 日為不支薪（見鈞院卷第71至73頁），亦即其損失薪資應為 71,050元【計算式：（每日1,450元×15日）＋（每日1,450元 ×0.5×30日）＋（每日1,450元×19日）＝71,050元】，是逾此範圍之請求，實屬無據。 ④、財物損失部分，系爭機車因被告之過失行為而受損，原告固支出修復費用3萬8,900元（均為零件費用），惟據該收據所載零件以新換舊，即應扣除其折舊，方為必要費用；另原告主張因本件車禍導致手機受損而支出維修費用1萬2,100元、安全帽費用1,900元，固提出111年4月9日手機維修單據、11 1年4月14日手機毀損照片及收據為證，然依道路交通事故現場照片，並無手機、安全帽受有損害之相關照片可資證明，難認手機、安全帽等受損與系爭車禍之關聯性，是其此部分請求，亦無理由。 ⑤、交通費用1萬9,595元部分，原告乙○○主張其因本件車禍而導致有交通費用之損害，卻未提出該等支出單據以實其說，也沒有提供交通費用計算方式之依據，況原告至王恭亮診所治療不具必要性，有如前述，故交通費用與被告無涉，原告此部分之請求，難認有理由。 ⑥、精神慰撫金40萬元部分，原告乙○○固提出被告做指甲、購買平板等之臉書截圖，另提出被告在臉書發表之情緒文字、似從事長照工作之截圖，惟被告現無工作收入、單親、低收入戶（被證1），並需扶養三名未成年子女，均依倚賴低收補助度日，該平板為綁約所換贈品，然原告請求精神慰撫金高達40萬元，被告顯難負荷，謹請　鈞院考量上情，酌減精神慰撫金數額。㈢、有關原告甲○○請求部分： ①、醫療費用2萬8,948元部分，原告甲○○於安南醫院所為診治共計1,438元部分，被告不爭執；然原告所提王恭亮診所2萬7, 510元部分，收據日期重複、未明確，是爭執形式上真正。且以其當日急診傷勢，無從認定後續有以震波治療及自費徒手治療之必要（見鈞院卷第99、107頁）。況診斷證明書僅記載宜休養兩天，並未載明有後續治療必要性，原告所述之震波治療及自費徒手應非必要療法，且自費徒手，健保未給付，是無法證明其必要性。 ②、不能工作之損害1萬元部分，原告甲○○雖提出堯宿美髮沙龍證明，惟並未提出111年4月5日、6日有客人及每月平均淨值之計算方式之事證（見鈞院卷第75頁），未能證明其投入之成本、淨利或盈餘收益，況經營事業非必然有何盈餘，且原告為堯宿美髮沙龍之負責人，難免有偏頗、不客觀之疑慮，實難據以證明原告之2日薪資共為1萬元之事實。 ③、財物損失10,500元部分，原告甲○○主張因本件事故手機受損而支出維修費用，固提出111年4月9日手機維修單據、111年 4月14日手機毀損照片為證，然依道路交通事故現場照片，並無手機受有損害之相關照片可資證明，難認手機受損與本件事故之關聯性，是其此部分請求，亦無理由。 ④、交通費用1萬4,475元部分，原告甲○○並未提出該等支出單據以實其說，也沒有提供交通費用計算方式之依據；且原告至王恭亮診所為治療不具必要性，故其所請求之交通費用與被告無涉，原告此部分之請求，難認有理由。 ⑤、精神慰撫金15萬元部分，被告現無工作收入、單親、低收入戶，並要扶養三名未成年子女，均依倚賴低收補助度日，然原告甲○○請求精神慰撫金高達15萬元，被告顯難以負荷，謹請鈞院考量上情，酌減精神慰撫金數額。㈣、富邦產物保險股份有限公司已分別賠付原告乙○○6萬5,541元、原告甲○○2萬3,160元（被證2），故原告已受領金額應自原告得請求之賠償金額中扣除等語。㈤、聲明（見本院卷第17頁）： ①、原告之訴及假執行之聲請駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 ③、如受不利判決，願供擔保免假執行。三、法院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、原告車輛行車紀錄器影像翻拍照片、臺南市立安南醫院診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、王恭亮診所診斷證明書在卷可按；另被告之前揭過失行為，業經本院刑事庭於112年5月22日以112年度交簡字第1300 號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有本院112年度交簡字第1300號刑事簡易判決附卷可稽，堪認屬實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查，被告於前揭時地，有前述過失行為，使原告2人分別受有系爭傷害，依前揭規定，對於原告2人因系爭車禍所受財產上之損害及非財產上之損害，自應負損害賠償責任。㈢、茲就原告2人得請求被告賠償之項目及金額，析述如下： ①、原告乙○○部分： ⑴、原告請求醫療費用6萬0,621元乙節，其中8,601元部分，為被告所不爭執，並有奇美醫療財團法人奇美醫院收據、臺南市立安南醫院收據附卷可稽，堪予准許；至原告乙○○所提出之王恭亮診所收據共5萬2,020元部分，雖為被告所爭執，然查，該部分收據業據原告乙○○提出王恭亮診所111年7月9日診斷證明書記載：「病患乙○○左側第八、九、十肋骨骨折，右側膝部挫傷，左側手肘挫傷」、「病患因上述原因自111年4 月11日至111年7月9日，於本院門診共6次、復健共計28次，需徒手脊骨矯治復健治療、需體外震波治療（以下空白）。」等語明確在卷（見附民卷第51頁），互核相符；且參酌原告乙○○於系爭車禍111年4月5日發生時，即前往臺南市立安南醫院急診，斯時原告乙○○即因系爭車禍導致「『左側第八到第十肋骨骨折』併『微量血胸』、軀幹、雙下肢挫傷」等傷害，此有臺南市立安南醫院111年4月27日診斷證明書在卷可證（見附民卷第41頁），佐以臺南市立安南醫院函覆表示：「肋骨骨折病人因軀幹活動，均會引起疼痛」等語（見本院卷第97頁），衡諸一般社會通念，堪認原告乙○○於出院後進行徒手脊骨矯治復健治療、體外震波治療尚未逾醫療必要範疇，從而，原告請求醫療費用共6萬0,621元，堪予准許。 ⑵、原告請求看護費用部分，經查，原告主張其需專人看護1個月乙節，有臺南市立安南醫院111年4月27日診斷證明書在卷可憑（見附民卷第41頁），並有臺南市立安南醫院函覆表示：「肋骨骨折病人因軀幹活動，均會引起疼痛。故軀幹活動需看護輔助，為合理請求。因不能限制人的活動，所以全日需有人輔助。」等語附卷相佐（見本院卷第97頁），堪認屬實。次查，原告雖未提出實際支出看護費用之收據，惟原告縱令由其親屬看護照顧，而未實際支付看護費用，然因親屬代為照顧被害人之起居，並非不能評價其勞力成本，如因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，仍應認被害人受有相當於看護費用之損害，得向加害人請求賠償。至原告主張每日看護費用應以 2,600元計算云云，並未提出任何憑據，尚難逕採，應以強制責任保險理賠標準，以每日1,200元計之，較為妥適，從而，原告請求被告賠償1個月看護費用共3萬6,000元，堪予准許；超逾此範疇之請求，應予駁回。　　　　 ⑶、原告請求不能工作損失部分，經查，原告王智聖主張其於系爭車禍受傷時，係任職於錸億精密工業有限公司，擔任工程師，每月平均薪資約為4萬9,595元（計算式：（49,898＋42, 384＋55,671＋46,518＋51,809＋50,844）÷6個月＝49,595），業據提出華南銀行帳戶封面及內頁薪資轉帳明細在卷可佐（見附民卷第89至91頁），尚堪採取。次查，稽之臺南市立安南醫院111年4月27日診斷證明書之記載：「原告於111年4月8 日出院，出院後建議使用束腹帶，宜休養3個月，需專人照顧1個月。」（見附民卷第41頁），故原告乙○○主張其因系爭車禍受傷而有不能工作3個月（111年4月5日起至111年7月 4日）之損失，亦堪採認。再查，被告固抗辯：依請假證明資料，原告乙○○111年4月6日至111年4月26日係申請特別休假15日、111年4月27日至111年6月8日係申請病假30日（公司支薪21,750元）、111年6月9日至111年7月4日19日為無支薪，故原告乙○○之薪資損失應僅71,050元云云，然查，被告之損害計算方式均自行扣除週六日，僅以共64日計算（見本院卷第125頁答辯二狀），顯與前揭醫囑應休養3個月（共90 日）之記載不符，委無可採；其次，由原告乙○○所提薪資轉帳明細可知，其實際每月所領薪資略有高低，然均高於最低基本月薪，足見其實際受領月薪尚有其他加給，被告主張應以其最低基本月薪為計算標準云云，亦與事理相違；另原告乙○○以自身勞工權益之特別休假向公司申請111年4月6日至1 11年4月26日之請假、111年4月27日至111年6月8日則申請病假而公司乃基於勞工請假規則第4條規定發給21,750元（見本院卷第71頁錸億精密工業有限公司證明），此等勞工權益實不能加惠於加害人，故被告所辯洵非可採。基上，應認原告乙○○因系爭車禍受有不能工作之損失應為共148,785元（計算式：3個月×半年平均月薪49,595＝148,785）。 ⑷、財物損失部分： 、經查，原告乙○○固提出系爭機車（按：其因機車車牌毀損，故現已更新車牌號碼為000-0000號）之估價單（均零件）主張修復費用為3萬8,900元（見附民卷第93、95頁），然按依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000 分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日110 年9月，迄本件車禍發生時即111年4月5日，僅使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定應為25,000元。從而，依法計算折舊後，原告乙○○就系爭機車之修復費用僅得請求25,0 00元；超逾部分之請求，尚屬無據。 、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告乙○○主張其因系爭車禍導致手機及安全帽受損共14,000元，並提出手機維修單維修費用12,100元、手機螢幕碎裂照片、購買安全帽1,900元免用統一發票收據在卷為憑（見附民卷第93、95頁、本院卷第 79頁），及觀之系爭車禍現場照片，兩造之車輛均有明顯毀損，顯見力道非微，且原告系爭機車已倒地、車禍現場地面上確有撞落之兩頂全頭套式安全帽（見警卷第85、83頁照片），堪認屬實，被告辯稱：與系爭車禍無關云云，委不足採。惟原告未能提出手機及安全帽之原始購買日期憑證，至難以計算實際折舊金額，揆諸上揭法條規定，原告此部分之證明顯有重大困難，應由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，是審酌原告原手機及安全帽之品牌、型號、可能之年份等情，就手機部分，認扣除折舊後得請求之修復費用為6, 000元、安全帽部分，扣除折舊後得請求之購買費用為1,000 元。 、以上合計共32,000元。 ⑸、原告乙○○請求就醫交通費用部分，經查，稽之臺南市立安南醫院111年4月27日診斷證明書記載：「原告乙○○左側第八至第十肋骨骨折併微量血胸，軀幹、雙下肢挫傷。出院後，建議使用束腹帶，宜休養3個月，需專人照護1個月，建議後續門診追蹤。」（見附民卷第41頁），另參酌臺南市立安南醫院113年5月13日回函表示：「病患短期內駕駛機動車輛不一定安全，請求交通費用並不過份。」等語明確在卷（見本院卷第97頁），是以原告乙○○之傷況及安南醫院之回覆，堪認其請求出院後3個月休養期間之就醫交通費用19,595元（計算式：奇美醫院單次285元＋安南醫院往返195元×2×5次＋王恭亮診所往返310元×2×28次＝19,595），核屬必要。 ⑹、精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌原告乙○○自陳為高中肄業，從事工程師職業，目前每月收入約4萬5000元；被告自陳目前無業，單親扶養3 名未成年子女，領有低收入戶證明書等情，以及兩造於111 年間之收入及名下財產等情，併酌以兩造之學歷、經歷、社會地位、經濟狀況，本件原告乙○○所受傷害為左側第八到第十肋骨骨折併微量血胸、胸部挫傷、右側膝部挫傷、軀幹、雙下肢挫傷等傷害，其精神上之痛苦程度、醫囑休養3個月等一切情狀，因認原告乙○○請求精神慰撫金應以10萬元為適當；逾此範疇之請求，即非有據，尚難准許。 ⑺、以上合計為39萬7,001元。　　　　 ③、有關原告甲○○部分： ⑴、原告甲○○請求醫療費用28,948元乙節，其中1,438元部分，為被告所不爭執，並有臺南市立安南醫院收據附卷可稽，堪可准許；至原告甲○○所提出之王恭亮診所2萬7,510元部分（見附民卷第105至137頁），雖為被告所爭執，然查，該部分收據業據原告甲○○提出王恭亮診所111年7月18日診斷證明書記載：「病患甲○○左肩挫傷、左上臂挫傷、左大腿挫傷、左臀挫傷、左足底挫傷、左小腿挫傷、左膝挫傷、背部挫傷、臀部挫傷、右小腿挫傷」、「病患因上述原因自111年4月11日至111年7月18日，於本院門診共4次、復健共計21次，需徒手脊骨矯治復健治療、需體外震波治療，宜繼續復健治療（以下空白）。」等語相佐（見附民卷第103頁）；且參酌原告甲○○於系爭車禍111年4月5日發生時，即前往臺南市立安南醫院急診，斯時原告甲○○即因系爭車禍導致「『頭部外傷併臉部挫傷』、左髖部挫傷、左下肢挫傷」等傷害，此有臺南市立安南醫院111年4月5日診斷證明書在卷可證（見附民卷第97頁），是依原告甲○○前揭傷勢，堪認其進行徒手脊骨矯治復健治療、體外震波治療尚未逾醫療必要範疇，從而，原告甲○○請求醫療費用共2萬8,948元，堪予准許。 ⑵、原告甲○○請求不能工作損失部分，經查，稽之臺南市立安南醫院111年4月5日診斷證明書之記載：「原告於111年4月5日急診，經處置後，於同日離院，出院後宜休養2天，並建議於門診追蹤治療。」（見附民卷第97頁），故原告甲○○主張其因系爭車禍受傷而有不能工作2日之損失，堪可採認。次查，原告甲○○因自營美髮業，不能工作2日致受損營收淨利共1萬元乙節，業據原告甲○○提出堯宿美髮沙龍證明書附卷為憑（見本院卷第75頁），從而，原告甲○○請求不能工作之損失共1萬元，堪予准許。 ⑶、手機財物損失部分，按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告甲 ○○主張其因系爭車禍導致手機受損支出維修費用10,500元，固據提出手機維修單、手機螢幕碎裂照片在卷為憑（見本院卷第77頁），堪認屬實。惟原告未能提出手機之原始購買日期憑證，至難以計算實際折舊金額，揆諸上揭法條規定，原告此部分之證明顯有重大困難，應由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，是審酌原告原手機之品牌、型號、可能之年份等情，就手機部分，認扣除折舊後得請求之修復費用為6,000元，其請求超逾此範疇之部分，尚非有據。 ⑷、又原告甲○○請求就醫交通費用14,475元云云，經查，稽之臺南市立安南醫院111年4月5日診斷證明書之記載：「原告於1 11年4月5日急診，經處置後，於同日離院，出院後宜休養2 天，並建議於門診追蹤治療。」（見附民卷第97頁），經本院函詢臺南市立安南醫院其有無支出交通費用之必要，該院於113年5月13日回函中就此項詢問特予「空白」不表示意見（見本院卷第99頁），是以原告甲○○之傷況及安南醫院之回覆情況以觀，尚難認原告甲○○之就醫有另行支出交通費用之必要，故其此項請求，並非有理，應予駁回。 ⑸、精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌原告甲○○自陳為大學畢業，從事美髮工作；被告自陳目前無業，單親扶養3名未成年子女，領有低收入戶證明書等情，以及兩造於111年間之收入及名下財產等情，併酌以兩造之學歷、經歷、社會地位、經濟狀況，本件原告甲○○所受傷害為頭部鈍傷、左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷、左側膝部挫傷等傷害，其精神上之痛苦程度、傷勢之輕重等一切情狀，因認原告甲○○請求精神慰撫金應以2萬元為適當；逾此範疇之請求，即非有據，尚難准許。 ⑹、以上合計為6萬4,948元。　　　㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。查本件車禍事故發生時，被告駕駛自小客車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因；原告騎乘普通重型機車，於無號誌之路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因等節，為兩造所不爭執，並有臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷為憑（見偵他字5258號卷第38頁），本院審酌被告駕駛自小客車，於無號誌之路口，支線道車未讓幹線道車先行，為事故發生之首因及主因，原告乙○○騎乘系爭機車，亦有未注意車前狀況及減速慢行之次因，因此認定被告應負擔70％、原告負擔30％之過失責任，始為合理。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額百分之30，從而，本件被告應賠償原告乙○○277,901元（計算式：397,001×70％＝2 77,901，元以下四捨五入）、賠償原告甲○○45,464元（計算式：64,948×70％＝45,464，元以下四捨五入）。㈤、末查，原告乙○○、甲○○業已分別領取強制責任險理賠金65,54 1元、23,160元，為兩造所不爭執，並有富邦產物保險股份有限公司函文在卷可稽（見本院卷第133頁），依法應予扣除，從而，經扣除後，被告應給付原告乙○○212,360元（計算式：277,901-65,541＝212,360）、原告甲○○22,304元（計算式：45,464-23,160＝22,304）及法定遲延利息；原告2人請求逾此部分，則屬無據。　四、結論：㈠、原告主張依民法侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告給付給付原告乙○○21萬2,360元、原告甲○○2萬2,304元，及均自112年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，堪予准許；逾此範疇之請求，則無理由，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　㈢、本判決原告2人勝訴部分，乃法院就民事訴訟法第427條第2項規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-12-20

TNEV-112-南簡-1506-20241220-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1282號原告劉燕秀訴訟代理人張簡宏斌律師複代理人林亭宇律師被告任婉毓指定送達：臺南市○○區○○路0段000巷00號參加人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人張堯程律師上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度交重附民字第29號）移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,792,642元，及自民國112年6月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。四、本件原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,792,642 元為原告供擔保，得免為假執行。五、參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國110年12月30日16時29分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺南市中西區成功路由西往東方向行駛，行經該路與成功路287巷口附近時，原應注意變換車道時，應注意安全距離，而依當時情況之客觀狀況，並無不能注意之情事，卻疏未注意，未注意安全距離，即變換至內側車道。適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通輕型機車(下稱系爭機車)，沿同向在前行駛，雙方發生碰撞，致原告受有左側肱骨近端粉碎性骨折、右手、右膝、左下肢及左腰擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償。　㈡原告請求被告賠償之項目及金額如下：　1.財產損失　　原告因被告之侵權行為，致系爭機車嚴重毀壞，修理費用共新臺幣(下同)10,381元。另被告之侵權行為致原告衣物、眼鏡、安全帽、手機均毀損而不堪使用，重新購買衣物費用共計8,500元(含上衣2,000元、褲子2,000元、內衣2,000元、羽絨外套2,500元)、眼鏡費用為18,300元、安全帽費用為2, 000元、手機費用為32,900元，財物損失共計61,700元。　2.醫療費　　原告於110年12月30日送衛生福利部臺南醫院(下稱臺南醫院 )急診，當日進行骨折復位內固定手術，於111年1月4日出院，出院後仍持續回診，然於同年3月21日，因左側肱骨近端粉碎性骨折術後大結節鬆脱移位住院，並於同年3月23日出院，出院後持續回診追蹤，因左側近端肱骨粉碎性骨折術後癒合左肩部關節僵硬，而於112年1月10日接受徒手關節授動手術，112年1月11日出院，再於112年3月20日住院進行拔除內固定器手術與左肩關節授動手術，並於112年3月23日出院。原告經醫師建議持續復健，分別於董哲樑骨外科診所、永頤骨外科診所、德芯中醫診所持續復健、治療。原告車禍出現焦慮、憂鬱及失眠等困擾，於111年1月19日至心悠活診所就診，持續進行追蹤治療。原告車禍導致左小腿擦挫傷，於 111年2月11日、同年4月5日至蔡旻倩皮膚科診所就診。原告於113年2月22日至臺南醫院回診，費用740元，於112年11月 29日、112年12月5日至德芯中醫診所針對頸肩進行針灸治療，費用各250元。以上共支出醫療費190,555元。　　　3.輔具及必要費用　　原告因被告之侵權行為導致左側肱骨近端粉碎性骨折，術後經醫師診斷需護具保護，又原告術後大結節鬆脫移位，經醫師建議須補充鈣片、維他命D3、蛋白質等。原告右手、右膝、左下肢擦傷，須購買敷料、紗布墊、棉棒、人工皮、膠帶等用品清潔、包紮傷口。另原告因左側肱骨粉碎性骨折，無法洗頭，僅能委請他人協助洗頭。以上共花費55,046元。　4.交通費用　　原告左手骨折，無法騎車，由住家至醫院回診均需搭乘計程車，至臺南醫院住院2次，期間回診14次，從原告住家至臺南醫院，單程車資費用為160元，出院當天及回診來回為5,1 20元，至董哲樑骨外科診所就診4次，單程車資費用為105元，回診來回840元，至心悠活診所就診18次，由原告住家至心悠活診所，單程車資費用為110元，回診來回3,960元，至蔡旻倩皮膚科診所就診4次，由原告住家至蔡旻倩皮膚科診所，單程車資費用為130元，回診來回1,040元；至永頤骨外科診所就診140次，由原告住家至永頤骨外科診所，單程車資費用為135元，回診來回為37,800元。至奇美醫院就診1次，從原告住家至奇美醫院，單程車資費用為180元，回診來回為360元。以上原告花費於住家至醫院間之車資共49,120 元。　　　5.看護費用　　原告於110年12月30日住院，於111年1月4日出院，住院6天應專人照顧，醫囑術後需專人照護1個月；因術後大結節鬆脫移位於3月21日入住醫院，3月23日出院，住院3天需專人照顧，醫囑建議專人看護1個月；再於112年3月20日住院拔除內固定器手術與左肩關節授動手術，住院期間需專人看護，於112年3月23日出院。原告左側肱骨受傷，左手無法移動，日常生活均須他人協助，4次住院15日看護費用為37,500 元，其中2次出院後需專人照護1個月，看護費用為15萬元，總計看護費用為187,500元。　6.薪資損失　　原告為驗光師，與訴外人○○○共同經營○○○眼鏡行，原告月收入約58,824元，因本件車禍自111年1月1日至111年6月30日，無法協助驗光，受有6個月薪資損失計352,944元。原告於 112年3月20日入院接受拔除內固定器手術與左肩關節授動手術，112年3月23日出院後醫師囑言建議休養3個月，自112年 3月24日起至112年6月23日起無法協助驗光，受有3個月之薪資損失共176,472元。　7.勞動能力減損　　原告於112年3月21日拆除內固定器手術後，經醫師判定左肩活動功能受限，造成勞動能力減損。原告之左肩活動功能受限失能程度為「一上肢遺存顯著運動失能者」，失能等級第七級，換算減少之比例應為百分69.21原告每月薪資約58,82 4元，因車禍減少勞動能力每月損害額為40,712元，又原告為00年0月0日出生，於110年12月30日車禍時為40歲，迄至6 5歲之法定退休年齡尚有24年5月6天，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告請求減損勞動能力之損害額7,802,024元。　8.未來預計醫療費用　　原告因車禍而留有疤痕，經蔡旻倩皮膚科診所建議接受雷射治療除疤，每月約3,000元及200元人工敷料，約需治療8次，總費用共計25,600元。原告於112年4月6日回診，經醫師建議復健3個月，原告至永頤骨外科診所進行復健，一次看診可復健6次，每次復健需繳納50元，一週復健費用約400元，原告需繼續復健至112年7月6日後，故由5月24日至7月6日，需約2,400元。　9.精神慰撫金　　原告因突遭被告騎車碰撞倒地，受有驚嚇，加上左側肱骨粉碎性骨折，對於術後之恢復狀況未知，出現焦慮、憂鬱及失眠等困擾，持續就診，經診斷伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患，適應性失眠症。又原告騎機車通勤，車禍後迄今左手仍無法恢復，且術後大結節鬆脫移位、關節僵硬，原告僅能仰賴家人搭載或搭乘計程車通勤，無法騎機車搭載2名未成年子女上下學、照顧未成年子女，甚至連自己日常生活均需仰賴他人協助，讓原告精神遭受莫大痛苦，原告請求精神慰撫金1,000,000元等語。　㈢並聲明：　1.被告應給付原告9,914,651元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告及參加人均抗辯稱：　㈠111年3月20日至111年3月23日住院3天期間及醫囑建議專人看護1個月部分，因「術後大結節鬆脫移位」並非本件事故造成，無因果關係，原告請求該期間以後之醫療費用、看護費用及薪資損害，均無理由。系爭機車修繕費用應扣除零件折舊。原告雖有購買眼鏡及安全帽，然從眼鏡、安全帽及手機之照片，無從證明該物品已經損壞，而有更換之必要，且原告未證明受損衣物之價值。原告於111年1月3、4、6、8日至美髮店洗頭，支出1,120元，惟原告已請求該期間之看護費用，應予扣除。原告購買奶水、龜鹿二仙膠、保健品、力增飲、四珍膠、維生素D3、優元氣高鈣、補體素等(即原證12 編號9、13、14、16、18、20、21、22、23、24、25、26、2 8、30、31)之支出，未證明為回復所必要，應予扣除。計程車車資試算表無法證明原告確實有支出計程車車資。　㈡稅額繳款書上記載營業人名稱為○○○即○○○眼鏡行，在職證明記載「公司職稱」為驗光師，原告並非負責人。財政部南區國稅局111年10月至12月營業稅核定稅額繳款書上所載，並非原告休養期間之銷售額，無法證明該商號因原告無法驗光而受有營業損失，且未扣除營業成本，無法正確顯示營業利潤，故不得作為該商號營業損失之依據。被告專科畢業，無正職工作，靠打臨工維生，原告主張之精神慰撫金過高等語。　㈢並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告於110年12月30日16時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市中西區成功路由西往東方向行駛，行經該路與成功路287巷口附近時，原應注意變換車道時，應注意安全距離，而依當時情況之客觀狀況，並無不能注意之情事，卻疏未注意，未注意安全距離，即變換至內側車道。適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通輕型機車，沿同向在前行駛，雙方發生碰撞，致原告受有左側肱骨近端粉碎性骨折、右手、右膝、左下肢及左腰擦挫傷等傷害。　㈡被告因上開行為經本院112年度交簡字第2127號刑事判決判處：「甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定。　㈢系爭機車修繕費用為10,381元。㈢　㈣原告因系爭車禍，造成衣物、眼鏡、安全帽、手機等財產毀損，其中另購買眼鏡、安全帽支出新臺幣20,300元。　㈤原告因系爭車禍受傷，已支出醫療費用189,315元（但被告爭執其中原證4編號16新臺幣4,671元醫療費用與系爭車禍無因果關係）。㈤　㈥原告因系爭車禍受傷，如搭乘計程車就醫，其中自原告住處至臺南醫院、奇美醫院、永頤骨外科診所、董哲樑骨外科診所、心悠活診所、蔡旻倩皮膚科，依序單趟車資為160元、1 80元、135元、105元、110元、130元。　㈦依衛生福利部臺南醫院函，原告自110年12月30日住院，於11 1年1月4日出院、自111年3月21日住院，於111年3月23日出院、自112年1月10日住院，於112年1月11日出院、自112年3 月20日住院，於112年3月23日出院，住院期間建議全日專人看護，第一次及第二次出院後，依其病情建議全日專人看護 1個月（但被告爭執其中關於術後大結節鬆脫移位與系爭車禍無因果關係）。如有看護必要全日以新臺幣2,500元計算。㈤　㈧原告已受領強制汽車責任保險理賠金85,037元。　㈨原告為購買原證12編號1、3、4、6、8及12、15、17、19、27 、32、33、34、35之輔具已支出新臺幣8,704元。　㈩原告因系爭車禍所受之傷害預估將來除疤及復建之醫療費用為新臺幣28,000元。四、得心證之理由　㈠原告主張被告於110年12月30日16時29分許，駕駛車輛沿臺南市中西區成功路由西往東方向行駛，行至該路與成功路287 巷口附近，竟疏未注意原告騎乘系爭機車，沿同向在前方內側車道行駛，未保持安全距離，貿然變換至內側車道，雙方發生碰撞，致原告受有系爭傷害。又被告因上開過失傷害行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第175 號提起公訴，因被告於本院刑事庭112年度交易字第595號刑事案件自白犯罪，改以112年度交簡字第2127號刑事簡易判決(下稱刑事案件)，判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4 月（得易科罰金）確定等情，業經本院調取前揭刑事卷宗全卷核閱無誤，自堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。經查，被告為車輛駕駛人，自應遵守上開規定，且系爭車禍發生時，天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情狀，此有道路交通事故調查報告表㈠（見刑事案件警卷第19頁）在卷可稽，客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意與前方騎乘機車保持安全距離，即貿然變換車道，肇致本案車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又系爭車禍於刑事案件偵查時，經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦認定「甲○○駕駛自用小客車，變換車道未注意安全距離，為肇事原因。乙 ○○無肇事因素。」等情，有上開鑑定委員會之南鑑0000000 案鑑定意見書1份在卷可參（見刑事案件112年度偵字第2040 9號卷第17-20頁），益證被告就系爭車禍之發生，應負全部過失責任。又原告因系爭車禍受有系爭傷害，有原告提出之衛生福利部臺南醫院診斷證明書在卷可按（見刑事案件警卷第13頁）。是認原告所受系爭傷害與被告駕駛過失行為間，自有因果關係，故原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。本件原告駕駛車輛未注意安全距離，貿然變換車道肇事，致原告受有系爭傷害，則原告依前開規定請求被告負賠償損害之責，依法有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額，逐項論述如下：　1.醫療費用190,555元及預估醫療費用28,000元部分：　　原告主張為治療系爭傷害先後前往臺南醫院、永頤骨外科診所、董哲樑骨外科診所、蔡旻倩皮膚科診所等醫療院所治療，已支出189,315元、1,240元醫療費用，及為系爭傷害進行除疤、復健之治療預估將支出28,000元醫療費用等情，業據原告提出上開醫院、診所出具之診斷證明書及醫療收據(見1 12年度南司簡調字第817號卷第35-135、165-167頁，下稱調字卷；本院卷第191頁)為證，被告除爭執原告因「術後大結節鬆脫移位」之傷害(下稱系爭鬆脫移位傷害)，非系爭車禍事故所造成，並無因果關係，則為治療上開鬆脫移位傷害所支出之醫療費用、看護費用及薪資損失，被告無賠償義務外，其餘醫療費用及預估醫療費用為被告所不爭執(見不爭執事項㈤㈩，及本院卷第187頁)。經查，原告因系爭車禍受有左側肱骨近端粉碎性骨折，經臺南醫院於110年12月31日為開放性內固定手術治療後，復於111年3月22日該院對原告再施以左肱骨大結節開放性內固定手術治療，依前開醫院以112 年12月12日南醫歷字第1121009043號函覆稱：「病人乙○○於 111年3月22日施行『骨折復位內固定手術』，係治療因110年1 2月30日所受傷害所為之手術。病人乙○○罹患『左側近端肱骨粉碎性骨折術後大結節鬆脫移位』之原因為粉碎性骨折之癒合不良，與110年12月30日車禍所受之傷害有關。」等語，此有臺南醫院上開函文在卷可稽(見本院卷第117頁)，足證系爭鬆脫移位傷害與系爭車禍具有因果關係，被告否認系爭鬆脫移位傷害與系爭車禍無關，並無賠償義務云云，自無可採。基此，原告請求被告給付治療系爭傷害(含系爭鬆脫移位傷害)支出之醫療費用190,555元、預估醫療費用28,000元，合計218,555元(計算式：190555＋28000＝218555)，為有理由，應予准許。　2.看護費用187,500元部分　　原告主張其為治療系爭傷害前後住院4次共住院15日，其中2 次出院後需專人照護1個月，以每日2,500元計算，被告應給付原告看護費用187,500元等語，並提出診斷證明書(見調字卷第123-129頁)為證。經查，原告為系爭傷害前後於臺南醫院住院手術治療4次，依臺南醫院函覆表示：「一、乙○○於1 10年12月30日因車禍經救護車送至本院急診，診斷為左側肱骨骨折，於110年12月31日手術。骨折之復原，因人而異，病人乙○○有骨折癒合不良及組織沾黏。…三、自110年12月30 日住院，於111年1月4日出院、自111年3月21日住院、111年 3月23日出院、自112年1月10日住院，於112年1月11日出院、自112年3月20日住院，於112年3月23日出院，共四次住院。㈠住院期間建議全日專人看護。㈡第一次及第二次出院後，依其病情建議全日專人看護一個月。」等語，此有臺南醫院上開函文在卷可稽(見本院卷第21頁)。本院斟酌原告因本件車禍所受系爭傷勢及手術治療等情節，認原告於上開住院期間15日，及第一次及第二次手術出院後各1個月，確有全日專人看護之必要。又兩造及參加人就全日看護費用以2,500 元計算乙事並不爭執(見不爭執事項㈦)，據此，原告請求被告給付看護費187,500元【計算式：2500元×（15＋60）日＝18 7500】，為有理由，應予准許。　3.薪資損失529,416元部分　　原告主張其為驗光師，與配偶共同經營○○○眼鏡行，依國稅局查定前開眼鏡行銷售額之2分之1計算，原告月收入約58,8 24元，因系爭車禍自111年1月1日至111年6月30日，於112年 3月24日手術出院起3個月內，合計9月無法協助驗光，而受5 ,294,416元薪資損失等語，並提出驗光所開業執照、財政部南區國稅局營業稅核定稅額繳款書、樹人醫護管理專科學校副學士學位證書、在職證明書為證(見調字卷第161-163頁；本院卷第27-29頁)，為被告及參加人否認，並以前揭情詞置辯。　⑴經查，依原告提出財政部南區國稅局營業稅核定稅額繳款書記載，○○○眼鏡行之負責人為原告之配偶○○○，而非原告，且依原告提出在職證明顯示，原告係受僱於○○○眼鏡行，自難認以○○○眼鏡行營業收入2分之1即原告每月薪資收入之依據。惟查，依驗光所開業執照及在職證明書可知原告確係於○○ ○眼鏡行擔任驗光師乙職，參酌原告提出104薪資情報資料( 見本院卷第193頁)顯示，以原告專科學歷從事驗光師乙職，年薪約53萬至68萬餘元。是以，依原告專科學歷從事驗光師工作平均年薪約60餘萬元，換算每月薪資為5萬元，尚屬合理，逾此範圍則屬無據。　⑵次查，依原告於國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院 )陳述，其工作內容包含操作電腦驗光儀及裂隙燈，協助客人驗光、眼鏡檢查，偶需協助點貨、包裝，及搬運鏡片、生理食鹽水、清洗藥水等情(見本院卷第165頁)。又原告因系爭傷害先後於110年12月31日接受骨折復位固定手術；繼於1 11年3月22日因系爭鬆脫移位傷害，又進行骨折復位固定手術；復於112年3月21日進行拔除內固定器手術與左肩關節手術，其左肩功能受限，術後分別有休養3個月必要等情，此有臺南醫院診斷證明書在卷可參(見調字卷第123、125、129 頁)，則原告主張不能工作期間共計9個月，自屬有據，實堪採信。據此計算，原告得請求被告賠償不能工作之薪資損失為450,000元(計算式：50000×9＝450000)，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　　4.勞動能力減損7,802,024元部分　　原告主張因系爭傷害左肩活動功能受限，造成勞動能力減損百分之69.21，自系爭車禍發生日起算至法定退休年齡止，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告共受有勞動能力減損 7,802,024元云云，為被告否認，並以前揭情詞置辯。　⑴經查，本院依原告聲請囑託成大醫院就原告所受系爭傷害是否造成其勞動能力減損進行鑑定，經成大醫院113年10月7日成附醫秘字第1130100071號函覆鑑定結果認為：「乙○○於11 0年12月30日受傷，本院採用『勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業』評估勞動能力減損情況，與系爭事故具因果相關之診斷為：『①左側肱骨近端骨折，併發左肩僵硬、②多處擦傷』。112年4月6日達到治療後症狀固定，再行治療無法期待治療效果。鑑定結果顯示全人身體障害損失百分之5。考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損百分之7 。」等語，此有成大醫院病情鑑定報告書在卷可參（見本院卷第159-169頁），兩造及參加人就上開鑑定結果亦無意見( 見本院卷第186頁)，是認原告因系爭車禍所受系爭傷害，致其勞動能力減損之比例為百分之7，堪以認定。　⑵次查，原告為00年0月0日出生，系爭車禍發生日即110年12月 30日起，計算至勞動基準法規定之強制退休年齡65歲止(即1 35年6月5日)，尚可工作24年5月6日。又原告每月收入為5萬元，業經認定如上，是依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為671,499元(計算式詳如附件一)。是認原告請求被告賠償勞動能力減損之損失於6 71,499元範圍內，於法有據，逾此範圍之請求為無理由。　5.輔具及必要費用55,046元部分　　原告主張因系爭傷害術後經醫師診斷需護具保護，傷口部分則須購買敷料、紗布墊等用品清潔、包紮傷口，並經醫師建議須補充鈣片、維他命D3、蛋白質等。又原告主張因左側肱骨粉碎性骨折，無法洗頭，亦有委請他人協助洗頭之必要，合計支出55,046元等語，並提出診斷證明書、收據、統一發票為證(見調字卷第137-148頁)，為被告及參加人否認。經查，原告因系爭車禍受有系爭傷害，並經醫囑建議使用輔具 (肱骨夾枕)，及補充營養品鈣片、維他命D3、蛋白質、膠原蛋白等情，此有原告提出之臺南醫院、永頤骨外科診所、董哲樑骨外科診所之診斷證明書在卷可參(見調字卷第123、12 5、129-132頁)，參酌原告因系爭車禍所受之傷害除左側肱骨近端粉碎性骨折外，其右手、右膝、左下肢及左腰等處亦受有擦挫傷之傷害，則其主張有購置敷料、紗布墊等用品清潔、包紮傷口之需要，自屬有據。是認原告請求被告給付附件二所示輔具及必要費用合計20,831元，為有理由，應予准許，其餘保健食品原告並未舉證證明為治療其傷勢所必要，此部分主張，難認可採。至於，原告主張因左側肱骨粉碎性骨折，無法洗頭，有委請他人協助洗頭，此部分支出亦應由被告負擔云云，然原告因系爭傷害治療過程，因左肩功能受限，而有委請全日專人看護期間，看護人員於照護原告日常生活所需，自包含身體洗潔及洗頭等範圍，則原告請求被告另賠償洗頭費用，自屬無據，並無可採。　6.交通費用　　原告主張因系爭傷害無法騎乘機車，有搭乘計程車往返就醫必要，而支出交通費49,120元等語。經查，原告因系爭傷害，於上開說明四、㈢、2所示需他人照料看護期間，及上開說明四、㈢、3所示需休養不能工作期間，衡情自難安全妥適騎乘機車往返就醫治療，而有搭乘計程車就醫之必要，其餘期間，原告傷勢經治療後，得以返回職場工作，自無再為專車接送就醫之必要。又兩造及參加人就原告搭乘計程車前往臺南醫院等醫療院所需支出之單趟車資如不爭執事項㈥所示，據此計算，原告因本件車禍所受傷勢前往醫療院所就醫所須支出之交通費合計為23,035元(計算式詳如附件三所示)，於此範圍內，核屬必要費用，應予准許。　7.財產損失72,080元　⑴系爭機車毀損部分：　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。　②原告主張系爭機車為其所有，因系爭車禍毀損而支出修繕費1 0,381元等情，並提出銷貨明細資料、結帳工單、維修車歷　　為證(見調字卷第25-29頁)。經查，系爭機車係108年12月出廠，此有車輛詳細資料報表(刑事案件警卷第49頁)。又依銷貨明細資料顯示，系爭機車上開修繕費用，其中工資部分為 1,891元，其餘8,490元則為零件之修復，而零件之修復，係以新零件更換損害舊零件，原告以上開維修費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。又　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日1 08年12月，迄本件車禍發生時即110年12月30日，已使用2年 1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,068元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,490÷(3+1)≒2,123 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(8,490－2,123) ×1/3×（2+1/ 12）≒4,422（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,490－4,422＝4,068】，加計系爭機車修繕工資，原告得請求被告賠償之機車維修費用為5, 959元(計算式：4068＋1891＝5959)，逾此數額之請求，即屬無據。　⑵安全帽、眼鏡、衣物、手機毀損部分：　　原告又主張系爭車禍造成其安全帽、眼鏡、衣物、手機均毀損而不堪使用，重新購置支出61,700元云云，並提出物品毀損照片、收據、統一發票為證(見調字卷第31、33頁；本院卷第33-37頁)。　①經查，觀諸上開物品毀損照片，其中眼鏡、手機部分並未見有毀損之情形；另安全帽雖帽殼下方之吸收衝擊內襯墊兩側有磨損，惟上開磨損位置與系爭車禍所受系爭傷害位置不符，自難認安全帽上開磨損與系爭車禍有關，是以原告請求被告賠償安全帽、眼鏡、手機毀損重購之款項，並無理由。　②按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。次查，原告主張穿著之衣服因系爭車禍毀損，業經原告提出照片為證，經核該衣服於衣袖處破損與系爭傷害大致相符，則原告主張被告應賠償衣服破損所受損害，應屬有據。原告就此部分雖未提出衣服購買資料，本院爰審酌一切情況，考量目前類似商品合理市價及新舊品之價差與折舊等因素，依前開規定，認原告請求系爭衣服之合理損害額為300元，逾此數額之請求，為無理由。　⑶基上，原告請求被告賠償其財物損失6,259元(計算式：5959＋ 300＝6259)，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。　8.精神慰撫金　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查，原告因本件車禍受有系爭傷害，為治療系爭傷害先後歷經4次手術住院治療，期間須受專人看護照顧及休養，且須長期復健及門診治療，足認原告確因系爭車禍受有精神上極大痛苦。本院審酌原告為專科畢業，從事驗光師；被告為專科畢業，從事臨時工(本院卷第27 、29、83、85頁)，暨兩造111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況(限閱卷)，認原告請求精神慰撫金以30萬元為適當。　9.綜上，原告因系爭車禍得請求被告損害賠償合計為1,877,67 9元(計算式：醫療費用及預估醫療費用218555元＋看護費187 500元＋無法工作薪資損失450000元＋勞動能力減損671499元＋輔助及必要費用20831元＋交通費23035元＋財物損失6259元＋精神慰撫金300000元＝0000000元)。　　㈢末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。本件車禍事故發生後，原告已受領強制汽車責任險之保險給付85,0 37元，為兩造及參加人所不爭執(見不爭執事項㈧)，依上說明，此部分保險給付應自原告本件得請求之賠償數額中扣除，是經扣除後，原告本件得請求之賠償餘額為1,792,642元( 計算式：0000000－00000＝0000000)。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,79 2,642元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月28日(見112 年度交重附民字第29號卷第3頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱附件一　　　　　　　　　　　　　　　　　依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣671,499元【計算方式為：3,500×191.00000000+(3,500×0.2)×(192.00000000-000.00000000)=671,499.0000000000。其中191.00000000為月別單利(5/12)%第293月霍夫曼累計係數，192.00000000為月別單利(5/12)%第294月霍夫曼累計係數，0.2為未滿一月部分折算月數之比例(6/30=0.2)。採四捨五入，元以下進位】。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：編號項目金額 1 夾枕 2500元 2 敷料 250元 3 棉棒、紗布墊等 85元 4 人工皮 190元 5 敷料、紗布墊等 330元 6 敷料、棉棒等 344元 7 奶水、人工皮等 378元 8 醫療用品 2425元 9 抗疤凝膠 590元 10 醫療用品 525元 11 除疤膏、棉棒 1400元 12 力增飲18％(蛋白) 1980元 13 醫療用品 2155元 14 維生素D3 976元 15 優元氣高鈣 1350元 16 凝膠 590元 17 悅補D3活力錠 510元 18 維生素D3 663元 19 醫療用品 1890元 20 醫療用品 235元 21 醫療用品 305元 22 醫療用品 660元 23 親水性敷料 500元合計　 20831元附件三：(以下金額除註明單趟者外，其餘均為來回) 編號日期醫療院所交通費 1 0000000 衛生福利部臺南醫院(單趟) 160元 2 0000000 董哲樑骨外科診所 105元 3 0000000 衛生福利部臺南醫院 320元 4 0000000 董哲樑骨外科診所 210元 5 0000000 心悠活診所 220元 6 0000000 心悠活診所 220元 7 0000000 心悠活診所 220元 8 0000000 衛生福利部臺南醫院 320元 9 0000000 蔡旻倩皮膚科診所 260元 10 0000000 心悠活診所 220元 11 0000000 心悠活診所 220元 12 0000000 董哲樑骨外科診所 210元 13 0000000 衛生福利部臺南醫院 320元 14 0000000 心悠活診所 220元 15 0000000 衛生福利部臺南醫院(單趟) 160元 16 0000000 衛生福利部臺南醫院(單趟) 160元 17 0000000 心悠活診所 220元 18 0000000 衛生福利部臺南醫院 320元 19 0000000 蔡旻倩皮膚科診所 260元 20 0000000 永頤骨外科診所 270元 21 0000000 永頤骨外科診所 270元 22 0000000 心悠活診所 220元 23 0000000 永頤骨外科診所 270元 24 0000000 永頤骨外科診所 270元 25 0000000 永頤骨外科診所 270元 26 0000000 永頤骨外科診所 270元 27 0000000 永頤骨外科診所 270元 28 0000000 永頤骨外科診所 270元 29 0000000 永頤骨外科診所 270元 30 0000000 永頤骨外科診所 270元 31 0000000 永頤骨外科診所 270元 32 0000000 心悠活診所 220元 33 0000000 永頤骨外科診所 270元 34 0000000 衛生福利部臺南醫院 320元 35 0000000 永頤骨外科診所 270元 36 0000000 永頤骨外科診所 270元 37 0000000 永頤骨外科診所 270元 38 0000000 永頤骨外科診所 270元 39 0000000 永頤骨外科診所 270元 40 0000000 永頤骨外科診所 270元 41 0000000 永頤骨外科診所 270元 42 0000000 永頤骨外科診所 270元 43 0000000 永頤骨外科診所 270元 44 0000000 永頤骨外科診所 270元 45 0000000 董哲樑骨外科診所 210元 46 0000000 心悠活診所 220元 47 0000000 董哲樑骨外科診所 210元 48 0000000 永頤骨外科診所 270元 49 0000000 永頤骨外科診所 270元 50 0000000 永頤骨外科診所 270元 51 0000000 永頤骨外科診所 270元 52 0000000 永頤骨外科診所 270元 53 0000000 永頤骨外科診所 270元 54 0000000 永頤骨外科診所 270元 55 0000000 永頤骨外科診所 270元 56 0000000 永頤骨外科診所 270元 57 0000000 永頤骨外科診所 270元 58 0000000 永頤骨外科診所 270元 59 0000000 永頤骨外科診所 270元 60 0000000 永頤骨外科診所 270元 61 0000000 衛生福利部臺南醫院 320元 62 0000000 永頤骨外科診所 270元 63 0000000 永頤骨外科診所 270元 64 0000000 永頤骨外科診所 270元 65 0000000 心悠活診所 220元 66 0000000 永頤骨外科診所 270元 67 0000000 永頤骨外科診所 270元 68 0000000 永頤骨外科診所 270元 69 0000000 永頤骨外科診所 270元 70 0000000 永頤骨外科診所 270元 71 0000000 永頤骨外科診所 270元 72 0000000 永頤骨外科診所 270元 73 0000000 永頤骨外科診所 270元 74 0000000 奇美醫院 360元 75 0000000 衛生福利部臺南醫院(單趟) 160元 76 0000000 永頤骨外科診所 270元 77 0000000 永頤骨外科診所 270元 78 0000000 永頤骨外科診所 270元 79 0000000 永頤骨外科診所 270元 80 0000000 永頤骨外科診所 270元 81 0000000 永頤骨外科診所 270元 82 0000000 衛生福利部臺南醫院 320元 83 0000000 永頤骨外科診所 270元 84 0000000 永頤骨外科診所 270元 85 0000000 永頤骨外科診所 270元 86 0000000 永頤骨外科診所 270元 87 0000000 永頤骨外科診所 270元 88 0000000 蔡旻倩皮膚科診所 260元 89 0000000 蔡旻倩皮膚科診所 260元合計 23035元

2024-12-20

TNEV-112-南簡-1282-20241220-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第152號原告林巧穎訴訟代理人陳盈壽律師被告林宗毅訴訟代理人黃健勲蔡宗翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣213,316元，及自民國113年1月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣213,316元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國1 13年3月19日以書狀變更上開聲明為：被告應給付原告1,263 ,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。復於113年11月20日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告567,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告於112年3月31日16時29分許，駕駛車牌號碼BDM-2963號自用小貨車，沿臺南市六甲區菁埔里南60線由西向東方向直行，駛至該路段5.9公里處與臺南市○○區○○○000號前無名道路之無號誌交岔路口前，本應減速慢行，惟被告疏未注意車前狀況亦未減速慢行即往前行，適原告騎乘訴外人黃丁文所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市林鳳營315號前無名道路左轉臺南市六甲區菁埔里南6 0線由南向西方向駛至系爭交岔路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有脾臟撕裂傷、肝臟撕裂傷、左側骨盆薦骨及髖臼骨折、右側手臂肱骨幹骨折、左側第八肋骨骨折合併血胸等傷害（下稱系爭傷勢）。原告因被告上開駕車不慎行為受有損害，得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告所受損害。　　㈡原告所受損害如下：　⒈醫療費用135,569元：原告因系爭傷勢至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）、陳俊升精神科診所急診、住院、門診、復健治療，支出醫療費135,569元，有收據2 2紙可憑。　⒉看護費用260,000元：原告因系爭傷勢於112年4月7日至112年 4月18日之住院期間僱請看護，共支出看護費用28,600元。又依柳營奇美醫院112年4月18日診斷證明書記載，原告自受傷日起需專人照護3個月，並復健休養半年，亦即原告自112 年4月7日出加護病房後需請專人照顧90天，扣除上開住院期間已請專人照顧11天，出院後由家屬代為照護其全日之生活起居共79天，而親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，以每日看護費2,600元計算，原告得請求205,400元（計算式： 2,600元×79天）。另原告於113年9月20日住院進行鋼釘移除手術，依柳營奇美醫院112年9月22日診斷證明書記載，共住院3日，住院期間需專人照護，出院後需專人照顧1週，並休養1個月，故原告移除鋼釘需專人照護期間共10日，每日以一般全日看護費用2,600元計算，其10日之看護費為26,000 元。是原告得請求看護費合計260,000元（計算式：28,600 元＋205,400元＋26,000元）。　⒊增加生活上需要費用78,664元：原告因系爭傷勢購買醫療用品支出607元、雜費支出794元、洗頭費用支出1,200元、住院餐費支出2,930元、回診及復健計程車車資支出9,570元、購買鈣片、雞精之營養品費用支出63,563元，有收據13紙可憑。　⒋財物損失20,932元：原告所穿衣物、安全帽均因系爭事故毀損，其中連身衣價值8,892元、手臂衣價值2,682元、外套價值1,040元、衣服價值2,818元、鞋子價值3,000元、安全帽價值2,500元，有原告之購買明細可證。　⒌手機毀損維修費用20,000元：系爭事故當日原告所攜帶之三星A52型號手機在車禍當下脫落毀損無法使用，爰請求手機毀損維修費用20,000元，有原告提出之相同型號手機市價網路截圖可證。　⒍系爭機車維修費用61,150元：系爭機車因系爭事故毀損之維修費用為61,150元，有機車維修估價單可證，系爭機車所有權人黃丁文已將損害賠償請求權債權讓與原告，原告得請求被告賠償上開費用。　⒎停業損失343,200元：原告因系爭傷勢入院治療，經醫師評估需復健休養半年，且9至12個月內應避免粗重工作，故原告1 年無法工作，另原告於113年9月20日再次住院移除鋼釘，出院後需休養1個月，故原告不能工作期間合計13個月，以每月基本工資26,400元計算，得請求被告賠償薪資損失343,20 0元（計算式：26,400元×13個月）。　⒏精神慰撫金50萬元：原告所受系爭傷勢歷經開刀治療，造成身體疼痛難耐亦無法正常起居，後續仍需復健及再次開刀，其心靈恐懼、精神上更受重大打擊，心靈憂鬱及焦慮致嚴重失眠無法入睡需求助醫生看診，生活作息形態及社交活動嚴重遭受影響，身體及精神上受有相當痛苦，為此請求慰撫金 50萬元。　⒐綜上，原告得請求被告賠償金額合計1,419,515元（135,569 元＋260,000元＋78,664元＋20,932元＋20,000元＋61,150元＋343 ,200元＋50萬元）。又系爭事故原告為肇事主因，被告為肇事次因，因另案被告有對原告提起車輛損害賠償訴訟，經本院柳營簡易庭113年度營簡字第524號民事判決認定原告應負擔百分之60肇事責任、被告負擔百分之40肇事責任，同意以上開過失比例減輕被告賠償責任，故原告得請求被告賠償金額為567,806元（計算式：1,419,515元×40％）等語。　㈢並聲明：被告應給付原告567,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則答辯以：　㈠對於系爭事故發生經過、原告所受傷勢及兩造過失比例為被告負擔百分之40、原告負擔百分之60過失責任均不爭執，也同意賠償原告所請求之醫療費用135,569元、交通費9,570元、醫療用品費607元、住院餐費2,930元，另系爭機車維修費 61,150元不爭執，但應扣除折舊。　㈡就原告請求看護費用部分，意見如下：　⒈第一次住院11天看護費28,600元及移除鋼釘手術住院3天看護費7,800元，共計36,400元部分同意給付。　⒉第一次手術出院後需受看護79天，移除鋼釘手術後需受看護7 天，合計需受看護86天之事實不爭執，但既由家屬看護，看護費應以每日1,200元計算。　㈢原告所主張之雜費794元、洗頭費用1,200元、營養品費用63, 563元部分，均爭執其必要性，不同意賠償。　㈣原告請求之財物損失、手機毀損維修費用部分，原告均未提出證據證明，否認系爭事故有造成上開損害，如認原告確有上開財物損失，同意賠償5,000元。　㈤原告請求薪資損失部分，應先舉證證明原有工作及薪資收入，亦否認原告之傷勢須休養1個月無法工作。　㈥原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減。另原告已有領取之強制險理賠金100,060元，應予扣除等語。　㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第196 條分別定有明文。本件兩造發生系爭事故，致原告受有系爭傷勢及系爭機車毀損，被告坦承有過失，則被告之駕駛過失行為與原告受有系爭傷勢、系爭機車毀損間有相當因果關係，被告應負損害賠償之責。　㈡就原告請求之項目審酌如下：　⒈原告請求之醫療費用135,569元、交通費9,570元、醫療用品費607元、住院餐費2,930元，共計148,676元部分，為被告所不爭執，並同意給付，是該部分之請求，均屬有據，應予准許。　⒉原告請求看護費260,000元部分：　①原告因系爭傷勢於112年3月31日至同年4月18日住院19日，其中住院11日部分，請專人看護支出看護費28,600元；於113 年9月20日再住院進行移除鋼釘手術，住院3日請專人看護，支出看護費7,800元，合計36,400元部分，被告並不爭執，是該部分請求，應予准許。　②原告主張因系爭傷勢第一次手術於112年4月18日出院後尚須受看護79天，第二次手術於113年9月22日出院後尚須受看護一週，共計需受看護86日，每日看護費以全日2,600元計算，得請求被告賠償看護費合計223,600元部分，則為被告所爭執，並以前開情詞置辯，經查：　⑴按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。是原告因系爭傷害如需請人看護，不論是由原告之家人或聘請職業護士看護照顧，依上開說明，原告均得比照職業護士看護情形，向被告請求看護費用，先予說明。　⑵原告主張其因系爭傷勢第一次住院出院後及第二次住院出院後尚須專人照顧合計86日部分，業據原告提出柳營奇美醫院診斷證明書2份為憑，且為被告所不爭執，自堪認定為真實，原告上開傷勢出院後既仍需請人看護照顧，不論是由原告之家人或聘請職業護士看護照顧，依上開說明，原告均得比照職業護士看護情形，向被告請求看護費用，被告雖抗辯應以強制險之每日看護費用1,200元計算看護費，惟上開金額遠低於目前聘請看護人員每日看護費之金額，尚無可採，又原告雖主張以每日2,600元計算看護費用，惟本院審酌原告出院後所需看護情形應與住院期間不同，以目前全日看護行情，本院認原告所主張之每日2,600元亦稍高於中間值，認以每日2,400元計算看護費損害，較為合理，是就該86日部分，本院認原告得請求被告給付看護費206,400元（計算式：86日×2,400元）。　③綜上，原告請求被告賠償看護費用242,800元（即36,400元＋2 06,400元），為有理由，逾此部份之金額，則不應准許。　⒊安全帽受損2,500元、衣服破損15,432元、鞋子受損3,000元及手機受損2萬元部分：原告主張其因系爭事故導致安全帽及身上衣服、鞋子及手機受損，受有損失共40,932元部分，經本院通知原告應提出系爭事故當日確有上開物品之損害證據，原告並未提出相當證明，僅提出原告數次購買衣物之交易資料及手機價格查詢資料為憑，惟上開購買資料及手機價格網路資料並不足以證明系爭事故當日原告確係身穿上開衣物及有攜帶該手機，上開所主張之損害原告舉證顯有不足，本院審酌原告騎乘機車倒地，原告所戴之安全帽及所穿之衣鞋確有於倒地時受有摩擦受損及被告同意於5,000元範圍內賠償等情，認原告該部分之請求於5,000元範圍內，予以准許，逾此範圍，原告既未提出相當之證據，無從准許。　⒋原告所請求之雜費794元、洗頭費用1,200元、營養品費用63, 563元部分：原告主張因系爭傷勢有支出雜費794元及服用營養品支出上開費用部分，均為被告所爭執，原告並未證明所支出之雜費內容為何？及其因上開傷勢有經醫囑需要服用上開營養品之必要，原告此部分請求，自難准許。又原告主張洗頭費用部分固有提出單據，然原告於上開期日既已有請家屬全日照顧，並請求全日之看護費用，看護費即應包含上開原告無法自行洗頭之照顧，是原告再請求該部分費用，亦無從准許。　⒌系爭機車維修費61,150元部分：原告主張系爭機車所有權人黃丁文已將債權讓與原告及系爭機車因系爭事故毀損所需維修費用為61,150元等情，業據提出行車執照影本、機車維修估價單及債權讓與證明書為憑，且為被告所不爭執，自屬可採。而機車修理費中零件費用應計算折舊，此為目前實務一般之見解，原告所提出之估價單所列金額並無列明工資及零件費用明細，則以所列61,150元均為零件費用核計，依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」計算折舊。系爭機車係110年8月間出廠，有系爭機車行車執照影本在卷可稽，至112年3月31日發生系爭事故時，使用期間約1年7月，依上開折舊規定，則零件扣除折舊後之修復費用估定為36,964元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即61,150元÷（3＋1）＝15,288 元，元以下4捨5入；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（61,150元－15,288元）×1/3×（1 ＋7/12）＝24,204元，元以下4捨5入；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即61,150元－24,204元＝36,964元】。是以，原告得請求被告賠償系爭機車修復費用36,964元，逾此範圍之請求，即屬無據。　⒍停業損失343,200元部分：原告雖主張其因系爭傷勢需休養13 個月無法工作，受有13個月不能工作之薪資損失343,200元云云，惟查，原告並未舉證證明其於車禍前有工作收入，且經本院依職權調閱原告於110、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表以核，亦無任何所得申報資料，經本院通知原告應舉證證明其於車禍前之工作內容及收入資料，亦自陳於系爭事故前並無工作，僅空言陳稱系爭事故當日係第一天要至工作地點工作，惟亦未提出任何證據為證，是原告主張其因系爭事故而受有不能工作薪資損失，即難採信，原告此部分之請求，應屬無據，為無理由，應予駁回。　⒎原告請求精神慰撫金50萬元部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因系爭事故受有有系爭傷勢於112年3 月31日至同年4月18日住院進行手術，其中8日在加護病房；於113年9月20日再住院進行移除鋼釘手術住院3日，出院後需專人照顧3個月及一週，有原告提出之柳營奇美醫院證明書及相關醫療費收據資料等在卷可憑，是原告身體及精神上應均受有極大之痛苦，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為94年次，高中肄業，家管，110年、111年申報所得均分別為1,000元、0 元，名下無財產；被告74年次，大學畢業，一般上班族，11 0年、111年申報所得均為0元，名下有土地、田賦、汽車共8 筆，財產總額113,563元，業據兩造於刑案警詢及本院審理時分別陳明，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可參，並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告上開嚴重傷勢所致身體及精神上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，核屬過高，應減為35萬元始為適當。逾此範圍之請求，尚乏依據。　⒏綜此，原告得請求被告賠償之金額為783,440元（148,676元＋ 242,800元＋5,000元＋36,964元＋350,000元＝783,440元）。逾此金額之請求，則屬無據。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查本件原告就系爭事故之發生亦有支線道車未讓幹線道車先行之過失，此為原告所自認，而兩造已　　協議原告就本件車禍事故之過失比例為百分之60，被告過失比例為百分之40（見本院113年11月20日言詞辯論筆錄），是應依前揭規定，減輕被告百分之60賠償金額，減輕後，原告得請求被告賠償之金額為313,376元（計算式：783,440元 ×（1－0.6）＝313,376元）。　㈣保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告因本件交通事故業已領得強制汽車責任保險　　金100,060元，有新光產物保險股份有限公司函覆資料在卷可憑（見本院卷第201頁至203頁），且為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，自應將原告受領之上開強制汽車責任保險金，視為應給付賠償額之一部分而予以扣除，故於扣除後，原告得請求之數額為213,316元（計算式：313,376元－100,060元）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付213,316元，及自民事起訴狀繕本送達（於113年1月10 日寄存送達，有送達證書附於調字卷第121頁可稽，經10日於同年月20日發生送達效力）翌日即113年1 月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另併依同法第392條第2項規定依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-20

SYEV-113-營簡-152-20241220-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1727號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭顥璟上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22597 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文郭顥璟犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告郭顥璟於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰審酌被告為圖一己私利，以起訴書所載方式詐取告訴人彭蓓玉提供運送服務，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及高職畢業之智識程度、未婚，自陳業工、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案犯行詐得價值新臺幣1,400元之車資不法利益，為其犯罪所得，未據扣案，且未實際賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22597號　　被　　　告　郭顥璟　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭顥璟明知其無資力亦無意願支付計程車車資，竟意圖為自己不法之利益，於民國113年1月20日9時許，佯裝有意願及資力給付車資，使用臺灣大車隊55688專線招攬計程車，致駕駛車牌號碼000-0000號計程車駕駛彭蓓玉陷於錯誤，而提供郭顥璟運送服務，依郭顥璟指定之路線，自桃園市○○區○○ 路0000號前，先駛至桃園市○○區○○路○○段000號等待，再駛往新北市○○區○○路0段000號，抵達後彭蓓玉請求郭顥璟給付車資新臺幣( 下同) 1,400元時，郭顥璟則以要返家拿錢為由離去，彭蓓玉等候許久未見郭顥璟折返，始知受騙，報警處理。二、案經彭蓓玉訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實 1 被告郭顥璟於警詢及偵查中之供述被告坦承有於上開時、地搭乘計程車未付錢之事實，惟辯稱：伊家裡沒錢，想說之後再補，認為司機應之後會再跟伊聯絡等語。 2 證人彭蓓玉於警詢中之證述證明其遭被告詐欺得利之事實。 3 車內監視器畫面1份、計程車乘車證明2紙證明告訴人遭被告詐欺得利之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。至被告上開詐欺之犯行，犯罪所得為1,400元之車資利益，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐郁瑩

2024-12-20

PCDM-113-審簡-1727-20241220-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第583號原告林美華被告蔡健仁訴訟代理人呂耿睿吳念明上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣154,460元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣154,460元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月24日23時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市○○區○道○號北側向中線車道行駛，行經174.2公里處時，適原告駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車（下稱系爭車輛）行駛於被告車輛前方，因被告未注意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，原告亦因系爭事故出現創傷後壓力症之症狀。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費新臺幣（下同）6,320元、拖吊費5,300元、計程車車資2,840元、系爭車輛之損失11萬元等損害，並因系爭事故受有精神痛苦，請求精神慰撫金10萬元，以上共計22萬4,460元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告22萬4,460元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求之醫療費6,320元、拖吊費5,300元、計程車車資2,840元及系爭車輛之損失11萬元部分，均不爭執，惟原告請求之精神慰撫金過高，此部分請鈞院斟酌等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。　㈡原告主張被告於前開時、地駕駛自用小貨車，因未注意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告亦因此出現創傷後壓力症之症狀等事實，業據原告提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）診斷證明書、系爭車輛行車執照、車輛異動登記書等件為證（見本院卷第23頁第25頁、第149頁、第153頁），復為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。是被告過失駕駛之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，且與原告所受損害間有相當因果關係，則被告對原告所受損害自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　1.醫療費、拖吊費、計程車車資及系爭車輛之損失部分：　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損報廢，原告亦因系爭事故出現創傷後壓力症之症狀，因而支出醫療費6,320元、拖吊費5,300元、計程車車資2,840元及系爭車輛之損失11萬元乙節，業據其提出臺中醫院診斷證明書、門診費用證明書、拖吊費統一發票、計程車乘車證明、車輛異動登記書等件為證（見本院卷第25頁至第31頁、第153頁），被告對此均不爭執，故原告請求此部分之損害，即屬有據，應予准許。　2.精神慰撫金部分：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、7 4年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告因此出現創傷後壓力症之症狀等情，有臺中醫院之診斷證明書在卷可稽（見本院卷第25頁）。本院依職權調閱兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，併審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情形及原告精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於3萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。　3.以上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為15萬4,460 元（計算式：6,320＋5,300＋2,840＋110,000＋30,000＝154,460 ）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟而繕本經本院於113年6月20日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第93 頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 15萬4,460元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第199頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-20

FYEV-113-豐簡-583-20241220-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第5257號原告裴健訴訟代理人孫淑盆許峻鳴律師被告張清祥訴訟代理人施竣中律師複代理人謝玉山律師被告有限責任台北市優良計程車運輸合作社法定代理人華冠富訴訟代理人劉宇庭律師上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交簡附民字第51號），本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國110年5月7日下午1時9分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市中正區羅斯福路3段與羅斯福路3段316巷口（下稱系爭路段）時，適有被告張清祥駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車（下稱系爭汽車）貿然自原告右側加速超越原告，並向左偏駛侵入原告之行車路線，致系爭汽車左後車尾撞擊系爭機車右側車身（下稱系爭事故），造成原告人車倒地，並受有右側股骨頸骨折、右手肘挫傷及撕裂傷（3 公分×3公分）、右肩挫傷、雙膝擦挫傷（右膝1×1公分、左膝3公分×3公分）、右小腿擦傷（10公分×5公分）、右踝及足背擦傷（5公分×3公分）等傷害（下合稱系爭傷害）、系爭機車受有損害，原告因此受有新臺幣（下同）233萬2,516 元（包含①醫療費用10萬5,571元、②看護費用36萬7,600元、 ③交通費3萬5,600元、④輔具費用1萬9,480元、⑤工作損失25 萬2,133元、⑥手機損失4,650元、⑦拖車、修車、衣物毀損費 1萬0,800元、⑧醫療器材費2萬3,721元、⑨雜支費（包含中藥、營養品、影印費）6萬1,768元、⑩勞健保費5,772元、⑪復健及複診損失7萬8,554元、⑫母親托顧費35萬8,500元、⑬律師費6萬4,100元、⑭勞動能力減損34萬4,267元及⑮精神慰撫金60萬元）之損害，而原告僅向被告張清祥請求200萬元。又被告張清祥為被告有限責任台北市優良計程車運輸合作社（下稱優良合作社）之受僱人，被告張清祥因執行職務不法侵害原告之權利，依民法第188條第1項規定，被告優良合作社應與被告張清祥負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告張清祥則以：原告於系爭事故發生前，均係行駛於系爭汽車之後方、左後方，故被告張清祥於系爭事故發生時，並無加速超越系爭機車之行為，且被告張清祥係遵循道路設計而向左偏駛沿新生南路3段方向直行，故系爭事故之肇事原因為原告騎乘系爭機車於系爭汽車後方試圖超車時，未注意車前狀況及未保持行車安全間隔所致，被告張清祥並無法預期原告試圖超車或加速往前之行為，顯見被告張清祥就系爭事故並無過失。又原告提出之三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍醫院）112年5月15日診斷證明書，與原告提出之三軍醫院110年7月14日、110年7月 21日診斷證明書之記載並不相符，且112年5月15日診斷證明書係於系爭事故發生後超過2年始開立，故原告主張其受有之系爭傷害，是否均與系爭事故有關，顯有疑義。又關於原告請求金額：①醫療費用10萬5,571元：否認原告至冠宏骨科、三軍醫院眼科看診之醫療費用與系爭事故有關。②看護費用36萬7,600元：原告並未提出相關收據，且倘原告已正常工作，則原告已無看護之必要。又原告係主張自110年5月5日起有看護之必要，然系爭事故係發生於000 年0月0日，顯見原告之請求，並無理由。③交通費3萬5,60 0元：原告並未提出相關單據，且計程車車資原先起跳金額為70元，係於112年4月1日始調漲為85元，故原告提出之計算方式有誤。又原告任職之公司與冠宏診所均位於同路段，故原告並無搭乘計程車之必要。④工作損失25萬2,1 33元：原告應提出康禾保全股份有限公司之扣繳憑單，且依法勞工得每年請有薪病假1個月，故在此期間原告亦不得向被告張清祥請求工作損失。⑤勞健保費5,772元：繳交勞健保費用為原告在公法上之義務，故原告不得請求被告張清祥負擔此部分費用。⑥復健及複診損失7萬8,554元：原告應說明此部分金額為何？⑦拖車、修車、衣物毀損費1 萬0,800元：原告應先舉證證明此部分損失與系爭事故有關，並提出購買證明、受損照片。又倘鈞院認定被告張清祥應賠償此部分費用，則請求鈞院依法折舊。⑧雜支費（包含中藥、營養品、影印費）6萬1,768元：原告請求之魚油膠囊、健字號深海魚油、松樹皮菁華食品錠、培恩液體檸檬酸鈣、顧可非檸檬酸鈣、愛健康葉黃素膠囊、其他食品及動力式磨烯熱敷墊等費用均與系爭事故無關。又原告提出之部分發票僅記載金額而無品項細目，故無法確定是否與系爭事故有關。另原告請求之影印費2,976元亦與系爭事故無關。⑨母親托顧費35萬8,500元：原告請求此部分金額，顯與系爭事故無關。⑩律師費6萬4,100元：原告不得向被告請求此部分金額。⑪勞動能力減損34萬4,267元：原告並未提出相關證明。⑫精神慰撫金60萬元：原告請求之金額過高。再者，因原告先前已請領強制責任保險金9 萬7,748元，故原告請求之金額應扣除此部分費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告優良合作社則以：被告張清祥於系爭路段向左偏移，僅係遵行道路標示行駛，並無變換車道之行為，故系爭事故之肇事原因應為原告騎乘系爭機車在系爭汽車之左後方時，有不當超車而違反道路交通安全規則第101條第1款、第5款，在交叉路口不得超車、超車時未保持半公尺以上距離之規定，且因原告在系爭事故發生前並未開啟左轉方向燈，故原告亦違反道路交通安全規則第109條第2項第3 款之規定。又原告於系爭事故發生時即已知悉其因系爭事故受有損害，然卻遲至112年7月17日始追加被告優良合作社為本件被告，故原告之請求權顯已罹於2年時效期間，被告優良合作社自得為時效抗辯並拒絕給付。另原告雖主張其於提起刑事附帶民事訴訟時，即已載明依民法第188 條第1項規定請求被告優良合作社與被告張清祥連帶負損害賠償責任，然因原告並未於起訴狀載明被告優良合作社之營業地，及法定代理人姓名等足以特定當事人之資料，故原告當時之真意應僅係對被告張清祥提起本件訴訟等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第1項前段及第3項前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第 2項及第191條之2分別定有明文。是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。又侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。　（二）原告主張被告於上開時、地駕駛系爭汽車因貿然自原告騎乘之系爭機車右側加速超越原告，並向左偏駛侵入原告之行車路線，致系爭汽車左後車尾撞擊系爭機車右側車身而發生系爭事故，原告因而受有系爭傷害、系爭機車受損。又被告前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度調偵字第920號提起公訴，因被告自白犯罪，經本院刑事庭認為宜以簡易判決處刑（111年度審交易字第489號），爰裁定不經通常審判程序，改依簡易程序，逕以簡易判決處刑，並經本院刑事庭以111年度審交簡字第245號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告張清祥犯過失傷害罪，處拘役 40日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，並提出系爭刑事判決及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件在卷可稽（見本院卷㈠第11至15頁、第307至309頁）。查被告固不否認被告張清祥有於上開時、地駕駛系爭汽車與原告騎乘之系爭機車發生擦撞，然被告張清祥辯稱原告於系爭事故發生前，均係行駛於系爭汽車之後方、左後方，故被告張清祥於系爭事故發生時，並無加速超越系爭機車之行為，且被告張清祥係遵循道路設計而向左偏駛沿新生南路3段方向直行，故系爭事故之肇事原因為原告騎乘系爭機車於系爭汽車後方試圖超車時，未注意車前狀況及未保持行車安全間隔所致；被告優良合作社辯稱被告張清祥於系爭路段向左偏移，僅係遵行道路標示行駛，並無變換車道之行為，故系爭事故之肇事原因應為原告騎乘系爭機車在系爭汽車之左後方時，有不當超車而違反道路交通安全規則第101條第1款、第5款，在交叉路口不得超車、超車時未保持半公尺以上距離之規定，且因原告在系爭事故發生前並未開啟左轉方向燈，故原告亦違反道路交通安全規則第109條第2項第3款之規定等語。（三）經查，臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱系爭覆議意見書）肇事分析雖略以：「…是以推析，事故前A車（即系爭汽車）係前車，B車（即系爭機車）為後車，兩車前後通過停止線後進入羅斯福路4段路口之行駛過程中，B車疏未確實注意同路同向右前方A車之行駛動態，並隨時與右前方A車保持適當之行車安全間隔，致兩車同時向左偏向時，與A車發生碰撞而肇事；是以，B車裴健『未保持行車安全間隔』為肇事主因；另A車於事故前駛至羅斯福路286巷及羅斯福316巷8弄巷口前黃網線處時，即顯示左方向燈，惟行駛過程中向左偏向疏忽，未確實注意左方車況，致與其左後方駛至之B車發生碰撞；是以，A車張清祥『向左偏向疏忽』為肇事次因。…」（見本院卷㈠第87頁），惟經本院當庭勘驗事故發生時，系爭汽車之車後行車紀錄器畫面顯示：「（0：50至0：52）被告張清祥駕駛系爭汽車由西向東緩慢行駛於臺北市中正區羅斯福路3段316 巷，此時畫面中央有原告騎乘系爭機車同向行駛於系爭汽車後方。（0：53至0：54）畫面傳出方向燈閃爍聲。（0 ：55至0：58）系爭汽車開始加速往前行駛後，原告騎乘系爭機車至系爭汽車左後方。（0：59）系爭汽車行經羅斯福路3段316巷之停止線，至行人穿越道時，開始向左前方行駛，且此時畫面中傳出一聲喇叭聲。」、系爭汽車之車後行車紀錄器畫面顯示：「（0：00至0：01）系爭汽車自羅斯福路3段316巷駛出後，向左前方行駛，而系爭機車亦隨同系爭汽車向左前方行駛並位於系爭汽車左後方。於畫面時間0分01秒時，系爭機車與系爭汽車左後車尾發生擦撞，畫面傳出碰撞聲。（0：02）原告及系爭機車與系爭汽車發生擦撞後，均倒於羅斯福路3段第1車道中央。畫面傳出『啊，真是打敗了』的聲音。（0：03至0：07）系爭汽車持續向左前方行駛一段距離後，停止行進。」、路口監視器畫面顯示：「（0：15至0：17）被告張清祥駕駛系爭汽車由西向東緩慢行駛於臺北市中正區羅斯福路3段316 巷，此時原告騎乘系爭機車同向行駛於系爭汽車左後方。（0：18）系爭汽車之左轉方向燈亮起。（0：19至0：22 ）系爭汽車於畫面時間0分22秒，行經羅斯福路3段316巷之停止線後，開始向左前方行駛。而系爭機車仍位於系爭汽車左後方，且此時系爭機車之煞車燈為亮燈狀態。（0 ：22）系爭汽車持續向左前方移動，而系爭機車煞車燈熄滅後，車身已呈現向左傾斜之狀態。（0：23）系爭汽車持續向左前方移動，此時系爭機車煞車燈熄滅後再次亮起。（0：24）系爭汽車持續向左前方移動離開畫面，而系爭機車亦隨同向左前方移動離開畫面。」、路口監視器畫面顯示：「（0：21至0：22）被告張清祥駕駛系爭汽車由西向東自臺北市中正區羅斯福路3段316巷駛入羅斯福路3 段第三車道，此時原告騎乘系爭機車位於系爭汽車左後方。（0：23）系爭汽車持續向左前方行駛至羅斯福路3段第一、二車道間，而系爭機車於行駛至羅斯福路第二車道時，機車車身在系爭汽車左後車尾旁出現車身不穩，向右側傾斜之情形。（0：24至0：25）原告及系爭機車向前倒地並滑行至羅斯福路3段第一車道位置。而系爭汽車則於畫面時間0分25秒離開畫面。」，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷㈠第233至235頁、第283頁），是由上開畫面可知，系爭機車於系爭汽車通過羅斯福路3段316巷之停止線前，先係行駛於系爭汽車之後方後，又移動至系爭汽車之左後方，並於系爭汽車自羅斯福路3段316巷駛入羅斯福路3 段並向左前方偏行準備通過羅斯福路3段，進入新生南路3 段時，仍位於系爭汽車之左後方；又參諸原告之臺北市○○ ○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○路○號誌我車行向綠燈轉黃燈…」等語（見本院卷㈠第27頁）、被告張清祥之臺北市○○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○路○號誌是我車行向綠燈，而進入路口時，號誌由綠燈轉為黃燈… 」等語（見本院卷㈠第26頁）；併參以依道路交通事故現場圖所示（見本院卷㈠第24頁），沿羅斯福路3段316巷進入羅斯福路3段後，其行車路線應先向左偏行始能順向駛入新生南路3段等情，堪認系爭事故為原告騎乘系爭機車於系爭汽車後方、左後方時，因前方號誌已由綠燈轉換為黃燈而急於通過該路口，緊隨前方之系爭汽車而未保持隨時可以煞停之距離，始導致系爭機車於系爭汽車駕駛人沿羅斯福路3段316巷進入羅斯福路3段，準備向左前方偏行順向進入新生南路3段時，兩車間無適當之安全緩衝距離，進而造成系爭機車與系爭汽車左後車尾發生碰撞所致。至原告主張系爭事故係因被告張清祥突然向左偏行，始造成原告反應不及所致云云。然查，羅斯福路3段316巷通過羅斯福路3段後，其銜接新生南路3段之行車路線本應先向左偏行始能順向進入新生南路3段，且原告所騎乘之系爭機車既為同一車道之後車，則其前後車之行車秩序，自應遵守道路交通安全規則第94條第1項、第3項之規定，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，並注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，此即係因汽車行進時，駕駛人之注意力本即集中於車前及兩側之視線容易可見之範圍角度，而課予後車駕駛人保持與前車之安全距離、注意車前狀況及隨時採取必要安全措施之義務，本較要求前車駕駛人注意車後狀況及保持與後方來車安全距離為合理及可行，是本件被告張清祥駕駛之系爭汽車與原告所騎乘之系爭機車既係行駛於同車道，且被告張清祥為前車，原告為後車，在注意義務責任分配上，應由後方之原告注意車前狀況，而非由前方之被告張清祥注意車後狀況，如此始與一般人施加注意之範圍及能力通常係在自己前方，且在必要時對於前方狀況具有較高之防免風險發生之作為選擇可能性之生活經驗相符，而難期待已專注於前方路況之駕駛人，仍需分心注意後方有無其他車輛，再決定應採取何種駕駛行為，是被告張清祥行經系爭路段，向左前方偏行準備通過羅斯福路3段後繼續順向直行進入新生南路3 段時，當可信賴後方來車會與其保持適當之安全車距，自無從預見原在後方之系爭機車，會因前方號誌已轉為黃燈而急於通過該路口，緊隨前方之系爭汽車而未保持安全距離，立即反應做出其他安全措施以防免本件車禍事故發生，堪認被告張清祥已盡其注意義務下仍無法防免該事故之發生，自無從命被告張清祥就系爭事故負其責任。四、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-20

TPEV-112-北簡-5257-20241220-1