Know99判決書

搜尋結果：訴訟標的價額

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第39號原告陳美華被告王崇宇上列原告與被告間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟零柒萬捌仟玖佰零肆元。原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰零肆元，逾期不繳即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準；再按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之6、第77條之2第1項分別定有明文。再按原告主張數項訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院109年度台抗字第1171號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。　　二、查原告起訴聲明為：㈠確認被告持有如附表一所示本票對於原告之本票本金及利息債權不存在。㈡被告應將如附表一所示之本票返還原告。㈢被告不得執本院113年度司票字第3333 0號民事裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。㈣確認原告就附表二所示之抵押權所擔保之債權不存在。㈤被告應就上開附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷。經核原告主張上開第㈠、㈡、㈢項訴之聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，揆諸上開法條規定及說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。查如附表一所示本票票面金額為新臺幣（下同）1,000萬元，而被告經本院以113 年度司票字第33330號裁定之本票債權金額則為1,000萬元及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，前開執行債權金額計算至本件訴訟起訴時即113年12月22日止，共計1,007萬8,904元【計算式：本金1,000萬元＋起訴前之利息7萬8,904元（元以下四捨五入）＝1,007萬8,904元】，有利息試算表在卷可憑，原告上開3項訴之聲明之訴訟標的價額核定為1,007萬8,904元。另原告主張上開聲明第㈣項請求確認附表二所示之抵押權所擔保之債權不存在，聲明第㈤項請求塗銷附表二所示之抵押權設定登記，均係為排除附表二所示之房地（下合稱系爭房地）上經設定抵押權之狀態，自經濟上觀之，其訴訟目的亦一致，不超出終局標的範圍而互相競合。又系爭房地所擔保之債權額為1,000萬元，而依系爭房地鄰近房地113年4月之交易價格為每坪133萬2,000 元，有本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果1紙附卷可稽，是系爭房地之交易價格約為3,436萬5,90 0元【計算式：附表二編號2所示之房屋總面積85.29平方公尺×0.3025×系爭房地鄰近房地之交易價格為每坪133萬2,000 元＝3,436萬5,900元】，足見系爭房地之價額高於上開抵押權擔保之債權額，復依上開規定，本件即應以擔保之債權額為準，故第㈣、㈤聲明部分之訴訟標的價額核定為1,000萬元。是以，揆諸前開判決意旨，本件訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，故本件訴訟標的價額核定為1,007萬8,904元，應徵第一審裁判費為11萬9,204元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：本票清單（記年均為民國，金額為新臺幣）發票日票面金額到期日票據號碼利息起算日 113年11月5日 1000萬元 113年11月5日 TH0000000 113年11月5日附表二：應予塗銷之抵押權設定登記（記年均為民國，金額為新臺幣）抵押權設定標的臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物臺北市○○區○○段○○段000000000○000000000地號土地登記日期 113年11月7日 113年11月7日收件單位臺北市中山地政事務所臺北市大安地政事務所收件年期 113年 113年收件字號中大字第032240號中大字第032240號設定權利範圍 1分之1 8分之1 權利人王崇宇王崇宇擔保債權總金額 1000萬元 1000萬元清償日期 113年12月4日 113年12月4日債務人陳美華陳美華

2025-01-13

TPDV-114-補-39-20250113-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第157號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告魏子鈜（原名魏宇承）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件原告請求被告應給付原告新臺幣（下同）102,971元，及如附表所示之利息310元（元以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額核定為103,281元（計算式：102,971 ＋310＝103,281），應徵第一審裁判費1,110元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳610元。茲依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官劉雅玲附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額10萬2,971元) 1 利息 7萬7,319元 113年11月13日 113年11月21日 (9/365) 12.2% 232.59元 2 利息 2萬897元 113年11月13日 113年11月21日 (9/365) 15% 77.29元小計 309.88元合計 10萬3,281元

2025-01-13

TCEV-114-中補-157-20250113-1

中補

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第2號原告何美玲訴訟代理人林盟仁律師一、上列原告因確認本票債權不存在事件，於民國113年12月20 日對被告何偉民起訴，依民事訴訟法施行法第19條規定，應適用修正後民事訴訟法第77條之2規定，附帶請求起訴前孳息部分應併算其價額。二、查本件原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日之前一日為113年12月19日，有本院收狀戳可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,013,808元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費20,998元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官辜莉雰附表：

2025-01-13

TCEV-114-中補-2-20250113-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度中簡字第2848號上訴人即原告周子定上列上訴人與被上訴人捷欣企業股份有限公司等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年12月11日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金（價）額核定為新台幣488,335元，應徵第二審裁判費新台幣9,855元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十二條第二項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官賴恩慧

2025-01-13

TCEV-112-中簡-2848-20250113-2

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第62號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞一、上列原告因請求給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告廖夢婷發支付命令（本院113年度司促字第36019號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，故應以原告於民國113 年12月9日聲請支付命令視為起訴，依民事訴訟法施行法第1 9條規定，應適用修正後民事訴訟法第77條之2規定，附帶請求起訴前孳息部分應併算其價額。二、查本件原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日即支付命令聲請狀之前一日為113年12月8日，有本院收狀戳可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）31,808元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,00 0元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元，茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官辜莉雰附表：

2025-01-13

TCEV-114-中補-62-20250113-1

中補

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第3284號原告姚雅華上列原告與被告陳正玄間遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月 23日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原裁定原本及正本關於「㈠被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路000 巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，而系爭房屋課稅現值為新臺幣（下同）2,118元，有房屋稅籍證明書可參。㈡被告應自民國113年3月20日起至交屋日止按月給付賠償金50,000元。㈢被告應給付原告50,000元（即積欠之4個月租金)，應併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為102,118元。應徵第一審裁判費新台幣1,110元。」之記載，應更正為「㈠被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，而系爭房屋課稅現值為新臺幣（下同）17萬6600元，有房屋稅籍證明書可參。㈡被告應自民國113年3月20日起至交屋日止按月給付賠償金5萬元。㈢被告應給付原告5萬元（即積欠之4個月租金)，併計聲明請求被告給付自民國113年3月20日起至起訴前即1 13年7月4日止以每月5萬計算之相當於租金之不當得利，及請求被告給付共5萬元部分。是本件訴訟標的價額應核定為40萬794元 (計算式：17萬6600元＋5萬元×（3+15/31）＋5萬＝40萬794元)。應徵第一審裁判費4410元，惟因原告已依更正前之裁定繳納第一審裁判費1110元，故原告僅需再補繳第一審裁判費3300元。」。　　理　　　由一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第239條準用第232條定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-13

TCEV-113-中補-3284-20250113-2

中消簡

臺中簡易庭

消費糾紛

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度中消簡字第2號上訴人即被告曾宜瑄即采奕攝影工坊訴訟代理人許立功律師上列上訴人與被上訴人百柯易芳等間請求消費糾紛事件，上訴人對於中華民國113年12月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）245,123元，應徵第二審裁判費5,175 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官賴恩慧

2025-01-13

TCEV-112-中消簡-2-20250113-3

橋補

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第982號原告吳增球被告饒運安上列原告與被告饒運安間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項係請求被告應將坐落門牌號碼高雄市楠梓區德祥路E2棟2 5號7樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，而系爭房屋之現值為新臺幣（下同）32萬0,200元，有高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書在卷可稽。又原告訴之聲明第2項前段係請求被告應給付積欠之租金共12萬8,000元，則原告以一訴主張遷讓房屋與給付租金，依上開規定，應併算其價額。另原告訴之聲明第2 項後段係請求被告應自民國113年10月1日起至遷讓之日止按月給付原告7,500元之相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第1項本文及第2項規定，應併算至原告起訴日前一日之113年 10月8日之價額，是此部分訴訟標的價額應為1,750元（計算式： 7,500元/月÷30×7日＝1,750元）。是本件訴訟標的價額應核定為4 4萬9,950元（計算式：32萬0,200元＋12萬8,000元＋1,750元＝44萬 9,950元，至於原告訴之聲明第2項後段請求起訴後之相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項，不併算其價額），應徵第一審裁判費4,850元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官許雅瑩

2025-01-13

CDEV-113-橋補-982-20250113-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2895號原告洪銘彥訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師被告王祥豪即豪渼企業社上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項定有明文。經查，本件原告起訴請求確認被告持有原告所簽發，票面金額為新臺幣（下同）10萬元之本票（下稱系爭本票）債權不存在，並主張被告持系爭本票聲請本院113年度司票字第8721號裁定所載金額10 萬元及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息6％計算之利息准予強制執行之債權不存在，則本件訴訟標的價額經核定如附表所示為102,926元，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官冒佩妤

2025-01-13

KSEV-113-雄補-2895-20250113-1

雄補

高雄簡易庭

確認事實上處分權事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2827號原告莊福欽訴訟代理人蔣佳吟律師被告莊進來莊進生徐莊寶玉莊寶春莊福龍莊福清莊福順莊嬿嫆郭莊寶川上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，原告起訴業已繳納裁判費新臺幣（下同）1,000 元。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。查原告訴之聲明請求確認坐落高雄市○○區○○段0000000地號、1255-20地號土地上門牌號碼高雄市○○區○○巷00號房屋（下稱系爭房屋），原告與被告莊進生共同取得各二分之一事實上處分權，此項聲明訴訟標的價額應依系爭房屋起訴時之交易價額核定，經原告查報系爭房屋課稅現值為56,500元。是以，本件訴訟標的價額應核定為28 ,250元（計算式：56,500/2＝28,250元），應徵第一審裁判費1,0 00元，足認原告業已繳足第一審裁判費，特此裁定。特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官羅崔萍

2025-01-13

KSEV-113-雄補-2827-20250113-1