Know99判決書

搜尋結果：訴訟費用負擔

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第142號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林建良被告陳靖元上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣104,680元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）22 5,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國113年10月18日言詞辯論期日變更聲明為被告應給付原告104,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第 76頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於112年5月2日上午8時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱肇事車輛），沿國道一號由北往南行駛，行經國道一號南向48公里800公尺時，疏未注意車前狀況及保持行車安全距離，碰撞前方行駛之車牌號碼 000-0000號租賃小客車，RDU-3278號租賃小客車再追撞訴外人范雨婕所有、訴外人李翊妡所駕駛，並由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），車輛維修費用241,659元（含工資費用89,460元、零件費用152,199元），其中零件部分經計算折舊並加計工資及烤漆費用後為104,685元，原告已依約賠付。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語並聲明：被告應給付原告104,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為賠償責任：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第94條第3項前段規定自明。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53 條第1項前段亦有明定。　⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛未注意車前狀況而碰撞RDU-3278號租賃小客車後，RDU-3278號租賃小客車再追撞系爭車輛，系爭車輛因此受損，而原告已依約賠付等情，有原告提出之系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、駕照、車輛異動登記書、追償計畫書、理賠計算書、估價單、車損照片等件足佐（本院卷第4至21頁），並經本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第24至47頁）。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。則被告就系爭事故之發生為有過失並應負全部責任乙節，應可認定，且原告已給付賠償金額予范雨婕，原告代位范雨婕請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡系爭車輛必要修復費用：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　⒉經查，原告主張系爭車輛計算折舊前必要修繕費用為241,659 元，包括零件費用152,199元、工資費用89,460元等情，業據其提出估價單為證（本院卷第14至17頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾5年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛乃於105年10月出廠，至系爭事故發生時即112年 5月2日，已使用逾5年，有系爭車輛之行車執照可參（本院卷第4、5頁）。則系爭車輛零件費用152,199元扣除折舊額後應為15,220元（計算式：152,199元×0.1＝15,220元，元以下四捨五入），加計毋須計算折舊之工資費用89,460元後，系爭車輛必要修復費用應為104,680元（計算式：15,220元＋ 89,460元＝104,680元）。　㈢綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為104,680元，逾此部分，則無理由，應予駁回。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付104,680元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月10 日起（本院卷第52頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-15

TYEV-113-桃保險簡-142-20241115-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第172號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人許昶華被告黃元宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣101,310元，及自民國113年6月20日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之 3，依職權由原告一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）264, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息（見本院卷第4頁）；嗣於本院審理中將上開請求之金額減縮為101,310元（見本院卷第43頁反面、第44頁），核與前開法條規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年1月25日下午12時18分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路0段0000○0號處時，因有未注意車前狀況之過失，而碰撞伊所承保車體損失險之訴外人林秀芬所有、訴外人簡榮良駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。伊業已就系爭車輛受損部分，依保險契約賠付車體修復費用264,000 元（包含工資及烤漆費用82,242元、零件費用181,758元），經扣除零件折舊後為101,310元。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行照、車損照片9張、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票及汽車保險理賠申請書等件為證（見本院卷第7至18頁），並經本院職權調取系爭事故相關資料（見本院卷第20至24頁），核閱無訛；而被告既於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查，原告主張被告之過失行為肇生系爭事故，其因而依保險契約賠付車輛維修費用264,000元，經扣除零件折舊後為101,310元等節，業如前述，是被告之過失行為與系爭車輛之受損間具有相當因果關係，原告業已取得保險代位權，則揆諸上開規定，原告自得代位請求被告賠償此部分費用。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付101,310元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-15

TYEV-113-桃保險簡-172-20241115-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1620號原告陳芳翊訴訟代理人陳思建被告鍾光賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第8 40號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第1441號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國112年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃簡卷第24頁暨背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟於民國111年4月11日前某不詳時點，至華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）所開設之某分行，將所申辦之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶），補辦提款卡及設定約定轉帳帳戶數個，再將華南帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號暨密碼等資訊，提供與友人「劉修憲」及其所屬詐欺集團使用。而上開詐欺集團於取得華南帳戶使用權後，即以附表詐欺方式欄所示方式詐欺伊，致伊陷於錯誤後，按指示分別於附表匯款時間欄所示時間，各匯款如附表匯款金額欄所示金額至華南帳戶內，旋遭該詐欺集團某不詳成員操作網路銀行轉匯至被告交付帳戶前已設定好之數個約定轉帳帳戶內，復操作該等帳戶續轉至其他帳戶抑或提領一空。原告因此受有財產上損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開幫助詐欺及洗錢之行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第1922號、112年度偵緝字第291、292、293、294、2 95、296、297、298、299、300、301號等案件提起公訴及移送併辦，後經本院以112年度金訴字第840號判決處有期徒刑 6月，併科罰金新臺幣（下同）200,000元在案等節，業經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤；再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280 條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果，堪信原告上揭主張為真實。從而，原告既因被告上開侵權行為而受有500,000元之損害，揆諸上開規定及說明，其請求被告給付500,000元，自屬有據，應予准許。五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日之112年5 月31日起（見審附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 詐欺集團以通訊軟體LINE聯繫原告，並佯稱投資美股及虛擬貨幣能獲利云云，致原告陷入錯誤而匯款。 111年4月26日11時32分許 50,000元 111年4月26日11時36分許 50,000元 111年4月26日12時1分許 50,000元 111年4月26日12時3分許 50,000元 111年4月26日13時42分許 100,000元 111年4月26日14時25分許 50,000元 111年4月26日14時26分許 50,000元 111年4月27日11時0分許 50,000元 111年4月27日11時1分許 50,000元

2024-11-15

TYEV-113-桃簡-1620-20241115-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1391號原告董昭顯被告胡竣淇上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3,070元，及自民國113年5月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）34,300元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣於民國113年10月18日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告30,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第28頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於113年3月24日上午7時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市桃園區宏昌一街與泰昌十二街前，因疏未注意車前狀況及保持安全距離，碰撞訴外人洪芷嫺所有，原告所駕駛，停放於該路段之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告因而支出維修費用30,700元，洪芷嫺已將系爭車輛之損害賠償請求權讓予原告等語。為此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 6條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　㈡原告主張於前開時間、地點與被告所駕駛之肇事車輛發生系爭事故之事實，已經本院調取警方道路交通事故處理卷宗（本院卷第11至15頁），核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、現場照片等確認無誤，此等事故發生之過程先可認定。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。本件被告駕駛肇事車輛本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意，碰撞停放在該路段之系爭車輛，顯未盡相當之注意義務而有過失，依前開法律規定，就系爭車輛之損害即應負賠償責任。　㈢系爭車輛必要修復費用：　⒈經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為30,700元，全為零件等情，業據其提出統一發票、估價單為證（本院卷第4至5 頁）。又依車籍資料查詢結果，系爭車輛係於107年1月出廠，至本件事故發生之113年3月24日，實際使用年數已逾3年，則依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額之10分之1）。則系爭車輛零件費用30,700元扣除折舊額後應為3,070元（計算式：30,700元× 0.1＝3,070元），系爭車輛必要修復費用應為3,070元）。　⒉至原告雖主張不同意依法計算折舊等語，然揆諸上開損害賠償回復原狀說明，系爭車輛因被告過失損壞，回復原狀雖得請求必要費用，然維修零件、材料以新品更換舊品時，仍應計算零件、材料之折舊，否則新品與舊品間之價差，將使原告因此得利，有違民法損害賠償回復原狀之規範意旨，是原告上開主張，要無可採。　⒊綜上，原告請求系爭車輛維修費用於3,070元範圍內，應屬合理，逾此範圍則無理由，不予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,070元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月16日起（本院卷第36頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-15

TYEV-113-桃小-1391-20241115-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1419號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告劉靜怡訴訟代理人劉旭洧上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣86,818元，及其中新臺幣83,821元自民國 108年5月1日起至清償日止，按週年利率13.72％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人代理權消滅者，取得代理權之法定代理人應即為承受之聲明，此為民事訴訟法第170條及第175條第 1項所明定。查原告之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於本院審理中變更為今井貴志，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第 9頁），與法核無不合，先予敘明。二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）86,818元，及自民國99年7月8日起至清償日止，按年息13 .72％計算之利息，暨自99年8月9日起至清償日止，逾期180 天（含）以內者，按上開利率10％，超過180天以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金；嗣於本院審理中將聲明變更為被告應給付原告86,818元，及其中83,821元自10 8年5月1日起至清償日止，按週年利率13.72％計算之利息，核屬減縮張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於96年9月6日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用貸款，借款200,00 0元，借款期間自96年9月7日起至101年9月7日止，共分60期，按月平均攤還本息，利息第1期至第2期按渣打銀行定儲利率指數減2.16碼（每碼0.25％，下同）固定計算、第3至第60 期按渣打銀行定儲利率指數加50.76碼機動計算（本件為週年利率13.72％），如遲延還本付息，除按上開利率計息外，逾期180天（含）以內者，另按上開利率10％，逾期超過180 天以上者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎料被告未依約還款，並積欠本金83,8 21元、利息2,997元，總計86,818元及利息未清償。嗣渣打銀行將上開債權於101年12月14日讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：同意原告的請求，被告確實有借信用貸款沒有償還等語。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款約定書、分攤表、債權讓與證明書、登報公告、客戶往來明細查詢表等件為憑（見促字卷第3至7頁、本院卷第10頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-15

TYEV-113-桃簡-1419-20241115-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1373號原告黃偉彬訴訟代理人呂岱倫律師被告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人陳書維上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所執本院112年度促字第6460號支付命令所示對原告之債權請求權不存在。被告不得執本院112年度促字第6460號支付命令對原告所有之財產為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查原告否認被告依本院112年度促字第6460 號支付命令與確定證明書（下稱系爭支付命令）之債權請求權存在，惟被告已持系爭支付命令為執行名義，對原告之財產為強制執行，足見兩造就系爭支付命令之債權請求權存在與否乙節，已生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之，揆諸上揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益。二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第436條第2項適用同法第255條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原先位聲明第2項為：本院113 年度司執字第71846號強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）應予撤銷（桃簡卷第2頁），嗣於本院審理中變更聲明為如後所示（桃簡卷第23頁反面），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申請辦理信用卡，迄至民國94年11月17日，總計新臺幣（下同）64,970元未依約繳付（下稱系爭債權），經日盛銀行將系爭債權讓與被告，由被告向本院聲請核發112年度促字第6460號支付命令及確定證明書，並於113年 6月24日以之為執行名義聲請強制執行，本院以系爭強制執行程序受理在案。系爭債權為信用卡債權，而原告最後清償日為94年11月17日，惟系爭債權自94年11月18日起15年間，未曾有債權人執系爭債權對原告聲請強制執行或有時效中斷事由，系爭債權請求權已罹於時效，被告受讓系爭債權後執系爭支付命令提起系爭強制執行程序之強制執行聲請，尚非適法，原告得拒絕給付。退步言之，若本院認系爭支付命令有效存在，系爭強制執行程序超過執行前5年之利息債權亦已罹於時效，超過部分原告得拒絕給付，爰依強制執行法第 14條第2項規定請求等語，先位聲明：㈠確認系爭支付命令所示債權對原告之請求權不存在；㈡被告不得執系爭支付命令為執行名義對原告之財產為強制執行；備位聲明：㈠確認系爭支付命令所示債權超過本金64,790元及自系爭強制執行程序前5年之利息債權，對原告請求權不存在；㈡系爭強制執行程序之執行程序，超過本金64,790元及自系爭強制執行程序前5年之利息債權部分，不得對原告強制執行。二、被告則以：系爭強制執行程序業已終結，其餘請法院依法判決等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告前以原告向日盛銀行申請信用卡使用，至94年11月17日時已積欠預借現金、消費款總計64,970元未依約繳付，被告於112年6月5日向本院聲請支付命令，經本院核發系爭支付命令，因原告未於支付命令送達後20日內不變期間提出異議而於112年8月4日確定。嗣被告持系爭支付命令為執行名義於113年6月24日聲請強制執行（案列本院113年度司執字第7 1846號），並查封拍賣原告名下之不動產，原告提起本件債務人異議之訴，並聲請裁定停止系爭執行程序，本院以113 年度桃簡聲字第75號裁定（下稱系爭裁定）准許原告提供擔保停止系爭強制執行程序，嗣後系爭強制執行程序業經撤銷等情，業據本院調取系爭支付命令卷、上開執行卷宗查閱無訛，且為兩造所不爭執（桃簡卷第23頁反面），堪信為真。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文，而利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有5年請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。是債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，則從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅，最高法院107年台上字第2325號民事判決參照。經查，本案信用卡債務最後清償日為94年11月 17日，而被告於113年6月24日始聲請執行法院對原告所有之不動產強制執行，為被告所不爭執，並有系爭支付命令、確定證明書及民事強制執行聲請狀暨本院收狀章戳附卷可參，系爭債權請求權自因於15年間不行使而消滅。因此，原告請求確認被告對原告就系爭支付命令所載債權請求權不存在，自屬有據。　㈢次按債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之；如起訴時，強制執行程序雖未終結，然於事實審言詞辯論終結前，強制執行程序已終結者，其訴即無阻止強制執行之實益。又執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，強制執行程序即為終結，最高法院10 8年台上字第130號民事判決參照。另強制執行法第14條第1 項所稱消滅債權人請求之事由，包括消滅時效完成等情形在內，最高法院103年台上字第1954號判決意旨參照，是消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行，最高法院89年台上字第1623號民事判決可資參照。債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可，最高法院109年台上字第764號民事判決參照。經查，系爭支付命令所示債權請求權既已罹於時效而不存在，系爭執行程序縱已終結，原告仍得請求被告不得再持系爭支付命令對原告財產聲請強制執行，是原告主張被告不得再持系爭支付命令聲請強制執行自有理由。四、綜上所述，系爭支付命令所載被告對原告之債權請求權已因被告未於15年時效期間內行使而罹於時效消滅，原告先位請求確認被告就系爭支付命令對原告之債權請求權不存在及請求被告不得再以系爭支付命令為執行名義對原告之財產聲請強制執行，為有理由，應予准許。另本院已准許原告先位之訴，自無庸再就備位之訴併予裁判，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-15

TYEV-113-桃簡-1373-20241115-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第176號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人許昶華被告游崇田上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣157,656元，及自民國113年7月2日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之 3，依職權由原告一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查，本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）23 0,056元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第3頁）；嗣於本院審理中將上開請求金額減縮為157,656元（見本院卷第46頁反面、第47 頁），核與前開法條規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年12月2日上午2時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路00號前，因有未注意車前狀況之過失，而撞擊伊所承保車體損失險之訴外人中租汽車租賃股份有限公司所有、訴外人楊國裕駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。伊就系爭車輛受損部分業依保險契約賠付車體修復費用230, 056元（包含工資及烤漆費用78,916元、零件費用151,140元），經扣除零件折舊後為157,656元。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行照、車損照片17張、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、維修估價單、電子發票及汽車保險理賠申請書為證（見本院卷第6至18頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故相關資料（見本院卷第20至24頁反面），核閱無訛；而被告既於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查，原告主張被告之過失行為肇生系爭事故，其因而依保險契約賠付車輛維修費用230,056元，經扣除零件折舊後為157,656元等節，業如前述，是被告之過失行為與系爭車輛之受損間具有相當因果關係，原告業已取得保險代位權，則揆諸上開規定，原告自得代位請求被告賠償此部分費用。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付157,656元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-15

TYEV-113-桃保險簡-176-20241115-1

桃簡

桃園簡易庭

償還犯罪補償金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1404號原告臺灣桃園地方檢察署法定代理人俞秀端訴訟代理人李岱憶被告凃慶源潘金勇上列當事人間請求償還犯罪補償金事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣126,614元，及被告凃慶源自民國113 年10月5日起、被告潘金勇自民國113年10月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告凃慶源與訴外人劉銘任因故心生怨懟，於民國108年5月29日1時30分許前某時，邀約被告潘金勇共同前往與劉銘任談判，並由潘金勇另約訴外人潘金星、吳榮哲，及吳榮哲復約訴外人董佳和、洪柏漢、呂紹任、郭彥孝等人一同前往談判。凃慶源於108年5月29日1時30分許，以行動電話聯絡劉銘任，得知劉銘任在址設桃園市○○區○○路000巷0 00○0號之筱玉卡拉OK店內，遂於同日2時許，由潘金星駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載凃慶源、潘金勇，及吳榮哲、董佳和、洪柏漢、呂紹任、郭彥孝分別駕車或搭車均抵達筱玉卡拉OK店附近後，凃慶源、潘金勇乃起殺意，由凃慶源持鋁製球棒1支，潘金勇則持西瓜刀1把，共同至筱玉卡拉OK店內，凃慶源先藉故邀請劉銘任至店外，旋即在筱玉卡拉OK店外，由凃慶源持鋁製球棒敲擊劉銘任身體，復由潘金勇持西瓜刀自上而下朝劉銘任身體揮砍之方式攻擊劉銘任，劉銘任雖以左手前臂隔擋西瓜刀，仍遭砍中左手前臂、胸、腹部，造成劉銘任受有臟器外露、橫隔（按指膈，下同）破裂、脾臟撕裂傷、大腸破裂、左側開放性血胸、左前臂開放性骨折等傷害，凃慶源、潘金勇見劉銘任已受有上開傷勢，猶欲繼續追擊劉銘任，惟因筱玉卡拉OK店內之訴外人林啟舜、潘昇奕、邱顯裕、戴妤倢等人（下稱林啟舜等人）察覺店外有異而出店查看，凃慶源、潘金勇見狀即逃離現場，復因林啟舜等人通知救護人員到場將劉銘任送往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）急救，進行左橫膈膜修補、脾臟切除、大腸修補等手術後，劉銘任乃倖免於死而未遂，凃慶源經本院以110年度原訴緝字第2號判決共同犯殺人未遂罪，提起上訴後，經臺灣高等法院以111年度原上訴字第39號判決上訴駁回，再提起上訴，經最高法院以11 1年度台上字第4326號判決駁回上訴確定；而潘金勇經本院以109年度原訴字第50號判決共同犯殺人未遂罪，提起上訴，經臺灣高等法院以110年度上訴字第26號判決上訴駁回，再提起上訴，經最高法院以110年度台上字第4811號判決駁回上訴確定。嗣由被害人補償審議會決議先以108年度補審字第122號補償劉銘任醫療費新臺幣（下同）54,614元及慰撫金100,000元合計154,614元，嗣又以110年度補審字第139 號決議廢止上開決議，扣除劉銘任已與潘金勇在臺灣高等法院110年度訴字第12號侵權行為損害賠償事件當庭達成和解後支付之28,000元，補償126,614元，並已如數支付完畢，爰依112年2月10日修正施行後犯罪被害人權益保障法第101 條、112年2月10日修正施行前犯罪被害人保護法第12條第1 項、第2項前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按依本法中華民國112年1月7日修正之第5章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，112年2月10日修正施行後犯罪被害人權益保障法第 101條、112年2月10日修正施行前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項、第185條、第193條第 1項、第195條第1項前段所明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出刑事判決書、刑案資料查註表、被害人補償審議會決定書、財政部國庫署支票影本及領據、通緝簡表為證（本院卷6至37頁），並經本院調取刑事案件卷宗核閱無訛。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。故原告請求被告連帶償還所補償醫療費54,614元及慰撫金100,000元，扣除28,00 0元，共計126,614元，即屬有據。四、從而，原告依112年2月10日修正施行後犯罪被害人權益保障法第101條、112年2月10日修正施行前犯罪被害人保護法第1 2條第1項、第2項前段之規定，請求被告連帶給付原告126,6 14元，及自起訴狀繕本送達翌日即凃慶源自113年10月5日起（本院卷第50頁），潘金勇自113年10月18日起（本院卷第5 2頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-15

TYEV-113-桃簡-1404-20241115-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1775號原告吳群生被告陳思翰訴訟代理人王鍾樺上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣11,333元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣500元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之 3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張被告在桃園市○○區○○○街000巷0弄00號B1地下室，將車牌號碼0000-00號自用小客車違規停放在地下室走道，致原告於民國112年11月22日16時8分許，駕駛訴外人林學芳所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）行經該處時，無空間可通行，兩車遂發生擦撞（下稱系爭事故），系爭車輛因此受損而須支出維修費用新臺幣（下同）23 ,250元（包含零件650元、工資及烤漆22,600元），經計算零件折舊後為22,665元，其已自林學芳受讓該損害賠償債權等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛維修估價單、債權讓與證明書在卷可佐（見本院卷第4至5頁、第18頁），並經本院職權調取系爭事故卷宗，核閱屬實（見本院卷第7至15頁反面）；而被告既於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，堪認原告之主張為真實，故原告請求被告負損害賠償責任當屬有據。三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文；又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦規定甚詳。本件事發地點為私人社區停車場出入通道，雖非道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務應得類推適用道路交通安全規則之規定。經查，被告於系爭事故中，有違規停放車輛之過失，業如前述，惟被告所停放之車輛既為靜止狀態，原告駕駛系爭車輛駛至該處，自應注意車前狀況，確認有無足夠之空間可供通行，以避免擦撞被告所停放車輛，而現場燈光明亮、道路平坦、無障礙物之情，有現場照片2張在卷可參（見本院卷第12頁），足見原告並無不能注意之情事，然原告竟疏未注意，貿然駕車致擦撞被告所停放之車輛，是以，原告駕駛系爭車輛擦撞被告所停放、呈靜止狀態之車輛，對於系爭事故之發生自與有過失。本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及被告就系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，認兩造應各負擔50%之過失責任，始為公允。準此，揆諸前開規定，被告之賠償責任自應依上開過失比例減免之，是原告就其前揭損害，得請求被告賠償之金額應為 11,333元（計算式：22,665元×50%＝11,333元，元以下四捨五入）。四、本件被告所負損害賠償之債，屬無確定期限之金錢債務，是原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日（見本院卷第20頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告請求被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。　二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項之規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-15

TYEV-113-桃小-1775-20241115-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第75號原告蔡沁妤被告李妮娜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實方面一、本件原告主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國11 0年7月9日前某時許，於不詳地點，將其所請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶）提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團不詳成員以假投資手法，使伊陷於錯誤，於110年7月9日下午3時許，將新臺幣（下同）20萬元匯入系爭中信銀行帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空。因被告其他與本件事實具裁判上一罪之部分犯罪事實，業經本院於112年1月31日以111年度原金簡字第1 2號判決確定，故本件犯罪事實部分經原告告訴後，由臺灣桃園地方檢察署檢察官依刑事訴訟法第252條第1款規定為不起訴處分（113年度偵字第11339號，下稱系爭不起訴書），惟被告本件之行為仍成立侵權行為責任等語，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應给付原告20萬元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出其使用之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000）交明細截圖影本為證，並有臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第11339號不起訴處分書佐卷可考（見本院卷第5至6頁）；又系爭不起訴書内雖係對被告作成不起訴處分，惟細繹其理由，乃因承辦檢察官認為原告對被告提起之刑事幫助洗錢告訴，與本院刑事庭111 年度原金簡字第12號案件對被告犯行所為之有罪判決結果，應屬同一案件，並已經確定判決者，始依刑事訴訟法第252 條第1款規定為不起訴處分。故前揭不起訴理由不僅非指被告並無詐欺取財犯行，反益證檢察官係認為被告對原告所為之幫助洗錢犯行，應與被告遭本院刑事庭認定為有罪之相同犯行，屬於同一行為。而被告經通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，故堪認原告主張上開事實為真正。　㈢復按金融帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及隱私性，自以本人保管使用為原則，且依我國現狀，申設帳戶並無特殊限制，並可於不同金融機構申請數個帳戶使用，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無任意提供個人帳戶予他人使用之理。且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳，是避免帳戶遭不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。被告卻仍貿然交付系爭帳戶予不詳詐欺集團成員使用，顯見被告聽任系爭帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財等犯行之情節發展，並不違背其本意，足認其主觀上確有幫助詐欺取財之意思。　㈣是被告雖未親自實施詐騙原告之行為，然其交付系爭帳戶幫助詐欺集團成員易於遂行詐騙行為，致原告陷於錯誤而受有 20萬元之損害，依上揭說明，被告應與下手實施詐騙行為的詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。本判決所命給付金額在 50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使本院注意，毋庸為准駁之諭知。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　14　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-14

TYEV-113-桃原簡-75-20241114-1