Know99判決書

搜尋結果：證據提出

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

退還消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1578號原告蔡正哲被告宥宣企業社法定代理人陽采蓉訴訟代理人沈宥呈上列當事人間請求退還消費款事件，於民國114年1月16日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟肆佰零肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告宥宣企業社為合夥組織，原由周文香擔任負責人，惟本件訴訟繫屬期間，變更由陽采蓉擔任負責人，並經陽采蓉具狀聲明承受訴訟，有商業登記抄本、營業人統一編號查詢結果、聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第27、185、183頁），經核於法並無不合，應准許之。二、原告主張：伊於民國112年6月17日向被告購買美容商品服務，雙方約定總價為新臺幣（下同）161,000元，伊業於簽約之同時付款5,000元，餘款156,000元則分24期付款，每期應付6,500元，被告在前開期間內則應為伊提供臉部保養服務（下稱系爭契約）。詎被告於113年4月間片面通知伊，因店租到期，自113年5月1日起無法繼續提供服務，因可歸責於被告之事由致債務不履行，經伊催告被告繼續在原營業址即高雄市○○區○○路000號（下稱原址）提供服務未果，經伊於1 13年8月23日以存證信函通知被告終止系爭契約（該函於同年月28日送達被告），計自113年5月1日被告停止服務之日起至原約定2年期間屆滿，被告尚有14個月（14期）應提供服務而未提供，被告就其未履行部分應退還伊消費款91,000 元（計算式：6,500×14=91,000）。爰依系爭契約及債務不履行之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告91,000元。三、被告則以：伊於113年4月間通知原告自同年5月1日起改為前往高雄市○○區○○○路000號（下稱新址）繼續接受服務，該址距原址僅4.8公里，且交通便利，詎原告拒絕前往新址接受服務，自非可歸責於伊，原告據此求償為無理由。又系爭契約性質上為美容商品買賣契約，伊為購買美容商品之會員提供臉部保養服務，單堂會員價為2,000元，而原告購買之美容商品約可供臉部保養服務80次，計至113年4月止，原告已使用美容服務41次，僅剩餘39次美容服務尚未使用，縱原告任意提前終止系爭契約，經扣除成本費用後，伊僅能退還原告27,380元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造於112年6月17日簽訂系爭契約，並約定被告在2年期間內，應就原告所購買總價161,000元之美容商品，為原告提供臉部保養服務，直至所購買之美容商品用盡為止，計至11 3年4月止，原告已使用臉部保養服務41次。又原告於締約當日已給付被告5,000元，餘款156,000元則向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申辦分期付款，分24期支付，每月應付期款6,500元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第53、1 76、177頁），並有商品買賣服務契約書、商品購買確認書、服務滿意度調查表，及和潤公司113年11月18日函附分期付款申請暨約定書、應收展期餘額表為憑（見本院卷第13至 14、61、65至71、219至225頁），應認實在。五、經查：　㈠被告於113年5月以後，將營業址由原址遷往高雄市○○區○○路0 0號22樓之4，現仍在營業中，有商業登記抄本、營業人統一編號查詢結果足佐（見本院卷第27、185頁），據被告自承：伊因公司營運暫時到113年4月底，而與訴外人「鼎芫美學」即鼎芫企業社簽署會員讓渡合約，保證伊對會員之售後服務在2年內不受影響（見本院卷第11頁），核與原告不爭執真正之服務轉讓確認書相符（見本院卷第73頁），而鼎芫企業社係由沈宥呈、王詩雅、張育瑞出資設立，並推由沈宥呈擔任負責人之合夥組織，有商工登記公示資料足佐（見本院卷第77頁），可見被告雖仍有持續營運之外觀，惟其自113 年5月1日起已將基於系爭契約應提供之服務，移轉由鼎芫企業社承擔，而有債之移轉情事。　㈡惟按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力。民法第301條定有明文。查被告與鼎芫企業社簽署會員讓渡合約後，於113年4月間以LINE通知原告，因店租到期等因素，無法繼續提供原址的售後服務，並稱：「…公司營運暫時宣布只到4月底終止，為了不影響會員權益，已找尋到願意承接配合的店家簽約，並保證宥町美學（即被告）的會員2年內不會影響到售後服務，您（指原告）購買的產品5月1日移至該店面（指新址）…"鼎芫美學 "環境更優質，…全新更專業更貼心的團隊為您服務…」等語，有兩造不爭執真正之LINE對話截圖為憑（見本院卷第137 至139頁），然而原告不同意前往新址接受服務，並將上開意旨通知被告，有兩造不爭執真正之LINE對話截圖為憑（見本院卷第119頁），足見原告並未承認被告與鼎芫企業社簽立之承擔債務契約，依前引規定，被告與鼎芫企業社簽署之會員讓渡合約對原告即不生效力，被告仍負有依系爭契約履行提供臉部保養服務之義務。又被告自113年5月迄今，未再依系爭契約對原告提供臉部保養服務之事實，為兩造所不爭執，被告目前既仍在營運中，且未提出其他證據證明有何非可歸責於己之事由致不能履約，堪認系爭契約乃因可歸責於被告之事由，致債務不履行。　㈢再者，系爭契約經兩造合意引用前行政院衛生署於86年6月26 日衛署食字第86032697號函訂頒之瘦身美容定型化契約範本，作為供雙方遵循之契約條款，惟系爭契約之約定服務內容既為購買美容商品之消費者提供臉部保養服務，即非為達「瘦身」目的所為之醫療行為，核其性質應適用衛生福利部11 2年1月6日衛授疾字第1110101594號函公告之美容定型化契約應記載及不得記載事項始為適當（下稱「美容契約事項」見本院卷第271頁），依「美容契約事項」之應記載事項第1 5點第1、2項規定：「企業經營者未經消費者之同意，將本契約之全部或部分委由其分支機構或其他美容業者代為履行，或變更服務地點，或消費者書面指定之美容服務人員離職或其他可歸責於企業經營者事由，消費者得解除或終止本契約。」、「企業經營者應依第13點或前點之計算規定退費予消費者，但不得扣除解約手續費；並應額外賠償予消費者依第13點或前點規定之解約手續費」（見本院卷第274頁），而被告未經原告同意，將自113年5月起之臉部保養服務移轉由鼎芫企業社履行，業經本院審認如前，依前引規定，原告自得解除或終止系爭契約，原告主張系爭契約業經伊於113 年8月23日以存證信函合法終止，有存證信函及回證為憑，且為被告所不爭執（見本院卷第177、179至181頁），堪認系爭契約業經原告合法終止，依前引規定，被告即應依「美容契約事項」之應記載事項第14點關於實施後消費者任意終止契約之退費規定（見本院卷第274頁），辦理退費。　㈣原告主張被告應按系爭契約原約定分期付款期數計至113年5 月之剩餘期數14期（以每月為1期），依每期應付分期金6,5 00元，計算應退還金額為91,000元，固有和潤公司113年11 月18日函附繳款紀錄憑（見本院卷第219、223至225頁）。惟被告不同意依前開方式計算退費。本院審酌：　⒈依系爭契約第8條關於實施後消費者任意終止契約之退費規定：「…乙方（即被告，下同）應於終止日後30日內，將已繳全部費用扣除已接受服務之費用，並扣除經甲方（即原告，下同）簽名確認已提領並拆封之附屬商品金額，及再扣除解約手續費後，退還於甲方。…若未約定解約手續費之金額時，乙方不得扣除解約手續費。…已接受服務及已提領並拆封附屬商品之價格，以契約所定單價為準，未約定單價者，以平均價格或市價為準。」，及「美容契約事項」之應記載事項第11點第2項規定，「前項所贈服務費用未載明或低於總費用50%者，視為該服務費用占總費用50%」等語（見本院卷第14、273頁），可知系爭契約及「美容契約事項」之應記載事項已就如何辦理退費定有明文，是就系爭契約終止退費金額，自應依前開規定計算之。原告主張按其向和潤公司申辦分期付款賸餘期數金額計算，核與前開規定不合，為不足採。　⒉又依系爭契約「收取金額」欄記載，原告已繳總價為161,000 元，惟兩造未約定解約手續費，亦未約定被告附隨提供之臉部保養服務費用（見本院卷第13頁），是依前引規定，應按總費用50%計算服務費用為80,500元（計算式：161,000×50% =80,500），其餘費用80,500元應推認為商品費用（計算式：161,000-80,500=80,500）。再參諸原告自112年6月17日（即系爭契約成立日）迄113年4月30日（即被告停止服務之日）止，已使用臉部保養服務41次之事實，為兩造所不爭執，依前開比例（即10個月又13天使用服務41次）計算原告於預定2年期間得使用臉部保養服務次數為94次（計算式：[10 +13/30]:41=24:X，X=94.3，不足1次者不計1次），據此計算平均每次服務費為856元（80,500÷94=856.3，元以下四捨五入），亦堪認定。原告主張購買之美容商品應可使用達28 1次，尚有240次未使用云云（見本院卷第191頁），未據舉證以實其說，為不足採，而被告抗辯應按單次實施臉部保養服務之會員價2,000元計算原告已使用服務費（見本院卷第9 7頁），核與系爭契約未約定臉部保養服務費用之事實不符，亦不足採。　⒊從而，原告已繳系爭契約總價161,000元，經扣除已使用41次臉部保養服務費用35,096元（計算式：856×41=35,096），再扣除已提領並拆封之商品費用80,500元後，被告於系爭契約終止後，尚須退還原告費用45,404元，應堪認定（計算式：161,000-35,096-80,500=45,404，按系爭契約未據兩造約定解約手續費，依前引規定自不得扣除）。六、綜上所述，原告依系爭契約及債務不履行之法律關係，請求被告給付45,404元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據提出均不影響本件判斷結果，不予贅述。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之 20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-18

KSEV-113-雄小-1578-20250218-1

建

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度建字第28號原告順吉營造股份有限公司法定代理人潘品妙訴訟代理人張名賢律師複代理人陳宇琦律師被告黃玲娟即新旺企業社兼訴訟代理人范孟昌上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國一百一十四年三月十八日上午九時五十分在本院民事第四法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國114年1月14日言詞辯論終結，並定於同年2月1 7日下午5時宣判，因有下列事項仍需調查釐清，爰命再開辯論。三、請兩造於本裁定正本送達後15日內就下列事項具狀陳述意見，如有證據提出或聲請調查，請一併具狀提出：　　㈠原告所提出原證2號工程契約書、原證3號工程契約書及原證5號合作契約書之前言均記載：「茲因乙方與甲方工程合作…」，另原證2號工程契約書及原證3號工程契約書第6 條、原證5號合作契約書第5條均先於第1項約定工程契約總價，復於同條第2項約定：「本案經乙方(即范孟昌或新旺企業社)估價工程費約○○○元(註：此項約定所載金額低於第1項約定之工程契約總價)(以實際工程施作為工程費) ，並由甲(即原告)、乙雙方合議工程驗收稅後淨利，分配甲方60％、乙方40％。」，請敘明兩造間就本件5項工程之契約性質是否確為承攬契約（即原告發包工程予被告施作）或為其他性質之契約？如非承攬契約，原告提出本件請求之請求權基礎為何？　　㈡原告主張以111年9月12日高雄地方法院郵局第1248號存證信函對被告新旺企業社通知終止「多納國小跑道整修工程」、「屏東縣萬安村聯絡道路邊坡改善工程」及「新發國小運動場改建工程」等3項承攬契約，復由原告法定代理人於同年月14日將上開存證信函檔案以LINE通訊軟體傳送予范孟昌，上開三工程之承攬契約已於111年9月14日經原告以上開存證信函送達被告時終止等語，查上開111年9月 12日存證信函之收件人僅記載「新旺企業社法定代理人黃玲娟」，是否可認原告對被告范孟昌為終止契約之意思表示表示？除上開111年9月12日存證信函外，原告有無對范孟昌終止上開三工程之契約之意思表示？　　㈢若認原告對被告終止上開三工程之契約不合法，原告對被告之請求權基礎為何？　　㈣原告就上開三工程於何時開始自行進場施作？　　㈤原告主張與被告間就本件5項工程之交易習慣為被告之履約責任包含連工帶料等語，惟觀之原告所提出原證2號工程契約書及原證3號工程契約書第6條、原證5號合作契約書第5條均約定：「本案經乙方(即范孟昌或新旺企業社)估價工程費約○○○元(以實際工程施作為工程費)，並由甲(即原告)、乙雙方合議工程驗收稅後淨利，分配甲方60％、乙方40％。」，上開約定能否謂兩造間約定由被告負擔全部人工及材料等成本費用？另上開約定之文義於被告估價工程費特定金額之後尚有註明「(以實際工程施作為工程費) 」等文字，則原告何以得主張上開約定所載被告估價之工程費即為兩造約定之承攬契約金額？本件若認原告應負擔 60％工程成本時，原告主張為被告墊付之工程成本金額為若干元？四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　工程法庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-17

CTDV-112-建-28-20250217-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第54號再審聲請人即受判決人葉文凱上列聲請人因詐欺案件，對於本院111年度上易字第1573號，中華民國112年1月18日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院111年度易字第51號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110 年度偵緝字第2019號、110年度偵字第26701號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文葉文凱應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人葉文凱不服本院111年度上易字第1573號確定判決（下稱原確定判決），於民國113 年12月7日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本，且未釋明得請求法院調取之正當理由，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本及證據，逾期未補正，即依法駁回聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-114-聲再-54-20250217-1

聲再

臺灣高等法院

重傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第18號聲請人即受判決人陳品仲上列再審聲請人即受判決人因重傷害案件，對於本院111年度上訴字第4486號，中華民國113年5月8日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新竹地方法院111年度訴字第87號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第14872號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文陳品仲應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人陳品仲不服本院111年度上訴字第4486號第二審確定判決，於民國114年1月13日提出書狀聲請再審。惟聲請人所提書狀未檢附原確定判決之繕本，揆諸上開說明，其聲請再審之程序違背規定，但此不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人於本裁定送達後5日內補正原判決之繕本，逾期仍未補正，即依法駁回其再審聲請。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得抗告

2025-02-17

TPHM-114-聲再-18-20250217-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第19號聲請人即受判決人周冠廷上列聲請人即受判決人因聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文周冠廷應於本裁定送達後柒日內，補正再審之具體理由、原判決之繕本及證據，或釋明請求本院調取原判決繕本之正當理由。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。　二、經查，本件再審聲請人即受判決人對於本院113年度金上訴更一字第45號確定判決（下稱原判決），具狀聲請再審，惟聲請再審書狀並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具聲請再審之原判決繕本及證據，復未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，並同時請求法院調取之，有刑事聲請再審狀在卷可據。依照上開法律規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命應於本裁定送達後7日內補正原判決繕本及證據，如逾期未予補正，即依法駁回再審之聲請。　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TNHM-114-聲再-19-20250217-1

聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲簡再字第3號聲請人即受判決人王琮玹上列聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院112 年度金簡上字第64號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文王琮玹應於本裁定送達後五日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由。　　理　　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。二、經查，本件聲請人即受判決人王琮玹對於本院112年度金簡上字第64號確定判決聲請再審，然未附具原判決之繕本，或釋明未能提出之正當理由，揆諸前揭說明，其聲請再審之程式洵有欠缺，惟尚非不能補正，爰命聲請人於本裁定送達後 5日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，如逾期未補正或釋明，即駁回其再審之聲請。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TYDM-114-聲簡再-3-20250214-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄 113年度花小字第702號原告張雅馨被告陳進元訴訟代理人陳清華律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國114年2月 14日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　　文：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領：一、原告主張：民國112年8月1日原告駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車為直行車，行經中原路與長安街交岔路口，和欲左轉長安街之被告所騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車( 未顯示方向燈)發生碰撞，依事發當時的監視器，係被告車輛滑行至原告車輛右側時，車頭左偏撞擊原告右側及右後方側門，致原告車輛A柱下方車們、後方車門凹陷受損，原告車輛前方並無撞車痕跡，僅有右側車門被撞凹之痕跡，原告因系爭事故受有車損維修費12,000元、車輛維修期間不能營業之損失7,200元(共4天，以每日1,800元計算)、配合調解、鑑定、出庭之營業損失費10,800元(共6天，以每日1,800 元計算)、因申請保險理賠，導致新年度保費增加10,000元、精神慰撫金45,800元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告85,800元。二、被告則以：原告雖獲檢察官為不起訴處分，然並非代表原告於本件車禍並無過失，被告主張本件車禍，原告仍有過失請求法院定肇責比例；否認維修單據之真正，縱原告確有支出維修費用，亦應計算折舊；主張原告鑑定、出庭係釐清肇事責任所必須，不得請求營業損失；原告之保費並無增加1萬元，原告之主張係無理由；原告僅有車損，依法不得請求精神慰撫金等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文，是以人格權之以外之財產上損害，除得請求回復原狀之金錢賠償外，不得請求精神慰撫金。本件原告未受有身體上之傷害，亦無因人格權受侵害之情事，其關於精神慰撫金之請求，於法顯無理由，應逕予駁回。 (二)經查，系爭事故發生於花蓮市長安街與中原路交岔路處，兩造均為由東向西行駛於長安街之同向車輛，而此長安街西向道路乃單一車道，邊線右側為路肩而未設慢車道，有警繪交通事故現場圖可稽（卷第59頁），依原告於警詢筆錄之陳述，被告駕駛之機車係屬前方車，原告駕駛之營業自小客車則屬後方車（卷第75頁），兩車依道路交通法規，應無容許併排駕駛於單一車道，亦即應保持一前一後之相對位置，不可併行。後方車且應注意前方車之動向，保持安全距離，負有高度防止追撞或碰撞之注意義務；若欲超越前方車，則應遵循交通規則關於「超車」之規定。原告於本件事故發生當天（112年8月1日）於警詢時陳述：「我當時由長安街東往西向行駛，行經路口前方號誌為綠燈所以我向前行駛，但我並沒有看到對方機車，我行進到一半時，就聽到撞擊聲響... 」等語（卷第73頁），即承認其於撞及被告機車前，並未察覺到前方有被告機車之存在，乃於碰撞發生後始知，依其所述，則有未注意車前狀況及未保持安全距離之過失，其為明確。雖原告於同年月5日復以看過監視器影像後要求製作第二次警詢筆錄，改稱：「當我行駛直行在長安街上，我有看見對方機車一直行駛在我右前方，當我行駛到路口時對方也沒有打方向燈，所以我一直認為他要直行，當我行駛距離前方號誌兩輛汽車的距離時，前方號誌由紅燈轉變為綠燈，所以我有稍微減速，看見綠燈時就加速往前行駛，突然間聽到有撞擊聲響，我不清楚發生什麼事...」等語（卷第75頁），雖有變異其先前陳述，惟依經驗法則，當事人若於事發當天表示記憶中「沒有看見○○」，不可能於4、5天後才記起來「當時有看見○○」，復對照其先後陳述及現場圖、現場照片，原告於撞及前方被告機車前，竟然不清楚發生何事，則其雖依事後拍攝不清楚之監視器畫面不能否認被告機車乃其前方車，但縱依其第二次筆錄之陳述，其於事發前仍然「無視」前方機車之存在，而事實上卻於超越時，由後方擦撞前方被告機車。被告機車既然為前方車，在單一車道而不容許併行或超車之道路，原告自應耐心尾隨在後，保持與前方距離，若原告沒有超車之動作，則無論前方車係直行或左彎，均無發生由後追撞或擦撞前方車之可能。故合理的判斷乃原告於該路口欲超越前方機車，但未注意到該路段繪有中央分隔之雙黃線，乃禁止超車之路段，並因無視前方機車之存在，不但不保持前後車之間隔，甚至加速違規超車，於超越時亦未保持相當之安全間隔，才肇生本件事故，應為肇事原因。至於被告由長安街向左行駛長安街，有無打方向燈，因原告無可信之證據提出，僅憑其片面主張，難以認定，且被告機車既為前方車，碰撞時尚未進入路口（與路口尚有約2輛汽車之距離），則被告機車位於前方，物理上無論直行或左彎都不會與後方車發生碰撞，苟非原告欲違規超車而加速超越前方機車，2車當不會發生碰撞，因此原告若不違規超車，被告有無打方向燈之不明事實，因則均無影響碰撞之發生，應與肇事因素不具關連，是以被告應無肇事原因。　　 (三)綜上所述，本件事故肇因應歸屬於原告未保持車距及違規超越前車之行為，被告乃被撞之前方車，於肇事原因力之相當因果關係判斷上，並無不法過失。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償，乃無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚　以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-14

HLEV-113-花小-702-20250214-1

聲再

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第53號再審聲請人即受判決人沈基煌上列再審聲請人即受判決人因毀損案件，對於本院113年度上易字第1508號，中華民國113年12月26日第二審確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文沈基煌應於本裁定送達後伍日內，補正原確定判決之繕本。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人沈基煌對本院113年度上易字第1508號確定判決，於民國114年2月7日聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本，且未釋明得請求法院調取之正當理由，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後 5日內補正原確定判決之繕本，逾期未補正，即依法駁回聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-114-聲再-53-20250213-1

台抗

最高法院

加重竊盜聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2178號抗告人郭中雄代理人李明洳律師上列抗告人因加重竊盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月14日駁回聲請再審之更審裁定（112年度聲再更三字第5號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人郭中雄前經原審法院以75年度上重一訴字第355 號刑事判決，就關於如原裁定附表（下稱附表）一編號1至3 、附表二編號1 所示犯行部分，維持第一審法院（即臺灣新竹地方法院，下同）論處其連續犯行為時之刑法第321條第1 項第1款、第2款、第3 款毀越安全設備於夜間侵入住宅竊盜（下稱加重竊盜）罪刑（處有期徒刑3 年）之判決，駁回檢察官及抗告人在第二審之上訴，抗告人不服提起上訴，經本院76年度台上字第1660號刑事判決，以其上訴無理由而予駁回確定（下稱原確定判決）。抗告人就如附表一編號1至3所示之3次加重竊盜罪（下稱本案3次加重竊盜犯行）部分，聲請再審（附表二編號1 部分，未在聲請範圍），其聲請意旨略稱：原確定判決關於抗告人及同案被告蘇炳坤被訴如附表二編號2 之強劫而故意殺人未遂罪部分，業經開啟再審程序，先後經原審法院107年度再字第3 號、108年度再字第3號判決，維持第一審法院諭知此部分無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴確定（下合稱另案再審判決）。而另案再審判決俱已認定抗告人於警詢時係遭承辦員警刑求，方自白與蘇炳坤共犯強劫而故意殺人未遂之犯行，其供詞欠缺任意性等情，而抗告人除此部分之自白外，亦自白有本案3 次加重竊盜犯行，自係遭承辦員警刑求逼供所致，所供述之犯罪事實多有出入，因此依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定聲請再審等語。二、原裁定略以：　㈠刑事訴訟法第426條第1項第6款部分　⒈經交互審視抗告人歷次於民國75年6月19日之3次警詢筆錄、於75年6月19日及7月5日之偵訊筆錄、於75年7月15日及7月2 2日第一審法院之訊問筆錄，可見抗告人就本案3次加重竊盜犯行，與另案再審判決認定抗告人欠缺任意性所為如附表二編號2所示強劫而故意殺人未遂犯行自白之間，二者接受警詢之時間、詢問員警均不同，所詢問調查之內容亦截然可分，抗告人自己於法院審理時更本諸自由意志具體說明及區辨何次、何犯行之自白遭受刑求而為抗辯，於第一審訊問時仍坦承如附表一編號2、3犯行；甚至其於本案竊盜犯行執行假釋期間，接受檢察官訊問時，仍僅否認與蘇炳坤共犯如附表二編號2犯行，並稱其餘所承認竊盜案3、4件是實在的，之所以到高院審理時僅承認現行犯該次即如附表二編號1部分，係因同監囚友建議聲請人不要承認那麼多以求減輕刑度等語，則抗告人就本案3次加重竊盜犯罪事實所為自白與附表二編號2強劫而故意殺人未遂犯行警詢自白之詢問時間、實施詢問者、詢問之內容等客觀情狀，並非相同，以及其自己於偵審中主動就罪刑嚴重之強劫而故意殺人未遂犯行為刑求抗辯，倘本案3次加重竊盜罪之自白亦非出於任意性，衡情亦同應就輕罪之竊盜一併為刑求抗辯，足見其於75年6月19 日警詢、之後於偵查、第一審法院審理時就本案加重竊盜犯行部分所為自白與事實相符，堪可採認。原確定判決據以認定抗告人確有為本案3次加重竊盜犯行，自屬有據，尚難以另案再審判決就強劫而故意殺人未遂犯行認為係非任意性自白，據為抗告人所為本案竊盜自白亦為非任意性。　2.⑴抗告人於警詢及偵查時供述附表一編號1所示地點竊取新臺幣（下同）1萬餘元、金項鍊2條及金戒子2枚；附表一編號2 所示地點竊取600元及金戒子1枚；附表一編號3所示地點竊取1,200元及金戒子等語，此與相關被害人蔡瑞禎、王素涵之父王順、陳顯榮於警詢所述失竊之財物（如附表一所示）相較，未全然相符，但就基礎之竊盜地點、財物之主要品項大致相符，抗告人更就因附表一編號2王順住宅窗戶未關、故侵入其內等情詳加說明，此乃王順所未提及之事；況原確定判決亦於理由內說明：衡之抗告人多次行竊，難免記憶不清，而失主偶而遭竊，莫不詳查等情而為取捨之由，合於經驗法則。抗告人主張係順應蔡瑞禎、王順及陳顯榮等人之陳述，所為自白非出於任意性而屬虛偽云云，自難採取。⑵新竹市警察局第一分局現已未留存本案相關卷證，本案王順、陳顯榮、為蔡瑞禎製作警詢筆錄之張瑞雄均已死亡，新竹市警察局亦未留有為王順製作筆錄之員警張簡茂林之年籍資料等情，分別有戶役政資訊連結作業系統、新竹市警察局第一分局函文附卷可參，且蔡瑞禎、為陳顯榮製作警詢筆錄之警員鄭進良均已因時間久遠，對本案犯罪事實及製作筆錄之情節不復記憶，是本案雖已無法釐清蔡瑞禎、陳顯榮、王素涵之父王順等人之被害陳述，與抗告人自白之先後關係，或員警獲知犯罪事實之時間是否與蔡瑞禎等人製作筆錄之時間相符，然抗告人於警詢時就「本案犯罪事實」之自白，既難認有何遭刑求之情事，且與上開被害人指陳竊盜之主要部分（地點、品項）大致相符，此部分辦案過程縱無法完全還原，認無從影響原確定判決就本案認定之結果。 ⒊另案再審判決要旨，係指抗告人因遭承辦員警刑求而自白與蘇炳坤共犯如附表二編號2所示犯行，其就如附表二編號2所示犯行自白欠缺任意性，且與客觀事實不合，並不具真實性，不得作為證明其與蘇炳坤被訴強劫而故意殺人罪證據。是上開判決僅就抗告人及蘇炳坤被訴如附表二編號2所示強劫而故意殺人部分而為認定，未論及本案犯罪事實。且依上所述，無從逕認抗告人就本案竊盜犯罪事實自白不具任意性而有虛偽之處，另案再審判決自不足以動搖原確定判決就本案犯罪事實之認定。㈡刑事訴訟法第420條第1項第2款部分　　抗告人於警詢時就本案犯罪事實之自白，難認非出於自由意志所為附和告訴人之不實供述，已如上述；又另案再審判決就附表二編號2強劫殺人未遂案件，雖於理由中記載：以刑求等方式不正取供的執法人員，本身將因為其違法行為，擔負行政懲處、刑事責任，該執法人員否認之證詞可信度即屬可疑，不能僅因張瑞雄、何明萬證述並未以不正方法對郭中雄取供，即認定其等證述內容為可採信等語。但證人張瑞雄並非75年6月19日上午6時30分、下午9時50分調查如附表二編號2犯行之詢問人，上開判決內容至多說明蘇炳坤及抗告人被訴如附表二編號2案件之證據取捨上，何以不採證人張瑞雄、何明萬之證述，況且蘇炳坤亦表明證人張瑞雄未對其刑求等情，是另案再審判決對張瑞雄之證詞之取捨或相異評價，尚與本案竊盜事實不相拘束，認與刑事訴訟法第420條第1項第2款「所憑之證言已證明其為虛偽者」之規定未合。此部分聲請意旨亦非可採。　　　　㈢綜上所述，抗告人所執前開事證，尚無從判斷原確定判決所憑之證言已證明為虛偽，亦無於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷，得以合理相信其足以動搖原確定有罪判決之處，並無刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定之再審事由存在，聲請意旨要無理由，而予駁回等旨。經核於法並無違誤。　三、抗告意旨略稱：　㈠另案再審判決均已認定抗告人於警詢之自白，並不具有任意性，亦得證明事實上抗告人的確有遭偵查人員刑求逼供之經歷，且抗告人與蘇炳坤已於法院審判中明確表示遭受刑求，自無庸置疑。是以原確定判決所憑承辦員警張瑞雄之證言，乃屬已證明其為虛偽無誤之狀況，在同一法院，理應為一致之評價，並非只是單純證據之取捨或評價之問題。　㈡原裁定固以依其調查認定相關問題俱因年代久遠、證據資料亡佚等事由而無法釐清，惟既無法推論抗告人有遭到刑求，同時亦無法推論抗告人未遭刑求，自應依刑事訴訟法有疑唯利被告之原則，對抗告人為有利之認定，原裁定就此除理由容有不當外，更未能回應本院111年度台抗字第23號裁定發回意旨，有關確認郭中雄自白真實性之關鍵性問題質疑，難謂已經充分說明理由。且抗告人自白之任意性與真實性係本案關鍵，抗告人於歷審程序中，均不斷加以爭執，更於原裁定程序中，明確表示自己之自白係出於警察刑求之不正方法而來，原審未能依刑事訴訟法第156條第1項、第3項之規定，先行調查被告自白是否出於不正方法，並命檢察官就被告自白之出於自由意志，負起實質舉證貴任，指出證明之方法，確有違法云云。四、本院查：　　㈠刑事再審制度係針對確定判決認定事實錯誤所設之非常救濟程序，因司法資源有限，人力有時而窮，實質正義並非任由無窮追查即得獲致，更須與法安定性（司法公信）之維持，求取平衡，自須明定嚴格之條件，於符合法定要件之情形下，有足以動搖原確定判決認定事實之新事證存在，始得推翻該確定判決之效力而開啓再審。而再審程序既係在糾正確定判決，本應由再審聲請人先敘明理由，並附具原判決之繕本及證據，或釋明其事由聲請調查證據，提出於管轄法院，以查明是否確有法定再審事由存在，此見刑事訴訟法第429條前段、第429條之3第1項之規定自明，尚與刑事訴訟通常程序本於當事人原則，係先由檢察官對於被告之犯罪事實，負提出證據及說服之實質舉證責任者有別，其理至明。　㈡本件抗告人除警詢以外，另於偵查及第一審審理中，甚至於檢察官調查蘇炳坤被訴之強劫而故意殺人未遂罪有無再審原因時，均曾部分或全部坦承本案3次加重竊盜犯行，已經原裁定說明清楚，且觀抗告人早於本案75年7月5日檢察官偵訊時，即曾否認參與上述強劫而故意殺人未遂犯行（即附表二編號2部分），並稱是被刑事組灌水等語（見75偵2707號影卷第68頁），於嗣後75年7月15日及同月22日第一審訊問時，仍僅稱該附表二編號2部分係遭逼供，而坦承附表一編號2 、3之部分加重竊盜犯行，並謂伊在檢察官訊問承認係因當時刑事組人員在場等詞（見75重訴381號影卷第6、7、35頁），則抗告人既於檢察官訊問時就部分犯行已有抗辯，若本案3次加重竊盜犯行確屬冤屈，何以其後於法院仍然坦承部分之加重竊盜犯行，實難認此部分自白有何不正訊問或其延續下作成，更可見抗告人對其自白何者係遭警方刑求所致，有明確之區別，亦無從僅憑另案再審判決認定抗告人如附表二編號2之自白係遭刑求，即遽謂其本案3次加重竊盜犯行之自白，亦係不正取供所得。再對照卷內警詢中附表一編號2 王順之筆錄所載，王順經警通知到場後，對其失竊之確切時間，已不復記憶，僅稱印象裏大約在74年12月底，被偷存錢豬公內硬幣5、600元，更稱不提出告訴等語（見警影卷第14 頁），嗣王順經檢察官通知到場作證，亦稱：我沒有告，也不告他（指抗告人）等詞（見75偵2707號影卷第49頁背面），亦即王順對於其有限之財物損失，本無申告之意，顯見若非抗告人主動自白，且與事實相合，警方如何能預想其犯罪事實，逼迫誘導抗告人和盤托出？則原裁定以抗告人所提出之另案再審判決，縱認定抗告人關於附表二編號2犯行自白欠缺任意性，仍不足動搖原確定判決所認定之本案3次加重竊盜事實，不符刑事訴訟法第420條第1項2款、第6款規定，並無不合，且因抗告人之再審聲請既無理由，更無命檢察官就該自白係出於自由意志，負舉證責任之可言。抗告意旨仍執前詞，對原裁定已明白論斷之事項，再為爭辯，任意指摘原確定判決認定事實違誤，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 18 日

2025-02-13

TPSM-113-台抗-2178-20250213-1

聲再

臺灣高等法院

違反選舉罷免法

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第20號再審聲請人即受判決人許楊深上列再審聲請人即受判決人因違反選舉罷免法案件，對於本院11 1年度選上更二字第1號，中華民國112年6月15日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。二、經查　㈠本件再審聲請人即受判決人許楊深不服本院111年度選上更二字第1號確定判決，具狀聲請再審。惟聲請人並未附具原確定判決之繕本及證據資料，本院爰於民國114年1月24日裁定命聲請人於裁定送達後3日內補正原確定判決之繕本、聲請再審事由之相關證據資料，逾期未補正即駁回其聲請，該裁定正本於114年2月4日送達聲請人之住所即桃園市○○區○○路0 00號，因未獲會晤本人，由同居人即被告之弟許楊宏收受，有送達證書及個人戶籍資料查詢在卷可憑，是對再審聲請人已合法送達，發生效力。然再審聲請人收受該裁定迄今，仍未補正原判決之繕本及相關證據，揆諸上開說明，本件再審之聲請核屬違背法律上之程式，應予駁回。　㈡末本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知再審聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長　法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPHM-114-聲再-20-20250213-2