Know99判決書

搜尋結果：證據資料

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第323號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 KHANTAK PAN（中文姓名：張成）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第689號），本院判決如下：　　主　文 KHANTAK PAN（中文姓名：張成）犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、KHANTAK PAN（中文姓名：張成，下稱張成）於民國113年11 月18日14時50分許，在雲林縣斗六市石榴路友人住所飲用酒類後，明知酒精尚未消退，仍不顧感知及反應能力已受酒精影響而降低，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自上開處所騎乘微型電動二輪車行駛於道路。嗣於同日14時52分許，行經雲林縣斗六市石榴路68號前時，因未裝設右側後照鏡為警攔查，並於同日15時8分許對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告張成於警詢時及偵查中均坦承不諱（見速偵卷第11至13頁、第37頁），並有酒精測定紀錄表（見速偵卷第19頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本（見速偵卷第23頁）及雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見速偵卷第21頁）、被告之外僑居留資料查詢結果（見速偵卷第27頁）、雲林縣警察局取締酒後駕車公共危險案件檢測及觀察紀錄表（見速偵卷第25頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡不依累犯規定加重　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨參照)。是就被告「是否構成累犯之事實」，檢察官應提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，不可僅單純空泛提出被告前案紀錄表，倘檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡舉證責任，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。另就「是否應依累犯規定加重其刑」，檢察官負說明責任即爭點形成責任，亦即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節具體指出證明方法，惟以較為強化之自由證明為已足，如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到負責刑事（前案）執行專業之檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻全未說明理由時，則應認檢察官未盡其舉證責任，法院不僅無調查、認定之義務，也因為依累犯規定加重其刑事項並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重。　⒉查被告前因公共危險案件，經本院以112年度六交簡字第18號判決判處有期徒刑3月確定，於112年6月6日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，上開構成累犯之事實，業據檢察官於簡易判決處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟就是否加重其刑部分，聲請簡易判決處刑書僅記載：請依刑法第47條累犯規定加重其刑等語，可見檢察官並未說明依累犯規定加重之理由，依上開說明，本院不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項。　㈢爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告除上開構成累犯之前案紀錄（不重複審酌）外，尚因公共危險案件，經本院113年度六交簡字第238號判決判處有期徒刑4月確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參。被告本案於酒後騎乘微型電動二輪車上路，所為實屬不該。參以所測得之吐氣酒精濃度為每公升0.89毫克，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳高中畢業之學歷、職業為工、出生地為泰國、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）、為外籍移工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。惟就是否一併宣告驅逐出境，係由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。而驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查，被告為泰國籍之外國人，其雖因本案觸犯公共危險罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其以工作為由申請來臺居留，有合法有效之居留原因，居留效期至 116年5月19日止，此有被告之外僑居留資料查詢結果1份附卷可參（見速偵卷第27頁）；再者，依卷存事證尚難認被告因犯本案公共危險犯行而有繼續危害社會安全之虞，是本院審酌被告本案犯罪情節、犯罪性質、所生危害、犯後態度及被告素行及生活狀況等一切情狀，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃煥軒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-19

ULDM-113-六交簡-323-20241219-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第743號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃建壽選任辯護人張立達律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14590號、113年度偵字第1588號），本院判決如下：　　主　文黃建壽犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。應執行有期徒刑陸年陸月。扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃建壽明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，不得任意持有、販賣，仍分別為下列犯行：　㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年9月2 日19時10分前某時許，使用扣案iphone 15 plus手機使用通訊軟體LINE暱稱「Sky阿樹」與張峰齊（綽號「小乖」）約定以新臺幣（下同）6,000元，販賣第二級毒品甲基安非他命3包（約3公克），實際為張峰齊、張瑞文欲共同合資購買本次第二級毒品甲基安非他命3包，遂由張瑞文依張峰齊指示於112年9月2日19時10分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，向黃建壽收取第二級毒品甲基安非他命3包，購買之款項則由張峰齊於112年9月2日19時39分許，匯款6,000元至黃建壽所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶。　㈡基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月8日8 時29分前某時許，使用扣案iphone 15 plus手機使用通訊軟體LINE暱稱「Sky阿樹」與張峰齊約定以1萬2,000元，販賣第二級毒品甲基安非他命6包（約6公克），實際為張峰齊、張瑞文欲共同合資購買本次第二級毒品甲基安非他命6包，遂由張瑞文依張峰齊指示於112年9月8日8時29分許，在臺北市○○區○○○路0段○○號碼000-000號重型機車前置物箱，拿取黃建壽藏放之第二級毒品甲基安非他命6包，購買之款項則由張峰齊於112年9月8日9時20分許，匯款1萬2,000元至黃建壽所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶。嗣因張瑞文於112年9月12日為警查獲施用第二級毒品甲基安非他命（另經臺灣臺北地方檢察署以112年度毒偵字第2708號為緩起訴處分），經警循線查悉上情。二、案經基隆憲兵隊移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告黃建壽及其辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第99頁至第105頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序與本院審理時均坦承在卷，核與證人張瑞文於警詢及偵訊時、證人張峰齊於警詢及偵訊時之證述情節大致相符(見偵14590卷第25頁至第32頁、第37頁至第41頁、第13頁至第14頁、偵1588卷第179頁至第182頁、第185頁至第186頁、第79頁至第85頁、偵14590卷第63頁至第79頁、偵1588卷第189頁至第195頁），並有證人張瑞文提出之與LINE暱稱「張峰齊（新）」對話記錄翻拍照片、網路銀行交易明細翻拍照片、112年9月2日、9月8日監視器錄影畫面、811-JZD機車照片、證人張峰齊提出之與LINE暱稱「Sky阿樹」個人頁面、對話記錄翻拍照片、張瑞文之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、證人張峰齊所使用之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣士林地方法院112年聲搜字1317號搜索票、自願受搜索同意書、基隆憲兵隊112年12月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、無應扣押之物證明書、扣案物照片、中華郵政股份有限公司戶名黃建壽（帳號00000000000000）客戶歷史交易清單、憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月16日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書各1份（見偵14590卷第43頁至第54頁、第55頁至第58頁、第101頁、第98頁至第100頁、偵1588卷第25頁至第43頁、偵14590卷第189頁、第201頁、第215頁至第220頁、第223頁、偵1588卷第17頁至第21頁、偵14590卷第179頁第181頁、第183頁至第184頁）在卷可參，並有如附表所示之扣案物，足認被告任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第二級毒品之法定刑為10 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。經查，被告將第二級毒品甲基安非他命出售，苟無利可圖，當無甘冒遭判處重刑之風險而為本案犯行之理，況被告於偵查中供承：毒品來源是伊用9萬多買3兩安非他命(1兩=37.5公克，共計112.5公克，每公克為800元)等語(見偵1588卷第65頁)，與被告以每公克2,000 元之條件出售與上開證人仍有相當之價差，顯見被告從事前揭犯罪事實具有營利之主觀意圖甚明。　㈢本件事證明確，被告前開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣或是持有，是核被告所為均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。而被告販賣第二級毒品前，持有、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2次販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕說明：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告就前揭犯罪事實欄之全部犯罪事實，於偵查、本院準備程序及審理時均為肯定之供述而自白其犯行，是其所涉前開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。是若被告僅表示願供出來源，或係已供出來源，然迄審理辯論終結前尚未查獲者，均難邀此寬典。查被告於警詢中先供出其毒品上游為邱日傳等語（見偵1588卷第105頁至第106頁），然基隆憲兵隊就相關事證判斷，難以證明邱日傳有與被告進行毒品交易，且邱日傳已經死亡，有憲兵指揮部基隆憲兵隊113年4月9日憲隊基隆字第1130028835號函檢附之基隆憲兵隊偵辦邱日傳涉嫌違反毒品危害防制條例案職務報告1份（見偵1588卷第97頁至第101頁）在卷可參，自無因被告之供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，且被告之辯護人雖於準備程序時稱被告欲至警局供出真實之毒品上游，然需時間蒐集證據後告發等情(見本院卷第50頁)，然被告亦未於本院審理前至基隆憲兵隊製作筆錄，亦有憲兵指揮部基隆憲兵隊113年11月29日憲隊基隆字第1130100013號函1份（本院卷第91頁）在卷可參，是以被告無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　　⒊不依刑法第59條之規定減輕其刑：　　按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就前揭犯罪事實一、㈠及㈡部分犯行販賣數量分別約為3公克、6公克之甲基安非他命，數量非輕，且被告前有施用毒品、運輸毒品之前案紀錄，亦有台灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第15頁至第22頁)可佐，若以毒品危害防制條例第4條第2項所規定之法定本刑，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後之最低度刑而科處5年以上有期徒刑，並無過苛而有情輕法重之嫌，在客觀上應尚無足以引起一般之同情之情事，是被告自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護人就此部分請求，則屬無據。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第二級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該。並審酌被告明知第二級毒品足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議，惟念其能坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，兼衡被告之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷(見本院卷第15頁至第22頁　 )可參，併考量其2次販賣之數量，及其自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見本院卷第107頁），分別量處如主文所示之刑，另審酌其各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，資為懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表之行動電話，為被告所有供本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯罪所用之物，業據被告坦承在卷（本院卷第50頁），足認附表之物為供本案犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案之物，因依卷內證據，無從認定與被告本案犯行有直接關聯，均不予宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告販賣第二級毒品之犯行，取得販賣毒品之價金共計18,000元（計算式：6,000+12,000)之事實，業據被告供述屬實及證人張瑞文、張峰齊證述明確，已如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 (得上訴) 附錄本案論罪科刑條文毒品危害防制條例第4條第2項編號卷宗名稱 0 113年度偵字第1588號卷（偵1588卷） 0 113年度偵字第14590號卷（偵14590卷） 0 113年度訴字第743號卷（本院卷）附表: 扣押物名稱備註行動電話（IPhone 15 plus）1支 IMEI：000000000000000

2024-12-19

SLDM-113-訴-743-20241219-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第224號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃宗憲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 382號、第2383號、第2384號、第2385號），本院判決如下：　　主　文黃宗憲幫助犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑參月、拘役貳拾日、拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實黃宗憲依一般社會經驗，雖知悉行動電話門號具有一身專屬性質，申請行動電話門號亦無特殊限制，任何人均得在不同電信公司申設行動電話門號使用，並可預見若將行動電話門號交付他人使用，將可能遭詐騙集團成員用作行騙之犯罪工具，竟因缺錢花用，而分別基於縱其申辦提供行動電話門號後，遭他人用於詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，而為下列犯行：㈠黃宗憲於民國110年10月26日某時，在不詳地點，申辦00000000 00行動電話門號（下稱A門號）後，以新臺幣（下同）200元之代價，出售予在場等候之姓名、年籍不詳詐欺集團成年成員。該詐欺集團成年成員取得A門號後，即基於詐欺之故意，於110 年12月22日，以A門號撥打電話予關鵬，自稱為「小蘇」，並佯稱要協助關鵬販售其所有之生基座，然需收手續費500,000 元云云，致關鵬陷於錯誤，於同日在桃園市○○區○○路0000號3 樓住處，交付現金500,000元予自稱「沈昱呈」之人。㈡黃宗憲於111年3月19日某時，在不詳地點，申辦0000000000行動電話門號（下稱B門號）後，以200元之代價，出售予在場等候之姓名、年籍不詳詐欺集團成年成員。該詐欺集團成年成員取得B門號後，即基於詐欺之故意，於111年5月30日下午5時11 分許，以B門號申辦「8591虛擬寶物交易網」虛擬帳號WICK799 79，並以該虛擬帳號綁定玉山商業銀行帳號000-000000000000 00號虛擬帳戶（下稱玉山虛擬帳戶），另於同日下午4時24分許，向林叔萱佯稱網路購書操作錯誤云云，致林叔萱陷於錯誤，依指示於同日下午5時54分許，匯款9,500元至前開玉山虛擬帳戶。㈢黃宗憲於111年5月17日某時，在不詳地點，申辦0000000000行動電話門號（下稱C門號）後，以200元之代價，出售予在場等候之姓名、年籍不詳詐欺集團成年成員。該詐欺集團成年成員取得C門號後，即基於詐欺之故意，先以C門號，申辦蝦皮購物平台帳號「n67g5t2s5b」，並產生中國信託商業銀行帳號000- 0000000000000000號虛擬帳戶（下稱中信虛擬帳戶），復於11 1年6月1日，向曾純媛佯稱迪卡儂訂單設定錯誤云云，致曾純媛陷於錯誤，依指示於同日晚間7時16分許，匯款16,000元至前開中信虛擬帳戶。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於本院審理中同意作為證據（見本院113年度訴字第224號卷【下稱訴字卷】第221至226頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承A、B、C門號均為其申辦後交付他人，然矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我是遭到脅迫等語。然查：　㈠被告申設A、B、C門號，以一個門號200元之價額出售予詐欺集團不詳成年成員等情，業經其於本院審理中所坦承（見訴字卷第227頁、第293頁），且有A門號之通聯調閱查詢單（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14238號卷【下稱偵14 238卷】第76頁）、B門號之通聯調閱查詢單（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第26124號卷【下稱偵26124卷】第29 頁）、C門號之通聯調閱查詢單（見臺灣士林地方檢察署112 年度偵字第2808號卷【下稱偵2808卷】第151至152頁）、台灣大哥大股份有限公司112年8月23日法大字000000000號書函暨所附基本資料查詢、預付卡申請書（見臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第824號卷第66至68頁）存卷可考，上情堪予認定。另告訴人關鵬遭詐欺集團成員持A門號致電詐欺，因而交付現金500,000元；告訴人林叔萱、被害人曾純媛亦遭詐欺後，分別將9,500元、16,000元匯入玉山虛擬帳戶及中信虛擬帳戶，而玉山虛擬帳戶係綁定至「8591虛擬寶物交易網」虛擬帳號WICK79979，該帳號係以B門號申設；中信虛擬帳戶則係由蝦皮購物平台帳號「n67g5t2s5b」所產生，該帳號則係以C門號申設等情，業經其等於警詢中指訴明確（見偵26124卷第11至14頁、偵2808卷第11至17頁、偵14238 卷第11至36頁），且有告訴人關鵬所提收款500,000元之收據（見偵14238卷第91頁）、告訴人關鵬與A門號電話對話之通信紀錄畫面擷圖（見偵14238卷第91頁）、告訴人關鵬帳戶交易明細（見偵14238卷第93頁）、中國信託銀行自動櫃員機交易明細（見偵26124卷第15頁）、玉山銀行集中管理部111年8月2日玉山個（集）字第1110102979號函暨所附帳號玉山虛擬帳戶相關資料說明、買賣雙方會員資料（見偵26 124卷第19至28頁）、曾純媛彰化商業銀行帳號00000000000 000號帳戶交易明細（見偵2808卷第21至22頁）、彰化商業銀行自動櫃員機交易明細表（見偵2808卷第23頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年8月5日蝦皮電商字第0220805084S號函暨所附虛擬帳號對應交易資訊資料（見偵2808卷第91至97頁）、111年9月1日蝦皮電商字第02209 01030S號函暨所附帳號「n67g5t2s5b」用戶申設及IP相關資料（見偵2808卷第99至101頁、第119頁）等件附卷可查，且為被告所不爭執，上情同堪認定。　㈡現今社會常情，行動電話為個人通訊之工具，而申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以隨時向數家電話公司申請之，自以使用其本人或可信賴之親友申請之行動電話門號，最為便利安全。復參以一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請門號，反提供對價要求他人提供行動電話門號供己使用，衡情應對於該門號是否合法使用一節有合理之懷疑。另近來詐騙集團之犯罪手法層出不窮，該等犯罪，多有利用收購之行動電話門號（俗稱人頭門號）作為行騙工具，資以躲避偵查機關追訴，並經媒體廣為披載。被告於警詢中稱其學歷為高中畢業，職業為自由業、外送員等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第284號卷第10頁），可見被告於交付本案A、B、C門號時，係有正常智識能力及社會經驗豐富之成年人。而被告於本院審理中供稱：我當時因為缺錢，朋友介紹給我一個姓陳的申辦預付卡，我不知道申辦預付卡要幹嘛，對方第一次給我2,000元，後來變成一個門號200元，我都有拿到錢。我申辦完就拿給現場等的人，然後讓對方去使用等語（見訴字卷第227頁）。可見向被告收取A、B、C門號之人，係提供對價向被告收取，依上說明，其收取行動電話門號係用於不法用途之可能性甚高。被告竟未詢明其收取行動電話門號之用途，即收取對價後交付所申辦之門號任其使用，自已預見所提供之行動電話門號可能用於詐欺。加以被告於本院審理中供稱：我中間也有覺得怪怪的想要斷掉等語（見訴字卷第227頁），更見其已預見上情，其竟仍續予提供行動電話門號供他人使用，可見縱使被告提供之行動電話門號遭用於詐欺，亦不違背其本意，而有幫助詐欺之不確定故意甚明。　㈢被告固辯稱：係遭到脅迫，對方稱知道我的家人住在哪裡，叫我不要去亂講等語（見訴字卷第227頁）。然被告始終並未提出任何證據證明有何遭到脅迫之事實。加以A門號係於1 10年10月26日，B門號係於111年3月19日，C門號係於111年5 月17日申設。其間日期相隔甚遠，倘被告確遭脅迫，不得已而為本案犯行，何以中間未為任何求援，而仍續依詐欺集團成員要求，申辦行動電話門號提供？由此可見，被告並非因遭脅迫而為本案犯行，其上開所辯，並無可採。　　　㈣被害人曾純媛匯款至中信虛擬帳戶時，雖自其帳戶扣款16,01 5元，然其中15元為手續費，僅16,000元為實際匯入中信虛擬帳戶之款項，有彰化銀行自動櫃員機交易明細表（見偵28 08卷第23頁）可查，起訴書記載其受騙金額為16,015元，容有誤會，但無礙於犯罪事實之同一性，爰予更正。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照）。本案被告雖依詐欺集團成員，申辦A、B、C門號交付，為詐騙集團成員用以撥打詐騙電話，或申辦蝦皮購物、8591虛擬寶物交易網帳號後，產生虛擬帳號用以收受被害人匯入之款項，但此並非詐欺犯罪之構成要件行為，復無證據得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告交付行動電話門號雖有幫助他人實現詐欺犯罪之不確定故意，然畢竟未有為自己實行詐欺犯罪之意思。是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告供稱：我都是申辦完門號以後，馬上拿給現場等的人等語（見訴字卷第227頁）。而A、B、C門號分別於110年10月2 6日、111年3月19日、111年5月17日申辦，業如前述，可見被告係分別申辦上開3門號後，分別交付於詐欺集團成年成員供其實施詐欺犯罪。則被告提供A、B、C門號之3次幫助詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈢被告基於幫助之犯意為本案各次犯行，均為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，各按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告因缺錢使用而為本案犯行之犯罪動機。　　⒉被告提供行動電話門號而幫助詐欺集團成員為詐欺取財犯行之犯罪手段，與告訴人關鵬、告訴人林叔萱、被害人曾純媛各自受騙損失500,000元、9,500元、16,000元之所生損害。　　⒊被告犯後雖表達與被害人及告訴人和解之意願，但因其等並未到庭，而未能達成和解；與被告犯後始終否認犯行之犯罪後態度。　　⒋依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告未曾經法院判處罪刑確定之品行。　　⒌被告自陳高中畢業之教育智識程度，未婚無子女，需扶養母親，從事服務業之家庭生活狀況（見訴字卷第294頁）。暨被告自陳：有染色體方面之身心障礙，並未影響身體功能等語（見訴字卷第220頁），與其確實領有身心障礙證明（見臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2383號卷第23頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　⒍數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷。質言之，應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及考量行為人復歸社會之可能性；綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，暨數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；各罪間之獨立程度高低與否，且維持輕重罪間刑罰體系之平衡等情（參見司法院訂定「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22至24點），而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則（最高法院112年度台抗字第1350 號裁定意旨參照）。就被告所犯如犯罪事實欄㈡、㈢所示宣告拘役刑之犯罪，本院審酌被告侵害者為不同被害人之法益，時間有相當區隔，各罪間有相當獨立程度等一切情狀，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告雖能預見一般人支付代價取得以他人名義申辦之行動電話，有以之提供自己或他人為包含詐欺取財在內之財產犯罪用途之可能，仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，仍於不詳之時間，在不詳之地點，將其於110年10 月26日申辦之0000000000行動電話門號（下稱D門號），提供予不詳詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員取得D門號後，即基於詐欺之故意，於111年6月間，在交友軟體上，向曾淑鈴佯稱借用銀行帳戶云云，並以D門號作為聯絡電話，致曾淑鈴陷於錯誤，於111年9月16日起，提供其申辦之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）供不詳詐欺集團成年成員使用，嗣該帳戶遭該詐欺集團用以行詐使用，曾淑玲始知受騙；另被告亦係基於幫助洗錢之不確定故意提供A、B、C門號，因認被告就提供D門號部分行為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1款幫助一般洗錢罪嫌；就提供A、B、C門號部分行為，亦涉犯刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1款幫助一般洗錢罪嫌等語。　㈡法院受理公訴案件，係由檢察官將卷宗及證物，連同載有被告基本資料、犯罪事實及所犯法條之起訴書，送交法院之時，發生訴訟繫屬關係，此觀刑事訴訟法第264條規定甚明，是自斯時起，訴訟結構之三面關係即告確定，非因法律程序，不能使其消滅。詳言之，於法院方面，唯有以裁判方式，始能終結訴訟；在被告方面，祇有因死亡，才脫離繫屬；就檢察官方面，僅可依同法第269條第1項、第2項規定，於第一審辯論終結前，提出撤回書敘述理由，方得取消其訴追請求。而訴訟繫屬後，可否減縮部分起訴事實，端視案件之同一性有無影響而定。就同一之基本社會事實與（非數罪性質之）實質上一罪之情形以言，雖減縮部分起訴事實，然於基本法律評價不生影響，是依檢察一體原則，檢察官自可當庭以言詞更正之，法院則不受拘束；就裁判上一罪之情形而言，實體法上，各罪之法益均受保護、皆可評價，減縮事實，將致相關罪名無從附麗，有評價不足之嫌，前已確定之訴訟關係亦隨之變更，於此，因同法第270條前段規定：「撤回起訴與不起訴有同一之效力，以其撤回書視為不起訴處分書。」是檢察官須依同法第269條第2項規定，提出敘明理由之撤回書，以昭慎重，並維告訴人權益。法院審理結果，除認為係實質上數罪之情形，即生撤回效力外，如認為未撤回部分與撤回部分均屬有罪，且具裁判上一罪關係時，仍得本於審判不可分之原則，一併審究；然如認為二部分不具有該關係，即可不予裁判。惟若檢察官僅以言詞表示，而未補具撤回書，應不生效力，其訴訟繫屬未消滅，法院仍應裁判（最高法院97年度台非字第470號判決意旨參照）。本件起訴書於犯罪事實欄記載：被告…基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於不詳之時間，在不詳之地點，將其申辦之行動電話門號0000000000（申請日期110年10月26日【即D門號】）、00 00000000（申請日期111年3月19日【即B門號】）、0000000 000（申請日期111年5月17日【即C門號】）號、0000000000 號（申辦日期110年10月26日【即A門號】），提供予不詳詐騙集團成員使用等語，於證據並所犯法條並記載：「核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1款幫助一般洗錢等罪嫌。」則依本件起訴書犯罪事實欄記載，係認被告提供A、B、C、D門號之行為全部涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1款幫助一般洗錢罪嫌而提起公訴，並非僅起訴提供部分行動電話門號之行為涉犯幫助洗錢罪嫌。是本院於審理時雖詢問到庭實行公訴之檢察官本件起訴幫助洗錢部分，是否僅為起訴書犯罪事實一、⑵、⑶部分犯罪事實（即提供B、C門號部分犯罪事實），而經檢察官答以「是」等語（見訴字卷第220頁），但依照前開說明，到庭實行公訴之檢察官上開陳述，並無撤回就被告提供A、D門號行為涉犯幫助洗錢罪嫌部分起訴之效力，本院仍應一併加以審理。　㈢幫助犯係從屬於正犯而成立，其處罰係從屬於正犯之構成要件該當性與違法性，除有處罰預備犯之特別規定外，若正犯未至著手階段，因無可罰之正犯，即無可罰之幫助犯可言（最高法院113年度台非字第22號判決意旨參照）。是若檢察官所指被告幫助之正犯行為不成立犯罪，被告之幫助行為自亦無成立幫助犯之可言。　㈣刑法第339條第1項詐欺取財罪之要件為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付」，自以被害人因詐術陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為成罪要件。然被害人曾淑鈴於警詢中經詢及「遭詐騙何物？交付方式為何？有無交易明細？」等語時，答稱：我提供我的彰化銀行帳戶給對方進行匯款，待金流匯入我帳戶，我再依「蘇均浩」指示將錢轉換為虛擬貨幣並發送至「蘇均浩」提供之錢包網址等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2 5188號卷【下稱偵25188卷】第11頁）。由被害人曾淑鈴提供彰化銀行帳戶後，「蘇均浩」尚需被害人曾淑鈴將匯入該帳戶之金錢轉換為虛擬貨幣，而被害人曾淑鈴亦得為該等金流操作，可見被害人曾淑鈴所稱「提供彰化銀行帳戶」，僅係提供該帳戶之帳號資訊，並未交付實體之帳戶存摺、提款卡等物品，則詐欺集團不詳成年成員騙取被害人曾淑鈴彰化銀行帳戶資訊之行為，核與刑法第339條第1項詐欺取財罪需有財物交付之要件不符，自不成立該項犯罪；另修正前洗錢防制法第14條第1項以有同法第2條各款洗錢行為為其要件，而同法第2條各款洗錢行為，又以特定犯罪行為存在為其前提，上開騙取被害人曾淑鈴彰化銀行帳戶資訊之行為，既不成立刑法第339條第1項或其他特定犯罪，自亦無修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項洗錢犯罪之可言。則依照上開說明，被告提供D門號之行為，並不成立刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正錢洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，此部分本應為無罪之諭知。但因D門號與A門號係於同日申辦，有通聯調閱查詢單可查（見偵25188卷第15頁），依被告供述，亦係於同日交付詐欺集團成員使用，則被告交付D 門號之行為縱使成立犯罪，與經論罪科刑之交付A門號行為亦有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈤洗錢防制法之立法目的，是在防制特定財產不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資料之流向追查犯罪者，保護客體為維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透明性。經查，被告本案提供A門號後，經詐欺集團成年成員以A門號撥打電話予告訴人關鵬行使詐術，且詐欺集團成年成員係指派自稱「沈昱呈」之人向告訴人關鵬收取詐得款項，被告提供A門號實與詐欺所得之掩飾、隱匿無關，難認已對洗錢罪保護客體即維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透明性，形成直接危險；檢察官亦未說明被告提供A門號之行為，係就何掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗錢正犯行為有所助益，故尚不足以證明被告確有幫助洗錢之犯行，依罪證有疑利於被告原則，被告本案提供A門號之行為所為不另構成修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯，此部分本應為無罪之諭知。但因此部分如成立犯罪，與經論罪科刑之提供A門號幫助犯詐欺取財罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈥幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。經查，我國電信詐欺猖獗，詐欺犯罪者於遂行詐騙犯行過程中，為避免遭警查緝，除需取得人頭帳戶以供匯款轉帳之外，亦常需使用暱稱、查緝不易的社群軟體帳戶或其他電信聯絡工具等情，因屢經媒體報導，乃一般智識正常之國人普遍可知之事項。從而，被告無故將所申辦之A、B、C門號出售予不詳之人，其主觀上有幫助詐欺之不確定故意，固可認定；然詐欺集團為遂行犯罪，於收購行動電話門號後，將可能以之申辦如蝦皮購物、8591虛擬寶物交易網等交易網站帳號，並以該等帳號產生用以收款之虛擬銀行帳戶帳號後，以該等虛擬帳戶帳號告知於詐欺犯罪被害人收取詐得款項，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之手法，尚未經媒體廣泛宣導，以被告之智識經驗，尚難確知其對交付B、C門號後，將被用以申設交易網站帳號，並生成虛擬收款帳號以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，主觀上已有認識。從而，依罪證有疑利於被告原則，尚難證明被告就提供B、C門號之行為，有幫助洗錢之主觀犯意。檢察官起訴被告提供此二門號之行為，涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯罪嫌部分，本應為無罪之諭知，然應此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之提供B、C門號幫助犯詐欺取財罪部分各有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。四、沒收　　被告於本院審理中供稱：我申辦並提供本案4個門號（即A、 B、C、D門號），一開始對方第一個門號給我2,000元，後面變成1個門號200元等語（見訴字卷第227頁）。而本案被告最初提供之門號，為110年10月26日申辦之A、D門號，其中，被告提供A門號之行為雖經論以幫助犯詐欺取財罪，但提供D門號之行為則不構成犯罪。因無其他證據可證明被告提供門號之報酬數額為何，亦無從確知較高之2,000元為提供A 門號或D門號之報酬，依罪證有疑利於被告原則，應認較高之2,000元，為不構成犯罪之提供D門號行為之報酬。至被告提供A、B、C門號之報酬，則為600元（計算式：200×3＝600 ）。此為被告提供該等門號，幫助犯詐欺取財罪之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-訴-224-20241219-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第290號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告藍至寬翁語柔（原名：陳語葇）吳昱陞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第163號），本院判決如下：　　主　文藍至寬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。翁語柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。吳昱陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　事　實藍至寬、翁語柔自民國111年4月間起、吳昱陞自111年5月間起經由陳律言（另案通緝）介紹，先後加入吳承憲（通訊軟體Telegr am暱稱「大魔」、「帝魔」，另案通緝）、賴益和（通訊軟體Te legram暱稱「小林」，另案通緝）、陳律言（另案通緝）、少年王〇閎（00年00月00日生，姓名年籍詳卷，另由臺灣新北地方法院少年法庭審理）及其他姓名年籍不詳之人所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由王〇閎擔任車手與收簿手，吳昱陞擔任第一層收水及把風角色，藍至寬係車手頭及現場指示角色，陳語葇擔任第二層收水角色，其等與上開成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向之洗錢犯意聯絡，先由集團內不詳之成員，於111年5月18日19 時31分許，致電李明修佯以「依指示操作誤設訂單辦理退款」云云，致李明修陷於錯誤，於111年5月19日0時5分許，以網路轉帳方式，匯款10萬元（含轉帳至手續費15元）至呂東杰（所涉幫助詐欺等部分，由檢察官另為不起訴處分）所有兆豐商業銀行帳號第000-000000000號帳戶（下稱「呂東杰人頭帳戶」）內。王〇閎則依自稱「黃宇辰」之人之指示，先至新北市汐止區某超商領取內有「呂東杰人頭帳戶」提款卡之包裏後，交給吳承憲、賴益和洗卡，洗卡完畢，即在新北市○○區0段000號停車場內，將「呂東杰人頭帳戶」提款卡交付車手王〇閎提領贓款（由吳昱陞負責在旁監控），王〇閎遂於111年5月19日0時30分許、31分許、32分許、33分許、34分許，至新北市○○區○○路0段000號樟樹灣郵局提款機，接續5次提領計10萬元後，旋交由吳昱陞轉交在新北市汐止區某停車場內等候之翁語柔，復由翁語柔轉交給藍至寬，藍至寬再將贓款交付吳承憲及賴益和2人，此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而隱匿特定犯罪所得之來源、去向。嗣李明修察覺被詐騙，委由林合信報警處理，始查悉上情。　　理　由一、本判決所引用被告藍至寬、翁語柔、吳昱陞以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告3人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第62、143、156、176頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：（一）上開事實，業據被告3人於警詢（少連偵卷一第45-54、86 -87、107-108頁）、偵查（少連偵卷二第13-15頁）、本院準備程序（本院卷第60、154、176頁）及審理時（本院卷第215頁）坦承不諱，且據證人林合信於警詢中（少連偵卷一第282-285頁）、王○閎於警詢及檢事官詢問時（少連偵卷一第28-38頁、卷二第98-101、103-124、144-147 頁）、陳律言於警詢時（少連偵卷一第14-24頁）、黃宇辰於警詢及檢事官詢問時（少連偵卷一第68-82頁、卷二第17-19、28-31頁）證述甚詳，並有呂東杰之兆豐商業銀行帳號000-000000000號帳戶交易明細（少連偵卷一第156 -157頁）、現場照片（含編號19、20、21、22、24、25、 26、27、28）（少連偵卷一第174-190頁）、臺灣高等法院112年度上訴字第664號刑事判決（少連偵卷二第203-22 4頁）、告訴人李明修與不詳詐騙集團成員之聯絡紀錄（少連偵卷一第318-319頁）、告訴人遭詐騙之匯款紀錄（少連偵卷一第321頁）等資料在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。（二）被告吳昱陞依詐騙集團成員之指示，向王○閎收取持人頭帳戶提款卡提領之本案贓款後，將上開現金贓款轉交被告翁語柔、藍至寬收取，其等再上繳吳承憲等人而層層轉交，致款項之流向去向不明而無從追查，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，致無從或難以追查犯罪所得，而隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，被告3人所為自非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，而應論處與該詐欺集團成員共同犯洗錢防制法所規範之洗錢行為。（三）被告3人雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅分別把風、收水、上繳，惟其等所為均係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為，並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，其等亦明知參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上，自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。（四）綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　　1.被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5 年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。　　2.被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月 14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法），經比較新舊法結果，修正後之中間時法及現行法適用要件越行嚴格，明顯不利於被告3人，而應以行為時法較為有利。　　　3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告3人之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告3人，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。其等針對告訴人所匯款項推由王〇閎所為數次提領行為，係出於單一犯意，而於密接之時間、地點所為之數舉動，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，自應評價為接續犯之包括一罪。（三）被告3人與吳承憲、賴益和、陳律言、王〇閎就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告3人各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告3人於本院審理時均辯稱不知道王〇閎為少年等節，業據王〇閎於警詢時陳稱：是黃宇辰叫我去現場，我不認識吳昱陞等語（少連偵卷一第31-32頁），且於偵訊中與被告藍至寬、翁語柔同庭時亦證稱：完全沒見過他們等語（少連偵卷二第146頁），自難認被告3人對共犯王〇閎於行為時為少年乙節有所認識，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。而被告吳昱陞於行為時非成年人（亦非少年），其與王〇閎共犯前揭犯行，並無上開規定之適用，起訴意旨認應依前揭規定加重其刑，顯有誤會，併予指明。（六）被告翁語柔、吳昱陞於偵查及本院審判時均已自白三人以上共同詐欺取財罪之犯行，又本案並無證據證明翁語柔有獲取犯罪所得，吳昱陞賠償告訴人之金額亦已超過其犯罪所得（詳後述），是其等或無犯罪所得，或已自動繳交，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。（七）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告翁語柔、吳昱陞就其等洗錢之犯行，業於偵查、本院審判時供承在案，且或無犯罪所得，或已自動繳交犯罪所得，已如前述，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。（八）爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人不循正途獲取財物，竟加入詐欺集團並分別擔任把風及收水等工作，使告訴人受有財產損害，並隱匿不法所得妨害檢警追查，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；惟念其等犯後坦承全部犯行，被告翁語柔、吳昱陞並有前述洗錢自白之量刑有利因子；吳昱陞尚與告訴人成立調解，且依約陸續償還（本院審訴卷第74-1至74-3頁、本院卷第137、171 、187、229頁）；復考量被告3人在詐欺集團之分工尚非居於計畫、主導之地位；兼衡其等自陳之犯罪動機、目的、手段與所生之危害，及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其等於本院審理中自述之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況（本院卷第224頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分：（一）被告藍至寬自承因本案獲取5千元之報酬（本院卷第223頁），核屬其犯罪所得，且未扣案，亦未繳回，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告吳昱陞自承因本案獲取3至6千元之報酬（本院卷第22 3頁），核屬其犯罪所得，惟其業與告訴人成立調解，業如前述，迄已陸續償還達2萬元（本院卷第137、171、187 、229頁），而逾前開犯罪所得之數額，實質上已繳交其犯罪所得（應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，如前述），並已將犯罪所得返還被害人，依刑法第38條之1第5項規定意旨，爰不再宣告沒收、追徵。被告翁語柔自承未取得任何犯罪所得（本院卷第223頁），復查無其他證據足證其有獲取任何報酬或利益，亦不對其宣告沒收、追徵。（三）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告3人已將本案提領之款項轉交上游共犯，其等就洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對其等宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛，爰不依上開規定宣告沒收此部分洗錢財物。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-訴-290-20241219-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1165號原告李俊頤訴訟代理人康英彬律師被告陳忠雄訴訟代理人徐鈺翔複代理人呂俊逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第1號裁定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣111萬2703元，及自民國112年7月28 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔74％，餘由原告負擔。　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣111萬270 3元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年7月19日上午7時6分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，自桃園市○鎮區○○路○段 00號旁之停車場出口道路行經延平路交岔路口(下稱肇事路口)時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉彎駛入延平路，適有原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱系爭機車)沿延平路一段往楊梅方向直行駛至，見狀煞閃不及，兩車因而發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有胸骨閉鎖性骨折、第六頸椎後突閉鎖性骨折、第四第五第六胸椎閉鎖性骨折、左側第四第五肋骨閉鎖性骨折、雙側肺挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院113年度交簡字第6號判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑3月。 (二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)5萬1271元、醫療器材費6,000元、就醫交通費8,810元、轉院救護車費用4, 160元、看護費14萬元、系爭機車修繕費3萬5692元、不能工作損失76萬6536元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金50萬元，合計為151萬2469元。為此，爰依民法第184條第 1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條、第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告151萬2469元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於事故時亦有超速之過失，故原告就本件事故與有過失，被告僅需負7成肇事責任。另對於原告請求醫療費、醫療器材費、就醫交通費、轉院救護車費用部分，均不爭執；看護費部分，住院期間18日應以半日看護為必要，並以每日1,200元計價。出院期間後38日之全日看護如無費用收據為證，則應以每日2,200元計價，故原告此部分請求應以10萬5200元為當；不能工作損失部分，原告除未提出扣繳憑單等資料外，原告合理薪資應為2萬9050元(即底薪2萬5 250元、餐費1,800元、全勤2,000元)，其他為銷售獎金，屬非常態性薪資，且一般胸椎骨折復原期僅為3至4月，故原告此部分請求應以11萬6200元為當；系爭機車修繕費部分，應計算折舊；精神慰撫金部分，原告請求金額過高等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回；( 二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款前段亦有明文規定。經查，原告主張被告於上揭時、地駕車貿然穿越肇事路口，未禮讓直行駛至之系爭機車，致生本件事故，原告因此受有系爭傷害及損害，被告嗣經本院以系爭刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日等情，有系爭刑事判決、道路交通事故現場圖、事故現場照片、診斷證明書、醫療費用收據、修車明細等件附卷可憑 (見附民卷第21至93頁、本院卷第4至5頁反面)。而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於本院準備程序中之自白、原告於警詢時之指述、診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影翻拍照片、現場照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真，準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　 (二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：　　　　1.醫療費用5萬1271元部分：　　原告主張因本件事故而受有系爭傷害，因而支出醫療費用5 萬1271元等情，業據其提出土城醫院、聯新醫院、天晟醫院醫療費用收據、診斷證明書等件為證(見附民卷第41至63頁) ，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為有理由，應予准許。　2.醫療器材費6,000元部分：　　原告主張因本件事故支出醫療器材費6,000元，並提出萬德傷殘器材有限公司開立之訂購單為證(見附民卷第69頁)，且為被告不爭執，故原告此部分請求，應屬可採。　3.就醫交通費8,810元部分：　　原告請求就醫期間之交通費用共8,810元，業據其提出計程車乘車證明為證(見附民卷第77至89頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，應屬有據，堪以准許。　4.轉院救護車費用4,160元部分：　　原告主張因本件事故支出轉院救護車費用4,160元，業據其提出飛龍救護車有限公司開立之出勤紀錄表、統一發票為證 (見附民卷第73、75頁)，且為被告所不爭執，故此部分之請求為有理由，應予准許。　　5.看護費14萬元部分：　　⑴住院(111年7月19日至同年8月1日)及出院後1個月期間全日看護費部分：　　　①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨 (最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照)。準此，原告因系爭傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，而得向被告請求賠償。　　　　②經查，原告主張因系爭傷害，於上開期間(共45日)需有專人全日照顧等情，業據其提出載有「出院後1個月內生活無法自理，需24小時專人照顧」之土城醫院診斷證明書為證(見附民卷第37頁)。而上開診斷證明書雖未載明原告於住院期間是否亦需24小時專人照顧，惟審酌原告所受系爭傷害部位及傷勢非輕(胸骨、頸椎、多處胸椎、肋骨閉鎖性骨折)，且治療出院後尚需24小時專人照顧，顯見原告於上開住院期間亦有全日專人看護之必要。而原告既由親人照護，依上揭說明，堪認原告受有相當於看護費之損害，又依一般社會通常經驗，全日看護之金額以每日2,500元計算尚屬合理，是原告請求上開期間所生之看護費11萬2500元(計算式：45日×2,500 元＝11萬2500元)，為有理由，應予准許。　　　⑵住院(112年4月24日至同年4月27日)及出院後1周期間全日看護費部分：　　　　原告固主張因系爭傷害，於上開期間(共11日)亦需有專人全日照顧等情，並提出載有「出院一周內生活需專人照顧」之土城醫院診斷證明書為證(見附民卷第65頁)。惟查，上開診斷證明書並未註明原告需24小時專人照顧等語，審酌原告彼時之傷勢僅為第四第五第六胸椎閉鎖性骨折癒合，已較事發當下之傷勢復原甚多，而上開診斷證明書未如上開②所示診斷證明書記載需24小時專人照顧，可見原告於上開期間應已無全日看護必要，且原告亦未能提出其他積極證據以實其詞，自難為有利於原告之認定，是應認原告於上開期間應以半日看護即為已足。而半日看護之金額應以每日1,250元(即全日看護金額之一半)計算始屬合理，是原告此部分所得請求之看護費應為1萬3750元(計算式：11日×1,250元＝1萬3750元)。　　⑶是以，原告得請求之看護費用合計為12萬6250元(計算式： 11萬2500＋1萬3750元＝12萬6250元)。　　6.系爭機車修繕費3萬5692元部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　⑵經查，系爭機車修繕費為3萬5692元(其中零件3萬4493元、工資1,199元)，有非常機車-中壢店開立之維修明細為證( 見附民卷第67頁)。又原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。而系爭機車之出廠日為110年3月(見個資卷)，迄本件事故發生時點111 年7月19日，已使用1年5個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬2431元(計算式如附表)，加計工資1,199元，是系爭機車之修理必要費用應為1萬3630元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　　　　　7.不能工作損失76萬6536元部分：　　⑴原告主張因系爭傷害需休養1年，受有不能工作損失76萬65 36元等語，雖提出聯新醫院及土城醫院診斷證明書共5紙、請假證明書、薪資明細等件為證(見附民卷第91至93頁、本院卷第46至51頁)。惟查，依據上開診斷證明書醫囑欄記載宜休養日數(含住院期間)合計僅9個月又13日，而原告就請求超過9個月又13日不能工作損失部分，未提出不能工作或無法工作之證據資料，故就超過9個月又13日不能工作損失之請求，自難准許。　　⑵次查，由原告所提之薪資明細可知原告於事故發生前6月( 即111年1月至6月)薪資分別為7萬335元、5萬8370元、6萬 8490元、6萬4070元、6萬1105元、6萬900元，平均月薪為 6萬3878元【計算式：(7萬335＋5萬8370＋6萬8490＋6萬4070 ＋6萬1105＋6萬900)÷6＝6萬3878元，元以下四捨五入】，是以此計算原告得請求不能工作損失即為60萬2582元【計算式：(6萬3878×9月)＋(6萬3878÷30日×13日)＝60萬2582元，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　⑶至於被告辯稱原告合理薪資應為2萬9050元(即底薪2萬5250 元、餐費1,800元、全勤2,000元)，其他為銷售獎金，屬非常態性薪資等語。查原告從事業務工作，其每月所得領取之業績銷售獎金差異非小，有時為2,020元，有時則為1 萬3285元，此有上開薪資明細為佐，審酌銷售業績本會隨市場淡旺季而受影響，惟上開薪資明細既以事故發生前6 個月之薪資來計算其平均薪資所得，相較短期薪資已較能真實反映原告之平均工作所得，而可排除其屬非常態性薪資之疑慮，故被告此部分所辯，自無可採。　8.精神慰撫金50萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以30萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　 (三)原告並無與有過失：　　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院99年台上字4835號判決意旨參照)。　　2.被告固辯稱原告亦有超速之情，是原告就本件事故與有過失等語。然查，依本院當庭勘驗第三人車輛行車記錄器之勘驗筆錄(詳附件)可知，當肇事車輛自右側路旁停車場駛出時，系爭機車已駛至延平路一段之遠端斑馬線，而當肇事車輛之車頭駛至延平路一段之內線車道(即系爭機車之行向車道)時，原告隨即失控自摔，並與肇事車輛發生碰撞，上開期間不到2秒，難認原告斯時可得預期肇事車輛會貿然穿越肇事路口駛至系爭機車行向前方，衡情原告尚無足夠之反應時間及時煞停，或採取任何迴避措施，以避免本件事故發生，自難認原告於本件事故之發生有何過失責任可言，且本件事故於刑事案件審理中，曾送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，結果亦認定：「一、陳忠雄駕駛自用小客車在中央分向限制線設有缺口路段，由路外停車場出口處起駛進入車道左轉彎未讓行進中之車輛先行，為肇事原因；二、李俊頤駕駛普通重型機車無肇事因素。但自述超速行駛有違規定」等語 (見刑事卷第22頁)。而被告復未對原告與有過失乙節提出其他證據相佐，故被告此部分之抗辯實難憑採。　　 (四)是以，前開原告得請求之費用合計111萬2703元(計算式：5 萬1271＋6,000＋8,810＋4,160＋12萬6250＋1萬3630＋60萬2582＋3 0萬＝111萬2703元)。　　 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年7月17日寄存送達被告，有送達證書1份在卷可查(見附民卷第95頁)，是被告應自112年7月28日起負遲延責任。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條、第195條第1項等規定，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　　　附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）　　 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　34,493×0.536=18,488 第1年折舊後價值　　34,493-18,488=16,005 第2年折舊值　　　　16,005×0.536×(5/12)=3,574 第2年折舊後價值　　16,005-3,574=12,431 附件：檔案名稱：IVKT2951.MP4 00：00(畫面下方顯示時間為07/19/2022，07：00：03)：　　　此時為白天，第三人車輛行駛於延平路，並持續前行。 00：18至00：24時，第三人車輛沿延平路駛至延平路一段內線　　車道，並持續直行；原告則騎乘機車(下稱系爭機車)自　　　畫面右側(即外側車道)駛出，並沿著延平路一段之外線　　　車道換至內線車道向前直行(位於第三人車輛之前方)。 00：28至00：30時，當系爭機車駛至約延平路一段之遠端斑馬　　線時；被告駕駛車輛(下稱肇事車輛)自右側路旁之停車　　　場(位在原告之右前方)駛出，橫越延平路一段外側車道　　　往對向車道方向行駛。而系爭機車持續向前行駛，兩車　　　間隔距離縮短，當肇事車輛車頭駛至延平路一段之內側　　　車道(即原告行向車道)時，原告失控自摔，人車倒地向　　　前與肇事車輛之左側車身發生碰撞。此時，肇事車輛已　　　完全佔據延平路一段之內側車道。

2024-12-19

CLEV-113-壢簡-1165-20241219-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第835號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳姿雯上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10111號），本院判決如下：　　主　文陳姿雯犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬捌仟柒佰玖拾捌元、Google Pixel 6a行動電話壹具、SIM卡貳張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之「台灣大哥大用戶授權代辦委託書」偽蓋之「陳杉雄」印文貳枚均沒收。　　犯罪事實一、陳姿雯未經生父陳杉雄同意，基於行使偽造私文書、詐欺取財及詐欺得利之犯意，與不知情之陳尹震（經臺灣士林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）於民國111年12月17日12時許，至新北市○○區○○路00號台灣大哥大淡水中正直營服務中心（下稱台哥大服務中心），由陳尹震向台哥大服務中心人員佯稱：其為陳杉雄之代理人，為陳杉雄申辦行動電話門號 0000000000號（下稱本件門號）使用云云，致台哥大服務中心人員陷於錯誤而同意辦理，先於台灣大哥大行動寬頻申請書電子文件上填寫陳杉雄之個人資料，再由陳尹震在申請人欄位簽名「陳尹震代陳杉雄」，在代理人欄位簽名「陳尹震」，併同陳杉雄身分證、戶籍謄本、陳尹震身分證及偽蓋有「陳杉雄」印文之台灣大哥大用戶授權代辦委託書交付台哥大服務中心人員而行使之，台哥大服務中心人員則交付本件門號SIM卡1張及專案手機Google Pixel 6a 1具(下稱本案手機)予陳姿雯。俟本件門號因欠費問題遭停話後，陳姿雯未經生父陳杉雄同意，接續上開犯意，於112年3月29日中午12 時許，在上址台哥大服務中心，向台哥大服務中心人員佯稱：其為陳杉雄之代理人，為陳杉雄辦理本件門號掛失卡原卡復話云云，致台哥大服務中心人員陷於錯誤而同意辦理，先於台灣大哥大行動寬頻異動申請書電子文件上填寫陳杉雄之個人資料，再由陳姿雯在申請人欄位簽名「陳姿雯代陳杉雄」，在代理人欄位簽名「陳姿雯」，併同陳杉雄身分證、戶籍謄本、陳姿雯身分證、健保卡、偽蓋有「陳杉雄」印文之台灣大哥大用戶授權代辦委託書交付台哥大服務中心人員而行使之，台哥大服務中心人員並交付申辦本件門號SIM卡1張予陳姿雯，陳姿雯復於112年12月10日以本件門號SIM卡綁定陳杉雄之淡水中興郵局局號0000000、帳號0000000號帳戶( 下稱本案郵局帳戶)供台灣大哥大作為電信服務費用扣款之用，陳姿雯以此方式獲得無需支付本件門號電信服務費用之財產上不法利益共計新臺幣（下同）1萬8,798元。陳姿雯上開行為，足以生損害於陳杉雄、台灣大哥大對於行動電話業務管理之正確性及郵局金融帳戶管理之正確性。嗣陳杉雄發現本案郵局帳戶遭扣款，報警處理，查悉上情。二、案經陳杉雄訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告陳姿雯於本院準備程序時均表示沒有意見或未表示爭執（見本院113年度訴字第835號卷【下稱本院卷】第49頁至第51頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案客觀事實，惟矢口否認有何行使偽造準私文書罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財罪、詐欺得利罪之犯行，辯稱：亞太的門號是告訴人陳杉雄跟伊一起去辦的，不是伊偷辦的，第1次能辦，為何第2次不能辦？告訴人111 年就知道伊有辦，為何現在提告？為何不一開始就停掉；伊也有付過1、2年的電話費，伊之前有幫告訴人賺很多錢等語，經查：　㈠被告與不知情之陳尹震（經臺灣士林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）於上開時、地，由陳尹震向台哥大服務中心人員稱：其為告訴人之代理人，為告訴人申辦本件門號使用云云，台哥大服務中心人員同意辦理，先於台灣大哥大行動寬頻申請書電子文件上填寫告訴人之個人資料，再由陳尹震在申請人欄位簽名「陳尹震代陳杉雄」，在代理人欄位簽名「陳尹震」，併同告訴人身分證、戶籍謄本、陳尹震身分證及偽蓋有「陳杉雄」印文之台灣大哥大用戶授權代辦委託書交付台哥大服務中心人員而行使之，台哥大服務中心人員則交付本件門號SIM卡1張及本案手機予被告；俟本件門號因欠費問題遭停話後，被告於上開時、地，向台哥大服務中心人員佯稱：其為告訴人之代理人，為告訴人辦理本件門號掛失卡原卡復話云云，台哥大服務中心人員同意辦理後，被告則先於台灣大哥大行動寬頻異動申請書電子文件上填寫告訴人之個人資料，再由被告在申請人欄位簽名「陳姿雯代陳杉雄」，在代理人欄位簽名「陳姿雯」，併同告訴人身分證、戶籍謄本、被告身分證、健保卡、偽蓋有「陳杉雄」印文之台灣大哥大用戶授權代辦委託書交付台哥大服務中心人員而行使之，台哥大服務中心人員並交付申辦本件門號SIM卡1張予被告；被告於112年12月10日以本件門號SIM卡綁定告訴人之淡水中興郵局局號0000000、帳號0000000號帳戶供台灣大哥大作為電信服務費用扣款之用，被告以此方式獲得無需支付本件門號電信服務費用之共計1萬8,798元等情，業據證人即告訴人於警詢中證述在卷(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10111號卷【下稱偵卷】第16頁至第18頁)，並有告訴人提出之111年12月17日台灣大哥大行動寬頻申請書（門號00000 00000）暨告訴人身分證影本、陳尹震身分證及健保卡影本、台灣大哥大用戶授權代辦委託書、戶籍謄本、告訴人提出之112年3月29日台灣大哥大行動寬頻異動申請書（門號0000 000000）、暨告訴人身分證影本、台灣大哥大用戶授權代辦委託書、戶籍謄本、告訴人提出之郵局存摺封面及內頁、臺灣士林地方檢察署檢察官 113年度偵字第10111號不起訴處分書各1份（見偵卷第23頁至第31頁、第19頁至第22頁、第3 2頁至第36頁、第85頁至第87頁）在卷可參，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：伊於111年12月17日（時間不清楚)在台灣大哥大服務中心，遭陳尹震冒用身分申請本案門號，另於112年3月29日於相同地點遭被告冒用身分申請台灣大哥大電信門號掛失卡復讀，不是伊本人申請的門號也不是伊申讀復話，伊是於113年2月20日去二水郵局換存薄時發現伊的薄子有被扣款台灣大哥大電信費用，才知道伊的身分遭冒用，電信費是直接從伊的郵局帳戶扣款的，帳號就是本案郵局帳戶等語(見偵卷第16頁至第18頁)，並有告訴人提出之 111年12月17日台灣大哥大行動寬頻申請書（門號000000000 0）暨告訴人身分證影本、陳尹震身分證及健保卡影本、台灣大哥大用戶授權代辦委託書、戶籍謄本、告訴人提出之11 2年3月29日台灣大哥大行動寬頻異動申請書（門號00000000 00）、暨告訴人身分證影本、台灣大哥大用戶授權代辦委託書、戶籍謄本、告訴人提出之郵局存摺封面及內頁各1份（見偵卷第23頁至第31頁、第19頁至第22頁、第32頁至第36頁）可佐，堪認證人即告訴人之證述應屬有據。且據被告於偵查中自陳：（檢察官問：是否承認犯行使偽造私文書罪？）承認，但伊認為告訴人沒有必要這樣跟伊計較，伊賺很多錢給告訴人花等語（見偵卷第67頁），實難認告訴人有何同意被告辦理上開業務之意思可言。被告所為，即屬無製作權人冒用告訴人名義而為上開偽造準私文書、私文書行為無訛。又被告既明知告訴人並未授權被告為上開行為，猶以告訴人代理人之名義製作上開準私文書、私文書，並接續致台哥大服務中心人員陷於錯誤，而同意被告申辦本案門號，並交付本案sim卡、本案手機，被告並以本件門號SIM卡綁定本案郵局帳戶供作電信服務費用扣款之用等情，被告主觀上自有偽造私文書、準私文書、詐欺取財、詐欺得利之犯意甚明。　㈢被告固辯稱：亞太的門號是告訴人陳杉雄跟伊辦的，不是伊偷辦的，第1次能辦，為何第2次不能辦等語，惟查本案被告以告訴人名義申辦之本案門號為台哥大服務中心所申辦，並非於亞太申辦，為不同公司申辦，且縱認告訴人前有同意被告申辦其他門號，亦不能據以反推告訴人概括同意被告申辦本案門號，是以被告上開所辯，自屬無據。　㈣被告另辯稱告訴人於111年即已知悉上情，為何不直接停掉等語，惟查告訴人係於113年2月20日至二水郵局換存薄時發現薄子有被扣款台灣大哥大電信費用，才知道身分遭冒用等情，業據證人即告訴人證述在卷，已如前述。又告訴人於113 年3月13日即至田中分局二水分駐所報案，有警詢筆錄可參，是以告訴人應係於113年2月20日始悉上情，並隨即至派出所報案等情，應堪認定，是被告空言辯稱告訴人已經知悉被告上開行為，而未採取其他行動等語，自屬無據。　㈤又被告另辯稱伊也有付過1、2年的電話費，伊之前有幫告訴人賺很多錢等語，並提出被告匯款予告訴人之匯款紀錄1份( 見偵卷第37頁至第40頁)為證，惟此至多僅能證明被告與告訴人前曾有資金往來，尚難以據此反推被告主觀上無偽造準私文書、私文書、詐欺取財、詐欺得利之犯意，又被告前縱有支付部分電話費，亦與得告訴人同意而申辦本案門號係屬二事，是此部分均無從為有利於被告之認定，附此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法上所謂偽造私文書，以無權製作之人冒用他人名義製作為要件，如果行為時基於本人之授權，或其他原因有權製作者，固與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造私文書罪。但若無代理權竟假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之私文書，因其所製作者為本人名義之私文書，使該被偽冒之本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，對於該被偽冒本人之權益暨私文書公共信用所造成之危害，與直接冒用本人名義偽造私文書無異，自應仍構成偽造私文書罪（最高法院95 年度台上字第5276號判決意旨可資參照）。次按電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2項分別定有明文。經查，被告未經告訴人之同意或授權，先由不知情陳尹震於台灣大哥大行動寬頻申請書電子文件上填寫告訴人之個人資料，再由陳尹震在申請人欄位簽名「陳尹震代陳杉雄」，在代理人欄位簽名「陳尹震」；又於台灣大哥大行動寬頻異動申請書電子文件上填寫告訴人之個人資料，再由被告在申請人欄位簽名「陳姿雯代陳杉雄」，在代理人欄位簽名「陳姿雯」，再將完成電子簽章之電子文件交與台哥大服務中心人員，用以表彰告訴人申辦行動電話門號及為告訴人辦理本件門號掛失卡原卡復話之意思，均屬行使偽造準私文書之行為。　㈡再按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院86年度台上字第3534號、108年度台上字第4127號判決意旨參照）。經查，被告所詐得SIM卡2張、本案手機1 支，屬客觀上具體存在之動產，自屬刑法第339條第1項所稱之財物；至於被告所詐得之通話電信服務、電信服務費用扣款之費用、未繳納電話費之欠款，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以通訊使用及免除已身之債務，屬具有財產上價值之利益，自為財物以外之財產上不法利益。　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造準私文書、私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。另被告偽造印文、電子署押之行為，分別係偽造私文書、偽造準私文書之階段行為，被告偽造私文書、準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯上述數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。　㈣被告先後未得告訴人同意辦理本案門號、辦理本案門號復話、綁定本案郵局帳戶扣款之行為，係基於單一犯罪決意，在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。公訴意旨認被告上開三次犯行應予分論併罰，容有誤會，併予敘明。　　㈤被告利用不知情之台灣大哥大電信公司門市營業人員、陳尹震而犯行使偽造準私文書、私文書、詐欺等犯行，為間接正犯。　㈥被告前因偽造文書等案件，經本院106年度審簡字第515號判決處應執行有期徒刑6月確定，於107年7月2日縮短刑期執行完畢出監，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第13頁至第22頁)可佐，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。然審酌被告上開前案與本案犯罪之罪質固屬相似，然被告前案執行完畢之時間為107年7月2日，距離本案再犯之時間111年12月17日，與累犯加重之5年時間相近，尚不能逕謂被告對刑罰反應力薄弱，或主觀惡性重大之情形，如加重最低本刑，確有過苛，將致使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，是本院綜合斟酌各項情狀，認為以不加重其最低本刑為適當。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以犯罪事實一、所載之方式，並利用不知情之陳尹震，詐得本案SIM卡2張、本案手機1支、積欠電話費及免繳電信費之利益，致告訴人受有損害，應值非難，兼衡被告否認犯行之犯後態度及迄未與告訴人和解、調解或是賠償其損失，併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第10 2頁），及被告領有重大傷病卡、中度身心障礙證明(見偵卷第43頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文，經查，被告詐得SIM卡2張、本案手機1支；被告自告訴人之郵局帳戶扣款1萬8,798元之利益，業據證人即告訴人自陳在卷(見偵卷第18頁)，且為被告所是認(見偵卷第67頁)，均為被告本案犯行之犯罪所得，又被告冒名申辦本案門號，尚積欠9萬元電信費用，業據被告於偵查中自陳在卷(見偵卷第65頁)，惟因無從確定實際金額，故採有利於被告之原則，依刑法第38條之2第1項規定估算認定被告之犯罪所得為9萬元，此亦為被告本案犯行之犯罪所得，上開犯罪所得均未扣案，依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈡按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。再按行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第3 8條第2項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收。故若偽造、變造文書因已行使而非屬於犯罪行為人所有，除該等文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第2項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收。經查，被告於台灣大哥大用戶授權代辦委託書偽蓋之「陳杉雄」印文2枚，係偽造之印文，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至被告所偽造之台灣大哥大行動寬頻申請書、台灣大哥大行動寬頻異動申請書、台灣大哥大用戶授權代辦委託書2份，雖係供被告犯罪所用之物，然業經被告行使而由電信業者持有，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條第1項、第2項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-訴-835-20241219-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第895號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林素華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5958號），本院判決如下：　　主　文林素華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、林素華可預見將金融帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐欺集團利用，因而幫助他人從事詐欺之犯罪，且該帳戶可能幫助作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，因而遮斷金流以達逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱發生該等結果亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢之間接故意，於民國112 年10月23日前之某日，將其名下第一商業銀行帳戶（帳號： 000-00000000000號；下稱本案第一帳戶）、台北富邦銀行帳戶（帳號：000-000000000000號；下稱本案富邦帳戶）、永豐商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號；下稱本案永豐帳戶，與上開2帳戶合稱本案3帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團於取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表一各編號「詐欺方式」欄所示之方式，詐騙如附表一各編號「被害人或告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，匯款至附表一各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶，旋遭詐騙集團成員提領或轉匯一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表一各編號「被害人或告訴人」欄所示之人察覺受騙而報案，始查悉上情。二、案經陳佩瑩、葉書成、邱士誠、徐魁誠、陳善珍、溫昆潔、許心華、顏定濂、王品埕、洪碧梧、陳庭榆、林雪芬、吳典融訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告林素華於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第142頁至第152頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案3帳戶為其申設使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊未將本案3帳戶存摺及提款卡交付予他人，伊是整個提款卡的包包掉了，包包裡面只有裝卡，沒有裝其他東西，伊掉了之後都沒有去領錢，因為腳不方便，但為了方便有把提款卡密碼寫在提款卡後面，伊怕忘記才寫上去，密碼是伊生日但是伊怕忘記是國曆還是農曆生日，伊現在亦無法確定是哪一天遺失或是究竟是掉在何處，而伊亦有報警等語。經查：　㈠本案3帳戶為被告所申設之事實，有被告名下永豐銀行（帳號 000-00000000000000）、台北富邦銀行（帳號000-00000000 0000）、第一商業銀行（帳號000-00000000000）之帳戶資料及帳戶交易明細、第一商業銀行蘆洲分行113年7月18日一蘆洲字第000050號函檢附之第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、金融卡/語音銀行約定轉入帳號交易（見偵卷第11 頁至第21頁、第69頁至第72頁）在卷可稽，且為被告所是認，是此部分事實，首堪認定。　㈡嗣詐欺集團於取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表一各編號「詐欺方式」欄所示之方式，詐騙如附表一各編號「被害人或告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，匯款至附表一各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶，旋遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等情，業據證人即告訴人陳佩瑩、葉書成、邱士誠、徐魁誠、陳善珍、温昆潔、許心華、顏定濂、王品埕、洪碧梧、陳庭榆、林雪芬、吳典融於警詢時證述明確(見立卷第57頁至第61頁、第101頁至第103頁、第123頁至第127頁、第162頁至第163 頁、第183頁至第184頁、第207頁至第208頁、第231頁至第2 35頁、第289頁至第292頁、第325頁至第327頁、第349頁至第351頁、第373頁至第374頁、第397頁至第398頁、第457頁至第459頁），並有前揭帳戶相關交易資料明細及附表二各編號「相關證據」欄所示證據在卷可按，足認被告申設之本案3帳戶確遭詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且附表一「被害人或告訴人」欄所示之人，匯款至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶後，亦經詐欺集團不詳成年成員提領或網路轉帳殆盡，而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向，此部分事實，亦堪認定。　㈢被告固以前詞置辯，惟查：　⒈詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利用人頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用人頭帳戶，因帳戶持有人非其本身，存入之款項可能遭帳戶持有人提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或辦理補發存摺、變更印鑑、金融卡密碼之方式，將存款提領一空，致其處心積慮詐得之款項化為烏有。換言之，詐欺集團若非確信其能控制人頭帳戶，該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪；又常見人頭帳戶於被害人匯款後之緊密時間內，詐欺集團成員旋將贓款提領、轉帳殆盡，除製造檢警追緝之斷點外，亦避免未及領款，人頭帳戶業遭凍結或止付，致無法取得犯罪所得之窘境。　⒉被告於本院準備程序時供稱：本案富邦帳戶是低收入戶的收錢帳戶，本案第一及永豐帳戶是伊要付網購東西的錢等語( 本院卷第70頁），可見被告申設本案3帳戶原欲供自己管理使用；又如附表一「告訴人」欄所示之人分別於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一「匯款金額」欄所示之款項，匯至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶後，隨即遭他人接續轉帳至其他帳戶或是提領，此有前揭本案3帳戶之交易明細在卷可佐。然衡之常情，除申設並持有本案3帳戶之人即被告自願將本案3帳戶資料提供予詐欺集團使用外，殊難想像該詐欺集團者有何其他取得本案3帳戶資料進而使用作為收取、轉匯詐欺贓款之管道，可見詐欺集團應係經被告同意而取得本案3帳戶資料，否則當無如附表一「告訴人」欄所示將受詐騙之贓款匯入本案3帳戶，即可迅速、接續將贓款提領或網路轉匯殆盡之可能，是被告應係出於己意提供本案3帳戶資料予他人使用，而非遺失後由他人以不詳方式取得等情，堪以認定。　⒊被告先於警詢中陳稱：伊是約於112年10月20日上午10時在榮民總醫院遺失提款卡等語(見立卷第29頁)，又被告於偵查中自陳：伊其實不太清楚是何時掉的等語（見偵卷第77頁至第78頁），被告上開所辯前後供述不一，是否可採，已非無疑；又被告於偵查時供稱：伊的帳戶密碼是伊的生日，是「621130」，伊寫在提款卡上等語(見偵卷第79頁)，然倘被告以個人生日作為提款卡密碼，該密碼既係由6個數字組成，且非以與其個人資訊無關之數字所組成之難以記憶之密碼，客觀上被告應無難以記憶或需另行書寫並貼在提款卡上作為提醒之必要；況且，無論被告之本案3帳戶提款卡之密碼為何，因金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基本認識。而依一般人使用帳戶之通常經驗，以書寫方式記憶密碼者已屬少數，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼之必要，一般人為保護自身權益，亦知曉應將存摺、提款卡及密碼分別存放，避免存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐欺者不法利用徒增訟累或追訴危險，招致難以控制、估量之風險及損失，被告於本案行為時已年滿49歲，為專科畢業之智識程度，非屬全無智識及社會、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知，其竟為圖方便而將提款卡密碼書寫於提款卡上，而使拾得或取得者可輕易盜領甚至冒用該帳戶，所為甚與常情事理有悖，益徵被告所辯，洵無足採。至被告另辯稱係因弄不清楚國曆還是農曆生日所以才寫上去等語(見偵卷第41頁)，然衡情倘被告僅係確認是否為農曆或是國曆生日等情，僅需由被告於上開提款卡後面寫上「農曆」或是「國曆」等字樣即可，當無於上開提款卡上明確寫出該提款卡之密碼之理，是以被告上開所辯亦屬無據。　⒋再者，被告於準備程序時稱都有辦網銀，用來付網路購物等語(見本院卷第69頁)，然倘被告有使用本案3帳戶之網路銀行，且知悉網路銀行之密碼，方能付款，於登錄網路銀行時，系統當會顯示餘額以及交易明細，是以被告對於本案3帳戶遭年籍不詳之人匯入並提出不明款項等情，自無不知之理，是以被告辯稱其有使用本案3帳戶之網路銀行作為購物使用，反足以推認被告知悉有不明款項匯入與匯出本案3帳戶無訛，併予敘明。　⒌綜上所述，被告辯稱其申設之本案3帳戶存摺及提款卡並未交付予他人，而係遺失云云，應無可採。　㈣按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案被告於行為時為年滿49歲之成年人，且自陳係專科畢業之智識程度等語（本院卷第154頁），足認其具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會及使用金融帳戶經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是其提供本案3帳戶資料予他人使用，可能遭詐欺集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出本案3帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其申設之本案3帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈤至被告辯稱：伊有報警等語，有被告提出之富邦銀行存摺封面及內頁、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警詢筆錄各1份（見立卷第27頁至第36頁）可佐，經查，自上開筆錄內容可知，被告係於112年11月2日至石牌派出所報案，然被告縱使事後有至警局報案，亦與其提供上開帳戶資料予不詳詐欺集團成員之際，有無幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意無涉，被告以此反推行為時無此犯意，要無可採。　　㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；……前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本次修法則將同法第14條之規定移列於第19條，修正後第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。經比較新舊法結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後同法條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。又被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2 ，業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規定論處，併予敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告違反洗錢防制法第22 條第3項第2款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表一所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案3帳戶予他人，其行為已影響社會正常交易安全，並增加被害人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人等受有財產損失，實屬不該。參以被告犯後否認犯行之犯罪後態度，且未與被害人等達成調解或和解並賠償損失，兼衡被害人之數量及其等本案受騙之金額。併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第154頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法第38條之2第 2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。　㈡本件被告幫助洗錢之財物，均係匯入其所提供之本案3帳戶，而卷內查無事證足以證明被告有上開帳戶之控制權而收執該等款項，或與不詳之詐騙集團成員就該等款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至被告否認有提供本案3帳戶予他人，卷內復無被告與其餘不詳之詐欺集團成員約定報酬之相關事證，無從認定被告因本案幫助犯行有取得何不法利益或報酬，難認有何犯罪所得可供沒收及追徵，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（單位：新臺幣）編號被害人或告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 陳佩瑩 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間以LINE暱稱「蕭安然助教」，佯稱提供「日進證券」APP操作、投資股票，進行儲值帳戶等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月23日 13時19分許 3萬元富邦帳戶 2 葉書成 (提告) 詐欺集團成員於112年10月14日前某時許以交友網站APP暱稱「Yueme」，佯稱介紹比特幣、國際黃金的投資平台，並以匯款儲值等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月29日 15時24分許 3萬元永豐帳戶 3 邱士誠 (提告) 詐欺集團成員於112年10月14日前某時許以LINE暱稱「Candy小鳳1119」，佯稱提供網址進行股票投資等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月25日 9時25分許 5萬元永豐帳戶 4 徐魁誠 (提告) 詐欺集團成員於112年10月25日某時許以LINE暱稱「Ella陳佳欣」，佯稱介紹股票投資，提供「中發投信」APP進行股票操作等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月27日 13時0分許 6萬元永豐帳戶 5 陳善珍 (提告) 詐欺集團成員於112年10月9日12時許以LINE暱稱「南老師」，佯稱功德未修滿，可用捐款捐助白米方式，幫助世人等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月24日 13時7分許 2萬8,000元第一帳戶 6 溫昆潔 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間以LINE暱稱「koi」，佯稱投資茶葉等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月23日 13時14分許 4萬元富邦帳戶 7 許心華 (提告) 詐欺集團成員於112年10月22日某時許以LINE暱稱「ELLA」，佯稱提供「日進證券」APP操作、投資股票，進行儲值帳戶，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月23日 13時13分許 2萬元富邦帳戶 8 顏定濂 (提告) 詐欺集團成員於112年10月3日某時許以LINE暱稱「Elim」，佯稱提供「佳湧證券」APP進行儲值操作等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月25日 12時42分許 2萬元永豐帳戶 9 王品珵 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間以探探交友軟體暱稱不明之女子，佯稱投資普洱茶等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月24日 10時5分許 4萬元永豐帳戶 10 洪碧梧 (提告) 詐欺集團成員於112年10月23日前某時許以LINE群組「退休財務自由特訓78班」之客服小姐，佯稱投資及授課事宜，並提供「貝灣證券」投資軟體進行下單、操盤等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月23日 11時7分許 14萬元永豐帳戶 11 陳庭榆 (提告) 詐欺集團成員於112年9月1日某時許以LINE暱稱「讓一切隨風」，佯稱至投資網站投資外匯期貨等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月27日 17時38分許 1萬元永豐帳戶 12 陳宇森 (不提告) 詐欺集團成員於112年10月29日前某時許以LINE暱稱「陳丹屏」，佯稱聯繫相約看房，要求先匯訂金等語，致被害人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月29日 16時51分許 2萬元永豐帳戶 13 林雪芬 (提告) 詐欺集團成員於112年10月間以LINE暱稱「AI阮老師」、「Ella陳佳欣（阮慕驊）」、「Alice（阮老師客服）」，佯稱提供投資網站「中發證券」，以保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月24日 13時19分許 5萬元富邦帳戶 14 吳典融 (提告) 詐欺集團成員於112年10月15日某時許以LINE暱稱「妍琳」，佯稱推薦加入「OTTO」，幫廠商買賣貨品賺取差價保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月27日 13時19分許 1萬8,000元永豐帳戶附表二編號姓名相關證據 1 陳佩瑩告訴人陳佩瑩提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第49頁至第54頁、第63頁、第65頁、第69頁至第87頁） 2 葉書成告訴人葉書成提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立卷第94頁至第96頁、第105頁至第106頁、第111頁） 3 邱士誠告訴人邱士誠提出之LINE對話紀錄、投資APP頁面、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷立卷第117頁至第120頁、第129頁至第151頁、第154頁） 4 徐魁誠告訴人徐魁誠提出之郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第159頁至第160頁、第164頁、第167頁至第168頁、第170頁） 5 陳善珍告訴人陳善珍提出之臉書頁面、LINE對話紀錄、京城銀行存摺封面、京城銀行匯款委託書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局中埔分局三和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第177頁至第182頁、第187頁第190頁至第194頁） 6 温昆潔告訴人温昆潔提出之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立卷第199頁至第200頁、第203頁至第205頁、第209頁至第220頁） 7 許心華告訴人許心華提出之投資APP頁面、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（立卷第280頁、第291頁、第296頁、第300頁、第303頁至第315頁） 8 顏定濂告訴人顏定濂提出之投資APP頁面、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第281頁至第282頁、第285頁至第287頁、第295頁至第313頁） 9 王品埕告訴人王品埕提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第319頁至第322頁、第331頁、第335頁至第336頁、第338頁） 10 洪碧梧告訴人洪碧梧提出郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（立卷第343頁至第344頁、第347頁至第353頁、第357頁、第360頁） 11 陳庭榆告訴人陳庭榆提出之LINE對話紀錄、郵局查詢12個月交易彙總登摺明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（立卷第368頁至第370頁、第375頁、第381頁至第385頁） 12 林雪芬被害人林雪芬提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立卷第391頁至第392頁、第395頁至第396頁、第401頁至第402頁、第405頁至第411頁） 13 陳宇森被害人陳宇森提出之臉書社團頁面、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、公務電話紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立卷第417頁至第418頁、第421頁至第425頁、第429頁至第445頁） 14 吳典融告訴人吳典融提出之LINE對話紀錄、台新銀行自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立卷第455頁至第456頁、第460頁、第481頁至第482頁、第491頁至第494頁）編號卷宗目錄 1 113年度立字第871號卷（立卷） 2 113年度偵字第5958號卷（偵卷） 3 113年度審訴字第1527號卷（審訴卷） 4 113年度訴字第895號卷（本院卷）

2024-12-19

SLDM-113-訴-895-20241219-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度易字第692號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林侑樟上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第170號），本院判決如下：　　主　　文林侑樟成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林侑樟成年人於民國110年8月8日某時，接獲少年陳○華（00 年00月生，真實姓名詳卷，所涉部分已由少年法庭審理終結）遭人辱罵之通知，即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前往搭載陳○華，二人即與洪○義（00年0 月生，真實姓名詳卷，所涉部分已由少年法庭審理終結）共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，由林侑樟於同日5時2 0分許，在新北市八里區商港七路與頂罟二路交岔路口，行駛本案車輛逆向進入少年郭○賢及少年蔡○佑搭載少年曾○傑（前三人分別為95年12月、1月、4月生，真實姓名均詳卷）所騎乘機車（車牌號碼均詳卷）之車道，將郭○賢騎乘之機車逼至路邊停放，蔡○佑見狀閃避後直行，然仍為洪○義騎乘機車（車牌號碼均詳卷）追趕至郭○賢停放車輛之處停放，以此強暴方式妨害郭○賢、蔡○佑、曾○傑駕車行駛於道路之權利。嗣郭○賢、蔡○佑報警處理，始悉上情。二、案經郭○賢、蔡○佑訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告林侑樟固坦承其於上開時間為本案車輛之實際所有人之事實，惟矢口否認有何上開強制犯行，辯稱：我沒有在現場，我是把車借給陳○華，請被害人來指認我，看我有沒有動手打他們等語。二、經查： (一)不詳之人（下稱某甲）於110年8月8日5時20分駕駛本案車輛搭載陳○華、陳青辰及另一人，在新北市八里區商港七路與頂罟二路交岔路口，逆向進入告訴人郭○賢及告訴人蔡○佑搭載被害人曾○傑（下逕稱前三人之名）所騎乘機車之車道，將郭○賢騎乘之機車逼至路邊停放，蔡○佑見狀閃避後直行，然仍為洪○義騎乘機車追趕至郭○賢停放車輛之處停放，陳○ 華及另2名乘客人即下車，陳○華持球棒毆打郭○賢，洪○義則持安全帽攻擊蔡○佑，陳○華並夥同一旁的同伴砸毀郭○賢、蔡○佑所騎之機車等情，業據證人陳青辰、蔡政霖、陳○華、許○賢、陳○元、洪○申、郭○賢、蔡○佑、曾○傑於警詢、證人洪○義於少年法庭證述甚詳（士林地檢署111年度少連偵字第 170號卷《下稱少連偵卷》第13頁至第19頁、第21頁至第27頁、第29頁至第37頁、第39頁至第45頁、第47頁至第50頁、第 51頁至第54頁、第55頁至第58頁、第71頁至第75頁、第175 頁至第177頁、臺灣新北地方法院112年度少調字第409號影卷《下稱少調卷》第37頁至第41頁），並有馬偕紀念醫院110 年8月10日診斷證明書、現場照片、職務報告、監視器畫面翻拍照片、士林地檢署檢察事務官113年2月21日勘驗筆錄、監視器錄影光碟、本院勘驗筆錄在卷可稽（少連偵卷第77頁、第79頁至第81頁、第83頁至第85頁、第179頁、第349頁至第352頁、存放袋、本院卷第78頁)，且為被告所不爭執（本院卷第29頁至第30頁），此部分事實堪以認定。 (二)證人陳○華於警詢中證陳：我於110年8月8日4時許，與友人蔡政霖、陳○元、許○賢、洪○申（前三人均為少年，真實姓名年籍均詳卷）在新北市八里區渡船頭聊天，當時有4台摩托車經過，其中一部騎機車的男子嗆我：「看三小？」，我便與蔡政霖、陳○元、許○賢、洪○申騎乘機車離開現場，但該4部機車騎士不斷跟在我們後面，所以我們騎到左岸7-11 超商，我認為對方要滋事，所以打電話給一名綽號小歪的朋友請他來現場載我，後來小歪駕駛BKA-7036號自小客車到場載我，當時車上有我、小歪及陳青辰。後來小歪開BKA-7036 號自小客車載我到八里區商港路沿線，蔡政霖、陳○元、許○ 賢、洪○申也騎乘機車跟著我們，後來我們在同日5時18分行駛商港二路左轉商港八路剛好看到對方有兩部機車（車上共三個人），我因為不滿對方嗆我，我就叫小歪開BKA-7036號自小客車將對方第一台單人騎乘的機車攔下，當時我下車後便持棒球棍毆打他。當時洪○義則是騎乘他自己的機車去攔另外一部機車（兩名男子雙載）並要他們回來我們這邊，當時我看到洪○義持安全帽打該雙載機車的其中一名男子，後來我跟洪○義打完對方並砸完機車後就離開現場等語（少連偵卷第29頁至第37頁）；證人陳青辰於警詢證稱：是陳○華打電話給開車的綽號小歪的男子，當時我跟小歪在八里中廣附近，小歪接到陳○華後就叫我跟他一起駕駛車號000-0000 號至八里左岸載陳○華，行經商港七路與頂罟二路口陳○華發現對方，就叫小歪開車攔下對方後，陳○華就從後座下車拿球棒毆打對方。當時我都車上不曉得共有幾人打架等情（少連偵卷第13頁至第19頁），另於偵查中結稱：發生經過如警詢所述，當天我跟小Y在八里街上，他去載陳○華，陳○華我認識，我不知道他為何要載他，就有人把我們的車攔下來，（問：是你們攔車？還是別人攔你們的車？）我忘了，陳○ 華持棍棒下車打人，我當時警局時沒有說謊等語（少連偵卷第413頁至第417頁）；證人蔡政霖於檢察事務官前證述：（播放監視器畫面110年8月8日5時18分許）BKA-7036車上有陳青辰、林侑樟、陳○華，MBC-3657、MXF-6919、181-KJY、MG B-0768車上是誰我不知道，MPY-2256車上是我。我沒有攔他，是自小客車攔的，我騎在最後面，應該是前面的其他機車攔的。我們之前在海邊玩沙，然後要去吃早餐，路上遇到自用小客車就一起走了，因為我認識車上的林侑樟、陳青辰，我不知道他們為什麼要攔那兩輛機車等情（少連偵卷第223 頁至第225頁），而被告坦承綽號為小Y，認識陳○華、陳青辰、蔡政霖，均為一般朋友，於110年8月間為本案車輛使用人等節（少連偵卷第395頁、本院卷第29頁），互核上開證人之證詞，其等就被告於110年8月8日接獲陳○華通知後，駕駛本案車輛搭載陳○華、陳青辰，在新北市八里區商港七路與頂罟二路交岔路口，攔阻郭○賢及蔡○佑搭載曾○傑所騎乘之機車乙情，互核一致，足認被告即為甲男，且係受陳○華之要求而攔阻郭○賢及蔡○佑搭載曾○傑所騎乘之機車。 (三)至證人陳○華雖於本院審理時附和被告辯詞，翻稱係向被告借用本案車輛，自行駕駛該車攔阻郭○賢及蔡○佑搭載曾○傑所騎乘之機車等情（本院卷第62頁至第67頁），惟依士林地檢署檢察事務官113年2月21日勘驗筆錄（少連偵卷第349第至第352頁），於110年8月8日5時18分，2台機車向監視器遠方行駛，遠方本案車輛及數輛機車往監視器方向駛近，後監視器遠方行駛之機車，1台靠右行駛者遭攔下，另1台則在路中間行駛，後方有機車追趕，被攔下之機車駕駛有被毆打之情況，後於同日時19分遠方的機車回駛後，亦遭人圍住，數人有揮拳毆打他人的動作；再參本院就本案車輛人員上下車情況勘驗監視器畫面見：①畫面時間（下同）5時18分38秒，本案車輛副駕駛座有人下車，車子迴轉；②5時18分52秒，本案車輛後座2名乘客各從左、右車門下車，③5時19分9至10秒，本案車輛駕駛下車站在車旁邊，於17秒時坐回車上；④5時 19分29秒，有1人坐入本案車輛副駕駛座；⑤5時19分37至47 秒，2名乘客自本案車輛右側車門坐入後座。⑥5時19分48秒，本案車輛駛離畫面，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第 78頁)，則綜觀前開勘驗筆錄，可知本案車輛駕駛於上開時地並無揮拳毆打他人之動作，惟陳○華於110年8月8日5時20 分，自本案車輛下車後，持球棒毆打郭○賢，並夥同一旁的同伴砸毀郭○賢、蔡○佑所騎之機車等情，業經本院認定如前（一）所述，足見陳○華顯非前開時地本案車輛之駕駛，再參酌證人陳○華前開於警詢所為證述為案發日當日，記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘，較無餘裕時間編撰不實情節而為陳述，且無被告在場之心理壓力，較諸於法院作證時被告同時在場，其在警詢中之證述自較坦然，是其於本院審理時翻異前詞，顯係迴護被告之詞，不足採信，自應以證人陳○華於警詢時所述較為可採。 (四)共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要。查本件係緣起於陳○華與郭○賢、蔡○佑、曾○傑之同行者間之糾紛，陳○華乃通知被告駕駛本案車輛到場搭載，並與同行友人一同搜尋郭○賢、蔡○佑、曾 ○傑及其等同行者之行蹤，嗣於發現郭○賢、蔡○佑騎乘之機車時，命被告攔下該等機車，蔡○佑雖搭載曾○傑閃避被告之本案車輛後直行，然旋為洪○義追趕至郭○賢停放機車之處，被告對於蔡○佑搭載曾○傑所騎乘之機車，亦受陳○華同行者攔下之情事，當有所認識，而應在犯意聯絡之範圍內，又蔡 ○佑遭攔下之地點在被告駕駛之本案車輛一旁，被告理當知悉蔡○佑顯非處於一般平和、自願性地停放車輛之態樣，足認被告參與其中而有行為分擔，堪認被告與陳○華、洪○義相互間就本件強制犯行，具有相互利用之合同意思，並各自分擔部分犯罪行為，對於全部犯罪結果，自應負共同正犯之責。檢察官漏未敘及洪○義之犯行，應予補充。 (五)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告與陳○ 華、洪○義有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)被告於本案行為時為20歲以上之成年人，陳○華、郭○賢、蔡 ○佑、曾○傑、洪○義均係12歲以上未滿18歲之少年，有其等警詢、偵查、訊問筆錄年籍欄可參（少連偵卷第29頁、第55 頁、第71頁、第175頁、第393頁、少調卷第37頁）。而被告陳稱與陳○華認識是因為陳○華之堂哥或表哥之關係，當時二人從事物流等情（本院卷第29頁、第76頁），徵以證人陳○ 華於本院審理時證稱：我認識被告時未成年，被告應該知道我未成年等語（本院卷第63頁至第64頁），復以陳○華能以短時間應邀被告到場，足見被告與陳○華有某種熟識程度，被告對陳○華之實際年紀應屬可得而知，被告否認知悉陳○華為少年，顯不可採，是就被告所犯之罪應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。至公訴意旨雖漏未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，惟業經本院於審理時當庭諭知被告涉犯上開條文（本院卷第60頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理；另被告係由陳○華通知，方開車搭載陳○華前往攔阻騎乘機車之郭○賢、蔡○佑及其上之曾○傑，而證人郭○賢、蔡○佑、曾○傑均稱與攔阻其等之人不相識等語（少連偵卷第 57頁、第73頁、第176頁），證人洪○義亦稱不認識本案車輛駕駛（少調卷第39頁），且被告雖有短暫下車，然未與郭○ 賢、蔡○佑、曾○傑、洪○義互動，業如前述，卷內尚無積極證據足認被告當時就對洪○義及所攔阻之機車騎士暨乘客為1 2歲以上未滿18歲之少年乙節已有認知，即難認定被告係故意對少年犯罪，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法理性之方式解決紛爭，竟與少年共同以上開方式在公共場所下手實施脅迫或強暴，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應予非難，且被告否認犯行，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、所擔任之角色，自陳具有國中肄業之教育程度、前為人力派遣、已婚、育有1名未成年子女之生活狀況等一切情狀（本院卷第8 0頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

SLDM-113-易-692-20241218-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第545號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林建良謝騏任被告李佳欣訴訟代理人陳泳諺上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，除下列理由要　　領外，僅記載主文，其餘省略。二、原告主張：被告於民國113年5月9日19時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告汽車）停放於桃園市 ○○路000號停車場後，因開啟被告汽車車門時未保持距離致撞原告所承保、訴外人余林玉清所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛受損（下稱系爭車禍事故），嗣經原告依保險契約理賠維修費用3萬1290 元(皆為工資)。爰依保險法第53條、民法第184條、191條之 2規定請求被告賠償3萬1290元等語。並聲明：被告應給付原告3萬1290元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：被告確實於上開時間地點停放被告汽車，被告因為要上下車而正常開啟車門，不能因為被告有開啟車門就認系爭車輛受損部分是被告所造成，原告應證明被告開車門有碰撞到系爭車輛等語，資為抗辯。四、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1 項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。依上開規定，原告請求被告汽車之駕駛人即被告賠償損害時，關於被告於交通事故之發生，是否有過失，固不待舉證，惟仍應證明其損害係被告駕駛被告汽車時侵害其權利而發生，亦即損害之發生與被告駕駛被告汽車之間有因果關係。本件原告既主張被告開車門不慎，致碰撞系爭車輛，系爭車輛因而受損，自應就其損害係被告開車門之行為所致乙節，負舉證責任。 (二)經查，原告主張之事實，雖據其提出停車場照片、停車場監視器畫面截圖、統一發票、估價單、系爭車輛照片為證(見本院卷第6至13、41至43頁)，惟此僅能證明系爭車輛有維修之事實。而觀諸原告提出之停車場監視器畫面截圖，雖顯示被告汽車車門開啟與系爭車輛車身極為接近，然因截圖照片略為模糊且無原監視器畫面影片，無法確認被告車輛車門開啟過程中是否已與系爭車輛車身接觸、擦撞，則被告汽車於開啟車門過程中是否有碰撞到系爭車輛及碰撞位置為何，尚有疑義。故卷內證據資料，尚不足證明系爭車輛所受損害，係被告所造成。是原告就其主張，難認已提出充分之證據。 (三)從而，原告所提出之證據，尚不足證明被告有不法侵害他人權利之行為，故原告依保險法第53條、民法第184條、191條之2規定，請求被告賠償系爭車輛之修復損失，為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-12-18

CLEV-113-壢保險小-545-20241218-1

家親聲抗

臺灣花蓮地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第5號抗告人甲○○ 相對人乙ＯＯ代理人劉昆鑫律師（法扶律師）上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，抗告人對於中華民國113年5月28日本院112年度家親聲字第134號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人即原審相對人甲○○抗告意旨略以：未成年子女丙ＯＯ年僅8歲，就讀國小三年級，原裁定酌定相對人即原審聲請人乙ＯＯ得會面交往至晚間8時，顯然不利於未成年子女丙ＯＯ之發育；且原裁定酌定未成年子女丙ＯＯ與相對人過夜，並未充分考量相對人獨居、過往家庭暴力行為、曾經3度中風等客觀情事，顯非適當。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人即原審聲請人答辯意旨略以： (一)原裁定所定與未成年子女會面交往時間至晚間8點，並無不利：　　抗告人說回家還要檢查學校課業、洗澡、指導整理家務等事宜，但抗告人自己已搬到化道路居住，並沒有住在家裡，未成年子女是跟其外婆及舅舅同住，抗告人實際上並無法完成上述事項；又抗告人主張，晚上10點過後太晚入睡會導致睡眠不足，10點之前即需要睡眠云云，惟依調查報告，抗告人或其家人平常讓未成年子女就寢時間為晚間10時之後，甚至 12點才睡覺，故抗告人主張探視時間過晚，顯然並非理由，只是為了抗告所想出來的藉口。探視時間至8點甚至延長到9 點，並不會影響未成年子女生活、健康、課業，反而有助於未成年子女，並可以減輕抗告人及家屬的負擔，故抗告人所慮實屬多餘。 (二)就抗告人主張因相對人獨居、家暴、中風影響未成年子女過夜部分：　　抗告人所主張獨居、家暴、中風影響未成年子女過夜部分，原裁定均已一一說明。相對人過往未曾打罵未成年子女，未成年子女不怕相對人，在家事調查官調查時陳稱可以接受在相對人家中過夜，在訪視單位訪視後評估，並沒有過度保護疏忽教養、不當管理財產的情形，家調官的訪視報告也指出相對人雖然曾經中風，但復原狀況良好，在未成年子女就讀明廉國小一年級前相對人有到學校參加班親會、結業式運動盃、校外教學，會買飲料到校跟同學分享，都能穩定與未成年子女會面交往，故認為相對人可以完整照顧未成年子女，並沒有因為中風而有所影響，並無不適當之處，抗告人再執陳詞，提起本件抗告實無理由。三、原審依職權囑託本院家事調查官就本件進行調查，家事調查官於訪視兩造及未成年子女丙ＯＯ，並於民國112年11月17、2 9日試行會面交往後，提出112年12月11日家事事件調查報告，嗣本院家事調查官於113年3月12日陪同未成年子女丙ＯＯ到庭後，提出113年3月14日家事事件補充調查報告後，原審審酌兩造之主張、抗辯及所提出之證據資料，兼衡未成年子女丙ＯＯ之年齡、就學時程及意願，併參酌本院家事調查官前開建議，故裁定會面交往方式如原裁定附表所示，經本院核諸全卷資料，認原審認事用法，並無不當，所為論斷亦無違背經驗或論理法則，原審裁定之結果尚無不合，應予維持。四、抗告駁回之理由： (一)就抗告人所主張之抗告理由，本院依職權囑託本院家事調查官進行補充調查，家事調查官於訪視兩造及丙ＯＯ，並於113 年9月6日試行會面交往後該調查報告記載略以（本院「113 年9月18日家事事件調查報告」，見本院抗告卷第63至75頁）： 1、兩造會面交往評估 (1)兩造就離婚與親權酌定事項不爭執，相對人雖有抗辯相對人目前未與未成年子女同住，也非為主要照顧者，但考量自身身體與健康情形，同意以穩定會面交往為首要目標。 (2)經實地安排試行親子會面交往與親子互動觀察，未成年子女ＯＯ與相對人互動情形良好，毫無抗拒與排斥感，同時可感受到相對人照護的用心。就相對人身體健康情形，歷次長期會面觀察，相對人不論於交通接送、餐食準備、溝通對話與家庭環境整理上皆可自理，安排適宜。 (3)經與未成年子女ＯＯ單獨詢問對於與父親會面交往的想法，岷總未直接表達排斥，於確認日常生活作息，表示自己是晚上 12點睡覺，8點並不會太晚。 (4)經實地觀察與會面試行確認相對人過往雖有中風情形，但恢復情形良好，言談也無過激或反社會傾向，橫梗於兩造間衝突為相對人過往與抗告人家人間的衝突議題，與未成年子女無涉。從另一角度觀之，於大人間不再接觸之後，單純與未成年子女互動，思考焦點為提升親子互動品質，何時何地才可以見到面，想知道孩子這段時間過得如何，何來蓄意對孩子施行暴力作為？如對孩子無任何思念或關愛之意，也不會特意到法院請求。 (5)就相對人施行家庭暴力可能性評估，依循兩造過往保護令11 0年度家護字第164號宣示筆錄衝突時間為110年4月4日，保護令有效期間為110年8月11日至111年6月10日，經查該時段於社區兒童暨家庭關懷協會試行陪同親子會面交往情形良好，不需促進即可自在互動。自111年9月未成年子女就讀明廉國小後相對人到校探視亦有良好互動，有校方老師訊息佐證。於110年8月後亦未再有任何家庭暴力通報進案。兩造近期衝突為抗告人將未成年子女轉學後未告知相對人，相對人無法到校探視至抗告人住所產生的衝突。綜觀上述脈絡相對人自110年4月後未對未成年子女再有任何實施家庭暴力行為。 (6)評估兩造過往信任合作關係不足，雙方同時有經濟弱勢情形，商討會面交往方案的同時，亦有「不給錢，不給看小孩」與「看不到小孩，為何要給錢」的雙重悖論，大人雙方皆無法以未成年子女健全身心發展考量。 2、前審會面交往方案評估 (1)就未成年子女日常生活作息，抗告人非日常生活主要照顧者與同住人員，經與未成年子女確認平時就寢時間為晚間10時後，甚至達晚間12時，如會面交往搭配兩造交通地點考量、作業完成與共進晚餐，於晚間8時送回，推估未成年子女返家後所剩餘需進行事項僅為沐浴與書包整理後即可就寢，時間安排上尚於合理範圍内。 (2)就前審所規劃隔夜會面交往方案為未成年子女就讀國民小學 5年級之後，即115年9月1日起，於當時未成年子女身心發展漸趨成熟，已具備一定智識與發展能力，如對於會面交往安排有何想法，亦可直接與相對人溝通與彈性調整。甚或於該時段鄰近之前或當中，如相對人確實有身體變化或疑似家庭暴力情形，再另案聲請變更。 (3)就前審相對人會面交往方案，與一般性會面交往方案相比，實質上已考量兩造過往衝突為漸進式安排，相對人方受到高度限縮，除就學期間外，於寒暑假期間與農曆期間皆無法會面探視，於兩造住所於同一縣市、同一行政區概念下，而非跨區或其他特殊事件已並不合常理。 (4)觀察未成年子女有學習落後情形，鼓勵兩造仍應以友善合作父母態度，於經濟弱勢前提下，以「沒錢出力」概念最大化會面交往方案，現行由相對人每週三、五為放學後會面交往，並負擔接送與餐食準備，學校作業協助，以實際行動付出的方式，降低抗告人方照護與經濟支出。 (二)是原審裁定之會面交往方案，並無不利於未成年子女丙ＯＯ，抗告人認原裁定疏未考慮未成年子女丙ＯＯ之年紀、相對人身體狀況、過往家庭暴力行為等情，均無可採。五、綜上所述，原審審酌兩造自110年間起，即因離婚、酌定親權及扶養費、通常保護令等事件纏訟許久，現亦因本事件互有齟齬，直至近期本院調查審理庭期，兩造猶爭執不斷，幾無共識，足見兩造過往之溝通互動經驗顯然不佳，迄今仍存有高度對立之情形，為避免未成年子女丙ＯＯ陷於父母忠誠之兩難，減少受兩造衝突之不利影響，兼衡丙ＯＯ之年齡、就學時程及意願，併參酌本院家事調查官之建議等情，爰酌定相對人得依原裁定附表所示方式與期間與未成年子女進行會面交往，經核均無不當。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長　法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃夢萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱佳玄以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2024-12-18

HLDV-113-家親聲抗-5-20241218-1