Know99判決書

搜尋結果：財產權

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1215號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪至韡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第905號），本院判決如下：　　主　　　文洪至韡犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本院認定被告洪至韡之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和、尚未賠償告訴人損失，並考量其前素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，未扣案之現金新臺幣2 ,000元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官王光傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第905號　　被　　　告　洪至韡　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、洪至韡基於意圖為自己不法之所有及竊盜之犯意，於民國11 2年12月13日凌晨3時38分許，駕駛車號000-0000號藍色機車至屏東縣○○市○○路00號前由王星偉所經營的「老巷弄地瓜球店」攤車，徒手竊取該攤車上所放置捐款箱內現金新臺幣20 00元得逞。事後，王星偉查覺遭竊而報警處理，警方再根據監視器錄影畫面而查知上情。二、案經王星偉訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告洪至韡對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人王星偉於警詢指訴之情節相符，並有相關監視器錄影畫面擷取照片、NEM-2610號機車的車籍資料附卷可資佐證。綜上證據，被告犯嫌堪予認定。二、核被告洪至韡所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王光傑

2025-01-14

PTDM-113-簡-1215-20250114-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1177號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李明輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6041號），本院判決如下：　　主　　　文李明輝犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紫色內褲壹件及藍色胸罩壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告李明輝之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和、尚未賠償被害人損失，並考量被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查未扣案之紫色內褲1件及藍色胸罩1件，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官王光傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6041號　　被　　　告　李明輝　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李明輝於民國113年4月9日凌晨1時2分許，駕駛其所有的車號000-000號普通重型機車行經屏東縣里○鄉○○路000○0號前時，發現藍淑白所有的內衣褲吊掛在屋前曬衣桿上，且四下無人，遂基於意圖為自己不法之所有及竊盜之犯意，徒手竊取紫色內褲1件及藍色胸罩1件得逞。嗣於同日清晨5時許，藍淑白發覺遭竊而報警處理，警方再根據相關監視器錄影畫面而循線查知李明輝及上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李明輝對於上開犯罪事實供承不諱，核與被害人藍淑白於警詢指訴遭竊之情節相符，並有相關監視器錄影畫面、案發現場及957-HGR號機車照片附卷可資佐證。綜上證據，本件被告犯嫌堪予認定。二、核被告李明輝所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王光傑

2025-01-14

PTDM-113-簡-1177-20250114-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第372號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘柏男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第701號），本院認不宜依簡易判決處刑程序，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文潘柏男吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實一、潘柏男於民國113年9月5日21時許，在屏東縣萬巒鄉萬德路友人住處內飲用高粱酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）上路。嗣行經屏東縣萬巒鄉萬德路段時，因未扣安全帽扣環而為警察覺，員警即騎車尾隨至其住處，而予攔停，發現其身上散發酒氣，且經詢問潘柏男後，其亦坦認有飲酒乙情，員警並於同日23時9分許施以檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0 .49毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院認不宜依簡易判決處刑程序，改依通常程序審理。　　理　由壹、證據能力部分：　㈠本案員警攔停、施測及取締之程序合法，故酒精測定紀錄表有證據能力：　　輔佐人為被告辯以：本案員警於察覺被告未扣安全帽扣環時，未即為鳴笛攔停，而尾隨被告，攔查處為私人土地，員警不得在私人空間進行酒測；被告拒絕酒測，員警仍強迫被告施測，本案酒測程序違法，故本案酒精測定紀錄表無證據能力云云。但查：　1.被告於113年9月5日21時許，在屏東縣萬巒鄉友人住處內飲用高粱酒後，騎乘本案機車上路，嗣行經屏東縣萬巒鄉萬德路段時，因未扣安全帽扣環而為警察覺之事實，業經被告於警偵訊及本院審理時自承明確（警卷第3-4頁；偵卷第21-22 頁；本院卷第74-76頁），被告騎車未扣安全帽扣環，顯已違反道路交通管理處罰條例第31條第6項之規定。　2.關於本案查獲過程，業據證人即查獲員警李明耀於本院審理時證述：我執行巡邏勤務時，同班員警看到被告未扣安全帽扣環，要攔查他，因為他騎車，我們才從後面跟在他後面騎，過程中我們同班員警有按喇叭請他停車，我們於被告到家時才追到他，攔他下來，攔停被告是在他們家建築外面的鐵皮屋簷下，它屬於搭建出來的鐵皮下面，我不認該處屬於一個屋子、鐵皮屋裡面，因為它無四面遮蔽，我當時未進到建物主體，我們在他家追到被告時，發現他面色潮紅，聞到他身上有酒味，我們先口頭詢問他有無喝酒，他承認有喝酒，我們在鐵皮屋簷下有用感知器做測試，確實有酒精反應，要請他施測，他表示肚子痛要上廁所，我跟著進入屋內，站在廁所門外等候他，他上完廁所後，我們再到外面他們家的院子，即在我警用機車旁邊用酒測器實施酒測，所以酒精感知器和實施酒測都在屋外，過程中我們無強暴脅迫行為，他有請求能不能不要對他施測，他說可以不要抓嗎？我認為那是屬於一般人被警方攔查時的正常反應，他並無抗拒，我不認他的行為算是拒絕酒測，因為我們並沒有強迫他的行為等語（本院卷第126-132頁）。核與證人即被告之父潘双瓊於本院審理時證述：員警追被告追到鐵皮屋時，員警的機車有1台放在鐵皮屋外面，我看到1個員警站在我家餐廳廁所外面，他一直說要酒測，員警無強迫做酒測等語大致相合（本院卷第133-135頁）。依此，足見員警無何強迫被告酒測之情。　3.另經本院當庭勘驗查獲情形監視器畫面，勘驗結果略以：　⑴檔案名稱：（證物一）113.09.05，22時53分54秒　①（錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：53：11-22：53：14）1名身著深色上衣、淺色短褲之男子（下稱：甲男，即被告），騎乘1輛淺色機車（即本案機車）自畫面左方駛入後，左轉進入畫面上方紅圈處住宅前之空地，並將本案機車停於該處。　②（錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：53：14-22：53：17 ）本案機車後方，有另名身著深色上衣胸前有淺色圖樣、淺色短褲之男子，騎乘另台白色機車（下稱：乙男、B車）緊跟在後，並一同駛入畫面上方紅圈處住宅前之空地，亦將機車停於該處。　③（錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：53：17-22：53：23）2名員警（前方員警下稱：丙警、後方員警下稱：丁警）分騎2輛警車跟在A、B車後方，一同抵達該處。　④（錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：53：23-22：53：48）甲男停好車後，站在住宅前方與2警交談。　⑤（錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：53：48-22：53：59）丁警手拿紅色棒狀物靠近甲男，甲男低頭靠近該物吹氣。2名員警走回警車。　⑥（錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：53：59-22：54：07 ）甲男回頭走向住宅大門，2名員警騎上警車往監視器畫面左上方方向駛離。 ⑵檔案名稱：（證物二）113.09.05，22時54分40秒 ①（錄影畫面顯示時間為2024/09/05 22：54：37-22：54：46） 1名身著深色上衣、胸前有淺色圖樣之人，騎乘本案機車自監視器畫面右上方左轉駛向畫面下方，2輛警車緊跟在後。 ②（錄影畫面顯示時間為2024/09/05 22：54：43-22：54：）　　警：要叫你幫…扣扣好，你是在，跑…，你是在跑什麼阿。　　男：…（聽不清楚）…。　警：騎那麼快，要跟你說一下。 ③（錄影畫面顯示時間為2024/09/05 22：54：46-22：54：4　　 9）　後方員警將車停在畫面下方後，員警下車往前走，走出監視器畫面範圍。 ⑶檔案名稱：（證物三）113.09.05，到花圃做酒測 ①（錄影畫面顯示時間為2024/09/05 23：08：19-23：08：2　 9 ）　 2名員警與該名身著深色上衣之男子，一同自監視器畫面下　方走向畫面中停放之警車。 ②（錄影畫面顯示時間為2024/09/05 23 ：08：29-23 ：0　 8：）　員警拿酒測儀器對該人實施酒測。　警：你有…嗎？　男：沒有。沒有很多啦，剛剛去…（聽不清楚）。　警：又是…。　男：（吹酒測器）。　警：吹大力一點。　男：（再次吹酒測器）。　警：再來再來再來再來。大力。　男：（第三次吹酒測器）。 ⑷基上，可知員警攔停被告處係被告住宅前之空地，被告有與員警交談，嗣員警亦於該處以感知器對被告測試酒精反應，末被告再與員警共同走向停放警車之花圃，員警以酒測器對被告施測，此過程均甚平和，被告有與員警交談行為，並自願隨員警走向警車處，未見被告有何拒絕酒測行為，而經員警強迫施測之情。其次，不論員警攔停處，以感知器測試，及以酒測器施測處，均係位於被告住處外為之。則輔佐人為被告辯稱：員警攔停被告及對被告施測均係位於鐵皮屋內，且強迫被告酒測，均係違法云云，自非可採。 4.綜上，被告先有未扣安全帽扣環之違規而為員警所察覺，員警騎車上前尾隨，途中亦鳴喇叭欲使被告知悉而停車，惟被告未為停車，員警始騎車尾隨，迄本案機車停於被告住處時，員警始攔停。衡之員警騎車尾隨本案機車係欲加以攔停，並欲針對上開違規情事加以勸導或取締，自屬適法。輔佐人為被告辯稱：員警無以手勢、警笛等及時攔停，而騎車尾隨本案機車行為，均係違法云云，自非有據。 5.按依道路交通管理處罰條例第35條第1項、第4項規定，警察機關對於汽車駕駛人駕駛汽車，其酒精濃度有無超過規定標準，固得設測試檢定之處所實施酒測，惟除依該法得設置檢測之處所外，員警得否對駕駛人實施酒測一節，則未規定。故此，應回歸立法者就警察依法行使職權所作之一般性規定即「警察職權行使法」予以檢視。而警察職權行使法第6條第 1項第3款規定「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：...三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者」、第7條第1項第1款規定「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具」、第8條第1項第3款規定「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，此乃參酌司法院大法官釋字第535 號解釋，基於保障人民行動自由、財產權及隱私權，要求警察人員「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」旨而訂定。是警察於執行職務時，對於可認定為「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具，得予以「攔停」，並「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，人民即有配合接受酒測之義務。本案執勤員警係因巡邏發現被告未扣安全帽扣環之違規情事存在，員警於被告住處外鐵皮屋簷下攔停被告，是員警並非不顧時間、地點及對象，任意攔停被告，再依被告之面色及身上酒氣，合理判斷被告有酒後騎車行為，要求被告接受酒精濃度測試之檢定，是以被告縱係於非駕駛車輛狀態下為警盤查，然依上說明，警察職權行使法本未限定僅能對經攔停之行進中車輛駕駛人要求接受酒精濃度測試檢定，則員警依上開客觀情狀，合理懷疑被告之機車為已發生危害之交通工具，被告涉有酒後騎車犯嫌，進而要求其接受酒精濃度測試檢定之舉措，核與警察職權行使法第8條之規定相符，於法有據，且無逾越必要程度，無何程序違法可言。故輔佐人為被告辯稱：員警要求被告接受酒測係違法等語，自無可採。 6.員警得在被告住處外花圃對被告進行酒精濃度檢試測定： ①按警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」，賦予警察機關得攔停經其合理判斷具有危害之車輛，並對車輛駕駛人實施酒精濃度檢測，惟究竟警察機關應在何處實施攔停取締，未有明文規範。參諸授權警察機關得實施酒精濃度檢測之道路交通管理處罰條例，其旨在維護交通秩序、確保交通安全，並審酌道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之「道路」，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，當可推知警察機關實施酒測之目的既在維護道路交通人車之安全，則警察機關縱可攔停車輛並對駕駛人實施酒精濃度檢測，然其執行該勤務之地點，原則上應以公共場所或可供公眾通行之道路為限，方符道路交通管理處罰條例之立法意旨，此可對照警察勤務條例第11條第3款規定，亦明文侷限在公共場所或供大眾通行之道路或指定之處所、路段等處，警察機關方可為執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務，此採同旨至明。 ②互核上揭證人之證述及參諸監視器畫面勘驗結果可知，員警攔停、以感知器測試及以酒測器施測處，均係位於被告住處外空地為之，此空地雖為私人土地，然並未設置任何管制阻止人車進入之物如圍牆、柵欄或鐵門等，足認上開私人土地仍屬他人得自由駕車進出之公眾得出入場所無訛。則執勤員警依客觀情狀而認定該處可供公眾通行，且在合理懷疑被告酒後騎車後，在可供公眾通行之處所使被告接受稽查而實施呼氣酒精測試，尚難遽認有違背法定程式情形。 7.綜上所述，員警對被告進行酒精濃度檢試測定，並無任何違法之處，被告及其輔佐人前開所辯，均無足採，是應認酒精測定紀錄表有證據能力，得作為本案之證據。㈡又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第1 59條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決其餘所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其輔佐人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承有於前揭時、地飲酒，騎車上路及接受呼氣酒精濃度測試等情，惟矢口否認有何犯行，並辯稱：本案經排除酒精測定紀錄表之證據後，即無其他補強證據，自應為被告無罪之諭知云云。惟查：　㈠被告於113年9月5日21時許，在屏東縣萬巒鄉友人住處內飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，騎乘本案機車上路。嗣行經屏東縣萬巒鄉萬德路段時，因未扣安全帽扣環而為警察覺，嗣發現其身上散發酒氣，於同日23時9分許施以檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.49毫克等情，業據被告於警偵訊及本院審理時坦承無誤，且有偵查報告，屏東縣政府警察局內埔分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、酒精測定紀錄表，車輛詳細資料報表、舉發違規道路交通管理事件通知單影本等件在卷可佐（警卷第2、8、10-11、13頁），堪以認定。而被告於行為時係28歲，前甫於112年間，有不能安全駕駛之公共危險案件，經本院判決判處有期徒刑5月確定之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。屬有一定智識程度及社會經驗之人，況近來酒後駕車肇事致其他用路人嚴重傷亡或財物損壞事件頻傳，政府一再宣導及強力執法以遏止酒後駕車行為，被告自應知悉飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於飲酒後騎車上路，自有本罪之犯意甚明。　㈡被告及其輔佐人固執前詞置辯，惟：　　本案被告確有飲酒後騎車行為，員警取締過程合法，酒精測定紀錄表有證據能力等情，業經本院認明如前。故本案除被告自白外，尚有酒精測定紀錄表足以補強被告自白之真實性。從而，其等所辯，尚非有理。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第877號判決判處有期徒刑5月確定，並於113年3月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被告上開前案係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，其於執行完畢後又犯相同罪質之本案犯行，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌近年來酒後駕車肇事致其他用路人嚴重傷亡或財物損壞事件頻傳，政府屢屢宣導酒後駕車之危險性與違法性，以貫徹「酒駕零容忍」政策為目標而加強執法，社會輿論更不斷譴責酒後駕車行為，被告明知上情，且知悉酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶漠視自己及其他用路人生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意逞能騎車上路，造成沿途公眾行車及行走往來之高度危險，所為實難寬貸；兼衡其於審理時自述之智識程度、生活狀況、暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，認刑之宣告，本即有向被告宣示其違法行為嚴重性之功能，並透過刑之執行，使被告真誠面對其昨日之非，而達應報之目的，進而期許被告以其所為，引為警惕，而收矯正及預防再犯之效，爰於法規範目的及本罪法定本刑之刑度下妥適裁量衡酌，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇聲請簡易判決處刑，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

PTDM-113-交易-372-20250114-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1296號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃啓峯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第641號），本院判決如下：　　主　　　文黃啓峯犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告黃啓峯之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告已著手於竊盜行為之實行，然未竊得財物，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟著手為竊取他人財物之行為，欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且最終並未竊得財物，犯罪所造成之損害並未因而擴大，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余晨勝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第641號　　被　　　告　黃啓峯　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃啓峯意圖為自己不法所有，基於竊盜之故意，於民國113 年8月9日6時50分許，前往位於屏東縣○○鄉○○路00號之「總巡宮」，徒手竊取神像身上配掛之金牌1面（價值新臺幣1萬元，黃啓峯已經交還吳柏興），旋即將竊得之物塞在宮外之排水管內，在尚未將該金牌1面納入實力支配之前，為廟公吳柏興即時發現，當場將黃啓峯攔下並報警處理，員警獲報到場後，旋即以現行犯逮捕黃啓峯，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃啓峯於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人即被害人吳柏興於警詢證述內容大致相符，並有現場照片5張附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告所竊得之金牌1面，已實際發還被害人吳柏興，業據被害人供承無訛，爰不另聲請宣告沒收。三、至於報告意旨雖認被告已屬竊盜既遂，惟觀諸被告將該金牌取走後，並未及時離開該宮廟之管領範圍，反而先將該金牌藏匿於宮廟附近之排水管內，可見該金牌尚未納入被告之實力支配下，自難認已達於既遂。惟此部分若成立犯罪，皆與前開聲請簡易判決處刑之部分有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝

2025-01-14

PTDM-113-簡-1296-20250114-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3012號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾家宥上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第47404號），本院判決如下：　　主　　文曾家宥犯損壞公務員依法所施之封印罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之黑色長夾壹只，沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告於本院訊問時坦承犯行、證人陳信宏於警詢時之證述、車輛詳細資料報表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾家宥所為係犯刑法第139條第1項之損壞公務員依法所施之封印罪、同法第337條之侵占脫離本人持有之物罪。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之損壞公務員依法所施之封印罪處斷。三、爰審酌被告知悉本案車輛非其所有，為警依法移置保管，而擅自開啟本案車輛車門，以此方式毀損上開封條，拿取車內告訴人所有黑色長夾1只後離去，漠視行政機關查封公權力之執行，任意損壞公務員所施之封印標示，破壞國家法紀執行之尊嚴性，蔑視他人財產權，所為均應予非難；惟念其犯後終能承認犯行，並有意與告訴人洽談和解事宜，但因告訴人未於本院排定之訊問期日到場，而無從試行和解之犯後態度，及告訴人損失財產之價值，暨被告自陳之智識程度、職業工作及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第34頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　扣案之黑色長夾1只，為被告本案犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。　　　　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官戴旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官黃光進以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。　　刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47404號　　被　　　告　曾家宥　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣朴子市新吉庄11號　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○街00號7樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、曾家宥明知車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱：本案車輛，車主張世沂）已遭警方保管於臺中市○○區○○○路0段00號之崇德拖吊保管場內，且業經警方張貼封條於車門上而具封印之效力，曾家宥仍於民國113年6月25日13時23分許，在上開拖吊保管場內，意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有之物、毀壞公務員依法所施封印效力之犯意，徒手開啟本案車輛車門，以此方式毀損上開封條，並侵占張世沂所有而遺忘於本案車輛內之黑色長夾1只，得手後旋即離開現場。二、案經張世沂告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾家宥於警詢及偵訊時供承不諱，核與告訴人張世沂於偵訊時指訴之情節大致相符，且有員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、黑色長夾照片、本案車輛貼有封條之外觀照片、現場監視器影像擷圖、臺中市政府警察局第五分局四平派出所公務電話紀錄表、受(處)理案件證明單、扣押物品清單等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第139條第1項之毀壞公務員依法所施封印效力、刑法第337條之侵占脫離本人持有之物等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重論以毀壞公務員依法所施封印效力罪。扣案之黑色長夾1只，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、告訴暨報告意旨雖認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟按刑法竊盜罪與侵占脫離本人持有之物罪固均以行為人基於不法所有之意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，而侵占脫離本人持有之物罪所保護之法益則在於物在脫離持有權人之管領力後之持有權，是二者之區別在於行為人取得被害物當時，被害物是否尚在持有權人之管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占脫離本人持有之物罪；即所謂竊盜須以竊取他人所持有或管領之物為成立要件，物之持有或有管領權人，若已失去持有或管領力，則為脫離本人持有之物。經查，告訴人於偵訊時自承：我將黑色長夾放在本案車輛內，是我忘記拿了等情，可見本案長夾已脫離告訴人之實力支配，從而，被告所為尚與刑法竊盜罪之構成要件不符，報告暨告訴意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺

2025-01-13

TCDM-113-中簡-3012-20250113-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1588號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳長紘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10042號），本院判決如下：　　主　　　文吳長紘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色包包壹個及新臺幣貳仟肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告吳長紘之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄，新增「被告於本院訊問程序之自白」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以109年度易字第59 5號判決判處有期徒刑2月、有期徒刑3月（共19罪）及有期徒刑4月（共3罪），定應執行刑為有期徒刑3年確定，於民國112年5月26日因徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。是被告於前開有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告所犯前案與本案，同屬竊盜犯罪，犯罪內涵與侵害法益種類皆相同，犯罪手段亦相似，足見被告未因前案執畢而心生警惕，自我控制力不佳，對於刑罰反應力薄弱，實具特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。此外，基於精簡裁判之要求，就本件論以累犯並加重其刑部分，判決主文均無庸為累犯之諭知，附予敘明（最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。　㈢爰審酌被告正值青壯，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後終知坦承犯行，已見悔意，並考量被告行竊之動機、目的、手段、竊得財物之價值非鉅，兼衡其前科素行甚劣(見上引被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告竊得黑色包包1個及現金新臺幣2,400元，為其犯行之所得，且未扣案，亦未發還或賠償告訴人潘智傑，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官追加聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10042號　　被　　　告　吳長紘　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與本署檢察官113年度偵字第8519號、113年度偵字第9204號聲請簡易判決處刑之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳長紘前有多次竊盜前科，其最近1次經臺灣新竹地方法院以109年度易字第595號判決判處有期徒刑2月、有期徒刑3月（共19次）及有期徒刑4月（共3次），定應執行刑為有期徒刑3年確定，甫於民國112年5月26日執行完畢。詎其竟仍不知悔改，復於112年11月30日上午7時30分許，在屏東縣○○市 ○○街00號前，基於竊盜之犯意，徒手掀起潘智傑停放在該址、車牌號碼000-0000號普通重型機車之坐墊後，竊取潘智傑放置在車廂內之包包（含其內之現金新臺幣2,400元，下合稱本案財物），並於得手後徒步離開現場。二、案經潘智傑訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳長紘於警詢及偵查中矢口否認有何本件竊盜犯行，辯稱略以：監視器畫面的那個人不是我等語，惟查，本件竊盜行為人於案發時、地所穿著之衣物，與被告於112年12 月10日另案竊盜案件為警查獲時所著之衣物完全相同，此據證人即屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所警員曹加振於偵查中證述明確，並有案發現場監視器錄影畫面截圖3張及「偵探交流平臺」LINE群組對話紀錄截圖1張（含被告經緝獲之現場照片1張）在卷可稽。再揆之被告前有於112年12月 10日上午5時16分許，在屏東縣○○市○○街00號前，徒手開啟車牌號碼000-0000號普通重型機車之車廂，竊取其內財物，經臺灣屏東地方法院以113年度易字第541號判決判處竊盜未遂罪確定，有該判決1份附卷可佐；而該案中，被告之犯罪手法、犯罪地點，均與本案全然相同，復參之卷附之該案監視器錄影畫面截圖中，被告之身型、髮型及髮色等外型特徵均與本件監視器錄影畫面之竊盜嫌疑人極度相似，堪認本件應係被告所為無訛，是被告前開所辯，自非可採。二、是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷足按，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且與其前已執行完畢之上開竊盜案件罪質相同，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑。三、未扣案之本案財物，為被告本件犯罪所得之物，屬刑法第38 條之1第1項之犯罪所得，請予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第265條第1項、451條第1項、第3項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2025-01-13

PTDM-113-簡-1588-20250113-1

雄補

高雄簡易庭

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第107號原告邵子瑋訴訟代理人黃馨瑩律師被告吳彥徵一、上列當事人間請求修繕房屋漏水事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2 第1項前段定有明文。二、經查，本件原告係起訴聲明第一項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00號3樓房屋修繕致不漏水。此部分容忍修繕之訴，係屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號法律問題結論參照）。而原告起訴狀未表明上述修繕所需工程費用若干，請原告於本裁定送達後7日內補正上開事項並檢附相關估價單。如逾期未能補正，致本件訴訟標的價額陷於不能核定之狀態，本院將逕依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數即新臺幣（下同）165萬元，核定本件訴訟標的價額，裁定補繳裁判費。中華民國 114 年 1 月 10 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官黃振祐

2025-01-10

KSEV-114-雄補-107-20250110-1

金訴

臺灣屏東地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第337號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳弦莛上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度少連偵字第57、63號、110年度偵字第7800號、112年度偵字第17903號），本院判決如下：　　主　　文己○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實己○○、甲○○（所涉詐欺部分，業經本院審結）與真實身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「寧靜致遠」、通訊軟體LINE暱稱「潮霖國際資產何國銘」、「陳柏宇」之成年人士及其所屬本案詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由己○○提供其所申設第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），本案詐欺集團不詳成年成員分別詐欺如附表一編號2至3所示之人，致其等均陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表一編號2至3所示，己○○就附表一編號1所涉詐欺部分，檢察官於起訴書內載明業經本院111年度金簡字第141號判決處刑確定，爰為不起訴處分，自不在本案審理範圍），嗣該等款項匯入指定帳戶後，「潮霖國際資產何國銘」、「陳柏宇」分別指示己○○提領該等款項，再轉交予甲○○（提領時間、情節，詳如附表一編號2至3所示），復由甲○○依「寧靜致遠」指示轉交予本案詐欺集團不詳成年成員，以此方式掩飾該部分詐欺犯罪所得及隱匿其來源，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。　　理　　由壹、本案審理範圍：一、犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄記載為準，並不受起訴法條之拘束，檢察官於起訴書所犯法條欄如無明確記載，法院仍得就起訴書記載之犯罪事實予以判斷（最高法院111年度台非字第118號判決意旨參照）。又起訴書犯罪事實欄關於犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及適用法律有關事項之記載，檢察官於起訴後固得以言詞或書面予以更正，惟此更正僅限於「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤始得為之。所稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等情形而言。是以，法院於檢察官更正起訴書犯罪事實之記載，即應依卷內資料詳予審認是否無礙於起訴犯罪事實之同一性。倘卷內存有與檢察官所起訴犯罪事實截然可分之另一未起訴犯罪事實之證據資料，則該另一犯罪事實縱與起訴事實記載之犯罪時間、地點、方法、態樣相近，惟因與起訴之犯罪事實不具同一性，自無許檢察官更正為該未起訴之犯罪事實。如法院逕依更正之內容為裁判，並置原起訴之犯罪事實於不顧，即有未受請求之事項予以判決，及已受請求之事項未予判決之違法（最高法院11 3年度台上字第259號判決意旨參照）。二、經查：　㈠起訴書核犯欄雖記載被告己○○固僅就如附表一編號2、3所示告訴人涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌（起訴書附表編號3至5，起訴書第16頁第12行至第14行），惟起訴書於犯罪事實欄一㈡⒊部分，已敘載如附表一編號4、5所示告訴人匯款至被告本案一銀帳戶、本案郵局帳戶內，嗣由被告提領後，轉交予同案被告甲○○，再轉交給本案詐欺集團不詳成年成員（起訴書附表編號6、7，起訴書第5頁第7至11 行）。依此記載觀之，仍應可判定起訴書係就被告涉有如附表一編號4、5所示告訴人遭詐欺及其等匯款後遭洗錢之事實，提出公訴，此部分仍屬本案審理範圍，不因檢察官未記載於核犯欄而有異。　㈡至於蒞庭檢察官固於本院準備程序時將前開匯入被告本案一銀帳戶、本案郵局帳戶之記載，更正為匯入如附表一編號4 、5所示戊○○台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中銀帳戶，見本院卷二第9頁），惟前述所匯入帳戶之記載，對被告而言（對其他同案被告而言則不論），分別攸關被告是否構成三人以上共同詐欺取財、洗錢構成要件之行為核心內容，該部分內容亦非明顯錯誤或誤載，除檢察官主動撤回該部分之起訴外，自無許蒞庭檢察官事後以口頭言詞更正、刪除起訴書之內容，藉以減縮審理範圍。貳、有罪部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（出處詳如附表二），並有如附表二編號2至3「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。　　二、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查：　⒈洗錢防制法部分：　　⑴被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，匯入本案一銀、郵局帳戶及後續遭提領之款項，均未達 1億元，僅有前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪之可能。　　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，亦經立法院修正，並由總統於112年6月14日以總統華總一義字第112000 50491號令公布施行，於同年0月00日生效。112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又113年7月31日修正後第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，毋須偵查及歷次審判自白，或如有所得並自動繳交全部所得財物之限制要件。惟查，被告於本院偵查及審理中均坦承犯行，且卷查被告並無證據其本案取得何等犯罪所得，是以，無論依行為時法、中間時法或裁判時法，均有前述自白減輕其刑規定之適用。　　⑷經綜合比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經增訂，經總統以華總一義字第11300068891號令於113年7月31日公布，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4 之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案如附表一編號2、3所示詐欺所獲取之財物，均未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用，自無庸就此進行新舊法比較。　　⑵另新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條，規定以：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其內容對被告並無不利，倘被告符合該條適用前提，即有適用該規定之可能，故依刑法第2條第1項但書規定，逕自適用新增訂減刑規定進行判斷。　⒊刑法部分：　被告行為後，刑法第339條之4規定固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正後之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，本案並無上開修正後刑法第339條之4第1項第4款所規定之情事，該修正對於被告本件犯行並無影響，自無須為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定論處。　㈡核被告就附表一編號2、3部分所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢等罪。　㈢共同正犯：　⒈被告與甲○○、「寧靜致遠」、「潮霖國際資產何國銘」、「陳柏宇」及本案詐欺集團不詳成年成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　⒉公訴意旨固認「招財進寶」、「飛黃騰達」、「仁」及同案被告子○○、癸○○、丁○○、丑○○、戊○○均為被告上開犯行之共同正犯。惟「招財進寶」、「飛黃騰達」、「仁」及子○○、癸○○、丁○○、丑○○、戊○○就前揭犯行，並無證據證明其等與被告有犯意聯絡及行為分擔，縱起訴書認「招財進寶」、「飛黃騰達」及「仁」等人為本案詐欺集團所屬成員，亦無從遽為此項認定；子○○、癸○○、丁○○、丑○○、戊○○部分，則經本院另行審結並為無罪諭知在案，附此說明。　㈣競合：　⒈被告有如附表一編號2、3所示之提款行為，雖有數舉動，均係在密接時間、地點危害同一告訴人之財產法益及附隨於同一前置犯罪之國家刑事司法訴追、調查之法益，屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一行為。　⒉被告就上開附表一編號2、3所示犯行，係以一行為觸犯數罪明之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪。　⒊被告就上開犯行，共2次，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑罰減輕事由：　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。該規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。達1億元者，處 5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。經查，被告就上開三人以上共同詐欺取財罪，於偵查、審理中均坦承犯行不諱，且被告均與如附表一編號2、3所示告訴人於本院成立調解，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院卷二第189至190頁），被告復有持續履行之，仍可從寬評價為已滿足被害人財產損害之填補，故揆之上開說明，應依修正後詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑（此部分一般情狀，以下不再重複評價）。　　三、量刑審酌理由：　　　　被告以前開提供人頭帳戶及提領詐欺款項轉交之方式，共同實現前開詐欺、一般洗錢犯行，造成附表一編號2、3所示告訴人受有財產利益之損害，並危害刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難。被告供述想要辦貸款之動機、目的（見本院卷三第193頁），可見係出於自利之考量，難認有何可減輕其罪責之因素存在，自不得作為其量刑有利考量之依據。又被告本案分工之情形、參與程度，與其他共犯間仍有差異，應列為犯罪情節輕重之判斷依據。除上開犯罪情狀及前開經刑罰減輕事由評價之一般情狀外，被告有以下其他一般情狀可資參酌：⒈ 被告於本案發生以前，尚無經判決處刑、確定之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第117頁），是被告責任刑方面，有較大減輕、折讓幅度，可資為其量刑上有利評價之依據；⒉被告具高中畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、需扶養80幾歲祖母、目前從事水電行業、之前種植鳳梨、月收入約3萬多元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況等情，業據被告陳明在卷（見本院卷第193頁）。綜合卷內一切情狀，併考量被告未形成處斷刑下限、經想像競合之輕罪（一般洗錢罪），及被告就該輕罪之減輕事由等節，依罪刑相當原則，分別量處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　四、不予定執行刑審酌理由：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院 111年度台上字第2588號判決、111年度台非字第97號判決意旨參照）。查被告除本案以外，依其前揭前案紀錄表所示，尚有其他案件業經判決確定。準此，為保障被告將來定執行刑之聽審權保障，減少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則，揆之上開說明，本案應俟被告所犯符合數罪併罰之各罪確定後，再由檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，向該案犯罪事實最後判決之法院聲請裁定，或由被告、其法定代理人、配偶，依同條第477條第2項請求檢察官聲請之，應予說明。　　五、沒收部分：　㈠被告所提領之上開款項，固為其本案犯罪所得，惟被告業已悉數將所有款項轉交予甲○○等情，業經認定如前，堪認已無實際支配之犯罪所得，自毋庸加以沒收。　㈡洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，本案洗錢標的均經被告悉數轉交，業經認定如前，揆之上開說明，本案並無經查獲之洗錢標的，自無予以沒收之餘地。　㈢犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，該規定雖係於113年7月31日增訂公布、同年8月2日施行，惟依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院113年度台上字第3983號判決意旨參照）。經查，扣案如附表四編號3所示之提款卡，固為被告本案犯行所用之物，惟查，本案一銀帳戶於案發後業經銷戶等情，有第一商業銀行總行110年6月16日一總營集字第65250號函暨檢附陳延莛所有帳戶之開戶資料及交易明細在卷可憑（警0600卷三第1317至1321頁），是該提款卡已無可能再度投入犯罪之可能，欠缺對物保安預防之必要性，故顯然欠缺刑法上重要性，爰依上述過苛條款，不予沒收該提款卡。其餘扣案物品，其內容僅足以證明被告為本案申登人及事後有提領之紀錄，乃得為證據之物，並非被告實行本案詐欺或洗錢犯行所用之物，復非違禁物，自毋庸加以沒收。　　參、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告與同案被告子○○、癸○○、丁○○、丑○○、戊○○、甲○○、「招財進寶」、「寧靜致遠」、「飛黃騰達」及「仁」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成年成員詐欺如附表一編號4、5所示之人，致其等均陷於錯誤，因而匯款至本案中銀帳戶。嗣由被告將該等款項提領一空後，將所提領款項全額轉交予余明諺，再由余明諺將該等款項輾轉交予本案詐欺集團不詳成年成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。又行為人在他人已著手實行犯罪之後，尚未既遂之前，始與前行為人取得共同犯罪之事中犯意聯絡，而參與犯罪，固可成立事中共同正犯（即學說所稱相續共同正犯、承繼共同正犯），回溯地負起共同正犯責任，惟如他人犯罪行為已經終了且既遂，即無再成立共同正犯之可能，且該事中之犯意聯絡，當指就違犯該已著手尚未既遂之特定犯罪，成立或達成共同一致之犯意而言，倘成立或達成者為其他犯罪之犯意聯絡，則縱該犯意係在他人前罪實行期間形成，亦難論以前罪之共同正犯（最高法院109年度台上字第5612號判決意旨參照）。因此，相續共同正犯參與犯罪行為之最後時點，即當已犯罪行為終了前為其前提，此乃刑法第28條「共同實行犯罪」之規範基準，自不得任意踰越此一成罪界限。三、訊據被告固就公訴意旨所指犯嫌自白，惟其於本院供稱：我於110年4月19日領錢之前並未參與詐欺等語。經查：　㈠子○○、丁○○（子○○所涉洗錢部分，業經最高法院以113年度台上字第2831號判決駁回上訴確定；丁○○所涉詐欺部分，業經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以111年度訴字第840號判決處刑確定）、癸○○（業經本院審結）、「招財進寶」及本案詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由癸○○聯繫丁○○告知有承租金融卡之需求，再由丁○○轉知丑○○該訊息，丑○○於110年2月3日23時許，在戊○○位於彰化縣○○鎮○○街0 00巷00號住處，告知戊○○可出租金融帳戶資料，3日可獲利7 200元等語，戊○○允諾之（丁○○所涉詐欺及丑○○、戊○○所涉幫助洗錢部分，業經彰化地院以111年度訴字第840號判決處刑確定）。嗣癸○○催促丁○○盡速取得該等帳戶資料，丁○○乃於110年2月6日8時25日、10時45分許分別拜託戊○○如有帳戶可盡速交出。丑○○乃依丁○○之請求，將其於110年2月5日16 時許取得戊○○所交付、其所申設本案中銀帳戶及曾○智（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉非行部分，另經彰化地院少年法庭審結）所申辦中華郵政股份有限公司帳戶金融卡（與本案無關，卡號詳卷），在其位於彰化縣○○鎮○○街000 巷00弄0號住處交付予丁○○，子○○再於110年2月6日16時48分前某時向丁○○以不詳方式取得上開帳戶資料後，由本案詐欺集團不詳成年成員，分別詐欺如附表一編號4、5所示之人，致其等均陷於錯誤，分別匯款至本案中銀帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間、匯款金額，均詳如附表一編號4、5所示）。該等款項匯入本案中銀帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成年成員將如附表一編號4、5所示款項提領殆空（提領時間、情節，均詳如附表一所示編號4、5所示）等情，有附表三所示之供述證據及非供述證據在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告於警詢中供稱：我於臉書社群網站看到我朋友張韋捷在臉書上傳限時動態，內容跟貸款事項有關，我透過他申辦貸款，後來就有「潮霖資產何國銘」之人詢問我是否可加LINE ，嗣我依「潮霖資產何國銘」給我的空格把資料填進去，後續「潮霖資產何國銘」告知我在銀行金流方面往來不足並告訴我需要名下帳戶做出入，等做好財力證明才能跟公司爭取貸款，並詢問我是否願意配合，我就告知他願意，之後對方就就傳給我陳柏宇LINE聯絡資訊，就與陳柏宇溝通，之後陳柏宇就開始教導我如何製作金流來往數據，於110年4月19日 11時52分詢問我有無款項入帳，我就傳明細給他等語（見少連偵57卷一第353至355頁），可見被告係於110年4月間始與本案詐欺集團不詳成年成員開始接觸，佐以犯罪事實欄所示被告提供本案一銀帳戶、本案郵局帳戶之時間及提領時間，均係於110年4月間發生之事件，是被告於本院審理中供稱其於110年4月19日以前並未參與其他詐欺犯行，並非無憑。然如附表一編號4、5所示告訴人乙○○、壬○○，其等遭詐欺交付財物並經本案詐欺集團不詳成年成員實行洗錢犯行之犯罪時間，均於110年2月間等情，業如前述，輔以證人癸○○（見少連偵卷三第180頁）、丑○○於偵查中具結證稱（見少連偵卷三第575、577頁）、子○○於偵查中證稱（見少連偵卷三第59 6頁）證稱其等並不認識被告等語，是以，卷查並無其他積極證據足證被告於110年2月已參與本案詐欺集團，堪認本案詐欺集團對告訴人乙○○、壬○○所為犯行已告終了，揆之上開說明，被告自不就其加入本案詐欺集團前，其他同案被告或本案詐欺集團不詳成年成員所實行犯行，共負其責。　㈢公訴意旨雖以被告前揭自白為其論據，然審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應從各方面詳予調查，期能發現真實。又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而被告或共犯之自白，其供述自己犯罪部分（即對己不利陳述部分），即屬被告之自白；其供述及於其他共同犯罪者之犯罪事實部分（即對其他共同被告不利陳述部分），則屬共犯之自白，為防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，無論係「對己」或「對其他共同被告」之不利陳述，均應有補強證據以擔保其真實性，始可採為認定犯罪事實之證據（最高法院107年度台上字第2698號判決意旨參照）。查被告固就附表一編號4 、5告訴人乙○○、壬○○部分詐欺、洗錢犯行所為自白，既經確認其實際參與時間與其自白相互矛盾，亦難認該等事證得與此部分被告供述彼此相互為用，復難憑該等事證而得為佐證被告所為自白之具相當程度真實性證據，由此確保被告此部分之自白確與事實相符。反之，被告所陳參與時間之供述，得與卷存事證相互印證而得證實，其並未參與此部分公訴意旨所指犯嫌，自難僅以被告欠缺可資補強之自白，即率認被告涉犯此部分三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法及所提出之證據，交互參照，詳加剖析，均不足使被告就公訴意旨指罪嫌，均達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告有其所指前揭罪名之有罪心證，以故，被告犯罪既不能證明，揆之上開說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。　肆、附記事項：一、受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。二、查被告本案犯行，固係於前案本院111年度金簡字第141號判決宣告緩刑前所為，有該判決附卷可憑（見少連偵57卷一第 279至285頁反面），惟觀之該判決之內容，可見被告同樣係因相同提供本案一銀帳戶之行為提款（即如附表一編號1所示告訴人），而上開前案於本案被告犯行經本院判決處刑後，無可避免將使被告原先於前案緩刑評估事實基礎受到動搖，同時被告本案因前案宣告刑確定，喪失取得（依刑法第74 條第1項規定，至少於前案宣告刑確定時起5年內）再度獲取緩刑而暫不執行刑罰之可能性，惟考量被告已有前開積極處理和解事宜並認識犯罪原因、彌補損害之情形，故執行檢察官於本案執行時，宜斟酌上情，審酌前案緩刑是否確有難收預期之效果而有執行刑罰之必要，以合義務之裁量，審慎決定是否須向本院聲請撤銷緩刑，或無此必要為之，藉此平衡、兼顧被告透過前案緩刑所形成之社會內處遇綜效，得予維持，以期收對被告適切處遇之成效，末此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：…二、三人以上共同犯之。… 修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：（金額單位：新臺幣）編號告訴人詐欺方式、時間匯款時間匯款金額帳戶申設人／匯入帳戶提領時間、情節備註 1 辛○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年4月12日某時，以通訊軟體LINE加入告訴人辛○○好友，並以LINE致電，假冒為告訴人辛○○之胞弟陳伯禎，佯稱須交付41萬元方能取得位於大陸地區福建省福州市（起訴書原記載福建，應予更正）之新建房屋鑰匙等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，而於右列時間，將右列所示款項匯入右列本案詐欺集團所管領之帳戶。 110年4月19日12時8分許 15萬3000元本案一銀帳戶被告於110年4月19日12時33分許，將該等款項提領一空，並於同日14時49分許至統一超商萬巒門市（起訴書記載某時、地，應予更正），將該等款項交予甲○○。起訴書附表編號3 2 丙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年4月19日9時54分許，致電告訴人丙○○之手機，佯稱為其孫張明賢，後以通訊軟體LINE致電告訴人丙○○，急用錢須借款等語，致告訴人丙○○陷於錯誤，而於右列時間，將右列所示款項匯入右列本案詐欺集團所管領之帳戶。 110年4月19日13時5分許 5萬元本案一銀帳戶被告於110年4月19日14時38分、40分許，各提領3萬元、2萬元，將所匯入款項提領一空，並於同日14時49分許至統一超商萬巒門市，將該等款項交予甲○○（起訴書未記載交予甲○○部分，應予補充）。起訴書附表編號4 3 庚○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年4月19日12時41分許，致電告訴人庚○○之手機，冒為板橋健保局人員，佯稱因不明人士冒用身分申請健保卡，且欠費數萬元，該案件已進入司法程序，須支付公證金等語，致告訴人庚○○陷於錯誤，而於右列時間，將右列所示款項匯入右列本案詐欺集團所管領之帳戶。 110年4月19日13時51分許 15萬元本案郵局帳戶被告於110年4月19日14時29分許，將該等款項提領一空，並於同日14時49分許至統一超商萬巒門市，將該等款項交予甲○○（起訴書未記載交予甲○○部分，應予補充）。起訴書附表編號5 4 乙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年2月6日16時58分許，寄送簡訊至告訴人乙○○之手機，佯稱其台新銀行之網路銀行版本更新，需點選網址登入驗證，否則將停權等語，致告訴人乙○○陷於錯誤，而登入網址並輸入相關資料後，嗣於右列時間，右列款項即遭轉入右列本案詐欺集團所管領之帳戶。 110年2月6日17時42分許 5萬元本案中銀帳戶本案詐欺集團不詳成年成員（起訴書附表記載戊○○提領，犯罪事實欄記載由被告提領，均有違誤，應予更正）於110年2月6日18時16分、17分、20分、21分、22分，各提領2萬元（共5次，不計入手續費）起訴書附表編號6 110年2月6日17時43分許 5萬元 5 壬○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年2月6日某時許，寄送簡訊至告訴人壬○○之手機，佯稱其台新銀行之網路銀行版本更新，需點選網址登入驗證，否則將停權等語，致告訴人壬○○陷於錯誤，登入網址並輸入相關資料後，嗣於右列時間，右列款項即遭轉入右列本案詐欺集團所管領之帳戶。 110年2月6日17時43分許 5萬元本案中銀帳戶本案詐欺集團不詳成年成員（起訴書附表記載戊○○提領，起訴書犯罪事實欄記載由被告提領，均有違誤，應予更正）於110年2月6日18時23分，各提領2萬元（共2次，不計入手續費）；其餘1萬元，因本案中銀帳戶遭警示圈存而未及提領。起訴書附表編號7 附表二：證據出處一覽表㈠編號犯罪事實證據出處 1 附表一編號2 ⑴被告於警詢、偵查及審理中自白（見少連偵57卷一第351至359、287至307、395至400、403至405頁、本院卷二第頁、本院卷三第頁)。 ⑵證人即告訴人丙○○於警詢中之指述（見警0600卷三第1263至1267頁）。 ⑶證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中具結證述（見警5300卷第1至7頁、少連偵57卷一第265至273頁、本院卷二第137、426頁）。 ⑷證人甲○○於警詢、偵查中之證述（見警0600卷一第117至141頁、少連偵57卷一第265至273頁）。 ⑸告訴人丙○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、其所有之帳戶資料擷圖（見警0800卷第121至125頁）。 ⑹第一商業銀行總行110年6月16日一總營集字第65250號函暨檢附被告本案一銀帳戶開戶資料及交易明細（見警0600卷三第1317至1321頁）。 ⑺車手及收水影像圖（見少連偵57卷二第493至517頁）。 ⑻被告被扣押物品照片（見少連偵57卷三第777頁）。 ⑼甲○○交予被告之收贓款收據（見少連偵57卷二第519頁）。 ⑽被告與潮霖資產股份有限公司簽立之委託代付業務合約書（見少連偵57卷二第521頁）。 2 附表一編號3 ⑴被告於警詢、偵查及審理中自白（見少連偵57卷一第351至359、287至307、395至400、403至405頁、本院卷二第頁、本院卷三第頁)。 ⑵證人即告訴人庚○○於警詢中之指述（見警0600卷三第1275至1279頁）。 ⑶證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中具結證述（見警5300卷第1至7頁、少連偵57卷一第265至273頁、本院卷二第137、426頁）。 ⑷告訴人庚○○提出之郵政匯款申請書（見警0600卷三第1281頁）。 ⑸告訴人庚○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、通話紀錄擷圖、偽造之台北地檢署公證科收據（見警0600卷三第1285、1287頁）。 ⑹中華郵政股份有限公司屏東郵局110年6月1日屏營字第11010000349號函暨檢附被告本案郵局帳戶開戶基本資料、交易明細（見警0600卷三第1313至1316頁）。 ⑺車手及收水影像圖（見少連偵57卷二第493至517頁）。 ⑻被告被扣押物品照片（見少連偵57卷三第777頁）。 ⑼甲○○交予被告之收贓款收據（見少連偵57卷二第519頁）。 ⑽被告與潮霖資產股份有限公司簽立之委託代付業務合約書（見少連偵57卷二第521頁）。附表三：證據出處一覽表㈡編號犯罪事實證據出處 1 附表一編號4 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢中之指述（見警0600卷三第1289至1293頁）。 ⑵證人戊○○於警詢、偵查中之證述（見少連偵57卷二第385至407頁、少連偵57卷三第581至585頁）。 ⑶證人丑○○於警詢、偵查中之證述（見少連偵57卷二第217至243頁、少連偵57卷三第573至578頁）。 ⑷證人丁○○於警詢中之指述（見警0600卷一第357至391、305至319頁、少連偵57卷一第571至577頁、少連偵57卷三第607至613頁）。 ⑸告訴人乙○○提出之非約定轉帳結果通知擷圖（見警0600卷三第1299至1301頁）。 ⑹告訴人乙○○提出之簡訊擷圖（見警0600卷三第1297頁）。 ⑺戊○○本案中銀帳戶之交易明細、開戶基本資料（見偵17903卷第107至110頁）。 ⑻戊○○本案中銀帳戶之存摺影本暨活期儲蓄存款翻拍照片（見警0600卷三第1323至1327頁）。 ⑼丑○○（暱稱「小煙囪」）與戊○○之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見少連偵57卷二第265至289頁）。 ⑽丑○○與丁○○（暱稱「皓翔」）之對話紀錄擷圖（見少連偵57卷二第227頁）。 2 附表一編號5 ⑴證人即告訴人壬○○於警詢中之指述（見警0600卷三第1303至1305頁）。 ⑵證人戊○○於警詢、偵查中之證述（見少連偵57卷二第385至407頁、少連偵57卷三第581至585頁）。 ⑶證人丑○○於警詢、偵查中之證述（見少連偵57卷二第217至243頁、少連偵57卷三第573至578頁）。 ⑷證人丁○○於警詢中之指述（見警0600卷一第357至391、305至319頁、少連偵57卷一第571至577頁、少連偵57卷三第607至613頁）。 ⑸告訴人壬○○提出之其所有台新國際商業銀行帳戶台幣帳戶歷史交易明細（見警0600卷三第1307頁）。 ⑹告訴人壬○○提出之其所有台新國際商業銀行帳戶存摺影本（見警0600卷三第0000-0000頁）。 ⑺戊○○本案中銀帳戶之交易明細、開戶基本資料（見偵17903卷第107至110頁）。 ⑻戊○○本案中銀帳戶之存摺影本暨活期儲蓄存款翻拍照片（見警0600卷三第1323至1327頁）。 ⑼丑○○（暱稱「小煙囪」）與戊○○之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見少連偵57卷二第265至289頁）。附表四：編號物品名稱數量 1 本案郵局帳戶郵政存簿儲金簿 1本 2 本案一銀帳戶活期儲蓄存款存摺 1本 3 本案一銀帳戶提款卡 1張附表五：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　附表六：卷證代碼對照表卷宗名稱卷目代碼內警偵字第11031450600號卷一警0600卷一內警偵字第11031450600號卷二警0600卷二內警偵字第11031450600號卷三警0600卷三內警偵字第11031450800號卷警0800卷屏警分偵字第11032935300號卷警5300卷屏東地檢署110年度少連偵字第57號卷一少連偵57卷一屏東地檢署110年度少連偵字第57號卷二少連偵57卷二屏東地檢署110年度少連偵字第57號卷三少連偵57卷三屏東地檢署110年度少連偵字第63號卷少連偵63卷屏東地檢署110年度偵字第6767號卷偵6767卷屏東地檢署110年度偵字第7800號卷偵7800卷屏東地檢署112年度偵字第17903號卷偵17903卷本院113年度金訴字第337號卷一本院卷一本院113年度金訴字第337號卷二本院卷二

2025-01-10

PTDM-113-金訴-337-20250110-2

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第228號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃冠智上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7323號、112年度偵緝字第634、635、636號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 2年度金訴字第463號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯如附表一所示之參罪，各處如附表一所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、丁○○於民國108年至111年間，分別為下列行為：　㈠於108年9月28日，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商文敬機車行，以附條件買賣之方式，分期付款購買總價新臺幣（下同）10萬3,536元之車牌號碼000-0000號普通重型機車1部（下稱本案機車），由仲信公司向特約商給付價金全額後，受讓該債權及機車所有權，並約定：由丁○○自 108年11月5日起至111年10月5日止，分36期給付買賣價金，每期應繳納2,876元，在分期價款未全部清償完畢以前，本案機車所有權仍屬於仲信公司所有，丁○○僅得依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分該機車。詎丁○○於108年9 月30日取得並占有本案機車後，僅繳付2期分期款項，即意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒不清償分期價款，而於109年1月20日將該機車典當並過戶予第三人，以此方式侵占入己。　　　㈡依丁○○之智識程度及社會經驗，已預見將金融帳戶資料提供不詳之陌生他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於111年4月25日前某日，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）交給韋郡娟之男性友人使用（韋郡娟所涉詐欺罪嫌，另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第16734號為不起訴處分確定，原起訴書記載交付給韋郡娟應予更正），以此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣前開不詳成年男子（無證據證明其為未成年）取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表二所示之方式，分別對附表二所示之甲○○、丙○○為詐欺行為，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表二所示之時間，將如附表二所示之金額分別匯至本案帳戶內（本案遭詐欺之金額共計228萬元），其中附表二編號1部分均遭轉帳、提領一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得財物去向及所在得逞，另附表二編號2所示130萬元，其中僅62萬5元遭轉匯，剩餘67萬9,995元未及轉出（起訴意旨漏未記載行騙者轉帳、提領之洗錢行為，爰逕予更正補充）。　㈢復於111年12月23日前不詳之某日，向乙○○借用其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式徒手竊取乙○○在上開汽車內之觸控式音響1台（價值不詳）得手後離去。二、案經仲信公司提出告訴、甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局、丙○○訴由臺南市政府警察局善化分局、乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠侵占部分：　　上揭犯罪事實一、㈠部分，業據被告丁○○於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人代理人高振洋於偵查中之證述，情節大致相符。復有仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與約定書、分期付款申請表暨約定書、車籍資料影本、應收帳款明細、公路監理站查詢本案機車過戶車籍資料、仲信資融股份有限公司109年3月2日108年度（刑）字第0809A1 9665號函暨回執影本、仲信公司催收紀錄各1份等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪信為真。　㈡幫助詐欺取財、幫助洗錢部分：　⒈犯罪事實一、㈡部分，除被告丁○○於偵查中及本院審理時之自白，並有證人即告訴人甲○○、丙○○於警詢時指證歷歷，此外，復有附表二相關書證欄所載各項證據資料，及被告本案帳戶資料：中國信託商業銀行股份有限公司111年7月11日中信銀字第111224839219797號函暨所附本案帳戶基本資料、該帳戶自111年1月1日起至同年6月30日止之交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、同公司112年8月10日中信銀字第11 2224839292124號函暨所附本案帳戶自110年10月1日起至112 年8月8日止之交易明細、掛失/變更/更換/補發之申請資料，以及本案帳戶各項申請、掛失止付、更換、查詢暨終止使用申請書等件附卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採信。　　　　　　　⒉至起訴書犯罪事實欄固記載被告交付帳戶對象為「韋郡娟」、「韋郡娟與所屬詐欺集團」，然韋郡娟所涉詐欺罪嫌，另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，且被告於偵查中供承韋郡娟之男性友人在賣藥並收簿（見偵緝一卷第 9頁），是被告交付帳戶對象應更正為「韋郡娟之男性友人」。又本件並無事證足認本件參與詐欺或洗錢犯行者有3人以上或符合組織犯罪防制條例認定之組織樣態，爰將「韋郡娟與所屬詐欺集團」、「詐欺集團成員」均更正為「身分不詳之行騙者」，附此敘明。　㈢竊盜部分：　　犯罪事實一、㈢部分，業據被告丁○○於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中具結之證述情節大致相符，復有車輛詳細資料報表、員警現場蒐證照片4張（即車牌號碼00-0000號自用小客車外觀及車內照片）在卷可佐，足認被告之任意性自白核與上開事證相符，可資採為認定事實之依據。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開㈠㈡㈢所示犯行均堪予認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關一切情形，綜其全部之結果而為整體比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第32 78號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法亦先後於112 年6月14日、113年7月31日修正公布，112年6月16日、113年 8月2日生效施行，茲就新舊法比較情形說明如下：　　　⒈關於洗錢防制法於112年6月14日修正部分　　112年6月16日修正生效施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則該次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，並無較有利於被告。　⒉關於洗錢防制法於113年7月31日修正部分　⑴該次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國刑法第261條之構成要件，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段之規定（最重本刑5年）為重。　⑶就偵審自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得，作為減輕其刑之要件，尚非有利於行為人。　⒊據上，就洗錢防制法修正部分，因被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且認無犯罪所得，經綜合比較之結果，⑴依行為時法規定，被告已於偵查及審判中自白，依法減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度為有期徒刑5年以下。⑵依中間法規定，被告於偵查及審理中自白，依法減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年 11月以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度為有期徒刑5年以下。⑶依新法規定，被告於偵查中及審理中均自白且無犯罪所得，依法減輕其刑，處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，經綜其全部罪刑之結果而為比較，本案應一體適用裁判時法即11 3年8月2日修正生效之洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡罪名：　　核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪；被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢罪數：　⒈被告就犯罪事實一、㈡部分，以一個提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，同時幫助行騙者向附表二所示告訴人2人犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒉被告如犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕部分：　⒈被告於偵查及審理中均自白一般洗錢犯行，且本件認被告並無犯罪所得，應認合於洗錢防制法第23條第3項規定之減刑事由，爰就被告犯罪事實一、㈡犯行，依法減輕其刑。　⒉另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助他人犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰就被告犯罪事實一、㈡犯行，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑，並依同法第70條規定遞減之。　㈤刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有使用本案機車，卻變易持有為所有之意，而將本案機車處分予他人，復交付本案帳戶資料，容任他人使用其金融帳戶，以此方式幫助他人實施詐欺、洗錢犯行，使詐欺所得之去向與所在難以追查。此外，復利用協助友人送修汽車之機會，竊取車內音響，顯見其法治觀念不足，未能尊重他人財產法益，且侵占機車價值非微，並因所交付資料，造成附表二所示告訴人受有共計228萬元之嚴重財產損失（其中尚有67萬9,995元未及轉出），更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為不宜寬貸。復考量被告於偵查及本院審理中坦承犯行，態度尚可，惟迄未與本案告訴人仲信公司、乙○○、附表二所示詐欺告訴人達成和解或賠償其等所受損害。再兼衡被告之刑事犯罪紀錄之前案素行，暨其犯罪動機、目的、手段，其自述高職畢業之智識程度，從事防水油漆工作，月收入2至3萬元，未婚無子女，與家人同住，無須扶養之對象等家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第18 3頁），及告訴代理人、檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第79至80、182頁）等一切情狀，就被告附表一各編號所示犯行，分別量處如附表一所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥不予定執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告所犯之罪雖各為數罪併罰之案件，然考量被告另案詐欺業經本院判決確定，且有數案尚待審理，考量其嗣後聲請裁定定應執行刑，不致損及被告（受刑人）之利益，揆諸上揭裁定意旨，為被告之利益，爰不於本件合併定應執行刑，併此敘明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條亦有明定，而被告行為後，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，而其規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案自應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項。　㈡又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。　㈢經查：　⒈本件被告如犯罪事實一、㈠所侵占之本案機車1輛，核屬其犯罪所得，本應予以沒收，惟本案機車業已合法轉售第三人，依法自不得就原物諭知沒收，然被告仍因此取得相當於本案機車之價格即10萬3,536元之利益，此有分期付款申請表暨繳款明細各1份在卷可參，又本件被告既已支付部分價款即2 期款項共5,752元，其犯罪所得之計算自應扣除，故其犯罪所得應為9萬7,784元【計算式：10萬3,536元－5,752元＝9萬7 ,784元】，上開犯罪所得並未扣案，亦未發還或賠償告訴人，為澈底剝奪犯罪所得、避免被告因犯罪而保有犯罪所得，爰依上揭規定，於被告犯行項下宣告沒收、追徵。　⒉被告如犯罪事實一、㈢所竊得之車內觸控式音響1台，核屬其犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依法於其竊盜罪行項下宣告沒收、追徵。　⒊至就被告犯罪事實一、㈡部分，無證據可認被告有因交付本案帳戶資料而實際分得犯罪所得，自無從宣告沒收。　⒋末查，有關本案帳戶內款項部分：　⑴如附表二所示告訴人匯入本案帳戶之款項（共計228萬元），核屬洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。然其中編號1所示98萬元及編號2所示130萬元其中之6 2萬5元部分，業經身分不詳之詐騙犯罪者轉帳、提領一空，被告無從管理、處分，爰就該部分均不予宣告沒收。　⑵至被告提供本案帳戶所增加之餘額89萬714元【計算式：本案帳戶結存餘額89萬1,479元－交付帳戶時（111年4月25日7時5 7分許）之餘額765元＝89萬714元】，經被告自陳非其所有（見本院卷第183頁），其中編號2所示130萬元中未及轉出之6 7萬9,995元，核屬前揭行騙者未及提領之詐欺犯罪所得，亦為洗錢之財物，爰依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，且因該筆款項並未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另，前述餘額89萬714元中扣除67萬9,995元之其餘不明款項【計算式：89萬714元－67萬9,995元＝21萬719元】，衡情為行騙者違法行為而使被告無償取得，依刑法第38條之1第2 項第2款、第3項之規定，亦應宣告沒收、追徵。　㈣至被告交予他人使用之本案帳戶存摺、提款卡及密碼，雖係供犯罪所用之物，然提款卡密碼不具實體，況本案帳戶資料經附表二所示告訴人報案後，已列為警示帳戶無法正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第335條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第30條》（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文（含宣告刑及沒收） 1 如犯罪事實欄一、㈠所載丁○○犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟柒佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡所載丁○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾玖萬零柒佰壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一、㈢所載丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車內觸控式音響壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號告訴人匯款時間金額 (新臺幣) 詐騙方式相關書證 1 甲○○ 111年4月25日9時19分許 98萬元身分不詳行騙者於111年2月13日某時許，透過交友軟體結識甲○○後，佯稱：投資股票獲利可期等語，致甲○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。 ①玉山銀行新臺幣匯款申請書及有價證券保密契約書翻拍照片（偵一卷第45、49頁） ②嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第29、53至55頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第25頁）、金融機構聯防機制通報單（偵一卷第39頁） 2 丙○○ 111年4月26日9時56分許 130萬元身分不詳之行騙者自稱「老師」，於111年3月8日某時許，透過交友軟體結識丙○○後，佯稱：投資股票獲利可期等語，致丙○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。 ①通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及中國信託ATM交易明細翻拍照片（警一卷第115至116頁） ②雲林縣警察局斗六分局饒平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第13至14、31頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第15至16頁）、金融機構聯防機制通報單（警一卷第76頁卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1110552205號卷警二卷屏東縣政府警察局屏東分局南屏警分偵字第11231016300號卷他卷臺灣屏東地方檢察署111年度他字第2562號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9822號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11561號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4058號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7323號卷偵緝一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第634號卷偵緝二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第635號卷偵緝三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第636號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度金簡字第228號卷（原案號：112年度金訴字第463號）

2025-01-10

PTDM-113-金簡-228-20250110-1

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民專訴字第65號原告聚眾聯合科技股份有限公司法定代理人洪建儒訴訟代理人陳啟桐律師被告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人謝祥揚律師謝錦漢律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等，指定簡信裕依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問; 二、對證人或鑑定人為直接發問; 三、就本案向法官為意見之陳述; 四、於證據保全時協助調查證據; 五、於保全程序或強制執行程序提供協助; 六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 114 年 1 月 10 日智慧財產第一庭法官曾啓謀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官丘若瑤

2025-01-10

IPCV-113-民專訴-65-20250110-2