Know99判決書

搜尋結果：販毒集團

共找到 233 筆結果（第 141-150 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第319號上訴人即被告潘秉倫指定辯護人林承毅律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度原訴字第36號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度少連偵字第486號、第487號、第488號、第489號及110年度少連偵字第85號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於定應執行刑之部分撤銷。上開撤銷部分，潘秉倫應執行有期徒刑捌年拾月。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告及辯護人上訴意旨略以：僅針對量刑上訴，請依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語(參見本院卷第27-28頁、第82頁)；檢察官就原審諭知被告罪刑部分則未提起上訴，足認被告已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據，原審判決有關沒收之部分亦同，核先敘明。二、原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)潘秉倫於民國109年5月間，與孫維君（經原審法院通緝中）發起以實施販賣第三級毒品愷他命及含有第三級毒品成分3, 4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮之咖啡包（下稱毒品咖啡包）為手段、名為「菲利浦菸酒行」之具有持續性、牟利性之有結構性販毒犯罪集團，並邀集陳子翔（經原審法院通緝中）、李聖智（業經原審法院審結判處罪刑）加入參與販毒運作，由孫維君向真實姓名年籍不詳、自稱「李柏毅」之男子取得愷他命及毒品咖啡包後，放置在據點即孫維君所提供位於桃園市○○區○○路00號8樓之5處所，並以門號0000000000、00 00000000作為散布販賣毒品訊息及聯絡交易對象之工具，分工方式為「李柏毅」提供毒品，孫維君、潘秉倫、陳子翔及李聖智之其中一人同時擔任掌機（接洽交易對象議妥交易之毒品種類、數量、金額）及司機（送貨予交易對象），或一人擔任掌機、另一人擔任司機，待交易完成，則擔任司機之人即可獲得每包愷他命以新臺幣（下同）300元計算、每包毒品咖啡包以200元計算之報酬，其餘價金則需交付「李柏毅」，謀議既定之後，潘秉倫明知愷他命及毒品咖啡包為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，仍與上開「李柏毅」等人共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，完成附表一編號1至42所示之販賣毒品行為，以及另與附表二編號1至4所示之交易對象議妥交易數量、金額而為著手進行交易後，因交易對象不欲購買而未遂。 (二)核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項前段發起犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就附表一編號2至42所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪：就附表二編號1 至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。其就附表一編號1所為，係以一行為而同時觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪處斷。三、刑之減輕事由 (一)被告就附表二所示各次犯行，已著手於販賣行為之實行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (二)又按犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中、原審及本院審理時就附表一、二各次販賣第三級毒品之犯行均自白不諱(參見少連偵488卷第406-424頁、原審卷二第439頁、本院卷第106頁)，均應依上開規定減輕其刑，以及就附表二所示各罪依刑法第70條規定遞減輕之。 (三)再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照)。 (四)另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件被告於行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項，業於112年5月24日修正公布，自同年月26日起生效施行，修正前該條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後該條項則規定：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」亦即依被告於本案行為時之規定，行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依上開修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，始符減刑規定，經比較之結果，修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　　 (五)經查：被告於偵查中、原審及本院審理時，就其所為發起犯罪組織之犯行均坦承不諱（參見少連偵488卷第406頁、原審卷二第439頁、本院卷第106頁)，無論依何者規定，均符合自白減輕其刑要件，是修正後之規定並未較有利於被告，自應於後述量刑時依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段有關減刑規定併予審酌之。　　　　　　四、維持原審判決、定應執行刑部分撤銷改判之理由及應審酌事項：　 (一)原審判決以被告就附表一編號1所示從一重處斷之販賣第三級毒品罪、就附表一編號2至42所示販賣第三級毒品罪(共41 罪)、就附表二編號1至4所示所示販賣第三級毒品未遂罪(共 4罪)，均事證明確，並審酌依被告之年齡及其智識能力，當知悉毒品具有高度之成癮性及濫用性，對身體健康有嚴重危害，毒品咖啡包、愷他命等均係國家嚴厲查緝之毒品，竟貪圖販賣毒品之利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，以發起販毒集團方式，多次販賣愷他命及毒品咖啡包，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實應予嚴懲，惟念其犯後始終坦承犯行，對於發起犯罪組織自白、詳細供述集團運作情形，態度尚可，兼衡其於原審審理時自陳之學經歷、工作情形、家庭生活經濟狀況（參見原審卷二第440頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行、販賣毒品之數量、獲利金額、發起本案販毒集團期間長短等一切情狀，並說明：販售毒品行為對社會法益之破壞嚴重，被告參與本案販毒集團，對多數不特定人散布訊息而販賣第三級毒品，縱其各次販售毒品數量非鉅、獲利金額非多，然其販賣既遂多達42次，各次行為對於毒品在社會之擴散程度嚴重，儼然對於社會治安造成莫大危害，又被告各依上開減刑事由減輕其刑後，所得判處之最低刑度與其犯行已屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑，因而分別量處如附表一、二各該編號「原審判決主文」欄內所示之刑，以上認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。 (二)至被告及辯護人雖提起上訴主張：請求從輕量刑，並參酌憲法法庭112年度憲判字13號判決之不同意見書意旨，因販賣第三級毒品之法定刑，隨同販賣第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑而被拉高，亦應考慮適用刑法第59條規定作為調節，而適用該條規定酌減其刑等語。 1、惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法；再刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75 年台上7033號判例、85年度台上字第2446號判決參照）。經查：原審判決就被告於附表一、二所示之犯行(共46罪)，均依毒品危害防制條例第17條第2項有關自白規定減輕其刑；就附表一編號1所示犯行，依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項有關減刑規定併予審酌之；以及另就附表二所示犯行，均依刑法第25條第2項有關未遂犯之規定遞減輕其刑後，同時斟酌刑法第57條所列各款量刑事由，並未逾越法定刑度，業如前述，亦無明顯濫用其權限、違反比例原則及平等原則之情事，尚無違法或不當之可言，且直至本院審理辯論終結之時，被告於本案之量刑基礎與原審審理時之狀態，並無任何不同，自難以原審判決未及審酌或疏未審酌其他量刑因素，而有撤銷改判之必要。是被告以原審判決之各罪量刑過重，請求撤銷改判處較輕之刑度，此部分並無理由。 2、另按毒品危害防制條例第4 條第1 項前段規定：販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23 條比例原則，自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第 59 條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一，此固有憲法法庭112年度憲判字13號判決可資為憑。然被告於本案所犯係毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其法定本刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」，最低本刑則為7年以上有期徒刑，核與上述憲法法庭判決所指毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，其法定本刑為處死刑或無期徒刑，刑期至重，其中如有顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致有罪責與處罰不相當，得再依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，顯然不能相提併論；再者，被告於本案已分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，甚或再依刑法第25條第2項有關未遂犯之規定遞減輕其刑後，其法定最低刑度已大幅降低，已無情輕法重之憾；況且，被告於本案之犯罪次數高達46次（含未遂犯），堪認其並非偶一為之，對於國民健康及社會秩序之危害性甚深，無論一部或全部犯行，殊難認有何特殊原因與環境足以引起一般同情，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是以被告及辯護人主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑，此部分上訴理由，尚非可採，應予駁回。　 (三)另原審判決就被告所犯如附表一、二所示之犯行(共46罪)，酌定應執行有期徒刑14年7月，固非無見。然則： 1、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條各款之規定，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受比例、平等、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的(最高法院112年度台抗字第971號刑事裁定參照)。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬「相同犯罪類型」者，例如複數竊盜、販賣、施用毒品或詐欺犯行等，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有「不可替代性」、「不可回復性」之個人法益(如殺人、妨害性自主)時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自得酌定較高之應執行。 2、查被告於本案所為共計46次販賣第三級毒品(含未遂)之犯行，其犯罪時間高度集中於109年9月至10月之間，相當密接，且其犯罪動機、目的、犯罪類型、手法及態樣均大致相同，僅因販賣予不同之交易對象，或於不同時地販賣予相同交易對象而構成數罪，然因所侵害者係同性質之社會法益，刑事不法並未因之層升，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應予以遞減，如以實質累加方式定執行刑，則所科處之總刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，是就本案整體犯罪之非難評價，復參酌被告於附表一所示各次犯行所收取之報酬總額僅為1萬5300元，金額非鉅，應認以酌定應執行有期徒刑8年10月較為妥適，是被告提起上訴主張原審判決之刑度過重，其中就定應執行刑之部分，尚屬可採，自應由本院就原審判決定應執行刑部分予以撤銷改判。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官邱健盛偵查起訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】(既遂) 編號分工模式交貨方式交易時間交易地點交易對象販毒門號交易對象門號交易毒品內容犯罪所得原審判決主文掌機交貨毒品種類及數量毒品金額 1 潘秉倫陳子翔駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/9/7 23:40:35 桃園市○○區○○路000巷0 ○00弄0號黃沐霖 0000000000 0000000000 愷他命1包 2,000元無潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 2 潘秉倫潘秉倫駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/9/8 00:01:30 桃園市○○區○○○街00○0號(7-11泰昌門市) 藍子淵 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 潘秉倫潘秉倫駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/9/8 04:05:05 桃園市桃園區○○路與○○路口(麥當勞) 林曉怡 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 潘秉倫潘秉倫步行 109/9/9 01:54:07 桃園市○○區 ○○路00號(天使酒店) 葉俐妏 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克愷他命2*0. 8公克 3,000元 3,600元 900元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 潘秉倫陳子翔駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/9/9 12:14:46 桃園市桃園區○○路與○○街口杏一藥局前楊世豪 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元無潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。 6 潘秉倫潘秉倫駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/9/11 11:14:15 桃園市桃園區 ○○街附近楊世豪 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 潘秉倫潘秉倫駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/9/11 11:28:12 桃園市○○區○○街00號附近吳俊彥 0000000000 0000000000 毒品咖啡包 2包 1,000元 400元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 潘秉倫潘秉倫步行 109/9/12 08:33:39 桃園市○○區 ○○路00號楊世豪 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 潘秉倫潘秉倫駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/9/12 11:08:18 桃園市桃園區○○路與○○路口(麥當勞) 林曉怡 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 潘秉倫潘秉倫駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/9/14 04:54:16 桃園市○○區 ○○路000000 0號○○○○ 社區前林軒如 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 潘秉倫潘秉倫步行 109/9/18 02:04:50 桃園市○○區 ○○路00號(天使酒店) 吳俊彥 0000000000 0000000000 毒品咖啡包 5包 2,500元 1,000元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 潘秉倫潘秉倫駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/9/20 13:44:04 桃園市桃園區 ○○街附近葉俐妏 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 潘秉倫潘秉倫駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/9/20 14:13:55 桃園市八德區 ○○路000巷附近黃沐霖 0000000000 0000000000 愷他命1包 2,000元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 潘秉倫潘秉倫駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/9/22 10:17:11 桃園市桃園區陽明一街與長沙街口藍子淵 0000000000 0000000000 愷他命1包 4,000元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 潘秉倫潘秉倫駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/9/24 13:41:25 桃園市桃園區 ○○街葉俐妏 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 潘秉倫潘秉倫駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/09/28 02:07:41 桃園市○○區 ○○路000號林曉怡 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 孫維君潘秉倫駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/9/30 13:55:42 桃園市桃園區泰山街附近全家便利超商葉俐妏 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 潘秉倫潘秉倫步行 109/10/1 09:30:26 桃園市○○區 ○○路00號(天使酒店) 楊世豪 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 潘秉倫潘秉倫步行 109/10/5 22:34:08 桃園市○○區 ○○路00號(天使酒店) 藍子淵 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 潘秉倫潘秉倫駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/10/6 01:05:29 桃園市○○區 ○○○路0000 0號張家瑋 0000000000 0000000000 毒品咖啡包 2包 1,000元 400元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 潘秉倫潘秉倫駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/10/6 12:42:23 桃園市○○區○○路0000000號(OK便利商店武陵店) 黃舜文 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 潘秉倫潘秉倫步行 109/10/7 02:51:25 桃園市○○區 ○○路00號(天使酒店) 葉俐妏 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克愷他命1.6 公克 1,800元 3,000元 600元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 潘秉倫委由不知情綽「山豬」之友人交付步行 109/10/7 06:40:06 桃園市○○區 ○○路00號(天使酒店) 陳柯銓 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 潘秉倫委由不知情綽「山豬」之友人交付步行 109/10/8 03:00:55 桃園市○○區 ○○路00號(天使酒店) 葉俐妏 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 潘秉倫委由不知情綽「山豬」之友人交付步行 109/10/8 06:04:40 桃園市○○區 ○○路00號(天使酒店) 楊世豪 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 潘秉倫潘秉倫駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/10/8 06:42:06 桃園市○○區 ○○○路0000 0號張家瑋 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 潘秉倫潘秉倫駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/10/8 12:08:01 桃園市龜山區長壽路7-11便利商店吳俊彥 0000000000 0000000000 毒品咖啡包 4包 2,000元 800元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 潘秉倫潘秉倫步行 109/10/12 10:55:13 桃園市○○區 ○○路00號8樓吳俊彥 0000000000 0000000000 毒品咖啡包 6包 3,000元 1,200元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 潘秉倫潘秉倫駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/10/14 10:58:20 桃園市桃園區○○路與○○路口(麥當勞) 林曉怡 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 潘秉倫潘秉倫駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/10/15 23:05:12 桃園市○○區 ○○路000號巨蛋7-11便利商店姚睿帆 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 潘秉倫潘秉倫駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/10/16 00:14:03 桃園市○○區○○○路0段0 00巷000號邱紫緹 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 潘秉倫潘秉倫步行 109/10/20 12:45:46 桃園市○○區 ○○路00號8 樓吳俊彥 0000000000 0000000000 毒品咖啡包 6包 3,000元 1,200元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 潘秉倫李聖智步行 109/10/20 16:21:01 桃園市○○區 ○○路00號8 樓黃舜文 0000000000 0000000000 K菸0.9公克 1包 1,700元無潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。 34 潘秉倫孫維君駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/10/21 13:08:59 桃園市桃園區 ○○000巷土地公廟(福安宮) 黃舜文 0000000000 0000000000 愷他命1包 1,800元無潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。 35 潘秉倫潘秉倫步行 109/10/22 11:53:43 桃園市桃園區中正路48巷林嘉偉 0000000000 0000000000 毒咖啡包1 包 500元 200元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 潘秉倫潘秉倫駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/10/24 00:17:48 桃園市八德區建國路631巷口詹志偉 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 潘秉倫潘秉倫駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/10/25 23:53:36 桃園市中壢區中壢裕民街附近邱姿婷 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 潘秉倫潘秉倫駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/10/27 02:54:23 桃園市八德區大興路191巷口詹志偉 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 潘秉倫潘秉倫駕駛車牌號碼000-0000 車輛 109/10/27 06:25:47 桃園市○○區 ○○路00號1 樓(全家站前店) 陳柯銓 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 潘秉倫潘秉倫駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/10/27 11:46:32 桃園市○○區 ○○路000000 0號○○○○ 社區前林軒如 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 潘秉倫潘秉倫駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/10/28 01:22:26 桃園市○○區 ○○路00號附近邱紫緹 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 潘秉倫潘秉倫步行 109/10/28 10:42:00 桃園市桃園區中正路62巷林嘉偉 0000000000 0000000000 毒咖啡包1 包 500元 200元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】(未遂) 編號分工模式交貨方式交易時間交易地點交易對象販毒者使用公用手機購毒者使用手機交易毒品內容原審判決主文掌機司機毒品種類及數量毒品金額 1 潘秉倫潘秉倫駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/10/14 07:48:17 桃園市桃園區○○路與○○路口(麥當勞) 林曉怡 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表三編號19之物沒收。 2 潘秉倫李聖智駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/18 12:32:23 桃園市○○區○○路○段000號(中油中工站) 陳柯銓 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克毒品咖啡包2包 3,000元 1,000元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表三編號19之物沒收。 3 潘秉倫李聖智駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/20 13:04:15 桃園市八德區○○路000巷黃沐霖 0000000000 0000000000 愷他命1包 2,000元潘秉倫共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號19之物沒收。 4 潘秉倫潘秉倫駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/29 00:54:57 桃園市桃園區○○○路○段000巷(○○社區) 邱紫緹 0000000000 0000000000 愷他命不詳不詳潘秉倫共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號19之物沒收。

2024-12-11

TPHM-113-原上訴-319-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4800號上訴人即被告陳俊諺選任辯護人王志超律師陳泓霖律師上訴人即被告陳亦蓀選任辯護人李國仁律師上訴人即被告傅信崴選任辯護人卓詠堯律師(法扶律師) 上訴人即被告戴佳恩選任辯護人鄭志政律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1637號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32100、 29007、39955、42560號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳俊諺所犯如附表編號1至6所示之罪所處之刑、附表編號7、8、10部分，暨其定應執行刑均撤銷。陳俊諺所犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「本院諭知罪刑」欄所示之刑。又犯如附表編號7、8、10「本院諭知罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號7、8、10「本院諭知罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年拾月。扣案如原判決附表二編號1至5、19所示之物均沒收銷燬；編號6 至18、20至23、25至31所示之物均沒收；未扣之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、上訴人即被告陳俊諺部分一、經本院審理結果，認為原判決以陳俊諺就其事實欄（下稱事實欄）一㈠至㈧、三所示犯行，係犯如附表「原判決諭知罪刑」所示各罪，其認事用法均無不當，爰引用原判決（如附件）事實及理由壹、貳之一至三（即認定犯罪事實所憑之證據及理由部分），並將事實欄三第5行之「、第三級毒品」刪除，暨同欄三第7至8行「如附表二編號1至23所示扣案毒品」後補充「（其中編號2、3所示第二級毒品大麻煙油菸彈共 78支及編號18所示第三級毒品愷他命80包部分，應分別為事實欄一㈦之販賣第二級毒品罪、事實欄一㈧之販賣第三級毒品罪吸收，不另論罪，理由詳待後述）」。二、論罪及加重減輕其刑之理由　㈠陳俊諺就事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就事實欄一㈡至㈥、㈧所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實欄一㈦所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項、第3項之意圖販賣而持有第二級毒品（指原判決附表二編號1）、意圖販賣而持有混合第二、三級毒品罪（指原判決附表二編號4、5、19），及意圖販賣而持有混合第三級毒品罪（指原判決附表二編號6至17、20至23 ）。　㈡陳俊諺就事實欄一㈣至㈥、㈧所示犯行與陳亦蓀，就事實一㈡㈢㈦所示犯行與傅信崴，就事實欄一㈠所示犯行與戴佳恩，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按意圖販賣而持有毒品與販賣毒品，毒品危害防制條例第5條、第4條分別設有處罰，行為人先意圖販賣而持有毒品，嗣後又著手將該毒品販賣予他人者，即係以同一行為客體，對於同一法益所為不同階段之侵害行為，其中販賣毒品之重罪構成要件，雖無法包攝性質上屬於預備行為、尚未達於著手階段之意圖販賣而持有毒品行為，但就此等前後階段行為，論以較重之販賣毒品罪，即可充分滿足整體不法非難之需求，故屬吸收犯，僅論以較重之販賣毒品罪即為已足。然而，以重罪吸收輕罪後，倘產生整體不法非難之需求未被充分滿足，而有評價不足之問題時，即不應論以吸收犯，除可成立其他包括一罪者外，仍應分論併罰。申言之，行為人所犯之輕罪與重罪（如意圖販賣而持有毒品、販賣毒品）間，縱具有想像上、邏輯上或論理上之前後階段關係，但因行為客體不同，實質上並不存有階段關係者，即非屬吸收犯（最高法院112年度台上字第4369號判決參照）。陳俊諺意圖販賣而持有如原判決附表二編號2、3所示第二級毒品大麻煙油菸彈共78支及原判決附表二編號18所示第三級毒品愷他命80包，係與事實欄一㈦所示販予鄒承晏之大麻煙油菸彈及事實欄一㈠至㈥、㈧所示販予陳劭維、鄭尉得、邱柏翔、駱沁愉、周柏彥之愷他命同時購入後伺機販賣，嗣前者未及販出即遭警查扣，業據陳俊諺於警詢、偵訊及原審時供述明確（見偵字第32 100號卷一第14頁、第28頁、第319至320頁，原審卷一第61 頁）。依據前揭說明，陳俊諺意圖販賣而持有大麻煙油菸彈 78支部分，應為事實欄一㈦之販賣第二級毒品罪所吸收；意圖販賣而持有愷他命80包所為，應為最後1次販賣第三級毒品罪（即事實欄一㈧）吸收，均不另論罪。　㈣想像競合犯　　⒈陳俊諺就事實欄一㈠部分，係以1行為同時犯主持、指揮犯罪組織及販賣第三級毒品等2罪，屬想像競合犯，應從1重論以販賣第三級毒品罪。　　⒉陳俊諺就事實欄三部分，係以1行為同時犯意圖販賣而持有第二級毒品、意圖販賣而持有混合第二、三級毒品罪，及意圖販賣而持有混合第三級毒品罪，屬想像競合犯，應從 1重論以意圖販賣而持有混合第二、三級毒品罪處斷。　㈤陳俊諺前因持有逾量第三級毒品等案件（下稱前案），經臺灣臺北地方法院以108年審簡字第828號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）15萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定，並於108年9月23日易科罰金及繳清罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表及上開判決在卷可查（見本院卷一第197至198頁，本院卷二第13 1至139頁），已符刑法第47條第1項所定「受徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」要件。次查前案之犯罪時間為107年11月25至28日，所持毒品種類除第三級毒品愷他命43包（驗前純質淨重156.53公克）外，尚有含第二級毒品MDMA成分之之錠劑47顆、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之粉末39包（驗前純質淨重3.90公克，驗餘淨重 389.59公克）及含第三級毒品硝甲西泮之錠劑377顆，其種類並非單一，且數量非微。嗣陳俊諺於前案執行完畢後約4 年左右即再犯本案各罪，且其持有之毒品種類及數量有增無減，犯意亦從前案之單純持有提升為意圖販賣而持有及販賣，顯見其未因前案執行而知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，而有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　㈥按犯毒品危害防制條例第5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，同條例第9條第3項定有明文。陳俊諺就事實欄三部分所犯意圖販賣而持有混合第二、三級毒品罪，符合屬「混合二種以上之毒品」要件，爰依上開規定遞加重其刑。　　　㈦陳俊諺就事實欄一㈠至㈧及三所示各罪，業於偵查、原審及本院時自白不諱（見偵字第32100號卷一第315頁、第344頁，原審卷一第94頁，原審卷二第110頁，本院卷二第69頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並先加後減之。　㈧按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，並於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明文。查陳俊諺於偵查、原審及本院時均自白主持、指揮犯罪組織罪（見偵字第32100號卷一第316至317頁、第344頁，原審卷一第 94頁，原審卷二第110頁，本院卷二第69頁），符合上開減刑要件，惟因所犯主持、指揮組織罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於事實欄一㈠部分之量刑時一併衡酌。　㈨辯護人雖辯護稱：陳俊諺於本案遭查獲後，已於113年9月25 日積極向本案承辦員警王振翰供出其毒品咖啡包之來源為陳 ○○（全部姓名詳卷），而得依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑云云（見本院卷二第100至101頁）。惟依王振翰於本院時稱：陳俊諺雖有在本案查獲後1年左右到派出所做筆錄供出毒品上游的姓名，我也有去調監視器，但無法確定是否為陳俊諺所稱住在該地址之人，加上指紋也沒有採到，所以沒有辦法進行進一步的偵查，目前尚無偵查結果等語（見本院卷二第38至39頁），可知陳俊諺雖有供出所謂的毒品來源，但並未「因而查獲其他正犯或共犯」，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減免其刑要件。　㈩按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：　　⒈原判決係以陳俊諺行為時已經成年，心智已臻成熟，並具有相當之智識程度，對其所犯各罪之違法性及對社會之危害性應有認識，卻不思循正途賺取所需，反以販毒集團之運作模式，由其負責指揮旗下販毒小蜜蜂即陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩（下稱陳亦蓀等3人）分工販毒牟利，戕害他人身心健康，並助長吸毒者犯罪，引起社會治安問題，依其犯罪情節，不宜輕縱，參以陳俊諺販賣第二、三級毒品之次數達8次，並自陳已販賣毒品1年餘（見偵字第32100 號卷一第28頁，原審卷一第61頁，原審卷二第71頁），顯非偶發、單次性犯罪，經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上尚無足以引起一般同情，而有情輕法重之情形，無從再依刑法第59 條規定酌減其刑等旨，經核於法尚無不合。　　⒉辯護人雖為陳俊諺辯護稱：陳俊諺於偵查初期即坦承犯行，並積極供出毒品來源，態度良好，且其係因患有器質性精神病，為緩解症狀而接觸毒品，並有正當工作，非以販毒為生。又其僅有販賣愷他命7次、大麻煙油菸彈1次，獲利有限，意圖販賣而持有之第二級、第三級毒品純度不高，與大盤或中盤毒梟相比，其犯罪情節非重。另陳俊諺須扶養年邁母親及未成年子女。此外，臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第205號等5案（見本院卷一第89至142頁）之犯罪情節與本案相似，部分案件被告販賣次數甚至更多，然均有依刑法第59條酌減其刑。請斟酌上情，依刑法第59條酌減其刑云云。惟查陳俊諺各次販賣第二、三級毒品之數量及金額雖然不高，然其販賣次數已達8次，對象並非單一，其意圖販賣而持有持有混合第二、三級毒品及混合第三級毒品之咖啡包數量非微，縱非中盤或大盤毒梟，仍已屬販毒之犯罪組織，對社會秩序造成相當之危害。又陳俊諺縱係為緩解「自身」病症而接觸毒品，然究不應「對外」販售牟利，自難再以其初始接觸毒品之原因，作為減輕罪責之藉口。另其犯後雖坦承犯行並供出毒品來源（惟未查獲），且須扶養年邁母親及未成年子女，然均非特殊之犯罪原因或環境。至其所引上揭另案判決與本案情節未盡相同，尚難比附援引。以上各情，經與現存客觀事證綜合審酌後，仍難認陳俊諺本案所犯，如科以法定最低度刑（事實欄一㈠至㈥、㈧部分，經依刑法第47條第1項規定加重及依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑為有期徒刑3年7月；事實欄一㈦部分，經依刑法第47條第1項規定加重及依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑為有期徒刑5年1月；事實欄三部分，經依刑法第47條第1項及毒品危害防制條例第9 條第3項規定遞加重及依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑為有期徒刑2年8月），猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形。是辯護人徒憑前詞，請依刑法第59條酌減其刑云云，委無可採。三、撤銷改判（即附表編號1至6部分所處之「刑」、附表編號7 、8、10部分，暨其定應執行刑）之理由　㈠原審以陳俊諺犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：⒈原判決將其附表二編號2、3所示第二級毒品大麻煙油菸彈共78支及編號18所示第三級毒品愷他命80包部分，與事實欄三其他意圖販賣而持有之毒品部分論以1罪，致事實欄一㈦、㈧之犯罪事實縮小，事實欄三之犯罪事實擴大，已有未恰。⒉原審檢察官已於原審審理時指出構成累犯之事實及應加重其刑之事項及理由（見原審卷二第112至113頁），原判決猶謂檢察官「空泛論告被告構成累犯，且未具體指明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情狀及證明方法」，致未依刑法第47條第1項規定對陳俊諺加重其刑，亦有未恰。⒊疏未就事實欄三之意圖販賣而持有混合第二、三級毒品罪依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，及依同法第17條第2項規定減輕其刑，仍有未恰。陳俊諺上訴意旨指摘及此（按指上揭第⒈、⒊、⒋點），為有理由（原判決就事實欄一㈠所示之罪量刑時，雖未詳予說明其想像競合輕罪〈主持、指揮犯罪組織罪〉符合減刑要件之理由，然已將陳俊諺自白犯行之情狀列入審酌，自毋庸據為撤銷之事由）。原判決既有上揭未恰，自應由本院就原判決事實欄一㈠至㈥（即附表編號 1至6）部分所處之「刑」、事實欄一㈦㈧及三（即附表編號7 、8、10部分，含沒收之諭知），暨其定應執行刑，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌陳俊諺明知毒品具有成癮性，竟無視政府嚴厲查緝毒品之禁令，與陳亦蓀等3人共組販毒之犯罪組織，由其負責取得毒品及聯繫買家後，指揮上開 3人販賣牟利，非但戕害他人身心健康，亦對社會秩序造成相當之危害，應予相當程度之非難。另考量陳俊諺犯後始終坦承犯行（含主持、指揮犯罪組織部分），並供出毒品來源（惟未查獲），兼衡其犯罪之動機（含因患有器質性精神病，為緩解症狀而接觸毒品）、目的、手法、素行、參與犯罪之程度、犯罪所得之多寡、智識程度及生活狀況（自陳教育程度為高職肄業，自行經營滷味店，月收入約5萬元，現與配偶及4歲幼兒同住，且須扶養年邁母親，無其他特殊情形需要照顧的人，見本院卷二第72頁）等一切情狀，分別量處如附表「本院諭知罪刑」欄所示之刑。另審酌事實欄一㈠至㈧、三所示各次犯行之時間集中在112年7至8月，且事實欄一㈠至㈧之犯罪手法類似，責任非難重複之程度較高，再衡酌其所犯對他人身心健康及社會秩序之危害程度等各罪間之關係，定應執行刑如主文第二項所示。　㈢事實欄一㈦㈧及三相關沒收之理由　　⒈扣案如原判決附表二編號1至5、19所示之毒品，或為第二級毒品大麻菸草（指編號1），或含第二級毒品大麻（指編號2至3）或甲基安非他命（指編號4、5、19）成分，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。　　⒉扣案如原判決附表二編號6至18、20至23所示之毒品，均含第三級毒品成分，而屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定沒收。　　　⒊陳俊諺因犯如事實欄一㈦㈧所示犯行而取得之販毒對價3,000 元及2,600元，屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒋扣案如原判決附表二編號25至29所示之分裝毒品篩網等物，及編號30至31所示之手機，均係供陳俊諺所有供其販毒時分裝及聯繫所用，業據其於原審時供述明確（見原審卷一第99頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。四、上訴駁回（即附表編號1至6部分所處之「刑」以外其他部分）之理由　　　原判決認陳俊諺就事實欄一㈠至㈥（即附表編號1至6）所示犯行事證明確，分別論以毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對其各次犯罪所得諭知沒收、追徵，其認事用法均無違誤。是陳俊諺就此部分之上訴為無理由，應予駁回。　貳、上訴人即被告陳亦蓀等3人部分一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案陳亦蓀等3人僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷一第260至261頁，本院卷二第36頁），是本院關於陳亦蓀等3人部分之上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、陳亦蓀就事實欄一㈣至㈥、㈧所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共4罪）；傅信崴就事實一㈡、㈢及㈦所為，分別係犯同條例第4條第3項之販賣第三級毒品（2罪）及第4條第2項之販賣第二級毒品罪（1罪）；戴佳恩事實欄一㈠、二所為，分別犯同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪及第11條2項之持有第二級毒品罪。又陳亦蓀扣案如原判決附表二編號34所示之物應予沒收，未扣案之犯罪所得應予沒收、追徵；傅信崴未扣案之犯罪所得應予沒收、追徵；戴佳恩扣案如原判決附表二編號35至38、41、42所示之物應予沒收銷燬、編號39、40、44所示之物應予沒收，未扣案之犯罪所得應予沒收、追徵，均經原判決認定在案。三、原判決係以陳亦蓀等3人均於偵查及原審時自白上揭販賣第二、三級毒品犯行，乃依毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定減輕其刑，又以戴佳恩就事實欄一㈠部分有供出毒品來源並因而查獲，而依同條例第17條第1項遞減其刑，再說明陳亦蓀等3人經依上揭規定減輕其刑後，已無情輕法重之情形，故無從依刑法第59條規定酌減其刑之理由，復以行為人之責任為基礎，審酌陳亦蓀等3人明知毒品具有成癮性，且正值青年，不思循正途賺取財物，企圖藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害他人身體健康，並助長毒品氾濫，影響社會治安，應予非難，另考量陳亦蓀等3人犯後坦承犯行之態度（傅信崴於警詢、偵訊及原審時均坦承犯行，陳亦蓀於警詢之始並未完全坦認犯行〈112年 12月11日偵訊時已自白全部犯行，見偵字第32100號卷三第8 3頁〉，戴佳恩於原審準備程序期日至審判期日提示證據前原均否認犯行，至辯論時方坦承犯行〈112年8月29日偵訊時已自白全部犯行，見偵字第32100號卷一第246至249頁〉），兼衡其犯罪動機、目的、素行、手段、參與犯罪之程度、販賣毒品之數量、智識程度及生活狀況（見原審卷二第114頁）等一切情狀，爰分別量處如附表「原判決諭知罪刑」欄所示之刑，並分別定其應執行刑為4年6月（陳亦蓀）、5年6月（傅信崴）、2年（戴佳恩）等旨，其就加重減輕其刑之認定，於法尚無不合（原判決就陳亦蓀事實欄一㈣部分、傅信崴事實欄一㈡部分，及戴佳恩事實欄一㈠部分所示之罪量刑時，雖未詳予說明其想像競合輕罪〈參與犯罪組織罪〉符合減刑要件之理由，然已將該3人自白之情狀列入審酌，自毋庸據為撤銷之事由），有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠陳亦蓀等3人之上訴意旨：　　⒈陳亦蓀上訴意旨略以：⑴陳亦蓀之毒品來源均為陳俊諺，販賣對象僅有駱沁愉、周柏彥2人，且其僅有4次犯行，前後期間僅僅12日，與陳俊諺自陳其販毒逾1年顯不相同，又其每次犯行僅分得500元，亦與原判決所載「且於警詢自陳曾經領過1個月從5、6萬至10萬元不等之報酬」有別，自不得混為一談。另陳亦蓀每次販賣愷他命之數量僅有2 公克，與大盤或中盤毒梟相比，其犯罪情節非重。綜上，陳亦蓀各次犯行，僅係順路幫忙陳俊諺交付毒品，並收取每次500元之車資補貼，如因而招致「每次3年6月（刑事辯護意旨狀誤載為「4年」6月，見本院卷二第86頁）之有期徒刑」之刑罰，已違比例原則，且依一般社會通念，應可引人感到唏噓同情，請依刑法第59條酌減其刑。至原判決以陳亦蓀業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，違反最高法院101年度台上字第2754號判決意旨，亦有誤會。⑵陳亦蓀於偵訊及歷次審理時均自白犯行，且其僅順路幫忙陳俊諺交付毒品以獲取微薄之車資補貼，並未參與核心事務，涉案情節輕微。又陳亦蓀及配偶均長期患有憂鬱症等心理疾病，現已積極從事正當工作，且須扶養9歲幼女、年邁父母及祖母（因脊椎壓迫性骨折而不良於行）。請審酌上情，從輕量刑。⑶陳亦蓀犯罪情節輕微，現已積極從事正當工作，實無再犯之虞，亦無令其入監執行存有諸多弊病之短期自由刑之必要，請諭知緩刑云云。　　⒉傅信崴上訴意旨略以：傅信崴並無不良素行，且係因年輕識淺，結識損友，一時思慮未周，方觸犯刑章，犯後始終坦承犯行。又其所犯3次販毒犯行之數量甚微，屬於小額零星交易，且未參與核心事務，與中、大盤毒梟顯然有別，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大。另其現有正當工作，並須扶養父親及領有級重度身心障礙之祖母。請審酌上情，依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云云。　　⒊戴佳恩上訴意旨略以：戴佳恩並無不良素行，尚知以實際作為回饋社會，且已坦承犯行，並供出毒品來源因而查獲。又其年紀尚輕，自小命運多舛，父母均罹患癌症，祖母亦身體欠佳，並於113年4月29日接受陰道全子宮摘除及陰道閉合手術，均賴戴佳恩扶養照顧。請審酌上情，依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑，暨諭知緩刑云云。　　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：　　⒈原判決係以陳亦蓀等3人行為時已經成年，心智已臻成熟，並具有相當之智識程度，對其所犯各罪之違法性及對社會之危害性應有認識，卻不思循正途賺取所需，反以販毒集團之運作模式，由陳俊諺負責指揮旗下販毒小蜜蜂即陳亦蓀等3人分工販毒牟利，戕害他人身心健康，並助長吸毒者犯罪，引起社會治安問題，依其犯罪情節，不宜輕縱，參以陳亦蓀販賣第三級毒品4次；傅信崴販賣第二級、第三級毒品共3次，並於警詢自陳曾經領過一個月從5、6萬至10萬元不等之報酬（見偵字第32100號卷三第51頁），可見其等從事販毒工作非短，顯非偶發、單次性犯罪，客觀上實不足以引起一般人同情，且陳亦蓀、傅信崴所犯販賣第二、三級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑、戴佳恩所犯販賣第三級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑後，法定刑均已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，無從依刑法第59條規定酌減其刑等旨，經核於法尚無不合。　　⒉陳亦蓀等3人雖以前詞置辯，然而：　　　⑴關於陳亦蓀所犯4個販賣第三級毒品罪，傅信崴所犯1個販賣第二級毒品罪及2個販賣第三級毒品罪，戴佳恩所犯1個販賣第三級毒品罪部分，陳亦蓀等3人上揭各次販賣第二、三級毒品之數量及金額雖然不高，然其等既係與陳俊諺基於販賣第二、三級毒品之犯意聯絡，依陳俊諺指揮分工販毒牟利，因而組成販毒之犯罪組織，縱非中盤或大盤毒梟，亦非偶然、單次性犯罪，仍對社會秩序造成相當之危害，本應予以相當程度之非難，而不宜過度輕縱。又陳亦蓀雖僅參與4次販毒犯行，每次可得5 00元報酬，其後前後期間為12日；傅信崴雖無不良素行，犯後始終坦承犯行，僅參與3次販毒犯行，數量甚微，且未參與核心事務，現有正當工作，並須扶養父親及祖母；戴佳恩雖無不良素行，並曾捐款予公益團體，且已坦承犯行，復供出毒品來源因而查獲，另需照顧重病父母及祖母，然均非特殊之犯罪原因或環境。以上各情，經與現存客觀事證綜合審酌後，仍難認其等本案所犯，如科以法定最低度刑（陳亦蓀、傅信崴有關事實欄一㈡至㈥及㈧，暨事實欄一㈦部分，經依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑分別為有期徒刑3年6月及5年，戴佳恩有關事實欄一㈠部分，經依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑〈其中第17條第1項部分依刑法第66條但書規定減至3分之 2〉後，法定最低度刑分別為有期徒刑1年2月），猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形。是陳亦蓀等3人徒憑前詞，請依刑法第59條酌減其刑云云，仍難遽採。另查最高法院101年度台上字第2754號判決係謂：「上開酌減其刑，與被告行為時法有無他項加重或減輕其刑之規定無關，此觀刑法第60條之規定自明。檢察官以毒品危害防制條例無如貪污治罪條例第12條所定，犯罪情節輕微者，減輕其刑之規定，資以否定原審適用刑法第59條規定之適法性，自屬誤會。」亦即被告是否應依刑法第59條酌減其刑，不能「僅」因被告有無他項加重或減輕其刑之規定，逕謂其有無適用刑法第59條之餘地。是陳亦蓀此部分所辯，容有誤會，附此敘明。　　　⑵戴佳恩所犯持有第2級毒品罪之法定本刑為「2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金」，顯無如科以法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，故戴佳恩就此部分請依刑法第59條酌減其刑云云，亦無可採。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含陳亦蓀等3人犯罪之動機、目的、手段（指未參與核心事務）、各次販賣之毒品數量、生活狀況及犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與陳亦蓀等3人主觀上之期待不同，仍難指為違法。至原判決雖未及審酌傅信崴已覓得正當工作及其祖母入住專業療養機構，暨戴佳恩曾捐款予公益團體及其祖母接受陰道全子宮摘除及陰道閉合手術等情狀，然經與本案其他量刑因子綜合考量後，仍不影響原判決量刑之結論。是陳亦蓀等3人請求審酌上情，從輕量刑云云，亦無足取。　㈣陳亦蓀所犯3罪所處之刑及其應執行刑，均逾有期徒刑2年，顯與刑法第74條第1項本文緩刑要件不合，無從宣告緩刑。又戴佳恩所犯2罪所處之刑之應執行刑為有期徒刑2年，且其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有本院被告前案紀錄表附於本院卷二第141至143頁可稽），固符刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，然以其參與犯罪之情狀，本應予以相當程度之非難，而不宜過度輕縱，已如前述，其犯後雖已坦承犯行，並供出毒品來源因而查獲，且其年紀尚輕，並曾捐款予公益團體，另須扶養重病父母及祖母，仍難認其已無再犯之虞，或上開宣告刑以暫不執行為適當，故其請求諭知緩刑，仍無可採。　㈤綜上所述，陳亦蓀等3人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。　　　五、陳亦蓀經合法傳喚無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。持有第二級毒品部分，不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表編號犯罪事實原判決諭知罪刑本院諭知罪刑 1 原判決事實欄一㈠陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。處有期徒刑參年玖月。戴佳恩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。（上訴駁回） 2 原判決事實欄一㈡陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。處有期徒刑參年捌月。傅信崴共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。（上訴駁回） 3 原判決事實欄一㈢陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。處有期徒刑參年拾壹月。傅信崴共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。（上訴駁回） 4 原判決事實欄一㈣陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。處有期徒刑參年捌月。陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。（上訴駁回） 5 原判決事實欄一㈤陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。處有期徒刑參年捌月。陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。（上訴駁回） 6 原判決事實欄一㈥陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。處有期徒刑參年捌月。陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。（上訴駁回） 7 原判決事實欄一㈦陳俊諺共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。陳俊諺共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。傅信崴共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。（上訴駁回） 8 原判決事實欄一㈧陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。（上訴駁回） 9 原判決事實欄二戴佳恩犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。（上訴駁回） 10 原判決事實欄三陳俊諺犯意圖販賣而持有第二級毒品而混有兩種以上毒品罪，處有期徒刑伍年。陳俊諺犯意圖販賣而持有第二級毒品而混有兩種以上毒品罪，處有期徒刑參年陸月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1637號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳俊諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳泓霖律師　　　　　　王志超律師被　　　告　陳亦蓀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李國仁律師被　　　告　傅信崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林大鈞律師被　　　告　戴佳恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭志政律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第29007號、第32100號、第39955號、第42560號），本院判決如下：　　主　文陳俊諺犯如附表一編號1至8、10所示之罪，各處如附表一編號1 至8、10「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹拾壹年。扣案如附表二編號1至5、19所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號6至18、20至23、25至31所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳亦蓀犯如附表一編號4至6、8所示之罪，各處如附表一編號4至 6、8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案如附表二編號34所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　傅信崴犯如附表一編號2、3、7所示之罪，各處如附表一編號2、 3、7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　戴佳恩犯如附表一編號1、9所示之罪，各處如附表一編號1、9「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表二編號35至38、41、42所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號39、40、44所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳俊諺、陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩均明知大麻、愷他命，分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款規定之第二級、第三級毒品，不得任意持有、販賣。詎陳俊諺竟於民國 112年某月起，基於發起由3人以上組成，以犯最重本刑逾5 年有期徒刑之販賣毒品罪，且具有持續性及牟利性之有結構性販毒集團之犯罪組織（下稱本案販毒組織）之犯意，由陳俊諺擔任毒品之供貨來源，負責主持、指揮本案販毒組織，陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩則基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入本案販毒組織，並以臺北市○○區○○○街0段00巷0弄00號4 樓、該址頂樓加蓋、該址地下停車場停放之車牌號碼00-000 0號自用小客車做為藏放毒品地點，陳俊諺擔任本案販毒組織控台，負責通知送貨司機（俗稱小蜜蜂）前往交易，陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩則均擔任小蜜蜂負責依控台指示將銷售之毒品送交買家，共同組成本案販毒組織而為下列行為：　㈠於112年7月1日下午3時29分許，陳劭維以微信聯繫陳俊諺持用之微信暱稱「電話別打」，傳送訊息「(貓熊抽菸圖案)、 ○○○路○段0號」，表示欲進行毒品交易之意思。嗣陳俊諺與戴佳恩共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由陳俊諺指示戴佳恩駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日下午3 時54分許，前往臺北市○○區○○○路0段0號旁「天外天火鍋店」，由陳劭維搭乘上車後，表明欲購買第三級毒品愷他命5 公克，戴佳恩遂以現金（新臺幣，下同）7,100元為代價，販賣第三級毒品愷他命5公克與陳劭維，完成交易。嗣戴佳恩離去後，於當日將所得款項交付陳俊諺收取，並自陳俊諺處取得分潤200元。　㈡112年8月4日晚上8時2分許前之某不詳時間，鄭尉得以微信傳送貼圖給陳俊諺負責操作之微信暱稱「電話別打」，表示欲進行毒品交易之意思。陳俊諺遂與傅信崴共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由陳俊諺指示傅信崴駕駛000-0000號自用小客車，於112年8月4日晚上8時2分許，前往臺北市○○區○ ○路00號「臺北市立聯合醫院忠孝院區」旁，由鄭尉得搭乘上車後，表明欲購買第三級毒品愷他命2公克，傅信崴遂以現金2,600元為代價，販賣第三級毒品愷他命2公克與鄭尉得，完成交易。　㈢112年8月6日晚上10時20分許前之某不詳時間，邱柏翔以微信傳送指定地址給陳俊諺負責操作之微信暱稱「圓圈」，表示欲進行毒品交易之意思。陳俊諺遂與傅信崴共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由陳俊諺指示傅信崴駕駛000-0000號自用小客車，於112年8月6日晚上10時20分許，前往臺北市○ ○區○○街00巷路口，由邱柏翔搭乘上車後，表明欲購買第三級毒品愷他命8公克，傅信崴遂以現金1萬元為代價，販賣第三級毒品愷他命8公克與邱柏翔，完成交易。　㈣112年8月8日下午1時17分許前之某不詳時間，駱沁愉以微信傳送貼圖及指定地址給陳俊諺負責操作之微信暱稱「電話別打」，表示欲進行毒品交易之意思。陳俊諺遂與陳亦蓀共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由陳俊諺指示陳亦蓀駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於112年8月6日下午1時19 分許，前往臺北市○○區○○路0段000號前，由駱沁愉搭乘上車後，表明欲購買第三級毒品愷他命2公克，陳亦蓀遂以現金2 ,600元（起訴書誤載為2,600萬元）為代價，販賣第三級毒品愷他命2公克與駱沁愉，完成交易。　㈤112年8月8日下午1時17分許前之某不詳時間，周柏彥以微信傳送指定地址給陳亦蓀操作之微信暱稱「醫神」，表示欲進行毒品交易之意思。陳俊諺遂與陳亦蓀共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由陳亦蓀攜帶陳俊諺提供之第三級毒品愷他命，於112年8月8日下午1時19分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，前往臺北市○○區○○路000號前，由周柏彥於同日下午1時21分許搭乘上車後，表明欲購買第三級毒品愷他命2公克，陳亦蓀遂以現金2,600元為代價，販賣第三級毒品愷他命2公克與周柏彥，完成交易。　㈥112年8月8日晚上9時35分許前之某不詳時間，周柏彥以微信傳送指定地址給陳亦蓀操作之微信暱稱「醫神」，表示欲進行毒品交易之意思。陳俊諺遂與陳亦蓀共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由陳亦蓀攜帶陳俊諺提供之第三級毒品愷他命，於112年8月8日晚上9時35分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，前往臺北市○○區○○街0段00號前，由周柏彥搭乘上車後，表明欲購買第三級毒品愷他命2公克，陳亦蓀遂以現金2,600元為代價，販賣第三級毒品愷他命2公克與周柏彥，完成交易。　㈦112年8月17日晚上10時40分許前之某不詳時間，鄒承晏以微信傳送貼圖給陳俊諺負責操作之微信暱稱「電話別打」，表示欲進行毒品交易之意思。陳俊諺遂與傅信崴共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由陳俊諺指示傅信崴駕駛000-0000 號自用小客車，於112年8月17日晚上10時40分許，前往臺北市○○區○○○路0段00巷口，由鄒承晏搭乘上車後，表明欲購買含有第二級毒品大麻成分之菸油煙油菸彈，傅信崴遂以現金 3,000元為代價，販賣第二級毒品大麻成分之菸油煙油菸彈1 支與鄒承晏，完成交易。　㈧112年8月18日下午3時10分許前之某不詳時間，駱沁愉以微信傳送貼圖及指定地址給陳俊諺負責操作之微信暱稱「電話別打」，表示欲進行毒品交易之意思。陳俊諺遂與陳亦蓀共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由陳俊諺指示陳亦蓀駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於112年8月18日下午3時1 0分許，前往臺北市○○區○○路0段000號前，由駱沁愉搭乘上車後，表明欲購買第三級毒品愷他命2公克，陳亦蓀遂以現金2,600元為代價，販賣第三級毒品愷他命2公克與駱沁愉，完成交易。二、戴佳恩明知大麻、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮、愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款列管之第二級、第三級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品，及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之單一犯意，於112年8月1日前某日，在不詳地點，自不詳方式取得如附表二編號35至42所示之毒品而持有之，嗣警方因於 112年7月5日對陳劭維執行搜索，扣得第三級毒品愷他命1包、毒品即溶包數包，陳劭維供稱係購自戴佳恩，警方循線於 112年8月1日對戴佳恩執行搜索，在戴佳恩臺北市○○區○○路0 0巷0弄00號2樓住處、臺北市○○區○○○路000巷0弄00號地下2 樓臺北魚市扣得如附表二編號35至42、44所示之物，始悉上情。三、陳俊諺明知大麻、甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮、愷他命，分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款規定之第二級、第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品、第二級混合第三級毒品、混合第三級毒品之單一犯意，於112年8月29日警方對其住處兼據點執行搜索前，以不詳方式聯繫毒品上游，陸續取得如附表二編號1至2 3所示扣案毒品，囤放在臺北市○○區○○○街0段00巷0弄00號4 樓頂樓加蓋住處，以及停放在該址地下停車場，專用為存放毒品之車牌號碼00-0000號自用小客車內，以供隨時補充為販賣給不特定購毒者之貨源。嗣警方於112年8月29日對上開處所執行搜索，查扣附表二編號1至23、25至31所示之物，始悉上情。四、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局南港分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第265號判決意旨參照）。查本件下述證人陳紹維、鄭尉得、邱柏翔、駱沁愉、周伯彥、鄒承晏於警詢時之陳述，均係屬被告陳俊諺、陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於其等涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其等所涉非組織犯罪防制條例案件以外之罪名部分，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證據能力。二、本判決下列其餘引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告陳俊諺、陳亦蓀、傅信崴以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷一第97頁、第331頁、第427至428頁、第436頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。三、至被告戴佳恩及辯護人主張：　㈠共同被告陳亦蓀於偵訊之證述、及起訴書證據清單及待證事實欄編號11至38、43至47所示之書證均以證明對象非被告戴佳恩，故無證據能力云云，然查：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。而為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。被告陳亦蓀於偵訊之證述業經具結，且查無顯有不可信的情況，且揆諸前揭說明，辯護人應係混淆證據能力及證據調查程序，況被告戴佳恩及其辯護人又未聲請調查傳喚被告陳亦蓀，故辯護人上開主張自難認有理由，證人陳亦蓀於偵查中之證述應具有證據能力。　⒉至被告爭執起訴書證據清單及待證事實欄編號11至38、43至4 7所示之書證之證據能力，惟本院並未引用作為不利於被告之認定依據，而毋須論述有無證據能力，併予敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查共同被告陳亦蓀及證人陳紹維於警詢中之陳述，對被告戴佳恩而言均屬審判外之陳述，且無同法第159條之1至159條之5之例外情形，故均無證據能力。　㈢按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本案被告戴佳恩雖爭執自己於警詢、偵訊時不利於己之陳述，然於本院詢問是否要勘驗錄音、錄影光碟作為調查證據之方法時，卻又表示不用，因為於警詢及偵訊時之陳述是在自由意志下所為等語（見本院卷一第449至450頁），且被告於本院審理時坦承犯行，而認被告上開所為不利於己之陳述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認均有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊諺、陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩等均坦承不諱（見本院卷一第94頁、第328頁、第424頁；本院卷二第110頁），核與證人邱柏翔、駱沁愉、周柏彥、鄒承晏於警詢及偵訊之證述（見偵二卷第5至12頁、第91至93 頁、第147至156頁、第205至208頁、第239至241頁、第2543 至250頁、第289至293頁、第319至327頁、第375至381頁、第411至418頁、第459至463頁），及證人陳紹維於偵訊時之證述相符（見偵一卷第273至275頁），且有如附表一「證據及出處」欄各項證據可佐。顯見被告4人任意性之自白符合事實，其犯行可以認定。二、被告陳俊諺於警詢中自承：大麻進貨1公克890元、售價1公克940元；大麻煙油菸彈進貨1支1000元、售價1支3000元；搖頭丸進價1顆220元、售價1顆450元；咖啡包進價1包160至 190元不等、售價400至450元；愷他命進價1公克930元、售價1公克1200元等語（見偵一卷第28頁）。被告陳亦蓀於警詢時陳稱：我擔任運毒司機，每趟可以獲得500元等語（見偵一卷第227頁）；被告傅信崴於偵訊時陳稱：我幫被告陳俊諺原則上是一個月或半個月跟我算，若一個月來說基本的薪水是6、7萬，最低我領過5、6萬，最高我領過10萬元等語（見偵三卷第51頁）；被告戴佳恩於偵訊時陳稱：我在110 年7月1日運送毒品的行為大概獲利2、300元等語（見偵一卷第248頁），復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且罪刑甚重，倘其中並無任何利益、好處可圖，被告4人當無必要花費勞力、時間等成本，並甘冒為警查緝風險而無償將毒品給予他人，況本案事實欄一㈠至㈧所示各次毒品之交易過程皆係以有償方式為之，足見被告4人主觀上確均有營利意圖無訛。三、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。而上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，但並不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合（最高法院110年度台上字第4210號判決意旨參照）。又犯罪組織之管理階級不以單線領導為限，數人分工，互為配合，共同為主持、操縱或指揮之行為均無不可，且此分工亦不限於同一主持、操縱或指揮階級內之分工；一人同時兼有主持、操縱或指揮之行為，亦無不可，而跨階級之分工，亦屬可行，是均應視行為人於具體個案中之行為而判斷之。經查：被告陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩均明知其等所為係販賣第二級毒品大麻或第三級毒品愷他命之犯行，且其等於本案販毒集團中均擔任駕車送貨之小蜜蜂工作，並知悉在上開販毒集團內，被告陳俊諺係執掌補貨、派送及收取彙整購毒帳款之分工，顯然其等間係透過縝密之計畫與分工，彼此相互配合，而由多數人所組成於一定期間內存續，以實施最重本刑逾5年有期徒刑之販賣第三級毒品罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪組織，洵堪認定。四、至公訴意旨認被告戴佳恩就事實欄二所為係涉犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌云云，惟：　㈠訊據被告戴佳恩矢口否認有何意圖販賣而持有第二級、第三級毒品犯行，辯稱：扣案的毒品都是我自己要施用等語；辯護人則為被告辯稱：被告雖有持有毒品之客觀事實，然無法據此推認被告有販賣第二級、第三級毒品之意圖等語。　㈡員警在被告戴佳恩住處執行搜索後，雖有扣得毒品、電子磅秤、分裝袋及手機等物，然從被告戴佳恩所扣案之手機中，並無從任何被告戴佳恩有與購毒者聯繫之相關紀錄；況衡諸一般社會常情，單次購買大量毒品，一方面得以較便宜之價錢購入，另一方面則可減少購毒時遭查緝之風險，是被告所辯非屬無稽，堪屬可信。基此，本院自無從僅憑有查獲扣案毒品，遽認被告有何意圖販賣而持有第二、三級毒品犯行。從而，公訴意旨認被告所為係犯毒品危害防制條例第5條第2 項之意圖販賣而持有第二、三級毒品罪，容有誤會，然被告持有第二級毒品，及持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，與本案起訴其意圖販賣而持有第二級、第三級毒品罪間，僅係主觀犯意有所不同，二者具有社會基本事實同一，且本院已於審理中告知被告毒品危害防制條例第11條第2項之規定（見本院卷二第57頁），俾利其及辯護人行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條，逕予審理。五、論罪科刑　㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。審酌販毒集團之成員皆係為販毒營利，方指揮或參與以販毒為目的之犯罪組織。倘若行為人於指揮或參與販賣毒品犯罪組織之行為繼續中，先後多次為販賣毒品之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之多次販賣毒品之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣毒品犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其他販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以指揮或參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109 年度台上字第3945號裁判意旨參照）。　㈡所犯罪名：　⒈被告陳俊諺就事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實一㈡至㈥、㈧所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號㈦所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第5條第2項、第3項之意圖販賣而持有第二級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有混合第二、三級毒品罪，及意圖販賣而持有混合第三級毒品罪。　⒉被告陳亦蓀就事實欄一㈣所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就事實欄一㈤、㈥、㈧所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　⒊被告傅信崴就事實欄一㈡所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就事實欄一㈢所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實欄一㈦所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　⒋被告戴佳恩就事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、第11條第5項持有第三級毒品純質淨重逾五公克罪。　㈢共同正犯　　被告4人就附表一所示其等各自所犯販賣第二、三級毒品罪，與附表一所示之同案被告間，各均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯　㈣罪數　⒈被告陳俊諺係本案販毒集團管理階層，其所犯主持、指揮犯罪組織之行為與其販賣第二級、第三級毒品，均是基於單一為使本案販毒集團得以擴大，並得以從中獲取更大利益之目的下所為，應評價為一行為。故被告陳俊諺關於事實欄一㈠所犯主持、指揮犯罪組織、販賣第三級毒品等2罪；事實欄三所犯之意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品、意圖販賣而持有混合第二級、第三級毒品罪、意圖販賣而持有混合第三級毒品罪，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重分別論以販賣第三級毒品罪，及意圖販賣而持有混合第二級、第三級毒品罪處斷。　⒉被告陳亦蓀就事實欄一㈣、被告傅信崴就事實欄一㈡、被告戴佳恩就事實欄一㈠所犯之參與犯罪組織罪、販賣第三級毒品罪；被告戴佳恩就事實欄二所犯持有第二級毒品罪、持有第三級毒品純質淨重逾5公克之罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重分別論以販賣第三級毒品罪、持有第二級毒品罪。　　⒊被告陳俊諺所犯事實欄一㈠至㈧、事實欄三所示之9罪；被告陳亦蓀所犯事實欄一㈣至㈥、㈧所示之4罪；被告傅信崴所犯事實欄一㈡、㈢、㈦所示之3罪；被告戴佳恩所犯事實欄一㈠、事實欄二之2罪，均犯意各別，行為互殊，俱應予以分論併罰。　　㈤刑之加重、減輕　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案被告陳俊諺因涉販賣第二級、第三級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，惟起訴書未主張被告構成累犯，公訴人於本院審理時亦僅空泛論告被告構成累犯，且未具體指明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情狀及證明方法，俾法院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本院自無從加以審究被告是否構成累犯及應否依累犯規定加重量刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，從而不予加重其刑。　⒉被告4人就附表一各自所犯販賣第二級或第三級毒品罪犯行，俱於偵查中及本院審理時坦承不諱，詳如前述，故其等均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒊又毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經查：被告戴佳恩於事實欄二所示時、地，經警循線查獲後，於112年8月30日接受偵察官訊問時，即明確供出其毒品來源為被告陳俊諺，並配合警方查緝毒品上游等情，核與證人即查獲員警王振翰於本院審理時稱：我知道本案販毒組織駕駛的車子，但是不清楚他們的分工如何，也不知道駕駛是誰，所以確實是因為被告戴佳恩的供述才能查獲陳俊諺等語大致相符（見本院卷二第66、 68頁）。且被告陳俊諺亦經檢察官偵查後，與被告戴佳恩併同起訴，顯見確係經被告戴佳恩之供出來源，始查獲同案被告陳俊諺涉嫌販賣第二級、第三級毒品之犯行，是就被告戴佳恩所為事實欄一㈠之犯行，亦應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，減輕其刑。　⒋刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查，毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，而被告4人行為時均已成年，心智已臻成熟，且皆具有相當之智識程度，對其等販賣第二級、第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，卻不思循正當途徑賺取所需，竟以販毒集團之運作模式，由被告陳俊諺負責指揮旗下販毒小蜜蜂即被告陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩，各自分工販賣第二級、第三級毒品牟利，戕害他人身心健康，且助長吸毒者犯罪，引起社會治安犯罪問題，依其等之犯罪情節，實不宜輕縱，難認有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情，且參以本案被告陳俊諺販賣第二級、第三級毒品共8次，且其自陳從事販賣毒品之時間已超過1年餘、被告陳亦蓀販賣第三級毒品4次、被告傅信崴販賣第二級、第三級毒品共3 次，且於警詢自陳曾經領過一個月從5、6萬至10萬元不等之報酬，可認其從事販毒工作非短，顯非偶發、單次性犯罪，客觀上實不足以引起一般人同情，且被告陳俊諺、陳亦蓀、傅信崴上開所犯販賣第二級或第三級毒品罪，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後、被告戴佳恩上開所犯販賣第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第1 項、第2項規定減輕其刑後，法定刑均已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，尚非有據。　⒌被告戴佳恩就事實欄一㈠與事實欄二部分，有二以上刑之減輕事由，應依法遞減之。　　　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告4人均明知毒品具有成癮性，且正值青年，不思循正途賺取財物，企圖藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害自己及他人身體健康，並助長毒品氾濫，影響社會治安，應予非難；並考量被告陳俊諺販賣毒品之期間約為1年半，所持有之毒品數量龐大，及被告陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩所販賣之毒品之數量，參以被告陳俊諺、傅信崴自警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，及被告陳亦蓀於警詢之始未完全坦認犯行、被告戴佳恩自本院準備程序至提示證據辯論前均否認犯行，直至審理程序之辯論程序時方坦承犯行之犯後態度；兼衡被告4人各自自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷二第113至114頁），暨其等犯罪動機、目的、素行、手段、扣案毒品數量、情節等一切情狀，另審酌公訴人、被告4人及其等辯護人對於科刑範圍之意見後，爰分別量處如主文所示之刑，暨就被告4人定其等應執行之刑，以資懲儆。六、沒收　㈠犯罪工具　⒈經查，扣案如附表二編號25至29所示之物，係供被告陳俊諺於本案分裝毒品所用；扣案如附表二編號30至31所示之物，係被告陳俊諺供聯繫本案販賣毒品所用之物，業據被告陳俊諺供述在卷（見本院卷一第99頁）；扣案如附表二編號34所示之物，係被告陳亦蓀供聯繫本案販賣毒品所用之物，業據被告陳亦蓀供述在卷（見本院卷二第106頁）；扣案如附表二編號44所示之物，係被告戴佳恩供聯繫本案販賣毒品所用之物，業據被告戴佳恩坦認在卷（見本院卷一第313頁），上開之物均爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號24、32至33、43、45、46所示之物，查無證據足證與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　㈡扣案毒品　⒈按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18 條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據（以犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪為例，其供犯罪所用之物，當指「意圖供販賣而持有第三級毒品所用之物」而言，至第三級毒品本身為持有之標的，並非屬之）；另同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，此有最高法院95年度台上字第911號判決、100 年第3次刑事庭會議決議可資參照。　⒉扣案如附表二編號1至5、19、35至38所示之物，經送法務部調查局濫用藥物實驗室、內政部警政署刑事警察局、臺北市政府警察局、及交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，含有各該編號「說明」欄所示之第二級毒品成分，有該部調科壹第11223920990號鑑定書、該局刑理字第1126067991號鑑定書、臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第270號鑑定書、該中心航藥鑑字第1123607號毒品鑑定書在卷可查（見偵二卷第141至142頁；偵三卷第153至159頁；偵四卷第153頁；偵五卷第143至144頁、第159至160頁），上開扣案毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，沒收銷燬之；扣案如附表二編號41及42所示之物，驗出第二級毒品大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第1123607號毒品鑑定書在卷可參（見偵五卷第1 59至160頁），前開物品上殘留之大麻成分實難以與物品完全析離，應均視為第二級毒品，又盛裝上述毒品之包裝袋，因無法完全將毒品殘渣析離，且無析離之必要與實益，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，一併諭知沒收銷燬之。　⒊扣案如附表二編號6至18、20至23、39至40所示之物，經送內政部警政署刑事警察局及交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，含有各該編號「說明」欄所示之第三級毒品成分，有該局刑理字第1126067991號鑑定書、第1126031819號鑑定書、第112601938號鑑定書、及該中心航藥鑑字第1123607號、11 23607Q號毒品鑑定書在卷可查（見偵三卷第153至159頁、第 139至141頁；偵五卷第143至144頁、第159至160頁）。上開扣案物均屬違禁物，是不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又其包裝袋上所殘留之毒品殘渣難與之完全析離，亦無析離之實益與必要，應一併視為違禁物沒收。　㈢犯罪所得　　又本案販賣如事實欄一㈠至㈧第二級，第三級毒品之交易金額共33,100元，業經被告陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩收取後交與被告陳俊諺，係被告陳俊諺之犯罪所得，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩負責交付毒品，並將所收取之價金轉交與被告陳俊諺，被告陳亦蓀稱每次運送可獲得500元（見偵一卷第219頁），本案被告陳亦蓀涉犯4次犯行，故其犯罪所得為1,500元（計算式：500x4=2000）、被告傅信崴稱為被告陳俊諺送毒品，每月最少可獲得5、6萬元等語（見偵三卷第51頁），以有利於被告之計算，本案涉犯3次，則可獲利5,000元（計算式：50000/30x3=4999.9，四捨五入）、被告戴佳恩稱本案犯行獲得2、300元等語（見偵一卷第248頁），以有利於被告之計算，則認被告獲利200元，以上均係被告陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官高光萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一: 編號對應事實欄證據及出處罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠ ⒈被告陳俊諺於警詢、偵查、羈押審理庭之供述（見偵一卷第7至9頁、第11至29頁、第313至325頁、偵二卷第101頁至102頁、偵三卷第93至102頁、見聲羈卷第33至37頁、偵聲卷第33至35頁）。 ⒉共同被告陳俊諺於偵查中之證述（見偵一卷第319至324頁、偵三卷第97至102頁）。 ⒊被告陳俊諺於審理中之供述（見本院卷一第59至65頁、第93至101頁、第505至507頁）。 ⒋共同被告陳俊諺於審理中之證述（見本院卷二第69至79頁）。 ⒌被告戴佳恩於警詢、偵查中之供述（見偵四卷第13至14頁、第15至22頁、第125至127頁、偵一卷第245至249頁）。 ⒍被告戴佳恩於偵查中之證述（見偵一卷第246至249頁）。 ⒎被告戴佳恩於審理中之供述（見本院卷一第307至314頁、第447至452頁）。 ⒏證人陳劭維於警詢、偵查中之供述（見偵六卷第306頁、第307至317頁、偵一卷第273至275頁）。 ⒐證人王振翰於審理中之證述（見本院卷二第60至69頁）。 ⒑證人陳劭維與微信暱稱「電話別打」間之對話訊息擷圖共2張、暱稱「電話別打」之微信ID（0000_00000000000000）擷圖1張（見偵四卷第99至100頁）。 ⒒112年7月1日證人陳劭維住處及路口監視器影像畫面翻拍照片共8張（證人陳劭維自住處前往臺北市○○區○○○路0段0號前，並進入停等於該地之車牌號碼000-0000號自用小客車內一段時間後始行離開）（見偵四卷第101至104頁）。 ⒓車牌號碼000-0000號自用小客車於112年7月1日凌晨停放處所監視器影像畫面翻拍照片共4張（車牌號碼000-0000號自用小客車停放於臺北市○○區○○街00號旁即被告戴佳恩住處附近之停車場，並有被告戴佳恩自停車場走回住處及自停車場將車輛開出之影像畫面）（見偵四卷第105至106頁）。 ⒔證人陳劭維112年7月6日製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵四卷第95至98頁）。 ⒕臺灣臺北地方法院112年度聲搜字第1192號搜索票1紙（搜索對象：陳劭維）、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份（搜索對象：陳劭維）、搜索現場與扣押物照片共37張（見偵六卷第325、第327至337頁、第341至359頁）。 ⒖內政部警政署刑事警察局112年8月31日刑理字第1126019978號鑑定書1份（陳劭維遭查扣之毒品）（見偵四卷第337至341頁）。 ⒗交通部民用航空局航空醫務中心112年8月9日航藥鑑字第1123381號、第1123381Q號毒品鑑定書各1紙（陳劭維遭查扣之毒品）（見偵四卷第343至346頁）。 ⒘被告戴佳恩遭查扣之證物與證人陳劭維遭查扣之證物比對照片共2張（見偵四卷第37頁） ⒙臺北市政府警察局南港分局113年3月13日北市警南分刑字第1133033656號函暨所附戴佳恩與員警王振翰之對話紀錄1份（見本院卷一第511至531頁）。陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。戴佳恩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 事實欄一㈡ ⒈被告陳俊諺於警詢、偵查、羈押審理庭之供述（見偵一卷第7至9頁、第11至29頁、第313至325頁、偵二卷第101頁至102頁、偵三卷第93至102頁、見聲羈卷第33至37頁、偵聲卷第33至35頁）。 ⒉共同被告陳俊諺於偵查中之證述（見偵一卷第319至324頁、偵三卷第97至102頁）。 ⒊被告陳俊諺於審理中之供述（見本院卷一第59至65頁、第93至101頁、第505至507頁）。 ⒋共同被告陳俊諺於審理中之證述（見本院卷二第69至79頁）。被告傅信崴於警詢、偵查中之供述（見偵一卷第39至44頁、偵三卷第49至58頁）。 ⒌共同被告傅信崴於偵查中之證述（見偵三卷第53至58頁）。 ⒍被告傅信崴於審理中之供述（見本院卷一第423至430頁、本院卷二第55至120頁）。 ⒎證人鄭尉得於警詢、偵查中之供述（見偵二卷第239至241頁、第243至250頁、第289至293頁）。 ⒏證人鄭尉得扣案手機（門號：0000-000000）內通訊軟體微信之通訊錄翻拍照片1張、證人鄭尉得使用之通訊軟體微信帳號翻拍照片共2張、證人鄭尉得與通訊軟體微信暱稱「電話別打」互為好友之畫面擷圖1張、暱稱「電話別打」之微信ID（0000_00000000000000）擷圖1張、證人鄭尉得扣案手機內與微信暱稱「電話別打」之對話內容遭刪除之畫面擷圖1張、證人鄭尉得112年9月12日製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、證人鄭尉得扣案手機內網路銀行常用轉帳對象帳號（圈圈，帳號000-0000000000000000號）畫面擷圖1張及轉帳匯款紀錄擷圖共6張（見偵六卷第427至429頁、偵二卷第251至255頁、第283至286頁）。 ⒐112年8月4日臺北市○○區○○路00號附近路口監視器影像畫面擷圖共4張（見偵一卷第105至106頁）。 ⒑臺灣臺北地方法院112年度聲搜字第1734號搜索票、臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案證物採證影像。本院112年度聲搜字第1734號搜索票1紙（搜索對象：鄭尉得）、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表共1份（搜索對象：鄭尉得）、扣押物品照片共4張（搜索對象：鄭尉得）（見偵六卷第387頁、第391至397頁、第425至426）。 ⒒交通部民用航空局航空醫務中心112年10月16日航藥鑑字第1124362號毒品鑑定書1份（鄭尉得遭查扣之毒品）（見偵二卷第297頁）。 ⒓勘察採證同意書1紙、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：159356）1紙、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月26日出具之濫用藥物檢驗報告1紙（見偵二卷第299、301、305頁）。陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。傅信崴共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 3 事實欄一㈢ ⒈被告陳俊諺於警詢、偵查、羈押審理庭之供述（見偵一卷第7至9頁、第11至29頁、第313至325頁、偵二卷第101頁至102頁、偵三卷第93至102頁、見聲羈卷第33至37頁、偵聲卷第33至35頁）。 ⒉被告陳俊諺於偵查中之證述（見偵一卷第319至324頁、偵三卷第97至102頁）。 ⒊被告陳俊諺於審理中之供述（見本院卷一第59至65頁、第93至101頁、第505至507頁）。 ⒋被告陳俊諺於審理中之證述（見本院卷二第69至79頁）。 ⒌被告傅信崴於偵查中之證述（見偵三卷第53至58頁）。 ⒍被告傅信崴於審理中之供述（見本院卷一第423至430頁、本院卷二第55至120頁）。 ⒎證人被告邱柏翔於警詢、偵查中之供述（見偵二卷第319至327頁、第375至381頁）。 ⒏勘察採證同意書1紙、證人邱柏翔扣案手機（門號：0000-000000）內所使用之通訊軟體微信暱稱與ID翻拍照片共6張、微信通訊錄翻拍照片2張、證人邱柏翔與通訊軟體微信暱稱「電話別打」之對話訊息翻拍照片共4張、證人邱柏翔與通訊軟體微信暱稱「圓圈」之對話訊息翻拍照片共4張（見偵六卷第489至490頁、第477至478頁、第479、480頁）。 ⒐112年8月6日臺北市○○區○○街00巷00號附近路口監視器影像畫面擷圖共4張（見偵一卷第107至108頁）。 ⒑本院112年度聲搜字第1734號搜索票1份（搜索對象：邱柏翔）、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份（搜索對象：邱柏翔）、搜索現場及扣押物照片共14張（搜索對象；邱柏翔）（見偵六卷第449至451頁、第453至459頁、第469頁475頁）。 ⒒交通部民用航空局航空醫務中心112年10月6日航藥鑑字第1124180號、第1124180Q號毒品鑑定書各1份（邱柏翔遭扣押之毒品）（見偵二卷第395、397頁）。 ⒓證人邱柏翔112年9月11日製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵二卷第329至333頁）。 ⒔自願受採尿同意書1紙、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：1123315U0003）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月26日出具之濫用藥物檢驗報告1紙（見偵六卷第487、偵二卷第391、387頁）。陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。傅信崴共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 4 事實欄一㈣ ⒈被告陳俊諺於警詢、偵查、羈押審理庭之供述（見偵一卷第7至9頁、第11至29頁、第313至325頁、偵二卷第101頁至102頁、偵三卷第93至102頁、見聲羈卷第33至37頁、偵聲卷第33至35頁）。 ⒉被告陳俊諺於偵查中之證述（見偵一卷第319至324頁、偵三卷第97至102頁）。 ⒊被告陳俊諺於審理中之供述（見本院卷一第59至65頁、第93至101頁、第505至507頁）。 ⒋被告陳俊諺於審理中之證述（見本院卷二第69至79頁）。被告陳亦蓀於警詢、偵查中之供述（見偵一卷第215至221頁、第225至234頁、偵三卷第75至84頁）。 ⒌共同被告陳亦蓀於偵查中之證述（見偵一卷第229至234頁、偵三卷第79至83頁）。 ⒍被告陳亦蓀於審理中之供述（見本院卷一第327至333頁、本院卷二第55至120頁）。 ⒎證人即另案被告駱沁愉於警詢、偵查之供述（見偵二卷第147至154頁、第155至156頁、第205至208頁）。 ⒏勘察採證同意書1紙、被告陳亦蓀扣案手機內與暱稱「老婆弟弟」間之對話訊息翻拍照片共4張（見偵一卷第175頁、第257至260頁）。 ⒐自願受採尿同意書1紙、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：136858）1紙、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月12日出具之濫用藥物檢驗報告2紙（見偵一卷第P177頁、偵二卷第125頁、第119至121頁）。 ⒑車牌號碼000-0000號自用小客車車號查詢汽車車籍資料1紙（車主：葉書妍）（見偵三卷第109頁）。 ⒒勘察採證同意書1紙、證人駱沁愉扣案手機內通訊軟體微信暱稱翻拍照片1張、微信通訊錄翻拍照片1張、與微信暱稱「電話別打」間之對話訊息遭刪除翻拍照片1張（見偵六卷第687頁、第671至673頁）。 ⒓112年8月8日臺北市○○區○○路0段000號附近路口監視器影像畫面翻拍照片共6張、112年8月18日臺北市○○區○○路0段000號附近路口監視器影像畫面翻拍照片共4張（見偵二卷第19至21頁、第24至25頁）。 ⒔證人駱沁愉112年9月11日製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵二卷第157至161頁）。 ⒕本院112年聲搜字第1734號搜索票1份、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表共1份、搜索現場及扣押物品照片共5張（見偵六卷第P651至653頁、第657至663頁、第667至671頁）。 ⒖交通部民用航空局航空醫務中心112年9月23日航藥鑑字第1124021號毒品鑑定書1紙（駱沁愉遭查扣之物）（見偵二卷第211頁）。 ⒗自願受採尿同意書1紙、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：1123315U0002）1紙、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月26日出具之濫用藥物檢驗報告1紙（見偵二卷第181、213、2151頁）。陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 5 事實欄一㈤ ⒈被告陳俊諺於警詢、偵查、羈押審理庭之供述（見偵一卷第7至9頁、第11至29頁、第313至325頁、偵二卷第101頁至102頁、偵三卷第93至102頁、見聲羈卷第33至37頁、偵聲卷第33至35頁）。 ⒉被告陳俊諺於偵查中之證述（見偵一卷第319至324頁、偵三卷第97至102頁）。 ⒊被告陳俊諺於審理中之供述（見本院卷一第59至65頁、第93至101頁、第505至507頁）。 ⒋被告陳俊諺於審理中之證述（見本院卷二第69至79頁）。被告陳亦蓀於警詢、偵查中之供述（見偵一卷第215至221頁、第225至234頁、偵三卷第75至84頁）。 ⒌共同被告陳亦蓀於偵查中之證述（見偵一卷第229至234頁、偵三卷第79至83頁）。 ⒍被告陳亦蓀於審理中之供述（見本院卷一第327至333頁、本院卷二第55至120頁）。 ⒎證人周柏彥於警詢、偵查之供述（見偵二卷第5至12頁、第91至93頁）。 ⒏勘察採證同意書1紙、被告陳亦蓀扣案手機內與暱稱「老婆弟弟」間之對話訊息翻拍照片共4張（見偵一卷第175頁、第257至260頁）。 ⒐自願受採尿同意書1紙、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：136858）1紙、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月12日出具之濫用藥物檢驗報告2紙（見偵一卷第P177頁、偵二卷第125頁、第119至121頁）。 ⒑車牌號碼000-0000號自用小客車車號查詢汽車車籍資料1紙（車主：葉書妍）（見偵三卷第109頁）。 ⒒112年8月8日臺北市○○區○○路0段000號附近路口監視器錄影畫面翻拍照片共3張、112年8月8日臺北市○○區○○街○○○街0段00號附近路口監視器錄影畫面翻拍照片共4張（見偵二卷第20至21頁、第22至23頁）。 ⒓112年8月8日臺北市○○區○○路與○○○街口附近之監視器錄影畫面翻拍照片共2張（見偵六卷第191頁）。 ⒔證人周柏彥112年9月12日製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵六卷第583至587頁）。 ⒕勘察採證同意書1紙、證人周柏彥手機內所使用通訊軟體微信暱稱與ID翻拍照片1張、通訊軟體微信通訊錄翻拍照片1張、與暱稱「簡單服飾」間對話訊息遭刪除之翻拍照片1張、（見偵二卷第65、28頁）。陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 6 事實欄一㈥同編號5 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 7 事實欄一㈦ ⒈被告陳俊諺於警詢、偵查、羈押審理庭之供述（見偵一卷第7至9頁、第11至29頁、第313至325頁、偵二卷第101頁至102頁、偵三卷第93至102頁、見聲羈卷第33至37頁、偵聲卷第33至35頁）。 ⒉共同被告陳俊諺於偵查中之證述（見偵一卷第319至324頁、偵三卷第97至102頁）。 ⒊被告陳俊諺於審理中之供述（見本院卷一第59至65頁、第93至101頁、第505至507頁）。 ⒋被告陳俊諺於審理中之證述（見本院卷二第69至79頁）。 ⒌被告傅信崴於警詢、偵查中之供述（見偵一卷第39至44頁、偵三卷第49至58頁）。 ⒍共同被告傅信崴於偵查中之證述（見偵三卷第53至58頁）。 ⒎被告傅信崴於審理中之供述（見本院卷一第423至430頁、本院卷二第55至120頁）。 ⒏證人鄒承晏於警詢、偵查之供述（見偵二卷第411至418頁、第459至463頁） ⒐勘察採證同意書1紙、證人鄒承晏扣案手機內所使用通訊軟體微信暱稱「奶爸」之翻拍照片1張、證人鄒承晏手機內通訊軟體微信通訊錄翻拍照片及與暱稱「電話別打」間對話訊息遭刪除之翻拍照片1張、證人鄒承晏手機內通訊軟體微信通訊錄翻拍照片及與暱稱「槍哥」間對話訊息遭刪除之翻拍照片1張（見偵六卷559、539、541頁）。 ⒑112年8月17日臺北市○○區○○○路0段00巷口附近監視器影像畫面翻拍照片共3張（見偵一卷第109至110頁）。 ⒒112年度聲搜字第1734號搜索票1份、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共2份、搜索現場與扣押物照片共3張（見偵六卷第517至519頁、第521至527頁、第529至535頁、第537至539頁）。 ⒓交通部民用航空局航空醫務中心112年10月6日航藥鑑字第1124240號毒品鑑定書1份(見偵二卷467頁)。 ⒔證人鄒承晏112年9月11日製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵二卷第P419至423頁）。 ⒕自願受採尿同意書1紙、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：1123315U0004）1紙、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月26日出具之濫用藥物檢驗報告1紙（見偵六卷第561頁、偵二卷第473、469頁）。陳俊諺共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。傅信崴共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 8 事實欄一㈧同編號4 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 9 事實欄二 ⒈被告戴佳恩於警詢、偵查中之供述（見偵四卷第13至14頁、第15至22頁、第125至127頁、偵一卷第245至249頁）。 ⒉共同被告戴佳恩於偵查中之證述（見偵一卷第246至249頁）。 ⒊被告戴佳恩於審理中之供述（見本院卷一第307至314頁、第447至452頁）。 ⒋本院112年度聲搜字第1390號搜索票1紙、臺北市政府警察局南港分局112年8月1日搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表共1份、臺北市政府警察局南港分局112年8月1日搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表共1份、搜索現場與扣押物品照片共23張（見偵四卷第47頁、第59至65頁、第49至57頁、第25至36頁）。 ⒌臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第270號毒品鑑定書1紙（見偵四卷第153頁）。 ⒍4交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第1123607號毒品鑑定書1紙、交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第1123607Q號毒品鑑定書1紙（見偵五卷第159至160頁、第161至162頁）。 ⒎內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理字第1126019382號鑑定書1份（見偵五卷第P143至144頁）。戴佳恩犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。 10 事實欄三 ⒈被告陳俊諺於警詢、偵查、羈押審理庭之供述（見偵一卷第7至9頁、第11至29頁、第313至325頁、偵二卷第101頁至102頁、偵三卷第93至102頁、見聲羈卷第33至37頁、偵聲卷第33至35頁）。 ⒉共同被告陳俊諺於偵查中之證述（見偵一卷第319至324頁、偵三卷第97至102頁）。 ⒊被告陳俊諺於審理中之供述（見本院卷一第59至65頁、第93至101頁、第505至507頁）。 ⒋共同被告陳俊諺於審理中之證述（見本院卷二第69至79頁）。 ⒌本院112年度聲搜字第1648號搜索票1份、臺北市政府警察局南港分局112年8月29日搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份、搜索現場與扣押物品照片共34張、臺北市政府警察局南港分局112年8月29日搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份、扣押物品照片共18張、臺北市政府警察局南港分局112年8月29日搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份、扣押物品照片共2張（見偵一卷第47至49頁、第51至61頁、第125至141頁、第63至71頁、第142至150頁、第73至79頁、第151頁）。 ⒍交通部民用航空局航空醫務中心112年8月31日航藥鑑字第1123759號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心112年10月2日航藥鑑字第1124095號毒品鑑定書1紙（見偵一卷第371至372頁、偵二卷第139頁）。 ⒎法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月16日調科壹字第11223920990號鑑定書1份（見偵二卷第141至142頁）。 ⒏內政部警政署刑事警察局112年9月27日刑理字第1126031819號鑑定書1份（見本院卷一第129至131頁）。 ⒐勘察採證同意書1紙、被告陳俊諺扣案白色IPhoneSE行動電話1支（IMEI碼：000000000000000與000000000000000）內通訊軟體微信之暱稱、ID與頭像翻拍照片共2張、通訊軟體微信對話訊息（微信暱稱「仁」之不知名買家與被告陳俊諺間之購毒對話訊息）翻拍照片共2張、通訊軟體Telegrram對話訊息（暱稱「虎小」之不知名買家與被告陳俊諺間之購毒對話訊息）翻拍照片1張、通訊軟體Telegram對話訊息、（暱稱「High」之不知名買家與被告陳俊諺間之購毒對話訊息）翻拍照片1張、記帳軟體記帳畫面翻拍照片共3張、使用之通訊軟體微信暱稱「電話別打」翻拍照片及與暱稱「奶爸」（證人鄒承晏）為微信通訊錄好友之翻拍照片共2張、被告陳俊諺扣案行動電話2支內各使用之通訊軟體微信暱稱「電話別打」、「圓圈」之翻拍照片及與微信暱稱「Yu」（證人駱沁愉）為微信通訊錄好友之翻拍照片共2張（見偵一卷第153、119、121、122頁、第122至123頁、偵六卷第543、673頁）。 ⒑內政部警政署刑事警察局112年12月22日刑理字第1126067991號鑑定書1份（見本院卷一第187至193頁）。陳俊諺犯意圖販賣而持有第二級毒品而混有兩種以上毒品罪，處有期徒刑伍年。附表二：編號扣押物品名稱及數量數量所有人說明 1 大麻菸草（棕色乾燥植物） 1包陳俊諺 1、含有第二級毒品大麻成分。 2、淨重492.77公克。 3、驗餘淨重491.86公克。 4、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(調科壹第11223920990號)（見偵二卷第141至142頁）。 2 大麻菸油煙油菸彈（金色） 39支陳俊諺 1、含有第二級毒品大麻成分。 2、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(調科壹第11223920990號)（見偵二卷第141至142頁）。 3 大麻菸油煙油菸彈（黑色） 39支陳俊諺 4 毒品咖啡包 (外包裝為白底印有紅色蘋果圖案) 1978包陳俊諺 1、含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮成分。 2、驗餘總淨重3182.5公克。 3、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 5 搖頭丸 (綠色橢圓錠劑) 10顆陳俊諺 1、含有微量第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重2.43公克。 3、驗餘總淨重4.87公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 6 毒品咖啡包 (外包裝為紅底印有SUPREME字樣) 178包陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重36.97公克。 3、驗餘總淨重307.61公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 7 毒品咖啡包 (外包裝為黑底印有白色香奈兒圖樣) 82包陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重13.95公克。 3、驗餘總淨重138.96公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 8 毒品咖啡包 (外包裝為白底印有金色色GUCCI圖樣) 100包陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重21.90公克。 3、驗餘總淨重167.94公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 9 毒品咖啡包 (外包裝為黑底印有庫柏力克熊圖樣) 800包陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重160.80公克。 3、驗餘總淨重1339.53公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 10 毒品咖啡包 (外包裝為白底印有海賊王圖樣) 70包陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重14.07公克。 3、驗餘總淨重127.4公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 11 毒品咖啡包 (外包裝為紅底印有海賊王圖案) 200包陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重49.11公克。 3、驗餘總淨重326.93公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 12 毒品咖啡包 (外包裝為全黑) 300包陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重72.02公克。 3、驗餘總淨重95.83公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 13 毒品咖啡包 (外包裝為全藍) 200包陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重51.65公克。 3、驗餘總淨重69.61公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 14 毒品咖啡包 (外包裝為全白) 420包陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重88.25公克。 3、驗餘總淨重119.06公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 15 毒品咖啡包 (外包裝為灰色迷彩印有藍色555字樣) 70包陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重19.09公克。 3、驗餘總淨重118.59公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 16 搖頭丸(紅色方形錠劑) 210顆陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重53.63公克。 3、驗餘總淨重86.12公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 17 搖頭丸(綠色方形錠劑) 50顆陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重12.39公克。 3、驗餘總淨重20.60克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。 18 愷他命（透明夾鏈袋內裝有白色結晶） 80包陳俊諺 1、含有第三級毒品愷他命成分。 2、第三級毒品愷他命總純質淨重316.36公克。 3、驗餘總淨重376.55公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。　 19 毒品咖啡包 (外包裝為白底印有紅色蘋果圖案) 640包陳俊諺 1、含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮成分。 2、驗餘總淨重1056.38公克。 3、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126031819號)（見偵三卷第139至141頁）。 20 毒品咖啡包 (外包裝為黑底印有白色天天樂字樣) 1270包陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品甲基甲基卡西酮總純質淨重247.68公克。 3、驗餘總淨重4952.38公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126031819號)（見偵三卷第139至141頁）。 21 毒品咖啡包 (外包裝為紅底印有海賊王圖案) 336包陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品甲基甲基卡西酮總純質淨重48.76公克。 3、驗餘總淨重541.39公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126031819號)（見偵三卷第139至141頁）。 22 毒品咖啡包 (外包裝為白底印有海賊王圖案) 4包陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品甲基甲基卡西酮總純質淨重0.28公克。 3、驗餘總淨重5.13公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126031819號)（見偵三卷第139至141頁）。 23 毒品咖啡包 (外包裝為白底印有A Bathing Ape猿人圖樣) 840包陳俊諺 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品甲基甲基卡西酮總純質淨重127.06公克。 3、驗餘總淨重3176.03公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126031819號)（見偵三卷第139至141頁）。 24 G水（白色蓋子透明塑膠瓶內裝有透明液體） 2罐陳俊諺 1、驗前毛重25.44公克(包裝重4.75公克），驗前淨重20.69公克。 2、取0.22公克鑑定用磬，餘20.47公克。 3、檢出非毒品成分：l, 4-Butanedio。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126067991號)（見偵三卷第153至159頁）。　 25 分裝毒品篩網 1個陳俊諺 1、含有第三級毒品愷他命成分。 2、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(航藥鑑字第1124095號（見偵二卷第139頁）。 26 電子磅秤 3台陳俊諺 27 分裝袋 10批陳俊諺 28 封口機 1台陳俊諺 29 真空封口機 1台陳俊諺 30 iPhone SE 白色手機 1支陳俊諺 IMEI:000000000000000與00000000000000000 無門號 31 iPhone 14 Pro白色手機 1支陳俊諺 IMEI:000000000000000與000000000000000(螢幕破損）門號：0000000000 32 iPhone SE粉色行動電話 1支陳俊諺 IMEI:000000000000000(螢幕破損）門號：0000000000 33 iPhone 11 Pro黑色手機 1支陳俊諺 IMEI:000000000000000與000000000000000(螢幕破損）門號：0000000000 34 iPhone 12 Pro藍色手機 1支陳亦蓀 IMEI:000000000000000 門號：0000000000 35 毒品咖啡包 (外包裝為白底印有紅色蘋果圖案) 24包戴佳恩 1、含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮成分。 2、驗餘總淨重44.5公克。 3、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126019382號)（見偵五卷第143至144頁）。 36 搖頭丸 (綠色圓形錠劑) 17顆戴佳恩 1、含有第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命成分。 2、驗餘總淨重4.83公克。 3、臺北市政府警察局鑑定書(112年北市鑑毒字第270號)（見偵四卷第153頁）。 37 搖頭丸 (綠色六角形錠劑) 14顆戴佳恩 1、含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分。 2、驗餘總淨重13.7164公克。 3、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(航藥鑑字第1123607號)（見偵五卷第159至160頁）。 38 搖頭丸 (土黃色膠囊) 10顆戴佳恩 1、含有第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命成分。 2、驗餘總淨重3.58公克。 3、臺北市政府警察局鑑定書(112年北市鑑毒字第270號)（見偵四卷第153頁）。 39 毒品咖啡包 (外包裝為銀色底印有藍色庫柏力克熊圖樣） 15包戴佳恩 1、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重2.39公克。 3、驗餘總淨重33.94公克。 4、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1126019382號)（見偵五卷第143至144頁）。 40 第三級毒品愷他命（透明夾鏈袋內裝有白色結晶） 9包戴佳恩 1、含有第三級毒品愷他命成分。 2、第三級毒品愷他命總純質淨重31.2119公克。 3、驗餘總淨重35.0879公克。 4、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(航藥鑑字第1123607、1123607Q號)（見偵五卷第159至162頁）。 41 大麻吸食器（透明玻璃瓶上有淺黃色圖樣） 1組戴佳恩 1、含有第二級毒品大麻成分。 2、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(航藥鑑字第1123607號)（見偵五卷第159至160頁）。 42 大麻研磨器（黑色罐體綠色罐頂） 1個戴佳恩 1、含有第二級毒品大麻成分。 2、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(航藥鑑字第1123607號)（見偵五卷第159至160頁）。 43 iPhone 14 Pro白色行動電話（含SIM卡1張） 1支戴佳恩 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 44 iPhone 12 黑色行動電話（含SIM卡1張） 1支戴佳恩 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 45 電子磅秤 1台戴佳恩 46 分裝袋 1批戴佳恩附件：卷宗代碼表偵一卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32100號卷一偵二卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32100號卷二偵三卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32100號卷三偵四卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29007號卷　偵五卷臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第2321號卷　偵六卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39955號卷　偵七卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42560號卷　聲羈卷本院112年度聲羈字第334號卷　　　　　　　　偵聲卷本院112年度偵聲字第312號卷　　　　　　　　本院卷本院112年度訴字第1637號卷

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4800-20241211-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第692號抗告人即被告林晁瑜選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月26日延長羈押之裁定（113年度訴字第1298號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠起訴書所載之犯罪事實，大多僅依憑共犯之自白，檢察官未盡刑事訴訟法第161條之查證義務如下：①莊文龍自述其已在 3月間離開販毒集團，卻又在3月17日聽從「總」指示販毒給洪范文乙事疑點重重；②周育鑫被搜出毒品咖啡包25包，與其自述的品牌並不相同，且莊文龍與周育鑫2人之供述不一；③陳禹享供稱把錢放在機車置物箱裡由抗告人自行拿取乙事，相關細節並未進行查證；④於抗告人之手機內並未查到有與上開相關人等之通訊販毒紀錄，亦無任何販毒交易之監視器畫面以供佐證，法院顯然以押人取供方式逼抗告人認罪。　㈡抗告人為家中獨子，有一位單親又癌末母親，並有3名未滿12 歲之未成年子女需扶養，懇請法院考量上情，讓抗告人可以陪伴母親做公益，若得以交保，抗告人願意無條件付出100 小時的社會勞動服務回饋社會，並同時也願意遵守按時到派出所報到。　㈢抗告人與其他同案被告周育鑫等人屬對立關係，絕無串供之可能性。又抗告人為家中唯一精神及經濟支柱，也絕無逃亡之理由。懇請審酌上述各情，撤銷原裁定，改以具保等替代方式等語。二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。而羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據謂之。苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權。且刑事訴訟法第101條第1項所規定「犯罪嫌疑重大」，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，蓋嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足。因此，被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押之審查要件。亦即應否羈押，法院固應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之，然此畢竟非依證據認定犯罪事實之終局判決，而係在偵查或審判程序中為保全訴訟程序進行及判決確定後執行之手段，是羈押被告係以被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押事由及必要性為審酌之依據。　三、經查：　㈠抗告人因涉犯毒品危害防制條例等案件，經原審訊問後，抗告人雖否認犯行，然有本案相關事證及扣案物品、手機可據，經原審認抗告人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，並有事實足認有勾串共犯、證人之虞，又所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款、第3款之規定，於民國113年8月29日起羈押3月並禁止接見、通信。嗣因羈押期限將屆，原審法院於113年11月18日訊問抗告人，並聽取辯護人之意見後，認羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，於同年11月29日為第1次延長羈押2 月，此有原審訊問筆錄附卷可稽，並經本院核閱原審卷證無訛。　　　㈡觀諸本件卷證，抗告人所涉主持指揮犯罪組織、販賣第三級毒品等犯行，有卷內相關證人證述及扣案手機等物品可佐，犯罪嫌疑確實重大，而抗告人所涉違反毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，則以其所涉之重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，抗告人復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成抗告人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞；又抗告人一再否認犯行，且與卷內其他證人之證述或為互有歧異，或與部分客觀證據不符，尚待審理釐清，亦徵抗告人非全無勾串滅證之可能，是有事實及相當理由足認抗告人有勾串證人之虞之羈押原因存在，且確有非予羈押顯難進行審判之必要性，原審若命抗告人具保、責付、限制住居或電子監控等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故認本案抗告人仍有繼續羈押之必要。　㈢再參以抗告人涉嫌販賣第三級毒品犯行，且所涉毒品數量非少，危害社會治安影響嚴重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審認對抗告人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665號解釋意旨。故原審認抗告人之上揭羈押原因尚未消滅，為維後續案件之審理，仍有繼續羈押之必要，裁定自113年11月29日起延長羈押2月，並禁止接見通信，核其所為論斷及裁量，並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形，於法並無不合。　㈣至於抗告人以本案其餘共同被告周育鑫等人與其利害相反，彼此無相互勾串之動機及可能性，且抗告人之母親罹患癌症末期且多處轉移，時日無多，另抗告人有3名未成年子女需扶養，為家庭經濟支柱，而無逃亡之動機，請求具保停止羈押等語。惟抗告人之個人家庭背景並非審查應否羈押所須斟酌、考量之因素，且抗告人既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，亦又均無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，是抗告人上開主張均難謂有據，當無足採。四、綜上所述，抗告人所涉販賣第三級毒品罪嫌乃係5年以上有期徒刑之重罪，又有事實及相當理由足認抗告人有勾串證人之疑慮，業經本院認定如前，且原審已就延長羈押之相關事項，綜合斟酌卷內各項事證資料，於裁定內說明如何認定抗告人犯罪嫌疑重大、仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之事由，非予羈押，顯難進行審判及執行，有繼續羈押之必要，及所依憑之事證，詳如前述，原裁定對抗告人維持羈押並禁止接見、通信處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且原裁定就此節亦詳予說明，而認非得以具保、責付或限制住居等方式代替，自符合比例原則及刑事訴訟法羈押相當性原則，職是，原審裁定抗告人自113年11月29日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，均屬適法之職權裁量行使，核無不合。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-抗-692-20241211-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第400號原告謝慶良被告李品睿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年3月7日某時許，將其所申設之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺帳號，提供予詐欺集團成員使用。嗣該集團成員取得該帳戶資料後，於111年3月10日起佯裝檢警之身分陸續致電及以通訊軟體向伊佯稱：伊欠電信局費用，有人用伊名字在臺灣銀行開戶，涉嫌與販毒集團有關，須清查帳戶云云，致伊陷於錯誤，而於111年3月23日11時49分許，匯款新臺幣（下同）60萬元至系爭帳戶，被告當日旋即將款項提領出交付予詐欺集團成員，致伊受有損害，爰依民法第184條第1 項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。　㈡經查，原告遭詐欺集團詐騙而將60萬元匯入系爭帳戶等節，有臺灣土地銀行匯款申請書、中華電信用戶受信通信紀錄查詢影本、LINE對話紀錄擷圖、偽造之臺灣臺北地方法院法院公證本票及請求暫緩執行申請書等件附於臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第11100186423號警卷內可稽，且被告於刑案警詢中自承上開款項匯入後，其即將款項提領出交付予真實姓名年籍不詳之男子（見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11131162500號卷，下稱警卷，第11頁）。則被告系爭帳戶確經其提供作為詐欺、洗錢工具使用，嗣後被告並有將該款項轉交他人，而為詐欺集團所為詐欺、洗錢提供重要助力，被告客觀上有幫助行為，甚為明確。㈢又專有之帳戶資料若落入或供己所不認識或不熟悉之人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為普通人依一般生活認知易於瞭解之常識，尤其詐欺集團以蒐集他人金融帳戶資料或物件作為詐欺之轉帳帳戶，從事詐欺取財等犯罪之用，且詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢之人遭查獲時指認詐欺集團成員、暴露金流終端之風險，早為傳播媒體廣為報導多年，並屢經政府、新聞為反詐騙之宣導，現今應已屬一般人普遍的社會知識。再金融機構審核信用貸款，既係以申請貸款者之身分、職業、收入狀況、名下財產等，作為核貸與否及決定貸款金額高低之依憑，實難僅憑在短時間內製作帳戶存款轉帳之金流紀錄，即能獲得金融機構准許貸款，亦屬一般具有普通社會知識之人本有所認識之常情。查被告於行為時已22歲，學歷為高職畢業，從事電器維修，此據被告於警詢自陳明確（見警卷第7頁），並有卷附被告年籍資料可參（見本院卷第59頁），足見被告係智識正常並具工作經驗之人，主觀上對於上揭社會常情當有所認識。　㈣被告固於刑案辯稱：伊原係要申辦勞保局紓困貸款，惟審核未通過。幾天過後有位自稱台新銀行「楊專員」打電話給伊，表示是勞保局委託台新銀行來幫助伊，楊專員還知道伊紓困貸款沒過是因為年資。楊專員表示伊可貸到30萬，但因伊條件不好，作個金流，較好核貸，並要求我要將領出來的錢全部交給他們，否則會有刑責。其後伊就依指示將款項領出交予對方，伊不知對方為詐欺集團云云，並提出LINE對話紀錄翻拍照片為證（見警卷第47至54頁）。惟查，依被告所提上開LINE對話紀錄內容，被告曾於113年3月21日向楊專員詢問：「你們應該不會是詐騙的吧」等語（見警卷第48頁），可徵被告已對楊專員所稱協助辦理貸款真實性起疑。又被告係於原告將60萬元匯入系爭帳戶當日旋即將款項領出，難認可達美化金流之目的，且台新銀行為金融機構，如其為貸放方，豈會提供資金協助被告製作不實金流予以放貸，依被告之智識程度與社會經驗，應能察覺此等不合理之處，卻未詳加查證而提供系爭帳戶，並將匯至該帳戶該款項提領交付他人，使詐欺集團取得騙款，被告就詐欺集團對原告所為侵權行為之遂行，提供幫助行為，應有過失，堪予認定。　㈤綜上，被告就原告因受詐欺所受60萬元損害，客觀上有幫助行為，且主觀上有過失，原告所受損害與被告幫助行為間，亦具有相當因果關係，依前述規定及說明，被告應就原告所受損害，與詐欺集團成員負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償60萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日起（於 113年4月10日送達，見本院卷第67頁）至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-12-11

PTDV-113-訴-400-20241211-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第74號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHAENGBUTDI BUTSABA 選任辯護人洪惠平律師(法扶律師) 被告李敏雄選任辯護人楊仁欽律師被告潘景合選任辯護人林俊峰律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20188號、第20189號、第28750號、第32945號），本院判決如下：　　主　文 PHAENGBUTDI BUTSABA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。李敏雄共同運輸第一級毒品未遂，處有期徒刑柒年拾月。附表編號1所示之物，沒收銷燬；附表編號2至5所示之物，均沒收。潘景合無罪。　　事　實一、PHAENGBUTDI BUTSABA明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得運輸、持有，且亦屬我國行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，依法不得私運進口，PHAENGBUTDI BUTSABA竟與楊仕緯（所涉違反毒品危害防制條例等罪嫌，另由臺灣桃園地方檢察署偵辦中）、真實姓名年籍不詳綽號「哥哥」等人所屬之犯罪集團共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡犯意聯絡，先由綽號「哥哥」之人於民國113年4月19日4時許，在柬埔寨某飯店，將海洛因2包（總驗前淨重2,828.5公克，總純質淨重2,065.37公克），藏放至背包，再交付上揭背包與PHAENGBUTDI BUTSABA，復將本案背包委由不知情之中華航空公司人員辦理託運，並於113年4月19日搭乘中華航空公司號碼CI862號班機抵達我國，以此方式將本案背包及其內夾藏之第一級毒品海洛因2包運抵我國。嗣PHAENGBUTDI B UTSABA於113年4月19日下午抵達臺灣桃園國際機場時，為財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員查獲本案背包內夾藏第一級毒品海洛因而當場逮捕，並扣得如附表編號3之行動電話1支，始悉上情。二、隨後在臺負責收取第一級毒品海洛因之楊仕緯因不知所運輸、私運入境之本案背包經臺北關扣押偵辦，為避免在此過程中遭檢警查獲運輸、私運第一級毒品海洛因進口犯行，遂委請李敏雄代為出面領取本案背包。李敏雄亦知悉海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得運輸，竟於本案背包入境我國後，加入楊仕緯、綽號「哥哥」等人所屬販毒集團成員共同基於運輸第一級毒品部分之犯意聯絡，由綽號「哥哥」之人聯繫楊仕緯，再由楊仕緯指示不知情之潘景合先於113年4月20日2時許，在桃園市八德區霄裡路201巷口交付新臺幣(下同)10萬元予李敏雄，復由王文勤（所涉違反毒品危害防制條例等罪嫌，另由臺灣桃園地方檢察署偵辦中）於同日中午某時許匯款3萬元至李敏雄申辦之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號），以作為交付予PHAENGBUTDI BUTSABA報酬之對價。李敏雄復於113年4月20日18時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市中壢區之「伯爵商務旅店」前，交付 PHAENGBUTDI BUTSABA報酬13萬元，並向PHAENGBUTDI BUTSA BA收受本案背包之際，即為警當場以現行犯逮捕，並扣得如附表編號4、5之行動電話1支及現金13萬元而未遂。三、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄有罪部分之理由：壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告PHAENGBUTD I BUTSABA、李敏雄及其等辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告於PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱(見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20188卷【下稱偵20188卷】第7-9、11-2 6、59-61、91-95頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20 189卷【下稱偵20189卷】第7-8、9-21、157-159、201-203 頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第32945卷【下稱偵32 945卷】第85-92頁、本院聲羈卷第23-28頁、本院偵聲卷第1 5-17頁、本院重訴卷第29-32、49-53、63-65、293-303、37 3-418頁)，並有PHAENGBUTDI BUTSABA之手機翻拍照片9張、內政部警政署航空警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣案物照片12張、內政部警政署航空警察局偵辦入境泰國籍旅客PHAENGBUTDI BUTSABA涉嫌違反毒品危害防制條例案偵查報告、桃園市政府警察局113年4 月20日桃警鑑字第1130482056號證物採證報告及所檢附之照片8張、拉曼圖譜結果2份、財政部關務署臺北關稽查組X光檢查儀注檢行李報告表、財政部關務署臺北關113年4月19日北稽檢移字第1130100634號函暨所檢附之扣押/扣留貨物（運輸工具）收據及搜索筆錄、詢問筆錄、PHAENGBUTDI BUTS ABA之護照、行李托運條碼單、旅客入出境紀錄表、航空公司訂票紀錄、PHAENGBUTDI BUTSABA之數位證物勘察採證同意書、採尿同意書、勘察採證同意書、內政部警政署航空警察局被採尿人姓名資料編號對照表、扣案物照片4張、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14日調科壹字第11323909 230號鑑定書、李敏雄之手機翻拍照片6張、監視器影像翻拍照片3張、李敏雄之郵政儲金金融卡正反面影本、車輛詳細資料報表、扣案物照片2張、自願受搜索同意書、內政部警政署航空警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（李敏雄）、航空警察局刑事警察大隊113年4 月21日職務報告、PHAENGBUTDI BUTSABA之手機對話翻拍照片8張、李敏雄之勘察採證同意書、航空警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、航空警察局被採尿人姓名資料編號對照表、數位證物勘察採證同意書、內政部警政署航空警察局數位證物勘察報告2份、監視器影像擷圖6張、桃園市政府警察局113年5月22日桃警鑑字第1130071106號化學鑑定書、扣案物照片2張等在卷可稽(見偵20188卷第19-25、 27-33、35-52、55、57-63、71-75、77-83、133-135、143 頁、偵20189卷第14-19、23、25、27、39-47、49-54、57-6 3頁、偵32945卷第49-55、88-89、91、119-125、253-254、 353頁)，足認被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得運輸。又行政院依懲治走私條例第2條第3 項法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品屬「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，依法不得進出口。而按所謂運輸，係指轉運輸送而言，祇要基於運輸之意思，從一區域（甲地）轉運輸送至另區域（乙地）即屬之，不以從國外運輸至國內，或從國內運輸至國外為限。該罪之既遂、未遂，以是否起運為標準，不以是否到達目的地為標準，如已經起運，縱於運輸途中被截獲，仍屬既遂（最高法院100年度台上字第1523號判決意旨參照）。再懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言；輸入之既遂與未遂，以是否已進入國界為標準（最高法院95年度台上字第298 號判決意旨參照）。是本案被告PHAENGBUTDI BUTSABA攜帶夾藏第一級毒品海洛因之本案背包，既已自柬埔寨起運運輸至我國境內，被告PHAENGBUTDI BUTSABA之運輸及私運第一級毒品行為自均屬既遂無疑。是核被告PHAENGBUTDI BUTSAB A所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告PHAENGBUTDI BUTSABA運輸第一級毒品海洛因前，持有第一級毒品純質淨重十公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告PHAENGBUTDI BUTSABA以一運輸行為，同時觸犯運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以運輸第一級毒品罪論處。　㈡又按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非不能未遂。又所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其毒品原始發現地點之不同，可區分為「境外」控制下交付（又稱跨國或國際控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視下運入、運出或通過我國領土）及「境內」控制下交付（即毒品在我國境內發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關於發現毒品後，如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸，在學理上稱為「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於運輸過程中逸失，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運輸者，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（見1988年「聯合國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥物公約」第1條第7（g）款、第11條第3項規定）。惟被告、犯罪嫌疑人及毒品之入出國境，或容許毒品繼續在國內運輸，須有法源依據，查緝機關始得據以實施，並阻卻查緝人員相關犯罪之違法性（例如懲治走私條例第9條明知為走私物品而放行罪、持有或運輸毒品罪）。故毒品危害防制條例於92年7月9日增訂第32條之1規定，檢察官或司法警察官須向最高檢察署提出偵查計畫書，經最高檢察署檢察總長核可並核發偵查指揮書後，始得實施「有害之控制交付」。換言之，未經檢察總長核發偵查指揮書，海關不得配合執行控制下交付作業，而擅將其依海關緝私條例第17條第1項規定扣押之貨物（毒品）放行（參「偵辦跨國性毒品犯罪入出境協調管制作業辦法」第5條第1項、第6條及「海關執行毒品控制下交付作業要點」第3、6、8點等規定）。至於偵查機關選擇「無害之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送，即非屬上開毒品危害防制條例第32條之1規範範圍，倘行為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自屬障礙未遂，而非不能未遂（最高法院112年度台上字第4182號判決參照）。經查，本案楊仕緯、綽號「哥哥」等人所屬之犯罪集團成員於本案背包入境後，依被告李敏雄之供述及卷內對話紀錄所示，被告李敏雄始於113年4月 20日推由被告李敏雄負責出面領取本案背包，且其於113年4 月20日方知悉其所負責出面領取之包裹為第一級毒品海洛因，其於客觀上即已著手為運輸行為，僅係因本案背包於113 年4月19日抵臺時即旋遭臺北關扣案，且係由內政部警政署航空警察局採無害之控制下交付此方式續行偵查，並全程監控，此有內政部警政署航空警察局113年9月19日航警刑字第 1130033385號函1份（見本院重訴卷第175-198頁）在卷可稽，是實際上方未能由被告李敏雄真正領取而完成運輸行為。是核被告李敏雄所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之運輸第一級毒品未遂罪。起訴書雖認被告李敏雄係犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品既遂罪嫌，惟本案應論以運輸第一級毒品未遂罪業如前述，因其罪名同為「運輸第一級毒品」，僅行為態樣有既遂、未遂之分，自無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈢被告PHAENGBUTDI BUTSABA與楊仕緯、綽號「哥哥」等人所屬之犯罪集團間就前揭運輸、私運第一級毒品海洛因之犯行，依上揭分工合作模式，各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為，以達成彼等自柬埔寨運輸及私運第一級毒品海洛因來我國之共同目的，故渠等就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。而被告李敏雄於本案背包入境後，方起意參與運輸第一級毒品犯行，足徵被告李敏雄與楊仕緯等人所屬犯罪集團就本案運輸第一級毒品未遂犯行間，確具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告PHAE NGBUTDI BUTSABA、楊仕緯、綽號「哥哥」等人共同利用不知情之中華航空業者，自柬埔寨運輸、私運第一級毒品入境我國，為間接正犯。　㈣減輕事由：　⒈刑法第25條第2項　　被告李敏雄已著手於運輸第一級毒品之實行，惟因偵查機關選擇以無害之控制下交付而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項　　被告PHAENGBUTDI BUTSABA於警詢、偵查中自白運輸第一級毒品之犯行，至被告李敏雄之部分，起訴意旨雖認被告李敏雄否認犯行，然被告李敏雄於警詢中供稱：當天依照「楊仕」指示拿13萬元去伯爵飯店後，「楊仕」一開始跟我說要拿錢給一名女子並將該女子特徵透過FACETIME視訊給我看，並說要我跟該女子拿一個包包，當我在飯店樓下等的過程中，「楊仕」又使用FACETIME跟我聯繫才告知我說包包裡面有海洛因等語，並於偵查中亦有表達認罪之意(見偵20189卷第15 9頁、偵32945卷第90頁)，是應足認被告李敏雄於偵查中亦有坦承犯行，況被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄亦於本院審理中再次自白犯罪，已如前述，是就被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄所為之運輸第一級毒品犯行，均合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，應依該規定減輕其刑。被告李敏雄部分並依法與上開減刑事由遞減之，起訴意旨容有誤會，並予敘明。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項　⑴按毒品條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，係指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，而查獲在該毒品製造階段，供給製造毒品所需原料、工具，或在該毒品運輸、流通過程中供給毒品等直接或間接前手者，始有其適用。故須被告詳實供出與其犯罪有關之本案毒品來源之具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行，二者兼備並有因果關係，始符合上述減輕或免除其刑之適用（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。　⑵警方係依據被告PHAENGBUTDI BUTSABA之供述及配合，即於11 3年4月20日15時許，由被告PHAENGBUTDI BUTSABA傳訊聯繫犯罪集團上手交貨事宜，同日18時許犯罪集團上手要求被告 PHAENGBUTDI BUTSABA前往伯爵商務旅店，警方遂當場查獲前來取貨之同案被告李敏雄，有內政部警政署航空警察局11 3年9月19日航警刑字第1130033385號函1份在卷可佐（見本院重訴卷第175-198頁），且觀被告手機之通訊對話內容為泰文，警方尚且委由特約通譯為翻譯（見偵20189卷第51頁至第54頁），方得以確認各該通話內容，衡情，倘非經被告 PHAENGBUTDI BUTSABA供述各該對話內容及毒品來源，員警自難單憑扣案之手機與毒品，即可前往伯爵商務旅店拘提同案被告李敏雄，足徵被告PHAENGBUTDI BUTSABA確實配合員警調查，並陳述其遭查扣手機之通訊對話內容及毒品來源，員警遂得以依被告之供述循線追緝共犯李敏雄。綜上，足認本案係因被告PHAENGBUTDI BUTSABA之供述而使職司刑事偵查之人，查獲本案運輸第一級毒品之同案被告李敏雄無誤，被告PHAENGBUTDI BUTSABA所為合於毒品危害防制條例第17 條第1項規定，應予減輕其刑，並依法與上開減刑事由遞減之。　⑶另被告李敏雄之部分，其雖主張有供述楊仕緯為其上手，然楊仕緯業經通緝而未到案說明有內政部警政署航空警察局11 3年9月19日航警刑字第1130033385號函1份在卷可考（見本院重訴卷第175-198頁），是依卷內事證，無從認定被告楊仕緯即為犯罪集團之共犯，是此部分之事實既未經檢、警查獲，難認符合毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「因而查獲」，自無適用該條規定減輕或免除其刑之餘地。　4.本案無刑法第59條規定適用之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案犯罪之分工中，被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄雖均非屬運輸毒品之核心角色，且所運輸之毒品尚未流入市面，所生危害有限。然查，毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢而衍生家庭、社會治安等問題，此為全球眾所周知之事，被告當能判斷其等行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍為圖私利，共同運輸第一級毒品，所為誠屬不該，又跨國運輸，助長毒品流通之速度及範圍，且所運輸之第一級毒品數量實非屬微量，扣案之第一級毒品之驗前淨重逾2公斤以上，倘若流入市面，將可供為毒品施用者之毒品來源，對於他人身心健康及社會秩序，均造成極大之危險，影響非微，所為殊值非難。況其本案犯行，被告PHAENGBUTDI BUTSABA分別依毒品危害防制條例第17條第1、2項、被告李敏雄分別依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項等規定遞減輕其刑，業如前述，是本案無情輕法重而在客觀上足以引起一般同情並顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨固係針對販賣第一級毒品案件，認販賣第一級毒品案件，若情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，亦可依該判決意旨再予減輕其刑。而運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑，合先敘明。惟如前述，依本案被告PHAENGBUTDI BU TSABA、李敏雄所參與運輸之毒品驗前淨重逾2公斤以上，加以被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄所分工之行為亦係完成運輸、私運海洛因犯行中不可或缺角色，自難認被告PHAE NGBUTDI BUTSABA、李敏雄本案所為屬極為輕微之犯罪情節，況本件既無刑法第59條酌減其刑之適用，即與前揭112年憲判字第13號判決意旨尚屬有別，而無予參照該判決意旨再予減刑之餘地，附此敘明。　㈤爰審酌被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式賺取財物，貪圖利益，共同運輸、私運第一級毒品入境，將助長毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲，惟念及被告PH AENGBUTDI BUTSABA、李敏雄犯後均坦承犯行之態度，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被告PHAENGBUTDI BUTSABA貪圖利益，受犯罪集團邀約而涉險赴柬埔寨國負責運輸本案毒品入境，被告李敏雄則擔任接收海洛因毒品之角色、本件毒品運輸之角色分工不同、參與本案情節深淺相異，並斟酌檢察官於起訴書具體求刑之刑度，兼衡本案運輸毒品之數量，幸於流入市面前即遭查獲，並考量被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄犯罪動機、目的，及其於警詢時及本院審理中自陳之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥末以，按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告PHAE NGBUTDI BUTSABA為泰國籍人士，在我國並無固定之住居所及正當工作，本次亦僅係短暫入境我國，其為本案前開犯行，並受有期徒刑之宣告，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於我國，將對我國社會治安造成危險性，本院認被告 PHAENGBUTDI BUTSABA實不宜繼續居留我國，而於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1所示之物，鑑定結果均含有第一級毒品海洛因成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14日調科壹字第11323909230號鑑定書(見偵20188卷第143頁)在卷可稽，均應依上開規定沒收銷燬；盛裝上開毒品之包裝，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品併予沒收銷燬；至檢驗取樣部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收銷燬之諭知。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。　　查扣案如附表編號2至5所示之物，分別為被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄本案供夾藏走私運輸毒品、犯罪聯絡及給付報酬等所用之物，均據被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄自承在卷，是均應依上開規定沒收。　㈢至其餘扣案物(即除附表所示外之其餘扣案物)，依卷內事證，尚無從認與本件犯行具有關聯性，爰不宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告李敏雄明知海洛因亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」命令所規定之管制進出口物品，非經許可不得私運進口，竟基於私運管制物品進口之犯意聯絡，與被告PHAENGBUTD I BUTSABA、楊仕緯、綽號「哥哥」等人共組運毒集團，一同謀議從柬埔寨運送毒品入境臺灣，並由楊仕緯聯繫被告李敏雄收取本案背包之時間、地點，因認被告李敏雄此部分亦涉犯懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌等語。　㈡按懲治走私條例第2條第1項之走私罪，係指未經許可，擅自將經行政院公告之管制進出口物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，一經進入國境其犯罪即屬完成；此與運輸毒品罪，一經起運其罪雖即成立，然因運輸行為具有繼續性，其犯罪之完結係繼續至運輸行為終了時為止，應予區別（最高法院105年度台上字第497號、104年度台上字第122 5號判決參照）。經查，本案背包係於113年4月19日17時，經臺北關在桃園國際機場第一航廈查獲，此有財政部關務署臺北關113年4月19日北稽檢移字第1130100634號函暨所檢附之財政部關務署台北關詢問筆錄所載查獲時間（見偵20188 卷第59頁）在卷可稽，是本案被告PHAENGBUTDI BUTSABA、楊仕緯、綽號「哥哥」等人共同私運管制物品海洛因進口之犯罪，於113年4月19日17時前之某時許，即本案背包入境我國時即已完成。然查：　⒈被告李敏雄於警詢、偵訊時均供稱：113年4月20日凌晨楊仕緯使用FACETIME聯繫我說要拿10萬元給我，之後又匯款3萬元到我的郵局帳戶，並且叫我將13萬元交給被告PHAENGBUTD I BUTSABA，等我於同日晚間到了指定的飯店後，楊仕緯又叫我去拿裝有海洛因之背包等語(見偵20189卷第9-21、157- 159頁)。　⒉復證人及同案被告潘景合於警詢及偵查中證稱：113年4月20 日2時許，我駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市八德區宵裡路201巷口交付款項10萬元予被告李敏雄等語，並有監視器影像截圖1張在卷可稽(見臺灣桃園地方檢察署11 3年度偵字第28750號卷第11-21、89-95頁)。　⒊觀諸被告李敏雄前揭供述及證人上開證述，就被告李敏雄係於113年4月19日17時許後，即本案背包已進入我國國境後，始接獲楊仕緯之聯繫，前往中壢區「伯爵商務旅店」商旅收受本案背包等節互核一致；可見楊仕緯與被告李敏雄聯絡收受本案背包事宜之日期，即應係在本案背包已入境臺灣之後，是被告李敏雄知悉上開管制物品第一級毒品海洛因經私運進口一事之時點，既均在被告PHAENGBUTDI BUTSABA、楊仕緯等人如事實欄一、所示共同私運管制物品海洛因進口之犯罪完成後，被告李敏雄自無從就上開業已完成之私運管制物品進口罪，與被告PHAENGBUTDI BUTSABA、楊仕緯、綽號「哥哥」等人有何就犯罪構成要件之實行有犯意聯絡及行為分擔，甚或於渠等犯罪行為實行前或實行中予以助力而幫助之情，要無從成立事實欄一所示私運管制物品進口罪之共同正犯或幫助犯。是起訴書此部分所認，尚非有據。　⒋準此，依卷附事證，本案僅有被告李敏雄自113年4月20日起參與本案犯行之相關證據如前述，是被告李敏雄知悉本案背包之存在即顯在本案背包入境之後。又卷內既無其他積極證據足證被告李敏雄於113年4月19日本案背包抵臺前，即與被告被告PHAENGBUTDI BUTSABA、楊仕緯、綽號「哥哥」所屬犯罪集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔，依罪疑有利於被告原則，應認被告李敏雄係於本案背包入境臺灣後，方與被告PHAENGBUTDI BUTSABA、楊仕緯、綽號「哥哥」所屬犯罪集團成員間有私運管制物品進口之犯意聯絡及行為分擔。是起訴書認被告李敏雄在本案背包抵臺前，即與前開犯罪集團成員間有私運第一級毒品海洛因進口之犯意聯絡或行為分擔，應屬無據，就此部分本應為無罪之判決，但此部分與前開有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪（私運管制物品進口部分）關係，爰不另為無罪判決之諭知。乙、被告潘景合無罪部分之理由：壹、公訴意旨略以：被告潘景合明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款公告列管之第一級毒品，且係經行政院依懲治走私條例第2條第3項授權而訂定「管制物品管制品項及管制方式」公告之管制進出口物品，未經許可不得運輸及輸入我國境內，竟與同案被告PHAENGBUTDI BUTSABA、同案被告李敏雄、楊仕緯、真實姓名年籍不詳綽號「哥哥」等人共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口等之犯意聯絡，先由綽號「哥哥」之人於113年4月19日4時許，在柬埔寨某飯店，將海洛因2包（淨重2,828.5公克，純質淨重2,065.37 公克），藏放至背包，再交付上揭背包與同案被告PHAENGBU TDI BUTSABA，計畫俟同案被告PHAENGBUTDI BUTSABA抵臺後，由「哥哥」聯繫接貨人楊仕緯，楊仕緯再指示被告潘景合交付10萬元與同案被告李敏雄，同案被告李敏雄再親赴同案被告PHAENGBUTDI BUTSABA投宿址設桃園市○○區○○路0段000 巷0號「伯爵商務旅店」取貨。嗣同案被告PHAENGBUTDI BUT SABA搭乘中華航空CI-862號班機自金邊起飛前往我國，並於 113年4月19日17時許抵達臺灣桃園國際機場時，為警察覺上開託運行李有異，會同財政部關務署臺北關查緝人員共同開驗，當場查獲同案被告PHAENGBUTDI BUTSABA託運之背包內夾藏海洛因；又為追查貨主，員警仍要求同案被告PHAENGBU TDI BUTSABA佯裝配合「哥哥」指示交貨，同案被告李敏雄復於113年4月20日18時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「伯爵商務旅店」前，交付PHAENGBUTDI BUTS ABA報酬13萬元，欲領取背包之際，為警逮捕，並經調閱監視器，發現被告潘景合於同日2時8分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車至桃園市八德區宵裡路201巷口交付款項與同案被告李敏雄，而悉上情。因認被告潘景合與同案被告 PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄共同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口二罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；且不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。參、公訴意旨認為被告潘景合共同涉犯上揭罪嫌，無非以被告潘景合於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄於警詢及偵查中之證述，及監視器影像擷圖、潘景合及李敏雄之手機翻拍照片、內政部警政署航空警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14 日調科壹字第11323909230號鑑定書，為其主要論據。肆、訊據被告潘景合固坦承交付10萬元予同案被告李敏雄，惟堅決否認有何與同案被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄共同運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：伊當時係受到楊仕緯之委託叫我拿錢給李敏雄，但我不知道該筆款項之用途為何，因為之前有受到楊仕緯的照顧，所以要感念之前的恩情，才會幫忙等語。辯護人則為被告潘景合辯稱：被告潘景合僅有單純交付款項予同案被告李敏雄，並無預見交付之款項為運輸毒品之用，且被告潘景合與同案被告李敏雄間並未有犯意之聯絡及行為分攤，起訴書欠缺補強證據，並不足以證明被告潘景合有罪等語。伍、經查：一、按被告或共犯（包括對向共犯）之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實　　相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據。且共犯縱先經判決確定，並於判決確定後以證人之身分到庭陳述，惟其陳述之內容即使與先前所述內容相符，仍不啻為其先前自白內容之延續，並非因該共犯業經判決確定，即可認其在後之陳述當然具有較強之證明力，而無須藉由補強證據以擔保其陳述之真實性（最高法院97年度台上字第1011號判決意旨參照）。二、證人即同案被告李敏雄於警詢、偵查及本院審理中證稱：楊仕緯在4月19日叫別人拿10萬現金給我，當時我是跟楊仕緯以FACETIME聯繫，並且說我已經到了，等到該人靠近我時，我才問楊仕緯是否就是這個人，該人即被告潘景合當下就拿 10萬元給我，並且有簡單寒暄，但被告潘景合並未跟我說該筆款項之用途為何，被告潘景合也沒有問我等語(見偵20189 卷第9-21、157-159、201-203頁、偵32945卷第85-92頁、本院重訴卷第376-381頁)，足認被告潘景合交付款項予同案被告李敏雄時，並無與同案被告李敏雄交涉或談論有關於本案毒品運輸入境事宜，被告潘景合自有可能因受楊仕緯所託而在不知情的狀況下，交付款項與同案被告李敏雄，尚不違背常情，核與被告潘景合所辯相符，在無其他積極證據佐證下，自難作為認定被告潘景合犯罪之唯一證據。　　三、綜上所述，被告潘景合雖自承有交付款項與同案被告李敏雄之客觀事實，但否認知悉該款項之用途為運輸第一級毒品之報酬，而依檢察官所舉證據及指出證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，其間仍有合理之懷疑存在，本院無法產生被告有罪之確信，被告犯罪即屬不能證明，自應為被告潘景合無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項前段判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物所有人備註 1 第一級毒品海洛因共2包(總淨重2,828.50公克，純度73.02％，總純質淨重2,065.37公克) PHAENGBUTDI BUTSABA 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14日調科壹字第11323909230號鑑定書1份，見偵20188卷第143頁） 2 灰色背包1個同上被告PHAENGBUTDI BUTSABA所有用以夾藏本件運輸毒品 3 VIVO手機1支(含SIM卡2張，IMEI碼000000000000000) 同上被告PHAENGBUTDI BUTSABA所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 4 IPhone13手機1支(含SIM卡1張，門號0000000000、IMEI碼00000000000000) 李敏雄被告李敏雄所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 5 現金13萬元李敏雄作為交付予同案共犯PHAENGBUTDI BUTSABA之報酬

2024-12-11

TYDM-113-重訴-74-20241211-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第786號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范凱傑指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25009號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實甲○○知悉內含α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）成分之彩虹菸為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣、轉讓，竟分別基於販賣第三級毒品以營利及轉讓之犯意，以社群軟體FACEBO OK、INSTAGRAM及通訊軟體FACETIME作為聯繫工具，於附表一所示時間、地點，販賣該附表各該編號所示含有第三級毒品之彩虹菸與該附表所示之人。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上揭事實，為被告甲○○所是認（見偵二卷第15至51頁、第351 至357頁、第489至490頁、偵三卷第319至322頁、第533至53 5頁、本院卷第24頁、第108至109頁、第167頁，偵查卷對照表詳如附表三），核與證人即少年謝○宇、莊家祥、林承恩、林祈恩、蔡千宇、林柏毅證述之經過大致相符（見偵一卷第101至115頁、第179至196頁、第255至259頁、第313至329 頁、第387至391頁、第457至463頁、第487至491頁、偵三卷第165至174頁、第211至217頁、第225至240頁、第311至315 頁），且有監視器畫面截圖、桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可稽（見偵一卷第123至1 63頁、第339至366頁、第473至476頁、偵二卷第73至77頁、第81至124頁、第219至228頁、偵三卷第371頁），復有附表二所示之物扣案可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。　㈡徵諸起訴書「犯罪事實」欄及起訴書附表編號D-2至D-7（即本判決附表一編號17至22）可知，起訴意旨認被告該等所為係販賣彩虹菸之行為，此有前述非供述及供述證據可佐，而關於D-2至D-4、D-6至D-7（即本判決附表一編號17至19、21 至22）交易之彩虹菸數量、金額，證人蔡千宇於偵查中雖表示不復記憶，然被告於本院準備程序已供陳：我通常都是賣新臺幣（下同）500至1000元，也就是2支至5支等語（見本院卷第109頁），依罪疑有利於被告原則，起訴書附表D-2至 D-4、D-6至D-7之毒品數量及金額應分別以2支、500元認定。另關於起訴書附表D-5（即本判決附表一編號20）交易之買家，證人蔡千宇雖就警方提示該日交易之監視器畫面截圖表示：我看不出來（買家）是誰，因為我的車子借給蠻多人的，所以不確定等語（見偵一卷第321頁），然並不否認該次買家所騎乘之機車為其所有，被告於本院準備程序，就起訴書附表編號D-5記載買家為蔡千宇乙節亦表示「沒有意見，應該是他」、「我在偵查中跟檢察官說我是賣給他，我沒有亂誣指他」等語（見本院卷第108頁），堪認起訴書附表編號D-5（即本判決附表一編號20）記載該次交易之買家為蔡千宇，應與事實相符，該筆交易之彩虹菸數量及價金，依前揭說明，亦應以以2支、500元認定，併予敘明。　㈢綜上，被告本案犯行事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈被告如附表一編號1至23、25至28所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其因販賣而持有彩虹菸之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告如附表一編號24所為，則係犯毒品危害防制條例第8條第 3項之轉讓第三級毒品罪。起訴意旨漏論轉讓第三級毒品罪名，容有未洽，然因起訴書附表編號D-9業已載明被告該次所為，係「無償轉讓」，復為被告於本院所自承，自無礙其防禦權之行使，爰依法補充法條如上。　㈡罪數關係：　　被告所犯前揭各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢不予加重其刑之說明：　　被告為本案犯行時，雖為年滿20歲之成年人，且附表一編號 1至2、25至27所示毒品買家少年謝○宇係00年0月00日出生，斯時為12歲以上未滿18歲之少年（見偵三卷第165頁），然被告表示不知謝○宇之年紀，卷內復無資料可認被告與謝○宇熟識且知悉其斯時為12歲以上未滿18歲人，無從遽依毒品危害防制條例第9條第1項規定加重其刑。　㈣減輕事由之說明：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　被告於偵查及本院審理中，就本案販賣、轉讓第三級毒品之犯行均自白不諱，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　被告於112年11月29日為警查獲時供陳：吳星逵、林士傑是同一個販毒集團，之前我是用FACETIME聯繫毒品上游，然後是吳星逵送彩虹菸來給我，後來毒品上游跟我說要更換FACE TIME帳號，我再撥打FACETIME帳號購買彩虹菸，就不是吳星逵來送貨，而是林士傑等語（見偵三卷第9至10頁），而關於是否因被告之供述而查獲毒品來源，桃園市政府警察局桃園分局113年10月30日桃警分刑字第1130083253號函固提及：被告前於112年11月29日遭警方查獲涉嫌販賣毒品彩虹菸時，見警方僅掌握毒品上游之一吳星逵身分，遂僅於筆錄中供述毒品上游為吳星逵，然其於113年5月20日再次遭查獲販賣毒品彩虹菸時，方供稱吳星逵與林士傑同屬一販毒集團，因認被告有誤導警方向上朔原之情形等語（見本院卷第95頁），然臺灣桃園地方檢察署檢察官針對吳星逵販賣彩虹菸與被告之事進行偵查、起訴後，業經本院以113年度訴字第862 號判決認定吳星逵確於112年11月9日至同年11月18日間，在桃園市○○區○○路00號外之路口，以每條2萬元之價格，販賣含有α-咯烷基苯異己酮（α-PiHP）成分之彩虹菸4條與甲○○ 在案（見本院卷第173至178頁），且該案所憑之證據，除吳星逵之自白及非供述證據外，僅有本案被告之證述，可徵檢方確因被告供出毒品來源而查獲吳星逵；再稽之被告所陳，其進貨之彩虹菸每條10包，每包18支（見偵二卷第47頁），則其於112年11月9日至同年11月18日間向吳星逵購入之彩虹菸數量，顯較附表一編號2至28所示彩虹菸數量為多，堪認附表一編號2至28所示彩虹菸之來源應係吳星逵，是就被告如附表一編號2至28所為犯行，爰依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減輕其刑，並遞減之。　⒊刑法第59條部分：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於行為人之犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、108 年度台上字第2718號判決同此意旨）。辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告之刑，然被告於本案行為時，係智識正常之人，對於何者當為、何者不應為本有判斷能力，且無事證可認其係出於偶發、誤蹈法網或不得已而顯可憫恕，其所為既對社會治安影響非微，且本屬毒品危害防制條例規制之犯罪，立法者既就此類犯罪行為劃定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度，而本院綜合卷內事證，認被告並不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，要無刑法第59條規定之適用。　㈤量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告無視政府嚴厲查緝毒品禁令，竟執意為本案犯行，助長施用毒品惡習，並足以使購買、受讓毒品施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，亦造成社會治安嚴重敗壞，實不應輕縱；惟念其犯罪後面對自身行為錯誤之態度、交易、轉讓毒品之種類、數量、金額，兼衡其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告本案所犯之罪，雖符合刑法第50條第1項之規定，然審酌其尚有另案刻正審理中（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案復無於判決時即有定其應執行刑之必要情形，爰不予定應執行刑。三、沒收：　㈠扣案如附表二編號1至3所示之物，均檢出含有第三級毒品α- 吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）之成分，爰依刑法第38條第1 項規定沒收。又包裝上開之物之外包裝袋，均係用於包裹毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，該外包裝袋應併予諭知沒收；至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號4所示之物，係供被告販賣本案第三級毒品之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否為其所有，予以宣告沒收。　㈢犯毒品危害防制條例第4條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，同條例第19條第3項定有明文。考其立法理由乃因毒品犯罪常具有暴利，且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯、且無合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為，為彰顯我國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。經查，扣案如附表二編號5所示之現金，為附表一編號16所示販毒價金及本案以外其他販毒所得，業據被告供承明確（見本院卷第109頁），當應依前揭規定予以沒收，其餘被告本案販毒所獲如附表一編號1至15、17 至23、25至28「金額」欄所示之價金，俱屬其犯罪所得，且均未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國113年12月11日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表一：編號起訴書編號買家時間地點數量金額主文（罪名、宣告刑及沒收） 1 A-1 少年謝○宇、莊家祥 112年11月1日凌晨0時34分許桃園市○○區○○路 00號 9支 2000元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 A-2 少年謝○宇、莊家祥 112年12月19日晚間8時36分許桃園市○○區○○街 00○0號前 1包(18支) 2600元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 A-3 莊家祥、林志鉞、范楷仁（或范愷仁，下同） 112年12月26日下午5時47分許桃園市○○區○○街 00○0號前 1包(18支) 2600元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 A-4 莊家祥、范楷仁、身分不詳之人 112年12月26日晚間9時15分許桃園市○○區○○街 00○0號前 1包(18支) 2600元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 A-5 莊家祥 112年12月27日上午10時10分許桃園市○○區○○街 00○0號前 1包(18支) 2600元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 A-6 莊家祥、林志鉞、范楷仁 113年2月2日下午5時33分許桃園市○○區○○街 00○0號前 1包(18支) 2600元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 A-7 莊家祥、范楷仁 113年2月6日下午12時48分許桃園市○○區○○街 00○0號前 1包(18支) 2600元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 A-8 莊家祥、謝承恩 113年3月12日下午5時19分許桃園市○○區○○街 00○0號前 1包(18支) 2600元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 B-1 林祈恩 113年1月31日晚間7時55分許桃園市○○區○○街 00○0號前 2支 500元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 B-2 林祈恩 113年2月1日下午5時52分許桃園市○○區○○街 00○0號前 2支 500元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 B-3 林祈恩 113年2月2日晚間6時10分許桃園市○○區○○街 00○0號前 2支 500元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 B-4 林祈恩 113年2月5日晚間7時59分許桃園市○○區○○街 00○0號前 2支 500元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 B-5 林祈恩 113年2月6日下午12時48分許桃園市○○區○○街 00○0號前 2支 500元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 B-6 林祈恩 113年3月5日上午8時54分許桃園市○○區○○街 00○0號前 2支 500元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 B-7 林承恩 113年4月1日下午4時38分許桃園市○○區○○路 00號 4支 1000元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 B-8 林承恩 113年5月19日晚間10時38分許桃園市○○區○○路 000號前 2支 500元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 D-2 蔡千宇 113年2月4日上午4時29分許桃園市○○區○○街 00○0號前 2支 500元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 D-3 蔡千宇 113年2月4日上午11時2分許桃園市○○區○○街 00○0號前 2支 500元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 D-4 蔡千宇 113年2月5日晚間10時30分許桃園市○○區○○街 00○0號前 2支 500元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 D-5 蔡千宇 113年2月6日晚間8時47分許桃園市○○區○○街 00○0號前 2支 500元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 D-6 蔡千宇 113年3月7日上午2時1分許桃園市○○區○○街 00○0號前 2支 500元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 D-7 蔡千宇 113年3月9日晚間6時1分許桃園市○○區○○街 00○0號前 2支 500元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 D-8 蔡千宇 113年5月12日上午2時49分許桃園市○○區○○路 000號前 4支 1000元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 D-9 蔡千宇 113年5月20日上午11時25分許桃園市○○區○○路 000號前 1支無償轉讓甲○○犯轉讓第三級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 E-1 少年謝○宇 112年12月27日上午10時7分許桃園市○○區○○街 00○0號前 1包(18支) 2600元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 E-2 少年謝○宇 112年12月27日晚間10時41分許桃園市○○區○○街 00○0號前 1包(18支) 2600元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 E-3 少年謝○宇 112年12月28日上午3時5分許桃園市○○區○○路 00號 1包(18支) 2600元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 F-1 林柏毅 113年5月13日下午4時46分許桃園市○○區○○路 000號前 1包(18支) 3000元甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號物品名稱數量 1 彩虹菸 10包，共142支（總毛重249.55公克） 2 彩虹菸 4支（驗前總毛重26公克） 3 彩虹菸 3支（驗前總毛重8.73公克） 4 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE X） 1支 5 現金 2萬7900元　　　　　　　　　附表三：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署113年度他字第3035號卷偵一卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25009號卷一偵二卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25009號卷二偵三卷

2024-12-11

TYDM-113-訴-786-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第442號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝孟勳選任辯護人顏瑞成律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第16542號），本院判決如下：　　主　文謝孟勳犯如附表編號1至2「主文欄」所示之罪，各處如附表編號 1至2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課程拾貳小時。扣案之第三級毒品愷他命1包(驗餘淨重零點柒肆伍陸公克，含包裝袋壹個)、廠牌IPHONE手機1支均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、謝孟勳明知愷他命及4－甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得非法販賣及意圖販賣而持有，竟仍分別為下列之犯行：　㈠與微信暱稱「台北菸（圖示）2.0」、綽號「倉」等真實姓名、年籍不詳之人共同基於販賣第三級毒品愷他命、含4－甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，先於民國1l3 年2月19日15時許，由真實姓名、年籍不詳微信暱稱「台北菸（圖示）2.0」之人與林倩宇聯絡，約定於同日15時36分許，在址設新北市○○區○○○路000號之133精品汽車旅館605號房車庫前，以新臺幣（下同）5,500元之價格交易毒品愷他命5包(總重約5公克)，及以4,000元之價格交易含毒品4－甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包13包(總重約41.6公克)。嗣由謝孟勳依指示於上開時、地交付上開毒品與林倩宇，並向其收受價金後，謝孟勳先從本次販毒所得價金中抽取2,300元作為報酬，再將剩餘之價金轉交給真實姓名、年籍不詳綽號「倉」之人。　㈡與蘇盛鴻（另案由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中）共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，先於不詳時地向蘇盛鴻取得持有意圖販售之第三級毒品愷他命1包(淨重0. 747公克，驗餘淨重0.7456公克)，待販售後，依指示送交毒品。嗣經警於113年3月14日12時40分許，持本院112年度聲搜字第703號搜索票，至址設臺北市○○區○○路0段000號4樓之 CITY LINK停車場，搜索謝孟勳所有車牌號碼000-0000號自用小客車時，扣得前揭毒品1包，復取得謝孟勳同意後，於同日12時55分許在上址搜索其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，扣得謝孟勳供聯繫本案犯罪所用之廠牌IPHONE 手機1支，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　㈠起訴範圍說明　　法院不得就未經起訴之犯罪審判，然犯罪是否已經起訴，應　　以起訴書所記載之犯罪事實為準，不受所載法條拘束，故法　　院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實，適用法律　　。如該「犯罪事實」已在起訴書記載明確，縱漏載部分法條　　或全未記載，亦應認為已經起訴(最高法院108年度台上字第 3554號刑事判決意旨參照)。查本案起訴書既已載明：「謝孟勳明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣及持有，竟於民國112年12 月7日，加入由真實姓名、年籍不詳微信暱稱『台北菸（圖示）2.0』之人、蘇盛鴻（另案偵辦中）所組成之販毒集團，由謝孟勳負責運送毒品之工作（俗稱小蜜蜂）」等語，就被告謝孟勳參與販毒集團之時間、共犯之範圍、分工之方式及內容等要件均有記載，縱未就犯罪組織之持續性、牟利性一併載明，所犯法條欄亦未引用組織犯罪防制條例之條文，然起訴事實已足以表明被告涉犯參與犯罪組織之起訴範圍，依前揭說明，應認為已經起訴，而為本院應審理之範圍。　㈡證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告及其辯護人就本判決下列所引供述證據之證據能力，均於本院準備程序中表示同意證據能力（見本院卷第 47頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力貳、實體部分一、得心證之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1 6542號卷<下稱偵字卷>第11至22、137至141、173至177頁，本院卷第46、117頁），核與證人林倩宇於警詢及偵查中證述之情節相符（見臺灣新北地方檢察署113年度他字第2881 號卷<下稱他字卷>第6至10、16至18、42至43頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局三重分局警員職務報告、證人與通訊軟體微信暱稱「台北菸（圖示）2.0」間對話紀錄擷取照片、監視器畫面擷取照片、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案愷他命之照片、新北市政府警察局三重分局職務報告在卷可稽（見偵字卷第63至67、71至75、81 至85、115至116、187、189頁、他字卷第22至24、26至32頁），復有扣案之證人所有毒品咖啡包5包(總毛重16.3481公克，由此估算被告於犯罪事實一㈠所販售之毒品咖啡包13包總重約41.6公克)、被告所有第三級毒品愷他命1包(淨重0.7 47公克)可資佐證，且經送臺北榮民總醫院鑑定，前者檢驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，後者檢驗出第三級毒品愷他命(另檢出有第三級毒品去氯愷他命)成分等情，分別有臺北榮民總醫院113年3月1日北榮毒鑑字第C0000000號、5月6 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可憑(見他字卷第21頁、偵字卷第191頁)。　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則同一。查本案被告販賣毒品報酬計算方式，係愷他命1包抽200元、毒品咖啡包1包抽100元，是被告本案於犯罪事實一㈠所販賣第三級毒品愷他命5包、含第三級毒品4－甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包13包，應係取得2,300元報酬等情，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字卷第139頁），被告具有營利意圖，自堪認定。綜上所述，被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈢至於被告之辯護人於本院審理時具狀請求本院向臺北市政府警察局萬華分局調閱資料、函詢臺北市區監理所、函調證人「陳昇科」個人資料並傳喚、傳喚證人蘇盛鴻等證據調查聲請，欲以上開方式查明被告於前揭犯罪事實一㈠部分之上游之真實身分，並以此證明此部分被告亦有供出上游乙節，惟按所謂「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。是倘若偵查機關已說明尚未能查明被告舉發之毒品來源，或根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院自可不待偵辦結果即認定並無「因而查獲」(最高法院109年度台上字第2888號刑事判決意旨參照)。被告前揭犯罪事實一㈠部分，並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯等情，已有臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)113年6月13日新北檢貞義113偵16542字第11390752130號函在卷可查(見本院卷第69頁)，且毒品危害防制條例第17條第1項之規範意旨，本係為有效破獲上游之製毒組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，故所謂「因而查獲」，應係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（含調查）犯罪職權之公務員知悉，而對之發動偵查（或調查）作為，並因而查獲者而言。是被告所提供毒品來源之資訊是否詳細，職司偵查之檢警機關依此而為何種偵查作為，能否成功因而查獲上游，實屬偵查機關職權核心範圍，如前揭判決所述，既係分別由偵查機關及事實審法院分工，此部分自不宜由法院詳加指導偵查機關如何實施偵查。是被告前揭犯罪事實一㈠部分，是否符合毒品危害防制條例第17條第1項之情形，既經本院函詢偵查機關而得以確認，此部分事實應已臻明瞭而無再為調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定予以駁回，附此敘明。二、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告於著手販賣前，意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其嗣後著手販賣第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪。又其於同一時地，同時販賣二種第三級毒品，為想像競合犯，應從一罪處斷。　⒉再按毒品危害防制條第9條第3項之規定，係立法者考量混合毒品因成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品者，故增訂本條並以加重其刑之立法方式，期能遏止新興混合式毒品之擴散，以維護國民身心健康，是本條應屬獨立之犯罪型態。則上開關於混合二種以上之毒品之規定，具有不同於同條例第4至8條所定單一種類毒品犯罪之不法內涵，顯係屬客觀不法構成要件要素，而非所謂「客觀處罰條件」至明。是行為人販賣毒品，主觀上必須對於毒品混合有二種以上級別之客觀不法構成要件要素具有直接或間接故意，始能成立本罪(最高法院111年度台上字第5256號刑事判決意旨參照)。查被告於前揭犯罪事實一㈡意圖販賣而持有之毒品1包，係攙雜第三級毒品愷他命、去氯愷他命等情，有前揭臺北榮民總醫院113年5月6日北榮毒鑑字第C0000 000號毒品成分鑑定書在卷可考，然毒品內是否確含2種以上同級或不同級之混合毒品，非屬必然，且非經科學鑑定亦無從得知，卷內亦無積極事證足認被告對此有所認識或預見，自不得遽以毒品危害防制條例第9條第3項規定相繩。是核被告犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪。公訴意旨認被告此部分犯罪事實，係涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，容有誤會，然基本犯罪事實同一，爰依法變更起訴法條。　⒊被告與微信暱稱「台北菸（圖示）2.0」、綽號「倉」等真實姓名年籍不詳之人，就犯罪事實一㈠部分；被告與蘇盛鴻，就犯罪事實一㈡部分，各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告所犯犯罪事實一㈠、㈡間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕部分　⒈就犯罪事實一㈠部分　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。復按所謂自白，指對於該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查或審判之公務員為肯定供述之謂，至於該社會事實在法律上如何評價，或對阻卻違法、阻卻責任之事由有所主張或辯解，乃辯護權之行使，不影響其為自白(最高法院102年度台上字第5127號判決意旨參照)。查被告於偵查中對於事實欄一㈠中該當本案犯罪構成要件之具體社會事實已坦承不諱，於本院準備程序、審理中亦均自白犯行，業如前述，故應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。另此部分並未因被告之供述而查獲本案其他正犯或共犯等情，有新北地檢署113年6月13日新北檢貞義113偵16542字第11390752130 號函在卷可查(見本院卷第69頁)在卷可查，是被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，併予說明。　⑵按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。同為販賣第三級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或有為賺取類如小額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑皆為7年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。查被告於行為前本無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，就犯罪事實一㈠所示共同販賣第三級毒品之犯行，販賣之價格與數量非鉅，其分擔之犯行僅係依指示交付毒品予買家並代為收款，角色相當於外送之跑腿人員，具有可替代性，且所分得之利益亦甚微(僅2,300元)，所造成之社會整體危害程度相對亦較輕微，衡以被告惡性及犯罪情節，較諸長期以販毒營生之集團或交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，顯屬低額且甚為零星之買賣，對社會治安之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，顯與大盤毒梟牟取暴利之情形有別，助長毒品擴散程度尚屬有限。又被告就犯罪事實欄一㈠所示之犯行，於警詢中、偵查中已供稱本次交付毒品上游為綽號「倉」之人，「看起來約165公分、身材瘦小、都是穿黑衣服跟黑色後背包」、「112年2月間，我跟對方是約在獅子林停車場及雙連堤外停車場，車輛是白色BMW」等語(見偵字卷第21、 177頁)，是被告雖未能提供「倉」之真實年籍資料，然已有描述特徵，並提供具體交易時間、地點以供偵查機關進一步追查，然因上開交易地點之停車場監視器畫面僅能保留2周等情，有新北市政府警察局三重分局113年5月7日職務報告在卷可查（見偵字卷第189頁），是被告雖已提供上開資訊，卻因前揭因素致未能確認交易情形，而不符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定。則縱認被告就犯罪事實欄一㈠所示之犯行已得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑，惟依被告實際犯罪情狀觀之，認縱使科以減刑後之法定最低度刑有期徒刑3年6月，猶嫌過重，在客觀上均足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，爰就被告共同販賣第三級毒品之犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則，並與前述減輕部分再遞減輕之。　⒉就犯罪事實一㈡部分　⑴查被告於偵查中對於犯罪事實欄一㈡中該當本案犯罪構成要件之具體社會事實已坦承不諱，於本院準備程序、審理中亦均自白犯行，業如前述，故亦應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。　⑵復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告於偵查中供稱本案毒品來源係來自蘇盛鴻，嗣經新北市政府警察局三重分局報請新北地檢署指揮偵辦，於113年4月16日查獲到案等情，此有被告之偵查筆錄、新北市政府警察局三重分局113 年5月28日新北警重刑字第1133716874號函暨函附新北市致府警察局三重分局解送人犯報告書、新北地檢署113年6月13 日新北檢貞義113偵16542字第11390752130號函存卷可參（見偵字卷第175至177頁、本院卷第63至69頁）。從而，足認被告於本案查獲後，確有供出毒品來源因而查獲其他正犯，合於毒品危害防制條例第17條第1項所定要件。又該條項固規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀被告犯罪情節、犯罪所生之危害及其等指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，故就被告所為上開犯行，僅減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，亦予敘明。　⑶綜上，被告具有前述減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之，且依第71條第2項規定，應先依較少之數即毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之，再依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，遞減輕其刑。　㈢科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具勞動能力，竟不思循正途獲取財物，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令而分別為上開犯行，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取；惟念其尚能坦承犯行，兼衡被告本案販賣、意圖販賣而持有毒品之數量、所獲利益、被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第118頁），及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　　㈣定應執行刑　　按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查本案被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所為犯行，各次行為之犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，準此，本於罪責相當之要求，在刑法第 51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰定被告應執行之刑如主文所示。　㈤緩刑　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，堪認被告尚屬素行良好。又被告於偵查中及本院審理時，均坦認犯行不諱，顯見被告已知悔悟，本院因認被告經此偵、審程序後，當知警惕，信無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。又為使被告知所警惕，同時培養服務社會之積極人生觀，避免再誤蹈法網，依刑法第74條第2項第5款規定，諭知其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，暨依同條項第8款規定，為預防再犯應接受12小時之法治教育課程，並依同法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　㈥沒收　⒈扣案毒品　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨）。查扣案之白色透明晶體1包（驗前淨重約0.7470公克，驗餘淨重約0.7456公克），含有第三級毒品愷他命、去氯愷他命成分，有臺北榮民總醫院113年5月6日北榮毒鑑字第C00 00000號鑑定書附卷可稽(見偵字卷第191頁)，為本案被告意圖販賣而持有，未及售出而為警查獲之毒品，揆諸前揭說明，上開扣案物均屬違禁物。又因毒品鑑驗一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，是認盛裝上揭第三級毒品之包裝袋 1個，其內均含有極微量之第三級毒品殘留而無法析離，應整體視為查獲之第三級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，一併應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。　⒉犯罪所用之物　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之廠牌IPHONE手機1隻，為被告自承係與販毒集團上游聯絡本案犯行所用等語(見偵字卷第15至16頁)，自屬本案犯罪所用之物，依前揭規定應予沒收。至於扣案之被告所有廠牌OP PO Reno 8 5G手機1支，查無證據認係本案犯罪所使用之物，爰不予宣告沒收。　⒊犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又舉凡販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符立法之本旨（最高法院100年度台上字第842號判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實欄一㈠販賣第三級毒品愷他命5 包、含第三級毒品4－甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包13包，共獲利2,300元，上開犯罪所得雖未扣案，然既屬被告販賣第三級毒品所得之財物，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依刑法第38條之1第3項之規定追徵價額。三、不另為無罪諭知部分　㈠起訴書另記載：「謝孟勳明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣及持有，竟於民國112年12月7日，加入由真實姓名、年籍不詳微信暱稱「台北菸（圖示）2.0」之人、蘇盛鴻（另案偵辦中）所組成之販毒集團，由謝孟勳負責運送毒品之工作（俗稱小蜜蜂）」等語，此部分已然可認檢察官就被告涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌提起公訴，業如前述。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。　㈢查本案被告雖於警詢、偵查中雖均供稱有加入販毒集團擔任小蜜蜂(意指運送毒品之人)等語(見偵字卷第11至22、137至 141、173至177頁)，然所謂「犯罪組織」係指具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所謂有結構性組織，乃指非為立即實施犯罪而隨意組成之組織，組織犯罪防制條例第2條可供參照。又犯罪組織之構成員，自亦指加入該犯罪組織，而成為非隨意組成之組織成員而言。被告於本案中所擔任之角色僅為依指示運送毒品之人，性質上為類似跑腿的角色，其所接觸到共犯，除蘇盛鴻外，均為真實姓名年籍不詳之人，是僅憑被告之供述，尚難逕認其與所接觸到之共犯，均屬非隨意組成之成員，而構成犯罪組織。且卷內亦無其他積極事證足資證明有起訴書所指之具持續性、牟利性、結構性販毒集團組織存在，本院對被告自無從逕以組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之罪相繩。　㈣綜上所述，本件公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足使本院形成被告有參與犯罪組織之確信，公訴人所指之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪之販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品部分，應有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條(本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一㈠謝孟勳共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 犯罪事實欄一㈡謝孟勳共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。

2024-12-10

PCDM-113-訴-442-20241210-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第13號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳敏昌指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第19409號、第19410號），本院判決如下：　　主　文陳敏昌犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表編號三所示之物沒收。　　犯罪事實陳敏昌知悉4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所訂之第三級毒品，不得非法販賣，且主觀上可預見毒品咖啡包極可能混合含有2種以上之毒品，仍認其所販賣之毒品咖啡包縱同時含有2種以上第三級毒品成分，亦不違背其本意，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品、第三級毒品而混合2種以上毒品之犯意，於民國111年7月11日17 時29分許，以微信暱稱「小飛俠」與鄭騏逢達成以新臺幣（下同）2,500元交易毒品咖啡包7包合意，陳敏昌於同日18時許，依約前往位於高雄市楠梓區藍田路與大學二十九路口之「旨龍宮」進行交易，陳敏昌當場交付含有4-甲基甲基卡西酮之「皇家禮炮」外包裝咖啡包2包，及含有4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之「Lanew熊」外包裝咖啡包5包予鄭騏逢，鄭騏逢則尚未交付毒品價金2,500元。嗣因鄭騏逢另案販賣毒品未遂犯行，經警查獲而檢視鄭騏逢之手機，發現鄭騏逢與陳敏昌之毒品交易訊息，警方遂於同年月13日12時38分，持拘票逮捕陳敏昌，並扣得如附表所示之物，因而查悉上情。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告陳敏昌及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（院二卷第105至106頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人鄭騏逢於警詢、偵查之證述大致相符，且有屏東縣政府警察局枋寮分局警員偵查報告、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局枋寮分局偵查隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人手機內與被告之對話紀錄翻拍照片、欣生生物科技股份有限公司（下稱欣生公司）成分鑑定報告（報告編號2722D055至2722D061）及純度鑑定報告（報告編號2722D055T、2722D057T）、「皇家禮炮」及「Lanew熊」之咖啡包外觀照片附卷可參，暨附表編號3所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院 109年度台上字第592號判決意旨參照）。經查，被告與證人素昧平生，倘非有利可圖，衡情並無甘冒遭查獲風險進行毒品交易之理，參以被告自承係欲透過販賣本案毒品賺取差價等語（院二卷第107頁），足認被告係為藉由販賣第三級毒品牟取價差之利益，其主觀上確實具有營利之意圖甚明。㈢、又目前毒品查緝實務上，混合毒品之型態日益繁多，且常見將各種毒品混入其他物質如以咖啡包包裝混合而成新興毒品，常人對於毒品咖啡包會混合二種以上毒品乙節，均當有所預見，是被告對於新興毒品（錠劑或咖啡包）經常混合多種毒品及其他成分之事，應未逸脫於被告主觀認識之範圍，而有預見可能性，其卻仍決意為本案之犯行而意圖營利出售毒品咖啡包與他人，顯見被告對於本案「Lanew熊」外包裝之毒品咖啡包究否含有多種不同毒品，在所不問，核不違背其本意，堪認被告有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明。公訴意旨雖認被告對於「Lanew熊」外包裝咖啡包具混合成分一節主觀上具直接故意，然被告辯稱對於咖啡包內容成分不甚清楚，且本案「皇家禮炮」、「Lanew 熊」2種外包裝毒品咖啡包之購入價格相同等語（院二卷第1 07頁），惟僅有其中「Lanew熊」外包裝毒品咖啡包含2種以上毒品成分，此外公訴意旨未再舉證被告自購入時之進價、自己之施用經驗或其他管道已明知所取得之「Lanew熊」外包裝毒品咖啡包含2種以上毒品成分，則依罪疑唯利被告之法理，僅能認定被告針對上情主觀上有未必故意，應予更正。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」。該條項所稱之「混合」，依其立法理由是指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。此規定乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。經查，被告本案販賣之「Lanew 熊」毒品咖啡包5包，檢驗結果均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，有前述欣生公司成分鑑定報告（警卷第41至45頁）存卷可佐，且經摻雜調合而置於同一包裝內，核屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（「皇家禮炮」外包裝毒品咖啡包部分），及同條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（「Lanew熊」外包裝毒品咖啡包部分）。㈡、被告就販賣「Lanew熊」外包裝毒品咖啡包部分，雖據檢察官認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌提起公訴，然經本院審理後認應成立同條例第9條第3項、第 4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實同一，本院並已當庭告知前開分則罪名，已無礙於被告及辯護人之訴訟防禦，應由本院變更起訴法條而為判決。㈢、被告係以一販賣行為，同時觸犯販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。㈣、刑之加重、減輕事由　⒈被告販賣混合二種以上之第三級毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　⒉被告於偵查及本院審理時坦承前述販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⒊辯護人雖為被告辯護稱：審酌被告教育程度為國中肄業，智識程度不高，於本案犯行時尚未滿20歲，涉世未深，除本案轉賣給證人之毒品咖啡包7包外，並未扣得被告有毒品存貨，且依照警方查扣證人手機內與被告之對話紀錄，證人稱「哥真的要斷糧了喔」，被告回稱「要幾包，我剩七，你拿一拿」等語觀之，確係證人先向被告提出要求，並非被告主動向外兜售，且證人當日拿取毒品咖啡包後，尚未給付價金，則以被告係應人所請，偶發犯罪，尚未獲得任何利益，情節及惡性確屬輕微，縱依偵審自白減刑後，最輕本刑仍在3年6 月以上，法重情輕，請依刑法第59條酌減被告之刑等語（院一卷第400頁、院二卷第111頁），而為被告主張刑法第59條酌減其刑。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實施本案犯行，依其所述欲賺取差價之犯罪動機與同類型案件並無二致，客觀上已難認堪予憫恕，而由卷附被告與證人之通訊內容可知，雙方有固定之配合及回帳模式，似非單純因證人個人施用解癮之需而互通有無，且被告本案業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，減刑後已有相當程度之減幅，難認本件有何客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　⒋準此，被告本件有前述刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71 條第1項先加後減之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，為國家嚴加查緝之違禁物，竟仍無視國家掃蕩毒品犯罪之決心，以事實欄所載方式便於毒品之流通，對國民身心健康及社會治安造成潛在危害，所為實屬不該；惟念及被告本案犯行前，尚無販賣毒品罪行經法院論罪科刑之素行紀錄（院二卷第83至91頁），復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及本案毒品之交易數量、價額非鉅，較諸販毒集團交易大量毒品獲取暴利、販賣對象為多數不特定人，嚴重破壞社會治安之情形，顯難相提並論，兼衡被告於審理時自陳國中肄業，入監前從事粗工工作，月收入約2萬元，家庭經濟狀況勉持，身體狀況正常（院二卷第110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號3所示手機，為供被告本案犯行所用之物，業經被告坦認在卷（偵一卷第101頁），爰依前開規定宣告沒收。㈡、其餘扣案如附表編號2、4所示之物，無證據證明係供被告本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，且查獲如附表編號1所示之K盤2個，經檢驗其上雖沾有第三級毒品愷他命成分，此有欣生公司成分鑑定報告（報告編號2722D050、27 22D051，警卷第31至32頁）在卷可稽，然據被告供稱係供其抽K菸所用之物（院一卷第395頁），此外無證據證明與檢察官起訴之犯罪事實有何關聯，爰不宣告沒收。㈢、被告未實際取得本案販賣毒品之價金2,500元一節，業經被告供陳在卷（院一卷第395頁），核與證人偵查中之證述相符（屏檢他卷第60頁），卷內復查無證據可資證明被告有實際取得該販賣毒品之價金，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳秉志、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱數量 1 K盤 2個 2 電子磅秤 1台 3 iPhone XR手機 IMEI碼：000000000000000號、含SIM卡1張 1台 4 iPhone 6S手機 IMEI碼不詳、不含SIM卡 1台

2024-12-06

CTDM-112-訴-13-20241206-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5100號上訴人袁宇劭上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度上訴字第827 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31532、5092 2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人袁宇劭經第一審判決論處共同犯販賣第三級毒品、共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂等罪刑，並為相關沒收等宣告後，明示僅就第一審判決關於量刑（含定應執行刑）部分不服而提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決關於量刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱：其坦承犯行，積極配合偵查，犯後態度良好，年紀尚輕、智識程度不高、素行尚佳，犯罪動機係為貼補家用而一時失慮受販毒集團利用擔任毒品外送員，犯罪情節輕微，原審未依刑法第59條酌減其刑，且所量處之刑及執行刑過苛，有違平等原則及比例原則之虞等語。四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51 條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決敘明第一審已就上訴人所犯前揭2罪，依其行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條所定科刑情狀，並考量其正值青年，不思循正途謀生，明知毒品對人體之危害性，為圖不法私利而無視於國家。對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他人，戕害國人身心健康，並破壞社會治安，行為甚值非難，惟念其坦承犯行之犯後態度、無前科、素行尚佳併列為量刑之綜合審酌因素(就所犯販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，則先依同條例第9條第3項規定加重其刑、再依刑法第25條第2項規定減輕其刑、依同條例第17條第2項規定遞減輕其刑)，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而為各刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑，係以上訴人所犯數罪為整體非難評價，非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，因予維持。經核並無不合。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原判決審酌上訴人販賣毒品之數量及價值雖不高且販賣賣給同1人2次，但經警扣得其意圖販賣而持有之毒品數量高達78包，可見其攜帶毒品伺機販賣，所生危害及犯罪情節非輕，依其犯罪情狀，認無可憫恕事由，未予酌減其刑，核屬其裁量職權之適法行使。上訴意旨猶執前情，就前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。　　五、依上所述，本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-5100-20241204-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第136號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳紹宇選任辯護人張詠善律師(終止委任) 林倍志律師（法扶律師）被告林建助選任辯護人官厚賢律師（法扶律師）被告楊仁傑選任辯護人劉忠勝律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第403號、112年度偵字第44054號、第46666號、第55938號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表三編號1至6所示之各罪，各處如附表三編號1至6主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。乙○○犯如附表三編號1及7所示之各罪，各處如附表三編號1及7主文欄所示之刑及沒收。戊○○犯如附表三編號2至4所示之各罪，各處如附表三編號2至4主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。乙○○其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、丙○○(暱稱「白.」)、乙○○(暱稱「兩億」)、戊○○(暱稱「威」)均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，依法不得持有、販賣，基於參與犯罪組織之犯意，前於民國 112年9月某日加入由不詳之人及Telegram通訊軟體暱稱「皮卡丘」、「傑尼龜」、「老六」、「十八辣」等人（以下均以暱稱分稱之）所發起以販賣毒品為目的，具有持續性、牟利性及結構性之販毒犯罪組織（下稱本案販毒組織）。其分工為由不詳成員擔任控機人員，利用微信軟體暱稱「LILA主機煙彈批發-營」傳送廣告訊息予不特定人販賣毒品，丙○○ 則按「皮卡丘」指示，負責提供毒品予出面交易（俗稱小蜜蜂)之乙○○、戊○○，及回收「小蜜蜂」收取之購毒款後，交予「皮卡丘」；乙○○、戊○○負責出面交易毒品，並將取得之購毒款交予丙○○。丙○○、乙○○、戊○○分別為以下行為：㈠、丙○○、乙○○及本案販毒組織不詳成員，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於附表編號1所示之時、地，與附表編號1 所示之購毒者，以附表編號1所示之交易內容，進行毒品交易。㈡、丙○○、戊○○及本案販毒組織不詳成員，共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，於附表編號2所示之時、地，與附表編號2所示之購毒者，以附表編號2所示之交易內容，進行毒品交易；復共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於附表編號3所示之時、地，與附表編號3所示之購毒者，以附表編號3所示之交易內容，進行毒品交易；另共同基於販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，與進行網路巡邏之佯為買家之員警談妥以新臺幣（下同）2萬6,000元購買毒品咖啡包20包、愷他命10 包，「皮卡丘」即指示戊○○，自丙○○取得用以與佯為買家之員警交易毒品咖啡包20包及愷他命10包後，於附表編號4所載時、地進行毒品交易，然該次交易因喬裝買家之員警自始無購買毒品真意而未遂。㈢、丙○○及本案販毒組織不詳成員，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於附表編號5所示之時、地，與附表編號5所示之購毒者，以附表編號5所示之交易內容，進行毒品交易。㈣、嗣戊○○於附表編號4之交易過程中即遭警查獲逮捕，並當場扣得如附表二編號18至20所示之物。員警復於112年10月25日1 3時55分許，持搜索票至丙○○位在臺中市○○區○○街00○0號405 室，扣得附表二編號1至10所示之物。二、緣乙○○於112年10月25日某時，向本案販毒組織表示有購毒需求，丙○○、「老六」、「皮卡丘」均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮為同條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟仍共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，與乙○○談妥以1萬3,400元之代價，購買毒品咖啡包11 包、愷他命3包而非法持有之，由「老六」將上開毒品送至臺中市西屯區某處交予乙○○，乙○○即交付購毒款1萬3,400元予「老六」，「老六」再上交予丙○○。三、乙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮為同條例第2條第2項第 3款所稱之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年 10月25日某時，向本案之販毒集團以1萬3,400元之代價，購買毒品咖啡包11包、愷他命3包而非法持有之。嗣經員警於同日12時30分許，持搜索票至乙○○位在臺中市○○區○○路000 號9樓之6住處，扣得附表二編號11至17所示之物。四、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、本判決下列所引用被告丙○○、乙○○、戊○○（下稱被告3人）以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告3人及其等辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第495-496頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告3人以外之人於警詢所為之陳述，以及於偵訊、審判中未經具結之證述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。從而，本判決下述關於被告3人參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括證人、共犯於警詢中之證述，以及於偵訊、審判中未經具結之證述，惟該等證述就被告3人涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，依前開說明仍有證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告3人分別於偵查及本院審理時，坦認不諱（見偵44054號卷第125、127、175-177頁、聲羈595 號卷第15-18頁、聲羈594號卷第15-18頁、少連偵403號卷第 393-395頁、本院卷第516-518頁），並有附件所示證據及附表二編號1至13、18至20所示扣案物可佐，足認被告3人所為之任意性自白核與事實相符。二、衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。查，被告丙○○於審理時自承：我所得是每週1萬元等語；被告乙○○於審理時則自承：因本案附表編號1犯行獲有300元報酬等語；被告戊○○亦於審理時自承：每出售1包咖啡包可抽取100元為報酬，愷他命則為20 0元等語（見本院卷第516-518頁），足認被告3人確可藉由販賣毒品犯行獲取利益，可見其等主觀上確有營利之不法意圖。三、綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之犯罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為人僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其主持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之餘地，俾避免重複評價(最高法院111年度台上字第1199號刑事判決意旨參照)。是以，倘若行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次為販賣毒品之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販賣毒品行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣毒品犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，僅單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是下列就被告丙○○、乙○○犯參與犯罪組織罪部分，均僅就其首次販賣毒品之犯罪事實欄一、附表編號1犯行論罪；就被告戊○○犯參與犯罪組織罪部分，僅就其首次販賣毒品之犯罪事實欄一、附表編2犯行論罪。二、所犯法條㈠、核被告丙○○就犯罪事實欄一、附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表編號2所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就附表編號3、5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表編號4所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪及同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；就犯罪事實欄二、所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。㈡、核被告戊○○就犯罪事實欄一、附表編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就附表編號3所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表編號4所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪及同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。㈢、核被告乙○○就犯罪事實欄一、附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實欄三、所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。㈣、公訴意旨雖就犯罪事實欄一、附表編號4部分漏未論及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品未遂罪，然此部分於起訴書之犯罪事實中均已記載明確，且與本案經起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），並經本院於審理時告知被告丙○○、戊○○可能涉犯上開罪名（見本院卷第 521頁），自無礙於其等防禦權之行使，本院自得補充併為審理。三、被告3人分別持有附表編號1至3、5所示第三級毒品進而分別販賣，因單純持有第三級毒品並未有處罰規定，且其持有第三級毒品之數量因無積極證據足以認定已達純質淨重5公克以上，自不生持有之低度行為，為各該販賣之高度行為所吸收之情形。惟被告丙○○因犯罪事實欄二、所示販賣前持有扣案如附表二編號1至5所示之第三級毒品；被告丙○○、戊○○因販賣未遂而持有扣案如附表二編號18、19所示之第三級毒品；其總純質淨重如各該編號「備註」欄所示，合計已逾5公克以上，則此部分持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，分別為犯罪事實欄二、販賣及為罪事實欄一、附表編號4販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告丙○○、乙○○就犯罪事實欄一、附表編號1犯行，與「皮卡丘」及本案販毒組織不詳成員；被告丙○○、戊○○就犯罪事實欄一、附表編號2至4犯行，均與「皮卡丘」及本案販毒組織不詳成員；被告丙○○就犯罪事實欄一、附表編號5及犯罪事實欄二、犯行，與「皮卡丘」及本案販毒組織不詳成員，均具犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。五、罪數說明㈠、被告丙○○就犯罪事實欄一、附表編號1、4，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，就犯罪事實欄一、附表編號1部分，從一重論以販賣第三級毒品罪；就犯罪事實欄一、附表編號4部分，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告陳冠宇就犯罪事實欄一、附表及犯罪事實欄二、所犯之販賣第三級毒品（4次）、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。㈡、被告乙○○就犯罪事實欄一、附表編號1所為，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第三級毒品罪。被告乙○○就犯罪事實欄一、附表編號1及犯罪事實欄三、所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢、被告戊○○就犯罪事實欄一、附表編號2、4所為，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，就犯罪事實欄一、附表編號2部分，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就犯罪事實欄一、附表編號4部分，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告戊○○就犯罪事實欄一、附表編號2至4所示犯行，犯意各別，行為互殊，亦應分論併罰。六、刑之加重、減輕事由㈠、被告丙○○、戊○○如犯罪事實欄一、附表編號2、4所示之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既遂及未遂等犯行，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。㈡、被告丙○○、戊○○就犯罪事實欄一、附表編號4犯行，已著手於販賣行為之實行，惟喬裝購毒者之員警自始並無向被告丙○○ 及戊○○購毒之真意，屬未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈢、被告丙○○就其所犯之販賣第三級毒品罪及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既遂及未遂等犯行；被告乙○○就其所犯販賣第三級毒品罪；被告戊○○就其所犯販賣第三級毒品罪及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既遂及未遂等犯行，於偵查及審判中均自白犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，應就其等所犯之上開各罪，均依上述規定減輕其刑。㈣、被告丙○○於偵查中供稱本案毒品係由綽號「皮卡丘」之呂幸蓓提供等語（見少連偵403號卷第310頁），員警因而於113 年3月14日查獲呂幸蓓到案，有臺中地方檢察署113年4月10 日中檢介海112偵44054字第1139042080號函及臺北市政府警察局萬華分局113年4月18日北市警萬分刑字第1133017762號函在卷可佐（見本院卷第241、243頁）；被告戊○○於警詢及偵查時供稱係受由綽號「皮卡丘」之呂幸蓓指示，向被告丙 ○○取得交易所需之毒品等語（見偵44054號卷第126、135頁），員警因而查獲呂幸蓓及被告丙○○，亦有臺北市政府警察局萬華分局113年8月19日北市警萬分刑字第1133052783號函及臺中地方檢察署113年8月26日中檢介海112偵44054字第11 39104361號函在卷可佐（見本院卷第423、437頁），均合於毒品危害防制條例第17條第1項之要件，被告丙○○、戊○○所犯販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既遂及未遂等犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。㈤、又被告3人就所犯參與犯罪組織部分，迭於偵查及本院審理時均已坦承犯行，已如前述，合於符合組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑要件，然此屬想像競合犯中之輕罪，無從依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，惟仍於科刑審酌時，列為酌量其刑之科刑因素，併此敘明。㈥、至被告乙○○、戊○○之辯護人雖均為其等主張引用刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌被告乙○○及戊○○擔任本案犯毒組織之小蜜蜂，以組織型態按指示出面進行毒品交易，並藉此方式牟利，嚴重戕害國民身體健康，助長施用毒品惡習，犯罪所生危害非輕；復參酌被告乙○○及戊○○行為時尚無何等特殊之原因或環境，足使一般人一望即有堪予憫恕之同情，已難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處。又被告乙○○所犯販賣毒品部分，經依毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑；被告戊○○就所犯販賣毒品犯行部分，除可依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減輕其刑；犯罪事實欄一、附表編號4所犯另依刑法25條第2項予以減輕，法定本刑均已大幅減輕，已無最輕本刑逾行為人實際所應負擔之罪責，而有情輕法重之情，核無依刑法第59條規定，再予酌減其刑之餘地。㈦、綜上，被告丙○○就犯罪事實欄一、附表編號2、4所示犯行，分別具有上述加重及2種、3種減輕事由，應依刑法第70條及第71條規定，先加重後遞減之；就犯罪事實欄一、附表編號 1、3、5及犯罪事實欄二、所示犯行，具有上述2種減輕事由，應依刑法第70條規定遞減輕其刑。被告戊○○就犯罪事實欄一、附表編號2、4部分，分別具有上述加重及2種、3種減輕事由，亦均應依刑法第70條及第71條規定，先加重後遞減之；就犯罪事實欄一、附表編號3部分，具有上述2種減輕事由，應依刑法第70條規定遞減輕其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知毒品對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，由被告丙○○提供毒品並回收購毒款項、被告乙○○、戊○○負責出面交易，以此方式販賣第三級毒品愷他命及第三級毒品而混合二種以上之毒品之毒品咖啡包，使購毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，實屬不該，被告乙○○另非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，所為亦值非難；然考量被告3人於偵查及本院審理時均坦認犯行，就其等參與組織部分，有符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕事由之情事，有如前述，態度尚可，且其等參與本案犯罪之分工程度，尚非居於核心主導地位；兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、各次販賣毒品之數量、金額、所得利益，暨其等分別自述之智識程度，工作職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第520頁），分別量處如附表三「主文」欄所示之刑，並審酌被告丙○○、戊○○之販賣犯行時間集中，且侵害之法益相近，衡酌刑罰手段、目的之相當性，爰就上開所犯定應執行刑如主文所示，以資懲儆。肆、沒收部分一、扣案如附表二編號1至10所示之物，為被告丙○○所有，編號1 至7、9、10所示之物為供本案犯罪所用等節，業據其供承在卷（見本院卷第508頁），其中編號1至5所示之物，應依刑法第38條第1項規定，於其最後一次販賣毒品之罪刑（即犯罪事實欄二、部分）項下，諭知沒收；編號6、7、9、10所示之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其所犯各罪刑項下均宣告沒收。二、扣案如附表二編號11至13所示之物，為被告乙○○所有，其中編號11為供其犯本案販賣毒品之罪所用，業據其供承在卷（見本院卷第508頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其所犯販賣第三級毒品罪刑項下均宣告沒收；編號12 、13所示之物，經鑑驗含有第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮成分，且純質淨重合計為6.7494公克，上開第三級毒品總重已逾5公克，有交通部民用航空局航空醫務中心112年 12月8日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書可佐（見偵5589 號卷第391-392頁），應依刑法第38條第1項之規定，於其所犯犯罪事實欄三、罪刑項下宣告沒收。至編號14至17所示之物，或與本案犯行無涉，或已發還第三人，自均不予宣告沒收。三、扣案如附表二編號18至20所示之物，為被告戊○○所有，為供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷（見本院卷第508頁），其中編號18、19所示之物，應依刑法第38條第1項規定，於其最後一次販賣毒品之罪刑（即犯罪事實欄一、附表編號 4部分）項下，諭知沒收；編號20所示之物應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其所犯各罪項下均宣告沒收。四、被告丙○○自陳扣案如附表二編號8所示之物，為販毒所得，尚未繳回，而所得為每週1萬元，至今參與六週共獲得6萬元之報酬等語（見本卷第188、508、516頁），未據扣案，應於被告丙○○所犯最後一次販賣販賣毒品之罪項下，宣告沒收。至被告乙○○稱：因本案獲有300元之報酬；被告戊○○則供稱：就犯罪事實欄一、附表編號4犯行獲有500元報酬、附表編號3部分獲有400元之報酬等語（見偵44054號卷第136-137 頁），亦未據扣案，是上開犯罪所得均應分別於被告乙○○、戊○○所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、無罪部分一、公訴意旨略以：被告乙○○明知愷他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款之第三級毒品，依法不得持有、販賣，與被告丙○○及「皮卡丘」竟共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於112年10月4日6時36分許，在臺中市○○區○○路0段000號，販賣被告丙○○交付之愷他命1小包（約2克）予證人黃薇錦，並取得2,800元之價金，復將前開購毒款項交予被告丙○○ （即起訴書附表編號5所示犯行），因認被告乙○○涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、訊據被告乙○○堅決否認此部分被訴販賣第三級毒品犯行，辯稱：我沒印象我我賣給那個女生，因為那時候是交班時間，無法確認是我去賣的，證人黃薇錦說是找一個胖胖的、沒戴眼鏡的人，應該是老六等語；辯護人則為其辯護稱：參酌證人黃薇錦證詞可知與其交易毒品之人特徵與被告乙○○不符合，且證人即同案被告丙○○亦證稱：已無法確認該次交易之司機是誰，且於警詢時證述該次交易司機為「老六」，應較為實在等語，是被告乙○○無參與上開交易等語。經查：㈠、證人黃薇錦於警詢時證稱：他們都長得很像，我認不出來，1 12年10月4日與我交易之人的特徵為胖胖的，沒有戴眼鏡，我只知道這樣等語（見少連偵403號卷第241-242頁）；復於偵查時證稱：我與本案販毒組織交易2次，但2次出面與我交易者是否為同一人，我認不出來等語（見偵44054號卷第103 -104頁），可知證人黃薇錦確實無法確認該日出面交易者為何人，則被告乙○○是否有參與該次交易即有疑義。另觀證人即共同被告丙○○於警詢時證稱該次出面交易之司機為「老六」等語（見少連偵403號卷第58頁）；復於偵查時又改證稱：有可能是「兩億」乙○○出面交易等語（見少連偵403號卷第312頁），前後證述不一，且於偵查時之證述具猜測、不確定之意，顯無法排除該次交易確非被告乙○○所為之可能。㈡、復觀證人即共同被告丙○○於本院審理時證稱：該次交易時間太過遙遠，我無法確認出面交易者是被告乙○○，且被告乙○○ 10月份上班時間不穩定，會由「小七」來兼差或是把「老六」的上班時間延長，會提早上班或延後下班，警詢時後離案發時間比較近，應該比較實在等語（見本院卷第335-337頁），參以被告乙○○均會配戴眼鏡乙節，亦據證人即共同被告丙○○證述在卷（見本院卷第335頁），被告乙○○與證人黃薇錦上開證述之交易對象特徵明顯不符，堪認證證人即共同被告丙○○於警詢之證述較可採信，則112年10月4日與證人黃薇錦交易之人應為「老六」而非被告乙○○，被告乙○○及其辯護人所辯，應屬可信。四、綜上所述，公訴意旨雖認被告乙○○就此部分均應論以共同正犯，而成立販賣第三級毒品罪，惟此部分檢察官之舉證既無法證明被告乙○○與同案被告相互間有行為分擔，或就上開毒品交易具犯意聯絡，而使本院為被告乙○○有罪之確信屬不能證明被告乙○○犯罪，此部分應為被告乙○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。附件：編號證據名稱 1 【證人供述】一、證人劉志揚 ①112年10月6日警詢筆錄（少連偵403號卷第249-253頁） ②112年10月6日偵訊筆錄（偵44054號卷第155-158頁）　二、證人黃薇錦 ①112年10月6日警詢筆錄（少連偵403號卷第239至244頁） ②112年10月6日偵訊筆錄（偵44054號卷第161-165頁）三、證人趙家禾 ①112年10月11日警詢筆錄（少連偵403號卷第259-263頁） ②112年10月11日偵訊筆錄（偵44054號卷第169-171頁） 2 【書證】一、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44054號卷（偵44054號卷） ①自願受搜索同意書、被告戊○○臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第35-41頁） ②被告戊○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第45-48頁） ③112年9月11日警員職務報告（第49頁） ④警方喬裝買家購買毒品之wechat帳號及對話紀錄（第51-53頁） ⑤查獲被告戊○○照片（第55-57頁） ⑥被告戊○○手機內容（第59-90頁） ⑦臺北市政府警察局北投分局偵辦被告戊○○涉嫌違反案毒品危害防治條例案毒品初步鑑驗報告單、初步檢驗圖片說明表（第93-99頁） ⑧被告戊○○臺北市政府警察局萬華分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（第141-147頁） ⑨內政部警政署刑事警察局112年11月6日刑理字第1126047626號鑑定書（第187-188頁） ⑩交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（第203-205頁） ⑪臺北市政府警察局查獲毒品案件檢體送驗紀錄表（第207頁） ⑫臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第8號扣押物品清單（第209頁） ⑬贓證物品照片（第221頁）二、臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第403號卷（少連偵403號卷） ①被告戊○○、乙○○、丙○○、暱稱「皮卡丘」等人犯罪事實一覽表（第43-45頁） ②被告丙○○臺北市政府警察局萬華分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（第63-69頁） ③被告丙○○於監視器影像中截圖（第71頁） ④被告丙○○手機截圖（第75-77頁） ⑤被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第93-99頁） ⑥被告乙○○於臺中市北區育強街與育樂街口交易毒品蒐證照片（第101頁） ⑦被告乙○○手機截圖（第103頁） ⑧本院搜索票、被告丙○○臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第113-121頁） ⑨被告丙○○扣案證物照片（第125-127頁） ⑩本院搜索票、被告丙○○臺北市政府警察局萬華分局搜索筆錄及扣押物品目錄表（第129-135頁） ⑪被告丙○○臺北市政府警察局萬華分局查獲涉嫌毒品危害防治條例案毒品初步鑑驗報告單（第139頁） ⑫被告丙○○勘查採證同意書、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（第143-147頁） ⑬本院搜索票、被告乙○○臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第167-173頁） ⑭被告乙○○扣案之證物照片（第177-179頁） ⑮本院搜索票、被告乙○○臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第181-187頁） ⑯被告乙○○臺北市政府警察局萬華分局查獲涉嫌毒品危害防治條例案毒品初步鑑驗報告單（第191頁） ⑰被告乙○○勘查採證同意書、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（第193-197頁） ⑱證人黃薇錦臺北市政府警察局萬華分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（第245-247頁） ⑲證人劉志揚臺北市政府警察局萬華分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（第255-257頁） ⑳證人趙家禾臺中市政府警察局少年警察隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（第265-267頁）㉑衛生福利部草屯療養院鑑驗書（第301-302頁）三、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55938號卷（偵55938號卷） ①臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第5844號扣押物品清單（第347頁） ②臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第5845號扣押物品清單（第357頁） ③臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第5850號扣押物品清單（第367頁） ④內政部警政署刑事警察局鑑定書3份（第383-387頁、第397-402頁） ⑤交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書2份（第389-392頁、第407-410頁） ⑥欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告5份（第403頁、第419頁、第433頁、第439頁、第445頁） ⑦臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月26日濫用藥物檢驗報告（第411-413頁） ⑧被告戊○○臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（第417頁） ⑨衛生福利部草屯療養院鑑驗書3份（第431頁、第437頁、第443-444頁） ⑩證人劉志揚之臺中市政府警察局少年警察隊嫌疑人尿液採證真實姓名對照表（第435頁） ⑪證人趙家禾之臺中市政府警察局少年警察隊嫌疑人尿液採證真實姓名對照表（第441頁） ⑫證人黃薇錦之臺中市政府警察局少年警察隊嫌疑人尿液採證真實姓名對照表（第447頁）　四、本院卷 ①本院113年度院安保字第77號扣押物品清單（第129頁） ②本院113年度院保字第338號扣押物品清單（第133頁） ③臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第181號扣押物品清單（第137頁） ④扣案咖啡包照片（第149頁、第279-281頁） ⑤臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第182號扣押物品清單（第151頁） ⑥扣案愷他命照片（第161頁、第173頁） ⑦臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第183號扣押物品清單（第163頁） ⑧本院113年度院安保字第143號扣押物品清單（第227頁） ⑨本院113年度院安保字第162號扣押物品清單（第231頁） ⑩本院113年度院安保字第161號扣押物品清單（第235頁） ⑪臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第1954號扣押物品清單（第249頁） ⑫扣案手機照片（第257-263頁、第301-303頁） ⑬臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第652號扣押物品清單（第269頁） ⑭本院113年度院保字第1421號扣押物品清單（第285頁） ⑮本院113年度院安保字第329號扣押物品清單（第289頁） ⑯臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第1952號扣押物品清單（第293頁） ⑰臺北市政府警察局萬華分局113年8月19日北市警萬分刑字第1133052783號函（第423頁） ⑱臺灣臺中地方檢察署113年4月10日中檢介海112偵44054字第1139042080號函(第241頁) ⑲臺北市政府警察局萬華分局113 年4 月18日北市警萬分刑字第1133017762號函(第243頁) ⑳臺灣臺中地方檢察署113 年8 月26日中檢介海112 偵44054字第2239104361號函(第437頁) ㉑臺北市政府警察局萬華分局113 年8 月19日北市警萬分刑字第1133052781號函(第439頁) ㉒臺灣臺中地方檢察署113年8月26日中檢介海112少連偵403字第1139104356號函(第447頁) 附表：編號購毒者交易時間、地點交易內容參與者 1 趙家禾 112年9月10日8時45分許，在臺中市北區育強街與育樂街口以3,000元購買第三級毒品愷他命1包(2公克) 丙○○、乙○○、「皮卡丘」 2 劉志揚 112年9月11日04時37分許，在臺中市○○區○○路00號前「全家豐原榮豐店」以3,000元購買毒品咖啡包7包丙○○、戊○○、「皮卡丘」 3 黃薇錦 112年9月11日04時55分許，在臺中市○○區○○○路0段00號「星海檳榔」後門以4,400元購買第三級毒品愷他命2包（共3公克）丙○○、戊○○、「皮卡丘」 4 員警佯裝買家 112年9月11日6時10分許，在臺中市○○區○○路00號前以2萬6,000元購買毒品咖啡包20包及第三級毒品愷他命10包(10公克) 丙○○、戊○○、「皮卡丘」 5 黃薇錦 112年10月4日6時36分許，在臺臺中市○○區○○路0段000號以2,800元購買第三級毒品愷他命1小包(2公克）丙○○、「老六」、「皮卡丘」附表二：編號扣案物所有人/持有人備註 1 毒品咖啡包99包【暴力熊圖樣包裝】丙○○ 【鑑驗結果】檢出4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N -二甲基卡西酮成分，推估均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約19.05公克 2 毒品咖啡包100包【MONEY TAKER字樣】【鑑驗結果】檢出4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N -二甲基卡西酮成分，推估均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約22.31公克 3 毒品咖啡包48包【音速小子圖樣包裝】【鑑驗結果】檢出4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N -二甲基卡西酮成分，推估均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約15.43公克 4 咖啡包99包【傳說聖典字樣包裝】【鑑驗結果】檢出4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N -二甲基卡西酮成分，推估均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約18.59公克 5 愷他命3包【鑑驗結果】檢出愷他命成分，推估驗前總純質淨重約83.07公克 6 電子磅秤3個 7 分裝袋1批 8 現金12萬9,900元 9 Iphone 13 pro max手機1支 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 10 Iphone 11 pro手機1支 IMEI1：000000000000000號、000000000000000號 11 Iphone 8手機1支乙○○ IMEI：000000000000000號 12 咖啡包11包【銀色包裝、熊包裝】【鑑驗結果】 ①綠色粉末4袋，淨重12.7130公克，取樣0.4370公克，餘重12.2760公克，檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重0.5339公克 ②淡紫色粉末2袋，淨重6.9570公克，取樣0.2285公克，餘重6.7285公克，檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重1.4679公克 ③淡橘黃色粉末5袋，淨重12.1950公克，取樣0.3340公克，餘重11.8610公克，檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重0.9146公克 13 愷他命3包【鑑驗結果】檢出愷他命成分，推估驗前總純質淨重約3.8130公克 14 愷他命殘渣袋7包【鑑驗結果】殘渣袋1袋，經刮取殘渣，檢出愷他命成分 15 K盤1組【鑑驗結果】檢出愷他命成分 16 贓款1萬2,000元丁○○（業已返還） 17 Iphone13手機1支 IMEI:000000000000000號 18 毒品咖啡包63包戊○○ 【鑑驗結果】分別編號A1-A18、B1-B22、C1-C23均含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N -二甲基卡西酮成分 ①A1-A18均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.23公克 ②B1-B22均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.31公克 ③C1-C23均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.73公克 19 愷他命15包【鑑驗結果】檢出愷他命成分，純質淨重約24.3071公克 20 手機1支 IMEI：000000000000000號附表三：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、附表編號1 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6、7、9及10所示之物均沒收。乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號11所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、附表編號2 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號6、7、9及10所示之物均沒收。戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號20所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、附表編號3 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號6、7、9及10所示之物均沒收。戊○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號20所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、附表編號4 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號6、7、9及10所示之物均沒收。戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號18至20所示之物均沒收。 5 犯罪事實欄一、附表編號5 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號6、7、9及10所示之物均沒收。 6 犯罪事實欄二丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號1至10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄三乙○○持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號12及13所示之物均沒收。

2024-12-03

TCDM-113-訴-136-20241203-1