搜尋結果:販賣第二級毒品

共找到 250 筆結果(第 141-150 筆)

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第122號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳育杰 選任辯護人 林哲倫律師(法扶律師) 被 告 吳家明 選任辯護人 陳孟彥律師(法扶律師) 被 告 鄭淑華 選任辯護人 陳俊隆律師 劉育志律師(法扶律師,解除委任) 上列被告因毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起公訴(112 年度偵字第27857號、第39139號),本院判決如下:   主 文 吳育杰犯如附表一、二、三、四「罪名及宣告刑」欄所示之罪, 各處如附表一、二、三、四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執 行有期徒刑陸年捌月。 吳家明犯如附表三、四「罪名及宣告刑」欄所示之罪,各處如附 表三、四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。 鄭淑華共同犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑貳年。緩刑伍年, 緩刑期間付保護管束,並應接受法治教育伍場次。 扣案如附表五編號1至6所示之物,均沒收;扣案如附表編號7至8 所示之物,均沒收銷燬。 未扣案吳育杰之犯罪所得伍萬伍佰元沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實 一、吳育杰、吳家明明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制 條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品, 不得販賣、持有、轉讓;鄭淑華亦明知甲基安非他命係毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品,不得販賣 、持有、轉讓,而分別為以下販賣毒品行為:  ㈠吳育杰意圖營利,基於販賣第一級海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之犯意,於附表一所示時間,販賣附表一所示毒品與 附表一所示之人。  ㈡吳育杰、林建銘(林建銘部分尚在審理中)共同意圖營利,基 於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡,由吳育杰指示 林建銘交付毒品及收取價金,而於附表二所示時間,販賣附 表二所示毒品與附表二所示之人。  ㈢吳育杰、吳家明共同意圖營利,基於販賣第一級毒品海洛因之 犯意聯絡,由吳育杰指示吳家明交付毒品及收取價金,而於 附表三所示時間,販賣附表三所示毒品與附表三所示之人。  ㈣吳育杰、吳家明、鄭淑華共同意圖營利,基於販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯意聯絡,由吳育杰指示鄭淑華秤重,並指 示吳家明負責交付毒品及收取價金,而於附表四所示時間, 販賣附表四所示毒品與附表四所示之人,末由吳家明將價金 交與鄭淑華轉交吳育杰。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力部分: 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定,而經當事人於審判程序同意作為 證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為 適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本案被告吳育杰、吳家明、鄭淑華對於本判決下列所 引用各項被告以外之人於審判外之陳述,於本院準備程序中 同意均有證據能力(見本院112年度原訴字第122號卷〔下稱 本院卷〕第1宗第182、232、320頁),茲審酌該等審判外言 詞及書面陳述作成時之情況,並無不宜作為證據之情事,依 上開規定,均得為證據。 二、本判決下列所引用之非供述證據,與本案待證事實間具有關 連性,且無證據證明係公務員違背法定程序所取得,依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋,認均有證據能力。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:  ㈠訊據被告3人對於上開犯罪事實坦承不諱,業經證人即藥腳劉敏偉、游江河各於警詢時、偵查中證述,以及證人即藥腳梁貴皇於警詢時、偵查中、本院審理時證述(見112年度偵字第27587號卷〔下稱偵27587卷〕第1宗第141至152頁、第171至179頁、第187至189頁、第2宗第197至199頁、第319至321頁、112年度偵字第39139號卷〔下稱偵39139卷〕第307至309頁、第311至344頁、本院卷第2宗第98至107頁)明確,並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(見偵27587卷第1宗第57至65頁、第121至127頁、偵39139卷第427至433頁)、桃園市政府警察局照片黏貼紀錄表(見偵27587卷第1宗第75至79頁)、通訊監察譯文(見偵27587卷第1宗第24至29頁、第99至101頁、第144至150頁、第174至176頁、第2宗第14至39頁、第100至102頁、偵39139卷第313至342頁)、法務部調查局濫用藥物實驗室112年6月27日調科壹字第11223912440號鑑定書(見偵27587卷第2宗第265頁)、臺灣桃園地方法院通訊監察書-112年聲監字第55號、112年聲監續字第132號及112年聲監續字第181號(見偵39139卷第13至23頁)、臺北榮民總醫院112年6月12日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書(見偵39139卷第27頁)、臺灣桃園地方檢察署贓證物款收據(見偵39139卷第558頁)、桃園市政府警察局中壢分局偵查隊偵辦「吳育杰」等人涉嫌違反毒品危害防制條例案偵查報告(見112年度警聲搜字第922號卷第11至32頁)、本院勘驗筆錄及其附件(本院卷第1宗第282、285至291頁)、桃園市政府警察局中壢分局113年7月12日中警分刑字第1130059829號函(本院卷第1宗第349至355頁)等件在卷可稽,並有扣案如附表五編號1至8所示之證物可資佐證,堪認被告3人於本院審理中出於任意性之自白與事實相符,應堪採認。  ㈡販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為,政府一向查禁森嚴並 重罰不寬貸,且毒品可任意分裝或增減其份量,販賣毒品之 行為亦無一定之公定價格,每次買賣之價格隨供需雙方之資 力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對 於資金需求殷切與否、對行情認知,以及政府查緝之態度, 進而為各種風險評估,機動的調整,有各種不同標準,並非 一成不變,惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤 方式,或有差異,其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同 。況且毒品之價格不低,取得不易,凡為販賣之不法行為者 ,苟無利可圖,應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險,無端 出售,是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實,應 屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告 3人既於本院審理中坦承販賣毒品之犯行,堪認渠等均有意 圖營利而販賣毒品之主觀犯意。  ㈢安非他命與甲基安非他命雖非同種毒品,惟一般人多未能區 辨而逕泛稱為安非他命,而國內安非他命取得不易,施用情 形較少,且查本案卷內臺北榮民總醫院112年6月12日北榮毒 鑑字第C0000000號鑑定書(見偵39139卷第27頁)所載均係 甲基安非他命,而非安非他命,卷內亦無其他任何證據足認 本案被告3人及證人劉敏偉、游江河、梁貴皇等人所陳述之 第二級毒品係指安非他命,而非甲基安非他命。從而,本案 起訴書有關安非他命之記載,應均係甲基安非他命之誤,均 應予更正,附此敘明。  ㈣綜上,本案事證明確,被告3人所為本案犯行,均堪認定,應 予依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠所犯法條:  ⒈核被告吳育杰就附表一編號3、5、7及附表三之所為,均係犯 毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪(4罪) ;附表一編號1、2、4、6、8至10及附表二、附表四之所為 ,均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 (10罪),共14罪(4個販賣第一級毒品罪、10個販賣第二 級毒品罪)。  ⒉核被告吳家明就附表三之所為,係犯毒品危害防制條例第4條 第1項之販賣第一級毒品罪;就附表四之所為,係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪,共2罪(1個販 賣第一級毒品罪、1個販賣第二級毒品罪)。  ⒊核被告鄭淑華就附表四之所為,係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪,共1罪。  ⒋被告吳育杰、同案被告林建銘就附表二之所為,有犯意聯絡 及行為分擔,為共同正犯(惟同案被告林建銘部分尚在本院 審理中,則其究竟是否構成共同正犯,應以本院將來就其部 分所為之判決為準)。  ⒌被告吳育杰、吳家明就附表三之所為,有犯意聯絡及行為分 擔,為共同正犯。  ⒍被告吳育杰、吳家明、鄭淑華就附表四之所為,有犯意聯絡 及行為分擔,為共同正犯。  ⒎被告吳育杰上開所犯14罪、被告吳家明上開所犯2罪,均犯意 各別,行為互殊,均應分論併罰。  ㈡刑之減輕:  ⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪, 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其 刑;於偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑,該條例第17 條第1項、第2項分別定有明文。  ⒉犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量 減輕其刑,刑法第59條定有明文。次按鑑於限制人身自由之 刑罰,嚴重限制人民之基本權利,係屬不得已之最後手段。 立法機關如為保護特定重要法益,雖得以刑罰規範限制人民 身體之自由,惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益, 須合乎比例原則。不唯立法上,法定刑之高低應與行為人所 生之危害、行為人責任之輕重相符;在刑事審判上既在實現 刑罰權之分配正義,自亦應罪刑相當,罰當其罪。由於毒品 之施用具有成癮性、傳染性及群眾性,其流毒深遠難以去除 ,進而影響社會秩序,故販賣毒品之行為,嚴重危害國民健 康及社會秩序,為防制毒品危害,毒品危害防制條例第4條 對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰,依所販賣毒品之級別分定 不同之法定刑。然而同為販賣毒品者,其犯罪情節差異甚大 ,所涵蓋之態樣甚廣,就毒品之銷售過程以觀,前端為跨國 性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態;其次為有組 織性之地區中盤、小盤;末端則為直接販售吸毒者,亦有銷 售數量、價值與次數之差異,甚至為吸毒者彼此間互通有無 ,或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪 情節、所生危害與不法程度樣貌多種,輕重程度有明顯級距 之別,所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例 第4條第3項所定販賣第三級毒品者之處罰,最低法定刑為7 年,不可謂不重,倘依被告情狀處以相當之有期徒刑,即足 以懲儆,並可達防衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀,是否有可憫恕之處,適 用刑法第59條規定酌減其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌 至當,符合比例原則。  ⒊按立法者基於防制毒品危害之目的,一律以無期徒刑為最低 法定刑,固有其政策之考量,惟對諸如無其他犯罪行為,且 依其販賣行為態樣、數量、對價等,可認屬情節極為輕微, 顯可憫恕之個案,縱適用刑法第59條規定酌減其刑,仍嫌情 輕法重,致罪責與處罰不相當。於此範圍內,對人民受憲法 第8條保障人身自由所為之限制,不符憲法罪刑相當原則, 牴觸憲法第23條比例原則。自本判決公告之日起至修法完成 前,法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重 之個案,除依刑法第59條規定減輕其刑外,另得依本判決意 旨減輕其刑至二分之一(憲法法庭112年憲判字第13號主文 第1、2項意旨參照)。  ⒋經查:  ⑴本案因被告吳育杰、鄭淑華之供述,而查獲毒品來源黃建發,惟未因被告吳家明之供述而查獲其他正犯或共犯等情,此有桃園市政府警察局中壢分局113年5月1日中警分刑字第1130033325號函(見本院卷第1宗第263頁)、113年7月26日中警分刑字第1130062225號函(見本院卷第1宗第447頁)等件在卷可參,足認被告吳育杰、鄭淑華部分,符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由,而被告吳家明部分則不符合之。  ⑵被告3人均於偵查中、審判中自白犯行(見偵27857卷第1宗第235至236頁、第2宗第203至204頁、第211頁、本院卷第1宗第179至180頁、第232頁、第318至319頁、第2宗第122頁),是被告3人均符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑事由。  ⑶被告吳育杰、鄭淑華分別所犯販賣第二級毒品罪部分,均已 符合毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑事由,其 宣告刑之下限已經由有期徒刑10年大幅降低至1年8月,難認 仍有情輕法重,顯可憫恕之情狀,無從依刑法第59條規定酌 減其刑。  ⑷被告吳育杰所犯販賣第一級毒品罪部分,以及被告吳家明所 犯販賣第一級、第二級毒品罪部分,考量渠等每次販賣毒品 之行為,數量不多、金額非鉅,僅係小額零星販售,相較於 大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者,其危 害性顯屬有別,考量渠等所犯販賣第一級、第二級毒品罪部 分,分別依上開毒品危害防制條例第17條第1項及第2項規定 減輕其刑後,其宣告刑之下限仍有情輕法重,顯可憫恕之情 狀,爰依刑法第59條規定酌減其刑。  ⑸被告吳育杰所犯販賣第一級毒品罪部分,已依毒品危害防制 條例第17條第1項及第2項以及刑法第59條規定減輕其刑,則 其刑度已經顯著降低,復考量被告吳育杰於本案販賣毒品之 犯罪中,處於主要販賣角色,並多次販賣第一級毒品,難認 有何上開憲法判決所指「情節極為輕微,顯可憫恕之個案, 縱適用刑法第59條規定酌減其刑,仍嫌情輕法重,致罪責與 處罰不相當」之情形,爰不依上開憲法判決意旨減輕其刑。  ⑹被告吳家明所犯販賣第一級毒品罪部分,雖經毒品危害防制 條例第17條第2項以及刑法第59條規定減輕其刑,然考量其 於本案犯罪中,僅是交付毒品及轉交價金之跑腿者,處於次 要角色,並僅有參與一次販賣第一級毒品,足認被告吳家明 之犯罪情節極為輕微,顯可憫恕,縱適用刑法第59條規定酌 減其刑,仍嫌情輕法重,致罪責與處罰不相當,爰依上開憲 法判決意旨減輕其刑。    ⒌綜上:  ⑴被告吳育杰所犯販賣第一級毒品罪部分,同時有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項、刑法第59條之減刑事由;所犯販賣第二級毒品罪部分,同時有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑事由,均依刑法第70條規定,遞減輕之。  ⑵被告吳家明所犯販賣第一級毒品罪部分,同時有毒品危害防 制條例第17條第2項、刑法第59條及上開憲法判決之減刑事 由;所犯販賣第二級毒品罪部分,同時有毒品危害防制條例 第17條第2項、刑法第59條之減刑事由,均依刑法第70條規 定,遞減輕之。  ⑶被告鄭淑華所犯販賣第二級毒品罪部分,同時有毒品危害防 制條例第17條第1項、第2項之減刑事由,爰依刑法第70條規 定,遞減輕之。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告3人無視國家防制毒品危 害之禁令,為牟取不法利益而恣意販賣第二級毒品,被告吳 育杰、吳家明更販賣第一級毒品,不僅危害他人身心健康, 更助長毒品泛濫,影響社會治安及國民健康甚深,所為實有 不該;考量被告3人販賣毒品之種類、數量及價格,以及犯 罪動機、目的及手段、所致危害程度、犯罪之地位及分工( 尤其被告吳育杰為主要販賣者、被告吳家明為跑腿者、被告 鄭淑華係受指示而秤重及轉交價金)等情節,兼衡被告3人 坦承之犯後態度、素行狀況、智識程度、職業、經濟生活狀 況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並就被告吳育杰 、吳家明部分均定其應執行之刑。    ㈣被告鄭淑華前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,執行完 畢後,5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告, 此有法院前案紀錄表在卷可參,考量被告鄭淑華於本案中係 受其配偶即被告吳育杰之指示,始為對毒品秤重及轉交價金 之行為,進而參與販賣第二級毒品之犯行,其犯罪情節尚非 嚴重,應僅係一時失慮,致罹刑章,而被告鄭淑華始終坦承 犯罪,經此偵審教訓,堪信應能知所警惕,而無再犯之虞, 爰依刑法第74條第1項第2款規定,宣告緩刑5年,以啟自新 。另斟酌為促使被告鄭淑華日後重視法治,避免再度犯罪, 應課予一定條件之緩刑負擔,令其從中記取教訓,故依刑法 第74條第2項第8款規定,命被告鄭淑華應接受法治教育課程 5場次,並依刑法第93條第1項第2款規定,諭知被告鄭淑華 於緩刑期間付保護管束,俾予適當追蹤及輔導,以符緩刑之 目的及收緩刑之實效。上述被告鄭淑華應接受之法治教育課 程5場次,應待本判決確定後,由執行之地方檢察署安排並 通知被告到場,附此敘明。 三、沒收部分:  ㈠犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。經查,就附表一編號1部分,被 告吳育杰於警詢時自陳向藥腳游江河收取新臺幣(下同)現 金5,000元等情(見偵27857卷第2宗第15頁);就附表一編 號2部分,被告吳育杰於警詢時自陳以2,500元的價格給藥腳 游江河等情(見偵27857卷第2宗第18頁);就附表一編號3 部分,被告吳育杰於警詢時自陳向藥腳許政雄收取現金1萬 元等情(見偵27857卷第2宗第20頁);就附表一編號4部分 ,被告吳育杰於警詢時自陳向藥腳許政雄收取現金2,500元 等情(見偵27857卷第2宗第22頁);就附表一編號5部分, 被告吳育杰於警詢時自陳:藥腳許政雄跟拿我1.8公克的海 洛因,他拿現金票給我,隔週有領到錢等語(見偵27857卷 第2宗第25頁);就附表一編號6部分,被告吳育杰於警詢時 自陳有收到2,500元等情(見偵27857卷第2宗第26頁);就 附表一編號7部分,被告吳育杰於警詢時自陳有向藥腳許政 雄收3,000元等情(見偵27857卷第2宗第39頁);就附表一 編號8、9部分,被告吳育杰於警詢時均自陳:藥腳劉敏偉跟 我買1公克的甲基安非他命,2,500元,有交易成功等語(見 偵27857卷第2宗第29、30頁);就附表二編號1部分,被告 吳育杰於警詢時自陳:我都跟藥腳梁貴皇收5,000元,我叫 黑鬼(即同案被告林建銘)拿過去,藥腳梁貴皇拿5,000元 給黑鬼等語(見偵27857卷第2宗第38頁);就附表四部分, 被告吳育杰於警詢時自陳:藥腳梁貴皇跟我買2公克甲基安 非他命,我請阿家(即被告吳家明)送過去,阿家收5,000 元回來給我老婆(即被告鄭淑華)等語(見偵27857卷第2宗 第37頁),堪認被告吳育杰本案之犯罪所得為5萬500元(計 算式:5,000元+2,500元+1萬元+2,500元+1萬元+2,500元+3, 000元+2,500元+2,500元+5,000元+5,000元),爰依上開規 定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追 徵其價額。    ㈡供犯罪所用之物,屬於犯罪行為人者,得沒收之,刑法第38 條第2項前段定有明文。經查,扣案附表五編號1至3所示之 物,係被告吳家明所有,且係用於與被告吳育杰聯絡之用, 而附表五編號4至6所示之物,係被告吳育杰本案犯對所用, 業經被告吳家明、吳育杰坦認在卷(見本院卷第1宗第185、 319頁),堪認此部分扣案物係渠等犯罪所用之物,爰依上 開規定宣告沒收。  ㈢查獲之第一級、第二級毒品,不問屬於犯罪行為人與否,均 沒收銷燬之,毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文 。扣案附表五編號7至8所示之物,分別係海洛因及甲基安非 他命甲基安非他命,此有法務部調查局濫用藥物實驗室112 年6月27日調科壹字第11223912440號鑑定書(見偵27857號 第2宗第265頁)、臺北榮民總醫院112年6月12日北榮毒鑑字 第C0000000號鑑定書(見偵39139卷第27頁)等件在卷可參 ,核屬第一級及第二級毒品,爰依上開規定宣告沒收銷燬。  ㈣扣案如附表五編號9所示之物,係被告鄭淑華所有,其辯稱: 這是經營檳榔攤的營業所得等語(見本院卷第1宗第234頁) ,而卷內尚無積極證據足證該扣案物係被告鄭淑華本案之犯 罪所得,或係供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物, 基於有疑唯利於被告之原則,自無從宣告沒收。  ㈤扣案如附表五編號10所示之物,係同案被告林建銘所有,業 經其自陳在卷(見本院卷第1宗第185頁),惟同案被告林建 銘部分尚在本院審理中,應待審理後方能認定是否屬於供犯 罪所用之物,爰暫不諭知是否沒收,附此敘明。  據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官郭印山提起公訴,檢察官賴心怡、林姿妤、陳美華到庭執行職務。    中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏                   法 官 陳藝文                   法 官 葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                   書記官 蔡世宏 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表ㄧ: 編號 時間 地點 毒品種類及數量 價金(新臺幣) 對象 罪名及宣告刑 1 112年2月16日3時44 分 桃園市○○區○○路000巷00號旁鐵皮屋 第二級毒品甲基安非他命2公克 5,000元 游江河 吳育杰犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑貳年捌月。 2 112年2月18日2時27 分 桃園市平鎮區民族路雙連2段路邊 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元 游江河 吳育杰犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑貳年陸月。 3 112年3月12日19時42 分 桃園市○○區○○○路路0段00巷00號 第一級毒品海洛因半錢(1.8公克) 1萬元 許政雄 吳育杰犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑肆年捌月。 4 112年3月18日22時9 分 桃園市○○區○○○路路0段00巷00號 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元 許政雄 吳育杰犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑貳年陸月。 5 112年4月8日18時19 分 桃園市○○區○○○路路0段00巷00號 第一級毒品海洛因半錢(1.8公克) 1萬元 許政雄 吳育杰犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑肆年捌月。 6 112年4月17日9時25 分 桃園市○○區○○○路路0段00巷00號 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元 許政雄 吳育杰犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑貳年陸月。 7 12年5月22日14時18 分 桃園市○○區○○○路000號 第一級毒品海洛因半錢(0.45公克) 3,000元 許政雄 吳育杰犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑肆年陸月。 8 112年3月16日13時26 分 桃園市○○區○○○路000巷00弄00○0號附近 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元 劉敏偉 吳育杰犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑貳年陸月。 9 112年3月22日3時28 分 桃園市○○區○○○路000巷00弄00○0號附近 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元 劉敏偉 吳育杰犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑貳年陸月。 10 112年4月15日18時46 分 桃園市○○區○○○路000巷00弄00○0號附近 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元(賒帳) 劉敏偉 吳育杰犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑貳年伍月。 附表二: 編號 時間 地點 毒品種類及數量 價金(新臺幣) 對象 罪名及宣告刑 1 112年4月19日16時24 分 桃園市○○區○○路0段0000巷00號 第二級毒品甲基安非他命2公克 5,000元 梁貴皇 吳育杰共同犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑貳年捌月。 2 112年4月21日17時 59分 桃園市○○區○○○路000號 第二級毒品甲基安非他命1包(1公克) 2500元(賒帳) 劉敏偉 吳育杰共同犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑貳年伍月。 附表三: 編號 時間 地點 毒品種類及數量 價金 對象 罪名及宣告刑 1 112年3月31日22時47 分 桃園市○○區○○○路路0段00巷00號 第一級毒品海洛因1包(0.45公克) (賒帳) 許政雄 吳育杰共同犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑肆年肆月。 吳家明共同犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑肆年。 附表四: 編號 時間 地點 毒品種類及數量 價金 對象 罪名及宣告刑 1 112年3月20日20時25 分 桃園市○○區○○路0段0000巷00號 第二級毒品甲基安非他命2包 5,000元 梁貴皇 吳育杰共同犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑參年。 吳家明共同犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑貳年捌月。 鄭淑華共同犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑貳年。緩刑伍年,緩刑期間付保護管束,並應接受法治教育伍場次。 附表五: 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 IPHONE智慧型手機(白色) 1支 吳家明 ⑴112刑管2496號。 ⑵被告吳家明自陳均為本案用於與被告吳育杰聯絡所用(見本院卷第1宗第319頁),堪認均係犯罪所用之物,爰均宣告沒收。 2 IPHONE智慧型手機(含SIM卡1張,門號:0000000000) 1支 3 SONY智慧型手機(白色) 1支 4 夾鏈袋 1批 吳育杰 ⑴112年刑管2494號。 ⑵被告吳育杰自陳均為本案犯罪所用(見本院卷第1宗第185頁),爰宣告沒收,海洛因及甲基安非他命甲基安非他命部分宣告沒收銷燬。 5 電子磅秤 1台 6 帳冊 4本 7 海洛因(9小顆)(編號:000000000;DE000-0000) 1包(32.78公克) 8 甲基安非他命甲基安非他命(DE000-0000) 1包(18.07公克) 9 新臺幣現金 14萬2,600元 鄭淑華 ⑴112年刑管2503號。 ⑵不宣告沒收。 10 三星智慧型手機(門號:0000000000) 1支 林建銘 ⑴112年刑管2495號。 ⑵因被告林建銘部分尚在本院審理中,爰暫不諭知是否沒收。

2025-03-19

TYDM-112-原訴-122-20250319-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1210號 上 訴 人 陳竑賓 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣高等法院中 華民國113年12月25日第二審判決(113年度上訴字第5740號,起 訴案號:臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7824號),提起上 訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。   理 由 查第三審上訴書狀,應敘述上訴之理由,其未敘述者,得於提起 上訴後20日內補提理由書於原審法院,已逾上述期間,而於第三 審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者,第三審法院應以判決 駁回之,刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本 件上訴人陳竑賓因販賣第二級毒品案件,不服原審判決,於民國 114年1月14日提起上訴,並未敘述理由,迄今逾期已久,於本院 未判決前仍未提出,依上開規定,其上訴自非合法,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條後段,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲 法 官 楊力進 法 官 劉方慈 法 官 陳德民 法 官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1210-20250319-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第936號 上 訴 人 即 被 告 蘇靖評 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因毒品危害防制條例案件,不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第432號,中華民國113年11月6日第一審判決(起訴案 號:臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21216號),提起上訴, 本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件上訴人即被告蘇靖 評(下稱被告)於本院明確表示僅就量刑部分提起上訴,對 於原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分,均 沒有上訴等語(見本院卷第67頁)。是被告係依刑事訴訟法 第348條第3項規定,明示就原審判決之量刑部分提起一部上 訴,而為本院審理範圍,至於原審判決所認定之犯罪事實、 罪名及沒收部分,則產生程序內部之一部拘束力,不在本院 審理範圍。 二、被告上訴意旨略以:被告所犯販賣第三級毒品之法定刑為7 年以上有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金,然被告 既有未遂、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之三次獨 立減刑事由,而原審卻仍量處被告有期徒刑1年10月,顯然 令人有未實質減刑之疑慮,故請撤銷原判決,另為較輕刑度 判決,以符罪刑相當原則,並啟自新云云。辯護人則為被告 辯稱:被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂 犯行,依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第1項 、第2項規定同時減刑,依刑法第66條但書規定,得減輕至 三分之二,因而被告最輕刑度可減至11月,且參酌周沁翰僅 符合偵審自白減刑和未遂減刑規定,於臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第729號判處有期徒刑2年1月,僅少於被告有期徒 刑3月,原審亦未說明何以未予減輕至最輕刑度之理由,容 有未妥,亦有違量刑公平原則及比例原則之虞,請撤銷原判 決,從輕量處等語。 三、上訴論斷的理由:  ㈠原審認被告就原判決事實欄一、所為,係犯毒品危害防制條 例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪,及同條例 第9條第3項、第4條第3項、第6項販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品未遂罪,被告以一行為同時觸犯上開二罪名, 為想像競合犯,從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品未遂罪處斷。被告與周沁翰、「六百」、「高雄裝備營 」(即「學」)就本案犯行,有犯意聯絡與行為分擔,應論以 共同正犯。因被告明示僅就量刑部分提起第二審上訴,本院 應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量 刑妥是與否之基礎,先予敘明。  ㈡本件刑之加重、減輕事由:  ⒈刑之加重事由:    ⑴依原判決認定之犯罪事實,被告於本案所販賣之毒品咖啡包 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分,故被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 未遂罪,應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定,適用販 賣第三級毒品罪之法定刑,並加重其刑。  ⑵本件不依累犯規定加重其刑:   被告前因公共危險案件,經原審法院以110年度交簡字第268 號判決(下稱前案)判處有期徒刑3月,被告並於110年12月7 日易科罰金執行完畢,被告於5年內再犯本件有期徒刑以上 之罪,該當刑法第47條第1項之累犯,有被告前案紀錄表、 前案判決書在卷可佐。檢察官固於原審主張請依刑法第47條 第1項規定加重其刑,惟原審考量被告前所犯之公共危險罪 與本件被告所犯販賣毒品罪之侵害法益類型雖均為社會法益 ,然侵害社會法益類型之罪名眾多,本非可一概而論,又被 告所犯兩罪之犯罪動機、目的、手段、侵害法益程度均不同 ,有前案判決可參,尚難僅以前案與本案中被告均為侵害社 會法益犯罪,即認被告有特別惡性或對刑法之反應力薄弱, 若仍一律加重最低本刑,有生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案之虞,是依上開司法院大法官釋字第775號 意旨,衡酌罪刑相當原則及比例原則,不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。因檢察官未提起上訴,故此部分依原審認 定不依累犯規定加重其刑。   ⒉刑之減輕事由:  ⑴被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行,業已著 手實行販賣行為,尚未達到販賣既遂之程度,而屬未遂犯, 爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。  ⑵本件有毒品危害防制條例第17條第2項之適用:   犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者,減輕其刑,同條例第17條第2項定有明文。被告於偵 察、原審及本院審判程序中,就被訴販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品未遂罪犯行,均坦承不諱,爰依上開規定減 輕其刑。    ⑶本件有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用:   犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因 而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑,毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。該條項所稱「供出毒品來源, 因而查獲其他正犯或共犯者」,係指被告供出毒品來源之對 向性正犯,或與其具有共同正犯、共犯(教唆犯、幫助犯關 係)之毒品由來之人的相關資料,使調查或偵查犯罪之公務 員據以對之發動調查或偵查程序,並因此而確實查獲其人、 其犯行而言。所稱因而「查獲」係屬偵查機關之權限,而查 獲之「屬實」與否,則為法院綜以該等調查之證據,依職權 認定之事項。查:   ①被告於偵訊中供稱:我涉案期間約是112年年初到9月,我 、周沁翰、楊東翰是一起做的,綽號「六百」、「妓院有 處女」的人就是楊東翰,我的暱稱是「平」。我跟楊東翰 都是控機,毒品咖啡包跟愷他命都放我家,周沁翰會來跟 我拿,因為當時楊東翰被通緝躲在家裡,都在控機。楊東 翰會去聯絡毒品咖啡包跟愷他命的貨主,會跟我說時間地 點去找貨主,我去接貨,我再拿給周沁翰,或他會來找我 拿。錢是楊東翰處理,小蜜蜂收的貨款有時給楊東翰有時 給我,看誰有空就誰收,大部分都是拿給我,因為我還要 補貨,基本上我會當場把報酬給周沁翰,報酬一單300元 。我的報酬就是扣掉成本、小蜜蜂油錢、租車錢等,剩下 就是利潤,我跟楊東翰各半。錢有時候請司機送,有時候 請司機去無卡存款,大約10至15天算一次利潤,我會叫司 機送過去給楊東翰等語(112年度他字第7967號卷《下稱他 卷》第182至183頁、第221至223頁),於原審審理中供稱 :本案與之前原審法院113年度訴字第37號案件,是同一 時期的案件,本件毒品來源跟上一件一樣也是楊東翰等語 (原審卷第77頁),核與證人周沁翰於警詢及偵查中證稱 :我一開始做司機,司機一天3千,之後轉成倉庫的,做 倉庫10天3萬5,我112年6至7月轉倉庫的,當時有2位司機 跟我配合。我在112年5月雲林警局在高雄博愛路後驛捷運 站旁的加油站查到毒品咖啡包,那次我還在當司機,毒品 咖啡包是蘇靖評給我的;我接到楊東翰的通知,當時楊東 翰是總機,毒品咖啡包跟前都放在蘇靖評那邊,我報酬都 是跟蘇靖評拿,5月那時回帳是給蘇靖評;楊東翰是用飛 機軟體跟我說的,他綽號是「六百」、「妓院有處女」, 飛機裡有一位「平」是蘇靖評;本案是楊東翰跟警察對話 聯繫的,楊東翰是總機,負責在微信跟飛機發送廣告,他 會跟客人聯繫交易時間、地點、交易品項跟價格,我再依 照楊東翰的指示去交易。本案我是接到楊東翰的通知去跟 警察交易,他告知我我要至德立莊對面加油站交易,並告 知我要賣毒品混合包12包3000元及愷他命1克1800元。毒 品來源是112年5月3日9時至10時許,我與「六百」連繫後 前往高雄市○○區○○○路000號前,再由一名男子拿100包毒 品咖啡包給我,就是被告給我的等語(他卷第39至41頁、 警卷第9至10頁)相符。   ②被告於原審法院113年度訴字第37號案件(下稱另案)中供 出於其112年2、3月起至同年9月、10月遭查獲止所參與之 販毒集團上游楊東翰(暱稱「六百」),而楊東翰亦因而 經查獲於112年2、3月起至同年9月、10月間,以被告、楊 東翰擔任控機,證人周沁翰擔任倉庫,第三人李睿亨、陳 彥崧擔任小蜜蜂之經營模式,共同參與販毒集團販賣愷他 命及混合二種以上第三級毒品之咖啡包,經檢察官偵查起 訴後,嗣經原審法院以另案判決論罪科刑,有另案判決書 、起訴書在卷可參(原審卷第25至57頁、他卷第201至210 頁)。   ③是依據被告上開供述及證人周沁翰上開證述情節,復考量 被告本案之犯罪時間與其另案參與販毒集團之時期、集團 成員均重疊,兩案販賣毒品之經營模式與分工相似,經查 獲之毒品種類相同,可見被告所犯本案犯行亦係其於112 年2、3月起至同年9月、10月遭查獲止參與另案販毒集團 期間所為,可認被告就本案犯罪事實已供出毒品來源並因 而查獲其他正犯或共犯楊東翰,是就其販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品未遂罪犯行,應依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑。  ⑷被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行, 符合上開1項加重事由及3項減輕事由,爰依刑法第71條及第 70條規定,先加後減,再先依較少之數減輕並遞減之。至於 被告所犯販賣第三級毒品犯行(愷他命部分)亦為未遂,且 被告於偵審中均坦承犯行,並已供出毒品來源並因而查獲其 他正犯或共犯,業如上述,原均應依上開規定減輕其刑並遞 減之,惟因被告所犯販賣第三級毒品未遂部分為想像競合犯 中之輕罪,而無從依上開規定減輕其刑並遞減之,然仍得於 量刑時一併審酌。    ㈢駁回上訴的理由:  ⒈刑之量定,係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項,苟已 以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀, 在法定刑度內,酌量科刑,無偏執一端,致明顯失出失入情 形,即不得任意指摘為違法。原審判決就被告所為犯行,審 酌被告為智識成熟之成年人,明知含混合第三級毒品之毒品 咖啡包、愷他命均為政府所嚴加查禁,竟僅為賺取報酬,與 周沁翰、「六百」、「高雄裝備營」分工共同為本案販毒未 遂行為,助長毒品泛濫,所為應予非難;考量被告之犯罪角 色地位及參與犯罪程度均屬較上游之角色,本案販賣毒品之 情節、所涉罪名數量、本案犯行僅止於未遂程度之侵害法益 程度等情;再念被告於偵審中均坦承犯行,並提供檢警情資 以查獲毒品來源之犯後態度;被告就其所犯販賣第三級毒品 未遂罪符合刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1 項、第2項減刑規定;被告之素行,有被告之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐;兼衡被告於本院審理時自述之智 識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露,見原審 卷第127頁)等一切情狀,量處有期徒刑1年10月。經核原審 判決所量處之刑,已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料, 客觀上並未逾越法定刑度,無濫用其裁量權限,亦不違背比 例原則、公平原則及罪刑相當原則,尚無違誤。  ⒉上訴意旨雖以前揭情詞指摘原審量刑過重云云,然查,被告 雖有未遂、偵查及歷次審判中自白、供出上游因而查獲其他 共犯之3項減刑事由,但審酌被告於本案販毒集團分工之角 色為總機,由被告去向上游接貨,所拿取之毒品咖啡包及愷 他命放在被告住處,再由被告將毒品咖啡包及愷他命交給小 蜜蜂(周沁翰)去完成毒品交易,小蜜蜂收取之貨款大部分 交給被告,由被告去補貨,亦由被告交付報酬給周沁翰,扣 除成本、小蜜蜂油錢、租車錢等,剩下利潤由被告與楊東翰 各半等情(他卷第222至223頁),足認被告之犯罪分工角色 及參與程度屬核心成員,並得支配小蜜蜂周沁翰等人,惡性 顯較被支配之小蜜蜂周沁翰為重;又被告於警詢時並未認罪 ,係於檢察官第2次訊問時始認罪,有被告歷次之警詢、偵 訊筆錄在卷為憑(警卷第51至57頁、他卷第173至174、181 至183頁),且考量被告於本案共同販賣未遂之毒品咖啡包 (面交毒品咖啡包12包,價值3000元)及愷他命(約定販賣 愷他命1公克1800元),數量非微,綜合上情,基於公平原 則及罪刑相當原則,自不宜對被告量處減刑後之最低刑度, 上訴意旨徒以被告有3項減刑事由、辯護人以周沁翰他案之 宣告刑,指摘原審量刑過重,為無理由,應予駁回。  據上論結,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官簡婉如提起公訴,檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第五庭  審判長法 官 簡志瑩                    法 官 王俊彥                    法 官 曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                    書記官 陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者,依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者,亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者,適用其中最高級別毒品 之法定刑,並加重其刑至二分之一。

2025-03-19

KSHM-113-上訴-936-20250319-1

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第901號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡育南 指定辯護人 廖大鵬律師 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(112年 度偵續一字第22號),本院判決如下:   主 文 一、胡育南犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪,各處如該 欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。 二、扣案如附表三編號1、5、6所示之物,均沒收。未扣案新臺 幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。   事 實 一、胡育南明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款明定之第二級毒品,不得非法販賣,竟基於意圖營利販 賣第二級毒品之犯意,分別於附表二所示之時間、地點,以 附表二所示之價格、數量之第二級毒品甲基安非他命與葉世 凱。嗣經警方於民國111年7月19日上午10時許,持搜索票前 往桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號(起訴書誤載「桃園 市○○區○○○街00號8樓」應予更正)執行拘提、搜索,並扣得 如附表三所示之物,始悉上情。   二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。         理 由 壹、證據能力之認定: 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者 外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本 件證人葉世凱於警詢時供述,係被告胡育南以外之人於審判 外之陳述,經被告胡育南及辯護人於本院準備程序時否認此 部分證據能力(本院卷59頁),且就附表二編號1部分,並 無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情形,自無證 據能力。至就附表二編號2部分,證人葉世凱於警詢時之供 述,因有刑事訴訟法第159條之2條之例外情形(詳後述), 則具有證據能力,自得作為本案裁判附表二編號2部分之資 料。 二、被告以外之人於審判外之陳述,雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據,而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時,知有上開不得為證據之情形,而未於言詞辯論 終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159 條之5分別定有明文。本判決下引用被告胡育南以外之人於 審判外之陳述(不包括證人葉世凱於警詢供述),被告及其 辯護人於審理程序時均表示同意有證據能力(本院卷59頁) ,且公訴人、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前,亦均未就 證據能力聲明異議,本院審酌上開證據資料作成時之情況, 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,以之作為證據應屬 適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,均認有證據能力。又 本判決其餘所引用認定本案犯罪事實之非供述證據,並無證 據證明係違反法定程序所取得,亦無顯有不可信之情況,且 經本院於審理期日合法調查,依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋,亦均具證據能力,自得作為本案裁判之資料。     貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告固坦承有於附表二編號1所示時地交付0.5公克甲基 安非他命與葉世凱;並有如附表二編號2所示約定交付基安 非他命與葉世凱等情,惟矢口否認有何本件犯行,辯稱:附 表二所示均是與葉世凱合資購買毒品,但附表編號1部分, 他好像沒有給我錢;另附表二編號2部分,雖約定合資購買 毒品,但最後並未購買,他也沒有給我錢云云。辯護人則為 其辯護略以:附表二編號1部分,被告與葉世凱是合資購買 毒品;附表二編號2部分,依對話內容無法看出已交付毒品 ,且葉世凱於偵訊及警詢所供述毒品之數量及價格互為矛盾 。扣押的被告手機內相關購買毒品的對話內容,也僅有葉世 凱、李嘉祥及林承祐等人,若被告有販毒則應不止與上開三 人為相關對話等語。  二、被告有於附表二編號1所示時地交付0.5公克甲基安非他命與 葉世凱;並有如附表二編號2所示約定交付毒品與葉世凱等 情,業據被告於本院準備程序供承不諱(本院卷58-60頁) ,核與證人葉世凱於偵詢、偵訊及本院審理證述相符(112 年度偵續一字第22號卷〈下稱偵續一22卷〉73-74頁;112年度 偵續字第84號卷〈下稱偵續84卷〉55-56頁;本院卷97-113頁 );並有被告與葉世凱(LINE暱稱「葉凱凱」)LINE對話紀 錄截圖(偵續一22卷51頁、111年度偵字第16244號卷〈下稱 偵16244卷〉99頁)、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(111年度偵字第31676號卷〈下稱偵316 76卷〉39-45頁)等件在卷可佐,此部分事實,堪以認定。 三、附表二編號1部分,葉世凱有否給付被告2仟元毒品價金: (一)依證人葉世凱於偵訊證稱:被告是我以前屠宰場的同事, 他曾說若我有毒品需求可向他拿,我才知道被告有在賣毒 品,我與被告於110年2月28日的對話訊息內容(對話訊息 內容截圖,見偵16244卷99頁照片編號9、偵續一22卷51頁 照片編號1),是我以2仟元向被告買0.5公克甲基安非他 命,約定當天某時許在他家門口等語(偵續一22卷73頁) ;復於本院審理證稱:我於警詢供稱被告曾於110年2月28 日販賣甲基安非他命0.5公克給我,我有交付2仟元給他等 語屬實,我在警詢及偵訊之供述均屬實,當天我到被告家 後,被告確實有拿給我毒品,我也有交錢給他,我與被告 於110年2月28日的對話訊息內容,其中「好吃的」就是甲 基安非他命,「半罐」是「半個」即0.5公克的甲基安非 他命,被告說「2」就是「2,000元」,該對話內容即是我 以2仟元向被告買0.5公克甲基安非他命,並約在當天某時 許他家門口為上開行為等語(本院卷100-101、110、112 頁),足見其於偵訊及本院審理之前後供述內容相吻合, 並無明顯矛盾或不合常理之處,且係依其等於LINE對話訊 息內容為客觀情狀之陳述,並非憑空任意誣指被告有交付 毒品及收取款項等行為,是證人葉世凱證稱如附表二編號 1所示部分,其有完成以2仟元向被告買0.5公克甲基安非 他命等情,應堪信實。 (二)復審酌證人葉世凱與被告在110年2月28日的對話訊息內容 ,其中葉世凱表示:「你那有好吃的嗎?」、「半罐」、 「現在去找你哦」、「到了打給你」等語,被告則答以: 「怎」、「多少」、「2喔」、「到了跟我說吧」等語, 核與證人葉世凱上開證述內容相符。衡以被告既與葉世凱 約定,由葉世凱以「2」即2仟元向被告購買0.5公克甲基 安非他命,且被告亦坦承就此部分有交付被告0.5公克, 葉世凱亦未於上開對話內容表示暫無法交付2仟元等情, 則衡諸常情被告顯已有收取相關對價,方會將毒品交付葉 世凱,益徵上開葉世凱於本院證稱此次有拿到被告交付的 上開毒品,並有將約定的2仟元交付被告等語,應屬可信 。至被告辯稱:葉世凱好像沒有給我錢云云,則顯與常情 有違,實無可採。    四、附表二編號2部分,被告有否交付葉世凱甲基安非他命,並 收取價金: (一)依證人葉世凱於偵訊證稱:我與被告在110年3月19日的對 話訊息內容(對話內容截圖見偵續一22卷51頁、偵16244 卷99頁),是我與被告約定以1,500元向被告買0.5公克甲 基安非他命,並約在當天某時許他家門口為該行為等語( 偵續一22卷73頁);復於本院審理證稱:我與被告於110 年3月19日對話訊息內容,我表示:「有早餐嗎」、「半1 5?」、「好 我一張 等到」、「一張就好」、「嗯」、 「好等到」、「我到了但我這剩一張 你莊(應是「裝」 誤寫」,以下逕以「裝」引述)一張就好 或是明天給你 看你 我在樓下了」等語,被告則答以:「有啊」、「2」 、「啥」、「一張?」、「半15給你」、「到了嗎?」等 語,其中我表示「有早餐嗎」、「半15?」等內容,是我 問被告有無甲基安非他命、半個甲基安非他命是否為1,50 0元,被告回以「2」是指半個甲基安非他命價金是2仟元 ,我表示「好 我一張 等到」、「一張就好」是要向買1 仟元,被告回答「半15給你」是指半個1,500元等語(本 院卷101-104頁),足見被告與葉世凱確實有以通訊軟體 約定如附表二編號2所示交易毒品,並如該編號所示由葉 世凱於110年3月19日前往被告住家拿取甲基安非他命。 (二)至證人葉世凱雖於本院審理程序證稱:110年3月19日對話 訊息內容,並未交易成功,因為被告那邊沒有,當天有到 被告家門口發現他沒有甲基安非他命,他沒有拿到貨等語 (本院卷102-103、113頁),然依葉世凱與被告於110年3 月19日對話訊息內容,可知其等係在約定毒品數量、價格 後,葉世凱才前往被告家門口為附表二編號2之交易行為 ,況被告於對話訊息內容尚追問葉世凱「到了嗎?」,葉 世凱回復「我到了」,顯然被告已準備好要交付給葉世凱 的毒品數量,足認證人葉世凱上開證述:因被告沒有拿到 貨而未交易成功等語,顯與上開客觀事證不符,自無可採 。 (三)復按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述,與審判中不符時,其先前之陳述具有 較可信之特別情況,且為證明犯罪事實存否所必要者,得 為證據,刑事訴訟法第159條之2條定有明文。又刑事訴訟 法第159條之2所定被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述,與審判中不符,係指該 陳述之主要待證事實部分,自身前後之陳述有所矛盾不符 ,導致應為相左之認定,此並包括先前之陳述詳盡,於後 簡略,甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述( 如經許可之拒絕證言)等實質內容已有不符者在內(最高 法院107年度台上字第2346號判決意旨參照)。所謂「可 信性」要件,則指其陳述與審判中之陳述為比較,就陳述 時之外部狀況予以觀察,先前之陳述係在有其可信為真實 之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之 發言,審判階段則受到外力干擾,或供述者因自身情事之 變化等情形屬之,與一般供述證據應具備之任意性要件有 別。至所謂「必要性」要件,乃指就具體個案案情及相關 證據予以判斷,其主要待證事實之存在或不存在,已無從 再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容,縱以其他證 據替代,亦無由達到同一目的之情形(最高法院96年度台 上字第4365號、95年度台上字第4414號判決要旨參照)。 而依證人葉世凱於警詢證稱:我與被告於110年3月19日凌 晨約定交易毒品,但這次我只拿一張即1仟元,被告交給 我約0.3公克等語(偵16244卷24頁),可知被告與葉世凱 雖於附表二編號2部分約定以1,500元購買0.5公克,但因 被告僅有1仟元,故最後完成之交易係以1仟元購買0.3公 克,此亦與葉世凱於對話內容中,一再強調「好 我一張 等到」、「一張就好」、「我到了但我這剩一張 你裝一 張就好」等語相符。至證人葉世凱雖於本院審理時證稱: 我忘記上開警詢的供述內容,也忘記於警詢有證述0.3公 克等語(本院卷103、109頁),惟葉世凱就上開交易內容 於警詢陳述詳盡,且與其等之客觀對話訊息內容相符,卻 於本院審理時改稱忘記,足認其於警詢所為陳述與本院審 理證述有所不符,而衡以證人葉世凱於警詢時係被告未在 場所為之陳述,本院審理時則有被告在場,且被告與葉世 凱曾於屠宰場共事,具有同事情誼,佐以葉世凱在本院審 理時屢以沈默不語或稱忘記了等方式,回應本件待證事實 之問題,甚至前後供述矛盾(本院卷97-101、103-104頁 ),可見其於本院審理所為上開證述內容,顯對被告有所 迴護,葉世凱上開於警詢陳述,則應係其於被告未在場下 出於自然之發言,而具有可信為真實之特別情況,且葉世 凱於警詢所為供述,就本案上開部分主要待證事實之存在 或不存在,已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述 內容,縱以其他證據替代,亦無由達到同一目的之情形, 依上開所述,葉世凱於警詢所為上開證述內容,自據有證 據能力,而得作為本案認定被告此部分犯行之證據。 (四)復審酌被告與葉世凱就附表二編號2部分的對話訊息內容 ,葉世凱表示「我到了但我這剩一張 你裝一張就好 或是 明天給你 看你我在樓下了」等語(偵續一22卷51頁、偵1 6244卷99頁),可知葉世凱前往被告家後,因其身上僅「 剩一張」即1仟元,故要求「裝一張」價錢的毒品,或由 被告先交付0.5公克的毒品,葉世凱再於次日補足5佰元, 復衡以前揭當日對話訊息內容,證人葉世凱一再強調「好 我一張 等到」、「一張就好」,參以證人葉世凱於本院 證稱:1張是0.3公克,半個是0.5公克等語(本院卷109頁 ),亦與證人葉世凱於警詢證稱:我與被告於110年3月19 日凌晨約定交易毒品,但這次我只拿一張即1仟元,被告 交給我約0.3公克等語(偵16244卷24頁)相符,是互參上 開證據,堪認被告與葉世凱確實有完成附表二編號2所示 之毒品交易行為,即葉世凱以1仟元向被告購買0.3公克甲 基安非他命。至公訴意旨認被告所為此部分毒品之交易數 量及價金係0.5公克、1,500元,則與上開客觀事證不符, 且卷內亦無其他積極證據,足資佐證被告此部分有逾以1 仟元對價交付葉世凱0.3公克甲基安非他命之情,是綜參 上開證據,就此部分自應對被告為有利之判斷,而認其此 部分交易毒品數量及金額應為0.3公克、1仟元。 (五)至辯護人雖辯稱附表二編號2部分,葉世凱於偵訊及警詢 供述毒品之數量及價格互為矛盾等語,惟依前揭被告與葉 世凱的對話內容,可知其等雖曾對話訊息中討論交易毒品 數量0.5公克、價金為1,500元,然葉世凱亦於對話中,一 再強調「好 我一張 等到」、「一張就好」「我到了但我 這剩一張 你裝一張就好」等語,此內容與葉世凱於警詢 證稱:這次我只拿一張即1仟元,被告交給我約0.3公克等 語相符,業經本院認定如前,是上開辯稱自無可採。 五、被告雖抗辯附表二所示均是與葉世凱合資購買毒品,並非販 賣毒品等語,惟查: (一)按苟無營利之意圖,無償受他人委託,出面代購毒品,以 便利、助益委託人施用者,固為幫助施用毒品;倘以營利 之意圖交付毒品,而收取對價,無論毒販原即持有待交易 之毒品,抑或與買方議妥交易後,始轉而向上手取得毒品 交付買方,亦不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方 主動洽購,毒販既有營利意圖,自不得與單純為便利施用 者,始代為購買毒品之幫助施用情形等同視之;二者差別 ,即在有無營利意圖(最高法院109年度台上字第4120號 判決意旨參照)。又按毒品交易時間、交易地點、金額數 量之磋商,及毒品之實際交付收取現款,係構成販賣毒品 罪之重要核心行為,而所謂合資、代購、調貨行為是否構 成販賣,自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而 定,即其究係立於賣方之立場,向上游取得貨源後以己力 為出售之交易,抑或立於買方立場,代為聯繫購買加以判 斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約,並直接收取價 金、交付毒品予買主,自己完遂買賣的交易行為,阻斷毒 品施用者與毒品提供者的聯繫管道,縱其所交付之毒品, 係其另向上游毒販所取得,然其調貨行為仍具有以擴張毒 品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵,自仍屬 於毒品危害防制條例所規定之販賣行為,因上游毒販與買 主間並無直接關聯,無從認係立於買方立場,為買主代為 聯繫購買毒品,該毒品交易行為,自僅屬被告自己一人之 單獨販賣行為。而利得非必以金錢為限,獲得物品、減省 費用亦屬之;祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖,而 在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為,即足當之 ;至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何,以 及行為人是否因而獲取價差或利潤,均不影響販賣毒品罪 之成立。 (二)依證人葉世凱於偵訊證稱:被告是我以前屠宰場的同事, 他曾說我有毒品需求可向他拿,我才知道被告有在賣毒品 等語(偵續一22卷73頁);復於本院審理證稱:被告是我 以前屠宰場的同事,他曾說我有毒品需求可向他拿,我才 知道被告有在賣毒品,我與被告就附表二所示2次購買毒 品,都是被告直接告訴我價錢,我不知道被告交給我的毒 品是以何價金、數量向他人購買,被告也未告訴我其所提 供的毒品來源等語(本院卷104-106頁),足見被告與葉 世凱如附表二所示約定交付毒品之行為,其緣由係被告前 曾主動告知葉世凱可提供毒品需求,且阻斷葉世凱與毒品 提供者之聯繫管道,又關於附表二所示毒品交易時間或毒 品數量之需求,被告於其等約定後均能加以滿足葉世凱, 足見被告自己即為葉世凱之毒品來源,並如附表二所示時 地及價格販賣甲基安非他命與葉世凱,而以一己之力完遂 毒品交易。復觀諸證人葉世凱與被告間所採毒品交易模式 係雙方約定交易毒品數量及價格後,由葉世凱前往被告家 門口進行交付毒品等行為,要與一般買賣毒品情形相符, 反與一般合資或幫忙購買毒品,理應論及出資比例、如何 分配、確認分得之物與出資比例相符或須向上游確認毒品 供應無虞,始約定後續交付細節等情有所不同。   (三)且證人葉世凱就附表二編號2部分亦證稱:此次我與被告 在對話訊息討論毒品價格,被告原本說「2」指2仟元,後 來說「半15」即從2仟元降為1,500元,可能是我與被告是 同事的關係,被告降價給我(本院卷107頁),參以前揭 被告與葉世凱如附表二所示2次約定交付毒品的對話訊息 內容,均是葉世凱詢問數量及價格後,逕由被告回復確定 價格,顯見被告確實可以決定交付葉世凱的毒品價格,且 依被告與葉世凱就附表二編號2部分的最後對話內容,葉 世凱表示「我到了但我這剩一張 你裝一張就好 或是明天 給你 看你我在樓下了」等語,顯見被告確實可自行決定 毒品交易數量及價格,益徵被告於附表二所示交付毒品與 葉世凱之行為,應是販賣毒品甚明。 (四)至證人葉世凱雖於檢察官詰問時先稱:對話訊息看不出是 我與被告合資購買毒品,是在見面時才說是合資等語(本 院卷107頁),復又翻異其詞供稱:我在警詢、偵訊並未 供稱是我與被告是合資購買毒品,現在則是看到對話訊息 內容才覺得是合資等語(本院卷107-108頁),然在檢察 官追問其已先表示對話訊息完全看不出是合資,是見面後 才說合資,為何在看到對話訊息內容又可以想起是合資購 買毒品時,證人則沈默不語(本院卷108頁),足見被告 就附表二所示的毒品交易是否為「合資」乙節,其前後矛 盾,且其雖證稱係看到對話訊息內容才想起是合資購買毒 品等語,然衡酌對話訊息內容,僅有其等討論毒品數量及 價格,並無相關討論合資購毒內容,可知其上開證述內容 顯與客觀事證不符。另在交互詰問完畢,由本院訊問證人 葉世凱時,其又先供稱:我們都是當面才說合資,當場改 變要跟被告一起合資,本來要向被告拿毒品,但他身上沒 有,我們談過後就說要合資,警詢及偵訊未供稱是合資是 因為忘記了等語(本院卷110-111頁),復改稱:我是先 交錢給被告,他拿給我毒品,忘記有談合資這件事等語( 本院卷113頁),顯見證人葉世凱於本院審理時,就「合 資」乙節所為證述前後矛盾、反覆無常,且與對話訊息內 容不符,顯係出於迴護被告之詞,無可採信,實難據此為 被告有利之認定。另辯護人雖以扣押的被告手機內僅有被 告與三人對話購買毒品之內容,故被告如附表二所示之行 為,應均非販賣毒品等語,惟販毒者之販毒對象人數不一 ,實乃販毒行為之常態,尚難據此為被告有利之認定。 六、毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪,雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件,然「販賣」一語,在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴,而從中取利之意思存在。且從商業 交易原理與一般社會觀念而言,販賣行為在通常情形下,仍 係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒 品氾濫,毒害人民甚深,再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導 既深且廣,對於禁絕毒品之政策,應為大眾所熟悉。再者政 府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行,且販賣毒 品罪係重罪,若無利可圖,衡情一般持有毒品者,當不致輕 易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為,非可公 然為之,且有其獨特之販售路線及管道,亦無公定之價格, 復可任意增減其分裝之數量,而每次買賣之價量亦可能隨時 依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行 情之認知、查緝之寬嚴,及購買者被查獲時供述購買對象之 可能性風險評估等事由,而異其標準,非可一概而論。是販 賣之利得並不固定,然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方 式雖異,其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。本件被告販 賣甲基安非他命與葉世凱,倘非有利可圖,諒無甘冒觸犯重 罪查緝風險,足認被告為本件販賣毒品之犯行,主觀上應具 有營利意圖甚明。 七、綜上,本案事證明確,被告胡育南犯行均堪以認定,應依法 論科。   參、論罪科刑: 一、核被告所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為, 為其販賣之高度行為所吸收,不另論罪。被告就附表二所示 2次之販賣第二級毒品犯行,犯意各別,行為互殊,應分論併罰 。 二、以行為人責任為基礎,爰審酌被告明知毒品對人身心健康危 害甚鉅,一經沾染,極易成癮,影響深遠,如任其氾濫、擴 散,對社會治安危害非淺,竟仍無視政府反毒政策宣導及國 家禁令,猶販賣第二級毒品以牟利,所為助長毒品流通,致 使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔,戕害國民身心健康, 影響社會秩序,危害甚深,應予非難。並考量被告否認犯行 之犯後態度,及其為本案犯行之動機、目的、手段、素行、 所生危害、本案毒品交易之數量與價格、家庭生活經濟狀況 等一切情狀,分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯本 案各罪之犯罪類型、行為態樣及手段之同質性,且各次犯罪 時間之間隔尚近,衡以刑法第51條所採限制加重原則,綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度,兼顧刑罰衡平之要求 及矯正受刑人之目的,合併定其應執行刑如主文所示。  肆、沒收: 一、扣案如附表三編號1所示手機係被告所有持以為本件犯行使 用之物,業經其供述在卷(本院卷61頁)。另附表三編號5 、6所示之分裝袋、電子磅秤等物,顯係被告持以作為本件 銷售毒品之秤重及分裝所用,均依刑法第38條第2項本文, 宣告沒收。 二、未扣案如附表二編號1、2所示,被告分別向葉世凱收取之2 仟元、1仟元合計共3仟元,為被告本件犯行之犯罪所得,均 依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定,宣告沒收,於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。    三、至扣案如附表三編號2、3、4所示之物,則均無證據顯示與 本案有關,且附表三編號4所示之物業經銷燬,有臺灣桃園 地方檢察署113年11月29日函在卷可稽(本院卷79頁),爰 均不宣告沒收。 伍、不另為無罪之諭知:   公訴意旨雖認被告就附表二編號2部分交易毒品金額及數量 分別為1,500元、0.5公克等語,惟被告與葉世凱於此部分之 實際毒品交易金額及數量分別係1仟元、0.3公克等情,業如 前述,是公訴意旨認被告逾上開實際毒品交易金額及數量部 分,尚乏積極證據足以證明,此部分本應為無罪之諭知,惟 此部分倘成立犯罪,與附表二編號2論罪科刑部分,屬同一 販賣第二級毒品行為之單純一罪關係,爰不另為無罪之諭知 。    據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴,檢察官黃于庭到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3  月  19  日          刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝                   法 官 范振義                   法 官 林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                  書記官 陳昀 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附表一 編號 罪名及宣告刑 備註 1 胡育南犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑拾年貳月。 附表二 編號1 2 胡育南犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑拾年貳月。 附表二 編號2               附表二(時間:民國;貨幣單位:新臺幣) 編號 時間 方式 金額 數量 1 110年2月28日凌晨2許許 葉世凱先以通訊軟體向被告聯繫,雙方相約於桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號之被告住處,由被告當面交付甲基安非他命予葉世凱。 2,000元 0.5公克甲基安非他命 2 110年3月19日凌晨6時許 葉世凱先以通訊軟體向被告聯繫,雙方相約於桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號之被告住處,由被告當面交付甲基安非他命予葉世凱。 1,000元 0.3公克甲基安非他命 附表三 編號 項目名稱 數量 1 IPhone 13手機 1支 2 IPhone SE手機 1支 3 甲基安非他命 5包(毛重1.88公克) 4 安非他命吸食器 1組 5 分裝袋 1批 6 電子磅秤 1個 附錄本案論罪科刑依據之法條: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑,得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處 7 年以上有期徒刑,得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑,得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-訴-901-20250319-1

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第760號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊慶徽 指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第21200號、113年度偵字第28471號、113年度偵字第2 8754號),本院判決如下:   主 文 莊慶徽販賣第二級毒品,共參罪,各處如附表「罪刑及沒收」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月,沒收部分併執行之 。   事 實 一、莊慶徽明知甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性 之程度,業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品,依法不得持有、販賣,竟仍基於販賣第二級 毒品甲基安非他命牟利之犯意,先後於附表所示之時、地, 以如附表所示之方式、價格及數量,分別販賣甲基安非他命 與鄭丞斌2次、蔡宗正1次(共計3次,各次販賣之時間、地 點、價格、數量、方式及所得均詳如附表所示)。 二、嗣因檢警據報循線追查,並經警於民國113年7月28日11時40 分許持搜索票前往莊慶徽位於臺南市○○區○○路0號之8之住處 搜索,當場查扣莊慶徽與鄭丞斌聯繫交易甲基安非他命時使 用之iPhone 12 Pro行動電話1支等物,乃查悉上情。 三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮暨嘉義縣警察局朴子分 局、臺南市政府警察局第四分局、高雄市政府警察局刑事警 察大隊報告同署檢察官偵查起訴。   理 由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據,因檢察官、被告莊 慶徽及其指定辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能 力,本院審酌該等證據之作成或取得之狀況,並無非法或不 當取證之情事,且無顯不可信之情況,依刑事訴訟法第159 條之5規定,均具有證據能力;又以下所引用卷內非供述證 據性質之證據資料,均無違反法定程序取得之情形,依刑事 訴訟法第158條之4規定之反面解釋,亦應有證據能力,合先 敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由:  ㈠上開犯罪事實,業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理時均坦承不諱,並分別有附表「證據」欄所示之證據資料 在卷可稽,且有被告販毒時與證人鄭丞斌聯繫使用之iPhone 12 Pro行動電話1支扣案足憑,此有本院113年度聲搜字001 472號搜索票、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、自願受搜索同意書、搜索現場及扣案物品照片 附卷可查(警卷第59頁、第61至67頁、第71至73頁、第75頁 、第85至97頁;本判決引用之卷宗代號均詳如附表【卷宗代 號說明】所示,下同),足認被告任意性之自白確均與事實 相符,堪以採信。  ㈡又被告於警詢及本院準備程序中已陳明其每次販賣甲基安非 他命係賺取新臺幣(下同)200元至300元之價差等語(參警 卷第5至6頁,本院卷第55頁),是被告販入及售出甲基安非 他命之實際量差或價差具體為何雖均已無從查考,仍可認被 告確有藉毒品交易牟利之營利意圖,更合於證人鄭丞斌、蔡 宗正證述伊等係向被告購買甲基安非他命之情節,益徵被告 主觀上確均有藉販賣甲基安非他命營利之不法意圖至明。  ㈢另被告及證人鄭丞斌、蔡宗正於警詢或偵查中提及本件相關 毒品時,固均稱毒品名稱為安非他命,惟國內查獲之安非他 命類毒品多屬甲基安非他命,乃本院辦理毒品案件職務上已 知之事,足見被告所能提供及上開證人所能購得者實係甲基 安非他命而非安非他命,渠等所述安非他命僅係未能精確使 用毒品正確名稱,無礙於本院上開認定。  ㈣綜上所述,本件事證明確,被告上開犯行均洵堪認定,應予 依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度, 已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品,禁止非法持有、販賣,是核被告如附表所示販賣甲基安 非他命與證人鄭丞斌、蔡宗正之行為,均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。  ㈡被告販賣甲基安非他命前持有各該次所販賣之甲基安非他命 之低度行為,分別為各該次販賣甲基安非他命之高度行為所 吸收,均不另論罪。被告如附表所示之各次犯行,行為時、 地則可明顯區分,屬個別起意之獨立的數行為,其犯意有別 ,行為互殊,應予分論併罰(共3罪)。  ㈢被告就各次販賣甲基安非他命之犯行於偵查及審判中均始終 自白不諱,應依毒品危害防制條例第17條第2項規定分別減 輕其刑。  ㈣被告雖曾向員警陳述其販賣之甲基安非他命係向綽號「餛飩 」之人購得,然因員警調閱監視器未發現被告所述情節,被 告亦未再配合員警進行查緝,故檢警均未曾因被告之供述查 獲「餛飩」涉嫌販賣毒品乙情,有嘉義縣警察局朴子分局11 4年1月6日嘉朴警偵字第1130032659號函、臺灣臺南地方檢 察署114年1月6日南檢和宇113偵21200字第11490005320號函 存卷可考(本院卷第79至81頁),自不合於毒品危害防制條 例第17條第1項所定之減刑要件,無由據該條項規定減輕其 刑。  ㈤辯護人固又為被告辯護稱:被告販賣毒品之犯行僅3次,交易 對象僅有證人鄭丞斌、蔡宗正2人,均為1,000元量小數微之 毒品交易,較之大量販賣毒品之大盤、中盤毒販或販毒集團 ,被告之犯行實屬零星,助長毒品流通之程度及對社會秩序 、國民健康造成之危害均非至鉅,且被告係因本有施用毒品 惡習,為調節成本而買進毒品存放,適逢證人鄭丞斌、蔡宗 正主動詢問,乃供給些許毒品以緩解毒癮,從中賺取小額價 差貼補家用,並無藉此長期營利致富之打算,其犯罪情節及 惡性均非至重,是就被告客觀之犯行及主觀之惡性加以考量 ,若論以法定最低本刑仍嫌過重,難謂符合罪刑相當性及比 例原則,更無從與大毒梟之惡性有所區隔,在客觀上足以引 起一般人之同情,其犯罪情狀尚可憫恕,請再依刑法第59條 規定酌量減輕其刑等語。惟被告所犯販賣第二級毒品罪因如 前述符合毒品危害防制條例第17條第2項規定可依法減輕其 刑,較之原定之法定最低刑度已有明顯減輕;況被告明知販 賣毒品為我國法制重罰不寬貸之犯行,竟仍無視法令禁制而 恣意販賣甲基安非他命牟利,本屬不該,參以被告被訴販賣 甲基安非他命之犯行已有3次,前後經查獲販賣甲基安非他 命之時間間隔近3月,尚非單一偶發之犯罪,自無從認其上 開犯罪有何特殊之原因與環境,在客觀上足以引起一般同情 ,即使宣告最低刑度猶嫌過重之情事,其所為即難邀憫恕, 不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。  ㈥茲審酌被告本身亦曾施用毒品,深知甲基安非他命戕害人體 身心健康之鉅,竟不思戒慎行事,僅因貪圖小利,即無視法 紀,販賣甲基安非他命與他人牟利,所為有害他人身體健康 ,危害社會治安及善良秩序,更顯見其漠視政府防制毒品之 政策與決心,殊為不該,惟念被告犯後自始坦承犯行不諱, 表現悔意,且被告於本案僅有3次犯行,獲利不多,造成之 危害應遠低於販賣毒品之大盤或中盤者,兼衡被告自陳學歷 為國中畢業,家有哥哥及兒子,現從事臨時工之工作(參本 院卷第108頁)之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀,分 別量處如主文所示之刑;復考量被告所犯各罪侵害之法益均 屬同一,犯罪動機、態樣、手段亦均相同或類似,同時斟酌 數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向,及刑罰衡平、責罰相 當原則等,整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示 之應執行刑,以示懲儆。 四、沒收部分:  ㈠扣案iPhone 12 Pro行動電話1支係被告違犯上開販毒犯行時 與證人鄭丞斌聯繫使用(參本院卷第55頁),自屬供被告犯 販賣第二級毒品罪使用之物,依毒品危害防制條例第19條第 1項規定,不問屬於犯罪行為人與否,應併予宣告沒收;且 因上開物品已扣案,並無不能或不宜執行沒收之問題,不另 為追徵價額之諭知。  ㈡被告係以附表所示之價格販賣甲基安非他命並均已實際收取 價金,此等價金自屬其犯罪所得,各應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收;於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,則依同條第3項規定追徵其價額。  ㈢其餘扣案物品因無證據足證與本案有關,檢察官起訴時亦敘 明不於本案聲請宣告沒收(參本院卷第7頁),自應由檢察 官另為適法之處理,無從於本判決諭知沒收,附此指明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條 例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項,刑法第11條、第51 條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項,判決 如主文。   本案經檢察官蔡旻諺提起公訴,檢察官陳擁文到庭執行職務 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日       刑事第二庭  審判長 法 官 彭喜有                  法 官 洪士傑                  法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                  書記官 吳宜靜 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附錄所犯法條: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或十年以上有期徒 刑,得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處七年以上有期徒刑,得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處五年以上十二年以下有期徒 刑,得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處一年以上七 年以下有期徒刑,得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。      附表:(金額均為新臺幣) 【卷宗代號說明】 警卷:嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1130023765號刑案偵查卷宗。 偵卷㈠:臺灣臺南地方檢察署113年度他字第3335號偵查卷宗。 本院卷:本院113年度訴字第760號刑事卷宗。 編號 對象 販賣時、地、行為 證據 罪刑及沒收 1 鄭丞斌 鄭丞斌於113年4月30日10時前之該日某時起透過通訊軟體「LINE」與莊慶徽聯繫,以暗語約定交易甲基安非他命,嗣鄭丞斌於113年4月30日10時許前往莊慶徽位於臺南市○○區○○路0號之8之住處,由莊慶徽交付甲基安非他命1小包(含袋重約0.4公克)與鄭丞斌,並收受鄭丞斌交付之價金1,000元,以此方式完成甲基安非他命之交易。 ⑴證人即購毒者鄭丞斌於警詢、偵查中之證述(警卷第35至38頁,偵卷㈠第29至31頁)。 ⑵監視器錄影畫面擷取照片(警卷第19至21頁)。 ⑶證人鄭丞斌指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第39至45頁)。 莊慶徽販賣第二級毒品,處有期徒刑伍年貳月。 扣案iPhone 12 Pro行動電話壹支沒收;未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 鄭丞斌 鄭丞斌於113年7月14日9時30分前之該日某時起透過通訊軟體「LINE」與莊慶徽聯繫,以暗語約定交易甲基安非他命,嗣鄭丞斌於113年7月14日9時30分許前往莊慶徽位於臺南市○○區○○路0號之8之住處,由莊慶徽交付甲基安非他命1小包(含袋重約0.4公克)與鄭丞斌,並收受鄭丞斌交付之價金1,000元,以此方式完成甲基安非他命之交易。 ⑴證人即購毒者鄭丞斌於警詢、偵查中之證述(警卷第35至38頁,偵卷㈠第29至31頁)。 ⑵監視器錄影畫面擷取照片(警卷第19頁)。 ⑶證人鄭丞斌指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第39至45頁)。 莊慶徽販賣第二級毒品,處有期徒刑伍年貳月。 扣案iPhone 12 Pro行動電話壹支沒收;未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 蔡宗正 蔡宗正於113年7月14日16時許前往莊慶徽位於臺南市○○區○○路0號之8之住處聊天,莊慶徽當面詢問蔡宗正是否購買甲基安非他命,經蔡宗正同意後,即由莊慶徽交付甲基安非他命1小包(含袋重約0.4公克)與蔡宗正,並收受蔡宗正交付之價金1,000元,以此方式完成甲基安非他命之交易。 ⑴證人即購毒者蔡宗正於警詢、偵查中之證述(警卷第23至26頁,偵卷㈠第35至37頁)。 ⑵監視器錄影畫面擷取照片(警卷第17頁)。 ⑶證人蔡宗正指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第27至31頁)。 莊慶徽販賣第二級毒品,處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

2025-03-19

TNDM-113-訴-760-20250319-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第974號 上 訴 人 黃凡修 選任辯護人 葉慶人律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件,不服臺灣高等法 院中華民國113年10月9日第二審判決(113年度上訴字第3308號 ,起訴案號:臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6259、7935號 ),提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令,係屬法定要件,如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不 當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為不合法律 上之程式,予以駁回。 二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人黃凡修如第一審判決 附表(下稱附表)一編號1至2所示轉讓禁藥2罪刑及附表二 編號1至4所示販賣第二級毒品4罪刑,暨定應執行刑及諭知 相關沒收、追徵部分之判決,已引用第一審判決書所記載之 事實、證據及理由,並補充說明何以駁回其第二審上訴及如 何審酌裁量之理由。 三、原判決及所援引第一審判決已說明係依憑證人即受轉讓甲基 安非他命者許寬勳及證人即購毒者王友如、黃順能分別於偵 查及第一審所為之證述,及上訴人於警詢、偵訊所為不利己 之部分供述,佐以卷附通訊監察譯文等證據資料,相互印證 ,斟酌取捨後,經綜合判斷而認定上訴人確有販賣第二級毒 品及轉讓禁藥甲基安非他命之犯行。復載敘買賣毒品係非法 交易,具隱密及特殊信賴關係,而販賣毒品復係政府嚴予查 緝之違法行為,偵查機關時以依法核發之通訊監察作為偵查 手段,毒品交易者,為免遭查緝風險,常以買賣雙方始知或 隱晦不明之用語,替代毒品交易之重要訊息(如種類、數量 、金額),甚至因事前已有約定或默契,故僅約定見面,即 能進行毒品交易,此與社會大眾一般認知無違,故對通訊監 察譯文通話內容之評價,尚須綜合相關供述而為判斷,上訴 人與許寬勳、王友如及黃順能間之通訊監察譯文,雖未言及 毒品交易之具體內容,然與許寬勳等人所證稱購買或轉讓甲 基安非他命之時間、地點大致相符,且與現今毒品交易者為 降低查獲風險,盡可能不在對話中提及具體情事之交易實務 吻合等情。復載明上訴人與許寬勳、黃順能素有交情而無嫌 隙,與王友如僅是交易毒品關係,則許寬勳等人應均無甘冒 偽證罪責之風險而設詞誣陷上訴人之動機而皆具憑信性之論 據。另就上訴人否認犯行,辯稱因員警黃自強談條件所以伊 才認販賣,後來伊覺得員警騙了伊,證人是因為伊打電話才 這樣講,證人所述不實云云,如何與卷內事證不符均不足採 信,卷內其他有利於上訴人之證據如何亦不足作為有利之證 明各等旨,亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷,俱有卷存 事證足憑,乃原審本諸事實審採證認事職權之適法行使,對 調查所得之證據而為價值判斷,並無認定事實未憑證據之情 形。又上開卷證資料,足以擔保許寬勳、王友如及黃順能指 證事實之憑信性,並非僅憑其等之證述,即為不利之認定, 亦無上訴人上訴意旨所指證據調查職責未盡、違反無罪推定 、適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備等 違誤,自屬原審採證、認事之適法職權行使,不容任意指摘 為違法。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧,徒謂:原審就證人許寬勳 、王友如及黃順能之指證,並未詳予調查釐清,且欠缺補強 證據,又不採信伊之辯解,遽為不利之認定,要屬違法等語 。經核係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯,或對於事實 審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使,徒以自 己之說詞,就相同證據為不同評價,任意指為違法,或就不 影響判決之枝節事項,執為指摘,均與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形,不相適合。其上訴違背法律上程式, 應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。  中  華  民  國 114 年 3 月 19 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲 法 官 楊力進 法 官 周盈文 法 官 劉方慈 法 官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日

2025-03-19

TPSM-114-台上-974-20250319-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1298號 上 訴 人 楊雯𤥩 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件,不服臺灣高等法 院臺南分院中華民國113年12月31日第二審判決(113年度上訴字 第1839號,起訴案號:臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30810 號,112年度營偵字第3086號,113年度偵緝字第396號),提起 上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違 背法律上之程式,予以駁回。 二、本件原審審理結果,認定上訴人楊雯𤥩違反毒品危害防制條 例及藥事法之犯行明確,援引第一審判決記載之事實、證據 及理由,維持第一審關於論處上訴人犯(共同)販賣第二級 毒品共16罪刑及共同犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪刑之 判決,駁回上訴人在第二審之上訴,已詳敘其調查、取捨證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察, 並無足以影響判決結果之違法情形存在。 三、適用刑法第59條酌減其刑與否,法院本有權斟酌決定,原判 決依審理結果,已就何以本件無犯罪情狀顯可憫恕、縱科以 法定最低度刑仍嫌過重之情事,而未依前述規定予以酌減, 說明理由(見原判決第3頁)。上訴意旨對於原判決上開職權 行使,任意評價,泛言上訴人犯後坦認犯行、態度良好,無 重大前科,未對社會治安產生重大危害,原判決未予以酌減 ,有判決不適用法則之違誤等語,並非適法之第三審上訴理 由。 四、量刑輕重,屬為裁判之法院得依職權裁量之事項,苟其量刑 已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ,在法定刑度內,酌量科刑,如無違反公平、比例及罪刑相 當原則,致明顯輕重失衡情形,自不得指為違法。原判決已 具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀,依卷存事證就本 件犯罪情節及行為人屬性等事由,在罪責原則下適正行使其 刑罰之裁量權,客觀上未逾越法定刑度,且與罪刑相當原則 無悖,難認有逾越法律規定範圍,或濫用裁量權限之違法情 形。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價,故其判斷當否之 準據,應就判決之整體觀察為綜合考量,不可摭拾其中片段 ,遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載前述刑罰審酌之 全部細節,結論並無不同。況原判決關於上訴人所犯販賣第 二級毒品16罪部分,已分別適用毒品危害防制條例第17條第 2項之規定減輕,而從輕量處有期徒刑5年(15罪)、5年2月 (1罪),並無失之苛重之違法。上訴意旨就原判決前述刑 罰裁量之職權行使,任意爭執,泛言本件上訴人經手之毒品 與金額非鉅,且犯後坦承犯行,又無重大前科,可責性不高 ,具更生改善之可能,原判決未審酌上情,從輕量刑,有量 刑過重之違法等語,並非第三審上訴之合法理由。 五、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使,徒 以自己之說詞,任意指為違法,要與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形,不相適合。本件上訴違背法律上程式, 應予駁回。   據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國 114 年 3 月 19 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌 法 官 林英志 法 官 黃潔茹 法 官 高文崇                  法 官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中  華  民  國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1298-20250319-1

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第581號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭漢斌 選任辯護人 廖威斯律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第31658號)及移送併辦(臺灣橋頭地方檢察署114年度偵 字第641、2769號),本院判決如下:   主 文 蕭漢斌犯販賣第二級毒品罪,累犯,處有期徒刑拾年貳月;扣案 如附表編號5所示之物沒收、未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒 收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。又 犯販賣第二級毒品罪,累犯,處有期徒刑伍年肆月;扣案如附表 編號5所示之物沒收、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。應執行有 期徒刑拾年捌月。   事 實 一、蕭漢斌明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品,不得非法持有、販賣,竟分別為 下列行為:㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯 意,經歐陽學智以通訊軟體LINE聯繫,雙方達成以新臺幣( 下同)1,000元之價格交易第二級毒品甲基安非他命之合意 後,於民國113年5月30日22時40分許,在址設高雄市○○區○○ 路000號之統一超商海清門市騎樓,由蕭漢斌將價值1,000元 之第二級毒品甲基安非他命1包交付予歐陽學智而販賣既遂 ,歐陽學智並給付1,000元現金予蕭漢斌。㈡基於販賣第二級 毒品甲基安非他命以營利之犯意,經歐陽學智以通訊軟體LI NE聯繫,雙方達成以2,000元之價格交易第二級毒品甲基安 非他命之合意後,於113年8月17日22時許,蕭漢斌在址設高 雄市○○區○○路000號之後勁派出所外等候因機車未掛牌遭查 緝之歐陽學智,隨後雙方步行前往址設高雄市○○區○○路000 號之統一超商新後昌門市騎樓,由蕭漢斌將價值2,000元之 第二級毒品甲基安非他命1包交付予歐陽學智而販賣既遂, 歐陽學智並給付2,000元現金予蕭漢斌。嗣於113年8月22日6 時40分許,為警持本院核發搜索票,至蕭漢斌位在高雄市苓 雅區住處執行搜索(詳細地址詳卷),扣得如附表編號5所 示之物,始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴及臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦。   理 由 壹、證據能力部分: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人歐陽學智於警詢之陳述,屬被告蕭漢斌以外之人於審判 外之陳述,為傳聞證據,並經被告及辯護人於本院準備程序 時否認前開證據資料之證據能力(本院卷第73至74頁),而 公訴人未特予證明(自由證明)該等於警詢時之陳述具有較 可信之特別情況,是依前揭法條規定,上開證人於警詢之陳 述,無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證 據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適 當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時,知有同法第159條第1項不得為證據之情形,而未於言 詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中 屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分(除前述證 人歐陽學智於警詢之陳述外),被告、辯護人及檢察官於本 院準備程序中均同意有證據能力(本院卷第73至74頁),且 被告、辯護人及檢察官於調查證據時,已知其內容及性質, 皆未於言詞辯論終結前聲明異議,本院審酌上開證據取得過 程並無瑕疵,與本案待證事實間復具有相當關聯性,亦無證 明力明顯過低之情,認為以之作為本案證據核屬適當,依前 揭規定,應有證據能力;又以下所引用各項非供述證據,經 查並無違反法定程序取得之情,依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋,亦應有證據能力。 貳、實體部分: 一、事實欄一㈡所示犯行部分:   上開犯罪事實,業據被告於偵訊、本院準備程序、審理時坦 承不諱(他卷第191至196頁、本院卷第68、138至139頁), 核與證人歐陽學智於偵訊時所為證述(他卷第183至186頁) 相符,復有被告與歐陽學智LINE通訊軟體對話記錄截圖(警 一卷第33至43頁)、113年8月17日監視錄影器翻拍畫面照片 (警一卷第55頁)、本院113年度聲搜字第1442號搜索票( 警一卷第57頁)、高雄市政府警察局楠梓分局113年8月22日 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(警一卷第59至63頁)各1 份存卷可考,且有扣案如附表編號5所示之物可證,足認被 告上開自白與事實相符,並有證據補強,堪以採信。  二、事實欄一㈠犯行部分:   訊據被告固坦承有於事實欄一㈠所示時地與歐陽學智碰面, 惟矢口否認有何販賣毒品犯行,辯稱:當天歐陽學智僅介紹 水電工作給我,並未從事毒品交易云云;辯護人則為被告辯 護稱:首先,細繹卷附被告與歐陽學智之LINE對話紀錄,僅 見渠等有數次語音通話紀錄,然無任何提及有關毒品交易之 文字。復經法院當庭勘驗超商監視器畫面,亦僅能證明被告 確有於113年5月30日22時40分許,在統一超商海清門市騎樓 與歐陽學智碰面,雙方互有交談,然未能清楚辨識被告當日 有何交付毒品之舉。綜此,本案除證人歐陽學智單一指訴外 ,別無其他補強證據得以證明被告此部分販賣毒品犯行,請 求為被告無罪之諭知等語。經查:  ㈠證人歐陽學智於偵訊時證稱:我跟被告是透過工作認識,我 先前也有跟他買過毒品甲基安非他命3至4次,因此我可以肯 定沒有認錯人。113年5月30日那次,我先透過LINE詢問確認 他晚上有空,並在電話中跟他確認要購買1,000元的甲基安 非他命,且談妥22時許在統一超商海清門市交易,不過我們 並未討論所要交易之毒品重量,依照我們的習慣,只要講好 多少價錢就好。待被告到場後,我就先交付現金給他,他拿 一包甲基安非他命給我,該次我有回去施用,確實為甲基安 非他命等語(他卷第183至186頁);嗣於本院審理時證稱: 我跟被告先前共事期間就有跟他拿過毒品施用,而113年5月 30日那次,是我先以LINE跟被告確認交易細節,我們在電話 中談妥購買毒品之價格及交易時間、地點,不過當天我加班 比較晚回家,因此被告才會在21時許撥打電話給我,等我跟 他取得聯繫後,他才出發過來統一超商海清門市。在門市時 ,我們一手交錢一手交貨。我跟被告關係普通,只有需要毒 品時才會與他聯繫等語(本院卷第118至129頁),核證人歐 陽學智已就其於事實欄一㈠所示時間、地點、方式,與被告 購買第二級毒品甲基安非他命乙節,先後供述相合若節。  ㈡復經本院當庭勘驗統一超商海清門市所提供店外監視器畫面 ,勘驗結果顯示被告於113年5月30日22時40分許,騎乘普通 重型機車抵達超商後,其係先翻找機車置物廂,俟歐陽學智 走向其後,其才起身迎向歐陽學智,隨後被告將不明物品遞 交予歐陽學智,歐陽學智亦交付一不明物品予被告,雙方有 所交談後,被告於同日22時41分步行回其機車後戴上安全帽 ,而歐陽學智則於同日22時42分騎乘其原先停放在一旁之機 車離開現場乙情,有本院勘驗筆錄可考(本院卷第71頁), 足見被告與歐陽學智當日確有互相交付物品。且由被告到場 而與歐陽學智交談不久,隨即將左手所拿取物品交付予歐陽 學智;於交易完成後,歐陽學智即轉身騎乘機車離開現場, 而被告到場先後甚至不及5分鐘,種種情節在在足徵雙方當 日碰面目的即在於前述「交易」,與證人歐陽學智證述其等 交易當時係一手交錢、一手交貨,且當日碰面目的主要在於 交易毒品等證述內容相一,足以補強證人歐陽學智所為前揭 證述確屬可信。  ㈢再參佐歐陽學智於113年5月30日12時19分許傳送「你今天晚 上10點有空嗎」予被告,於同日15時14分許,雙方有長達1 分16秒之通話後,被告隨即於同日15時14分許回覆「好晚上 10點」。嗣被告於同日21時24分許曾撥打LINE語音電話予歐 陽學智,然歐陽學智未予接聽,被告嗣並傳送「等你回電」 後,歐陽學智方於同日22時5分許撥打語音電話予被告,雙 方同時進行35秒通話乙情,有其等LINE對話紀錄可考(他卷 第37至45頁)。衡以買賣毒品係非法交易,具隱密及特殊信 賴關係,為免遭查緝風險,常以買賣雙方始知或隱晦不明之 用語,替代毒品交易之重要訊息(如其間未有其他前言後語 ,僅以「你要來嗎」、「我去找你」、「你在哪裡」表示交 易毒品意願),甚至因事前已有意定或默契,故僅約定見面 ,即能進行毒品交易,此與社會大眾一般認知無違,故對上 開LINE對話紀錄之評價,尚須綜合相關供述而為判斷。觀之 上開對話紀錄內容,證人歐陽學智僅向被告詢問「你今天晚 上10點有空嗎」,雙方隨即進行語音通話,語畢被告即回覆 稱「好晚上10點」,是由上述刻意以隱晦不明之用語,替代 欲進行毒品交易之意,而不在通話中提及具體情事等聯絡方 式,足以佐證證人歐陽學智前述證稱有關與被告從事毒品交 易數次,雙方已有特殊默契等內容相符,且亦核與實務上毒 品交易之常情相一。凡此種種,均可認被告確實有以如事實 欄一㈠所示時間、地點、方式,販賣價值1,000元之甲基安非 他命予證人歐陽學智無訛,而被告空言否認之詞,尚屬無據 ,難以採信。  ㈣被告雖辯稱其當日係經歐陽學智介紹工作,雙方並未從事毒 品交易等語為辯,然由雙方既已有前述LINE聯繫管道存在, 且雙方當日亦有數次語音通話紀錄,業如前述,實難認被告 有何為了承接工作,而與歐陽學智實際碰面之必要;更遑論 被告業於審理時自承:113年5月30日那時我本來就有工作, 等語(本院卷第139頁),在在足見被告前揭所辯,顯與常 理相違至甚,難以採信。而辯護人雖以前詞認為本案除證人 歐陽學智單一指訴外,並無其他證據足資佐證,然證人證述 確有如前所述證據資以補強,均據本院論駁如前,堪認辯護 意旨此部分所辯亦屬無稽,無從採信。 三、被告所為如事實欄一㈠㈡所示犯行,其主觀上確有營利意圖:  ㈠按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為, 為一般民眾普遍認知之事,倘非有利可圖,被告絕無平白甘 冒被查緝重罰之高度風險,而販賣毒品之理,是其販入之價 格當較其出售之價格為低,或販入毒品之價格較換取其他財 物之價格為低,而有從中賺取價差牟利之意圖及事實,應屬 合理認定。又販賣毒品係違法行為,非可公然為之,亦無公 定價格,容易分裝並增減份量,而每次買賣之價量,可能隨 時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是 否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴謹、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險之評估等,因而異其標準,並 機動調整,非可一概論之,是販賣毒品之利得除價量俱臻明 確外,委難察得其交易實情,然販賣者從價差或量差中牟利 之方式雖異,惟其販賣行為在意圖營利則屬同一;從而,舉 凡有償交易,除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關 係外,尚難因無法查悉其販入價格,諉以無營利之意思而阻 卻販賣犯行之追訴,倘被告未因販賣上開毒品而從中牟利, 當無冒險購買昂貴毒品及耗時費力聯繫之理。故除行為人坦 承其買、賣之差價,或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外, 不能因其未吐實,致無法精確計出差額,就否定其有營利之 意圖(最高法院102年度台上字第4076號判決意旨參照)。 ㈡查被告分別有於事實欄一㈠㈡所示時間、地點交付甲基安非他 命予歐陽學智,並收取如事實欄一㈠㈡所示所交付之金錢,其 行為外觀已合於販賣毒品之構成要件,而本案依卷附證據資 料,固無法確切得知被告販入甲基安非他命之價格,然被告 於警詢時坦認其有施用甲基安非他命之習慣(警一卷第6頁 ),且被告於113年8月22日為警所採集之尿液,經送檢驗, 結果確實呈現安非他命、甲基安非他命類之陽性反應一事, 有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表【尿液檢體編號: 0000000U0430】(警一卷第77頁)、正修科技大學超微量研 究科技中心113年09月13日第R00-0000-000號檢驗報告【原 始編號:0000000U0430】(警二卷第27頁)可證;又甲基安 非他命之價格高昂,常使施用者經濟地位發生實質改變而處 於劣勢,為持續獲得毒品以供施用,進而販賣毒品,以賺取 價差或量差,此為本院職務上知悉之事實。參以被告於警詢 時自陳其經濟狀況勉持,從事粗工等語(警一卷第5頁), 則依被告之經濟狀況以言,其為獲取毒品以供施用,進而販 賣毒品,難謂與常理有違。何況被告與歐陽學智僅係一般普 通朋友,非至親或具特殊情誼關係,被告果若未能從中獲取 利潤,理無可能耗費時、力聯繫,並甘冒可能經查獲而遭判 處重刑之風險。再佐以被告於準備程序時供稱:113年8月17 日販毒,我可以從中賺取毒品施用等語(本院卷第71頁)。 是被告所為如事實欄一㈠㈡所示販賣甲基安非他命之犯行,均 確可從中賺取價差或量差以牟利,而有營利之主觀意圖,當 可推斷。 四、綜上所述,被告上開所辯,均屬無據而難以採信。本案事證 明確,被告犯行堪以認定,均應依法論科。 五、論罪科刑:  ㈠核被告本案所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。其販賣甲基安非他命前,持有甲基安非他 命之低度行為,為販賣之高度行為吸收,均不另論罪。  ㈡被告前開2次犯行間,犯意各別、行為互殊,應予分論併罰。  ㈢刑之加重減輕事由:  1.被告前因公共危險案件,經法院判處罪刑確定,於111年12 月28日易科罰金執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參,且被告對於前揭執行情形亦不爭執(本院卷 第142頁)。另公訴檢察官於審理時主張並說明被告應依刑 法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語(本院卷第142 頁);是被告受有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪,依刑法第47條第1項規定,應論以累 犯。本院審酌被告於上開案件執行完畢後,再為本案販賣第 二級毒品犯行,足認前案之徒刑執行未能收得明顯之預防、 教化之效,其對於刑罰之反應力顯然薄弱,則依本案之犯罪 情節觀之,並無適用累犯加重規定時,超過其所應負擔罪責 之情事,爰依刑法第47條第1項規定,就被告犯上開之罪, 均加重其刑(其中法定刑為無期徒刑部分依法不得加重)。 至辯護意旨以被告前案所犯為公共危險案件,與本案販賣毒 品案件罪質不同,認為無加重其刑之必要,於法未洽,難以 憑採。  2.按毒品危害防制條例第17條第2項規定:「犯第4條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑」。此所謂「於 偵查及審判中均自白者」,係指被告對於自己所為已經構成 犯罪要件之事實,向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳 述而言,至於被告對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評 價,或對阻卻責任或阻卻違法之事由,有所主張或辯解,乃 辯護權之行使,仍不失為自白,且自白著重在使過去之犯罪 事實再現,與該事實應受如何之法律評價,係屬二事。經查 ,被告於偵訊時就事實欄一㈡所示販賣第二級毒品犯行,既 供稱:113年8月17日見面時,我有將毒品交付給歐陽學智, 他也有交付2,000元現金給我。這次販賣給歐陽學智之毒品 是我向綽號「台正」之女子購買的,我跟她拿3,000元毒品 ,然後大概區分一下1,000元、2,000元份量,然未以磅秤確 認實際重量等語(他卷第193頁),足見被告就販賣第二級 毒品之構成要件事實,即交付毒品及其對價已有自白,並具 體說明其得以自毒品朋分之方式賺取量差,而坦白其獲利情 形,參以被告後續於本院審判中亦供稱:我坦承113年8月17 日該次販賣毒品予歐陽學智之犯行等語(本院卷第139頁) ,業如前述,堪認被告就犯罪事實一㈡所示之販賣第二級毒 品犯行,於偵查及審判中均已自白,應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定,減輕其刑。  3.被告於警詢、偵訊時雖供稱其毒品來源為綽號「台正」之女 子等語,惟經本院函詢高雄市政府警察局楠梓分局,有無因 被告供述查獲毒品上手,經該大隊函覆略以:查無被告供述 之毒品上游「台正」或其他上手販毒事證等語,有高雄市政 府警察局楠梓分局113年12月4日高市警楠分偵字第11374316 700號函(本院卷第49頁),故無毒品危害防制條例第17條 第1項規定之適用。   4.另按刑法第59條之酌量減輕其刑,必其犯罪情狀確可憫恕, 在客觀上足以引起一般人之同情,認為即予以宣告法定最低 度刑,猶嫌過重,始有其適用。至被告之犯罪情節輕重、犯 後態度及生活狀況等情狀,屬刑法第57條所規定量刑輕重所 應參酌之一般事項,苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景 ,在客觀上足堪憫恕者,尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕 其刑之規定。辯護人雖以被告本案犯後態度良好,且交易毒 品金額、數量輕微,主張本案應有刑法第59條規定之適用等 語(本院卷第145頁),惟本院衡以毒品殘害國民身體健康 、危害社會治安甚鉅,向為政府嚴厲查禁之物,被告輕忽政 府杜絕毒品禁令,仍意圖營利而販賣甲基安非他命予他人, 被告所為自足以毒害他人身心,縱被告所販賣之甲基安非他 命價量非鉅、對象僅1人,然其次數則為2次,顯非偶一為之 ,被告無視法律禁令猶為販毒犯行,實難認被告犯罪情狀在 客觀上有何足以引起一般人同情之具體事由,是經參酌被告 所犯販賣第二級毒品罪之犯罪情狀,衡諸比例原則,並無情 輕法重之情形,辯護人前揭所指尚非可採,併予指明。  5.綜上,被告有上開刑罰加重及減輕事由,依刑法第71條第1 項規定,就事實欄一㈡部分犯行,先加後減之;就事實欄一㈠ 部分犯行則依法加重(其中法定刑為無期徒刑部分依法不得 加重)。  ㈣臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第 641、2769號移 送併辦審理之部分,與本案檢察官起訴之犯罪事實同一,有 事實上一罪關係,為起訴效力所及,本院自得併予審理,附 此敘明。   ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知毒品對個人及社會 之危害至深,染毒更能令人捨身敗家、毀其一生,竟漠視國 家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑,不思以正途賺取財物,竟僅 為賺取毒品以供己施用,而為本案販賣第二級毒品犯行,核 其所為不僅戕害自身健康外,更促成毒品交易、流通,並助 長他人施用毒品行為,所為實值非難。另考量被告僅坦承前 述事實欄一㈡所示犯行,否認有於事實欄一㈠所示時、地,為 前述販賣毒品犯行之犯後態度;暨參酌其素行、犯罪動機、 目的、手段、販賣毒品之數量、金額及被告前有多次施用毒 品經判刑之前案紀錄,猶不知悔悟,戒除毒品,再為本案販 賣毒品犯行;兼衡其於本院審理時自承之智識程度、經濟及 家庭生活狀況(本院卷第143頁)等一切情狀,分別量處如 主文前、中段所示之刑。並審酌被告所犯上開各罪,時間之 相隔並非長久,均屬同一種毒品甲基安非他命,販賣之對象 相同,價格則分別為1,000元及2,000元,獲利堪屬有限,考 量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對 法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等 情狀,予以綜合判斷,認以累加方式將使其刑度超過不法內 涵,有違罪責原則,兼衡被告本案行為之整體評價,施以矯 正必要性等各端,定其應執行刑如主文所示,以示懲戒。 六、沒收部分:  ㈠查扣案如附表編號5所示之VIVO手機1支(IMEI:000000000000 000,門號:0000000000),為被告供犯本案如事實欄一㈠㈡ 所示各該販賣毒品所用之物等情,業經被告於本院準備程序 時供承明確(本院卷第70頁),自應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定在被告各該相關連販賣毒品犯行主文項下併 同宣告沒收之。  ㈡如事實欄一㈠㈡所示各次毒品交易實際收取之價金,均為被告 因販毒所得之財物,均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定,於被告所犯各罪刑項下分別宣告沒收,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   ㈢另扣案如附表編號1至4所示之物,經被告否認與本案相關, 且依目前卷內證據資料,難認被告有持上揭物品為本案上述 犯行使用或與本案相關,爰均不予宣告沒收,併予敘明。      據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官鄭玉屏提起公訴,檢察官童志曜移送併辦,檢察官 杜妍慧到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第十庭  審判長法 官 蔣文萱                    法 官 陳芷萱                    法 官 林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                    書記官 徐美婷                                                    附表: 編號 扣案物品及數量 沒收與否 1 玻璃球吸食器2組 否 2 殘渣袋1批 否 3 電子磅秤1台 否 4 夾鏈袋1批 否 5 VIVO手機1支 (門號:0000000000、IMEI:000000000000000) 是                              附錄本判決論罪科刑之法條: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或十年以上有期徒 刑,得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處七年以上有期徒刑,得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處五年以上十二年以下有期徒 刑,得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處一年以上七 年以下有期徒刑,得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-18

KSDM-113-訴-581-20250318-1

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第112號 抗 告 人 即 受刑人 黃建程 選任辯護人 孫銘豫律師 賴侑承律師 上列抗告人因撤銷緩刑案件,不服臺灣臺南地方法院中華民國11 4年2月12日裁定(114年度撤緩字第24號)提起抗告,本院裁定 如下:   主 文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。   理 由 一、本件抗告意旨略以:抗告人即受刑人黃建程(以下稱受刑人) 前因臺灣士林地方法院109年度訴字第34號判決(以下稱前案 )判處應執行有期徒刑2年,緩刑5年,業於民國109年8月25 日確定在案,緩刑期間至114年8月24日止。受刑人於緩刑期 間又於112年8月5日,因故意更犯共同販賣第二級毒品未遂 案件,經臺灣新北地方法院於113年3月27日以112年度訴字 第1356號判決(以下稱後案)判處有期徒刑2年8月確定。受刑 人確有於緩刑期間因故意犯他罪,而在緩刑期內受逾6月有 期徒刑宣告確定之事實。惟受刑人與辯護人收受後案判決時 點均係113年4月16日,嗣後受刑人與檢察官均未提起上訴, 後案判決確定時點應為113年5月9日,上訴不變期間加計在 途期間共計22天,檢察官收受後案判決之日,亦應與被告及 辯護人相當,而緩刑宣告之撤銷應於後案受有罪判決宣告確 定6個月內聲請始適法,檢察官最遲應於113年11月9日提出 聲請,本案於114年2月5日(抗告狀誤載為114年1月24日)始 繫屬於原審法院,已逾6個月法定期間,雖受刑人詢問後案 書記官為何認定後案確定日期為113年8月14日,書記官答覆 因嗣後發現受刑人變更戶籍地,再次寄送判決至新戶籍地, 上訴期間起算點以第2次送達日起算,但受刑人係於113年4 月25日始將戶籍遷至花蓮縣○○鄉○○村○○○路00巷00號,後案 判決第1次於113年4月16日送達至受刑人原戶籍地臺北市士 林區時,已發生合法送達之效力,上訴期間應自113年4月16 日起算,而非第2次送達日起算,故本件聲請不合法,且不 得補正,原裁定竟認後案判決確定日期係113年8月14日明顯 違誤,請求撤銷原裁定,駁回檢察官之聲請。 二、原裁定意旨略謂:受刑人因犯販賣第二級毒品及持有大麻種 子罪案件,經前案判處應執行有期徒刑2年、拘役20日,併 宣告緩刑5年,且於109年8月25日確定在案,緩刑期間至114 年8月24日止。詎受刑人於緩刑期內即112年8月5日因故意更 犯共同販賣第二級毒品未遂案件,經後案判處有期徒刑2年8 月,嗣於前案緩刑期內之113年8月14日確定在案等情,有前 後案判決及法院前案紀錄表在卷可憑。是受刑人於緩刑期內 因故意更犯共同販賣第二級毒品未遂案件,而在緩刑期內受 逾6月有期徒刑之宣告確定,經聲請人於後案判決確定後6個 月內聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告,核與法無不合,應予 准許。 三、按受緩刑之宣告,而有下列情形之一者,撤銷其宣告:㈠緩 刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣 告確定者;㈡緩刑前因故意犯他罪,而在緩刑期內受逾6月有 期徒刑之宣告確定者;前項撤銷之聲請,於判決確定後6月 以內為之,刑法第75條第1項、第2項定有明文。   四、經查,受刑人前因販賣毒品案件,經前案判處應執行有期徒 刑2年,緩刑5年確定,緩刑期間自109年8月25日至114年8月 24日。受刑人嗣後於前案緩刑期間內,又犯販賣第二級毒品 未遂案件,經後案判處有期徒刑2年8月確定,有前案、後案 判決書、法院前案紀錄表在卷可稽,堪以認定。是受刑人後 案犯行既係於前案緩刑期內因故意犯他罪,而受逾6月有期 徒刑之宣告確定,其前案緩刑宣告符合刑法第75條第1項規 定要件,可由檢察官向法院聲請撤銷其前案緩刑宣告無訛。 然依刑法第75條第2項規定,檢察官聲請撤銷受刑人前案緩 刑宣告,應於後案判決確定後6月以內為之。依法院前案紀 錄表記載,後案判決確定日期為113年8月14日,惟受刑人爭 執後案判決確定日期應為113年5月19日,並提出受刑人於11 3年4月16日傳送後案判決首頁畫面電子檔給辯護人之紀錄及 其身分證正面,主張受刑人係於113年4月16日即收受後案判 決送達,嗣於113年4月25日才自臺北市○○區○○街00號2樓原 址(以下稱士林原址)遷移至花蓮縣○○鄉○○村○○○路00巷00號 現址(以下稱花蓮現址),故其於113年4月16日即已收受後案 判決,後案判決於該日即已生送達效力,被告上訴期間理應 自斯時起算,後案判決嗣後再對受刑人花蓮現址重新送達, 不應影響上訴期間等語。經核閱受刑人所提出後案判決首頁 之電子檔及身分證正本,受刑人主張其於113年4月16日已收 受後案判決,似非無據。參以本院調取後案卷宗確認後案判 決送達情形,發現後案判決確實係於113年4月16日送達受刑 人士林原址,由受刑人居住地之管理委員會受僱人代為收受 ,並於同日送達受刑人之後案辯護人收受無誤,另於113年4 月24日送達該案檢察官收受,嗣後案承辦人員於113年5月10 日查詢受刑人戶籍地址,發現受刑人遷移至花蓮現址,且未 在監在押,復於113年6月25日第2度查詢受刑人戶籍地址, 顯示受刑人仍設址於花蓮現址,亦未在監在押,遂又將後案 判決重新送達受刑人花蓮現址,於113年7月8日寄存於轄區 派出所,再於113年8月16日第3度查詢受刑人戶籍資料,發 現受刑人並未遷址,亦未在監在押,乃以113年7月8日重新 送達日期計算受刑人上訴期間迄113年8月13日止,因受刑人 並未提起上訴,認後案判決確定日期為113年8月13日,上情 有臺灣新北地方法院送達證書、個人戶籍資料、臺灣高等法 院在監在押全國紀錄表、收文資料查詢清單等存卷可憑(見 本院卷第41至51頁、第67頁、第71頁、第83頁、第87頁、第 97頁、第101頁、第105頁、第107頁)。由上述受刑人與其後 案辯護人、檢察官收受判決日期及受刑人戶籍資料顯示其係 於113年4月25日遷址等情形,可徵受刑人與其後案辯護人收 受日期均為113年4月16日,當時受刑人尚未遷址,後案判決 已合法送達受刑人及其辯護人,則渠等上訴期間應自翌(17) 日起算20日並加計在途期間2日,而於113年5月8日(星期三 且非國定假日)屆滿,檢察官上訴期間則自113年4月24日收 受後案判決翌日起算20日,於113年5月14日(星期二且非國 定假日)屆滿,是受刑人後案判決確定日期應為113年5月14 日,嗣後後案承辦人員再將判決重新對受刑人花蓮現址送達 ,僅係確保受刑人得以知悉判決內容,不影響先前已於113 年4月16日後案判決合法送達受刑人之效力,且後案人員認 定後案確定日期為113年8月14日,既與法律規定不相適合, 將之記載於法院前案紀錄表,不生拘束本院之效力,故檢察 官應於後案判決確定後6個月內即113年11月13日前向法院聲 請撤銷前案緩刑判決,檢察官遲至114年2月5日始向原審法 院聲請撤銷受刑人前案判決緩刑宣告一情,有臺灣臺南地方 檢察署114年2月5日南檢和戊114執聲136字第1149007892號 函上所蓋用原審法院收狀戳章日期可查(見原審卷第3頁), 檢察官聲請撤銷受刑人前案緩刑宣告,顯已逾法定6個月期 間,檢察官之聲請不合法律上程式,應予駁回。從而,抗告 意旨指檢察官本件聲請已逾法定期間,不應准許,原裁定准 予檢察官聲請撤銷其前案判決之緩刑宣告不當,顯有理由。 五、綜上所述,原裁定未及審究臺灣新北地方法院後案判決送達 之相關資料,遽認後案判決確定日期為113年8月14日,檢察 官聲請撤銷前案判決緩刑宣告期間尚未屆滿,而依檢察官之 聲請撤銷受刑人前案判決之緩刑宣告,尚有未合,抗告意旨 以此指摘原裁定不當,為有理由,爰依法撤銷原裁定,又為 免訟累及耗費司法資源,由本院自為裁定,駁回本件檢察官 撤銷緩刑之聲請。 六、依刑事訴訟法第413條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第一庭  審判長法 官 張瑛宗                    法 官 黃裕堯                    法 官 李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。                    書記官 劉紀君 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日

2025-03-18

TNHM-114-抗-112-20250318-1

訴緝
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第65號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉宗霖 選任辯護人 張簡宏斌律師 鄭淵基律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 2年度偵字第30674號),本院判決如下:   主 文 壹、劉宗霖犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑7年。  貳、未扣案之犯罪所得新臺幣1萬8千元沒收,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。另案扣案之行動電話 1支(型號:IPhone 8,黑色)沒收。   事 實 一、劉宗霖明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二 級毒品,不得非法持有、販賣,竟意圖營利基於販賣第二級 毒品之犯意,以其所有之行動電話1支(型號:IPhone8,黑 色)作為販毒所用之工具,並與梁育銘聯繫交易毒品事宜後 ,遂於民國110年10月24日晚間20時55分許,駕駛車牌號碼0 00-0000號白色自小客車,前往臺南市○○區○○路○段00號車路 墘郵局前,由梁育銘進入該車輛副駕駛座進行交易。劉宗霖 販賣價值新臺幣(下同)18,000元之甲基安非他命半兩予梁 育銘,梁育銘則當場支付14,000元,剩餘4,000元另約定於 同年10月27日在臺南市南區86快速道路下某處交付,而完成 交易。 二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。       理 由 一、上開犯罪事實,業據被告劉宗霖於本院審理時坦承不諱,核 與證人即購毒者梁育銘於警詢、偵查中之證述;證人即梁育 銘之母姚亮吟於偵查中之證述,均相符合,復有交易毒品相 關之錄影及擷取畫面、對話及擷取畫面、證人梁育銘提出之 串證錄音及所購買之本票、發票照片為證,足認被告出於任 意性之自白,核與事實相符,應值採信。從而,本案事證明 確,被告犯行已堪認定,應依法論科。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為,為販 賣之高度行為所吸收,不另論罪。   三、不予適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明:   被告雖供稱有供出本案毒品上手,惟迄至本案審理程序結束 前,檢警機關均未因被告之供述而查獲毒品來源乙節,有臺 灣臺南地方檢察署函文、臺南市政府警察局刑事警察大隊函 文、臺南市政府警察局新化分局函文為憑(見本院訴緝字卷 頁129、131、149),自無毒品危害防制條例第17條第1項規 定之適用。   四、適用刑法第59條之說明:   被告販賣第二級毒品固屬不該,惟本院考量其販賣對象僅證 人梁育銘1人,惡性自不如一般毒品交易之中、上游賣家嚴 重,倘科以最低度之有期徒刑10年,在客觀上足以引起一般 人之同情,情節尚堪憫恕,爰依刑法第59條規定,酌減其刑 。 五、爰審酌被告意圖營利販賣第二級毒品,實屬傷害他人身心健 康、造成社會治安潛在威脅之行為,應予非難。惟念被告於 犯後坦承犯行及配合員警調查毒品來源之態度,並參酌販賣 毒品之數量,兼衡其供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況 及所提供之科刑參考資料等一切情狀,量處如主文第1項所 示之刑。 六、沒收:    ㈠犯罪工具:   另案扣案之上開行動電話1支,為被告所有,且供其作為本 案販賣毒品之聯絡工具使用乙情,業據被告供承在卷,應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定,宣告沒收。  ㈡犯罪所得:   被告本案販賣毒品價額為18,000元,核屬其犯罪所得,且未 扣案,自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,宣告 沒收、追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴,檢察官莊士嶔、陳奕翔到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第九庭 審判長法 官 鄧希賢                   法 官 陳本良                   法 官 陳貽明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                   書記官 洪翊學    中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-03-18

TNDM-113-訴緝-65-20250318-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.