Know99判決書

搜尋結果：賭債

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第223號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第510號聲請人乙○○ 即反聲請之相對人非訟代理人陳建誌律師（法扶）相對人甲○○ 即反聲請人非訟代理人劉嘉裕律師劉興峯律師相對人丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家聲字第223號）、免除扶養義務事件（113年度家親聲字第510號)，本院合併審理、裁定如下：　　主　　文聲請人即反聲請相對人乙○○之聲請駁回。免除反聲請人甲○○對反聲請相對人乙○○所負扶養義務。第一、二項聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。　　理　　由壹、程序事項：　　依家事事件法第79條準用第41條第1項規定，數家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事非訟事件有管轄權的少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。本件聲請人乙○○即反聲請相對人（下稱聲請人）請求相對人甲○○、丙○○給付扶養費（113年度家聲字第223號），相對人甲○○即反聲請人（下稱相對人）則請求免除扶養義務（113年度家親聲字第510號），兩件皆源自相對人對於聲請人之扶養事宜，請求之基礎事實相牽連，本院依法得合併審理、裁判。貳、實體事項：一、聲請人之主張略以： (一)聲請人目前68歲，因腦梗塞疾病，致肢體無力偏癱，現均由其胞弟吳○修照顧，聲請人無收入，名下雖有土地，然均為公同共有無法處分，已不能維持生活。聲請人所需扶養費依 111年度高雄市平均每人月消費支出為新臺幣(下同)25,270 元，聲請人每月領有國民年金老人年金3,141元，身心障礙補助5,434元，尚不足16,695元，相對人為聲請人之子女，應負擔扶養義務，二人應各分擔扶養費8,347元。 (二)相對人甲○○辯稱聲請人自幼未照顧相對人，及聲請人因貪汙案件於民國84年9月12日入監服刑，惟當時相對人甲○○已滿1 0歲，故聲請人並非未照顧相對人甲○○，應不得完全免除其對聲請人之扶養義務。聲明：相對人甲○○、丙○○應自113年7 月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日各給付聲請人8,347元；反聲請答辯聲明：相對人甲○○之反聲請駁回。二、相對人即反聲請人甲○○則以：聲請人婚後雖有工作，惟家庭觀念淡薄，並未照顧扶養伊，伊5歲時父親將伊委託二伯母照顧，國小二年級時由三姑姑幫忙照顧，又聲請人因長期賭博，致積欠龐大債務，曾侵占公有財物涉犯貪汙等罪，遭判刑13年6月，於84年9月12日入監執行，伊父親遂向法院訴請離婚獲准，伊目前待業中，且需負擔相對人丙○○之學貸63,2 39元及父親洗腎費用每月5,000元，聲請人與伊已30多年未聯繫，若由伊負擔扶養義務顯失公平等語。聲明：聲請駁回；反請求聲明：准予免除相對人對聲請人之扶養義務。三、相對人丙○○則以：伊於103年初車禍，於105年左肩脫臼受傷，手指被捲進去機器裡面，伊目前打零工維生，實無力負擔扶養義務等語。聲明：聲請駁回。　　四、按民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者　　，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時　　，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務　　而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之　　；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該　　直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用(最高　　法院91年台上第1798號判決意旨參照)。又受扶養權利人對　　負扶養義務者故意為虐待、重大侮辱或其他身體或精神上之　　不法侵害行為；對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務者　　，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得　　請求法院減輕其扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有　　前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務　　，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。五、經查： (一)相對人為聲請人之直系血親卑親屬，有戶籍資料查詢結果為證（見本院113年度家聲字第223號卷，下稱第223號卷，第5 3、55頁），聲請人於111年、112年均無所得，名下雖有4筆土地，然均為公同共有，難以處分使用，且價值甚微，每月領取身心障礙補助5,434元、國民年金老人年金3,141元，有稅務T-Road查詢結果、高雄市社會福利查詢平台、勞動部勞工保險局函附之國民年金保險給付申領資料查詢表可憑(第2 23號卷第93-101、75及76、135及136頁)，足認聲請人已無法維持生活，有受扶養之必要。相對人為聲請人之成年子女，應負擔扶養聲請人之義務。 (二)相對人甲○○主張聲請人對其未盡扶養義務，已提出臺灣高雄地方法院85年度婚字第915號民事判決暨確定證明書為證(11 3年度家親聲字第510號卷，下稱第510號卷，第13-24頁)。依該判決意旨所載：聲請人於婚姻中並未負起為人妻、人母之責，鮮少整理家務、照顧子女及家庭，因賭博成習，在外積欠許多賭債，後竟涉犯貪汙罪，遭致判處有期徒刑13年6 月確定等語(第510卷第16頁)，可見聲請人因婚後沉迷賭博，鮮少照顧家庭及子女，並因犯罪判處有期徒刑13年6月，相對人之主張堪以採信。 (三)另相對人丙○○稱其打零工維生，無力負擔聲請人扶養費，依稅務T-Road查詢結果，其於111年、112年均無所得(第223號卷第123-127頁)，堪認相對人丙○○已無資力扶養聲請人。 (四)本院審酌聲請人為相對人甲○○、丙○○之母，相對人二人均為 00年00月00日生，自幼未受聲請人扶養照顧，聲請人與相對人二人逾30多年未聯繫，親子關係疏離，足認聲請人無正當理由未盡扶養相對人義務，已達情節重大之程度，若相對人仍須負擔扶養聲請人之義務，顯失公平。從而，相對人甲○○ 請求免除對聲請人之扶養義務，應予准許。又相對人丙○○無力負擔聲請人之扶養費，本院認其對聲請人之扶養義務應予免除。相對人二人之扶養義務既經免除，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。六、裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2025-01-13

KSYV-113-家親聲-510-20250113-1

全

臺灣高雄地方法院

假處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第262號聲請人佑泰清潔有限公司法定代理人蔡長源相對人蔡盈蓁蔡茂宏上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰玖拾萬元為相對人蔡盈蓁供擔保後，相對人蔡盈蓁就如附表所示之土地、建物（權利範圍均為二分之一）不得為讓與、信託、拋棄、他項權利設定及其他一切處分行為。聲請人以新臺幣壹佰玖拾萬元為相對人蔡茂宏供擔保後，相對人蔡茂宏就如附表所示之土地、建物（權利範圍均為二分之一）不得為讓與、信託、拋棄、他項權利設定及其他一切處分行為。相對人以新臺幣陸佰萬元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假處分。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：第三人蔡戴錦梅因有資金需求，於民國110 年6月18日向聲請人借貸新臺幣（下同）600萬元，嗣聲請人已於113年2月17日寄送存證信函予蔡戴錦梅，催告其於收受存證信函後1個月內返還借款，該存證信函並於113年2月19 日送達蔡戴錦梅，詎蔡戴錦梅企圖規避還款，竟與其孫即相對人2人共謀製作贈與契約，並倒填贈與日期為113年2月16 日，進而將蔡戴錦梅名下如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）贈與移轉予相對人2人分別共有，應有部分各1/2，致蔡戴錦梅資力減損。且蔡戴錦梅屢犯賭博罪，已將可處分財產變賣清償賭債，又將系爭不動產贈與移轉予相對人，已無法足額清償對聲請人之債務，而害及聲請人之債權，聲請人自得依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷蔡戴錦梅與相對人間就系爭不動產所為之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為。又為恐相對人於訴訟期間，配合蔡戴錦梅將系爭不動產處分或設定負擔，致聲請人日後縱取得勝訴判決，無法或難以強制執行實現權利，爰聲請准聲請人供擔保後，禁止相對人就系爭不動產為讓與、信託、租賃、和解、拋棄、設定擔保物權或其他一切處分或增加負擔之行為。　二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲　　請假處分，假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能　　強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；而假處分聲請應表　　明假處分之原因，並釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明　　願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔　　保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第525條　　第1項第3款、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因，則指請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形（諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之），兩者固然缺一不可，惟此之釋明乃指當事人提出證據，使法官就其主張之事實，得薄弱之心證，信其大概如此之行為（最高法院102年度台抗字第940號、10 3年度台抗字第704號裁定意旨參照），是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂其未釋明，且只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。三、聲請人主張其為蔡戴錦梅之借款債權人，向蔡戴錦梅催告返還借款後，蔡戴錦梅竟於113年3 月1日將其所有之系爭不動產贈與移轉登記予相對人2人分別共有，且蔡戴錦梅屢犯賭博罪，已將可處分財產變賣清償賭債，又將系爭不動產贈與移轉予相對人，致無法足額清償對聲請人之債務，而害及聲請人之債權等請求之原因，已提出原告匯款600萬元予蔡戴錦梅之匯款申請書、催告存證信函及收件回執、系爭不動產之登記謄本、第三人吳佳樺之聲明書、蔡戴錦梅因犯賭博罪而遭處罰金之刑事判決、裁定等件為證，核與本院依職權查詢之系爭不動產最新登記謄本、異動索引相符，堪認聲請人就假處分之請求已為釋明。審酌相對人在未受假處分之情況下，確有轉讓、處分系爭不動產之可能，縱將來聲請人對相對人及蔡戴錦梅之本案訴訟勝訴，倘相對人在訴訟終結前先行處分系爭不動產，聲請人之本案訴求（即相對人塗銷移轉登記，使系爭不動產回復蔡戴錦梅名下）即有不能強制執行之虞。是依聲請人之陳述及提出之相關證據，應認其已就假處分之請求及原因釋明，雖釋明尚有未足，然相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，其聲請就系爭不動產為假處分，核無不合，應予准許。四、復按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係　　備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受　　假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，　　或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（　　最高法院63年台抗字第142號判例參照）。本件假處分之目　　的在於禁止相對人就系爭不動產為移轉、設定負擔、及其他處分行為，則擔保金所擔保之範圍，應以相對人未能移轉、處分系爭不動產可能受有之損害為限，此項損害在無其他特殊情狀下，通常得以系爭不動產之交易價值，按法定遲延利息即週年利率5%，並加計自假處分起至本案確定所需期間為計算之依據，且得由法院依職權就具體事實審查後酌定之。茲審酌聲請人陳報系爭不動產周遭之公寓大廈每坪交易價格約25萬元，以附表編號2建物總面積為167.48平方公尺即50. 6627坪計算，系爭不動產之交易價值約1266萬5675元，依相對人2人應有部分各1/2計算，其應有部分價值各約633萬283 8元。又本案訴訟雖非繁雜，但得上訴第三審，且至今尚未起訴，再聲請人對蔡戴錦梅究有無借款返還債權，尚繫諸聲請人對蔡戴錦梅提起之另案返還借款訴訟審認，故假處分至本案訴訟判決確定為止辦案期間推估約需6年等情，認聲請人為相對人2人供擔保之金額各以190萬元為適當。五、按假處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之，民事訴訟法　　第535 條第1 項定有明文。又關於假處分所必要之方法，乃　　屬法院職權裁量之範圍，並不受債權人聲明方法所拘束，應　　斟酌保全強制執行之實際需要，以能達假處分之目的為準則　　，倘逾越假處分之目的者，即為法所不許（最高法院105 年　　度台抗字第697 號、100 年度台抗字第924 號裁定意旨參照　　）。本件聲請人欲保全系爭不動產回復蔡戴錦梅所有，則限制相對人就系爭不動產為讓與、信託、拋棄、他項權利設定及其他一切處分行為，已足達到前開保全強制執行之目的，並無禁止相對人使用收益之必要，是本院因認聲請人聲請禁止相對人出租系爭不動產，已逾債權人所欲達到保全之目的，難認妥適，不應允准。聲請人另聲請禁止相對人對系爭不動產為和解行為，亦難認必要，爰不允准。六、末按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債　　務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情　　事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之　　擔保後免為或撤銷假處分；民事訴訟法第536條第1項定有明　　文。又假處分所保全之給付，如代之金錢，債權人亦得達其　　債權之終局目的者，可認有民事訴訟法第536 條所定之「特　　別情事」，得許債務人提供擔保而撤銷假處分（最高法院86 　　年度台抗字第552 號裁定意旨參照）。本件假處分所保全之　　塗銷系爭不動產移轉登記請求權，雖不得以金錢之給付達其目的，但如代以金錢，更能達聲請人債權受償之終局目的，爰審酌聲請人之債權額，依民事訴訟法第536 條第1 項規定，諭知相對人提供反擔保金600萬元後，得免為或撤銷本件假處分。七、依民事訴訟法第533 條前段、第526 條第2 項、第536 條第　　1項、第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表編號性質地號/ 建號/ 門牌號碼現登記所有權人權利範圍 1 土地地號：高雄市○○區○○段　　　00000地號蔡盈蓁蔡茂宏蔡盈蓁、蔡茂宏各1/2 2 建物建號：高雄市○○區○○段　　　0000○號門牌號碼：高雄市○○區○ 　　　　　○路00號蔡盈蓁蔡茂宏蔡盈蓁、蔡茂宏各1/2

2025-01-13

KSDV-113-全-262-20250113-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第147號上訴人林艷紅訴訟代理人周仲鼎律師複代理人廖宜溱律師被上訴人蔡易霖訴訟代理人楊永吉律師張思涵律師複代理人黃勝玉律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年12月15日本院臺中簡易庭112年度中簡字第105號第一審判決提起上訴，本院於113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於：㈠確認上訴人持有臺灣高雄地方法院111年度司票字第7586號民事裁定所示之本票，對被上訴人之本票債權，於新臺幣63萬元及該部分自民國109年9月20日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息不存在部分，及確認兩造間民國108年9月19 日成立之新臺幣70萬元債權債務關係，於新臺幣63萬元不存在部分，㈡命上訴人應將前項㈠所示本票返還；暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：被上訴人遭上訴人提供現金慫恿簽賭，而於民國108年9月19日簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），惟系爭本票係擔保新臺幣（下同）70萬元賭債（兩造於103 至108年間對賭六合彩、539及打麻將）而簽發，因賭債非債，系爭本票為無效票據，且其嗣後已清償7萬元。伊自得請求確認兩造間就系爭本票債權及於108年9月19日成立之70萬元債權債務關係均不存在，並請求上訴人返還系爭本票。【原審判決確認兩造間108年9月19日成立之70萬元債權債務關係及就系爭本票債權不存在；上訴人應將系爭本票返還被上訴人。上訴人全部不服，提起上訴】。於本院答辯聲明：上訴駁回。貳、上訴人則以：被上訴人沉迷地下簽賭而向上訴人借款，並非與上訴人對賭。上訴人陸續借款予被上訴人，借款原因包含被上訴人租屋所需、被上訴人欠賭債需還錢予他人等，且經被上訴人於訊息中手寫金額確認借款總額70萬元，被上訴人因而簽發系爭本票，故非基於賭債而簽發，系爭本票債權自應存在，被上訴人亦不得訴請返還本票等語，並上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。參、得心證之理由：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 96年度台上字第455號判決要旨參照）。經查，被上訴人請求確認兩造間108年9月19日成立之70萬元債權債務關係及系爭本票債權不存在，為上訴人所否認，上訴人並持系爭本票聲請強制執行，被上訴人就系爭本票之債務及上開70萬元債權債務關係存否即有不明之處，是以被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，自有確認利益。二、按「票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。查系爭本票係由被上訴人簽發後交付上訴人，為原審認定之事實。上訴人謂系爭本票之原因關係為擔保消費借貸，被上訴人則謂簽發系爭本票之原因關係為借予上訴人供其向他人借款以清償其所積欠之賭債，兩造間就系爭本票之原因關係顯然互有爭執，則被上訴人為系爭本票之票據債務人，就其主張之原因事由，依上說明，自應先負舉證責任」（最高法院111年度台簡上字第4 號民事判決意旨參照）。是以，票據上權利之行使，既不以其原因關係存在為前提，從而，執票人本於票據關係請求票據債務人給付票款，並提出真正有效之票據以為立證方法時，應認為執票人就票據給付請求權發生所須具備之特別要件，已負舉證之責，此時，票據債務人就自己與執票人間存有票據法第13條、第14條等抗辯事由時，應由票據債務人就該抗辯事由存在之事實負責舉證，且因執票人就票據原因之存在本不負舉證之責，自不得以其主張係由於某種原因持有票據，該原因為票據債務人否認，即認應轉換舉證責任，改由執票人就票據原因之存在負責舉證，否則，殊與舉證責任分擔之原則有違。另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年台上字第3546號判決要旨參照）。經查：　㈠上訴人持系爭本票向臺灣高雄地方法院聲請裁定本票准予強制執行，經該院以111年度司票字第7586號民事裁定准許，上訴人並持之向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第17694號給付票款事件受理在案，業經本院調閱上開執行卷宗核閱屬實，堪信為真實。　㈡系爭本票為被上訴人簽發交付上訴人收執，兩造為系爭本票之直接前後手，上訴人執有系爭本票確屬真正，系爭本票現仍在上開強制執行卷宗內，為被上訴人所是認（見本院卷第 206頁），執票人即上訴人既已證明系爭本票確為發票人即被上訴人作成之事實，即已盡其舉證責任，毋庸再就被上訴人簽發交付系爭本票之基礎原因關係為何負證明之責任。又被上訴人主張系爭本票之基礎原因關係為賭債，參照前揭說明及民事訴訟法第277條本文規定，自應由被上訴人主張基礎原因關係為賭債之有利於己事實先負舉證責任。經查：　⒈觀諸兩造於109年9月8日對話紀錄（見原審卷第251至254頁），被上訴人稱：「從去年叫我過去寫本票，一年時間，明知我沒辦法一次在一年內賺還，而且我從頭到尾我有說沒有還錢意思嗎？當初借，願意幫我很感恩，是經過你同意，心甘情願借，我沒騙取你沒人詐欺你，之前你也是賭很兇，現在你沒錢，我本應該歸還，但是我沒充裕現金去馬上還，需要慢慢給，阿卿姐10萬，也是在地下室你主動拿給我去賭去翻本，請您不要動不動就情緒勒索方式，從頭到尾您就是很瞧不起我，也沒關係，從何國宇拿6,000也誤解我去家裡拿，家裡打牌在你眾朋友間講話的方式也是，朋友間借錢還錢天經地義，我會還，總會還清一天。」，上訴人稱：「早知道還不起又要借，那不是騙嗎？」、「我不是給你情緒勒索我是確定要這麼作。」，被上訴人稱：「沒人騙你的錢，我沒說不還，你也賭很兇，當初也沒說多久就要還，現在沒錢翻臉了，急著要錢你要找律師可以，我沒權干涉」、「我講真的，我很感恩你，曾經對我的幫助，這二個月我很多錢咖不過來，現在已經跟銀行協商了，也前置協商好了，我二個月沒換，我再去疊貨補給你，我會還，本票那個程序說真的我不懂，如果你願意，我再重新寫一份還款計畫書給你，我有放心上這件事，我壓力真的很大，不是不還，只要有一口氣在，我一定全部還完」。可見被上訴人已自承確實係向上訴人借款，對於上訴人願意借款感到很感恩，並且不斷承諾會還款予上訴人，只是現在沒有錢，需要時間慢慢還給上訴人。　⒉上訴人逐筆向被上訴人陳述其借貸之款項即「我老公死的時候你跟我借一次10萬，要（按應為「一」之誤寫）次50,000 還有租房子的保證金兩次30,000，一次20,000在加後面的阿卿一共200,000我後面再借你一個300,000這樣一共多少。」、「而且我還幫你很多錢都沒跟你計較的喔！」，被上訴人未否認上訴人所述而手寫逐筆列出實際欠款上訴人70萬元將之拍照傳予上訴人詢問「這樣對嗎」，上訴人回以「還有一次保證金3萬，但沒關係，我都無償幫你這麼多了」（見原審卷第196、197頁），由上開被上訴人自承是「借」不是「騙」，感恩上訴人借款、承諾還款及與上訴人逐筆確認所積欠款項之過程，已足認系爭本票之基礎原因關係係該70萬元借款。被上訴人雖抗辯上訴人未舉證借款之交付且無付款紀錄，故不能證明系爭本票之原因關係為借款，然現金之交付本即無匯款紀錄，且被上訴人上開手寫細項金額、總金額70 萬元於紙張上並拍照回傳上訴人詢問「這樣對嗎」之過程，參酌前揭說明即應解為被上訴人已坦承確有收受70萬元借款，上訴人就借款之交付已盡舉證責任，符合消費借貸契約要物性之要件，是被上訴人此部分所辯，要無可採。　⒊被上訴人雖以證人邱仲毅、何翎瑄之證詞、兩造對話錄音及譯文、照片，主張兩造間108年9月19日成立之70萬元債權債務關係為賭債，及系爭本票係為擔保該賭債而簽發。然查：　①證人邱仲毅於原審證述：「……（是否認識原告蔡易霖、被告林艷紅？）認識。（是否知道原告蔡易霖108年9月19日簽了 70萬元本票給被告林艷紅？）簽本票及金額我知道，但實際日期我不確定。（原告蔡易霖簽發本票給被告林艷紅的原因為何？）據我所知是賭債。（原告蔡易霖、被告林艷紅平常都是什麼類型的賭博？）。六合彩、539、麻將。（70萬元的金額如何得來？）應該是加加總總累積起來。……（證人剛剛稱回答原告訴訟代理人的問題是否都是聽原告蔡易霖告知的？）是，我跟原告蔡易霖聊天過程中知悉原告蔡易霖在被告林艷紅家中進出，還有牌桌上的東西。……（證人邱仲毅有無親眼看過原告蔡易霖到被告林艷紅家中或其他場所賭博？）沒有。……(你聽原告蔡易霖講幾次他去被告林艷紅家中賭博？原告蔡易霖是否還有去別的地方賭博?）十幾、二十次以上，據我所知原告蔡易霖沒有去其他賭博場所。」等語（見原審卷第266至269頁）。　②證人何翎瑄於原審證稱：「（是否認識兩造？如何認識兩造？）均認識，被告林艷紅介紹原告蔡易霖給我認識。被告林艷紅跟原告蔡易霖買房子。（有無去過被告林艷紅家？）有去過。在被告林艷紅家中有看過原告蔡易霖。（在被告林艷紅家都做什麼事情？）同事去被告林艷紅家中打麻將。原告蔡易霖也有跟我們一起玩，次數比較少，偶爾缺角的時候，原告蔡易霖會跟我玩。……（據你所知，原告蔡易霖、被告林艷紅有無債務關係？）我知道被告林艷紅有借錢給原告蔡易霖，金額多少我不清楚。（是否知道借錢的原因？）我不知道。」等情（見原審卷第270至272頁）。　③依上開證人所述內容，至多僅能證明被上訴人曾至上訴人家中賭博或打麻將，但均無法證實被上訴人開立系爭本票係因積欠上訴人之賭債作為擔保之用。且證人邱仲毅所證簽本票之原因是賭債一節，亦係聽聞被上訴人轉述，自難擔保其證述之真實性，難為有利於被上訴人之認定。　④兩造對話錄音及譯文（見原審卷第157、159頁）及於上訴人住處打麻將之照片（見原審卷第55至59頁），至多僅能證明上訴人曾邀約被上訴人或被上訴人曾至上訴人住處打麻將，及要求被上訴人幫忙訂購餐食之事，仍不足以此證明系爭本票係擔保賭債而簽發。兩造間傳送539等簽賭號碼之訊息（見原審卷第63至71頁）語意不明，不足證明兩造間有對賭53 9之事，仍不足以此訊息紀錄證明系爭本票係擔保賭債而簽發。此外，被上訴人復未能提出其他事證供本院調查，則被上訴人主張系爭本票之基礎原因關係為賭債，已難遽信為真正。　⒋綜上所述，被告抗辯系爭本票之原因關係為賭債，無足可採，依證據調查之結果已足認系爭本票之原因關係為70萬元借款。　　　　　三、被上訴人主張簽發系爭本票後已清償7萬元，為上訴人所不爭執（見原審卷第191頁），於此範圍內之票據債務、借款債務即因清償而消滅。然系爭本票債權既非全部不存在，則上訴人持有系爭本票仍具法律上原因，不構成不當得利，被上訴人自不得請求返還。再系爭本票原因關係即上訴人對被上訴人之借款債權，僅餘63萬元（計算式：70萬元－7萬元＝6 3萬元），逾此範圍之借款債權則不存在。從而，被上訴人訴請確認「兩造間就系爭本票債權於超逾63萬元及該部分自 109年9月20日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息」不存在及「兩造間於108年9月19日成立之70萬元債權債務關係於超逾63萬元」不存在部分，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。四、原審判決就上開不應准許部分，判決上訴人敗訴，自有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第二項所示。至於原審判決就上開應予准許部分，判決上訴人敗訴，於法則無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經核於判決結果無何影響，爰不一一論述，併此敘明。伍、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表：編號發票人發票日(民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日(民國) 票據號碼 1 蔡易霖 108年9月19日 70萬元 109年9月20日 WG0000000

2025-01-10

TCDV-113-簡上-147-20250110-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

給付扶養費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第206號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 乙○○ 甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣貳仟壹佰元。前開定期金給付，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。相對人乙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣壹仟參佰元。前開定期金給付，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。相對人甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣壹仟壹佰元。前開定期金給付，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔百分之六十四，餘由相對人丙○○、乙 ○○、甲○○負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人丙○○、乙○○、甲○○之父。聲請人與相對人等之母戊○○離婚迄今16餘年，離婚前有開設水電行，所得收入用以扶養相對人等，與戊○○離婚後3年間亦有給付新臺幣 (下同）10萬元扶養費。嗣因戊○○阻攔聲請人探視相對人等，聲請人才未再繼續給付扶養費。現聲請人每月房租4,500元，水電瓦斯每月約4,000元，餐飲費每月約7,500元，醫療費用每半年施打傳統3至5劑玻尿酸治療退化性關節炎，每劑約720元，尚須進行復健，每月200元。另醫生建議服用保健品維骨力，每月1,500元，及每月固定至醫院就診腎臟內科需450元，每月開銷約16,170元，而聲請人每月僅領有租金補助3,800元，尚不足12,370元，現已不能維持自己生活。爰請求相對人等按月於每月1日至聲請人死亡之日止連帶給付聲請人12,500元，若遲誤1期履行者，其後12期喪失期限利益等語。二、相對人答辯意旨略以：　㈠相對人丙○○部分：其從小飽受聲請人施暴，在其幼稚園時，聲請人曾抓其頭朝地上撞、剪破其餐袋，或說錯一句話即遭聲請人掌摑、跪螺絲，聲請人與其母離婚時甚拿鞭炮炸其母。聲請人自其幼小時即未給付家庭生活費，甚因嗜賭，致其母借貸許多金錢償還聲請人賭債，其為減輕家中負擔，於高中一年級即休學工作，故聲請人顯無正當理由，未盡對其扶養責任，情節重大，且對其與其母有家庭暴力行為，爰依法抗辯免除其對聲請人扶養義務，並請求駁回聲請人聲請；倘未達免除之程度，則請求減輕其對聲請人之扶養義務等語。　㈡相對人乙○○部分：其剛大學畢業，尚背負學貸，經濟能力不足以扶養聲請人。又其自幼係由其母扶養，聲請人僅有給付自稱10萬元，實際為3萬元之扶養費，且聲請人有借錢賭博，賭債均係其母償還，另聲請人在其幼稚園大班時在相對人等面前對其等母親施暴，故聲請人未盡對其扶養責任，並對其母有家庭暴力行為，爰依法抗辯免除其對聲請人扶養義務，故請求駁回聲請人聲請；倘未達免除之程度，則請求減輕其對聲請人之扶養義務等語。　　㈢相對人甲○○部分：其剛出社會不久，尚有車貸及生活雜費需繳納，自己尚且無法溫飽，實無力扶養聲請人。又相對人自其就讀幼稚園時即與其母離婚，其係由其母扶養成人，甚聲請人賭債亦係其母償還，且聲請人有對其母及其兄姐施以家庭暴力行為，故依法抗辯免除其對聲請人扶養義務等語。三、按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第 1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。参四、查聲請人係相對人等之父，經濟狀況不佳等情，為相對人等所不爭執，並據聲請人提出兩造戶籍謄本、新北市雙溪區中低收入老人生活津貼核定通知函等件為證，且經本院依職權調取聲請人111年至112年所得財產資料，聲請人於111年、1 12年所得分別為274,346元、25,155元，名下有2筆土地及一輛價值為0元之車輛，財產總額為93,732元，有其111年度至 112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產附卷可稽，堪認聲請人確無法以其財產及勞力所得維持生活，而有受扶養之必要。本件相對人等既均係聲請人之子女且已成年，依前揭民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人三人對聲請人負扶養義務，聲請人有受扶養之權利，惟相對人等以前揭情詞置辯，故本件應審究為：㈠聲請人是否無正當理由對相對人等未盡扶養義務，或對相對人丙○○、相對人等之母是否有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為？若構成上述事由，是否已達情節重大？亦即相對人等抗辯免除或減輕對聲請人之扶養義務是否有據？㈡相對人等每月應給付扶養費之數額為何？經查：　㈠聲請人確無正當理由對相對人等未盡全部扶養義務，並對相對人丙○○、相對人等之母戊○○為身體上或精神上不法侵害行為，惟均未達情節重大之程度，相對人等抗辯免除對聲請人之扶養義務為無理由，抗辯減輕對聲請人之扶養義務則有理由：　1.證人即相對人之母戊○○到庭具結證述：「（相對人3人自他們出生至成年，是由何人照顧扶養他們？）都是由我扶養、照顧。（聲請人他有扶養照顧相對人3人？）在我跟聲請人第二次離婚之前，聲請人有扶養，但是照顧都是我在照顧，聲請人去賭博。當時我跟聲請人共同經營水電行，聲請人負責技術對外維修，我負責顧店，賺的錢大家一起使用，所以我才說他有在扶養。在第二次離婚之後，聲請人就沒有再扶養，沒有拿錢回來，也沒有來探視他們。聲請人有分得遺產，也沒有用來扶養小孩，只有106、7年有拿回來一筆3萬元，說要給小孩，還說以後每個月都會拿，但是只有拿那次。（依你所述，聲請人還是有扶養相對人，為何妳一開始會說相對人3人都是由妳扶養？）因為聲請人很愛賭博，賭很大，賭到三天三夜都不回來，常常因為賭博沒有正常工作，導致收入減少，根本不夠家庭生活費用，我們還是租房子，雖然他有賺錢，但是入不敷出，錢給我，然後又把錢拿去賭博，賭的比賺得還多，所以造成我要跟親戚朋友借錢、借卡債過生活。我弟弟會資助我，一個月1到2萬元。所以實際上等於沒有扶養的意思。而且聲請人沒有回家，所以實際照顧小孩的也是我。所以造成我有數百萬的負債。（聲請人把營業收入交付給妳後，妳是否有用於支付家庭生活費用？）有。（既然營業收入已經有支付家庭生活費用，如何妳又有錢交付聲請人賭博？）我會把家裡的金飾賣掉，另外聲請人說他有欠賭債，我就去四處借錢幫忙他還賭債。（自相對人丙○○ 出生後至離婚之前，每個月的營業收入是多少？）每月有10 幾萬，扣掉成本之後大概3、4萬。（賭博部分，妳每個月要幫聲請人償還多少賭債？）太久了，我不記得了。至少總共我也有幫聲請人還100萬。（所以按照妳所述，妳跟聲請人離婚前，聲請人還是有賺錢養相對人，是否如此？）是。（聲請人對你或是相對人，有無暴力行為？）有。聲請人對我還有相對人丙○○。相對人乙○○、相對人甲○○就比較沒有。（聲請人對妳是如何的暴力行為？）聲請人會徒手打我的頭跟身體，還會推我去撞牆。還有言語暴力，會罵很多不堪入耳的髒話。第二次離婚之後，他還用點燃的鞭炮丟我。（次數如何？）很頻繁，一個月至少有10次。（每次都會造成你受傷嗎？）都有瘀青，只是我都沒有去看醫生。（聲請人是因何原因打你？）就是沒有錢讓聲請人賭博，他就會打我、罵我。（對於相對人丙○○的暴力行為如何？）相對人丙○○小時候會磨牙，他就會趁相對人丙○○睡覺的時候，塞擦腳的毛巾到相對人丙○○嘴巴裡面。還會把相對人丙○○捉起來，要把他丟到地上，我有上前阻止所以沒有受傷，鄰居看到後報警。聲請人也曾經掌摑相對人丙○○。次數沒有像我這麼頻繁，只要睡覺有聲音就會被塞毛巾，動手毆打只有2、3次。」等語（見本院113年11月20日審理筆錄），核與相對人等辯稱聲請人有對相對人丙○○、其等之母為身體或精神上之不法侵害行為相符，自堪信相對人等此部分辯稱屬實。惟依證人所述可知，聲請人與證人於97年6月17日離婚前，尚有與證人共同經營水電行，所得營業收入用以給付家庭生活費，並於離婚後給付1筆3萬元之扶養費後始未再給付任何扶養費，且雖因嗜賭而致證人為其償還賭債至少100萬元，然以證人所述離婚前經營水電行之營業淨利約5、600萬元，堪認聲請人仍有對相對人等盡其部分扶養義務，相對人等辯稱聲請人全未盡其扶養義務云云，自不足採。　2.查相對人丙○○、乙○○、甲○○分別係86年1月1日、91年1月1日、00年0月00日生，有其等戶籍謄本附卷可稽，聲請人與戊○ ○則於97年6月17日離婚，亦有聲請人之戶籍謄本在卷可參，故相對人丙○○、乙○○、甲○○於聲請人與戊○○離婚時，分別年約11歲5個月、6歲5個月、5歲3個月。本院審酌聲請人於97 年6月17日與戊○○離婚前仍有與戊○○共同經營水電行以扶養相對人等，並於離婚後尚給付1筆3萬元扶養費，足見聲請人於離婚前仍有扶養相對人等前揭年歲，對相對人等之成長仍有部分之貢獻，尚難認已達全未扶養之情節重大程度。又聲請人雖曾對相對人丙○○及相對人等之母施暴，惟依證人即相對人等之母戊○○前揭證述，聲請人對相對人丙○○動手毆打僅 2、3次，且未受傷，其本人受傷部分則係瘀青之傷害，故聲請人對相對人丙○○、相對人等之母所為之暴力情節，經核與民法第1118條之1第2項之立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間。準此，聲請人雖有無正當理由未盡扶養義務，且對相對人丙○○、相對人等之母為身體上或精神上之不法侵害行為，仍尚不足以認定聲請人之上開行為屬於情節重大而得免除相對人等之扶養義務，是相對人等抗辯免除其等對聲請人之扶養義務，自不足採。然聲請人確有前揭無正當理由對相對人等僅盡其部分扶養義務之情形，且自與相對人等之母97年6月17日離婚後，除曾給付1筆3 萬元之扶養費外，未曾探視相對人等，亦對相對人等未為聞問，並對相對人丙○○、相對人等之母有前揭家庭暴力行為，若由相對人等負擔聲請人全部之扶養義務，不免有違事理之衡平。雖相對人甲○○未於書狀表明倘未達免除其對聲請人之扶養義務，則減輕其對相對人之扶養義務，然其既已抗辯免除其對聲請人之扶養義務，基於舉重以明輕之法理，自已涵蓋倘無法免除對聲請人之扶養義務，則為減輕其對聲請人之扶養義務之抗辯。是本院認相對人等抗辯依民法第1118條之 1第1項規定減輕相對人等對聲請人之扶養義務，為有理由。　㈡相對人等每月應給付扶養費之數額為何？　⒈按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明定。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度，又分生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除無扶養能力外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。　⒉查相對人丙○○現在統一便利商店工作，月薪32,208元，有信用貸款20萬元，於111年至112年申報所得分別為306,361元、299,810元，名下無任何財產；相對人乙○○於藥局工作，月薪3萬元，尚有學生貸款10幾萬元，於111年至112年申報所得分別為50,228元、188,072元，名下無任何財產；相對人甲○○則於專櫃上班，月薪約28,000元，尚有機車貸款，於 111年至112年申報所得分別為79,800元、389,543元，名下無任何財產，業據相對人丙○○、乙○○及證人戊○○到庭陳述明確（見本院113年11月20日審理筆錄），並有相對人等111年度至112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產在卷可稽。本院審酌相對人等前揭經濟能力，並斟酌聲請人現年67歲，身體狀況非佳，現在基隆租屋，有食衣住行育樂及醫療等需求，參以行政院主計處調查統計之112年臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出為 24,234元，及台灣省112年度每月最低生活費金額為14,230 元，暨聲請人主張其現每月所需花費約 16,170元，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、聲請人每月領有租金補助3,800元、日後物價水準逐年提高等情，認聲請人每月所需之扶養費以18,000元為適當。聲請人之扶養費本應由相對人等平均負擔，即每人各負擔6,000元，然相對人等有前揭減輕扶養義務之事由，已如前述，爰審酌相對人等上述受聲請人扶養之程度、聲請人對相對人丙○○、相對人等之母前揭施暴情節等情，認相對人丙○○、乙○○、甲○○對聲請人之扶養義務經減輕後，每月以各負擔2,100元、1,300元、1,100 元為適當。又扶養費用屬扶養方法之一種，應給付之數額，係待本件裁定確定後，始得形成確定，於本件裁定確定前，相對人等之給付義務尚未確定，故聲請人得請求相對人等給付扶養費之時點應為本裁定確定之日起。另依相對人等前揭經濟狀況，顯足以負擔前揭扶養費數額，故相對人等抗辯其等無力負擔云云，亦不足採。五、綜上所述，聲請人請求相對人丙○○、乙○○、甲○○自本裁定確定之日起至聲請人死亡日止，按月各給付聲請人扶養費2,10 0元、1,300元、1,100元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，就將來給付之費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰定相對人等應於每月5日前給付，並酌定一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益，以維聲請人之利益。六、依家事事件法125條、第104條第2項、第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-10

KLDV-113-家親聲-206-20250110-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第848號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃郁文上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第636 3號、16968號），本院判決如下：　　主　文黃郁文犯如附表三編號1、2所示之罪，各處如附表三編號1、2「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑3年10月。未扣案犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃郁文於民國111年5月間起，加入由張耕誌(本院通緝中)及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，黃郁文所涉參與犯罪組織部分，由本院另以112年度金訴字第710號等案判決有罪，非本案起訴及審理範圍)。黃郁文與本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由張耕誌提供其所申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：匯通國際精品商行張耕誌，下稱：張耕誌匯通帳戶）、陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：麗大國際事業股份有限公司，下稱：張耕誌陽信帳戶）；黃郁文提供其所申設之玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃郁文，下稱黃郁文玉山帳戶）予本案詐欺集團，分別作為第二、三、四層帳戶以收受詐欺贓款。黃郁文另依張耕誌指示，加入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Telegram名稱為「超屌後端」、「指導群」、「T2」、「一路發」等群組，用以聯繫本案層轉、提領贓款事宜。嗣該詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式詐騙張懿嫺、張廷光，致渠等均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，轉帳如附表一所示金額至如附表一所示第一層帳戶，所匯款項再分別遭層轉至如附表一所示之第二層帳戶。其中，附表一編號2之款項，再遭本案不詳詐欺集團成員轉匯至張耕誌陽信帳戶(即第三層帳戶)，而張耕誌再於112年2月16日14 時9分許，轉匯新臺幣(下同)250萬元至黃郁文玉山帳戶(即第四層帳戶)。黃郁文復依張耕誌之指示，各於附表一編號1、2所示之提領時間，以臨櫃提款方式，提領如附表一編號1、2所示金額後，均交予張耕誌(各編號層轉金流、各次提領之時間、金額，均詳如附表一所示），後續由張耕誌將所收得之贓款於不詳時、地，交付予本案詐欺集團上游，致上開款項均不知所蹤，而隱匿該等詐欺犯罪所得。　　理　由壹、證據能力：一、被告黃郁文於「本訴」(即本院112年度金訴字第710號案件) 112年7月21日第2次警詢筆錄，與錄音內容不符部分，無證據能力：　㈠按訊問被告時應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影，但有急迫情況，且經記明筆錄者，不在此限；筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第 1、2項定有明文。考其立法意旨，乃為擔保自白之任意性，便於偵審機關日後調取勘驗之必要，以期發現真實，故除有急迫情況並經記明筆錄者外，訊問被告時應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影，而筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符時，其不符部分，難認有證據能力。　㈡查被告於112年7月21日第2次警詢筆錄，經本院當庭勘驗當日警詢錄音光碟，其中筆錄雖記載員警問：「承上，你明知『車、二車、三車、安全、危險、水單』都是犯罪之術語，顯見你對此術語涉嫌詐欺或洗錢之行為有認知，你如何解釋？」，被告回答：「就金流部分，我知道跟詐欺或洗錢有關，老闆張耕誌應該也知道這些都是違法的，但他有告知我們說，帳戶有問題頂多就圈存而已，他說他會幫我們拿去買虛擬貨幣」等語，然被告並未陳述上開記載內容，亦未見員警有就此部分內容詢問被告。是上開部分均與筆錄記載未盡相符，揆諸上開說明，被告於該次警詢筆錄中，就上開部分之陳述與錄音內容不符，應無證據能力，該部分筆錄內容應以本院勘驗結果為準(具體內容詳見本院卷一第419-425頁勘驗筆錄)。二、本判決所引用其餘具傳聞性質之各項證據，經檢察官、被告於本院審理中均同意有證據能力(848本院卷第83頁)，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，核無違法不當取證之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，認為均有證據能力。　貳、被告答辯：　　　　訊據被告固坦承有依張耕誌之指示，於如附表一編號1所示時間，臨櫃提領234萬元款項，再交予張耕誌；及其於如附表一編號2部分，有提供玉山帳戶供張耕誌轉入250萬元，再由其領出該250萬元，陸續交款予張耕誌等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：關於附表一編號1部分，是因為我去張耕誌之手機行上班，他是我老闆，他叫我幫他提領貨款，領完後把錢交給他。至於附表一編號2部分，是因為我在外欠有賭債，我開口跟張耕誌借款250萬元，他才轉帳給我，我陸陸續續有把錢還給張耕誌，已經還完，都是拿現金給他，他沒有算我利息。我不知道本案提領的款項是詐騙贓款。我跟張耕誌都有在「超屌後端」、「指導群」、「T2」群組內，但張耕誌說這是虛擬貨幣買賣群組，我不知道裡面是詐欺集團訊息等語(848警卷第10 -13頁，警一卷第116-119頁，848偵一卷第89-91頁，848偵二卷第12-13頁，766偵一卷第192頁，784偵一卷第22頁，84 8本院卷第82頁，本院卷一第221-222頁)。參、認定事實所憑證據及理由：　　一、客觀不法之認定：　　　㈠上揭有關加重詐欺、洗錢之客觀犯罪事實，業據證人即同案被告張耕誌於警詢及偵查中；證人即被害人張懿嫻、張廷光等人於警詢中分別證述明確；並有如附表二證據清單欄所示被害人張懿嫻、張廷光遭詐欺付款之證據資料、【附表一編號1、2之第一層帳戶】鄭宇媜高雄銀行帳戶開戶資料及存款交易明細、余天佑臺灣銀行帳戶基本資料、帳號異動查詢、約定轉出帳戶查詢、印鑑卡、約定帳號申請書、存款交易明細及網銀交易明細、【附表一編號1、2之第二層帳戶】張耕誌匯通帳戶基本資料及存款交易明細、黃偉祥合作金庫帳戶開戶資料、約定轉入帳號查詢、存戶事故查詢單及存款交易明細、【附表一編號2之第三層帳戶】張耕誌陽信帳戶存款交易明細、【附表一編號2之第四層帳戶】黃郁文玉山帳戶基本資料及存款交易明細，及臺灣中小企業銀行111年11月2 1日取款憑條、111年11月21日大額提領單據、陽信商業銀行股份有限公司112年9月25日函暨所附匯款申請書、玉山銀行 112年2月16日取款憑條、麗大國際事業股份有限公司變更登記表、張耕誌手機內Telegram群組「指導組」、「一路發」、「T2群」、「財神爺」群組對話紀錄擷圖、被告手機內Te legram群組「一路發」、「超屌後端」群組對話紀錄擷圖、被告手機內與「蔣天生」Telegram對話紀錄擷圖、匯通通訊手機3C專賣店外觀照片、本院勘驗被告112年7月21日之第2 次警詢影音檔勘驗筆錄等件附卷可佐，且上開事實為被告於警詢、偵查及本院審理時所坦認而不爭執，是此部分事實，先堪以認定。　㈡又被告以上揭行為參與本案加重詐欺取財、洗錢犯行之分工，雖未始終參與各階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其係擔任提款車手，依指示前往提領大筆款項並交予張耕誌收取(於附表一編號2部分，另有提供名下玉山帳戶供匯款)，所參與者係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而上開迂迴層轉贓款之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以知悉該等款項之流向，而形成追查之斷點及阻礙，是被告本案所為，於客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成要件甚明。　　二、主觀不法之認定：　㈠被告就附表一編號1之提款行為，雖始終供稱係因受雇於張耕誌，在張耕誌所開設之「匯通通訊」手機3C專賣店(下稱本案通訊行)當員工，而後張耕誌要其協助提領「貨款」，方會前去臨櫃提款，並轉交給張耕誌等語，然依被告所自陳之教育程度、工作經驗(848本院卷第112-113頁)，可知其行為時係智識成熟，受有相當教育之成年人，且具相當社會生活經驗，當已預見詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人前往領款並輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；惟被告均係臨櫃現金提款，且單筆提領款項均非微數，且除本案其有於111年11月21日、11 2年2月16日2度前往提款外，其於「本訴」(即本院112年度金訴字第710號)、「追加之訴」(即112年度金訴字第766號、1 13年度金訴字第784號)三案中，被告亦曾於111年(下同，以下省略年份)11月17日13時33分與另案被告何育輝共同提領1 42萬元、獨自於11月24日14時5分提領216萬2,400元、同日1 5時30分提領77萬1,600元、同日15時41分提領190萬7,400元、11月25日10時42分提領190萬2,000元、同日11時55分提領 318萬元、同日13時49分提領223萬元、12月5日11時52分提領719萬元、同日15時28分提領464萬元，上開行為顯與一般在3C手機通訊行任職之員工，所從事之顧店、手機維修、貼膜包裝等工作內容有違。再綜合本案經警方前往本案通訊行執行搜索時，該處幾乎沒有手機乙節，業據另案被告夏緯玹於偵查中不爭執，僅供稱：因為手機是調貨等語(偵四卷第8 8頁)，及另案被告何育輝於偵查中供稱：本案通訊行店內日營業額約幾萬元等語(偵三卷第70頁)，則被告所工作之本案通訊行，有無實際營運手機業務，已非無疑，縱使有營運，但依該通訊行之營業規模以觀，亦無於上開11、12月間，動輒交易上百萬元金流之合理依據。然被告於本訴之審理時供稱：張耕誌沒有告知是什麼樣的貨款，我沒有查證所領的資金來源，不知道張耕誌為何有這些錢等語(本院卷一第222頁 )，既稱不知款項來源，竟未曾查證，即配合領款，其之舉措顯與常情有違，則被告所稱自己係受雇於張耕誌在本案通訊行當員工，僅係替老闆張耕誌提領「貨款」，不知道款項來源不法等語，實有疑問。　　㈡再參以附表一客觀金流所示，不詳之本案詐欺集團成員對張懿嫺、張廷光等2人施以詐術，致其等陷於錯誤而將款項匯入附表一指定之第一層帳戶，上開詐欺款項，均係於同日密集之時間內，再度遭人以大筆金額轉往附表一所示之第二層帳戶，其中附表一編號1之款項，旋經被告臨櫃領出；至附表一編號2之款項，竟再於同日12時19許至12時43分之間，遭人轉匯至張耕誌陽信帳戶(第三層帳戶)，復於同日14時9 分，張耕誌再連同其他不明款項，共轉匯250萬元至被告玉山帳戶(第四層帳戶)，末由被告於同日14時27分前往銀行臨櫃領出。從上開金流以觀，均係於短時間內緊密配合，各行為間環環相扣，缺一不可，足徵被告與本案詐欺集團成員間應有密切聯繫。衡情，詐欺集團首重者毋寧係確保詐欺款項能成功提領，要無可能將龐大詐欺金額委由不知情、不相干之他人負責收受，徒增無法取得之風險，且本案詐欺集團成員既能找來各層人頭帳戶作為取得詐欺款項、洗錢之工具，可見尋覓人頭帳戶製造金流斷點，對渠等而言自屬易事，豈有將至為重要、作為最後彙整詐欺款項之提領工作，交由完全不知曉內情之人負責，足見被告應為本案詐欺集團成員，並於該集團內以上述客觀行為，參與分工無訛。㈢況觀諸被告手機內Telegram群組「一路發」對話紀錄擷圖，其中可見：①不詳人士傳訊息稱：「方便給一下1轉2的流水嗎?作用是保大家安全」(偵五卷第48頁)。②不詳人士傳訊稱：「二車應該能活到這周結束、車主說警察打給他媽。」被告則回稱：「然後呢」，對方再回稱：「沒事/等等洗車」( 偵五卷第50頁)。③不詳人士傳訊息稱：「安全再麻煩回報謝謝」。被告則回稱：「175安全」(偵五卷第54頁)。④被告傳訊息稱：「人員出門/人員攻擊中/191安全」等語(偵五卷第 63頁)，併參以被告於偵查中已坦稱：有依張耕誌指示加入本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Telegram名稱為「指導群」、「T2」、「超屌後端」等群組。要去領錢的時候，我直接在該群組內回覆。我也會幫張耕誌在「指導群」、「T2 」內看訊息跟回覆。所謂攻擊就是人員要出去領錢的意思等語(偵五卷第166-167頁)；及依本院勘驗被告於112年7月21 日第2次警詢筆錄內容，被告曾供稱：「二車就是，我知道是他們的第二道/三就是我們這邊」、「我不知道老闆是二還是三啦」等語(本院卷一第423-424頁)，從被告於上述群組之對話訊息係有來有往，且尚知使用詐欺領款術語與成員交談，顯然知悉該群組成員係在商討詐欺、洗錢之分工及如何避險，其辯稱：我不知道裡面是詐欺集團訊息云云，實不足採信。又被告既為本案相關通訊軟體群組之成員，復有上開對話足佐，當已知悉本案詐欺集團成員使用如附表一所示帳戶作為層轉詐欺贓款之工具，且其除於群組內負責聯繫本案金流轉匯、提領事宜，更屢次配合前往銀行提領詐欺贓款，再轉交張耕誌收取，於附表一編號2部分，更進而提供自己之玉山帳戶作為洗錢工具，益見被告主觀上確已知悉張耕誌所從事者係涉及不法，並積極參與本案詐欺、洗錢犯行之分工甚明。㈣至被告固辯稱附表一編號2部分，係向張耕誌借款，方會前往提領250萬元，且後續已將該款項還給張耕誌等語(848本院卷第82頁)，而同案被告張耕誌於警詢中雖亦供稱：我會轉帳250萬元至被告之玉山帳戶，係因被告在網路賭博輸錢，我借款250萬元給被告等語(848偵二卷第21頁)。惟衡以上開 250萬元之金額並非微數，理應會留下相關借款、還款之事證作為憑據，確保彼此權益，惟張耕誌竟稱：我有和被告簽立本票，但資料都找不到等語(848偵二卷第21頁)，及被告於偵查、審理中亦供稱：當時有簽收據、本票，但還完款以後，我就把帳跟本票丟掉了。我都是用現金還給張耕誌，我也沒有還款的資料可以提出。沒有人知道我曾向張耕誌借款 250萬元等語(848偵一卷第90頁，848本院卷第111頁)，可見張耕誌及被告均無法提出借款、還款之證據，在在與常情相悖，被告說詞之真實性，已然有疑。況參以被告加入本案詐欺集團，先前於111年11月、12月間，已配合提領款項至少1 0次之多，並非偶一為之，而其再於附表一編號2之時間，擔任車手前往臨櫃提款，就分工之情況而言，與他次之犯行並無二致。又被告確已有加入本案詐欺集團之群組，負責聯繫詐欺金流轉匯、提領事宜，對於詐欺集團分工模式顯知悉內情，及附表一編號2之客觀金流，係在同日密集之時間內，經層層轉匯至第四層即被告之玉山帳戶，該過程花費時間甚短，復由被告依指示前往提領，可見從詐欺張廷光匯款開始，到由第一層人頭帳戶轉匯至第二、三、四層人頭帳戶，再由被告前往提領詐欺款項，係於短時間內緊密配合，分工縝密，足徵被告與本案詐欺集團成員間應有密切聯繫等事實，均如前述，已堪認被告就附表一編號2之提領、轉交張耕誌之行為，亦係聽命於張耕誌之指示，前往提領詐欺贓款，而擔任提款車手之工作，主觀上亦係具有加重詐欺、洗錢之犯意而為之，其辯稱係基於借款之原因而提領，不知款項係詐欺贓款云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。三、結論：　　綜上所述，本案事證明確，被告所辯各節難認可採，被告上開犯行均堪予認定，應依法論科。　　肆、論罪科刑：一、新舊法比較：　　查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第1 9條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。二、罪名及罪數：　㈠核被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告就上開犯行，各係以一行為同時構成上開各罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷(共2罪)。㈢被告與張耕誌及所屬本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣又本案詐欺集團對如附表一所示不同被害人分別實施詐術，侵害之財產法益互異，堪認犯意各別，行為可分，應論以數罪。是被告以上開行為分工分別參與附表一編號1、2所示犯行，即應論以數罪(共2罪)，而予分論併罰。三、量刑暨定應執行刑：　　　　　　㈠爰審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺犯行往往對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，被告為貪圖不法利益，竟以上述方式參與本案分工，其所為造成如附表一編號 1、2所示之被害人蒙受財產損失，且使本案詐欺集團成員得以隱匿犯罪所得，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，實屬不該；又斟酌被告本案始終否認犯行，不覺自身行為有何非法、不當之處，而絲毫無反省、後悔之意，且迄今未與上述被害人和解，彌補其犯罪所生之損害，犯後態度非佳，而應以相當之刑罰對應；再考量各被害人所受損害多寡(被害人各遭騙取87萬元、200萬元，金額非少)、被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位(被告係聽命張耕誌之指示行事，前往臨櫃提款並轉交，且除擔任提款車手外，更有加入上開通訊軟體群組，負責與本案詐團其餘成員聯繫層轉、提領贓款事宜，於該集團之層級已非一般車手得以比擬；又其於附表一編號2之犯行，更進而提供自己所申設之帳戶供匯款，且佯以借款之詞欲脫免刑責，可見被告本身之法敵對意識甚高，實不能輕縱，方足生警惕之效)；暨被告於本院審理時所陳之智識程度、家庭經濟狀況(848本院卷第112-113頁)、於本案行為時，尚無經判決有罪案件之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐等一切情狀，就被告所犯上開2 罪各量處如附表三所示之刑。　㈡另考量被告於本案2次犯行均出於同一犯罪動機、犯行之間隔時間尚非甚久、罪質相同，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第1項所示。　伍、沒收與否之認定：一、犯罪所得：　　據被告於警詢中供稱：本案我受雇張耕誌，固定薪資一個月 3萬元等語(848警卷第11、13頁)，參以其本案附表一編號1 、2犯行，係分別於111年11月21日、112年2月16日前往領款、轉交，堪認其所領取之該111年11月及112年2月份報酬各3萬元(共計6萬元)，為其參與上開各次犯行所獲致之犯罪所得，然考量被告所收訖之上開111年11月報酬3萬元，已在「本訴」(即本院112年度金訴字第710號案件)遭沒收、追徵，業足以剝奪被告於本案附表一編號1擔任提款車手之報酬，若再予沒收、追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，故本件就此部分犯罪所得不再宣告沒收、追徵該犯罪所得。惟針對其於附表一編號2犯行所收受之3萬元報酬，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　二、洗錢之財物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。而查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，均已轉交予張耕誌，再由張耕誌交付予本案詐欺集團上游，已不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭追加起訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被害人轉匯款項之金流（時間：民國／金額：新臺幣）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額第二層帳戶轉匯至第三層帳戶時間、金額第三層帳戶轉匯至第四層帳戶時間、金額第四層帳戶提領時間、金額及提領人備註 1 張懿嫺本案詐騙集團成員於111年9月底，佯為LINE暱稱「郭德銘」、「邱書敏」、「Ober王先生」之人，向張懿嫺謊稱：有股票投資訊息，並可在「Ober」APP平台匯款投資虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 111年11月21日10時18分、87萬元鄭宇媜申設之高雄銀行帳號 000-000000000000號帳戶 111年11月21日10時35分、85萬元張耕誌匯通帳戶 X X X X 111年11月21日10時42分黃郁文提領234萬元涉案被告：張耕誌、黃郁文 2 張廷光本案詐騙集團成員於111年12月20日，佯為LINE暱稱「李梓欣」、「嘉惠」之人，向張廷光謊稱：加入投資群組並下載投資APP「昌恆」、「鋐霖」，依該APP投資平台匯款操作投資即可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年2月16日11時1分、200萬元余天佑申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月16日(起訴書誤載為15日)11時28分、46萬189元黃偉祥申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年2月16日12時19分、80萬元 ②112年2月16日12時30分、70萬元 ③112年2月16日12時43分、50萬元張耕誌陽信帳戶 112年2月16日14時9分、250萬黃郁文玉山帳戶 112年2月16日14時27分黃郁文提領250萬元涉案被告：張耕誌、黃郁文 112年2月16日11時40分、47萬100元 112年2月16日11時50分、48萬200元 112年2月16日11時59分、49萬10元 112年2月16日12時11分、9萬9010元附表二：被害人遭詐欺付款之證據資料編號被害人證據清單 1 張懿嫻與詐欺集團成員LINE對話紀錄(848警卷第49-56頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(848警卷第57-58頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(848警卷第59-60頁)、桃園市政府警察局桃園分局大樹派所受理各類案件記錄表、受理案件證明單(848警卷第99-101頁) 2 張廷光與詐欺集團成員LINE對話紀錄(848偵二卷第57-63頁)、轉帳交易明細(848偵二卷第65頁)、張廷光永豐銀行存簿封面及內頁(848偵二卷第72-78頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(848偵二卷第33-34頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(848偵二卷第43-44頁)、臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受理案件證明單(848偵二卷第83-86頁) 附表三：編號犯罪事實罪　刑 1 附表一編號1 (被害人張懿嫻；詐騙金額87萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 2 附表一編號2 (被害人張廷光；詐騙金額200萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年5月。《卷證索引》一、【本案】追加之訴(即本院113年度金訴字第848號)之卷證簡稱卷宗名稱 848警卷臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130016604號卷 848偵一卷高雄地檢署113年度偵字第6363號卷 848偵二卷高雄地檢署113年度偵字第16968號卷 848本院卷本院113年度金訴字第848號卷二、本訴(即本院112年度金訴字第710號)之卷證簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵14字第11272232200號卷卷一警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵14字第11272232200號卷卷二他卷高雄地檢署112年度他字第3603號卷偵一卷高雄地檢署112年度偵字第24941號卷卷一偵二卷高雄地檢署112年度偵字第24941號卷卷二偵三卷高雄地檢署112年度偵字第25076號卷偵四卷高雄地檢署112年度偵字第25077號卷偵五卷高雄地檢署112年度偵字第25078號卷偵六卷高雄地檢署112年度偵字第30532號卷偵七卷高雄地檢署112年度偵字第31892號卷本院卷一本院112年度金訴字第710號卷一本院卷二本院112年度金訴字第710號卷二三、追加之訴(即本院112年度金訴字第766號)之卷證簡稱卷宗名稱 766偵一卷高雄地檢署112年度偵字第29753號卷 766偵二卷高雄地檢署112年度偵字第33700號卷 766本院卷本院112年度金訴字第766號卷四、追加之訴(即本院113年度金訴字第784號)之卷證　簡稱卷宗名稱 784偵一卷高雄地檢署113年度偵字第23712號卷 784偵二卷高雄地檢署113年度偵字第37492號卷 784本院卷本院113年度金訴字第784號卷

2025-01-09

KSDM-113-金訴-848-20250109-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度易字第769號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王棋正選任辯護人張雅蘋律師許啟龍律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24589號），本院判決如下：　　主　文王棋正無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王棋正與告訴人劉家佑前曾有債務糾紛，被告因懷疑告訴人介紹他人玩線上博弈抽傭金額有問題，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇之犯意，於民國112年5 月13日半夜至翌(14)日凌晨，在新北市○○區○○街00巷0號附近停車場，對告訴人恫稱「今天馮薏安跟你算，下次換我跟你算」、「會跟你算帳」等語脅迫告訴人，使告訴人心生畏懼；被告復另基於強制、恐嚇之犯意，於112年5月23日11時 30分許，在臺北市○○區○○街00號臺大水源校區平面停車場，以「你不簽本票，我會讓你在公司待不下去」、「晚上會找三重兄弟來住家追討更多錢」等語脅迫告訴人，使告訴人心生畏懼，依被告指示簽立3張共計新台幣(下同)330萬元之本票。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制及第305條恐嚇罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例意旨參照。三、公訴意旨認被告有強制罪及恐嚇罪之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人祁劭容、馮薏安於偵查中之證述、證人林家豐於警詢之證述等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於112年5月13日半夜至翌日（14）日凌晨，與馮薏安在新北市○○區○○街00巷0號附近停車場，並對告訴人稱「今天馮薏安跟你算，下次換我跟你算」、「會跟你算帳」等語，亦有於112年5月23日11時30分許，在臺北市○○ 區○○街00號臺大水源校區平面停車場，要求告訴人依其指示簽立3張本票，金額分別為100萬、200萬、30萬元，被告嗣後又將該30萬元本票交付與證人馮薏安之事實，惟堅詞否認有何強制及恐嚇罪犯行，辯稱：112年5月13日我確實有去證人祁劭容深坑的住家，但我去的原因是因為證人祁劭容、馮薏安之間的感情糾紛，而不是我和告訴人之間的債務糾紛。不過事實上，我和告訴人之間也有債務關係，所以我說這些話的原因是要算清我和告訴人之間的債務。至於起訴書所載我在112年5月23日向告訴人說「你不簽本票，我會讓你在公司待不下去」、「晚上會找三重兄弟來住家追討更多錢」，我都沒有說過等語。其選任辯護人為其主張稱：告訴人前有於110年11月至111年1月間因博弈而積欠被告680萬元，並於 111年1月返還被告380萬元，尚欠款300萬元，被告基於其與告訴人間之情誼暫無請求，而至112年5月13日告訴人與證人祁劭容、馮薏安，及告訴人前女友間有感情糾紛，破壞被告與其等之間的友誼，被告認為當時暫不請求的原因不復存在，才會在當晚證人馮薏安與告訴人爭執完後告知告訴人會再跟他算帳，在112年5月15日至18日被告持續以通訊軟體LINE 討論過去積欠款項的金額，告訴人於5月18日以後就不再回應，被告因等不到告訴人的回應，被告才會在5月23日上午與證人林家豐前往告訴人上班地與告訴人討論債務事宜，嗣雙方確認告訴人未還款的金額為300萬元，告訴人並表示會請其母親處理，被告擔心空口無憑才會要告訴人簽立本票，告訴人也在簽立本票後不久，傳送訊息告知被告簽立本票事宜已經告訴他的母親，他的母親會與被告聯絡等語。綜上，被告與告訴人間確實有債務關係，被告並無任何恐嚇、強制之犯行等語。五、經查：　㈠被告於112年5月13日所為不成立恐嚇罪：　⒈刑法第305條恐嚇危害安全罪所稱之以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人。雖恐嚇之方法係言語、文字或舉動等均非所問，仍須使人心生畏懼，始足當之，如該內容依一般社會通念不認為足以構成危害者，則不能成立本罪。申言之，應就告知內容、方法與態樣、被恐嚇者個人特殊情事，自一般人立場予以客觀判斷。至被害人實際上有無心生畏怖，則為恐嚇之結果，亦即條文所稱「致生危害於安全」，如僅使受通知人稍感不安、產生嫌惡、不快、猶豫等較輕微負面情緒者，尚不足以認定屬恐嚇犯罪行為。又客觀上是否達於足使一般人心生畏怖的判斷，應就通知的內容、方法與態樣、被通知者之個人特殊情事等等，自一般人的立場予以客觀判斷；如客觀上尚不足以使一般人心生畏怖者，尚難認為是恐嚇。　⒉被告有於112年5月13日半夜至翌日（14）日凌晨，與證人馮薏安出現在新北市○○區○○街00巷0號附近停車場，當時在場之人有被告、告訴人、證人馮薏安、祁劭容，而被告有對告訴人稱「今天馮薏安跟你算，下次換我跟你算」、「會跟你算帳」等情，為被告所不爭執（見本院卷第39至40頁），與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述（見偵卷第 23至27頁、第78至79頁；本院卷第83至98頁）、證人馮薏安、祁劭容於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第165至169頁、第173至177頁、第199至200頁、第203至2 04頁；本院卷第99至113頁），是此部分之事實，固堪認定。　⒊證人即告訴人於警詢時稱：112年5月13日晚間在新北市○○區○ ○街00巷0號我們共同朋友家中，我有被打（被打是因為感情及債務問題），被告也有在場，但沒有動手打我，在我被教訓完後，當下被告有對我說「下次換我找你」等語（見偵卷第25頁）；於偵訊時稱：112年5月13日我遭毆打的當天，被告並沒有動手，被告有對我說要處理我和他之間的事情等語（見偵卷第79頁）；於本院審理時證稱：112年5月13日晚間我在祁劭容家外面有被馮薏安打，被打一陣子後，有人提議要不要去旁邊停車場談，到了停車場也沒有談，而是變成第二次毆打，全程只有馮薏安打我，其他人沒有，當時被告也有在現場，我在停車場被打後，對方準備離去之時，被告有對我說「今天是馮薏安找你，算你跟馮薏安的帳，下次換我找你算我跟你之間的帳」，在我的認知，被告說這句話的意思是要算我和他之間的錢，也就是債務，我當下聽了覺得很害怕，而且我很困惑，因為我跟被告之間的債務已經結束了，我不知道為什麼被告講這樣的話，我害怕他們會再像當天一樣打我，因為當天馮薏安和我算帳時就有打我，所以下次換被告跟我算帳時也有可能會用相同的方式毆打我，我認為馮薏安當天來的目的主要是針對錢，以及我和被告之間債務的部分等語（見本院卷第83至85頁、第97頁）。而證人即告訴人固指稱其聽到上開言論後產生恐懼之情，然依據上開說明，仍須就被告是否有告知加害之旨及告知內容之過程等整體情節，自一般人之立場予以客觀判斷是否足以使一般人心生畏怖。　⒋證人馮薏安於本院審理時證稱：我和告訴人是好友關係，我與祁劭容分手後，我也會持續跟告訴人分享我的感情狀態，告訴人也告訴我有其他人在追求祁劭容，但是我後來知道是告訴人和祁劭容在交往，雖然我和祁劭容已經分手，我無權過問，但我認為這是一種友情背叛，當我的朋友知道這件事後，大家都為我抱不平，所以112年5月13日我們確實有前往祁劭容家去找告訴人，我主要的目的是去找告訴人問他為何對我友情背叛，為何沒有告知我，至於當天我雖然有提及債務，但是因為對我來說，告訴人已經不值得被我信任，所以我想要請他還清對我的欠款，還清之後就可以避免後續有任何的來往等語（見本院卷第99至101頁）；證人祁劭容於本院審理時證稱：案發當天我和馮薏安已經分手了，他們發生肢體衝突的原因除了欠款以外，應該也有因為我的關係，所以馮薏安對告訴人不爽，當天馮薏安還有情緒激動地打電話給告訴人的前女友，跟告訴人的前女友說他現在在我家，電話內容與債務無關等語（見本院卷第107、110頁）。由證人馮薏安得知告訴人在其前女友即證人祁劭容住處時，呼朋引伴前往，並毆打告訴人，及證人馮薏安於案發當時氣急敗壞地打電話給告訴人前女友之舉措以觀，證人馮薏安當日前往上址找告訴人主要目的係為了感情因素，連帶因為不想再與告訴人有瓜葛而要求返還欠款，而不存在證人馮薏安因為討債而糾集被告及其他友人向告訴人理論之情形，是告訴人稱其因歷經過證人馮薏安之討債手法後，使其認為被告陳稱之「今天馮薏安跟你算，下次換我跟你算」、「會跟你算帳」等語會使其認為自身也會遭被告毆打，應僅係告訴人自己想像推測之情，難認自一般人之立場予以客觀判斷會足使一般人心生畏怖。　⒌又證人即告訴人於本院審理時證稱：我跟被告之間就水錢的債務關係最初應該是680萬元，後來我和被告有玩平台，有協商用水錢來還，最後我有還被告380萬元。因為被告有玩博弈，我是賺被告水錢，他玩的水錢我直接退他，類似退傭，所以事實上就是被告一直玩博弈，我就會一直有水錢進來，就以那680萬元一直扣，扣到一定金額後，我就和被告協議用380萬元一次結清，最後結清的時候是透過中間人來溝通，我和被告並沒有對話紀錄來佐證，但在這2、3年間被告都沒有跟我討債，所以我很確定我們之間沒有債務，不然被告一定會持續向我追討債務的等語（見本院卷第98頁），而觀諸被告與告訴人於110年11月11日至111年1月4日間之通訊軟體LINE對話紀錄，可知告訴人積欠被告款項時，雙方同意以水錢方式退傭後，告訴人則持續地在向被告告知水錢計算方式及欠款餘數為何等情（見偵卷第114至135頁）。告訴人更於111年1月4日12時14分許至同日12時28分許傳送「我這邊有個事情想跟你談一下，今天我朋友金主，如果願意拿一把錢出來直接給你，你願意收多少，舉例以現在464去算，他直接拿230給你，然後跟我直接清掉…不然以現在五萬扣水，其實真的離464還有超級一大段路…假如你今天願意打折收一筆，我會去調看看錢…我看你自從大爆掉那週後，後面應該也至少贏600+了，加上我這邊230跟之前給你的，這遊戲從頭來算，你應該也是+好幾百，看你能不能退一步，我們解決這事，我也願意去調一筆錢給你，而且再強調一次，你退一步，還是賺的」，於同日14時31分許至15時10分許傳送「380…我錢給Mike，他請年輕人拿給你，他說會跟你接洽」，嗣於111年1月5日21時7分許傳送「210給Mike了，他應該週一找你對匯一次給，我們就搞定了」等語（見偵卷第134 至136頁），由對話紀錄可推認被告與告訴人之間確實存有債務關係，而該債務關係最終應係以380萬元抵銷高於380萬元之債務。依契約自由原則，被告倘出於自由意思而願意以該價額抵銷其與告訴人之間的債務，不管其真實原因為何，理當對於其他金額無請求權存在；而倘被告係以附條件之契約，暫緩其對於告訴人之債權請求權，則當條件成就時，被告理當可以向告訴人請求債權（惟該條件是否成就，及被告是否仍存有債權請求權，並非屬於本判決所認定之範疇）。又被告於112年1月9日在通訊軟體LINE向證人祁劭容稱「他都可以ㄟ我300多快400萬了」、「結果後面還是一樣騙我讓我給他少還100萬」（見偵卷第85頁），是被告主觀上仍認為雙方之間存有債權債務關係，是縱使被告斯時口氣不佳，而使告訴人產生輕微負面情緒，則以被告說話之內容、情境、過程、雙方互動程度整體觀之，實難認被告所為上開言語係屬對告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產為惡害告知，依照一般社會通念，客觀上尚不足以使一般人心生畏懼，核與恐嚇之構成要件不合。　㈡被告於112年5月23日所為不成立強制罪：　⒈被告有於112年5月23日11時30分許，在臺北市○○區○○街00號臺大水源校區平面停車場，以其先前與告訴人間有賭債糾紛而要求告訴人依以其指示簽立3張本票，金額分別為100萬、 200萬、30萬元，被告嗣後又將該30萬元本票交付與證人馮薏安等情，為被告所不爭執（見本院卷第40頁），與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述（見偵卷第23至27 頁、第78至79頁；本院卷第83至98頁），並有告訴人112年2 月10日簽署之借據1紙、告訴人112年2月10日簽署之票號CH1 37101號與CH137102號本票各1紙附卷可稽（見偵卷第87、89 頁），此部分之事實，固堪認定。　⒉又按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強被害人指述內容之憑信性。是被害人之證言是否經過具結，前後是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（最高法院108年台上字第2125號裁判意旨參照）。　⒊證人即告訴人於警詢時稱：112年5月23日上午11時，被告對我說若我不簽本票，他就會讓我在公司待不下去以及晚上會找三重兄弟來我住家追討更多錢，以及他又帶一個我不認識的人過來，讓我心生畏懼，對方沒有明確的用肢體上強制力限制我的人身自由及對外求救的自由，但有用言語恐嚇我使我心生畏懼等語（見偵卷第25至27頁）；於偵訊時稱：112 年5月23日被告帶著一名我不認識的男子，那名男子對我說「你不簽本票我會讓你在公司待不下去，晚上會找三重兄弟來住家追討更多的錢」，被告並未說任何的言語，我將簽完的本票交給那名男子，由那名男子給被告，我在警局會說是被告向我說這些話的原因，是因為我認知該名男子是為被告處理債務，所以我才會說是被告等語（見偵卷第78頁）；於本院審理時稱：案發當天我同事告訴我有人找我，我出去後看到是被告與1名我不認識、相對凶神惡煞的人來找我，考量到見面是在辦公室的門口，所以我就協議一起到附近的停車場談，我表明我和被告的債務已經在2、3年前就結清了，為何還有債務問題，但是對方不理會我，持續要我還錢，並要我簽署本票，我拒絕後，被告和證人林家豐就說若是今天不簽，3、5天就要來公司找我，讓我做不下去，晚上還要找更多兄弟到我家找我爸媽簽，那時候的金額就會是現在的兩、三倍以上，考量到我112年5月13日有被打的情況，及後續工作及家人受到影響，所以當時在迫不得已情形下，簽署了本票等語（見本院卷第87頁），告訴人固指述被告有脅迫其簽立本票之強制犯行，然告訴人之指述本以使被告受刑事追訴為目的，是尚應有其他補強證據補強告訴人所述為真。　⒋卷內並無證據可補強告訴人前開之證述：　⑴證人林家豐於警詢及檢察事務官詢問時均稱：當天我有和被告一起過去告訴人上班的地方，我沒有要協助任何人處理債務，只是因為被告想要有人陪同，實際債務問題都是他們兩個溝通，我和被告都沒有提到「讓你在公司待不下去」、「找三重兄弟來你住家追討更多錢」、「若不簽，會讓你工作做不下去」等語，我記得我和被告去找告訴人時是在3樓，告訴人看到被告就說不要在這邊談，告訴人就引導我們到停車場，所以可以證明我們沒有強迫告訴人，也沒有脅迫告訴人簽立本票等語（見偵卷第157至158頁、第195至196頁）。　⑵由告訴人所簽立之借據及本票以觀，該借據業已用電腦打字方式記載制式條款及預留立借據立據人填寫個人資料之欄位，嗣經告訴人填寫借款300萬元及其個人資料；本票亦係制式規格之本票，由告訴人填寫借款金額及及個人資料，有借據及本票在卷可佐（見偵卷第87至89頁），然上開借據及本票僅仍證明被告確實有要求告訴人簽立本票及借據，而無從證明被告係以強脅手段，強制告訴人簽發。　⑶是以，除告訴人上開單一指訴外，證人林家豐之證述又與告訴人之證述大相逕庭，且證人林家豐佑業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第8434號為不起訴處分確定，本案無其他證據得以補強告訴人上開證述時，自難僅因告訴人前之單一指訴遽認被告有公訴意旨所指之強制犯行。是被告固確有如公訴意旨所指要求告訴人簽本票、借據之行為，惟並未有證據足以證明被告係以強脅手段，強制告訴人簽發，自難認被告涉有公訴意旨所指罪行。是檢察官所提證據，在訴訟上之證明尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，依「罪疑惟利於被告」之證據法則，自不能以推測或擬制之方法而為被告有罪之認定。六、綜上所述，公訴人所提證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉犯強制、恐嚇危害安全罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPDM-113-易-769-20250109-1

易

福建金門地方法院

賭博

福建金門地方法院刑事判決　 113年度易字第60號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告翁子陽童宸暄上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第3號），被告等於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文翁子陽、童宸暄共同犯意圖營利聚眾賭博罪，均處有期徒刑三月，有期徒刑如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。扣案之蘋果牌智慧型手機1支沒收。　　犯罪事實一、翁子陽、童宸暄與張景威（由本院另行審理）與賭博網站「卡利系統」之經營者，共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及以電信設備、網際網路賭博財物之犯意聯絡，自民國112年1月3日起至同月30日止，由翁子陽負責處理與賭客收款及付款事宜，張景威、童宸暄負責招攬賭客，並提供帳號、密碼予各該賭客登入前開博弈平台，所得利潤則由翁子陽、張景威均分，以此方式提供線上賭博虛擬場所聚眾賭博以牟利。嗣張景威指示童宸暄提供上開賭博網站平台之帳號、密碼予賭客蔡宸閎(原名：蔡世宇，涉嫌賭博部分，業經本院112年度城軍簡字第5號刑事簡易判決確定)，供蔡宸閎於112年1月9日起至同月29日使用手機連線登入「卡利系統」賭博網站，就百家樂等比賽輸贏結果下注簽賭，若賭贏，則可依賠率獲得獎金，若賭輸，則押注款項歸網站經營者所有，藉此具射倖性之方式與該網站經營者對賭、計算輸贏。嗣因蔡宸閎遭翁子陽、張景威等人追討賭債，其服役單位值星班長曾文鈞知悉後循線查獲上情，並扣有蘋果牌智慧型手機1支（下稱上開手機）。二、案經金門縣警察局金湖分局（下稱金湖分局）報告福建金門地方檢察署（金門地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告翁子陽、童宸暄（下稱被告等2人）所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等2人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第27 3條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，先予敘明。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業經被告等2人於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（軍他3號卷第28頁；本院卷第83至84、93、99頁），核與證人曾文鈞於警詢之證述(軍偵3號卷第63至67頁)、蔡宸閎即蔡世宇於警詢之證述(軍偵27號卷第21至27、43至44頁)；同案被告即證人翁子陽（他133號卷第6至8頁、13至19頁、軍他3號卷第26至28頁）、童宸暄（軍偵3號卷第35至38、132至133頁）、張景威（軍偵3號卷第23至29頁）等人於偵查中之證述，並有賭博網站「卡利系統」系統登入截圖及臉書首頁、證人蔡世宇與童羿傑112年1月3日至29日、112年1月10日等line對話截圖、證人蔡世宇下注紀錄、證人蔡世宇與Z、翁子陽對話紀錄、蔡世傑下注紀錄(見他133號卷第24頁、軍偵27號卷第31至40至41、45、47頁、軍偵3號卷第59頁)等資料存卷可佐，並扣有上開手機，此有金湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(他133號卷第20至23頁)、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112年聲搜字第35號搜索票、扣押物品收據(他133號卷第25至30頁)附卷可查，足認被告自白與事實相符，應堪採信。　　　㈡本件事證已臻明確，被告等2人之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪或圖利聚眾賭博罪，不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件，其中所謂「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具；電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。經查，上開博弈網站係以百家樂等賭博方式下注簽賭，以此偶然事實決定財物之得失，依前揭判決意旨，上開網站即為供人賭博之賭博場所，被告等2 人為賭客安排帳號、密碼、收取賭資開設額度等事宜，使不特定賭客得以透過該賭博網站下注簽賭，自屬提供賭博場所之行為，且可達到聚集多數賭客參與賭博之目的。　㈡核被告等2人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博以及同法第266條第2項、第1項之以電信設備、網際網路賭博財物罪。㈢另被告等2人於上開期間供給賭博場所、聚眾賭博及以電信設備、網際網路賭博財物之犯行，係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，其主觀上係基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及以電信設備、網際網路賭博財物多次行為，客觀上具有時間緊密之性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應論以實質上一罪之集合犯，且被告以 1行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。㈣被告等2人及同案被告張景威與賭博網站經營者就前述賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等2人：1.以電信設備、網際網路，意圖營利供給賭博場所聚眾賭博，助長投機風氣，危害社會秩序及善良風俗，行為殊值非難；2.惟念其坦認犯行，態度良好；3.及被告翁子陽自陳高職肄業、已婚、從事捕魚業、月收入約新臺幣（下同）8至10萬元；被告童宸暄自陳國中畢業、未婚、從事房仲業、月收入約5至8萬元之經濟狀況（本院卷第99頁）等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　㈡扣案之上開手機，為被告翁子陽所有並供其犯罪所用之物，經其供承在卷（本院卷第84頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。五、本案經檢察官林伯文提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-01-09

KMDM-113-易-60-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5283號上訴人即被告余言濬選任辯護人李柏杉律師上訴人即被告張帆上列上訴人即被告等因妨害自由等案件，不服臺灣基隆地方法院 113年度訴字第105號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2159號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於余言濬、張帆之宣告刑部分均撤銷。余言濬處有期徒刑壹年壹月。張帆處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠本件檢察官原起訴上訴人即被告余言濬、張帆、孫裕恩妨害自由等案件，經原審對被告余言濬、張帆、孫裕恩判處罪刑在案。被告余言濬、張帆、孫裕恩均提起上訴，檢察官並未上訴。被告孫裕恩提起上訴後，於民國113年12月18日本院審理時撤回上訴，有本院審判筆錄、刑事撤回上訴聲請狀在卷可稽（見本院卷第198、207頁）。故本件審理範圍限於原判決關於被告余言濬、張帆部分；至孫裕恩部分已確定，並非本院審理範圍。　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告余言濬、張帆提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴(本院卷第198頁)。本院審判範圍係以原判決認定被告余言濬、張帆之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載（如附件）。二、被告余言濬上訴意旨略以：我已與被害人李科宏和解，並賠償其損害，請求再依刑法第59條酌減其刑，從輕量刑，不要入監執行等語。被告張帆上訴意旨略以：請求從輕量刑，因父親中風，需要我照顧等語。三、關於累犯之說明　　　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　㈡本案起訴書並未記載被告余言濬、張帆構成累犯，應加重其等之刑乙節，原審檢察官於法庭量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告2人之刑，檢察官於本院審理時始主張原審未依累犯規定加重其等之刑(見本院卷第198頁)，法院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列為科刑審酌事由。四、本件無刑法第59條規定之適用：　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。　㈡被告余言濬徒因與告訴人因債務糾紛發生爭執，被告余言濬、張帆與孫裕恩、張竣崴等人開車攜帶西瓜刀、球棒等兇器，前往告訴人任職之餐廳店外路邊之公共場所，聚集三人以上、下手實施強暴犯行，因其等實施強暴行為之集體情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定多數人，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安等犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，並無顯堪憫恕之情事，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，自無刑法第59條之規定酌減其刑之適用。五、撤銷原判決關於被告余言濬、張帆之宣告刑部分之理由：　㈠原審對被告2人所為量刑（詳附件），固非無見。惟按刑法第 57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。從而被告犯罪所生之損害程度及有無積極填補損害之作為，當然屬於應予審酌之科刑事項。　㈡本件係因被告余言濬與告訴人李科宏間之債務糾紛而起，告訴人於本院審理時陳稱：我跟他們都是朋友，我也不希望他們入監等語（見本院卷第149頁）；且被告余言濬業與告訴人以新臺幣1萬2千元達成民事和解，並已如數賠償，有本院和解筆錄在卷可稽（見本院卷第113頁）。原審未及審酌上情而為量刑，容有不當。從而，被告余言濬、張帆人上訴指摘原審量刑過重，均有理由，應由本院將原判決關於被告余言濬、張帆之宣告刑部分撤銷改判。　㈢爰審酌被告2人等不思警惕，未以理性之方式解決紛爭，聚眾在公共場所尋釁，造成告訴人蒙受身體傷害，並破壞社會安寧，具體危害公共秩序，所為應予非難，且被告余言濬於本案行為前之最近5年內，曾因詐欺案件經法院論罪科刑及執行完畢，被告張帆於本案行為前之最近5年內，曾因詐欺、偽造文書等案件經法院論罪科刑及執行完畢，分別有其等之本院被告前案紀錄表可稽；惟考量被告犯罪後已坦承犯行，被告余言濬於本院審理時終能與告訴人達成民事上和解，並已如數賠償，被告張帆仍未與告訴人達成和解，然因告訴人於本院審理時表示與被告等人均為朋友，不希望他們入監服刑等語（見本院卷第149頁）之態度，及被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告余言濬於本院審理時自陳高中畢業、在蔬果行工作、月薪3萬5千元至4萬元、未婚、與父母妹妹同住、家境一般等，被告張帆於本院審理時自陳高中肄業、從事安裝太陽能板工作、月薪4至5萬、未婚、家境一般等智識程度、家庭生活、經濟狀況(見本院卷第203頁)等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第105號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　余言濬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　孫裕恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張竣崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人選任辯護人　陳志峯律師　　　　　　鄭哲維律師上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2159號），被告均於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文余言濬犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年4月。張帆犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 1年2月。扣案之西瓜刀1把及球棒1支均沒收。孫裕恩犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年3月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及完成法治教育課程3 場次。張竣崴犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年3月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及完成法治教育課程3 場次。　　事　實一、余言濬因與李科宏有賭債糾紛，於民國113年3月12日某時許，夥同張帆、張竣崴、孫裕恩前往李科宏所任職址設新北市 ○○區○○路00號之「○○○餐廳」附近堵人，由孫裕恩駕駛張帆所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛，內有西瓜刀1把及球棒1支），搭載張帆及張竣崴，余言濬則乘坐陳禹祐（涉嫌妨害秩序、妨害自由等罪嫌部分，另由警方偵辦中）駕駛之自用小客車前往，其後余言濬、張竣崴、孫裕恩、張帆等4人在新北市○○區○○路0號前會合後，余言濬、張竣崴及孫裕恩即共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴及三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，張帆則基於在公眾場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，及與余言濬、張竣崴及孫裕恩基於三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，俟李科宏於同日晚間9時3 0分許自「○○○餐廳」下班，步行返回住處途中，在漁沃路4 號旁路邊，由余言濬、張竣崴、孫裕恩下車追逐毆打李科宏，致李科宏受有右拇指不規則撕裂傷2公分之傷勢（傷害部分已撤回告訴），余言濬、張竣崴、孫裕恩旋將李科宏押上本案車輛，余言濬又將李科宏身上之圍裙套在李科宏頭上以遮蔽其視線，隨後由孫裕恩駕駛本案車輛搭載余言濬、張竣崴、張帆及李科宏，開往淡水方向逃逸。嗣警方接獲報案，在新北市石門區淡金公路24.5公里處攔查本案車輛，當場查獲並逮捕余言濬、張竣崴、孫裕恩、張帆，李科宏方獲自由，並在本案車輛上扣得西瓜刀1把、球棒1支等兇器。二、案經李科宏訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　　　本件被告余言濬、張帆、孫裕恩、張竣崴（下合稱被告4人）所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告4人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告4人於審理時坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中之證述內容（偵卷第69-73、271-275、46 7-468頁）、證人李沿陞於警詢及偵查中之證述內容（偵卷第85-87、475-476頁）均大致相符，並有被告張帆與陳禹祐（馬可-不死鳥）之Telegram對話紀錄翻拍畫面（偵卷第53- 55頁）、被告孫裕恩之Telegram群組「武力裁決所」對話紀錄翻拍畫面（偵卷第57-68頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院診斷證明書（偵卷第79-81頁）在卷可憑，另有西瓜刀1把及球棒1支扣案可供佐證，足認被告4人具任意性之自白，確與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告 4人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告余言濬、孫裕恩、張竣崴所為，均係犯刑法第150條第 1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第3 02條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。核被告張帆所為，係犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同法第302 條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。起訴書就被告4人所犯刑法第150條妨害秩序罪部分之犯罪事實及罪名雖與本院前開認定略有不同，惟公訴檢察官已於本院準備程序及審判期日，當庭更正犯罪事實及法律適用如前開認定（本院訴卷第142、150頁），並經本院告知被告4人，依檢察一體原則，本院自應以此為檢察官所引用之法條，而無庸變更起訴法條。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第23 3號、89年度台上字第7531號判決意旨參照），依據上開說明，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無成立共同正犯之餘地。是被告余言濬、孫裕恩、張竣崴間就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，及被告4人間就三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告4人以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。　㈣起訴書既未記載被告余言濬、張帆構成累犯之事實，亦未請求對被告余言濬、張帆本案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告余言濬、張帆於本案是否構成累犯，而依刑法第57條第5款之規定，將被告余言濬、張帆之前科、素行資料列為量刑審酌事項。　㈤爰審酌被告4人不思以正當途徑解決糾紛，於公共場所以毆打、強押告訴人上車之方式侵害告訴人之身體法益及剝奪他人行動自由，致告訴人身心受有相當程度之恐懼及不安，對於公共秩序之危害甚鉅，所為應予非難，且被告余言濬於本案行為前之最近5年內，曾因詐欺案件經法院論罪科刑及執行完畢；被告張帆於本案行為前之最近5年內，曾因詐欺、偽造文書等案件經法院論罪科刑及執行完畢，分別有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。然考量被告4人於本院審理期間均坦承全部犯行，犯後態度良好，且被告孫裕恩、張竣崴已與告訴人達成和解，有和解書2份在卷可稽（偵卷第4 29頁、本院訴卷第171頁）；兼衡酌被告余言濬及張帆尚未與告訴人和解、被告孫裕恩及張竣崴之素行、被告4人於本案之參與程度、擔任之角色等，暨酌被告余言濬於本院審理時自述高中畢業之智識程度、從事水果行工作、家中經濟中等之生活狀況；被告張帆於本院審理時自述高中肄業之智識程度、從事太陽能安裝工作、家中經濟勉持之生活狀況；被告孫裕恩於本院審理時自述高中肄業之智識程度、從事水電工作、家中經濟勉持之生活狀況；被告張竣崴於本院審理時自述現就讀大學三年級，半工半讀，家中經濟勉持，其辯護人稱其為幫助家裡半工半讀就學之生活狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人之量刑意見（本院訴卷第105頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥被告孫裕恩、張竣崴前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告孫裕恩、張竣崴之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其等因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後均已坦認犯行，並均與告訴人和解成立，堪認被告孫裕恩、張竣崴確有悔意，併考量檢察官同意宣告緩刑之意見，認其等經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。又為使被告孫裕恩、張竣崴確實知所警惕，並有正確之法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，併諭知被告孫裕恩、張竣崴均應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣10萬元，以及接受法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束。再向公庫支付款項為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，倘被告孫裕恩、張竣崴未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。三、沒收　　扣案之西瓜刀1把及球棒1支，為被告張帆所有供犯罪所用之物，業據其於本院審理時供述明確（本院訴卷第151頁），爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至於未扣案之本案車輛雖為被告張帆所有供犯罪所用，然本院審酌告訴人遭剝奪自由之時間尚短，若沒收該車輛顯與比例原則有違；而其餘扣案物品均核與本案無關，故均不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪法條：刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第302條之1第1項犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5283-20250108-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度婚字第504號 112年度婚字第648號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人梁宵良律師複代理人聶嘉嘉律師被告即反請求原告丙○○ 訴訟代理人廖本揚律師反請求追加被告乙○○ 訴訟代理人楊雯齡律師（僅112年度婚字第648號）上列當事人間請求離婚等（112年度婚字第504號）及反請求離婚等（112年度婚字第648號）事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文一、准原告即反請求被告甲○○與被告即反請求原告丙○○離婚。二、對於原告即反請求被告甲○○與被告即反請求原告丙○○所生未成年子女陳○程（國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，由被告即反請求原告丙○○任之；陳○鈞（國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，由原告即反請求被告甲○○任之。三、反請求原告丙○○其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、本訴訴訟費用由被告丙○○負擔；反請求訴訟費用十分之一由反請求被告甲○○負擔，餘由反請求原告丙○○負擔。　　事實及理由甲、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就家事事件法第41 條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。本件原告即反請求被告甲 ○○（下稱甲○○）於民國112年6月5日起訴請求准原告與被告離婚、酌定未成年子女陳○成、陳○鈞之權利義務行使或負擔，嗣被告即反請求原告丙○○（下稱丙○○）於112年10月16日對甲○○提起反請求，請求准反請求原告與反請求被告離婚、酌定未成年子女陳○成、陳○鈞之權利義務行使或負擔及對甲 ○○主張離婚損害新台幣（下同）賠償5萬元、侵害配偶權之損害賠償25萬元（合計30萬元）及法定遲延利息，後丙○○於 113年8月14日追加乙○○（下稱乙○○）為被告，並主張乙○○與甲○○侵害其配偶權，並更正本件其所主張侵害配偶權請求部分，為甲○○與乙○○應連帶給付丙○○25萬元及自民事準備㈠狀繕本送達乙○○之翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息，揆諸上開說明，丙○○對甲○○提起反請求部分，於法尚屬有據，應予准許，且因該等事件之基礎事實相牽連，應合併審理及裁判，並以訴訟方式為之，另追加乙○○為被告，主張其侵害配偶權部分及變更前開訴之聲明部分，因其主張之原因事實與丙○○訴請裁判離婚之原因事實部分相同，為避免分由不同法院審理可能致生裁判歧異情形，且徒增當事人應訴之勞費與司法資源之重覆耗費，有統合處理之必要，應許丙○○為追加被告乙○○及上開訴之聲明變更（最高法院104年度台抗字第1051號裁定意旨參照），合先敘明。乙、實體方面壹、甲○○起訴主張及反請求答辯意旨略以：一、伊與丙○○於104年1月18日結婚，婚後同住於臺中市○里區○○ 里○○○路000巷00號，並育有未成年子女陳○程（000年0月0日生）、陳○鈞（000年00月00日生），婚後伊始發現丙○○賭博嗜好，兩人為此經常口角，丙○○即動手打伊，於111年9月間，伊無法承受虐待而帶未成年子女搬出兩造共同住所，回娘家居住，離家期間丙○○仍對伊恐嚇、騷擾及跟蹤。111年9、 10月間丙○○傳送恐嚇、侮辱訊息予伊，又於同年10月26日將伊強拉至其汽車後座徒手毆打，致其受有左上眉角1.5公分撕裂傷、顏面多處鈍挫傷之傷害。丙○○於婚姻關係存續期間對伊施以身體上、精神上不可忍受之痛苦，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲。又未成年子女陳○程及陳○鈞現分別由丙○○及甲○○照顧，為符其最佳利益，應定其親權分別由丙○○及甲○○分別行使負擔，爰依民法第1052條第1項第3 款及第2項規定請求裁判離婚，並依民法第1055條第1項後段請求酌定親權等語。二、反請求答辯部分：丙○○稱伊在其入獄時至酒店上班，奢侈消費，與其他異性不當來往等，均非事實。丙○○與伊間婚姻發生破綻，純屬可歸責於丙○○之事由，伊並無何可歸責之處等語置辯。三、本訴之聲明：　㈠准原告與被告離婚。　㈡兩造所生未成年子女陳○程之權利義務行使或負擔，由被告任之，未成年子女陳○鈞之權利義務行使或負擔，由原告任之。四、反請求答辯部分：反請求原告之訴駁回。　貳、丙○○答辯及反請求意旨略以：一、伊與甲○○於104年1月18日結婚，婚後育有未成年子女陳○程及陳○鈞，106年間因伊一時失慮入獄，甲○○搬離共同住所至酒店上班，將未成年子女陳○程送回埔里娘家未自行照顧，並結交男朋友，並告知伊想要離婚。107年伊出獄後兩造雖回復共同生活，但至111年間甲○○已與綽號阿智、澎澎、肉圓即追加被告等10餘位男性有不當往來，逾越社會通念所能容忍之範圍，並向他人誇耀，侵害伊之配偶權。甲○○於婚姻關係存續期間對伊施以前述不可忍受之痛苦，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲，伊對此婚姻之破綻，復無過失。又未成年子女陳○程及陳○鈞現分別由伊及甲○○照顧，為符其最佳利益，應定其親權分別由伊及甲○○分別行使負擔。爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定請求裁判離婚，依民法第1055條第1項後段請求酌定親權，依民法第1056 條第1項及第2項請求甲○○賠償離婚之非財產上損害，並依侵權行為法律關係請求甲○○及乙○○連帶賠償侵害配偶權之非財產損害等語。二、對本訴答辯略以：伊於婚姻關係存續期間未對外積欠賭債、動手打甲○○。111年10月26日實為甲○○與乙○○約會遭伊撞破，伊與甲○○進入甲○○汽車後座理論，雙方實際上互有口角、傷害，伊並無原告所主張之得請求裁判離婚事由；即便有，亦不可歸責於伊等語置辯。三、並聲明：　㈠本訴答辯部分：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　㈡反請求部分：　⒈准反請求原告丙○○與反請求被告甲○○離婚。　⒉對於反請求原告丙○○與反請求被告甲○○所生未成年子女陳○程權利義務之行使負擔，由反請求原告丙○○任之；陳○鈞權利義務之行使負擔，由反請求被告甲○○任之。　⒊反請求被告應給付反請求原告5萬元及自離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋反請求被告及乙○○應連帶給付反請求原告25萬元，及自反請求原告民事準備(一)暨追加被告狀送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒌請依職權宣告假執行。　參、被告乙○○答辯略以：伊雖認識甲○○，但不清楚甲○○已經結婚，且僅為單純朋友。丙○○稱伊在外租屋與甲○○同居、111年1 0月26日遭丙○○撞破與甲○○約會等不當來往，均非事實。並答辯聲明：⒈反請求原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。肆、本院得心證之理由：一、離婚部分（本訴及反請求）：　㈠甲○○與丙○○為夫妻，現婚姻關係存續中，育有未成年子女陳○ 程及陳○鈞，甲○○並於111年9月間離開兩造共同住處等情，業據兩造於本院審理期間陳述在卷，並有渠等戶籍謄本附卷可稽，堪信為真實。　㈡按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨供參）。　㈢甲○○主張離婚事由部分：　⒈甲○○主張丙○○因無端懷疑伊有外遇，對伊實施身體上及精神上之不法侵害行為，並於111年10月26日為伊為毆打及恐嚇之事實，丙○○雖否認，並以前詞置辯，惟查：　⑴依甲○○所提出本院112年度家護字第508號通常保護令裁定影本、驗傷診斷書、臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書112年度偵字第14202號等件在卷足憑，並有本院所調閱臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49526號、112年度偵字第14202號偵查卷宗、112年度執字第12260號執行卷宗、本院112年度簡字第945號、112年度訴字第1009號刑事卷宗附卷可稽，堪認丙○○確有於前開時日，對甲○○為家暴行為之事實，則甲○○ 上開主張，尚非無據。　⑵再依甲○○所提出其與丙○○之通訊軟體對話之翻拍畫面，丙○○ 確有陳述以「小心得性病、報應不是不來等著看、一點羞恥悔恨之心都沒有讓妳永遠沒辦法抬起頭、道上兄弟要處理了、我只跟妳提醒最後一次離王○德那群遠一點、全部人的名字底我一清二楚、妳身敗名裂有家歸不得看小孩會不會理你繼續騙其他男人的錢爆料公社很快有妳的照片」、「妳完蛋了不信試試看妳最好就不要給我回台中妳偷吃的證據準備讓大家來公審妳媽的我一定讓妳臭給妳臉不要臉」、「看三小車子最好趕快賣掉不然看一次砸一次旱溪路上給我小心點為了肉圓要離婚妳怎不去死一死賤人」、「又跟客兄開車出去玩喔車子開回去旱溪給我注意一點一定叫人弄妳車反正我就看妳車子哪些值＄77000我就讓妳去修理」等之恫嚇、羞辱之言語（見本院婚504號卷二第25 頁至第41頁），足認甲○○所稱丙○○於111年9月至10月間，不斷傳送不堪訊息內容對其為騷擾、恐嚇之事實，所言非虛。　⒉承前，甲○○主張於兩造婚姻關係存續期間之111年10月26日丙 ○○對其為家暴及騷擾等情，堪認為事實，再參以兩造分居後，長期感情及相處不睦，丙○○於兩造婚姻發生感情問題，無法以理性與甲○○溝通，而以暴力行為相向，導致兩造婚姻問題重大破綻加劇，且於本院審理期間，互相指摘對方不是，足認兩造婚姻已生重大破綻而難以回復，而就兩造婚姻重大破綻之加劇，丙○○難謂為無責之一方，堪以認定。　㈣就丙○○主張之離婚事由：　⒈依丙○○所主張甲○○於111年9月起即搬離兩造住處，及提出甲○ ○與證人黃○珊之LINE通訊軟體對話內容之「這次為了肉圓林北真的想離他房子在梧棲我偷吃不知道幾次了... 」、「剛吃完泡麵他真的很猛幾個小時一直做做3次射3次太猛了他本來還要我說我腿軟了...汽車旅館打炮Y爽阿他體力很好好幾次咧射完又做... 」等腥羶之內容，甲○○雖不爭執前開其與黃○珊之對話內容，惟仍辯稱僅為與黃○珊在打嘴泡、亂聊天等語（見本院504號卷二第17頁），本院審酌甲○○於111年9月間起即搬離兩造住處，甲○○雖以丙○○於婚後賭博，且兩造為此經常口角，丙○○並有動手毆打，其於111 年9月間，無法承受虐待而帶未成年子女搬出兩造共同住處回娘家居住等節置辯，然就此，均未提出相關事證，以實其說，尚難採信為真實，則其於111年9月間離開兩造住處等節，難謂有正當事由。再以離家期間，復與友人黃○珊在LINE 通訊軟體對話為前開腥羶之內容，雖無法確認甲○○是否有與婚外男人發生外遇等節是否為真，然卻足以使人產生合理懷疑，自對兩造之婚姻困境，無異雪上加霜，再依甲○○搬離兩造住處之111年9月間起算，分居已近2年餘，未見其修補彼此感情及相處狀況，導致兩造婚姻問題重大破綻加劇，且於本院審理期間，復互相指摘對方不是，足認兩造婚姻已生重大破綻而難以回復，且依前所述，就兩造婚姻重大破綻，甲 ○○難謂為無責之一方，則堪以認定。　⒉至丙○○主張甲○○於111年9月10日離開兩造住處，與紀○恆同居等節，固提出LINE截圖、照片之內容，並以證人黃○珊、陳○ 緯及古○少之證述，及臺中地方檢察署112年度偵字第49526 號證物袋之112年2月7日社區監視器內容為憑（見本院婚字第504號卷一147頁至第152頁、第270頁至第275頁、第302頁至第308頁）。惟查：　⑴觀之丙○○所提出上開LINE截圖，並佐以證人黃○珊證述內容，其主張該男子即為綽號「肉圓」之紀○恆，余○宣並與紀○恆有同宿於汽車旅館之行為云云，惟該等LINE截圖之照片，經審視其內容，並無從辨識該男子之五官，自無從推認為紀○ 恆本人，又證人黃○珊於本院審理係證述略以「（被證3圖1 至圖35之這LINE對話紀錄）這些對話記錄我有看過，這是我跟甲○○的對話記錄，左側是甲○○，右側是我，這些對話涵蓋很多時間，我無法確切說出這些時間，他當時沒有跟我透露工作內容，我當時以為她在診所上班。」、「我也只見過肉圓一次，當時他介紹我跟肉圓認識是在一家工廠喝酒，後來那天我回家後，他跟肉圓去汽車旅館，他才傳了圖24這張照片（男子床上睡覺照片）給我。」、「我無法確認甲○○所述的內容是否真實，我只負責提供截圖，見過肉圓一次，該日並沒有見過甲○○與肉圓有親密互動。」、「綽號肉圓的睡覺照片（如圖24），是甲○○拍攝，因為是甲○○傳給我的，所以我的認知是甲○○拍攝的。」、「不清楚肉圓的名字，我們就是叫他肉圓。」、「甲○○有跟肉圓去汽車旅館，沒有親眼看到，但是對話記錄有，就是LINE的對話記錄。不是卷附被證 3的對話記錄，因為被證3不是完整的對話。」、「我無法確認甲○○所述的內容是否真實，我只負責提供截圖。」、「將剛才提示被證3對話內容會給丙○○，是覺得甲○○過份到（離）家，所以我選擇把事情告訴丙○○。」、「甲○○跟肉圓有去汽車旅館，是甲○○說的，還有根據圖24的照片上很明顯是汽車旅館的床。」等語，顯見證人黃○珊雖證述甲○○跟肉圓有去汽車旅館，然非其所親自見聞之事實，僅為其臆測，或與甲○○於對話中聽聞甲○○單方說詞，尚難以此，進而推論余○ 宣與紀○恆有同宿於汽車旅館之事實。　⑵又證人陳○緯及古○少之證述內容，證人陳○緯係證稱略以；「有看過紀○恆，是在111 年10月3 日中興路麥當勞，大概是在晚上九點半，那天現場有五個人在，我、丙○○、古○少、對方兩個人，對方兩個人之中就有乙○○。」、「LINE對話記錄我跟丙○○的對話，日期就是111 年10月3 日，對話中肉圓就是在庭的乙○○，丙○○就是那晚約乙○○談判。丙○○跟他（指紀○恆）說甲○○是有夫之婦，而且有兩個小孩。丙○○有拿身分證給乙○○，乙○○說已經跟甲○○沒有聯絡很久了。」、「當天晚上，甲○○沒有在場」、「除了111年10月3 日該次以外，沒有有在其他時間、地點，見過乙○○」等語，另證人古○ 少則僅證述略以；「有看過在庭的乙○○，我們有談判過，是在111年10月3 日談判的，是在那天的晚上，地點在大里區中興路麥當勞，現場總共五個人，有我、丙○○、陳○緯、乙○ ○、砲德，因為是我約的時間，所以我記得。」、「當天會陪丙○○談判，要去保護他，畢竟不認識，因為丙○○有懷疑乙 ○○跟甲○○有不染，所以去談判。」、「丙○○要宣示說甲○○是有夫之婦，告訴乙○○甲○○有兩個小孩，他們是合法夫妻，叫乙○○不要再靠近。乙○○說他不知情，他不知道甲○○有老公，乙○○不承認與甲○○有染，...，乙○○承諾丙○○不會再跟甲○○ 聯絡證人古○少」、「除了111年10月3日之外，沒有在其他地方、時間看過乙○○，沒有看過乙○○與甲○○有過從甚密的行為。」等語明確在卷，則依渠等證述內容，均無法證明乙○○ 與甲○○有侵害丙○○配偶權之事實。　⑶又丙○○雖以臺中地方檢察署112年度偵字第49526號證物袋之1 12年2月7日社區監視器內容為憑，主張紀○恆出入余○宣之住處，然為乙○○所否認，經本院當庭勘驗，112年度偵字第495 26號證物袋內之112年2月7日監視器光碟，其中「監視器畫面顯示自21：37：04至21：37：10這段時間有騎著紅色機車之人從停車場車道出口騎出來，因戴著安全帽，且因監視器拍攝角度的問題，並沒有看到該人臉部正面樣貌。」、「監視器畫面顯示21：40許，騎乘紅色機車之人行經該社區大樓，男方有向前追趕動作，因戴著安全帽，且因監視器拍攝角度的問題，並沒有看到該人臉部正面樣貌。」之勘驗結果，有勘驗筆錄在卷足憑，亦難以確認該男子即為紀○恆。　⒊基上，丙○○所提證據不足使本院產生心證，確認余○宣與紀○ 恆有有其所主張同宿通姦或出入余○宣住處之超出男女分際之行為，丙○○就此，復未能提出相關之事證以實其說，則此部分主張，自未能逕採。　　㈤綜上所述，兩造對於對造所主張之事實雖多為否認，惟本院參酌甲○○及丙○○皆主張離婚，且雙方婚後因感情、經濟問題迭有爭執，均無法為理性的溝通，且互有激烈爭執，甚至有家暴事端之發生，未見相互扶持建立和諧家庭之意願，婚姻共同生活中之情愛基礎已喪失，兩造婚姻已顯生裂痕。且兩造均不否認自111年9月間即分居至今，雙方並無何良善溝通之對話，甲○○既於前揭客觀情形下無維持婚姻之意願，起訴請求離婚，丙○○亦提出離婚之反請求，是依雙方對婚姻之態度、採取之因應方式，雙方婚姻應已無再為經營和諧生活之可能，如仍強求維持婚姻關係，無法改善現況，堪認兩造婚姻關係已無再予維持之必要，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且依前開所述，且就上開離婚事由觀之，雙方均具可責性，難認僅一方有責。從而，依前揭說明，兩造各依民法第1052條第2項規定請求離婚，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　　㈥甲○○及丙○○上開請求及反請求既經本院審認有理由而准予離婚，則兩造另依據民法第1052條第1項第3款之規定，訴請離婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。二、酌定親權（本訴及反請求）部分　㈠民法第1055條第1項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」第10 55條之1規定：「（第1項）法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。（第2項）前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」　㈡甲○○與丙○○婚後育有未成年子女陳○程及陳○鈞之事實，有戶籍謄本在卷可參，甲○○與丙○○訴請裁判離婚均有理由，復如前述。甲○○與丙○○於本件審理終結前，對於未成年子女陳○ 程及陳○鈞親權就結論雖有共識，仍不願進行協議，本院爰依原告之請求酌定之。本院為審酌未成年子女陳○程及陳○鈞之最佳利益，依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對未成年子女陳○程及陳○鈞及甲○○與丙○○ 進行訪視，結果略以：訪視時未成年子女陳○程及陳○鈞分別與丙○○及甲○○互動自然。又甲○○及丙○○均有行使親權之意願與相對應之照顧能力。考量甲○○及丙○○在過去照顧、居住史的描述不一，彼此指稱親職之疏失，又有通常保護令等其他案件，故建請本院自為裁定等語，有該基金會中華民國112 年11月10日財龍監字第112110042號函及訪視報告在卷可參（見本院婚字第504號卷一第195頁至第210頁）。　㈢另查，丙○○於112年8月7日參加本院所辦理之家事事件親職教育課程初階1次，甲○○於112年8月28日參加本院所辦理之家事事件親職教育課程進階課程1次，均有課程參加證明在卷可查（見本院婚字第第504號卷一第79頁、第87頁）。甲○○ 與丙○○復對於未成年子女陳○程及陳○鈞之親權行使意見相同。　㈣本院綜合上開訪視調查報告、考諸甲○○與丙○○均積極參與親職教育課程，以及本案卷證資料，認甲○○與丙○○之親權能力、親職時間、親屬支援系統等方面尚具照護未成年子女之條件與意願，至甲○○及丙○○對於過去描述相左、互相指摘之情，當導因自無法繼續維持的婚姻關係，於本件離婚事件判決後可望有所改善。是本院認未成年子女陳○程及陳○鈞權利義務之行使或負擔，應酌定如主文第3項所示，較符合未成年子女之最佳利益。　㈤至兩造均未請求酌定未成年子女會面交往之方式及期間，本院審酌兩造就未成年子女會面交往方案於本院審理期間，均未提出有何窒礙難行之處，自應留待兩造日後協議為之，惟兩造仍應秉持友善父母原則，使未成年子女能有與聲請人進行會面交往之機會，以維繫親子關係，方符未成年子女之最佳利益，附此敘明。　　　　三、丙○○反請求離婚損害及甲○○及乙○○侵害配偶權部分　㈠離婚損害部分：　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限。前項請求權，不得讓與或繼承，但已依契約承諾或已起訴者，不在此限。民法第1056條第2項亦定有明文。可知夫妻經判決離婚者，僅限於無過失之一方，始得依民法第1056條第2項規定請求他方賠償其因判決離婚所受之非財產上損害。　⒉丙○○主張其因被告外遇行為而受有5萬元之精神上損害，惟本院依民法第1052條第2項規定判決兩造離婚，就難以維持婚姻之重大事由，既認丙○○對甲○○家庭暴力之行為，對兩造婚姻破綻具有加劇兩造婚姻破綻之行為，就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，詳如前述，則參照前開規定及說明，丙○○ 自不得依民法第1056條第2項規定請求甲○○賠償。從而，丙○ ○援引前揭規定請求甲○○賠償非財產上損害5萬元及法定遲延利息，於法尚屬無據，不應准許。　㈡主張甲○○及乙○○侵害配偶權部分: 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。基此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第1096號、2968號判決意旨參照）。丙○○主張甲○○及乙○○侵害配偶權有共同侵害其配偶權之行為等節，惟為甲○○及乙○○所否認，則依前開說明，即應由丙○○就其主張有利之事實，應負舉證責任。　⒉丙○○主張甲○○於111年9月10日離開住處，與紀○恆同居等節之共同侵害其配偶權等節，丙○○所提證據，依前開說明，均不足以證明余○宣與紀○恆有有其所主張同宿通姦或出入余○宣住處之超出男女分際而侵害其配偶權之行為，既經本院認定如前，則丙○○依民法第184條第1項、第185條、第195條第3 項準用第1項規定，請求余○宣與紀○恆連帶賠償其非財產上損害25萬元，即屬無據，應予駁回。　四、綜上所述，甲○○與丙○○各依民法第1052條第2項，請求判准兩造離婚，均為有理由，均予准許，爰判決如主文第一項所示。兩造依民法第1055條第1項規定請求酌定未成年子女未成年子女陳○程及陳○鈞之權利義務之行使或負擔，為有理由，爰判決如主文第二項所示。另丙○○依民法第1056條第1項、第2項，請求甲○○給付之離婚損害5萬元及法定遲延利息、依第184條第1項、第195條第3項，請求甲○○及乙○○連帶給付離因損害賠償25萬元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回，爰裁判如主文第三項所示。　　五、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，　　經斟酌後，認與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁　　之必要，併此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　家事法庭　　　法　官　　顏淑惠　上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧

2025-01-08

TCDV-112-婚-648-20250108-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第261號上訴人洪月燕被上訴人何秀姫訴訟代理人簡文鎮律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年1月31 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第329號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人按月給付逾新臺幣2,265元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落臺中市○區○○○段0000號建物即門牌號碼臺中市○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）為伊所有。上訴人為伊之弟媳，未得伊同意，無權占用系爭房屋之第2層、夾層、陽台及屋頂突出物（下合稱系爭樓層），伊於111年1 1月9日以存證信函請求其遷讓返還系爭樓層，上訴人已於11 1年11月22日收受，迄未遷讓返還。又上訴人無權占用系爭樓層，受有相當於租金之不當得利每月新臺幣（下同）7,60 3元等情。爰依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人遷讓返還系爭樓層，及自111年11月22日起至遷讓返還之日止，按月給付7,603元（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不另贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭房屋原屬被上訴人父何世平所有，其移轉系爭房屋所有權應有部分各2分之1予被上訴人及伊配偶何俊賢。嗣何俊賢因積欠賭債，為免系爭房屋遭查封拍賣，乃於 93年間就其名下系爭房屋所有權應有部分2分之1（下稱系爭應有部分）與被上訴人成立借名登記契約（下稱系爭借名契約），而將系爭應有部分移轉登記予被上訴人，故系爭應有部分實際上仍為何俊賢所有。於何俊賢死亡後，系爭應有部分之權利即由伊及子女繼承取得，故伊非無權占有系爭樓層。另被上訴人未舉證證明有借款予何俊賢及何俊賢因抵償借款而移轉系爭應有部分予被上訴人等節。又何俊賢積欠賭債僅40萬元，且係由何世平代償，縱被上訴人有代為清償，然系爭應有部分價值數百萬元，何俊賢亦無可能因此即將系爭應有部分移轉登記予被上訴人等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷: 　㈠被上訴人為系爭房屋之所有權人：　　按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。被上訴人主張系爭房屋原為被上訴人與何俊賢共有，應有部分各2分之1，嗣何俊賢於93 年10月29日以買賣為原因，將系爭應有部分移轉登記予被上訴人，有建物登記第一類謄本、台中市地籍異動索引可證（見原審卷23、35至37頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷 80頁），堪認實在。系爭房屋既登記為被上訴人所有，依民法第759條之1第1項規定，即應推定被上訴人有系爭房屋之所有權。　㈡上訴人無權占有系爭樓層：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2030號判決意旨參照）。又借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第186號判決意旨參照）。　　⒉被上訴人主張系爭房屋登記為其所有，上訴人占有系爭樓層，其於111年11月9日以存證信函請求上訴人遷讓返還系爭樓層，上訴人已於111年11月22日收受該存證信函等情，為上訴人所不爭執（見本院卷80、115頁），應可認定。至上訴人辯稱何俊賢與被上訴人間有成立系爭借名契約，其與子女繼承系爭借名契約之權利，對系爭房屋有占有權源等情，既為被上訴人所否認，應由上訴人就此舉證證明。查上訴人自陳：伊無證據證明被上訴人有同意與何俊賢成立系爭借名登記契約等語（見本院卷116頁）。又上訴人所提2紙字條縱認係何俊賢書寫，然其內並無被上訴人曾表示同意系爭借名契約之內容（見原審卷119、339頁）。另上訴人所提起訴書雖載有：兩造奉何世平之命辦理借名登記事宜，請詳原證6等語（見本院卷131至143頁），惟該起訴書並無檢附原證6，且被上訴人係於93年10月2 9日以買賣為原因登記取得系爭房屋所有權，有建物登記第一類謄本可證（見原審卷23頁），而上開起訴書既未檢附任何證據，實難僅以該起訴書之記載，即認被上訴人有與何俊賢達成系爭借名契約之意思表示合致。況上開字條及起訴書，均屬何俊賢單方有利於自己之陳述，既無任何被上訴人曾表示同意系爭借名契約之證據，實難以此證明被上訴人有同意與何俊賢成立系爭借名契約。另原審共同被告即被上訴人之妹何小綺雖於原審行當事人訊問時陳稱：伊父有對伊說，系爭房屋先過戶到被上訴人名下，被上訴人會把何俊賢那份留給他，至於伊父怎麼告知被上訴人，伊不清楚等語（見原審卷333頁）；然何小綺既表示不知其父如何告知被上訴人，其陳述亦無從證明被上訴人有同意系爭借名契約。上訴人所辯被上訴人與何俊賢有成立系爭借名契約等情，既未舉證以實其說，自難採信。至上訴人聲請鑑定上開字條是否由何俊賢書寫，及通知證人王國泰到庭作證，以證明上開起訴書係何俊賢委任王國泰撰寫，均無必要，應予駁回。　　⒊上訴人既未舉證證明被上訴人有同意與何俊賢成立系爭借名契約，上訴人抗辯其因繼承系爭借名契約而有權占有系爭房屋等情，自無可採。則被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人遷讓返還系爭樓層，核屬有據。　㈢被上訴人得請求上訴人給付相當於租金之不當得利：　　又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查上訴人於111年11月9日前即無權占有系爭樓層，被上訴人為系爭房屋之所有權人，自得依不當得利法律關係，請求上訴人返還無權占有系爭樓層之相當於租金之不當得利。而兩造均同意上訴人占有系爭樓層之利益為每月2,265元（見本院卷117 頁），則被上訴人請上訴人自111年11月22日起至遷出並返還系爭樓層之日止，按月給付2,265元，核屬有據，逾此部分之請求，即無理由。四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人遷讓返還系爭樓層予被上訴人，並自111年11月2 2日日起至遷讓返還之日止，按月給付被上訴人2,265元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。原審未及審酌兩造已同意上訴人占有系爭樓層之相當於租金之不當得利金額為每月2,265元，就上開不應准許部分，為上訴人敗訴判決，並就該部分為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又被上訴人請求遷讓返還系爭樓層均受勝訴判決，僅不當得利部分金額遭駁回，爰依民事訴訟法第79條規定，命上訴人負擔全部訴訟費用，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TCHV-113-上易-261-20250108-1