Know99判決書

搜尋結果：賴佳琪

共找到 154 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第424號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告姚筌耀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9121號），本院判決如下：主文姚筌耀吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：姚筌耀明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年5月27日12時至同日13時許，在新竹縣竹北市某處工地飲用啤酒數瓶後，雖在該處繼續工作，惟至同日18時19分前之某時許，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，欲至其他地點購物。嗣於同日18時19分許，因駕駛上開車輛時配戴之安全帽扣環未扣，為警在新竹市○○區○○路0段000號前攔截實施交通稽查，並發現其身上散發酒氣，乃於同日18時24分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：㈠被告姚筌耀於警詢及偵查中之自白。　㈡警員陳昦碩於000年0月00日出具之偵查報告1份。　㈢新竹市警察局第三分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心113年4月1日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份。　㈣新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙。　㈤公路監理電子閘門系統-駕籍查詢資料、車輛詳細資料各1份。　㈥從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於112年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年偵字第6929號為緩起訴處分確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁）附卷憑參，此一論罪科刑紀錄雖不構成累犯，然被告歷經前揭程序，應知酒後不得駕駛動力交通工具，猶於緩起訴期間甫屆滿後，仍因輕忽即於飲用啤酒數瓶後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克之情況下，仍駕駛前揭車輛上路欲至他處購物，其行為當已生相當之危險，其所為自應嚴正的予以非難；再酒後駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，數度提高酒後駕車公共危險犯行之法定刑，被告自應知悉該等法令之規定，卻仍違犯刑律，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念及本案被告自始坦認犯行，犯後態度尚可，又幸未肇事致他人受傷，飲酒後又曾稍事休息，是其犯罪情節並非屬最嚴重之情形，另衡諸被告自述貧寒之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見偵卷第7頁，本院卷第1 1頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日新竹簡易庭法　官江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-21

SCDM-113-竹交簡-424-20241021-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第115號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭鉦賢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 620號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：主文郭鉦賢犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序時所為之自白（見本院卷第50頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第45 5條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之4第1項、第41條第1項前段。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第七庭法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9620號　　被　　　告　郭鉦賢　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街000巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭鉦賢未領有駕駛執照於民國112年8月1日上午10時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由新竹市○○路000 號旁無名巷道由東北往西南方向欲駛入新竹市西大路由東南往西北方向車道，竟疏未注意車道中行進之車輛使其優先通行，而貿然前行駛入車道，適吳鉄雄騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載吳月秋，行駛在新竹市西大路由東南往西北方向外側車道，突遭郭鉦賢騎乘車輛撞擊而人車倒地，致吳鉄雄受有右側第2、3、4、8根肋骨骨折，吳月秋受有手腳擦傷等傷害(吳鉄雄、吳月秋未提出告訴)，郭鉦賢知悉已駕車肇事致人受傷，竟下車查看後，將吳鉄雄騎乘之普通重型機車牽起放置路邊後，未對吳鉄雄、吳月秋採取救護或其他必要措施，復未向警察機關報告，亦未留下任何聯絡方式，即基於肇事逃逸之犯意，旋即駕車駛離肇事現場。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭鉦賢對上開犯罪事實坦承不諱，核與被害人吳鉄雄、吳月秋於警詢指述情節相符，並有道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、診斷證明書、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器畫面檔案及勘驗筆錄、監視器畫面翻拍照片、現場照片、車牌號碼000-000號普通重型機車之車籍資料、車牌號碼000-0000 號普通重型機車車籍資料、新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　31　　日檢察官賴佳琪

2024-10-18

SCDM-113-交訴-115-20241018-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第310號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃添興上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 453號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文黃添興駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑拾壹月。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第5行關於「1 8時29分許」之記載應更正為「18時19分許」、倒數第4行關於「因違規迴轉而」之記載應予刪除、倒數第3行關於「自用小客車」之記載應更正為「自用小貨車」；證據部分應補充「被告黃添興於本院審理時之自白（見本院卷第105頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃添興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。　㈡查被告前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度聲字第506號裁定應執行有期徒刑1年3月並確定，於民國112年 10月3日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次公共危險案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，詎猶不知警惕，再犯本件公共危險案件，顯見被告自制力甚為薄弱，所為實應非難；又兼衡被告飲用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克之違反義務程度。而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本件被告酒後騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，並與他人車輛發生碰撞；惟念被告於犯後已陳明所犯細節坦認犯行之態度，並審酌被告自述良好之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見本院卷第106頁）等一切情狀後，認應量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭法　官郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官戴筑芸附錄本件論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4453號　　被　　　告　黃添興　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃添興前有7次公共危險案件紀錄，於民國110年間，因3次公共危險案件，分別經臺灣新竹地方法院以110年度竹交簡字第538號判決判處有期徒刑6月確定；嗣於同年間，因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以110年度交易字第310號判決判處有期徒刑7月確定，復於同年間，因公共危險案件，復經臺灣苗栗地方法院以110年度交易字第353號判決判處有期徒刑10月確定，上開3罪接續執行，於112年11月2日執畢出監。詎其仍不知悔改，仍於113年2月26日7時許，在苗栗縣竹南鎮公義路某公司內飲用含酒精成分之保力達後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍騎乘車牌號碼　　000-000號普通重型機車上路。嗣同日18時29分許，行經新竹市○○區○○街000號前時，因違規迴轉而與魏富鎮所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞(未致魏富鎮受傷) ，經警到場處理後，於同日19時6分許，對其測試吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃添興於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人魏富鎮於警詢中指訴之情節相符，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門系統查詢結果各1份附卷可稽，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項規定及釋字第775號解釋意旨量處其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日檢察官賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　書　記　官楊凱婷

2024-10-18

SCDM-113-交易-310-20241018-1

原易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第61號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳羿璇指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 450號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文吳羿璇犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄一第4-5行「於113年1月6日19時50分許」，應更正為「於113年1月6日19時40分許」。（二）證據部分應補充「告訴人遭咬傷部位之照片（見偵卷第13 頁）、被告吳羿璇於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第35頁、第41頁）」。二、論罪科刑：（一）核被告吳羿璇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養犬隻，未將犬隻以鍊繩繫牢或為其他適當之管控，並疏未注意將住處大門緊閉，致其所飼養之比熊犬跑出大門而於住處外梯廳咬傷告訴人，造成告訴人受有左側大腿咬傷之傷害，顯缺乏飼養犬隻正確觀念而危害他人身體安全，所為實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行，並願意賠償告訴人，僅因雙方對於可接受之賠償金額無共識而未能調解成立，兼衡其素行、大學畢業之智識程度、現留職停薪、已婚、育有三子、家中經濟狀況普通、與配偶及子女同住（見本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第三庭法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3450號　　被　　　告　吳羿璇　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳羿璇於民國113年1月6日前，在新竹市○○區○○路0段00巷00 弄00號9樓住處內，飼養1隻比熊犬，係動物保護法所稱之飼主，依法負有防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由、財產或安寧之法律上作為義務。於113年1月6日19 時50分許，竟未善盡管理所飼養寵物之責，未將住處大門緊閉，亦未將上開犬隻以繩或鍊圈等方式適當管束，導致曾筠婷於斯時與其父母經過同樓層時，該犬隻突然衝出住處門外，咬傷曾筠婷，致曾筠婷受有左側大腿咬傷之傷害。二、案經曾筠婷訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳羿璇於警詢及偵查中之供述被告坦承其係比熊犬之飼主，且事發當下其家門未緊閉，至該犬隻跑至門外之事實。 2 (1)告訴人曾筠婷於警詢及偵查中之指述 (2)證人即告訴人曾筠婷之父親曾子興於偵查中之證述全部犯罪事實。 3 被告吳羿璇之配偶陳信寰於警詢時之證述證明案發當時因住家大門係打開狀態，比熊犬衝出門外之事實。 4 新竹國泰綜合醫院診斷證明書1份、國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院113年3月18日(113)竹行字第1130000144號函證明告訴人曾筠婷遭被告所豢養之比熊犬咬傷之事實。 5 犬隻照片、新竹市警察局第三分局香山派出所受(處)理案件證明單各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告吳羿璇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日檢察官賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　書　記　官楊凱婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-15

SCDM-113-原易-61-20241015-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第180號 113年度竹北簡字第294號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃惠恬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15381號、第16906號），本院合併判決如下：主文黃惠恬犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示之犯罪所得，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、黃惠恬意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列竊盜犯行: (一)於民國112年8月13日20時50分許，在新竹縣○○鄉○○路○段000 號（聲請簡易判決處刑書誤載為民生街323號6樓，應予更正）寶雅生活館湖口中山店（下稱寶雅湖口中山店），徒手竊取商品貨架上詳如附表一所示之物(總價值新臺幣【下同】1 ,990元)，得手後將商品自包裝取出，把包裝盒留在貨架上，攜帶商品隨即離開現場，嗣為該店店長李吉偉翌日盤點發現空包裝察覺遭竊乃調閱監視器後報警，始查獲上情（112 年度偵字第16906號，113年度竹北簡字第294號）。 (二)於112年8月17日12時50分許，在前揭寶雅湖口中山店，徒手竊取商品貨架上詳如附表二所示之物(總價值6,377元，聲請簡易判決處刑書附表編號10、11所載金額有誤，應予更正) ，得手後將商品自包裝取出放入隨身攜帶包包內，包裝盒則棄置於走道地上，嗣於離開時，為該店店長李吉偉攔下而報警，經警在其包包內查扣如附表二所示之物（均已發還）而查獲上情（112年度偵字第15381號，113年度竹北簡字第180 號）。案經寶雅國際股份有限公司訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：（一）112年8月13日該次　　　 ⒈被告黃惠恬於警詢及檢察事務官詢問時之自白（16906號偵卷第4至5頁、第41頁）。　 ⒉告訴代理人李吉偉於警詢指述（16906號偵卷第6至7頁）。　 ⒊職務報告（16906號偵卷第8頁)。　 ⒋失竊商品條碼及金額明細（16906號偵卷第14頁)。　 ⒌監視器錄影擷取照片（16906號偵卷第9、11、12頁)、被告照片（16906號偵卷第10頁)。（二）112年8月17日該次　　　　⒈被告黃惠恬於警詢及偵訊之認罪陳述（15381號偵卷第9至1 0頁、第39至40頁）。　 ⒉告訴代理人李吉偉於警詢指述（15381號偵卷第11至13頁、第14至15頁）。　 ⒊職務報告（15381號偵卷第16頁) 　 ⒋贓物認領單（15381號偵卷第17頁)。　　⒌失竊商品條碼及金額明細（15381號偵卷第19頁)。　 ⒍新竹縣警察局新湖分局112年8月17日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（15381號偵卷第20至24頁）。　　⒎監視器錄影擷取照片（15381號偵卷第29至30頁)、被告及如附表二所示之物照片（15381號偵卷第31至32頁)。三、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所為 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢交簡字第1479號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108 年5月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案與本案罪名、行為態樣均有異，難認其有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第1項加重其最低本刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，另考量被告犯後坦認犯行，態度普通，兼衡其犯罪手段都是在告訴人店內行竊，造成告訴人財物損失，其中112年8月17 日該次，所竊商品固已發還告訴人，但商品包裝均已拆開，告訴人無法正常出售亦受有損害，經本院安排調解，被告未按時到庭且聯繫無著，其未與告訴人達成和解並給付賠償，兼衡被告2次竊得財物之價值、行竊之手段、素行非佳、高職畢業之智識程度、離婚之生活及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　四、本件被告所竊得如附表一所示之物，係其犯罪所得，據被告供稱已丟掉（16906號偵卷第41頁），並未扣案亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其所竊得如附表二所示之物，已扣押並發還被害人，此有贓物認領單1份為憑（15381號偵卷第17頁），依刑法第38條之1第5項，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日竹北簡易庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官曾柏方附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附表一: 編號失竊財物數量價格 (新臺幣) 1 AHC淨光無暇淡斑精華30ml 1 1,100元 2 BB 8%胎盤素+B5緊緻精華15ml 1 590元 3 1028服服貼貼遮瑕膏-150 自然 1 300元合計 1,990元附表二：編號失竊財物數量價格 (新臺幣) 1 媚比琳無敵特霧超持久粉餅115光霧 1 430元 2 媚比琳超持久抗暈眼線膠筆 1 350元 3 1028我型我塑特色眉筆EXBR10深茶色 1 320元 4 媚點潤透炫彩唇膏-RD-05 1 250元 5 CARRICE瓷肌柔焦粉底液030(30ml) 1 309元 6 RIMMEL英倫訂製斯容持色唇膏170 1 330元 7 HEME六色眼影盤-青杉9G 1 360元 8 卡翠絲舞墨伶眼影盤18G 1 499元 9 MKUP紅豆泥持色唇釉1.6ML-04幸運 1 420元 10 IE超順手眼線膠筆贈刷具組-BK 1 280元 11 CATRICE粉紅禮服的公主眼彩盤10.6G 1 439元 12 媚點水灩光唇膏PK-02 1 320元 13 媚比琳FITME遮遮稱奇遮瑕膏6.8ML-10 1 350元 14 MUKP 1mm超欠扁眉筆-01 灰棕 1 380元 15 媚點潤透渲染唇膏-RD-5 1 250元 16 HEME六色眼影盤-青山9G 1 360元 17 媚比琳輕羽絨柔霧唇釉16雲霧裸粉 1 410元 18 媚點水灩光唇膏PK-02 1 320元合計 6,377元

2024-10-15

CPEM-113-竹北簡-294-20241015-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第180號 113年度竹北簡字第294號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃惠恬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15381號、第16906號），本院合併判決如下：主文黃惠恬犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示之犯罪所得，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、黃惠恬意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列竊盜犯行: (一)於民國112年8月13日20時50分許，在新竹縣○○鄉○○路○段000 號（聲請簡易判決處刑書誤載為民生街323號6樓，應予更正）寶雅生活館湖口中山店（下稱寶雅湖口中山店），徒手竊取商品貨架上詳如附表一所示之物(總價值新臺幣【下同】1 ,990元)，得手後將商品自包裝取出，把包裝盒留在貨架上，攜帶商品隨即離開現場，嗣為該店店長李吉偉翌日盤點發現空包裝察覺遭竊乃調閱監視器後報警，始查獲上情（112 年度偵字第16906號，113年度竹北簡字第294號）。　　 (二)於112年8月17日12時50分許，在前揭寶雅湖口中山店，徒手竊取商品貨架上詳如附表二所示之物(總價值6,377元，聲請簡易判決處刑書附表編號10、11所載金額有誤，應予更正) ，得手後將商品自包裝取出放入隨身攜帶包包內，包裝盒則棄置於走道地上，嗣於離開時，為該店店長李吉偉攔下而報警，經警在其包包內查扣如附表二所示之物（均已發還）而查獲上情（112年度偵字第15381號，113年度竹北簡字第180 號）。案經寶雅國際股份有限公司訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：（一）112年8月13日該次　　　 ⒈被告黃惠恬於警詢及檢察事務官詢問時之自白（16906號偵卷第4至5頁、第41頁）。　 ⒉告訴代理人李吉偉於警詢指述（16906號偵卷第6至7頁）。　 ⒊職務報告（16906號偵卷第8頁)。　 ⒋失竊商品條碼及金額明細（16906號偵卷第14頁)。　 ⒌監視器錄影擷取照片（16906號偵卷第9、11、12頁)、被告照片（16906號偵卷第10頁)。（二）112年8月17日該次　　　　⒈被告黃惠恬於警詢及偵訊之認罪陳述（15381號偵卷第9至1 0頁、第39至40頁）。　 ⒉告訴代理人李吉偉於警詢指述（15381號偵卷第11至13頁、第14至15頁）。　 ⒊職務報告（15381號偵卷第16頁) 　 ⒋贓物認領單（15381號偵卷第17頁)。　　⒌失竊商品條碼及金額明細（15381號偵卷第19頁)。　 ⒍新竹縣警察局新湖分局112年8月17日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（15381號偵卷第20至24頁）。　　⒎監視器錄影擷取照片（15381號偵卷第29至30頁)、被告及如附表二所示之物照片（15381號偵卷第31至32頁)。三、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所為 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢交簡字第1479號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108 年5月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案與本案罪名、行為態樣均有異，難認其有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第1項加重其最低本刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，另考量被告犯後坦認犯行，態度普通，兼衡其犯罪手段都是在告訴人店內行竊，造成告訴人財物損失，其中112年8月17 日該次，所竊商品固已發還告訴人，但商品包裝均已拆開，告訴人無法正常出售亦受有損害，經本院安排調解，被告未按時到庭且聯繫無著，其未與告訴人達成和解並給付賠償，兼衡被告2次竊得財物之價值、行竊之手段、素行非佳、高職畢業之智識程度、離婚之生活及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　四、本件被告所竊得如附表一所示之物，係其犯罪所得，據被告供稱已丟掉（16906號偵卷第41頁），並未扣案亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其所竊得如附表二所示之物，已扣押並發還被害人，此有贓物認領單1份為憑（15381號偵卷第17頁），依刑法第38條之1第5項，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日竹北簡易庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官曾柏方附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附表一: 編號失竊財物數量價格 (新臺幣) 1 AHC淨光無暇淡斑精華30ml 1 1,100元 2 BB 8%胎盤素+B5緊緻精華15ml 1 590元 3 1028服服貼貼遮瑕膏-150 自然 1 300元合計 1,990元附表二：編號失竊財物數量價格 (新臺幣) 1 媚比琳無敵特霧超持久粉餅115光霧 1 430元 2 媚比琳超持久抗暈眼線膠筆 1 350元 3 1028我型我塑特色眉筆EXBR10深茶色 1 320元 4 媚點潤透炫彩唇膏-RD-05 1 250元 5 CARRICE瓷肌柔焦粉底液030(30ml) 1 309元 6 RIMMEL英倫訂製斯容持色唇膏170 1 330元 7 HEME六色眼影盤-青杉9G 1 360元 8 卡翠絲舞墨伶眼影盤18G 1 499元 9 MKUP紅豆泥持色唇釉1.6ML-04幸運 1 420元 10 IE超順手眼線膠筆贈刷具組-BK 1 280元 11 CATRICE粉紅禮服的公主眼彩盤10.6G 1 439元 12 媚點水灩光唇膏PK-02 1 320元 13 媚比琳FITME遮遮稱奇遮瑕膏6.8ML-10 1 350元 14 MUKP 1mm超欠扁眉筆-01 灰棕 1 380元 15 媚點潤透渲染唇膏-RD-5 1 250元 16 HEME六色眼影盤-青山9G 1 360元 17 媚比琳輕羽絨柔霧唇釉16雲霧裸粉 1 410元 18 媚點水灩光唇膏PK-02 1 320元合計 6,377元

2024-10-15

CPEM-113-竹北簡-180-20241015-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第295號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅貴齡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7207號），本院判決如下：主文羅貴齡犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且贓物業已返還被害人，有贓物認領保管單可據，使被害人損害受部分回復，兼衡被害人財物價值，暨其犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日竹北簡易庭法　官王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第7207號　　被　　　告　羅貴齡　女　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○○○段○○ 　　　　　　　　　　　　　巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○里○鎮000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅貴齡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月29日18時31分許，在新竹縣○○市○○○路000號前，徒手竊取李佳鴻所有、懸掛在停放上址車牌號碼000-0000號機車之左後照鏡上安全帽1頂(價值新臺幣1,500元，已發還李佳鴻)，得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣李佳鴻報警處理，始循線查獲上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告羅貴齡於警詢時及偵查中之自白。 (二)被害人李佳鴻於警詢中之指訴。 (三)現場及沿線監視器畫面光碟暨截圖、贓證物照片各1份、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。二、核被告羅貴齡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　檢察官賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　書　記　官楊凱婷本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

CPEM-113-竹北簡-295-20241014-1

原易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第51號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳儀璋高清榮上一人指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第336 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人（下簡稱被告）陳儀璋、高清榮分別係訴外人陳双伶（下稱陳双伶）之女婿、配偶。陳双伶於民國000年00月00日下午9時許，偕同被告陳儀璋至新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號被告高清榮租屋處(下稱本案租屋處) ，陳双伶進入本案租屋處2樓房間拿取個人物品，被告陳儀璋原在外等待，被告陳儀璋聽到陳双伶與被告高清榮爭吵聲音進入上址2樓查看，見被告高清榮掌摑陳双伶，便上前制止被告高清榮及拉開陳双伶，隨後被告陳儀璋、高清榮均基於傷害之犯意發生肢體衝突，被告高清榮推擠被告陳儀璋至上址1樓，並將被告陳儀璋摔倒在地、出拳毆打被告陳儀璋左臉、掐被告陳儀璋脖子，被告陳儀璋則以牙齒咬被告高清榮之右手大拇指，以拳頭毆打被告高清榮右肘、右肩、左頸，致被告高清榮受有右手拇指開放性傷口、右肘磨損或擦傷、左頸磨損或擦傷、右肩挫傷，被告陳儀璋則是後背、左腳、頸部擦傷，因認被告陳儀璋、高清榮均涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件係被告陳儀璋、高清榮2人互對對方提出傷害告訴之案件，並均經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告2人各以告訴人身分具狀互相撤回本案告訴，此有被告2人分別出具之聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第1 27頁、第129頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭法　官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張懿中

2024-10-14

SCDM-113-原易-51-20241014-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

賭博

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第808號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾國寶上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3718號），本院判決如下：主文鍾國寶共同犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　鍾國寶與彭偉賢為朋友關係，二人基於以網際網路賭博財物之犯意聯絡，於民國000年0月間起至000年0月間止，由鍾國寶透過彭賢偉(所涉賭博犯行經本院以113年度竹簡字第471 號判決確定）在「贏玖九」線上賭博網站下注，賭博方式為由鍾國寶以LINE通訊軟體告知彭偉賢欲下注美國職業籃球運動、國際棒球賽事，或以今彩539開獎號碼之數字總和大小作為賭博簽注之標的、金額，由彭偉賢透過電腦設備連結網路登入上開賭博網站與上開賭博網站下注對賭，並按週與經營上開賭博網站之上游組頭進行結算輸贏金額後，彭偉賢再與鍾國寶結算款項，上開期間計與彭偉賢下注新臺幣2萬元。二、本件犯罪之證據，除證據並所犯法條欄一、第2行「彭賢偉」之記載應更正為「彭偉賢」，並應補充「證人彭偉賢於警詢中之證述（偵卷第8至12、13至15頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金；以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同，刑法第266條第1項、第2項分別定有明文。查被告鍾國寶透過彭偉賢使用網際網路至賭博網站賭博財物，是被告係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告鍾國寶自民國000年0月間某日起至000年0月間某日止先後下注簽賭之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告鍾國寶與彭偉賢2人間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鍾國寶以網際網路方式投注賭博財物，助長投機風氣，有礙社會治安，實有不該，惟念及被告犯後已坦認犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述國中畢業之教育程度，家庭經濟狀況小康（偵卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日新竹簡易庭法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3718號　　被　　　告　鍾國寶　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　犯罪事實一、鍾國寶基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國000年0月間起至000年0月間止，透過彭賢偉(所涉賭博犯行業經本署檢察官以113年度選偵字第20號聲請簡易判決處刑)在「贏玖九」線上賭博網站下注，賭博方式為以line下注美國職業籃球運動、國際棒球賽事，或以今彩539開獎號碼之數字總和大小作為賭博簽注之標的，俟彭偉賢按週與上游組頭進行結算輸贏金額後，彭偉賢再與鍾國寶結算款項，上開期間計與彭賢偉下注新臺幣2萬元。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾國寶於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有彭賢偉使用之手機內通訊軟體對話截圖在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪嫌。被告於前開時間內，先後多次透過彭賢偉以網路連線至賭博網站賭博之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一賭博犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日檢察官賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　書　記　官楊凱婷

2024-10-11

SCDM-113-竹簡-808-20241011-1

易

臺灣新竹地方法院

頂替

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第728號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄧彤槿上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第3 3號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年10 月11日上午9時30分，在本院刑事第8法庭宣示判決，出席職員如下：法官江宜穎書記官林汶潔通譯許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：甲○○犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內接受法治教育課程參次。二、犯罪事實要旨：　　甲○○（更名前：鄧欣妮）係鄧翊君之胞姐。鄧翊君於民國10 2年3月1日22時30分許，飲用酒類後仍駕駛車牌號碼000-000 號重機車行駛於道路上，並於102年3月2日0時20分許，駕駛該車行經新竹縣竹東鎮東寧路與中山路路口時，不慎擦撞由桑瑋成所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，經警到場處理，發現其有飲酒情形，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.4毫克，經新竹縣政府警察局竹東分局移送偵辦。詎鄧翊君當時未滿18歲，心生畏罪，意圖卸免公共危險罪嫌並掩飾身份，竟冒用胞姐鄧欣妮之個人資料，冒稱鄧欣妮本人，供新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所員警查核，並接受臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官訊問，經該署檢察官以102年度偵字第2636號為緩起訴處分，命其應於緩起訴處分確定後8個月內，向本署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體提供80小時之義務勞務及參加該署指定之生命教育課程3次（鄧翊君所涉上開公共危險罪嫌，業經本署以「鄧欣妮」名義為緩起訴處分，於102年6月14日確定，緩起訴期間103年6月 13日期滿，現由新竹地檢署刑案資料更名處理；另鄧翊君所涉偽造文書部分，另由警偵辦）。迨甲○○於102年7月16、17 日收受新竹地檢署上開緩起訴處分附帶應履行之必要命令後，得知鄧翊君冒名事宜，竟意圖使鄧翊君隱避，脫免公共危險罪責，基於頂替之單一犯意，接續於102年9月2日、12月9 日、103年2月10日，攜帶身分證件至該署委託之國立臺灣大學醫學院附設醫院竹東分院，自承為上開公共危險案件被告而參加生命教育課程以頂替之。復於102年9月13日，承上開頂替犯意，至新竹地檢署觀護人室參加義務勞務行政說明會，嗣因甲○○居住桃園市，遂具狀向新竹地檢署署請求囑託臺灣桃園地方檢察署（下簡稱桃園地檢署）執行義務勞務，經新竹地檢署觀護人囑託後，甲○○於102年10月9日至桃園地檢署報到，並依指定時間至其委託之財團法人桃園縣私立康福智能發展中心執行義務勞務，於103年2月13日履行完畢，復接續遵守前揭緩起訴處分命令內容迄至緩起訴期滿，而以此等方式頂替鄧翊君之犯罪。嗣經內政部警政署刑事警察局比對上開鄧翊君於新竹縣政府警察局竹東分局所檢送102年3月 2日所捺印之「鄧欣妮」指紋卡，確認結果與鄧翊君指紋卡指紋不符，始循線查悉上情。三、處罰條文：　　刑法第164條第2項。四、附記事項：　　被告行為後，刑法第164條規定於民國108年12月25日修正公布，並自同年月00日生效施行，惟本次修正目的係將原本須適用刑法施行法第1條之1第2項規定以提高30倍計算罰金數額，直接換算後明定其法定罰金刑度，以增加法律明確性，並未改變構成要件，亦未變更處罰之輕重，自無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法即修正後刑法第164條。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第八庭法官江宜穎以上筆錄正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第164條第2項藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5仟元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-10-11

SCDM-113-易-728-20241011-1