Know99判決書

搜尋結果：賴恩慧

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第12號移送機關臺中市政府警察局第四分局被移送人吳佩宜上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月20日中市警四分偵字第000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文吳佩宜縱容動物嚇人，處罰鍰新臺幣陸佰元。　　事實理由及證據一、被移送人吳佩宜於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年12月13日上午6時許。 (二)地點：臺中市南屯區向上路五段12號（社區電梯內）。 (三)行為：縱容動物嚇人。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　被移送人吳佩宜於警詢時坦承其有飼養一隻中型犬米克斯，於113年12月13日上午6時確實有帶同該犬隻進入臺中市南屯區向上路五段12號社區電梯內，惟辯稱其於上揭時、地，沒有驅使或縱容該犬隻嚇人，係狗狗自己叫等語。惟被害人沈春妙於警詢時已具體陳述其於上開時、地於社區電梯內，被移送人吳佩宜飼養之犬隻未繫狗繩及戴口罩突然向其狂吠，致其受到驚嚇等語。依附卷之社區電梯錄影光碟，經本院勘驗結果，在上揭時、地，依錄影鏡頭方向，被害人沈春妙進入電梯時，被移送人飼養之犬隻突然對其狂吠，被害人沈春妙受到驚嚇而離開電梯，而被移送人未以牽繩或其他適當方式約束犬隻，核與被害人沈春妙上開陳述相符，足認被移送人確有縱容其所飼養犬隻嚇人等情為真。至被移送人上開所辯為推責之詞不可採。且本件經警受理報案而查獲，並有員警製作之職務報告書1份、社區電梯照片4幀等附卷可稽。本件被移送人未為任何防制該犬隻於電梯內侵擾他人之措施，逕自縱容該犬自由活動、嚇人，其消極容任系爭犬隻嚇人，而有違反社會秩序維護法第70條第3款規定之行為，事實明確，依法應予處罰。三、依社會秩序維護法第46條第1項、第70條第3款，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內以書狀敘述理由，向本庭提出抗告（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條：社會秩序維護法第70條：（妨害安寧秩序之處罰（八））有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：一、畜養危險動物，影響鄰居安全者。二、畜養之危險動物，出入有人所在之道路、建築物或其他場所　　者。三、驅使或縱容動物嚇人者。

2025-02-06

TCEM-114-中秩-12-20250206-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第378號原告游玉葉上列原告與被告賴湘芸間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）37 0萬2296元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費3萬7729元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官賴恩慧

2025-02-06

TCEV-114-中補-378-20250206-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中小字第479號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇被告邱國亮(已歿) 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。　　理　由一、按當事人於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院即應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。二、經查，原告於民國113年12月13日具狀提起本件訴訟，惟被告於起訴前之112年5月24日已死亡，有民事起訴狀上所蓋用本院收文戳章及被告個人戶籍資料在卷可查，被告既於起訴前死亡而無當事人能力，揆諸首揭說明，原告之訴顯欠缺訴訟主體，且無從補正，自應裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-06

TCEV-114-中小-479-20250206-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第366號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃靖雅上列原告與被告劉秉義間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7 萬5124元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官賴恩慧

2025-02-06

TCEV-114-中補-366-20250206-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第409號原告銓威一中樂叙社區管理委員會法定代理人吳志強上列原告與被告銓威建設股份有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）45萬 3823元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費4960元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1 項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官賴恩慧

2025-02-06

TCEV-114-中補-409-20250206-1

中訴

臺中簡易庭

拆屋還地

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中訴字第5號原告許惠英訴訟代理人梁基暉律師被告黃嘉宏上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市○區○○○段000000地號土地上，如附圖（即臺中市中山地政事務所113年12月10日中山地所二字第1130015205 號函土地複丈成果圖）所示編號Ａ部分面積6.66平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬2580元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落臺中市○區○○○段000 000地號土地上，如起訴狀附圖所示編號Ａ部分面積2平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。㈡願供擔保請准宣告為假執行等語（見本院卷第11頁）。嗣於本院訴訟繫屬中，更正聲明㈠為被告應將坐落臺中市○區○○○段000000地號土地上，如附圖（即臺中市中山地政事務所113年12月10 日中山地所二字第1130015205號函土地複丈成果圖）所示編號Ａ部分面積6.66平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。核屬請求之基礎事實同一，及減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告為臺中市○區○○○段000000地號土地(下稱系爭土地)之共有人，所有權利應有部分為3分之2，被告為附圖所示編號A之地上物之所有權人，系爭地上物無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項、第821條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。二、被告抗辯：被告為系爭土地共有人之一，所有權利應有部分為9分之1。附圖所示編號A部分、面積6.6平方公尺地上物為坐落臺中市○區○○○段0000○號即門牌號碼臺中市○區○○街00號房屋之一部分，對於上開地上物占用系爭土地之情形，並不爭執，惟上開地上物並非被告嗣後加建，係繼受前手即母親於70幾年間購買，購買時現況即是如此，伊既為共有人之一，自有權使用系爭土地等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　　按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨可資參照）。經查：　⒈本件原告主張其為系爭土地之共有人，所有權應有部分為3分之2，被告為附圖所示編號A地上物之共有權人，附圖所示編號A部分、面積6.6平方公尺地上物占用系爭土地等情，業據其提出系爭土地之第一類土地登記謄本、現場照片等件為證（本院卷第19-23、33、55、71頁)，並經本院會同兩造及臺中市中山地政事務所測量員現場履勘屬實，有本院113年11 月12日勘驗筆錄、現場照片、臺中市太平地政事務所107年1 月2日平地二字第1060009796號函暨檢附土地複丈成果圖在卷可考（本院卷第129至144頁），復為被告所不否認，所為主張，堪認為真。　⒉被告雖抗辯：伊為系爭土地共有人之一，自有權使用系爭土地，並非無權占有等語。惟系爭地上物占用系爭土地依被告自承係始於3、40年前，其雖於112年12月14日成為系爭土地共有人，所有權應有部分為9分之1，是原告取得系爭土地前顯係無權占有，復於取得系爭土地後，並未舉證有與全體共有人協議管理使用附圖所示A部分土地之證明，既未就附圖所示A部分取得管理使用收益權，難認被告就附圖所示A部分土地為有權占有。　⒊從而，原告依民法第767條第1項、第821條規定，訴請被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號Ａ部分面積6.66平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人，應屬有據。四、綜上所述，原告本於物上請求權之法律關係，訴請被告應將系爭土地上，如附圖所示編號Ａ部分面積6.66平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人，為有理由，應予准許。五、本件兩造分別聲請就原告勝訴部分為假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定適當金額准許之。六、訴訟費用負擔及假執行依據：民事訴訟法第78條、第390條、第392條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-24

TCEV-114-中訴-5-20250124-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4154號原告梁庭彬被告張敬淳上列當事人間損害賠償事件，對於中華民國114年1月9日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定撤銷。抗告程序費用由相對人負擔。　　事實及理由一、抗告意旨略以：「抗告人與被告之聊天紀錄從113年1月7日起至今(114年1月16日)，明確有車輛買賣事宜，且對話紀錄中多次出現報警、提告及交車日期皆符合與被告簽約與報案聯單內容及訴訟之事實，接連證明FB名稱：張景騰即是被告本人無誤，且在114年1月16日向FB名稱：張景騰確認其身分，在對話紀錄中抗告人輸入錯誤之出生日期被被告更正，有此更加確信FB名稱：張景騰就是被告本人無誤，以對話內容及錄音檔也指被告與抗告人於臺中高鐵站簽約，並約定於臺中監理站(豐原監理站)完成交車，以上種種說明本案僅為臺中市，理應於臺中地方法院管轄受理」等語。二、經核其抗告聲明廢棄原裁定，應認為有理由，原裁定應予更正如主文所示。三、依民事訴訟法第四百九十條第一項、第九十五條、第七十八條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-24

TCEV-113-中簡-4154-20250124-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度中簡字第2441號上訴人即原告蕭軒宇（原名：蕭淳罄）上列上訴人與被上訴人趙崗玴等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年12月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新台幣382,792元，應徵第二審裁判費新台幣7,905 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十二條第二項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官賴恩慧

2025-01-24

TCEV-112-中簡-2441-20250124-4

中簡

臺中簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3589號原告劉雲水被告經典建設股份有限公司法定代理人葉如琛上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將附表所示不動產，於民國85年9月6日以臺中市中正地政事務所85年普字第423040號收件所設定，擔保債權總金額新臺幣 34萬元整之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條規定；法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第 25條、第26條之1及民法第40條第2項分別定有明文。是經撤銷登記之公司，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，並俟清算完結後，始喪失其人格。又按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，此觀之公司法第322條第1項規定自明。查被告業遭經濟部中部辦公室於民國96年11月20日以經授中字第0963533636號函廢止登記在案，且該公司並未向其事務所所在地之法院即本院聲報清算人或聲報清算完結，有新北市政府新北府經司字第1128049062號函、本院查詢表附卷可稽。又本件亦未據查報被告之章程或其股東會另選清算人之情形，即應以被告全體董事為清算人。次查，被告之董事為葉俶宜、林文昭及葉如琛，惟葉俶宜已於93年5月29日死亡（董事死亡，依民法第550條規定，其與公司間之委任關係消滅，是董事地位並無繼承問題）；另林文昭業經本院以 99年度訴字第448號判決確認與被告間董事之委任關係不存在確定，此有被告公司變更登記事項表及個人基本資料查詢結果在卷可憑，是本件即應以葉如琛為被告之法定代理人。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：原告於91年4月15日向訴外人劉亦真購買附表所示土地及房屋(下合稱系爭不動產)並完成所有權移轉登記，系爭不動產為劉亦真於85年間向被告購買並移轉登記，並將系爭不動產設定普通抵押權(下稱系爭抵押權)予被告，以擔保對被告新臺幣(下同)34萬元債務，存續期間自85年9月2日至90年9月1日止。嗣劉亦真於86年間清償全數債務，但未辦理塗銷系爭抵押權登記，惟系爭抵押權因所擔保債權不存在自應消滅。縱上述借款債權仍存在，系爭抵押權所擔保之債權，其請求權早已因15年間不行使而時效消滅，且被告於消滅時效完成後5年間仍未實行抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權消滅。爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示之內容。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭不動產土地及建物登記第一類謄本為證（本院卷第21-27頁）；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　 (二)按請求權，因15年間不行使而消滅；又以抵押權擔保之債權　　，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成　　後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；另所有人對　　於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其　　所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求　　防止之，民法第125條、第880條、第767條第1項分別定有明文。經查，附表所示不動產之系爭抵押權清償日期為90年9 月1日，有上述土地、建物登記謄本在卷可考，而被告未提出證據證明有中斷或時效重新起算事由，則系爭抵押權所擔保之債權應於105年8月31日消滅時效完成，且被告於系爭抵押債權消滅時效完成後，5年內不實行系爭抵押權（105年8 月31日起算5年），依民法第880條之規定，系爭抵押權應於 110年8月30日起歸於消滅，則其抵押權登記形式存在，有礙於系爭土地所有權之權利狀態，原告請求塗銷系爭抵押權登記，依上開規定，於法洵屬有據。　　　四、據上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷附表所示不動產上之系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序，惟因原告請求被告辦理塗銷抵押權登記部分，係請求被告為　　一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，不生勝訴判決確定時執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，故本件無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之情形，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編土　　地　　坐落面積權利範圍號市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺中市北區中德段 466 3310 807/0000000 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編建號建物門牌建物坐落地號權利範圍號 1 2339 臺中市○區○○○路000號13樓之16 台中市○區○○段000地號全部

2025-01-24

TCEV-113-中簡-3589-20250124-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度中簡字第3940號原告博納股份有限公司法定代理人周凱廉被告鳳林堂國際行銷有限公司法定代理人劉娣箏訴訟代理人韓國銓律師上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由原告之法定代理人周凱廉續行訴訟。　　理　　由一、按民事訴訟法第一百六十八條至第一百七十二條、第一百七十四條規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；如當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第一百七十五條、第一百七十八條定有明文。二、本件原告法定代理人於訴訟中即民國113年5月1日由張淑蘭變更為周凱廉，依法訴訟程序當然停止，原告之法定代理人迄未為承受訴訟之聲明，爰依被告之聲請裁定命原告之法定代理人周凱廉承受訴訟，續行本件訴訟。三、依民事訴訟法第一百七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴恩慧

2025-01-24

TCEV-112-中簡-3940-20250124-1