Know99判決書

搜尋結果：趙俊維

共找到 209 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第165號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張文彥指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2870號），本院判決如下：　　主　文張文彥犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，均處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑拾壹月。扣案老虎鉗壹支沒收。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、有罪部分一、犯罪事實　　　　張文彥意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年1月11日0時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車）至雲林縣林內鄉之九芎地下道上方鐵軌處（臺鐵基起257K+819M處），而使用客觀上得作為兇器使用之老虎鉗1支，剪斷如附表編號1所示供國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）查核號誌控制之軌道條件用之電纜線後竊得之，繼於同日11時39分許，將之攜往雲林縣○○鄉○○路000號之翔豐資源回收廠變賣得現金新臺幣（下同）100元。　㈡復另行起意，於同月12日20時30分許，再度騎乘甲機車至同一地點，而使用上開老虎鉗，剪斷如附表編號2所示供臺鐵公司查核號誌控制之軌道條件用之電纜線後竊得之，繼於同月13日13時38分許，將之攜往翔豐資源回收廠變賣得現金30 0元。二、程序事項　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案以下所引用被告張文彥以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告及其辯護人表示同意作為本案之證據，本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，依前揭規定，均認有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有告訴人即臺鐵公司二水號誌所技術員林大衛於警詢時之指訴、證人即翔豐資源回收廠負責人高東勝於警詢時之證述；內政部警政署鐵路警察局臺中分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片5張、現場暨蒐證照片22張、遭竊物品樣品照4張、被告指認現場照片15張、路口監視器畫面擷圖37張、翔豐資源回收廠監視器畫面擷圖28張、甲機車詳細資料報表、國營臺灣鐵路股份有限公司113年8月2日鐵電號字第1130030134號函；扣案老虎鉗1支等可為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告上開二次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字第190號判決各處有期徒刑6月、6月、3月，並定應執行刑為有期徒刑10月確定，於112年6月8日執行完畢等情，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，並主張：本案被告所為與前案同屬侵害財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，請依累犯規定加重其刑等語。本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要等節，已盡舉證責任與說明、主張義務，綜合判斷後認為被告並無因加重本刑致其所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　㈢爰審酌本案被告二次所竊剪之物，均係供臺鐵公司查核號誌控制之軌道條件用之電纜線，而該電纜線遭竊後，鐵路之行車號誌無法建立，車站人員緊急應變變更行車運轉模式，將造成列車誤點而影響到大眾旅客權益，並導致臺鐵公司蒙受營業損失、人員搶修與材料損失、變動成本及形象受損，後果實不可謂不重，以及所竊剪之電纜線數量、價值等全案犯罪情節；前有多次毒品及竊盜前科，素行不佳（構成累犯部分不重複評價）；犯後坦承犯行，惟尚未與臺鐵公司達成和解而賠償其損失；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末審酌被告二次竊盜犯行，均係侵害同一被害人之財產法益，且犯罪手段相同、犯罪時間亦相近，責任非難重複性高，故酌定應執行刑自不宜過高，而就其所犯各罪為整體非難評價，兼衡被告之年紀與社會復歸可能性，定其應執行刑如主文所示。五、沒收　㈠扣案老虎鉗1支，為被告所有供其本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡被告二次所竊得如附表所示之電纜線，為本案犯罪所得，其價值分別為1500元、4500元之事實，業據告訴人於警詢時證述明確，而被告對此亦表示無意見。至被告嗣後雖將上開電纜線持往翔豐資源回收廠分別變賣得現金100元、300元，惟此要屬被告事後對犯罪所得之任意處分行為，並不影響被告行為時所獲犯罪所得內容及價值之認定。又刑法第38條之1 第4項固規定「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」但此不過是規定犯罪所得之範圍，包含固有範圍及延伸範圍，均屬應沒收之犯罪所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之物。茲考量本案被告變賣電纜線所得之價額，低於行為時之原物價值，為貫澈沒收犯罪所得之目的，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告所竊得之電纜線宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額，較為妥適。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：本案被告竊剪臺鐵軌道電纜線之行為，可能造成列車訊號異常，致生鐵路運輸往來之危險等語。因認被告另涉有刑法第184條第1項之以他法致生火車往來之危險罪嫌。二、刑法第184條第1項之妨害舟車行駛安全罪，係以「損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險」為犯罪構成要件。其中「損壞軌道、燈塔、標識」，為例示規定，而「以他法」，係屬概括補充性之規定，依例示事項之末，所設之概括文句，不包括與例示事項中明示事物相異事項之法理。而所謂之「他法」，應與「損壞軌道、燈塔、標識」性質相同者，始足當之。換言之，此所稱之「他法」，就火車之運行而言，係指足使軌道、標誌（標記、符號或號誌）等喪失其導引交通往來效用，或足使火車運行發生相當於軌道、標誌損壞效果之其他方法而言。若行為人所為之行為，縱其完成，亦不足以使軌道、標誌等喪失導引交通往來效用，或使火車、電車運行發生相當於軌道、標誌損壞效果之程度，則尚難以上述「他法」視之，自不能以該條項之罪相繩。又上揭條文係以「致生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩（臺灣高等法院臺南分院107年度上訴字第704號刑事判決意旨參照）。三、經查，本案就被告竊剪現場鐵軌電纜線所可能引起之後果為何乙節，經本院函詢臺鐵公司回覆以：該遭竊電纜係供查核號誌控制之軌道條件用，遭竊後，基於號誌設計原則-失敗即安全，該區段軌道將在行控室EP盤面持續顯示有列車佔用，造成斗六站北上、林內站南下號誌無法控制，列車無法開出，另站間運行中列車將因號誌顯示紅燈緊急停車後慢行，且該區段兩端車站內列車無法開出，故不會造成列車衝撞翻覆、人員受傷等情事，惟因電纜遭竊後行車號誌無法建立，車站人員緊急應變變更行車運轉模式，將造成列車誤點、影響旅客權益等語，有該公司113年8月2日鐵電號字第1130030 134號函（本院卷第61頁）在卷可稽，足見本案被告竊剪現場鐵軌電纜線之行為，頂多造成列車誤點、影響旅客權益，並不會產生任何火車衝撞翻覆、人員受傷之具體危險。又被告辯稱：我單純是剪電線去換錢，我覺得剪那些線不會造成火車行駛發生問題，才會這樣做，否則我為了100元及300元來犯案得不償失等語，亦核與上開客觀情形相符，堪以採信，可認被告主觀上並無致生火車往來危險之犯意，自不另構成刑法第184條第1項之罪。此部分原應為無罪之判決，然與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官馬阡晏起訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第321條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱、數量 1 電纜線5米（規格為1.6平方/1對，價值1500元） 2 電纜線15米（規格為1.6平方/1對，價值4500元）

2024-12-19

ULDM-113-訴-165-20241219-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第141號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林國安上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第197號），本院判決如下：　　主　文林國安犯非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事實及理由壹、犯罪事實　　　林國安前向不知情之曾翠琴承租其女張慈月所有坐落雲林縣○○市○路段000地號土地（下稱本案土地），租期自111年2月15日起至117年2月14日止。詎林國安明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於111年11月初旬某日，將本案土地提供予真實姓名年籍不詳之成年人於同日以多趟拼裝車，將含有垃圾在內、數量約100公噸之營建混合廢棄物、廢木材混合物載運至現場堆置，林國安再以枯草覆蓋而掩人耳目。嗣經曾翠琴於同月24日至現場巡視發現後報警處理，始悉上情。貳、程序事項　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案以下所引用被告林國安以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告表示同意作為本案之證據，本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，依前揭規定，均認有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯意，辯稱：現場磚塊、木材是我叫人載來放的，我打算要做田埂及資材室。當時剛好有一台沒車牌的拼裝車載著這些東西經過現場，我就在路上把他攔下來，看一下覺得可以用就跟他購買，另請他再多載幾台過來，對方同一天就來來回回載好幾趟。我不知道對方的真實姓名年籍、所屬公司行號，沒有問他是去哪裡載到這些東西，也沒有請對方提供來源證明文件。這些東西不是廢棄物，八成以上都是磚塊，可以用來做小間的資材室，田埂也可以使用，垃圾是他夾帶進來的，數量很少。現場雜草是我自己鋪的，我怕別人看到我買來的東西，誤以為是廢棄物，就認為現場是堆置廢棄物的地方，所以才自己鋪草在我買的東西上面，不讓別人看到。我有跟曾翠琴講過我要蓋資材室，曾翠琴也同意等語。二、經查：　㈠被告前向告訴人曾翠琴承租其女張慈月所有之本案土地，租期自111年2月15日起至117年2月14日止，嗣被告於111年11 月初旬某日，供真實姓名年籍不詳之成年人於同日以多趟拼裝車，將含有垃圾在內之磚塊、木材載運至現場堆置，被告再以枯草覆蓋等情，有證人即告訴人曾翠琴於警詢及本院審理時之證述、本案土地租賃契約書、雲林縣環境保護局（下稱雲林環保局）111年11月24日環境稽查工作紀錄暨現場照片10張、雲林縣環境保護局113年5月30日雲環衛字第113106 249號函暨所附113年5月14日稽查工作紀錄、現場勘查照片1 0張、曾翠琴當庭提出之等證據可佐，並為被告所是認或不爭執，堪認被告確有提供本案土地予他人載運含有垃圾在內之磚塊、木材至現場堆置。　㈡本案土地所堆置含有垃圾在內之磚塊、木材，確屬廢棄物清理法所稱之廢棄物：　⒈按廢棄物清理法第2條第1項規定：「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。」。由此可知，某項物質或物品是否符合廢棄物之定義，並不以完全不具市場經濟價值或完全喪失效用者為必要，縱該物質或物品仍具市場經濟價值，只要其係「被拋棄」、「減失原效用」或「被放棄原效用」，仍屬廢棄物清理法所定之「廢棄物」。又就算是屬可再利用之物質，仍有種種規範限制（廢棄物清理法第39條），資源回收再利用法第19條第1項並規定：「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理。」，俾免業者援引資源回收再利用法規定作為卸責之依據。從而，縱屬可再利用之事業廢棄物，若未依相關規定辦理再利用，仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理。　⒉本案警方獲報後，於111年11月24日16時43分許，會同承租人即被告、地主代表即曾翠琴及雲林環保局稽查人員至本案土地現場稽查時，發現以枯草覆蓋之不明物料，經翻找查看，該物料係為營建混合廢棄物，初估數量約100噸，另於該地後方發現一坑洞，同樣以枯草覆蓋之物料，經翻看該物料為廢木材混合物等情，有上開雲林環保局111年11月24日環境稽查工作紀錄（偵卷第17至19頁）在卷可稽。另觀之現場照片（偵卷第21至29頁）亦可見，本案土地所堆置之磚塊、木材，顯係土木或營建工程作業所產生之建築廢料，並夾雜廢紙、破碎塑膠片、垃圾袋等垃圾，而被告亦自承上開物料之來源不明，其亦未依照營建剩餘土石方處理方案之規定申報處理，自屬廢棄物清理法所定之一般事業廢棄物無誤。是被告辯稱本案土地所堆置之物並非廢棄物乙節，與事實不符，要無可採。　㈢被告主觀上知悉本案土地所堆置之物係屬廢棄物：　　本案土地所堆置之磚塊、木材，屬土木或營建工程作業所產生之建築廢料，並夾雜廢紙、破碎塑膠片、垃圾袋等垃圾乙節，已如前述，本足以令一般人一望即知該物為廢棄物。此參諸證人曾翠琴於審理時證稱：我到現場巡視時，本來是平的土地，雖然有坑坑巴巴，但沒有這麼大一堆，我就覺得可怪那是什麼東西，我就自己翻開看，裡面有塑膠板、壞掉的鍋蓋，還有其他一些雜七雜八的，很明顯是廢棄物，我才會去報警，因為都講不聽，我跟他說好幾次了等語（本院卷第 140、143、144頁），亦可得證。而被告也自承：現場雜草是我自己鋪的，我怕別人看到我買來的東西，誤以為是廢棄物，就認為現場是堆置廢棄物的地方，所以才自己鋪草在我買的東西上面，不讓別人看到等語（本院卷第74頁），益加證明被告案發時已知悉本案土地所堆置之物係屬廢棄物，方以枯草覆蓋，以掩人耳目。　㈣被告辯稱本案土地上所堆置之廢棄物，係打算作為搭建田埂及資材室之材料乙節，並不可採：　　⒈被告為具有正常智識及社會經驗之人，而依其前揭所辯，其欲在本案土地上建造田埂及資材室使用，竟不思循正規途徑購買來源有據而合法、衛生安全之材料，卻隨便在路上攔下來歷不明之拼裝車，購買外觀上顯屬廢棄物之材料，亦未請對方留下任何身分證明文件及材料來源之證明文件，即貿然任其離去，殊不怕其所購得之材料品質拙劣，導致將來無法順利搭建田埂或資材室，或產生結構安全上之疑慮，並求償無門，亦不管該材料可能造成現場土地污染，而須面臨相關法律責任，實核與一般常情不符。　⒉被告與曾翠琴簽訂本案土地租賃契約書時，雙方已於契約書內明訂：「不得在此農地堆置磚塊、水泥塊、廢土，或供廢棄物存放，如不依實耕作，甲方（即曾翠琴）有權收回，並終止契約，造成甲方損失，乙方（即被告）應于於賠償」之條款（本院卷第159頁）。又被告簽約後，於向不詳之人購買本案廢棄物之前，即因多次在本案土地上放置大量民生垃圾袋或木製品、板模等物，經曾翠琴電話催請其須清除乙情，業據證人曾翠琴於審理時證述明確（本院卷第135、139、 140頁），並提出自行拍攝之現場照片（本院卷證件存置袋）為據。另依被告自承及證人曾翠琴於審理時之證述（本院卷第145頁），被告在請人載運本案廢棄物到現場堆置後，並未通知曾翠琴到場確認是否同意被告將本案廢棄物作為建造資材室之材料。則以被告案發時顯已明知曾翠琴極度排斤其於本案土地堆置垃圾、廢棄物，猶執意購買本案來路不明之廢棄物，作為搭建田埂及資材室之材料，且未通知曾翠琴到場確認清楚是否同意其使用本案廢棄物，亦屬悖於常理。　⒊被告固辯稱其事先跟曾翠琴講過要蓋資材室，曾翠琴也同意等語。然證人曾翠琴於審理時證稱：是我發現本案土地上那些板模時，打電話問被告，他才跟我解釋他要蓋資材室，不是他打給我，而且我跟他說你要申請合法後才能蓋，但我有去公所那邊的農業處查詢，他並沒有去申請等語（本院卷第 135、139、141、145頁）。堪認被告並非主動向曾翠琴聯繫表示欲搭建資材室，而係因接獲曾翠琴來電質疑其為何現場擺放板模時，為被動之解釋，尚難據此認定被告本案確有搭建田埂及資材室之真意。　⒋本案被告所欲搭建之資材室，屬於農作產銷設施中之農事操作及管理設施類，即農地上之雜物倉庫概念，依農業發展條例第8條之1第3項所授權制定之申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法規定，須事先向主管機關提出申請而取得農業用地作農業設施容許使用同意書後，方得進行搭建。被告雖辯稱其不清楚相關法令而未事先申請，然證人曾翠琴證稱其聽聞被告表示欲搭建資材室時，即告知被告應申請合法後才能蓋等語，已述如前，是被告對此顯難諉為不知。則被告未事先向政府申請取得搭建資材室之核可，即貿然將廢棄物堆置在本案土地上，亦可認為其稱欲搭建資材室云云，僅是事發推卸之詞，不足採信。　⒌被告於準備程序時，固又提出一紙其手畫之田埂示意圖（本院卷第81頁），主張其上開所辯屬實。惟觀之該田埂示意圖之製作至為簡陋粗糙，且為被告於不詳時間所任意作成，顯不具有任何證明價值，尚不足為有利被告之認定。　　㈤綜上所述，本案被告未經主管機關許可，提供土地供他人堆置本案廢棄物，主觀上亦有違反廢棄物清理法之犯意，事證已臻明確，而所辯不足採信，是被告犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑一、廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前提，亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院106年度台上字第173 9號刑事判決意旨參照）。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。二、被告基於單一犯意，於111年11月初旬某日，提供本案土地供他人於同日以多趟拼裝車將本案廢棄物載運至現場堆置之行為，時間密接，並均侵害同一環境保護之社會法益，客觀上各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應認係數個舉動之接續施行，自應論以接續犯之實質上一罪。起訴意旨認應論以集合犯之包括一罪，容有未洽，併予敘明。三、爰審酌被告提供土地供他人堆置廢棄物之手段、期間及廢棄物之性質、數量等全案犯罪情節；無犯罪前科；犯後自始否認犯行，未見悔悟之意，而此固為其防禦權之行使，本院不得以此作為加重量刑之依據，但與其他相類似、已坦承全部犯行之案件相較，仍應納入量刑因素之一部，予以通盤考量；迄今尚未提送廢棄物清除處置計畫至雲林縣環境保護局審查而協力清除善後；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　伍、不予沒收之說明：　　一、扣案之OPPO手機1支，被告供稱為其所有，然並未用於與對方聯絡堆置廢棄物之事等語，而卷內亦無其他證據證明與本案有關，爰不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。二、卷內並無積極證據證明被告提供本案土地堆置廢棄物，有因此獲得報酬或其他犯罪所得，爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官莊珂惠起訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-19

ULDM-113-訴-141-20241219-1

重訴

臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度重訴字第2號上訴人即被告吳孟勳選任辯護人宋範翔律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院民國113年9月25日所為之第一審判決（112年度重訴字第2號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文吳孟勳應於本裁定送達後柒日內，補正上訴理由，逾期駁回上訴。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、按強制辯護之案件，被告不服第一審之判決而提起上訴，如其上訴書狀全然未敍述理由者，第一審或第二審法院命其為補正時，均應於裁定之當事人欄內併列第一審之辯護人，俾促其注意協助被告提出合法之上訴書狀，以恪盡第一審辯護人之職責，並藉以曉諭被告得向第一審之辯護人請求協助之目的（最高法院103年度台上字第1818號判決意旨參照）。三、經查，上訴人即被告吳孟勳對本院於民國113年9月25日所為之112年度重訴字第2號第一審判決，已具狀提起上訴，於11 3年10月18日送達本院，惟並未敘述上訴理由（僅記載「上訴理由請容後補述」等語），亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，有上訴不合法律上程式之情形，爰依前述規定，命上訴人於本裁定送達後7日內補正上訴理由書，逾期未為補正者，即駁回上訴。又本件為最輕本刑3年以上有期徒刑之案件，核屬刑事訴訟法第31條第1項第1款所定強制辯護案件，依前開說明，上訴人得向本院第一審選任之辯護人請求協助，本院並於當事人欄內併列第一審之辯護人，俾促其注意協助上訴人提出合法之上訴書狀。四、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段、第362條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

ULDM-112-重訴-2-20241217-9

易

臺灣雲林地方法院

妨害家庭

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第783號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳志宏上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 577號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國113年2月17日，前往證人即其當時女友康○萱（00年0月生，姓名及年籍均詳卷）位於雲林縣土庫鎮之住所（地址詳卷）約會，後轉往附近公園約會時為證人即告訴人康○萱之父康○智（姓名詳卷）攔阻，經證人即員警許榮身據報到場後告誡被告，不得未經告訴人及其配偶同意私帶證人康○萱外出，惟被告仍基於妨害家庭之犯意，佯與證人康○萱分別，卻暗中相約，先由被告前往位於雲林縣○○鎮○○000號之統一超商等候證人康○萱，再將其定位資訊傳送給證人康○萱，而和誘證人康○萱於翌（18）日3時許離家前往該處與被告會合，末由被告將證人康○萱載往其當時位於南投縣○○鄉○○村○○巷0○0號之居處（下稱被告案發時居處）留宿，而使證人康○萱脫離家庭及有監督權人，嗣員警於113年2月29日前往被告案發時居處尋得證人康○萱，始悉上情。因認被告涉犯刑法第240條第1項之和誘未成年人罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，因此，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本判決以下所引用之供述證據，就證據能力部分爰不予論述。　四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：告訴人於警詢及偵訊時之指訴、證人許榮身於偵訊時之證述、證人即康○萱於警詢及偵訊時之證述為其主要論據。五、訊據被告固坦承知悉證人康○萱案發時為未成年人，且告訴人反對證人康○萱與其外出，亦知悉不得未經告訴人之同意帶證人康○萱外出，仍於113年2月18日3時許後某時，帶證人康○萱一同前往位於彰化縣二林鎮之某KTV，之後兩人住在證人許雅婷家中1日，嗣再前往被告案發時居處，惟否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：是證人康○萱自己來找我說要跟朋友幫我慶生，我沒有傳定位資訊給她，她之所以知道我的位置是因為我們有互相分享定位資訊，後來證人康○萱說她不想回家，我才帶她回我家，她隨時都可以回家，待在我家是她自己的意思，我沒有強迫她等語。六、經查：　㈠被告與證人康○萱於案發時為情侶關係，被告知悉證人康○萱當時為未成年人，其於113年2月17日，前往證人康○萱在雲林縣土庫鎮之住所約會，後轉往附近公園約會時為告訴人攔阻，經證人許榮身據報到場，之後證人許榮身告誡被告，不得未經告訴人同意帶證人康○萱外出，故被告知悉告訴人反對證人康○萱與其外出，亦知悉不得未經告訴人之同意帶證人康○萱外出，被告仍與證人康○萱在雲林縣○○鎮○○000號之統一超商會合，之後兩人一同前往位於彰化縣二林鎮之某KT V慶生，慶生完畢後兩人住在證人許雅婷家中1日，再由被告帶證人康○萱前往被告案發時居處，嗣警方於113年2月29日在被告案發時居處尋獲證人康○萱等事實，被告並不爭執，且經告訴人於警詢及偵訊時指訴明確，核與證人許榮身於偵訊時之證述相符，則此等客觀事實，固堪認定。惟此僅能證明被告確曾與證人康○萱一同外出，並將證人康○萱帶回其案發時居處居住，尚難以此即遽認被告有公訴意旨上開所指之和誘未成年人犯行。按刑法第240條第1項之和誘罪，除被誘人之脫離家庭或其他有監督權人係得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件，如果被誘人出於自己之意思發動，私行出外與人同居，即與被誘之條件不合。又所謂「引誘」，係指被誘人原無脫離家庭或其他有監督權人之意，因行為人之勸導誘惑，始決意脫離家庭或其他有監督權之人而言，而行為人是否有引誘被誘人脫離家庭或其他監督權人之行為，應以證據證明之，不得以擬制推測之方法，作為判斷之基礎。次按和誘未成年人罪，必須使被誘人脫離家庭、有監督權人，而移置於自己實力支配之下始可，所謂置於自己實力支配之下，係指和誘後，被誘人事實上已移置於行為人支配範圍內，而與親權人完全脫離關係。準此，檢察官自應就被告構成和誘未成年人罪之要件舉證，以下本院就公訴意旨所舉證據，不能證明被告構成和誘未成年人罪之理由，分述如下。　㈡告訴人雖有如下之指訴：　⒈其於警詢時指稱：我是證人康○萱之父親，證人康○萱於113年 2月18日3時許，由被告從我家載走，證人康○萱是自願離家，她有跟我太太告知，但沒有說前往何處，之後就沒有接電話等語（偵卷第13至14頁）。　⒉其於偵訊時指稱：113年2月17日下午被告來我家，他跟證人康○萱待在證人康○萱的房間內，我太太有叫他們兩人出來，並叫他們兩人等我回來再談，但他們兩人趁我太太出去買晚餐時跑走，後來我太太在附近公園遇到他們兩人，並將其等攔住叫我到場，被告跟我說他已經幫證人康○萱找好工作，證人康○萱就一直要跟被告走，並跟被告說她要去找她的生父生母，因證人康○萱是我跟太太收養的，他兩人咬耳朵後，證人康○萱就當場報警說要告我家暴，證人許榮身到場後，我們就轉往土庫派出所，當時證人許榮身有告訴被告說「人家女兒還未成年，你要經過人家父母同意，不可以私自帶走人家」，後來證人許榮身就請我們回去，並幫我將證人康 ○萱載回家，但於113年2月18日3時許，證人康○萱還是離家跑去找被告，之後待在被告案發時居處等語（偵卷第52至53 頁）。　⒊告訴人上開指訴固然前後一致，且與證人許榮身於偵訊時之證述（偵卷第61至62頁）相符，惟此僅能證明證人康○萱離家之事實，及告訴人不同意被告帶證人康○萱離家，且被告對此知之甚明，然尚無法證明被告有何引誘證人康○萱，或將證人康○萱移置於自己實力支配之下之行為。　　㈢證人康○萱之證述如下：　⒈其於警詢時證稱：我於113年2月18日3時許，離家前往位於雲林縣○○鎮○○000號之統一超商找被告，我跟被告當時是男女朋友，交往約1個月左右，我是自願離家，我有告知我母親，告訴人當時也知情，我有跟我母親說我要跟被告出去慶生，後來慶生完我沒有回家，我住在證人即我的閨密許雅婷家中1日，之後去被告案發時居處等語（偵卷第15至16頁）。　⒉其於偵訊時證稱：我離家後走去統一超商找被告，我跟被告有先約好，他說他會等我並給我他的定位，我跟被告會先約好是因為2月18日是他的生日，我跟其他人有約好要幫被告慶生，並不是被告約我出去的，之後我跟被告從統一超商出發前往位於彰化縣的某公園跟證人楊承諺、許雅婷會合，再去KTV唱歌，原本唱完歌我要跟被告前往其案發時居處，但因為發生一些事情，被告陪證人楊承諺去警察局，我就先在證人許雅婷家住一晚，後來我跟被告說不想那麼早回家，被告就說他家可以讓我住，他就於113年2月19日載我到其案發時居處，他並於隔天1人前往臺北工作，因為我不想回家，我就在被告案發時居處待著，我有跟被告及其父親談條件，我如果幫忙做家事就可以待在那裡，之後某天凌晨被告有回來，最後警察就找上門了等語（偵卷第49至51頁）。　⒊其於本院審理時到庭證稱：我會於113年2月18日3時許離家，是因為要幫被告慶生，我想說雖然發生一些事情，但替被告慶生的事情大家早就約好了，費用還是要一起分攤，所以我還是決定跟大家一起替被告慶生，被告先前完全不知情，他也沒有說會在我家附近等我，係因我跟被告有先互加定位軟體Whoo（下稱甜甜圈）之好友，可互相分享定位資訊，所以我透過甜甜圈知道被告所在位置，我傳訊息跟被告說生日快樂後就去找他，我們在統一超商吃完早餐就前往彰化縣二林鎮跟證人楊承諺、許雅婷在公園會合再至KTV唱歌，後來我跟被告就住證人許雅婷家一晚，嗣再前往被告案發時居處，我是自願前往，被告沒有叫我不要回家，我在被告案發時居處行動自由，也沒有跟被告說我要回家，更沒有任何人要求我不能回家，我隨時想走都能走等語（本院卷第102至115頁）。　⒋由證人康○萱上開證詞，可知其與被告於案發時為男女朋友關係，證人康○萱離家未歸純粹出自其個人意願，完全無涉被告之勸導或誘惑，難認被告有何和誘之舉措。亦即證人康○ 萱係自行決意離家替被告慶生（被告生日為92年2月18日，此有被告個人戶籍資料在卷可佐），並前往被告案發居處而未返家，均係出於自己之決定，被告既未引誘證人康○萱離家，亦未攔阻其與告訴人等聯絡，更未限制證人康○萱之行動自由，尚難認被告有何引誘證人康○萱脫離告訴人及其配偶之監督，而將證人康○萱移置自己實力支配下之舉。　㈣復經本院勘驗被告與證人康○萱間通訊軟體Messenger之對話紀錄，勘驗結果如附表所示，有勘驗筆錄1份在卷可查（本院卷第59至101頁）。觀諸上開對話紀錄，可知被告與證人康○萱於113年2月17日上午即因證人康○萱要拿錢給被告而相約，兩人並因此互加甜甜圈好友分享定位資訊，並無公訴意旨所指被告於告訴人勸阻被告與證人康○萱外出後，被告將其定位資訊傳送給證人康○萱之情事。嗣於113年2月18日3時 5分許，僅見證人康○萱主動傳訊息祝賀被告生日快樂，對話中被告並未傳送任何文字引誘證人康○萱離家之情形，不足以證明被告有何積極引誘、煽惑證人康○萱之行為。是被告既無為任何引誘證人康○萱之行為，則本案顯與和誘之構成要件不相合，尚難僅以被告之後與證人康○萱外出並同住在被告案發時居處，即遽令被告擔負和誘未成年人之罪責。　㈤綜上，證人康○萱於案發時雖為未成年人，然依檢察官所提出之證據僅足認定證人康○萱係出於自己意思之發動而離家，且係因自己意思而不願與告訴人等聯絡，尚不足以證明被告有何積極引誘、煽惑之行為，更無任何將證人康○萱置於其自己實力支配之下之行為，而法律上亦無課以被告需以積極行為將證人康○萱帶回其家中交付告訴人等或告知告訴人等證人康○萱行蹤之作為義務，是縱就道德層面而言，被告之行為實有不妥而足受非議，然回歸刑法之和誘未成年人罪，既以行為人有引誘之行為為成立要件，自難以此罪責相繩。從而，公訴意旨認應對被告論以刑法第240條第1項之和誘未成年人罪，舉證尚有不足，即應對被告為無罪之諭知。七、綜上所述，本案無從依卷內事證審認被告有公訴意旨所指犯行，公訴意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷疑，而得確信被告犯罪之程度，容有合理懷疑存在。揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號時間 Messenger對話譯文內容Ａ：我最愛的仔仔（即被告）Ｂ：證人康○萱　　　 1 113年2月17日12時01分許Ｂ：好好休息Ａ：知道了Ｂ：不吵你了Ｂ：群通要進來就進吧Ｂ：陪我們睡覺　　Ａ：哈哈Ｂ：認真Ａ：不了Ａ：因為我被家人鎖在外面Ａ：充電器在家裡Ａ：我朋友跟我手機也不一樣Ａ：保留一些電量吧　　　　　　　　Ｂ：好Ａ：乖乖Ｂ：那你好好休息Ｂ：我睡了　　Ａ：我答應妳Ａ：乖乖Ａ：記得想我Ａ：（紅色愛心貼圖）　　 2 113年2月17日6時13分許Ｂ：早安Ｂ：我準備出門了 113年2月17日7時29分許Ｂ：到學校惹　　 113年2月17日10時6分許Ａ：收到了Ａ：錢錢沒了Ａ：哈哈　Ｂ：就跟你說提早來給你錢了　　　Ａ：唉Ａ：沒辦法Ａ：現在能怎麼辦Ｂ：？？Ｂ：我認真問號　　　　　　　　　　 113年2月17日10時45分許Ｂ：我只能說看你吧Ｂ：我很相信你的Ｂ：（語音通話）Ｂ：（語音通話）Ｂ：我手機打不通Ｂ：很棒Ｂ：啊你如果真的要來就講一下　　　Ａ：怎麼說Ｂ：不知道Ｂ：就是不通Ａ：現在過去或許可以Ｂ：行　　Ｂ：我等等去給你放錢Ａ：放學了Ｂ：沒有Ａ：不然Ｂ：我是給妳兩千Ａ：翹課喔Ａ：翹課喔Ｂ：我也想　　　　Ｂ：但是不行　　　　　　　　Ｂ：某人會生氣氣Ａ：你不是給我1000了Ａ：我嗎Ｂ：不夠吧哥　　Ａ：（語音通話）Ａ：是已經完全沒了Ａ：哈哈Ｂ：所以才給妳啊　　　　　　　　 113年2月17日11時54分許Ｂ：我把錢放警衛ㄕˋ Ｂ：你到了先過來拿Ａ：不懂Ｂ：直接說我名字就好Ｂ：我放警衛室Ａ：他要證明什麼嗎Ｂ：不用Ｂ：你直接跟他說我的名字Ｂ：就好　Ａ：怎麼那麼確定Ｂ：幫過我朋友很多次了Ｂ：你有拿到跟我說一下　　　　Ａ：（紅色愛心貼圖）　　Ａ：哈哈Ｂ：？Ｂ：（語音通話）Ｂ：開心啥呢Ａ：沒呢　　　　　　　　　　　Ｂ：拿到了嗎Ａ：還沒Ｂ：好Ｂ：在那裡了　Ａ：目前在家裡外面Ａ：頭在大Ｂ：我媽在家Ａ：我家Ｂ：喔喔Ａ：哪個全聯Ｂ：土庫全聯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年2月17日2時2分許Ｂ：3：0過來？Ａ：去哪裡Ｂ：我這Ｂ：還是不來Ａ：學校？　　Ｂ：你不拿錢？Ａ：沒有不拿Ｂ：你拿錢可以先修Ａ：怕貴Ｂ：有多少修多少　　　　　　　Ｂ：不然怎麼辦Ｂ：人家在那邊等這Ａ：那1800妳確定夠？Ｂ：我給妳兩千Ｂ：我還有一千八Ａ：哈哈Ｂ：沒事啦Ｂ：一千八Ａ：確定喔Ｂ：可以過Ｂ：我說實話Ｂ：真的可以　　Ｂ：不用太擔心我啦Ｂ：我自己可以照顧好自己Ｂ：愛你喔Ａ：唉　　　　　　　　Ｂ：咋了Ｂ：乖啦Ｂ：過來吧Ａ：現在過去然後呢Ｂ：你先把錢拿了在說吧Ａ：傻眼Ｂ：不然三點再來唄Ｂ：然後我去把錢拿回來Ａ：嗯Ｂ：嗯的意思是？　Ｂ：你三點過來然後我把錢拿回來的意思？Ａ：因為我現在出門幾點到都不知道Ｂ：你就看你幾點出門唄Ｂ：現在出門也不是不行Ｂ：但是你到了　　Ｂ：我還沒下課餒Ａ：妳下載定位Ｂ：好哦Ｂ：哪款Ａ：甜甜圈Ａ：（QR Code頁面擷圖）Ｂ：加了　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年2月17日3時4分許Ａ：沒看到Ｂ：有吧Ａ：傳訊息過來看看Ｂ：（添加好友頁面擷圖）　　　Ａ：我這裡沒有Ａ：哈哈　　　　　　　Ａ：看到了Ａ：直接去妳學校等妳　　　　 113年2月17日3時49分許Ａ：在外面大門　　Ｂ：好哦　　　　 113年2月17日4時41分許Ｂ：有些事情我真的不知道怎麼開口　　　　 113年2月17日8時16分許Ｂ：我覺得你等等還是要來Ａ：怎麼說Ｂ：有預感Ｂ：沒事Ｂ：警察在他就不敢吧Ｂ：我的東西Ａ：什麼東西Ａ：警察不是在嗎Ａ：載Ｂ：我沒拿東西Ａ：有看到警車過去Ｂ：等我爸媽Ａ：開車還是騎車Ｂ：騎車Ａ：騎另一條吧Ａ：唉　　Ｂ：嗯嗯Ａ：嗯Ｂ：等等也要麻煩你一下Ｂ：等等要錄口供Ａ：怎麼麻煩我　　　　　　　　　Ａ：我已經不想跑警局了Ｂ：好Ａ：怎麼錄Ａ：？Ａ：他們剛出門Ａ：東西我先不拿Ａ：唉　　　　　　　　　　　　　Ｂ：（紅色愛心貼圖）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年2月17日9時51分許Ａ：（紅色愛心貼圖）　 113年2月17日10時29分許Ｂ：你要等還是Ｂ：還是先走Ａ：怎麼等　　　　 113年2月17日10時53分許Ａ：（語音通話）　　 113年2月18日12時42分許Ｂ：（紅色愛心貼圖）　Ｂ：（紅色愛心貼圖）　　　　　 113年2月18日1時13分許Ｂ：我爸起來了Ｂ：操Ｂ：早上Ｂ：我們一樣過吧　　　　　　　　 113年2月18日2時14分許Ｂ：我爸被我告成了Ｂ：家暴的事情已經備案了　　 113年2月18日3時5分許Ｂ：寶寶生日快樂 13年2月18日6時3分許Ａ：謝謝妳Ｂ：哈哈Ｂ：也沒什麼

2024-12-05

ULDM-113-易-783-20241205-1

六簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第296號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林庭宏（原名：林廷宏）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第589號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文林庭宏施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一第1行之「林廷宏」均更正為「林庭宏」，第8行之「2月1 日20時40分許」更正為「2月10日3時許」、「為警」補充為「因騎乘電動滑板車違規負載物品為警盤查，員警林庭宏發現為毒品列管人口，經林庭宏同意，於113年2月10日3時50 分許」，證據並所犯法條欄一第1行刪除「警詢時及」，並補充「自願受採尿同意書、臺灣雲林地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、高雄市政府警察局新興分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告林庭宏前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第376號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月31日釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第101號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案，是檢察官依上開規定追訴被告施用第二級毒品犯行，於法即無不合。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品本身具有成癮性，施用毒品行為除有害個人身心健全外，尚因此衍生諸多社會問題，而被告曾經觀察、勒戒執行完畢，卻仍未戒除毒癮惡習，實屬不該；並考量被告前有施用第二級毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認被告毒癮難以戒除；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品乃自戕一己身心健康之行為，被告尚未對社會及他人造成直接之危害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，具有「病犯人」性質，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，故其應受非難之程度較低；兼衡被告於警詢時自陳學歷為高中肄業、職業為服務業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第589號　　被　　　告　林廷宏　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林廷宏前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年5月31日釋放，並由本署檢察官以11 1年度撤緩毒偵字第101號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月10日3時50分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在雲林縣○○鄉○○村00 鄰○○路00○0號居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月1日20時40分許，為警採其尿液送驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林廷宏於警詢時及偵查中坦承不諱，且有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體監管記錄表在卷可證，是被告施用甲基安非他命之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見　　　之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2024-11-29

ULDM-113-六簡-296-20241129-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第170號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾樹木上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第602號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文曾樹木犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行之「前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以108年虎交簡字第364號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年10月28日執行徒刑完畢。詎其不思悔改，復」刪除、第3行之「113年」前補充「民國」、第5行之「其酒精尚未消退」後補充「且飲酒後不得駕駛動力交通工具」、第10行之「測試」後方補充「，而於同日0時55分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告曾樹木所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡本案檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯。按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上第5660號判決意旨參照）。本諸同一法理，檢察官依刑事訴訟法第451條第1項規定聲請簡易判決處刑，亦應就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，負主張與舉證之責任，方得由法院作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在偵查卷宗內之刑案資料查註紀錄表，乃司法機關相關人員依照被告歷次因犯罪起訴、判決、定刑、執行等原始訴訟資料經逐筆、逐次輸入電磁紀錄後列印之派生證據，屬於文書證據之一種（最高法院111年度台上字第3405 號判決意旨參照）。檢察官聲請簡易判決處刑時，倘於聲請簡易判決處刑書中記載前案經法院論處罪刑及執行完畢等具體事實，並據以主張累犯，且以偵查卷附刑案資料查註紀錄表作為證明之方法，本諸簡易程序之制度意旨，法院尚非不得憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量是否加重其刑。經查，被告前因公共危險案件，經本院以108年度虎交簡字第364 號判決判處有期徒刑4月確定，並於109年10月29日因徒刑執行完畢出監等情，有上開判決、刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，是檢察官已就被告構成累犯之事實為主張及舉證。另就是否加重其刑之部分，檢察官主張被告前案與本案罪質相同，亦已為主張及說明。本院考量被告上開構成累犯之前案與本案罪名相同，且被告於前案執行完畢3年餘即再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌近來酒後不應駕車之觀念已透過政府機關宣導及各類媒體廣為傳達多年，被告竟率然於酒後騎車上路，顯見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，觀念實有偏差；且考量被告先前有酒駕經法院判刑確定之紀錄（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，顯見其未因前案習得教訓，仍心存僥倖，所為實有不該；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.52毫克，超出法定標準甚多，可見被告酒醉程度甚高；惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官曹瑞宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第602號　　被　　　告　曾樹木　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、曾樹木前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以108年虎交簡字第364號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年10 月28日執行徒刑完畢。詎其不思悔改，復於113年10月8日21 時許，在雲林縣○○鄉○○路000號全家便利商店內，飲用啤酒若干後，明知其酒精尚未消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月9日0時35分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車行駛於道路。嗣於113年10月9日0時45分許，行經雲林縣○○鄉○○○○○○○○0000000號電桿處，因騎車未戴安全帽為警攔查，發現其身上酒味甚濃，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾樹木於警詢及偵訊中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所述犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而本案與前案罪質係相同，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見　　　之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2024-11-29

ULDM-113-虎交簡-170-20241129-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第573號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人蕭博仁上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2028號），本院裁定如下：　　主　文蕭博仁所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭博仁所犯如附件所示之數罪，先後經法院判決確定如附件所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。　三、經查，受刑人所犯如附件所示各罪，先後經法院判處如附件所示之刑，並均確定在案（附件編號1罪名欄應更正為「洗錢」、偵查（自訴）機關年度案號欄應補充為「嘉義地檢11 2年度偵字第13652號等」，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人所犯如附件所示各罪定其應執行之刑，自屬於法有據，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附件所示之各罪分別為洗錢罪及加重詐欺罪，罪質相似，犯罪時間介於民國112年2月至3月間，時間甚為接近，且均坦承犯行：復斟酌受刑人各犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向等情狀；並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人痛苦程度隨刑期遞增而加乘之效果，暨給予受刑人表示意見之機會，基於特別預防之刑罰目的及罪責相當原則，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：受刑人蕭博仁定應執行刑案件一覽表

2024-11-29

ULDM-113-聲-573-20241129-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第516號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人翁德峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執字第1748號），本院裁定如下：　　主　文翁德峰所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑肆年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁德峰所犯如附件所示之數罪，先後經法院判決確定如附件所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5、7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑；如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、但書第4款、同條第2項、第53條、第51條第5、7款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。是數罪併罰，有二裁判以上定其應執行之刑，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，並應考量法律秩序之理念而定其應執行刑。三、經查：　㈠受刑人所犯如附件所示各罪，先後經法院判處如附件所示之刑，並分別確定在案（附件編號1犯罪日期欄應更正為「111 年5月30日」、判決日期欄應更正為「111年11月30日」，附件編號2犯罪日期欄應更正為「111年4月28日」，附件編號3 犯罪日期欄應更正為「111年5月7日」，附件編號4犯罪日期欄應更正為「111年5月11至14日」，附件編號5犯罪日期欄應更正為「111年2月9至18日」，附件編號6犯罪日期欄應更正為「111年5月3日至同年月22日」，附件編號7犯罪日期欄應更正為「111年5月6日」，附件編號8犯罪日期欄應更正為「111年4月27日」，附件編號10犯罪日期欄應更正為「111 年5月3日至同年月8日」，附件編號11犯罪日期欄應更正為「111年5月26日、同年月27日」，附件編號12犯罪日期欄應更正為「111年5月30日」），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人所犯如附件所示各罪定其應執行之刑，應無違誤。又附件編號1、5之部分屬得易服社會勞動之罪，附件編號2至4、6至12屬不得易服社會勞動之罪，上開所列之罪固屬刑法第50條第1項但書所列併合處罰之例外情形，惟聲請人應受刑人之請求而聲請定刑，茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求1份在卷可憑，故檢察官聲請定其應執行之刑，於法有據。　㈡受刑人所犯如附件編號1、2、3、10、11所示各罪，有期徒刑部分，前分別經原判決定應執行有期徒刑5月（併科罰金新臺幣3萬元、2年1月、1年6月、1年6月、1年5月確定，而附件編號9所示之罪，前經臺灣彰化地方法院以112年度聲字第 1300號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，是本院定應執行刑，除不得重於如附件所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，而在附件編號4至8、12所示之罪加計上開原判決或裁定曾定應執行刑的總和範圍內，定應執行刑。爰審酌受刑人所犯如附件所示各罪均為詐欺相關犯行，罪質相同，犯罪日期介於民國111年2月至5月間，受刑人均坦承犯行；並考量附件編號1、2、3、9至11所示之曾經定應執行刑之罪，已大幅減少宣告刑，已有審酌到限制加重之量刑原理；兼衡數罪所反應受刑人人格特性與傾向、罪責相當及特別預防之刑罰目的，暨受刑人對於定刑表示無意見，基於刑法量刑公平理念，定其應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。至附件編號1、5之罪有期徒刑部分，雖得易服社會勞動，但與附件編號2至4、6至12之不得易服社會勞動之罪合併定應執行刑結果，已不得易服社會勞動，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5、7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官趙俊維　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　附件：受刑人翁德峰定應執行刑案件一覽表

2024-11-29

ULDM-113-聲-516-20241129-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第183號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭振明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第620號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　文鄭振明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2、3行之「其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度」後方補充「，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具」、第4行之「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」更正為「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」、第7行之「為警攔查」後方補充「，當場對其施以酒精濃度測試」，證據並所犯法條欄一「酒精濃度檢測單」更正為「雲林縣警察局臺西分局飛沙所當事人酒精測定紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告鄭振明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近來酒後不應駕車之觀念已透過政府機關宣導及各類媒體廣為傳達多年，被告竟率然於酒後駕車上路，顯見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，觀念實有偏差；並考量被告先前已有1次酒駕遭判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，顯見其未因前案習得教訓，仍心存僥倖，不知悔改；惟念其坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告本案吐氣所含酒精濃度，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第620號　　被　　　告　鄭振明　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭振明於民國113年10月16日19時至20時許，在雲林縣○○鄉○ ○○路00號住處內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22 時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年10月16日22時8分許，行經雲林縣○○鄉○○路000號四湖國中前時，因警執行擴大路檢勤務而為警攔查，而於同日22時25分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.44毫克，查悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭振明於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告鄭振明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉建良本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政煜當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告　　　、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

ULDM-113-港交簡-183-20241129-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第315號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王俊雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第641號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文王俊雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除第1至3行之「前因不能安全駕駛案件，經本署檢察官以112年度偵字第3837號為緩起訴處分確定，於民國113年8月17日緩起訴期滿。詎其不思悔改，」刪除、第3行之「113年10月25日20時許」前補充「民國」、第 5行之「犯意」後方補充「，而於同日20時30分許，自上開飲酒處所」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王俊雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近來酒後不應駕車之觀念已透過政府機關宣導及各類媒體廣為傳達多年，被告竟率然於酒後騎車上路，顯見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，觀念實有偏差；並考量被告先前已有1次酒駕經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，本次為其第2次酒駕，顯見其未因前案習得教訓，仍心存僥倖，所為實有不該；惟念其坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之吐氣所含酒精濃度，暨被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官莊珂惠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　斗六簡易庭法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第641號　　被　　　告　王俊雄　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊雄前因不能安全駕駛案件，經本署檢察官以112年度偵字第3837號為緩起訴處分確定，於民國113年8月17日緩起訴期滿。詎其不思悔改，於113年10月25日20時許，在雲林縣莿桐鄉甘厝村廟會飲酒後，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時許，行經雲林縣○○鄉○○00號前，因安全帽帽扣未扣上而為警攔查，員警於同日21時14分許對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王俊雄於警詢及偵訊時坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局處理酒後駕車公共危險案件檢測及觀察記錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3 份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊珂惠本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2024-11-29

ULDM-113-六交簡-315-20241129-1