Know99判決書

搜尋結果：輕度身心障礙

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第118號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）關係人Ｂ（即受安置人之父）Ｃ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一一四年三月九日凌晨一時起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ為○歲兒童，受安置人之母Ｃ因工作及其同居人之關係，將受安置人交由受安置人表舅照顧，受安置人表舅之同居人因多次警告受安置人勿把玩受安置人姨婆之中風藥物未果，於民國111年8月31日將受安置人右手壓於桌面，並以鐵鎚手柄敲打，致受安置人右手第3、4指掌骨骨折，頸部亦有擦傷，因受安置人遭不當管教，桃園市政府已於111年9月6日凌晨1時起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第739號裁定准予自113年12月9日凌晨1時起延長安置3個月。又考量Ｃ將受安置人全然託付予受安置人表舅代為照顧，嗣受安置人表舅入監服刑，受安置人表舅之同居人復無合宜之教養方式，另受安置人雖自112年2月6日起，改由受安置人之父Ｂ行使負擔其權利義務，惟Ｂ過往未與受安置人同住，且家中環境尚待改善，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，現階段返家仍有照顧上之疑慮，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　　　　三、經查，受安置人前於111年9月6日凌晨1時起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第739號裁定准予自113年12月9日凌晨1時起延長安置3個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童保護案件第10次延長安置法庭報告書、桃園市公辦民營兒少保護個案緊急安置評估紀錄表及本院113年度護字第739號裁定等件為證（見本院卷第13至 24頁），堪予認定。又受安置人現年○歲，目前就讀國小○年級，領有輕度身心障礙證明，專注力較不集中，目前就學狀況不佳，較為依賴他人協助，照顧者須花費較多心力協助受安置人。Ｃ因其男友關係，與受安置人較少互動，受安置人由桃園市家防中心協助安置時Ｃ曾進行探視，後續便未有聯繫。Ｂ原工作不穩定，現則與受安置人祖父共同工作，但經濟狀況仍不穩定，又Ｂ現居住工地宿舍，每月返家居住較少，對於受安置人返家計劃無任何動力，評估Ｂ照顧動機偏弱。受安置人祖母認為Ｂ並未有責任照顧受安置人，又看到受安置人態度不佳，現未期望受安置人返家，亦無意照顧受安置人等情，有新北市政府兒童保護案件第10次延長安置法庭報告書在卷可憑（見本院卷第13至16頁），亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｃ前將受安置人全然託付予受安置人表舅代為照顧，受安置人表舅之同居人復無合宜之教養方式，而Ｂ之教養能力尚待提升，受安置人祖母之教養能力亦為有限，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，則Ｂ就與受安置人之教養及互動仍需協助，其親職功能尚待觀察與評估，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，且受安置人現無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-27

PCDV-114-護-118-20250227-1

訴更一

臺北高等行政法院

社會救助

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴更一字第26號 114年1月16日辯論終結原告陳建霖被告新北市新莊區公所代表人朱思戎(區長）訴訟代理人謝維欣張佳瑜上列當事人間社會救助事件，原告不服新北市政府中華民國108 年4月2日新北府訴決字第1080102774號訴願決定，提起行政訴訟，經本院108年度訴字第487號判決駁回後，原告不服，提起上訴，經最高行政法院以110年度上字第249號判決廢棄發回，本院更為判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　本件被告代表人原為林煌源，訴訟繫屬中依序變更為林耀長、朱思戎，業據被告新任代表人林耀長、朱思戎提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第79-80頁、第181-182頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告為輕度身心障礙者，於民國107年11月7日向被告申請10 7年度低收入戶及中低收入戶生活扶助（下稱系爭申請），經被告審查，認原告家庭應計算人口2人（即原告及其母），全家不動產（含房屋及土地）合計新臺幣（下同）781萬3 ,700元，超過低收入戶（不動產金額：每戶不超過362萬元）及中低收入戶（不動產金額：每戶不超過543萬元）之審核標準，爰以107年11月19日新北莊社字第1072101262號函否准所請（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經新北市政府駁回訴願（下稱訴願決定），遂提起行政訴訟，前經本院以108年度訴字第487號判決（下稱前審判決）駁回後，原告提起上訴，經最高行政法院以110年度上字第249號判決廢棄前審判決，發回本院更為審理。三、原告起訴主張及聲明：　㈠被告仍執原告與母親陳徐珠玉為家庭應計人口，故將陳徐珠玉名下不動產列入計算，認定原告不符合社會救助法第4條、第4條之1之規定，而為拒絕原告低收入戶之申請，惟被告迄未就原告於101年間，曾向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以母親陳徐珠玉為相對人，提起請求給付扶養費之訴，但遭新北地院裁定駁回，經向新北地院合議庭提起抗告亦遭駁回後全案確定，亦即陳徐珠玉並無扶養原告之義務及能力，此為最高行政法院廢棄發回判決所肯認，被告仍將原告母親陳徐珠玉列入原告之家庭應計算人口，其認定顯有錯誤；且原告母親陳徐珠玉已於日前死亡，原告母親陳徐珠玉名下房產將由原告及4名胞妹共同繼承，則被告之計算基礎自有情事變更，而有重新衡量判斷之義務及必要。　㈡又原告雖經新北地院106年度家親聲字第395號民事裁定，其胞妹陳秋燕、陳秋虹須按月給付原告4,000元、6,200元，但陳秋燕早已脫產致使原告強制執行未果，僅能先拿取債權憑證；陳秋虹根本沒有按月給付原告6,200元，係原告多次對其聲請強制執行，陳秋虹才願意給付，且加上原告月領之身心障礙補助，也才9,700元，根本難以維持基本生活，原告業已積欠醫療費、健保費等費用無力繳納；且原告手腳萎縮情況嚴重，根本無法謀職，亦無人願意雇用，被告只憑原告領有身心障礙輕度手冊，即認定原告係有工作能力而未就業者，實屬率斷，難以令人苟同。　㈢再者，依據最高行政法院廢棄發回判決所指摘，原告既然無法就業，工作所得為0元，被告卻仍執意以初任人員薪資55% 計算原告之工作所得，全然沒有回應發回判決之質疑，如果只是把前審之書狀照抄一遍，原告亦只能繼續質疑被告杜撰「原告每月薪資1萬2,100元、中獎獎金4萬元，列其他所得每月平均3,333元，合計每月所得1萬5,433元」之假象。　㈣原告就母親陳徐珠玉之遺產目前已取得銀行存款297,312元之應繼分，至於新北市○○區○○街00號0樓之持分則尚未取得。陳秋虹及陳秋燕日前不約而同向新北地院訴請減免扶養義務，致使原告生活困頓，難以為繼等語。　㈤聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告系爭申請作成107年度低收入戶或中低收入戶審查認定之行政處分。　⒊訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠依社會救助法第5條之3條1項、社會救助法有關身心障礙致不能工作範圍修正規定第2點第1項第1款、第2款、行政訴訟法第136條准用民事訴訟法第277條舉證責任分配等規定，領有符合法定中度以上身心障礙資格「以外」身心障礙手冊或證明者，應經主管機關依事實認定其是否無法工作，必要時，申請人得檢附醫療機構開立之診斷證明協助主管機關判斷其是否無法工作。原告領有第7類輕度身心障礙證明，非屬前述中度以上身心障礙者，亦未檢具公立醫院或財團法人醫院所開立罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治療或療養致不能工作之證明，且經社工員訪視載明原告陸續找工作，亦請求就業服務站媒合，並曾於109年5月8日申請因應疫情擴大急難紓困，切結因疫情而減少工作收入申請補助金，獲核發急難紓困金1萬元在案，據此爰具工作能力，故應無「新北市政府社會救助法第5條第3項第9款處理原則」第2點第2款「無工作能力之身心障礙者，應負扶養義務人無法尋獲、經評估無力扶養或與一親等直系血親尊親屬未共同生活且無扶養事實者」之適用餘地，故被告以原告持有「輕度第7類身心障礙證明」之事實作審查，予以認定其工作收入，依法有據。至原告主張其手腳萎縮嚴重，無法謀職亦無人願意雇用，倘現因障礙之情況有變化，可自行申請重新鑑定或檢具醫療院所相關證明，惟現況之變化難據以認定為與107年度之身心障礙為同一程度，若原告認為當時非僅屬輕度身心障礙，卻無工作能力之情況，應負舉證責任。　㈡就原告之薪資計算，無論以初任人員每月平均經常性薪資或依基本工資為核算基礎，均無礙於原處分之認定；原告領有身心障礙肢障輕度手冊，依勞保被保險人投保資料，原告自 107年1月1日起至迄今查無投保紀錄，屬社會救助法規定之有工作能力未就業者，依基本工資核算，是其工作收入以基本工資2萬2,000元×55%計算為1萬2,100元，另中獎獎金4萬元，列其他所得每月平均3,333元，合計每月所得為1萬5,43 3元；訴願決定係以基本工資核算原告每月所得，並無違誤。又更正原處分以初任人員薪資計算原告所得，改以基本工資計算後，仍不影響原審核結果。　㈢原告個人身體障礙所生不利因素，造成其工作收入或許較一般就業者為低，然此不利因素未必等同其已無謀生、工作或扶養之能力，原告雖確實於覓職遭遇困難（參新北地院106 年度家親聲字第395號民事裁定），惟就實際上其工作機會之選擇或取得之易難程度為何，要難逕謂其於客觀上已不具備工作能力，故現行法規下已就身心障礙者之條件定有衡平處置，明定其擬制所得之計算方式。是以，本件仍應依社會救助法第5條之1規定核算家庭總收入，並將原告胞妹陳秋燕及陳秋虹須依新北地院106年度家親聲字第395號民事裁定分別給付原告4,000元、6,200元扶養費列入原告其他收入。　㈣原告領有第7類輕度身心障礙證明，屬社會救助法規定之爰具工作能力，故應無「新北市政府社會救助法第5條第3項第9 款處理原則」第2點第2款「無工作能力之身心障礙者，應負扶養義務人無法尋獲、經評估無力扶養或與一親等直系血親尊親屬未共同生活且無扶養事實者」之適用餘地。關於原告母親是否有扶養事實之認定，應可就已明瞭之事實為扶養事實有無之判斷，並非以合乎當事人之主觀期待方屬之，又究竟扶養內容是否已逐一滿足食、衣、住、行、育、樂各層面始足當之，實務上扶養權利人(即本件原告)與其相對人（即原告母親）間長久失聯或有特殊原因而不扶養外，凡生活上有提供經濟協助、提供房屋居住、提供生活照顧等資源協助，依經驗論理法則，仍認定有扶養事實。另國稅局關於「實際扶養事實」相關認定原則，如：負責日常生活起居飲食、衛生的照顧及人身安全保護、實際支付大部分扶養費用、取得被扶養成年子女所出具課稅年度受扶養證明、其他扶養事實等，可資參酌。據上，原告其母並未失聯，且居住安全需求為個人每月生活消費中最大開銷，亦屬生活重要之資源，應無異議，原告居住處為其母名下房屋，且其曾立書切結係由母親無償提供其居住，依論理及經驗法則，雙方間難謂無扶養事實，故不受其於社工員訪視所稱親屬未提供經濟協助主張之拘束。又原告提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書主張其母已於日前往生，被告不得將其母列入家庭計算人口等語，因本案低收入戶係屬年度為107年之行政處分，審核基礎自與現況有別。是以，被告依社會救助法第5條第1項第2款規定仍須列計原告母親家庭財產及家庭總收入，並據以審酌作成原處分，並無違誤。　㈤聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。五、本件如事實概要欄所載之事實，有原告中華民國身心障礙手冊（前審乙證卷第38頁）、原告107年11月7日切結書（前審乙證卷第40至41頁）、新北市政府106年9月29日新北府社助字第1061924348號公告（前審乙證卷第19頁）、低收入戶及中低收入戶調查表（前審乙證卷第23至24頁）、原處分（前審卷第115至116頁）及訴願決定（前審卷第33至43頁）等附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。則本件爭點厥為：㈠被告認定原告屬有工作能力未就業者，以基本工資計算其收入並列計中獎獎金為其他收入，而計算其每月所得為1 萬5,433元，有無違誤？㈡原告胞妹陳秋燕及陳秋虹依新北地院106年度家親聲字第395號民事裁定，應分別給付原告4,00 0元、6,200元扶養費，是否應列入原告其他收入？㈢被告將原告之母陳徐珠玉納入107年系爭申請之家庭應計算人口，有無違誤？以下分別敘明之。六、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈社會救助法第4條：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。……。（第4項）第1項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。（第5項）第1項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。（第6項）依第1項規定申請時，其申請戶之戶內人口均應實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最近1年居住國內超過183日；其申請時設籍之期間，不予限制。」第4條之1：「（第1項）本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低生活費一點五倍，且不得超過前條第3項之所得基準。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。……。（第3項）第1項第2款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」第5條：「（第1項）第4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。（第2項）前項之申請人，應由同一戶籍具行為能力之人代表之。但情形特殊，經直轄市、縣（市）主管機關同意者，不在此限。（第3項）第1項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：一、尚未設有戶籍之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。五、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。六、在學領有公費。七、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。八、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達六個月以上。九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。（第4項）前項第九款直轄市、縣（市）主管機關應訂定處理原則，並報中央主管機關備查。（第5項）直轄市、縣（市）主管機關得協助申請人對第3 項第4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費。」第 5條之1：「（第1項）第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：㈠已就業者，依序核算：1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。 3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。㈡有工作能力未就業者，依基本工資核算。但經公立就業服務機構認定失業者或55歲以上經公立就業服務機構媒介工作3次以上未媒合成功、參加政府主辦或委辦全日制職業訓練，其失業或參加職業訓練期間得不計算工作收入，所領取之失業給付或職業訓練生活津貼，仍應併入其他收入計算。但依高級中等學校建教合作實施及建教生權益保障法規定參加建教合作計畫所領取之職業技能訓練生活津貼不予列計。二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前二款以外非屬社會救助給付之收入。……。（第3項）第1項第1款第1 目之2、第1目之3及第2目工作收入之計算，16歲以上未滿20 歲或60歲以上未滿65歲者，依其核算收入70%計算；身心障礙者，依其核算收入55%計算。」。　⒉100年5月30日訂定發布、同年7月1日生效之新北市政府社會救助法第5條第3項第9款處理原則第2點：「申請低收入戶或中低收入戶扶助未通過，經新北市政府（以下簡稱本府）評估應負扶養義務人無扶養事實或無力扶養，致申請人生活陷於因境，得派員訪視，以申請人最佳利益考量，符合下列情形之一者，認定應負扶養義務之直系血親不列入家庭應計算人口。㈠與其他家庭成員失聯之老人，應負扶養義務人無法尋獲或經評估無力扶養者。㈡無工作能力之身心障礙者，應負扶養義務人無法尋獲、經評估無力扶養或與一親等直系血親尊親屬未共同生活且無扶養事實者。㈢單親家庭之成員，與一親等直系血親尊親屬未共同生活且無扶養事實者。㈣其他因情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境經本府社會局認定者。」第3點：「本法第5條家庭應計算人口範圍，經本府依前點派員訪視以專案認定不列入家庭應計算人口範圍者，應評估家庭生活狀況核定低收入戶或中低收入　　戶資格及其扶助額度。」。　 ⒊105年8月10日修正發布之新北市政府低收入戶與中低收入戶調查及生活扶助核發作業要點第3點：「（第1項）申請低收入戶及中低收入戶資格者（以下簡稱申請人），應符合下列規定：……。㈢家庭總收入、動產及不動產未超過本市公告之當年度一定金額。（第2項）第1項第3款所定動產公告金額，參照行政院主計總處公布最近一年家庭收支調查報告之本市平均每戶儲蓄額計算每人每年儲蓄金額。但本要點修正施行後，依前開計算所得每人每年儲蓄金額低於前一年度動產公告金額時，得予以維持。（第3項）第1項第3款所定不動產公告金額，參照內政部地政司統計資料之本市最近一年土地公告現值調幅計算，並得以本市各行政區實際漲幅狀況分區訂定之。」第5點第1項：「本法第4條及第4條之1第3項所稱動產，指存款本金、投資、有價證券、中獎所得、汽車、保險給付、補償金及國家賠償金等其他一次性給與。」第7 點：「本法第4條第4項所稱不動產，包括土地及房屋；土地價值以公告現值為準，房屋價值以評定標準價格為準。」　⒋新北市政府104年7月27日新北府社秘字第10412699982 號公告略以：「本府關於社會救助法及社會救助法施行細則所定主管機關部分權限，劃分予本府社會局及本市各區公所執行，並廢止本府100年1月19日北府社助字第1000051764號暨本府102年6月19日北府社助字第1021886902號關於權限劃分公告，均自104年7月24日生效。」依附表：社會救助法第4條第1項：新北市政府低收入戶與中低收入戶調查及生活扶助核發作業要點第13點第1項第3款所定生活扶助等級之核定；社會救助法第4-1條第1項：中低收入戶核定；前二項劃分機關為新北市各區公所；社會救助法第5條第3項第9款：低收入戶及中低收入戶之家庭應計算人口未履行扶養義務，經訪視評估不列入應計算人口相關事項，劃分機關為新北市政府社會局。　　　⒌新北市政府106年9月29日新北府社助字第1061924348號函公告107年度低收入戶及中低收入戶最低生活費及家庭財產一定金額如下（下稱最低金額公告）：「1.家庭總收入分配全家人口每人每月低於最低生活費用，低收入戶107年度為新臺幣（下同）1萬4,385元、中低收入戶2萬1,577元。2.全家人口之現金（含存款本金、利息）、有價證券及投資金額低收入戶每人每年未超過7萬5,000元、中低收入戶每人每年未超過11萬2,500元。3.全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計金額低收入戶未超過362萬元、中低收入戶未超過543萬元。」　　㈡被告認定原告屬有工作能力未就業者，以107年度基本工資22 ,000元乘以55％計算其收入，並無違誤。　⒈社會救助法第5條之3規定：「（第1項）本法所稱有工作能力，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：……二、身心障礙至不能工作者。……。（第3項）第1項第2款所稱身心障礙致不能工作之範圍，由中央主管機關定之。」內政部依上開規定授權，以101年2月23日台內社字第1010101198號令發布之「社會救助法有關身心障礙致不能工作範圍修正規定」，其第2點第1項第1款及第2款規定社會救助法有關身心障礙致不能工作範圍為「符合法定中度以上身心障礙資格領有身心障礙手冊或證明者，未實際從事工作或未參加相關職業保險」及「其他領有身心障礙手冊或證明者，經直轄市、縣 (市)主管機關依事實認定無法工作者。必要時，得檢附醫療機構開立之診斷證明協助判斷」（本院卷第97頁）。經查原告領有第7類輕度身心障礙證明，非屬前述第1款中度以上身心障礙者，亦未依據第2款經主管機關認定為無法工作者，自屬社會救助法第5條之1第1項第1款第2目規定之「有工作能力者未就業者」，依社會救助法第5條之1第3項規定，應依基本工資核算其工作收入，107年度基本工資依勞動部公告為2萬2,000元（106年9月6日勞動條2字第1060131805號）。　⒉查原告為身心障礙者，依社會救助法第5條之1第3項，應依其核算收入百分之55計算，故原告107年度工作收入之計算，應以基本工資2萬2,000元X55%計算為12,100元。原告雖主張其尋覓工作不易，在東陽保全股份有限公司（下稱東陽公司）只做了幾天班等語（本院卷第198頁、第219頁），經被告函查原告「107年度總清查資料明細表（薪資投保）」（前審判決卷第311頁），原告在東陽公司之投保薪資雖有241,2 00元，該資料生效日期是102年4月11日，其上標示「轉入日期」是勞保局將資料轉入被告之時間、並非原告退保或加保的時間，亦經被告陳述明確（本院卷第219頁準備程序筆錄），故原告於107當年確實並無任職東陽公司之事實，兩造就此並不爭執。原告雖主張覓職遭遇困難，且無工作能力云云，但其工作機會之選擇或取得之易難程度為何，要難逕謂其於客觀上已不具備工作能力，易言之，個人身體障礙所生不利因素，未必等同其已無謀生、工作或扶養之能力，其工作收入或許較一般就業者為低，故現行法規就身心障礙者之條件定有衡平處置，明定其擬制所得之計算方式已如前述。本案仍需依社會救助法第5條之1核算家庭總收入，原告為身心障礙者且未就業，原處分依據107年度基本工資百分之55 計算其收入，並無違誤。至原告於107年有無在東陽公司任職而或有薪資乙節，並不影響前述認定之結果。㈢原告胞妹陳秋燕及陳秋虹依新北地院106年度家親聲字第395 號民事裁定，應分別每月給付原告4,000元、6,200元扶養費，應列入原告其他收入。　⒈原告主張其母親及胞姐都沒有扶養伊，並提出其已向胞姐求扶養費之民事事件等語。經查：原告於106年4月27日對其胞妹陳秋雲等四人提起給付扶養費訴訟，經新北地院於107年4 月9日以106年家親聲字第395號民事裁定主文「陳秋燕及陳秋虹應自106年7月1日起至原告死亡之日止按月應給付4,000 元、6,200元」，經原告即聲請人抗告、再抗告後，經同院1 07年度家親聲抗字第49號裁定駁回確定（下稱106年扶養案件）之確定時間為107年11月14日，業經本院調閱新北地院1 06年度家親聲字第395號、同院107年度家親聲抗字第49號裁定、最高法院107年台簡抗字第267號確定裁定卷宗審核並提示兩造，為兩造不爭之事實。況且原告於前揭案件審理中，聲請暫時處分，經新北地院於107年4月9日裁定「陳秋燕及陳秋虹應於106年家親聲字395號事件撤回和解成立或裁判前。按月於每月5日給付聲請人（即原告）4,000元及6,200元」，亦經本院調閱新北地院106年度家暫字第211號裁定（下稱106年暫時處分）審核屬實，該裁定於107年8月28日確定（見本院調閱之新北地院107年度家聲抗字第45號卷宗）。　⒉再查，原告之胞姐陳秋虹均按月匯入6,200元於原告持有之郵局帳戶內，該款項明確記載在「扶養陳建霖」等註記，有陳秋虹之證詞「106年判下來後，我一直都有付他扶養費，因為我是設定付款，該設定是一年一年設定，我到現在每個月都有付告訴人6,200元，...我忘記再設定，他就申請查封我的房子，我收到通知之後，我就已經先匯2個月的費用，之後12月開始就會再繼續扣款。」（見本院依職權調取新北地檢署113年度偵字第6976號遺棄罪不起訴處分書卷偵查卷第2 8頁），以及陳秋虹提供之提供之國泰世華銀行存摺影本及原告之郵局存摺影本、網路銀行交易記錄附卷可稽（見前偵查卷第46頁、第39-42頁、本院卷第333頁），是原告雖因身體障礙而難覓工作，惟其起訴請求胞姐給付扶養費部分，應計入原告於107年其他收入項目無誤。然原告於107年申請時，未向被告主動陳報前揭聲請撫養費案件之結果，被告自未能即時將該款項計入原告之其他收入項目內。縱使加以計入，依社會救助法第5條第1項第2款及同法第5條之1規定，本案計算人口範圍是否應列計原告及原告母親家庭財產及家庭總收入，方為重點所在，以下敘明之。　　　㈣被告將原告之母陳徐珠玉納入107年系爭申請之家庭應計算人口，並無違誤。　⒈經查：原告於107年11月7日提出系爭聲請時，原告及其母親戶籍地均在原告母親所有房地，有居住現況切結書、戶政個人資料查詢作業及原告母親所有房地建物謄本等件在卷可稽（前審判決卷第293頁、第301-307頁、第233-239頁）。被告據此依法審核認定原告全戶應列計人口共2人（原告及原告母親），自屬有據。原告雖主張：其於108年4月23日向原告母親提起給付扶養費事件被駁回確定，足見原告母親並無扶養原告之義務，而原告亦無扶養原告母親之能力，被告將原告母親列入原告之家庭應計算人口，認定顯有錯誤，原告母親已無自理能力，臥床已久，自符合社會救助法所稱因其他情形特殊，未履行扶養義務，致原告生活陷於困境之情狀云云。惟查：被告以107年12月18日新北莊社字第107210647 9號函（本院卷第61頁）移請新北市政府社會局就關於原告依社會救助法第5條第3項第9款申請列入107年度低收入戶及中低收入戶照顧一案進行審核，新北市政府社會局於108年2 月1日新北社助字第1080215315號函復：「一、...二、經查陳君母親有提供名下房屋供陳君居住，故不予排除，請貴所逕依新北市政府104年7月28日新北府社秘字第10412699982 號權限劃分公告審核。」（本院卷第63頁）亦即本案不適用社會救助法第5條第3項第9款，原告之母親仍應列入應計算人口範圍。　⒉蓋前揭第9款規定為「因其他特殊情形，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。」，原告之母親固然自100年後因疾病而被女兒陳秋燕接去照顧，然而其仍將名下之房屋無償供原告住宿，此亦為原告不爭之事實，並簽有切結書為證。以現今社會生活現況，衣食住行四大項生活所需之中，穩定而安全的住宅，應為基本生存之最首要需求。又扶養並非單純以當事人主觀期待為判斷，扶養並非逐一滿足食、衣、住、行、育、樂各層面始足當之，即低收入戶之申請人與其相對人間，常有長久失聯或有特殊原因而不扶養外，凡生活上有提供經濟協助、日常生活起居飲食、提供房屋居住、人身安全照顧等資源協助，依一般社會通念，仍認定有扶養事實。原告之母親並未失聯，且居住安全需求為個人每月生活消費中最大開銷，亦屬生活重要之資源，況原告其他之生活所需，如前述民事裁定已有其他親屬（二位姐姐）協助給付每月共計10,200元之扶養費，已如前述，原告母親既無償提供居住滿足其最重要之居住需求，自難認無扶養之事實。從而，原告既非不能維持生活而無謀生能力之人，依法自難認原告母親有何依社會救助法第5條第3項第9款所規定「因其他情形特殊，『未履行扶養義務』…」可言，原告主張依上開規定原告母親例外不列入應計算人口之範圍云云，自無足取，故被告依社會救助法第5條第1項第2款及同法第5條之1規定，審認核定本案計算人口範圍自應列計原告及原告母親家庭財產及家庭總收入，原處分依此計算，自無違誤。至原告於前審主張就母親之遺產目前已取得銀行存款297,312元之應繼分，至於新北市○○區○○街0 0號0樓之持分則尚未取得，陳秋虹及陳秋燕日前不約而同向新北地院訴請減免扶養義務，致使原告生活困頓，難以為繼云云，然查本件原告係於107年11月提出申請，就該年度之原告收入及財產情形為判斷，原告母親於111年過世以及其遺產分割情事，自非當時所能判斷之依據。原告此部分之主張，自無足採。　　㈤查原處分認定關於107年度原告全家不動產（含房屋、土地）價值亦超過規定等情，茲分別說明如下： ⒈家庭總收入：⑴原告有工作能力未就業，工作所得0元，以基本工資薪資22,000元X55%計為12,100元；另中獎獎金4萬元，列入其他所得每月平均3,333元；合計每月為18,031元。（計算式如下：12,100＋3,333＝15,433。）⑵原告母親：工作所得0元。家庭平均所得每人每月7,717元（計算式如下：15 ,433÷2＝7,717）。　　　　　　⒉動產部分：⑴原告：郵局存簿餘額267元。⑵原告母親：0元。合計共267元，每人每年134元。　⒊不動產部分：原告母親：房屋公告現值為33萬7,900元，土地公告現值為747萬5,800元，合計不動產為781萬3,700元。　⒋綜上，依首揭法律規定及最低金額公告，原告系爭申請全家應計人口2人，家庭平均所得每人每月為9,016元，動產為26 7元，每人每年為134元，又不動產為781萬3,700元等情，均有戶口名簿、稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市稅籍資料明細檔、郵政儲金簿等件在卷足憑（原處分卷第25-3 2頁），經核並無違誤。況查原告得請求其胞姐按月給付扶養費每月共計10,200元，更應列入原告其他所得項目內，惟此並不影響原處分之認定，其理自明。從而，原處分以原告全家不動產（含房屋、土地）價值超過低收入戶及中低收入戶審核標準，認不符合社會救助法第4條及第4條之1低收入戶及中低收入戶資格之要件「全家人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計金額低收入戶未超過362萬元、中低收入戶未超過543萬元。」，否准原告申請，於法並無違誤。七、綜上所述，原告前開主張各節，均無可採。被告以原告全家不動產（含房屋、土地）超過低收入戶及中低收入戶標準，不符低收入戶及中低收入戶資格，而以原處分否准所請，自無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請判決如其聲明所示，並無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-02-27

TPBA-111-訴更一-26-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第516號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王斯雄選任辯護人蕭烈華律師（法律扶助）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 417號），本院判決如下：　　主　文王斯雄犯阻塞集合住宅逃生通道致生危險罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。緩刑3年，並應於本判決確定之日起2年內，向國庫支付新臺幣3,000元。　　事　實王斯雄為桃園市○○區○○○街0號5樓（共6層樓，下稱本案公寓）之住戶，其可預見本案公寓為集合住宅，且該公寓5樓通往頂（6）樓之樓梯間，可供意外災變逃生避難使用，屬具逃生避難功能之逃生通道，應隨時保持暢通，一旦堆置物品，阻塞本案公寓之逃生道路，使其他住戶於災害發生之際無法經由該樓梯間之逃生通道往頂樓向外避難，基於縱使上開結果發生，亦不違背其本意之阻塞集合住宅逃生通道致生危險之不確定故意（起訴書誤載為直接故意，應予更正），於民國110年7、8月間起至111年7月14日間某時許（起訴書誤載為107年起，應予更正），在本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間，堆放所撿拾之資源回收物品，阻塞本案公寓之逃生道路，使其他住戶於災害發生之際無法經由該樓梯間之逃生通道往頂樓向外避難，致生危險於本案公寓全體住戶之生命、身體。　　理　由一、認定犯罪事實所憑的證據及理由　　訊據被告王斯雄固坦承事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認有何阻塞集合住宅逃生通道致生危險之犯行，辯稱：我有心智障礙，不知道這樣子堆放資源回收物品，會阻塞本案公寓之逃生道路，而造成危險等語。辯護人為其辯護稱：被告的症狀是缺乏現實感，並有幻聽、幻覺的狀況，他的堆置行為符合典型的腦損傷後儲物表現等語。經查：　㈠被告為本案公寓（6層樓集合住宅）之住戶，於110年7、8月起，在該公寓5樓通往頂樓之樓梯間，堆放所撿拾之資源回收物品，嗣經本案公寓住戶即告訴人高明宗於111年3月17日寄發郵局存證信函請被告改善，並於同（17）日與被告就清運上開資源回收物品之事進行調解，原約定由被告於111年3月24日前清除完畢，然被告未履行約定，告訴人遂於111年6月9日向臺灣桃園地方檢察署提出本案告訴，被告分別於111年7月4日、同年月17日，經桃園市中壢區新興里里長徐永鑑協助委託清潔隊，共同清運堆放在本案公寓5樓通往頂樓樓梯間之資源回收物品等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承在卷或不爭執，核與證人即告訴人高明宗於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時之證述大致相符，並有郵局存證信函、桃園市○○區○○○○○000○0○00○○○○○00號調解書（被告與證人協調清除資源回收物品）、中壢區新興里111年9月16日幫忙里民清運證明書、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所訪查表及查訪紀錄表、現場照片、Google街景圖在卷可查，此部分之事實，應可認定。　㈡關於被告開始堆放資源回收物之時間，證人於檢察事務官詢問時證稱：王斯雄自107至109年起在本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間堆放回收物等語（見他字卷第5頁），於警詢時證稱：王斯雄從106年開始在本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間堆放雜物及垃圾等語（見他字卷第69頁），可知證人先稱係10 7至109年間，後改稱為106年間，顯有矛盾，已非能盡信；復證人寄送郵局存證信函（見他字卷第55至56頁）雖載：敬啟者：王斯雄，房屋門牌：中壢區吳鳳二街7號5樓，原由： ⑴上開座落5樓到頂樓，經高明宗於109年1月起屢次規勸，樓梯通道不要堆垃圾及回收物，阻斷逃生通道造成公共危險.. .」等情，然證人是否於109年1月起屢次規勸被告改善，亦僅為其在存證信函中一面之詞，並無其他事證以實其說。繼依證人所提供之現場照片，均為111年6月8日所拍攝，有現場照片在卷可佐（見他字卷第11至25頁），是至多僅可認為被告本案犯罪時間應在「111年6月8日之前」開始堆放資源回收物；繼關於詳細時間，被告於本院準備程序時供稱：我大概是110年左右才堆積的等語（見易字卷第30頁），於本院審理時供稱：我不是從107年開始堆放資源回收物品，我是以我第二次車禍時間110年7、8月作區分，在第二次車禍前我撿到資源回收物是放在路上，在第二次車禍後我撿到資源回收物才帶回家（即本案公寓）放，這些是我自己清除的，里長叫大垃圾載走等語（見易字卷第93、102頁），可見被告於本院準備程序時僅概略陳述時間為110年左右，於本院審理時詳細解釋，其依自身具體事件推斷本案犯罪時間，為110年7、8月間，而此時間在證人於警詢及檢察事務官詢問時所證堆放資源回收物之區間內，並與證人拍攝現場時間 111年6月8日距離約10至11個月，確實有可能在此期間累積堆放如此大量之資源回收物，是被告開始堆放資源回收物時間應為110年7、8月間；又刑法第189條之2第1項後段之阻塞集合住宅逃生通道致生危險罪，性質上乃屬即成犯，其行為於阻塞逃生通道時已完成，是其後持續阻塞逃生通道之行為，乃狀態之繼續，而非行為之繼續，不另構成犯罪（臺灣高等法院100年度上易字第1690號判決意旨可資參照），是被告開始堆放資源回收物之時間固為110年7、8月，但從被告開始堆放，至數量達到足以阻塞本案公寓逃生通道之狀態，猶需一段時間，始能阻塞本案公寓逃生通道，是該時間應為 110年7、8月間起至證人拍攝現場照片之111年6月8日間某時，起訴書載「107年間起」，乃犯罪事實記載有誤，而非犯罪事實之減縮，應予更正。　㈢被告歷次雖辯稱：因為我腦筋受傷，心智及認知功能都有障礙，我不知道這樣會阻礙逃生通道致生危險等語（見他字卷第96至97頁、易字卷第30至32、92、101至104頁），並提出診斷證明書（因生理狀況所致伴有憂鬱特徵之情感疾出現情緒低落，注意力不集中，認知功能缺損）、中壢聯合藥局藥袋（治療腦神經系統藥物）及中華民國身心障礙證明影本（姓名：王斯雄、障礙等級：輕度）為佐（見他字卷第99至105、125頁），然經本院將被告送衛生福利部桃園療養院鑑定結果：被告符合器質性情感障礙及儲物症之診斷。未因精神障礙導致辨識其行為違法的能力或依其辨識而行為的能力出現顯著下降等情，有該院113年10月8日桃療癮字第1135003498號函及所附精神鑑定報告書存卷可憑(見易字卷第59至74頁)，並無證據顯示被告就本案事實認知缺損，或有脫離現實的精神病症狀，且其於本院審理時供稱：我高中畢業有去工廠上班過，工作內容是小零件打洞，第二次車禍後就沒有做，我大約是20幾歲時腦袋受傷，因為藥物中毒，後來發生兩次車禍，一次腳斷掉，一次腳有擦撞傷等語（見易字卷第102至103頁），並有被告之勞保職保被保險人投保資料明細表（被告自81年3月14日耀文電子工業股份有限公司首次加保，110年1月1日開南保全股份有限公司退保，勞保投保年資7年277日）在卷供查（見他字卷第145至147頁），可知被告具有高中畢業之智識程度，亦曾有多年從事不同工作之經驗，其固曾有腦傷，然尚能清楚說明自己二次車禍傷勢之不同，復如前述，還可依自身車禍事件推斷本案犯罪時間，並具體說明自己是在第二次車禍後才開始將撿拾資源回收物置於本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間，在此之前只是堆放在路邊，且能陳述案發後自己和里長共同清運資源回收物品之過程，繼被告行為時為年近50歲之成年人，已具有相當之社會生活經驗，其主觀上是否全然無從預見阻塞集合住宅逃生通道致生危險罪，實非無疑；再被告於本院審理時供稱：我與高明宗都是本案公寓的住戶，他住我同樓層的對面，我擺放資源回收物品，那些是中古物品，不是垃圾。我認為已經有留一半以上的通道空間，住戶有時忘記關頂樓和樓下的大門，都經常有人去翻亂（要偷家電），翻亂後東西被丟到通道，通道有時會阻塞，我有時外面忙，沒有定時去看等語（見易字卷第30至31頁），可見被告能正確描述證人居住在其同樓層對面，說明其所撿拾資源回收物品「是中古品，不是垃圾」，並表示自己已經「留一半以上的通道空間」，且辯解係本案公寓住戶有時忘記關閉樓下大門，導致經常有人去亂翻資源回收物，將部分資源回收物丟到通道，才導致通道遭堵塞，顯然被告主觀上能預見本案公寓為集合住宅，且本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間，可供意外災變逃生避難使用，應隨時保持暢通，一旦堆置物品，阻塞本案公寓之逃生通道，使其他住戶於災害發生之際無法經由該樓梯間之逃生通道往頂樓向外避難，否則，其為何要「留一半以上的通道空間」，並爭執是他人為竊取家電亂翻該資源回收物品，才導致該逃生通道遭到堵塞？基上足徵其能預見到上開阻塞集合住宅逃生通道致生危險之情況，而其既然知道會有別人亂翻資源回收物品丟棄至其所留通道，不是更應該時時刻刻留意此種情況？尤以其每日返回住處都會看到這些資源回收物品，若有特別注意防免，應不至於使本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間堆滿資源回收物品，阻塞該逃生通道，被告捨此不為，顯然係基於縱使上開結果發生，亦不違背其本意之阻塞集合住宅逃生通道致生危險之不確定故意，為上開行為，應可認定；而依上開事證僅能認定被告係基於不確定故意而為，尚難認為係明知而有直接故意，公訴意旨此主觀部分，應予更正。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑。　　　㈠按刑法第189條之2第1項後段構成要件為「阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者」，自文義以觀該罪係屬具體危險犯，僅須行為人阻塞逃生通道，致生他人生命、身體或健康之危險，即為已足，並不以實際發生危害為必要。所謂「逃生通道」係指發生天災人禍時為提供人們逃離現場之通行路線設施而言。查本案公寓為集合住宅，且該公寓5樓通往頂樓之樓梯間，可供意外災變逃生避難使用，應隨時保持暢通，被告自110年7、8月至111年6月8日間某時起，在本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間，堆放所撿拾之資源回收物品，阻塞本案公寓之逃生通道，其他住戶於災害發生之際無法經由該公寓5樓通往頂樓樓梯間之逃生通道往頂樓向外避難，已影響住戶之逃生動線順暢，因此錯失逃生機會，大幅升高事故發生時本案公寓住戶逃生之風險。是核被告所為，係犯刑法第189條之2第1項後段阻塞集合住宅逃生通道致生危險罪。　㈡被告及辯護人固均主張被告行為時之心智狀況，缺乏現實感以及有幻聽、幻覺的狀況，認其堆置行為符合典型的腦損傷後儲物表現，應該已經符合刑法第19條減輕或免除其刑規定等語，然被告能就為本案犯行之時間、動機、手段、案發後處置等具體情節均能供述甚詳（見理由欄㈡、㈢），顯見其於案發當時之精神狀態應無影響其辨識行為違法之能力之狀況。復經本院委請行政院衛生署桃園療養院鑑定被告之精神狀況後，亦認為：「被告符合器質性情感障礙及儲物症之診斷。未因精神障礙導致辨識其行為違法的能力或依其辨識而行為的能力出現顯著下降」等情，有該院113年10月8日桃療癮字第1135003498號函及所附精神鑑定報告書存卷可憑(見易字卷第59至74頁)。堪認其行為時之辨識違法之能力及依其辨識而行為之能力，並無減損可言，行為時應具有完全之刑事責任能力甚明。　㈢爰審酌被告以上開方式阻塞集合住宅逃生通道致生危險，所為不該，實值非難，惟念其始終坦承客觀事實，僅爭執主觀犯意，且於案發後在里長協助下已將阻塞逃生通道之資源回收物品清運完畢，尚非全無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案係基於不確定故意所為、高中畢業之智識程度、領有輕度身心障礙證明、患有腦神經系統疾病、生理狀況所致伴有憂鬱特徵之情感疾患（見理由欄㈢），因前述疾病求職不易，現以撿拾資源回收物品為業，收入1日至多新臺幣300至500元（見他字卷第99至105、125頁、易字卷第104 頁），且尚有80多歲母親待扶養（見他字卷第86頁），雖有調解意願，然因資力不佳，與告訴人就賠償金額無共識，致未能達成調解或賠償損害（見他字卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。又按是否宣告緩刑，亦即行為人有無以暫不執行刑罰為適當之情形，乃法院得依個案情節自由裁量之事項。至被告素行如何，有無犯罪前科、犯罪所生危害是否重大、犯後態度是否良好暨是否已與被害人達成和（調）解等情狀，則屬量刑審酌之範圍，雖非不可兼採為宣告緩刑之審酌資料，但與是否宣告緩刑並無絕對關聯。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表在卷可考（見易字卷第 11、115頁），其素行良好，僅因一時失慮，致罹刑章，於犯後尚能坦承客觀事實，且於本院準備程序時供稱：「我對不起大家」等語（見易字卷第31頁），案發後終經里長協助委託清潔隊，共同清運堆放在阻塞本案公寓逃生通道之資源回收物品，堪認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力並無異常，犯罪情節及主觀惡性均非極為惡劣，被告迄今雖尚未能與告訴人達成調解、賠償損害，固屬遺憾，然是否調解或和解乙情，雖可作為被告犯後態度之參考項目，但並非唯一之考量，且民事請求權與刑事刑罰權係屬二事，況告訴人已另行向本院提起刑事附帶民事訴訟，並非全無獲得賠償之機會。本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，預防再犯，斟酌其犯罪情節、家庭經濟狀況，又為使被告能記取教訓，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起2年內，向國庫支付新臺幣3,000元，以勵自新。另按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳偵查起訴，檢察官朱秀晴、徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第189條之2 阻塞戲院、商場、餐廳、旅店或其他公眾得出入之場所或公共場所之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑。阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，亦同。因而致人於死者，處七年以下有期徒刑；致重傷者，處五年以下有期徒刑。

2025-02-27

TYDM-112-易-516-20250227-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 114年度交上易字第6號上訴人即被告廖惠美上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院113年度交易字第509號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10404號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告廖惠美（下稱被告）就原判決提起上訴，其於本院審判程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院審判程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷第 33、39頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。貳、刑加重或減輕事由之論述：　　被告前因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院判處應執行有期徒刑11月確定，於民國111年3月10日因縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第 17、18頁），復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤（見本院卷第35頁），核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告於前案執行完畢後，故意再犯本案，顯見其不知記取教訓，前罪之執行並無顯著成效，對於刑罰反應力薄弱，且其所執行完畢之前案亦為酒後駕車之公共危險案件，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。參、上訴駁回之理由：　　量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決審酌被告本案犯行，致生交通高度危險，並衡酌本案被告於服用酒類後所駕駛交通工具及吐氣所含酒精濃度，暨被告犯後坦承犯行等各情，及被告除構成累犯外有多次相類公共危險等案件紀錄之素行，被告之智識程度、目前為家管、需照顧孫子之家庭經濟及生活狀況、領有輕度身心障礙證明、患有持續性憂鬱症、其他睡眠障礙症之身心狀況等一切情狀（原判決第2頁第9至19行），量處有期徒刑7月，經核原審之裁量，並無偏執一端或有違反罪刑相當原則、平等原則或比例原則而失出失入之情形。被告上訴意旨主張其要照顧孫子、載孫子，指摘原判決量刑過重云云，就原審已審酌之事項重加爭執，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 26 　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-114-交上易-6-20250226-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第194號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林依婷選任辯護人謝維仁律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17906 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林依婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林依婷於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡科刑　　　　爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並與告訴人郭秝卉達成和解，並賠償告訴人新臺幣（下同）2,000元，有和解書在卷可查，犯後態度良好，另考量被告犯罪之手段平和、所竊財物之價值甚微、其於警詢時自陳小學畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況、領有輕度身心障礙證明之身心狀況、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢宣告緩刑之理由　　　被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可查；考量被告因一時失慮，致罹章典，且犯罪後坦承犯行，已與告訴人達成和解，並賠償，顯有悔意，信其歷經偵查及處刑程序，應能知所警惕，當無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、沒收　　本案被告所竊得如起訴書犯罪事實欄所載之供品，雖係其本案犯罪所得，惟如前所述，被告已賠償告訴人2,000元，此金額逾被告竊得物品之價值，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17906號　　被　　　告　林依婷　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝維仁律師（嗣解除委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林依婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年7月11日18時43分許，在臺北市○○區○○路000號關渡宮財神廟內，徒手竊取郭秝卉所有而置放在供桌上之供品1袋（含星巴克巧克力餅乾3包、星巴克青蘋果棉花糖1包、長榮航空米果5包，價值共新臺幣200元），得手後隨即離去。嗣郭秝卉發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經郭秝卉訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林依婷於警詢及偵查中之供述其坦承明知上開物品為他人之所有物，仍於上開時、地，徒手拿取上開物品後，將之食用完畢之事實。 2 告訴人郭秝卉於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場及周邊監視器錄影翻攝照片9張、本案遭竊物品示意圖2張證明被告於上開時、地，徒手竊取上開物品之事實。二、核被告林依婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第3 8條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　惠　珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

SLDM-114-審簡-194-20250226-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2677號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡慶賓輔佐人劉榮仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18087 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2164號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文簡慶賓犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之扳手貳支及手套壹只均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡慶賓於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告破壞兌幣機之外鎖頭之行為，已結合於加重竊盜罪之罪質中，無庸另論以刑法第354條毀損他人物品罪。公訴意旨認被告此部分犯行尚構成刑法第354條之毀損罪，而應與前揭加重竊盜未遂罪依想像競合從一重處斷云云，容有誤會，併此指明。　　 (二)被告雖已著手竊盜犯行之實行，惟尚未取得財物，為未遂犯，應依同法第25條第2項之規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告不思循以正當手段獲取財物，僅因一己貪念而恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，造成他人不安，惟犯後坦承犯行，與告訴人成立調解，並履行賠償完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可參，兼衡被告犯罪之動機、手段、本案遭竊取之財物價值，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況及領有輕度身心障礙證明之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　　　　　　　　　　三、末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，而犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解、履行賠償完畢，已如前述，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　　　　　　四、扣案之扳手2支及手套1只，為被告所有且供其為本案加重竊盜犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18087號　　被　　　告　簡慶賓　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡慶賓意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及毀損之犯意，於民國113年5月11日23時24分許，騎乘車牌號碼000-000 號普重機車搭載不知情之陳建宇（另為不起訴處分)至李泓傑經營址設新北市○○區○○路0段000號扭蛋機店，持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅，具有危險性、可供兇器使用之板手2支，先破壞上開店內兌幣機之外鎖頭，再將兌幣機撬開，並竊取兌幣機內之零錢箱及現金價值計新臺幣（下同）1萬5000元，甫拿取該零錢箱及現金，旋為在場之行人丁銘彥發現，簡慶賓上開行為終告未遂。二、案經李泓傑訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡慶賓之於警詢、本署偵查中之供述坦承伊攜帶板手及破壞兌幣機之事實 2 證人陳建宇於本署偵查中之具結證述證明上開犯罪事實。 3 證人即告訴人李泓傑於警詢中之證述證明上開犯罪事實。 4 證人即丁銘彥於警詢中之證述證明上開犯罪事實。 5 上址監視器截圖照片、街道監視器截圖照片、現場蒐證照片、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌，又破壞兌幣機之外鎖頭竊取該零錢箱及現金部分，係一行為觸犯二罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重竊盜罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-26

TPDM-113-審簡-2677-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第534號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林榮慧指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41866 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1356號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林榮慧犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告林榮慧於本院審理時之自白（見本院審易卷第49頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告所犯3次傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方法解決糾紛，竟出手傷害告訴人，造成告訴人身心痛苦，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況、領有輕度身心障礙證明之健康狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），依序量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41866號　　被　　　告　林榮慧　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林榮慧與田文華素不相識，詎林榮慧分別為下列行為： (一)於民國112年4月4日11時30分許，在高雄市前鎮區鎮東街37 號前，基於傷害之犯意，手持鑰匙攻擊田文華之眼部，致其受有左眼穿刺傷、左眼角膜挫傷、左眼結膜撕裂傷、顏面挫擦傷等傷害。 (二)於同年5月13日8時許，在高雄市前鎮區鎮東街61號鎮東公園前，基於傷害之犯意，手持磚頭毆打田文華頭部，致其受有頭部外傷併撕裂傷。 (三)於同年月28日11時20分許，在高雄市前鎮區鎮東街37號前，基於傷害之犯意，手持機車鑰匙攻擊田文華之眼部，致其受有頭部外傷併顏面撕裂傷、顏面挫擦傷、右上肢挫傷、左眼挫傷及結膜下出血、右眼視網膜破裂、牙齒斷裂等傷害。二、案經田文華訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林榮慧於警詢時及偵查中之供述被告有於上開時間、地點，以上開方式，出手攻擊告訴人田文華之事實。 2 證人即告訴人田文華於警詢時之證述告訴人有於上開時間、地點遭被告以上開方式毆打，並受有上開傷害之事實。 3 (1)高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年4月4日診字第1120404300號診斷證明書1紙 (2)高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）112年5月13日診字第1120513067號診斷證明書1紙 (3)高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年5月28日診字第1120528033號診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告林榮慧所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告上開所犯傷害共4罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至於告訴暨報告意旨認被告上開所為，另涉有恐嚇、重傷害、重傷害未遂、殺人未遂罪嫌。就恐嚇部分，告訴人雖指稱被告於112年5月13日毆打告訴人時，同時對其恫稱：「要讓你死，不放過你」等語，然此為被告所否認，此部分除告訴人於警詢時之單一指述外，尚乏其他積極事證可佐。就重傷害部分，告訴人於偵查中經傳喚無正當理由未到庭，經函詢上揭醫院，高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）函復略以：頭皮撕裂傷不至於會有重大不治或難治之傷害等語；高雄醫學大學附設中和紀念醫院函復略以：田君就診期間經檢查雙眼視力減退及雙眼視野缺損，需進一步排除視神經等疾患所致，經查田文華先生並未接受腦部核磁共振檢查，無法提供檢驗報告等語，此有高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）112年12月2 6日高醫同管字第1120506138號函、高雄市立大同醫院（委託高醫經營）案件回覆表、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年1月30日高醫附法字第1120110813號函、 113年5月14日高醫附法字第1130103238號函附卷可稽，則尚乏事證足認該等傷勢業已達到重傷害之程度，核與重傷害罪之構成要件有間。再就重傷害未遂及殺人未遂部分，考量被告與告訴人素不相識，被告施暴動機不詳，復無相關事證足認被告確有何重傷及殺人之主觀犯意，即難僅憑告訴人於警詢時之片面指述，遽為不利於被告之認定，自難遽令其擔負恐嚇、重傷、重傷未遂、殺人未遂等罪責。然上揭部分如成立犯罪，因與上開提起公訴部分為法律上及事實上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤彥傑

2025-02-26

KSDM-114-簡-534-20250226-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5610號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊子安上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第489號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鑰匙壹把沒收；又犯收受贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第7行「新北市○○區○○路000號凱鎖印店」應更正為「新北市○○區○ ○路000號凱將鎖印店」、同欄一末行應補充「並扣得在上開鎖店打的鑰匙1把」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。查被告係成年人，與少年陳○鋐共犯竊盜罪，竊盜部分應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑。爰審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，又任意收受贓物，不僅漠視他人財產權益，助長贓物之流通，亦增加被害人尋求救濟及偵查機關查緝犯罪之困難，兼衡其素行、領有輕度身心障礙證明、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之鑰匙1把，為被告至鎖店打好鑰匙供其騎乘竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車，為其所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。本件被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1部（含車牌1面），業已實際合法發還告訴人陳宇昇，有調查筆錄、贓物認領保管單可據（見偵查卷第12頁反面、第24頁），依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵。另被告收受贓物車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面，已扣案，由新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所保管中，被害人對於該物仍得主張法律上之權利，自無被告坐享犯罪所得之疑慮，故不予宣告沒收。其餘扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車及鑰匙，與本案犯行無涉，且為證明他案犯罪之證據，自均不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第489號　　被　　　告　甲○○　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與少年陳○鋐（民國00年0月生，姓名詳卷），共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年10月13 日18時許，在新北市○○區○○街000號前，由甲○○牽走陳宇昇所管領車牌號碼000-0000號普通重型機車1部（下稱本案機車），再由少年陳○鋐坐上本案機車，由甲○○騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車1部以腳撐本案機車推動前進，隨後至新北市○○區○○路000號凱鎖印店，請不知情之店員打鑰匙後，由甲○○騎乘本案機車離去。甲○○知悉車牌號碼000-0000 號普通重型機車係少年陳○鋐所竊取，竟仍基於收受贓物之犯意，於同日19時36分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號前，由少年陳○鋐拆除車牌號碼000-0000號普通重型機車之車牌1面後交予甲○○收受，嗣為警當場查獲。二、案經陳宇昇訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即少年陳○鋐、證人陳宇昇於警詢證述情節相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、車輛詳細資料報表2紙、員警職務報告1紙、現場暨扣案物品照片8張、監視器錄影擷取畫面1份等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第349條第1項之收受贓物等罪嫌。被告與少年陳○鋐所犯上開竊盜罪間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上述2 罪間，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。被告行為時為成年人，與少年陳○鋐共同實施上開竊盜罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2025-02-26

PCDM-113-簡-5610-20250226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第544號上訴人即被告簡俊龍上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度中簡字第2088 號中華民國113年9月9日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28840號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」經本院當庭與被告簡俊龍確認結果，被告已明示僅就刑一部（量刑）提起上訴（本院簡上卷第78頁），是依上開規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，且就犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，均逕引用本院第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望判輕一點等語。　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。㈢經查，原審審理結果，認被告犯罪事證明確，經具體審酌被告前即有多次竊盜犯行，雖未構成累犯，然足見其素行非良，不思循合法管道賺取所需，圖以不勞而獲之方式而竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難；並考量被告犯後始終坦承犯行，然迄未賠償告訴人損失之犯後態度，本案損害結果、犯罪動機；兼衡被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，在法定刑度內就被告所犯量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57條規定，就所量處之刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，應予維持。被告上訴意旨雖稱原審量刑過重等語，然未提出任何新事證，本案科刑基礎並未變更，經核被告上訴無理由，自應予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官郭姿吟到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王曼寧上為正本係照原本作成本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2088號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　簡俊龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28840號），本院判決如下：　　主　　文簡俊龍犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捷安特廠牌灰色自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、簡俊龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月7日（聲請簡易判決處刑書誤載為112年7月27日應予更正）23時23分許，在臺中市○區○○路000號前，徒手竊取WA I YAN KYAW（中文名：紀天龍，下稱紀天龍）所有之價值新臺幣（下同）3萬元之捷安特牌、灰色自行車1臺得手。嗣經紀天龍發現失竊後報警處理，為警調閱現場及路口監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情。二、案經紀天龍訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告簡俊龍於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人紀天龍於警詢所為指訴情節相符，並有113年5月 8日偵辦刑案職務報告書、車號000-000號車輛詳細資料報表、監視器畫面擷圖等件在卷可稽（見偵卷第27頁、第37頁至第44頁、第55頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查被告前因公共危險案件，經本院以107年度中交簡字第1718號判處有期徒刑4月確定，並於109年1月10日易服社會勞動執行完畢，有卷附刑案資料查註紀錄表可佐（見偵卷第5頁至第13頁），是被告於前案執行完畢5年內之112年7月7日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然審酌被告所犯與前案罪質相異，且距離前案執行完畢已逾3年餘，尚難逕以被告再犯本案遽認其刑罰反應力薄弱、具有特別惡性，如因累犯加重本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案不應依刑法第47條第1項加重為宜。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前即有多次竊盜犯行，雖未構成累犯，然足見其素行非良，不思循合法管道賺取所需，圖以不勞而獲之方式而竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難；並考量被告犯後始終坦承犯行，然迄未賠償告訴人損失之犯後態度，本案損害結果、犯罪動機；兼衡被告自陳高中之智識程度、擔任外送員，領有輕度身心障礙證明及貧寒之家庭經濟狀況，有被告113年4月14日調查筆錄及中華民國身心障礙證明存卷可佐（見偵卷第29頁、第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告竊取之價值3萬元之捷安特牌、灰色自行車1臺，為被告本案之犯罪所得，既未扣案，亦未實際賠償告訴人，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告雖以其業將自行車轉賣，並僅獲取2000元之對價，然此部分顯無證據可資為佐，自難以此遽認其本案之犯罪所得僅有2000元，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提　　出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳逸儒

2025-02-26

TCDM-113-簡上-544-20250226-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1949號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正一上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0699號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張正一駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路購買便當」應更正為「無照（酒駕吊銷）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路購買便當」，及證據部分補充「被告張正一於本院準備程序及簡式審判程序中之自白」、「證號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張正一所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院分別以111年度交易字第1912 號判決、112年度交易字第634號判決均各判處有期徒刑7月確定，合併應執行有期徒刑1年1月確定，於民國113年7月14 日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌臺中地檢署檢察官已於起訴書載明前階段被告構成累犯之事實，並就後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照)，並審酌被告本案與構成累犯之前案之犯罪類型、罪質相同，且均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後 2個月後即再犯本案，顯見前案刑罰之執行成效不彰，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第77 5號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，就被告上開所犯之罪，加重其刑。　㈢爰審酌被告本次已為第8次酒後駕車，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（構成累犯部分不予評價），理應當更知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性；再者，酒後不駕車已經政府傳媒廣為宣導，刑法第185條之3 規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，被告竟仍漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，再度為本件酒後駕駛車輛行駛於道路之犯行，亦徵其法治觀念顯屬薄弱，實在不可取；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，本次酒後駕駛行為未造成其他用路人之傷亡，兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度，從事打零工，月收入新臺幣2萬元，現獨居，不需要扶養他人之家庭生活狀況，貧困之家庭經濟狀況，領有輕度身心障礙證明（見本院113年度交易字第1 949號第77、81頁）等一切情狀，為遏阻其再次酒後駕車，避免被告及其他用路人之危害，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50699號　　被　　　告　張正一　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷0號6樓之1 　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、張正一前有多次公共危險前科，最末次，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑7月確定，於民國113年7月14日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，自113年9月29日13時起至同日14時許止，在臺中市○區○○路000巷0號之土地公廟內，飲用酒類後，竟不顧大眾通行之安全，於同日17時前某許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路購買便當。嗣於同日17時許，行經臺中市北區學士路與美德街交岔路口時，因臉色通紅而為警攔檢盤查，發現其身上散發酒氣，遂於同日17時8 分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張正一於警詢及本署偵查中坦承於上揭時、地飲酒，惟辯稱：伊沒有醉云云。經查，上揭犯罪事實，有警員職務報告、酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可稽，是被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。查本件被告所犯前案與本案之罪質相同、犯罪類型、手法相同近似、侵害法益種類相同，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱

2025-02-26

TCDM-113-交易-1949-20250226-1