Know99判決書

搜尋結果：逃匿

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第865號聲請人即被告蔡仲孺指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例（113年度訴字第522 號），聲請停止羈押案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有裁量之職權。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前因通緝到案，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑五年以上之重罪，又被告係經本院通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，非予羈押，不足以確保審判程序之順利進行，而於民國113年11月20日予以羈押，並於114年2月20延長羈押在案。稽之被告業經本院於114年2月21日以113年度訴字第522號判決有罪並定應執行刑有期徒刑5年6月，被告應自知將受重刑之執行，則其逃亡之誘因亦必隨之增加，且本案被告係經通緝始到案，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性極高，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3 款之情，而有羈押之原因，復考量本案目前於本院訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要。四、綜上所述，本院認被告具有羈押原因及羈押必要性，且不能因具保或限制住居等作為而使之消滅，而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，本件聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TYDM-114-聲-865-20250318-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度重訴字第6號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告顏守正選任辯護人白丞哲律師被告陳山河選任辯護人吳志成律師（法律扶助律師）被告張允羿選任辯護人黃子寧律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5949、6097、6547、7055、7056、113年度偵緝字第593號），本院裁定如下：　　主　文顏守正、陳山河、張允羿均自民國一一四年三月二十一日起，延長羈押貳月。　　理　由 按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以 3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第10 8條第1項、第5項分別定有明文。 經查，被告顏守正、陳山河、張允羿3人因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國113年10月21日訊問被告3人後，認被告3人均涉犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口罪，嫌疑重大，又因所犯運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告3人逃匿以規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，有相當理由足認有逃亡之虞；再者，被告3 人之供述與其他共犯尚有所出入，復有共犯陳瑞晨、「喬」、「元元」尚未到案，有事實足認有勾串共犯之可能，於113年1 0月21日裁定羈押，並禁止接見通信，嗣於114年1月9日本院審理後，均解除禁止接見通信，復於114年1月21日延長羈押在案，合先敘明。 茲因被告3人之羈押期間均將於114年3月20日屆滿，本院於同年月17日訊問被告3人後，被告3人均坦承犯行，依據卷內相關共犯之供述及通訊紀錄、對話內容、扣案毒品等事證，堪認被告 3人犯罪嫌疑確屬重大；考諸被告3人所涉運輸第一級毒品犯行，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告3人逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押原因存在，若命被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行；復衡量被告3人所涉運輸毒品之犯行，對社會治安、公共安全危害甚鉅，經司法追訴、審判之國家、社會公益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告3人延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是被告3人仍有繼續羈押之必要；至被告陳山河及其辯護人固以被告陳山河因疑肺部纖維化，而請求交保外出治療，然未見監所陳報被告陳山河有需保外就醫之情事，亦無證據證明被告陳山河所罹疾病屬「非保外治療，顯難痊癒」之不得駁回具保停止羈押聲請之情形；另被告張允羿之辯護人則以被告張允羿已自白認罪，應無羈押之原因，且需工作以扶養小孩，而請求交保，然被告張允羿前本即非以其未認罪為羈押之原因，故被告張允羿雖就本案已自白認罪，尚非屬羈押原因消滅之事由，核被告3人所涉為死刑、無期徒刑之重罪，縱其認罪且獲減刑寬典，可預期之刑期仍高，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性仍存在，故原羈押之原因未消滅，且有羈押之必要已如前述，爰均裁定自114年3月21日起，羈押期間延長 2 月。 依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

ILDM-113-重訴-6-20250317-2

聲

臺灣宜蘭地方法院

沒入保證金

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第41號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人即被告潘劭傑具保人邱基益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執字第287號、114年度執聲沒字第1號），本院裁定如下：　　主　文邱基益繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人邱基益因受刑人即被告潘劭傑違反毒品危害防制條例案件，前經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項規定，聲請將被告繳納之保證金沒入等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定之保證金2萬元，由具保人邱基益於民國112年5月16日提出2萬元現金繳納後，即將被告釋放等情，有本院繳納刑事保證金通知書、國庫存款收款書各1紙在卷可稽。嗣該案經本院112年度原訴字第12號判決判處被告有期徒刑2年，復經臺灣高等法院以112年度原上訴字第196號駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決存卷可參；其後聲請人傳喚被告及命具保人通知或帶同被告於民國113年2月16日9時30 分前到案接受執行，被告無正當理由未到，復經執行拘提，亦未能拘獲被告等情，有送達證書、拘票等件附卷為憑，堪認具保人經合法通知後並未督促被告到案。又被告迄今仍在逃匿中尚未到案執行，復經本院依職權查證屬實，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷足憑，顯見被告確已逃匿，依前揭說明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息均沒入之。是聲請人之聲請，與法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

ILDM-114-聲-41-20250317-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第115號抗告人即受刑人郭素蓮上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年1 月21日撤銷緩刑宣告之裁定(113年度撤緩字第151號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人郭素蓮（下稱受刑人）前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以111 年度金訴字第121號判決處有期徒刑1年3月，緩刑3年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於民國112年7月11日確定在案。嗣受刑人經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指定自112 年7月11日起至113年7月10日止，至高雄市立圖書館梓官分館（按：應係右昌分館，嗣後才改至梓官分館，詳下述）履行義務勞務150小時，然受刑人於此期間履行怠惰，經多次告誡履行時數仍未有所增加，總計僅完成義務勞務69小時，顯見並無積極履行之意願，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：受刑人於113年6月15日前往履行義務勞務途中發生自摔，以致右腳無法舉步、右胸疼痛，原以為無礙，翌日咳嗽血痰經家人送至國軍左營總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍左營總醫院）就醫，有診斷證明書可憑。又受刑人平日需照料女兒所生小孩，先前因聯繫不上女兒，故無法履行義務勞務，現已將外孫安置妥當，應可順利履行義務勞務，請求撤銷原裁定，再給受刑人重新履行義務勞務之機會等語。三、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收預期效果之情形。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。四、經查：　㈠受刑人前因犯三人以上共同詐欺取財罪，經橋頭地院於112年 6月7日，以111年度金訴字第121號判決處有期徒刑1年3月，緩刑3年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於112年7月11日確定在案，有上述刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡本案經橋頭地檢署檢察官指定受刑人應自112年7月11日起至1 13年7月10日止，向高雄市立圖書館右昌分館履行150小時之義務勞務，受刑人接獲通知而於112年10月25日參加義務勞務勤前說明會，並於112年11月21日下午2時至高雄市立圖書館右昌分館參加義務勞務新收會，惟因受刑人始終未履行，橋頭地檢署乃將履行地點改至受刑人居住區域之高雄市立圖書館梓官分館，受刑人又於113年2月2日至高雄市立圖書館梓官分館參加義務勞務交案說明會，惟受刑人截至113年7月 10日止，僅履行69小時義務勞務等節，有橋頭地檢署執行附條件緩刑案件通知書、臺灣橋頭地方檢察署112年8月24日函、112年10月12日函暨送達證書、履行義務勞務者交案說明會議程暨簽到表、辦理社區處遇勤前教育暨機構訪查紀錄表、橋頭地檢署執行監控表、義務勞務工作日誌等件在卷可查，堪予認定。　㈢觀諸本件檢察官所指定之義務勞務履行期限為113年7月10日，而受刑人係於112年11月21日至高雄市立圖書館右昌分館參加義務勞務新收會，則依此日期計算履行起始日，截至11 3年7月10日止，受刑人有7個月又20日之履行期間，再對照受刑人應履行時數為150小時，依每日履行4小時計算，僅需不到38個工作日即可履行完畢（計算式：150÷4＝37.5），堪認檢察官所指定之履行期間係屬合理，足以使受刑人履行完畢150小時之義務勞務。然而，受刑人於112年11月21日參加高雄市立圖書館右昌分館之義務勞務新收會後，始終未履行義務勞務，經橋頭地檢署將履行地點改至受刑人居住區域之高雄市立圖書館梓官分館，受刑人於113年2月2日至高雄市立圖書館梓官分館參加義務勞務交案說明會後，於113年2月間起至同年5月間為止，履行時數仍為0，經橋頭地檢署先後於113年3月8日、同年6月4日發函告誡，受刑人方於113年6 月間履行46小時，又於113年7月間履行23小時，總計截至履行期限即113年7月10日止，受刑人共僅履行69小時，相較於應履行150小時而言，已履行之時數未達半數，此有執行監控表、義務勞務工作日誌、橋頭地檢署113年3月8日、同年6 月4日告誡函及送達證書存卷可佐，顯見受刑人毫無積極履行之意願，並未切實珍惜前揭判決所予以之緩刑寬典，輕忽法院課予之義務，顯有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形，且情節重大，足認原對受刑人所宣告之緩刑，確難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。　㈣抗告意旨固主張受刑人曾自摔就醫及需照顧外孫等語。惟觀之受刑人所提出國軍左營總醫院診斷證明書，其上僅記載受刑人於113年6月16日至該院急診，於同日離院，建議休養3 天等語（本院卷第13頁），而對照本件受刑人得履行之期間為7個月又20日（詳前述），尚難執上開診斷證明書作為無法履行義務勞務之辯詞。另受刑人主張需照顧外孫乙節，亦非有何無法如期提供150小時義務勞務之正當理由。職是，本件受刑人確有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，有刑法第75之1第1項第4款所定情形，則檢察官聲請撤銷緩刑，洵屬有據；原裁定予以准許，於法即無不合。抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-17

KSHM-114-抗-115-20250317-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第793號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人即被告朱明強指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列具保人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17963號），本院裁定如下：　　主　文朱明強繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠具保人即被告周世雄（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院於民國114年1月9日訊問時指定保證金新臺幣2萬元，由其自為具保人繳納現金後獲釋等情，有本院刑事報到單、訊問筆錄、本院刑事被告保證書、國庫存款收款書、具保責付辦理程序單（見本院卷第209-220頁）在卷可稽。　㈡茲因被告於114年1月9日訊問時，經本院法官面告應於114年1 月13日上午10時至本院報到，惟被告無正當理由未到庭，復經拘提無著，有本院刑事報到單、訊問筆錄（見本院卷第22 3-225頁）、拘票暨報告書、被告之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料等在卷可憑。且被告並無在監在押致不能到庭之情形，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，可認被告顯已逃匿，揆諸首揭規定，自應沒入其繳納之保證金併實收利息。　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TYDM-113-訴-793-20250317-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第24號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人朱勝輝上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第180號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人朱勝輝（下稱受刑人）因洗錢防制法案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國113年5 月31日以112年度金訴字第902號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑2年，並需於判決確定之日起 1年內向公庫支付5萬元，於113年7月30日確定。查受刑人現設籍戶政機關，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）向被告居所地（高雄市○○區○○○路00巷00號）送達通知被告應於113年10月15日履行未到案，經該署囑警查訪得悉受刑人現已搬遷，未主動陳報應送達處所。嗣桃園地檢署委託聲請人代為聲請撤銷緩刑並代執行，經聲請人以公務電話訊問受刑人是否履行支付公庫及確定送達處所，通話均逕轉語音。本案確有無法執行通知之明確事由。又受刑人於審理中通緝到案，經限制住居於高雄市○○區○○○路00巷00號（下稱限制住居地），應可推為其最後居所地。惟受刑人經合法通知，無正當理由未到庭，亦未於期限內履行，認受刑人違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之 1第1項第4款規定得撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開判決所為緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2 項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75 條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。另按對被告之送達應向其陳明或所知之住、居所或事務所送達文書，並得將應送達之文書掛號郵寄，如被告之住、居所、事務所及所在地不明，或掛號郵寄而不能達到者，應為公示送達，觀諸刑事訴訟法第59條第1款、第2款規定自明。三、經查：　㈠受刑人前因洗錢防制法案件，經桃園地院以112年度金訴字第 902號判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，緩刑2年，並需於判決確定之日起1年內向公庫支付5萬元，於113年7月30日確定等情，有前揭刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。　㈡受刑人自112年9月6日及前案審理期間，其戶籍地均設於「桃園市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○）」，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，然該戶政事務所顯非受刑人實際住居所，且並非本院轄區。又受刑人於前案審理期間，雖經桃園地院限制住居於限制住居地，此有限制住居書在卷可憑。然經桃園地檢署檢察官命受刑人應於113年10月15日下午2時應前往報到執行，而將執行傳票寄往受刑人限制住居地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年10月8日將該送達證書寄存於高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所；桃園地檢署檢察官復囑警前往限制住居地查訪，然未能覓得受刑人，且經該址管理員表示「我認識他，他之前是租客，但已經搬走3個多月，且有欠房租」，有該送達證書、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所113年10月25日查訪紀錄表附卷可參。　㈢本案嗣經桃園地檢署檢察官囑託聲請人代為聲請撤銷緩刑，經聲請人114年2月4日以公務電話訊問受刑人是否履行支付公庫及確定送達處所，通話均逕轉語音等情，有臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單附卷可稽，又受刑人現未因案於監所執行或受羈押，亦有法院前案紀錄表在卷可佐，是受刑人既未居住於限制住居地且行蹤既有不明情事，則送達上開通知書時，自應循刑事訴訟法第59條規定對受刑人為公示送達，始生合法送達之效力，然綜觀全卷，聲請人於無法查得受刑人行蹤之情形下，亦未依上開規定對受刑人為公示送達，自難認已合法通知受刑人履行，受刑人既未受合法通知，致未及依檢察官所定期限向公庫給付5萬元，即難遽謂其係故意不履行緩刑宣告所定之負擔且情節重大，而足認原宣告之緩刑難收其預期效果，並有執行刑罰之必要，是以，聲請人前開聲請，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3 　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-03-17

KSDM-114-撤緩-24-20250317-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第642號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人即具保人黃國壯上列聲請人因受刑人即具保人違反洗錢防制法等案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第22號），本院裁定如下：　　主　文黃國壯繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人即具保人黃國壯因犯洗錢防制法等案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）1萬元，由受刑人出具保證金後，已將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依法聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，為刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別明定。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等案件，前經檢察官指定保證金1萬元，由受刑人繳納現金後，已將受刑人釋放，受刑人嗣因該案件經本院以112年度審金簡字第471號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元確定；後上開案件有期徒刑部分與受刑人另案所犯竊盜案件，經本院以113年度聲字第2030號裁定應執行有期徒刑9月確定（其中竊盜案件經判決有期徒刑6月確定，已先行執行完畢，尚餘有期徒刑3月待執行）等情，有國庫存款收款書、本院113年度聲字第2030號刑事裁定、臺灣臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡後上開案件執行時，聲請人已依受刑人之戶籍址（桃園市○鎮區○○路000巷00號）及居所地址（新北市○○區○○街00號4樓）傳喚受刑人到案執行，上開文書並合法送達，惟受刑人並未遵期到案執行，復經司法警察至前開地址拘提無著之事實，有戶役政個人資料查詢結果、臺灣桃園地方檢察署送達證書 2紙、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書等附卷足憑。且受刑人於本院裁定時，亦未在監所執行或受羈押等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按，足認受刑人已逃匿，揆諸前開說明，自應將受刑人繳納之上開保證金及實收利息沒入，是聲請人上開聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118 條、第119 之1 第2 項、第121 條第1 　　項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-114-聲-642-20250314-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第78號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人姜禮翔上列聲請人因被告妨害性自主案件(臺灣高等法院113年度侵上訴字第48號)，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第1443號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因對未成年人性交，經本院(聲請書誤載，應為臺灣高等法院)以113年度侵上訴字第48號判決判處有期徒刑10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應履行判決附表所示內容賠償A女之法定代理人新臺幣(下同 )9萬元，該判決於民國113年8月5日確定在案，然受刑人未依照緩刑條件賠償被害人之法定代理人，僅賠償1萬5,000元，尚餘7萬5,000元未履行，已符合刑法第75條之1第1項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查臺灣桃園地方檢察署檢察官向本院聲請撤銷緩刑，雖誤認上開確定判決為本院之判決，然檢察官聲請時，受刑人之住所位於桃園市，依上開規定，本院對本案有管轄權，先予敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。　　四、經查：㈠、受刑人因妨害性自主案件，經本院以112年度侵訴字第87號判決判處有期徒刑10月，經受刑人上訴後，臺灣高等法院於11 3年6月27日以113年度侵上訴字第48號判決駁回上訴，並諭知緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應履行判決附表所示內容賠償A女之法定代理人9萬元，於113年8月5日確定在案等情，有上開判決書及法院被告前案紀錄表在卷可佐。　㈡、檢察官對於受刑人「未依判決內容履行支付」及如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，僅記載：「受刑人僅賠償1萬5,000元，尚餘7萬5,0 00元迄今未履行經」等語，然觀上開確定判決附表載明：「甲○○應於民國113年10月15日前給付告訴人A女及其法定代理人(年籍)均詳卷共新臺幣9萬元。」，而A女於113年12月6日於刑事聲請撤銷緩刑狀中記載：「開庭時和甲○○談以19萬元和解。6/3先轉帳十萬元，8/13再轉給我一萬五，總共收到十一萬五千元。法院延緩到10/15前全部付清，至今還有750 00元他沒有再轉帳進來。請求法官撤銷他緩刑」，此有上開確定判決、蓋印臺灣桃園地方檢察署收狀章之刑事聲請撤銷緩刑狀在卷可稽。足徵，受刑人於上開確定判決附表所載之履行期限即113年10月15日前，已履行賠償9萬元，難認有何違反緩刑條件之情事。㈢、至受刑人另承諾賠償A女或與A女達成和解之數額，既非記載於確定判決內之緩刑條件，自無從單憑A女於上開文狀所陳而遽以撤銷緩刑。況被告已於114年3月12日再給付A女7萬5, 000元，有刑事陳述意見狀及所附自動櫃員機交易明細表可參，足認本件並無原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要，又無其他具體事證足認受刑人有何隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行之情事，實難遽認有刑法第75條之1第1項第4款規定之違反本案判決所定負擔情節重大而已難收其預期之效果，有執行刑罰之必要之情形。從而，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-114-撤緩-78-20250314-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第987號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳明駿選任辯護人李典穎律師（法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34391號），本院依職權沒入保證金，茲裁定如下：　　主　文陳明駿繳納之保證金新臺幣壹萬伍仟元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項定有明文。二、經查，被告陳明駿因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經檢察官於民國113年6月30日指定保證金額新臺幣（下同）1 萬5,000元，已由被告繳納保證金後予以釋放，且上開案件業經檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第987號違反毒品危害防制條例等案件審理中，有臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、113年度偵字第34391號起訴書（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34391號卷第10 1頁、103頁、133頁至135頁）在卷可稽。茲因被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，復經拘提被告未果，有本院之開庭傳票送達證書、113年12月12日準備程序筆錄、桃園市政府警察局桃園分局114年2月3日函附拘票及報告書、被告之個人基本資料查詢結果、被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑。足見被告已經逃匿，核諸上開規定，應依法沒入被告所繳納之保證金1萬5,000元暨其實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　15　　日

2025-03-14

TYDM-113-訴-987-20250314-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第391號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人黃宏温具保人陳淑妙上列具保人因被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第35號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人黃宏温因詐欺案件，前經具保人陳淑妙提出指定之保證金額新臺幣5萬元後，由法院釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項固定有明文。惟法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。故具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若經緝獲，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金（最高法院100年度台非字第100號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告因詐欺案件，經本院以111年度金訴字第142號、111年度原金訴字第23號、112年度原訴字第3號判決有期徒刑9月，被告聲明上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第952號、112年度金上訴字第604號撤銷原判決關於被告之宣告刑部分，改判處有期徒刑8月，被告仍不服上訴，再經最高法院以113年度台上字第4304號判決上訴駁回而確定，有法院前案紀錄表及上開刑事裁判在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽，固堪認定。㈡、惟被告已於本院裁定前之民國114年3月11日入法務部○○○○○○○ 執行，有法院前案案件異動表1份可參。被告現既已入監執行，自無逃匿之情，依前開說明，自不得沒入具保人繳納之保證金及實收利息。準此，本件聲請人聲請沒入保證金及實收利息，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-14

KSDM-114-聲-391-20250314-1