Know99判決書

搜尋結果：通緝到案

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第25號上訴人即被告王辰允上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴緝字第261號中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第21458、26265號），針對其刑一部提起上訴，本院前經判決後由最高法院第1次發回更審，更為判決如下：　　主　文 原判決關於其刑之部分，撤銷。 上開撤銷部分，王辰允處有期徒刑拾月。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告王辰允（下稱被告）對原判決全部提起上訴後，已於本院前審審理時明示僅針對原判決之刑一部上訴（見本院前審卷第123頁），並填具「部分撤回上訴聲請書」，撤回其對原判決除刑以外其餘部分之上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴及於本審補充之上訴理由略以：本件依其參與之情節，伊為一負責提領款項後，依管理階層指示命令繳回之外圍車手，並非詐欺集團之核心人員，亦非對被害人丙○○施行詐術之人，且伊從事本件取款工作，所獲取之報酬僅為新臺幣（下同）300元，並未取得暴利，並已繳回犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。又伊犯後已深感懊悔，且於偵查、法院審理時均坦承犯行、配合調查，如實交代所知，犯後態度尚屬良好，因自知犯下大錯，雖經濟狀況非佳，仍希望盡力彌補被害人丙○○，但因被害人丙○○未同意調解之無可歸責於伊之原因，致其未能彌補被害人丙○○所受損失。再伊前妻再婚，不願照顧未成年子女，將年紀尚小之未成年子女交由伊扶養、照顧，其父、母親均已年邁，父親罹患○○病，長期須施打 ○○○，母親則患有○○○，身體狀況均不佳，均有賴其扶養，伊行為後至遭原審通緝到案羈押前，長期有正當職業，多年未涉及不法，其後經原審具保後，亦即刻回到工作崗位，賺取正當收入扶養未成年子女，且為彌補自己所為對社會造成之損害，於犯後曾投身公益而參與協助警方宣導拒絕酒駕、關懷弱勢家庭等慈善活動，並捐獻物資，伊本案所為非出於極為惡劣之動機，所為在客觀上足以引起一般人之同情，尚值憫恕，倘量處加重詐欺罪之法定最低刑度，恐有情輕法重之情，請斟酌其復歸社會可能之生活問題，依刑法第59條之規定酌減其刑，及依刑法第57條之規定再予從輕量刑等語。三、本院以原判決認定被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（另想像競合犯有共同一般洗錢、參與犯罪組織等罪之犯罪事實及罪名，詳參原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明有無法定加重、減輕事由之適用： (一)原審依檢察官在起訴書及經到庭檢察官於原審審理時之主張及舉證後，已於其理由欄三、(七)、1中敘明：被告前因違反妨害兵役治罪條例案件，經臺灣臺中地方法院以106年度中簡字第267號判決判處有期徒刑2月確定，於民國106年12 月2日徒刑執行完畢出監，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於上開徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項累犯之要件，依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之刑期，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑。是審酌被告構成累犯之前案，其犯罪型態、動機、手段、罪質與本案均不相同，並非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，衡酌罪刑相當原則及比例原則，爰不予加重其刑等情，本院審之此部分不僅未據檢察官不服而提起上訴，甚且經到庭檢察官於本院前審審理時當庭表明：有關累犯部分，原審認為罪質不同沒有必要加重，此部分因為檢方沒有上訴，故尊重原審之見解，請納入刑法第57條量刑因子來考量等語（見本院前審卷第128至129頁），而按「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責」等情，已據最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨揭示明確，是此部分既未據檢察官聲明不服提起上訴，亦未經到庭檢察官於本院前審或本審審理時再為主張及舉證，本院自毋庸針對與被告累犯應否加重其刑等有關部分，再行贅為調查、辯論及審酌，先予敘明。 (二)關於被告就原判決之刑一部提起上訴，而與其刑有關之部分，被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，但該次修正僅增訂該條第1項第4款之規定，至原條項第2款之要件及刑度均未修正，尚無庸比較新舊法，應依一般法律適用原則逕為適用現行法之規定，且業由原判決說明而適用修正後之現行法規定。又於11 3年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而被告所為三人以上共同犯詐欺取財之罪，依原判決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」之情形，自無須就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用【至有關詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應係特別法新增之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，故無從比較，且被告所為三人以上共同詐欺取財之罪，合於上開減刑之要件規定部分，詳如以下理由欄三、(三)所示之說明】。 (三)按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，已規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之因自白及自動繳交犯罪所得減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應係特別法新增之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，而於行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查、原審及本院歷次審理時均坦承三人以上共同詐欺取財之犯行（見偵21458卷第11、46頁、原審訴緝卷第108頁、本院前審卷第123頁、本審卷第72頁），且於本審已自動繳交其犯罪所得300元，有法務部○○○○○○○○113年 12月13日○○○字第11300116520號函及本院收據（見本審卷第 63至64頁）在卷可憑，已合於上開詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定（最高法院113年度台上字第4246號刑事判決撤銷本院前審判決之意旨參照），爰就被告所犯三人以上共同詐欺取財之罪，依前開規定減輕其刑。 (四)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條之規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。查： 1、原判決認定被告共同所犯之一般洗錢犯行，係觸犯其行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。惟針對被告就原判決之刑一部上訴，其中與其刑有關之部分，本院仍應為新舊法之比較說明，並整體適用對被告最為有利之法律。查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行。有關被告經原判決認定共同所犯之一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8 月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定，移列至第2 3條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告共同洗錢之財物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年為輕（刑法第35條第 1項、第2項之規定參照），且本案被告所為共同一般洗錢罪，依上開行為時、中間時法之洗錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告與刑有關部分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢防制法之相關規定。 2、被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條業經總統於11 2年5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行，其中該條例第3條未變更第1項之構成要件及法律效果，應逕適用現行法處斷，至被告於原審經發布通緝而雖可顯見其並未自首，然有關被告所犯參與犯罪組織之罪，有無自白減輕其刑規定之適用部分，修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新、舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。 3、按刑事被告之基本訴訟權利，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權，被告完全知悉其被訴事實及相關法律適用之前提事實，則為其充分行使防禦權之先決條件，如檢察官於偵查中訊問被告時，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，且亦未就被告所為特定犯行進行訊問，進而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之前提要件，有無實現之機會，如未予賦予被告此一實行前提要件之機會，因而影響被告防禦權之行使及刑事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利於被告之認定（最高法院100年度台上字第2 604號判決意旨參照）。是若被告於偵查中，未有辯明或獲有洗錢防制法、組織犯罪防制條例所定自白減刑寬典之機會，自不能將此訴訟上之不利益歸於被告，而謂其並無自白減刑規定之適用。查被告於警詢、偵查就其所為加重詐欺取財犯行表示認罪時，司法警察或檢察官均未明確就其所為共同一般洗錢、參與犯罪組織之罪名併予告知，致使被告無從於偵查階段就所涉一般洗錢、參與犯罪組織罪自白（見偵2145 8卷第11、46頁），以期獲得減刑之機會，故其於原審及本院前審、本審之審理時坦承一般洗錢、參與犯罪組織犯行（見原審訴緝卷第108頁、本院前審卷第123頁、本審卷第72頁），應仍分別有上開裁判時法之修正後洗錢防制法第23條第 3項前段、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用，俾符合該條項規定之規範目的；惟因被告上開所為共同一般洗錢、參與犯罪組織之罪，業經原判決依法適用想像競合犯之規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，於法被告所為共同一般洗錢、參與犯罪組織之輕罪部分，自均無從再依前開裁判時法之修正後洗錢防制法第23條第3項前段、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，然此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時一併審酌，附此說明。 (五)雖被告執上開理由欄二所示上訴理由，請求依刑法第59條之規定酌減其刑。惟按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條固定有明文；然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，而是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）；又倘別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98 年度台上字第6342號判決意旨參照）；再刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。本院酌以被告所為經原判決認定之三人以上共同詐欺取財等犯罪情狀及被害人丙○○所受損失達於數萬元，依社會通常一般人之認知，實難認有何特殊之原因具有情堪憫恕之情形；況被告所犯三人以上共同詐欺取財之罪，已有上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，而在依此一規定減輕其刑後之法定範圍內予以量刑，並無何情輕法重之情事，自無刑法第59條規定之適用。被告上訴意旨以其所述之犯罪動機、參與分工情節、犯罪所得數額、犯罪後已自白、但未能與被害人丙○○調解並為賠償之原因，及其家庭、工作、曾參與公益等情，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，非為有理由。 (六)另被告經檢察官提起公訴，於107年10月22日繫屬第一審起至今，尚未逾8年（被告於原審因逃匿，於108年1月15日經原審發布通緝，迄112年11月27日始遭緝獲），故無刑事妥速審判法第7條規定之適用。此外，本院就被告經原判決認定所犯之三人以上共同詐欺取財罪（含其想像競合共同所犯之一般洗錢、參與犯罪組織之罪），查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，均併此陳明。　　　　四、本院將原判決之刑予以撤銷改判之說明： (一)原審認定被告所犯應成立三人以上共同詐欺取財等罪，予以科刑，固非無見。惟查：原審未及考量被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定而予以減輕其刑，稍有未合（至原審未及就於113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法有關規定，為新舊法之比較說明部分，因尚無礙於其科刑之本旨，故本院不予指為撤銷之理由）。被告對原判決之刑一部提起上訴，其中以其所述之犯罪動機、參與分工情節、犯罪所得數額、犯罪後已自白、未能與被害人丙○○調解並為賠償之原因，及其家庭、工作、曾參與公益等情，請求依刑法第59條之規定酌減其刑部分，依本判決前揭理由欄三、(五)所示之論述，為無理由。又被告復執詞 (指除其主張已繳回犯罪所得，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定以外之其餘內容部分），請求在刑法第 57條所定範圍再予從輕量刑部分，因被告上揭請求再予從輕量刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，且原判決之刑業由本院予以撤銷，被告此部分上訴亦失所依據，仍為無理由。惟被告於本審補充其對原判決之刑提起上訴之內容，以其已繳回犯罪所得，請求適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑部分，依本判決上開理由欄三、(三)所示之說明，則非無理由，自應由本院將原判決之刑予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前，曾於106年7月3日，因違反妨害兵役治罪條例案件，由臺灣臺中地方法院以106年度中簡字第267號判處有期徒刑2月（得易科罰金）確定，在監執行後，已於106年12月2日執行完畢（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，見本審卷第25頁）之素行，其於原審及上訴本院後自述之智識程度、工作、家庭狀況及曾參與公益等事蹟（有原審審判筆錄〈見原審訴緝卷第108頁〉、被告之上訴理由及其所提感謝狀、捐贈物資收據、照片等〈見本院前審卷第21至37頁〉可參），被告之犯罪動機、目的係為圖一己之私利（實際取得之利益為300元），其所為如原判決犯罪事實欄所認定三人以上共同詐欺取財、共同一般洗錢及參與犯罪組織等犯罪手段、參與分工情節，對被害人丙○○所生之損害，及被告犯後自白三人以上共同詐欺取財等犯行（其中其所犯輕罪合於相關減輕其刑規定之部分，詳如前述），雖其未能與被害人丙○○調（和）解並為賠償，然已於本審自動繳交其犯罪所得300元等犯罪後態度，經整體綜合觀察，基於不過度評價之考量，認為尚無依其想像競合所犯之輕罪法定刑予以併科罰金之必要等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。　　　　　　　　本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-13

TCHM-113-金上更一-25-20250213-1

審聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度審聲字第5號聲請人即被告楊崇彥上列聲請人即被告因毒品案件（本院113年度審易字第65號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：如附件。二、經查：　㈠被告楊崇彥前經本院合法傳、拘未著，有傳票達達證書、戶籍資料、在監在押紀錄表、拘票執行報告附卷可憑，本院乃於113年8月15日發布通緝，警方於113年8月19日13時20分在平鎮區新光路66巷口將其通緝到案，經本院訊問後，逕命其於113年9月10日11時40分至本院接受審理，而將其釋放，詎其拒不到庭，僅於該日庭期前五分鐘電話通知其身體不舒服想請假云云，庭後並無補診斷證明書，其之請假自與法定程序未合，本院經二度拘提未獲，乃於114年1月8日二度發布通緝，經警於114年1月9日2時35分許在中壢區新中北路往八德廣福路方向攔停其所騎機車後而緝獲，並在其口袋內查獲毒品一瓶，經本院法官訊問後認其本案涉犯施用第一級、第二級毒品嫌疑重大，被告為第二次通緝，認非予羈押無法確保國家司法權之行使，並衡量被告人身自由所受限制，認有羈押必要，乃裁定自114年1月9日起實施羈押，有本院113年度審易字第65號卷宗可憑。　㈡由上可知，被告不但有羈押之原因並有羈押之必要，聲請人即被告陳稱須至醫院看C肝云云，然其若有必要，自可向監所聲請戒護治療。至其所稱其無羈押之必要云云，與事實不合，上已論述甚明。綜上，本件聲請不應准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　附件：

2025-02-12

TYDM-114-審聲-5-20250212-1

易緝

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易緝字第25號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告沈振榮上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第5012號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、本案公訴意旨如起訴書所載（參附件）。二、刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12 月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，屬刑法第2條之特別規定，應予優先適用。被告沈振榮行為後，刑法第83條於民國108年12月6日修正，於108年12月31日公布，於109年1月2日施行，修正前刑法第83條第2項第2款規定：「前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第 80條第1項各款所定期間4分之1者。」修正後第83條第2項第 2款規定：「前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。」比較修正前後停止原因視為消滅之經過期間，修正後之規定對被告較為不利，依前開規定，就追訴權時效之停止進行，應適用最有利於被告之行為時即修正前刑法第83條第2項第2款規定。三、被告行為後，刑法第305條於108年12月25日修正公布，於10 8年12月27日施行，然該條文原本所定罰金數額，已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，無涉實質規範內容變更，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，應逕行適用修正後之規定。四、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，最重本刑為有期徒刑2年，依刑法第80條第1項第3款規定，追訴權時效為1 0年。因被告逃匿經本院通緝，致審判之程序不能進行，應依修正前刑法第83條第2項第2款，一併計算該款所定期間4 分之1，合計為12年6月。被告犯罪成立之日為98年10月21日，臺灣嘉義地方檢察署檢察官係於99年7月9日開始偵查，於 104年8月19日提起公訴，並於104年8月26日繫屬本院，又被告於偵查中曾於99年8月27日經臺灣嘉義地方檢察署通緝，歷2年4月5日後，於102年2月27日緝獲，於本院審理中再逃匿，經本院於104年12月16日通緝，致審判之程序不能開始，有起訴書、本院收文章、臺灣嘉義地方檢察署及本院通緝書附卷可憑，是被告本案犯行，其追訴權之時效應自被告犯罪成立之日即98年10月21日起算12年6月，再加計本案繫屬本院迄至依法通緝為止而時效停止進行之5月1日期間，以及加計偵查中被告經通緝之2年4月5日期間，其追訴權時效已於114年2月11日期滿（計算式：98年10月21日＋12年6月＋5月 1日+2年4月5日），而被告迄未通緝到案，本案追訴權時效已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2025-02-12

CYDM-113-易緝-25-20250212-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第476號上訴人即被告鍾淳先上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易緝字第18號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵續字第47號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第96至99頁），爰不予說明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告鍾淳先（下稱被告）犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑10月，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）59萬元，經核原審認事用法及量刑、沒收，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告從未自行聯絡告訴人陳語婕相關交易事宜，是告訴人主動透過中間人黃子倫託被告代尋活體狐獴，被告自始就有告知活體狐獴在臺灣並不合法，且被告手上沒有狐獴，只是代為尋找，告訴人本身就從事動物買賣，對於交易方式及風險評估應有所瞭解，否則不會匯這麼多的款項至被告使用帳戶。　㈡因上游狐獴貨主無法出貨致交易失敗後，被告有要退款給告訴人，是告訴人單方封鎖被告並說要報警，而被告聯繫不上告訴人時，黃子倫說告訴人本身涉嫌走私案件，因不確定告訴人是否為人頭，故被告無法按原轉帳紀錄退款。被告所使用之交易帳戶是當時同居女友龎嘉琪所有，並非人頭，所留手機也是真實，足認並無詐欺之意圖。　㈢黃子倫既陳稱知道被告有過詐欺前科，且稱其與告訴人有嫌隙而終止合作，卻還介紹告訴人跟被告交易，其證詞之邏輯明顯矛盾。另黃子倫說出庭時會陳述對被告有利的證詞，後續卻沒下文。　㈣這個時代多數人都是用通訊軟體聯繫，不會留對方的姓名年籍等基本資料，以被告未提供上游狐獴貨主年籍資料為有罪理由過於牽強。至於被告一開始請龎嘉琪把責任推給張治正，是因被告當時有案件在身，又須扶養龎嘉琪，需要爭取時間，但後續就有坦承是與告訴人交易之人。本案僅是民事交易糾紛，並非詐欺，至多是侵占，請求撤銷原判決，改為無罪諭知等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告自始以「賣家」身分與告訴人聯繫本件活體狐獴之各項交易細節，不但直接決定售出之價格及動物數量，更表明「貨沒到我負責」，並非僅是代尋貨物之仲介，有被告與告訴人間微信對話紀錄可參。且被告自民國108年12月間以販賣狐獴為由向告訴人收取款項時起，迄至114年1月15日本院言詞辯論終結日為止，長達5年之時間，始終無法提出其所謂上游狐獴貨主之姓名年籍、聯絡紀錄、先前交易憑證等任何相關資訊，顯見被告所謂狐獴貨主僅是幽靈抗辯，不足採信。又被告與告訴人聯繫交易事項時所提供之0000-000000、0 000-000000門號申登人分別為龎嘉琪、被告之母，提供給告訴人匯款之郵局、中國信託帳戶申設人均為龎嘉琪，俱非被告本人之名義，在龎嘉琪遭告訴人提出告訴後，更指示龎嘉琪向警方謊稱本案係「張治正」與告訴人間之買賣糾紛，以至本案初始均以「張治正」為嫌疑人之方向偵辦，被告始終隱身幕後，直至龎嘉琪因本案遭通緝到案並供出被告後，被告始坦承其為與告訴人交易之人，在在顯示被告自始即無出售活體狐獴給告訴人之真意，僅是以虛偽應承出售狐獴之方式施用詐術，使告訴人陷於錯誤而支付價金。被告辯稱其所留手機為真實、提供匯款帳戶為女友龎嘉琪所有而非人頭帳戶、現代人交易不會留下對方姓名年籍資料、一開始請龎嘉琪將責任推給「張治正」是為了爭取時間，並無詐欺告訴人之意圖云云，均難採認。　㈡又告訴人雖是透過友人黃子倫介紹而認識被告，並主動聯繫被告欲購買活體狐獴，然被告得知此訊息後，自始無出貨真意，卻以賣家身分承諾欲出售活體狐獴給告訴人，並要求告訴人匯款，自該當詐欺取財，不因「是告訴人主動欲購買」或「被告主動欲出售」而有不同。又因被告遲未出貨，告訴人明確要求被告退款，並提供收受退款之帳戶，有其等間微信對話紀錄可參，顯見告訴人並未封鎖被告。從而，被告辯稱其從未主動聯繫告訴人云云，無從資為對其有利之認定；其辯稱交易失敗後遭告訴人封鎖，且認告訴人使用的是人頭帳戶，致無法聯繫告訴人亦無法退款云云，並非事實。　㈢證人黃子倫於偵查中證稱：被告自稱在販賣保育類動物，例如貓頭鷹、龍貓、國外動物，臺灣不可以進來的動物等。我認識告訴人，當時我們一起合夥養狐獴、狐狸，告訴人說想認識被告，我介紹他們認識，之後他們自己聯絡，沒有透過我。我確定被告在網路詐騙其他人，因為有其他人在網路上貼出被告身分證表示被騙，我有跟告訴人說要小心這個人等語（偵六卷第159至160頁），核與告訴人證稱是透過黃子倫介紹而認識被告等語相符；且就本件活體狐獴之各項交易細節均是被告直接與告訴人洽談，有其2人間微信對話紀錄可參，足認黃子倫確僅介紹告訴人認識被告，之後未再介入本件交易。又黃子倫並未陳稱其與告訴人後續未再合夥是因彼此間有嫌隙，且黃子倫雖認被告曾詐騙他人，但在告訴人之要求下，仍介紹告訴人認識被告，惟一併提醒告訴人留意此情，核與經驗法則無違，被告辯稱黃子倫證詞邏輯矛盾云云，亦難採認。　㈣被告是以佯稱欲出售活體狐獴給告訴人之詐術，使告訴人陷於錯誤而匯款59萬元至被告指定帳戶，則被告取得該59萬元乃詐欺贓款，自始非合法持有，並不該當「易（合法）持有為所有」之侵占構成要件，則被告辯稱本案至多是侵占，非詐欺云云，同難採認。五、至被告聲請命告訴人提出其等間完整微信對話紀錄，以證明其無詐欺之意；聲請傳喚證人黃子倫，以證明被告與黃子倫在本案以外之交易均正常、被告都是透過黃子倫與告訴人聯繫、被告手上持有活體狐獴、告訴人從事動物走私等事項（本院卷第100、102、151頁）。惟依告訴人提出之其與被告間微信對話紀錄（偵一卷第97至113頁、偵二卷第164至171 頁）觀之，其等對話之時間、語意、脈絡均屬連貫，核屬完整對話紀錄；至於被告過去與黃子倫之交易是否正常、告訴人有無從事動物走私等節，則與本案無關；黃子倫介紹告訴人認識被告後即未再介入本件交易，其不曾親眼見過被告持有活體狐獴等節，則經黃子倫於偵查中證述明確，並無再傳喚黃子倫到庭說明之必要。從而，被告上開聲請調查之證據，均無調查必要，一併敘明。六、綜上，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附件】　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第18號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鍾淳先　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第47 號），本院判決如下：　　主　文鍾淳先犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鍾淳先無出售活體狐獴之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年12月14日，透過通訊軟體微信帳號「QQ」，自稱「東哥」、「東龍王」向陳語婕佯稱可出售活體狐獴，訂金為新臺幣（下同）20萬5,000元，且要求需先匯齊47萬元，否則沒收訂金，同年12月16日前匯款30萬6,000元可享有優惠價，同年12月18日將寄送上開貨物予陳語婕云云，致陳語婕陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，陸續匯款如附表編號1至13所示金額共計28萬4,000元至鍾淳先當時女友龎嘉琪申辦之中國信託商業銀行帳號000-000 000000000帳戶（下稱中國信託帳戶），另於附表編號14所示時間匯款30萬6,000元至龎嘉琪申辦之中華郵政股份有限公司臺南大同路郵局帳號000-00000000000000帳戶（下稱郵局帳戶）。嗣鍾淳先於108年12月17日透過微信告知陳語婕負責管理上開貨物之人失聯，因鍾淳先遲未聯絡上管理上開貨物之人，陳語婕於翌（18）日要求退還上開共59萬元匯款，惟鍾淳先仍未退款，陳語婕始知受騙。二、案經陳語婕告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分偵辦，陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署，再陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示同意有證據能力（院卷第178至191頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鍾淳先矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是透過仲介的方式在賺交易的利潤，告訴人陳語婕並不是我自己主動去找她，是她透過其他的管道來找我，我記得她是透過一個中間人叫「馬哥」（音同）。該時的時空背景下，我記得狐獴這個物種在臺灣並沒有辦法合法飼養，不像有證書就可以飼養，比較灰色地帶，我受她委託後，只能私底下幫她去找，當下我在臺中找到了，有幫她詢問，對方也願意出貨，中間的價差就是我們的利潤。等到告訴人匯款過來的時候，對方一開始說等收到全部款項後要做處理，後來款項部分收到，我跟對方安排出貨時間，對方表示可能會稍微延誤一下，那時候我跟對方是用微信聯繫，相關聯繫資料已經不在了，但是我有告知告訴人這個部分可能會耽誤，要不要先告訴妳的客戶，先把款項退回去或是願意等，要給我答案。我沒有出貨是因為原本持有者即要賣的這個人，因為事情耽擱，沒有辦法在約定的交易日把狐獴寄出，而活體寄送要負擔風險，我不是故意不出貨。告訴人可能收了部分客戶的錢，一直鬼打牆，堅持要我在當日運送活體狐獴。第一，出貨的那個人他必須要更改時間，我也事先告知了；第二，她一直強迫要求當下一定要馬上寄出，然而活體寄送本來就要視當下氣候、環境。我說我當下沒有辦法，我有告知出貨的人說告訴人在趕，我也幫告訴人催了，我有跟告訴人提出方案，就是我退款，但告訴人不接受云云（偵二卷第130至131頁，偵四卷第30頁、第31頁，院卷第96至97頁）。經查：　㈠被告以出售活體狐獴為由，向告訴人陸續索討訂金及貨款，並指示告訴人將約定價金匯款至證人龎嘉琪之中國信託帳戶及郵局帳戶，而告訴人於附表所示時間匯款所示金額至前開帳戶，嗣後龎嘉琪將告訴人前開匯款全數提領後交予被告等情，業據被告坦承不諱（院卷第97頁），核與告訴人於警詢中（警卷第13至16頁）、龎嘉琪於偵訊中（偵二卷第37至41 頁）證述內容相符，另有告訴人如附表所示之匯款相關證明（警卷第32至36頁）、龎嘉琪之中國信託帳戶及郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（警卷第39至64頁）、告訴人與被告之微信對話紀錄截圖（偵一卷第97至113頁，偵二卷第164至171頁）可佐，此部分事實首堪認定。　㈡被告自身即為賣家，並非仲介之中間人：　⒈告訴人於警詢中證稱：我於108年12月14日透過友人黃子倫介紹而認識這個叫「東哥」的廠商，我撥打手機號碼00000000 00、0000000000聯繫對方後，加入對方的微信「QQ」，並透過微信處理交易事宜。因為我欲向對方訂購5隻狐獴，所以我於108年12月14日匯款訂金20萬5,000元給對方，之後對方突然表示一定要匯齊47萬元，否則他會沒收訂金，所以我在隔天（15日）又匯給對方7萬9,000元，後來對方又表示若在 108年12月16日前匯款30萬6,000元，可以享有更優惠的價格，所以我在108年12月16日又匯給對方30萬6,000元，「東哥」也跟我表示108年12月18日會將貨物寄給我，結果108年12 月17日對方突然傳微信跟我說負責管理貨物的人失聯了，他將繼續與該人聯絡並在隔天（18日）再跟我聯絡。到了108 年12月18日，對方仍表示聯絡不到人，我向「東哥」要求退款，對方表示會在108年12月20日請會計匯款給我，但是到今天仍無下文，所以我來報案等語（警卷第13至14頁）。　⒉證人黃子倫於偵查中證稱：被告有提到（他）大部分都是販賣保育類動物，例如貓頭鷹、龍貓、國外的動物，臺灣不可以進來的動物等等，但我只是聽他講而已，我沒有親眼看過被告飼養、買賣、收受寵物活體狐獴等經驗或處所，他有傳過合法的狐獴、狐狸影片給我看，實體我沒有看過；我認識告訴人，當時我們一起合夥養狐獴、狐狸，告訴人跟我表示她想認識被告，我就介紹他們認識，之後他們自己聯絡，沒有透過我等語（偵六卷第159至160頁）。　⒊另被告與告訴人之微信對話紀錄截圖顯示，被告於108年12月 18日上午10時38分傳訊息給告訴人稱：「VIVI我聯絡到人了，抱歉他昨天在外面喬公司的事，動物都還在，禮拜日你能收嗎？另外庫存那水獺還有一對跟白耳2公1母最後的可出，打算（水獺一對12。白耳2公1母12）共24把最後都放掉，你還有需要嗎，用不到的話我賣中部」，嗣於同日上午10時51 分傳訊稱：「你如果今天能再湊給我買斷，那些剩的我再給你便宜點，禮拜天貨沒到我負責，我們這邊交易金額都大，一樣今天要尬公司」等語（偵二卷第167頁）。　⒋綜合證人證述及前開微信對話紀錄截圖，足認被告與告訴人關於本案狐獴買賣之中間人僅有黃子倫1人，被告於對話訊息中從未表示需要向他人調取動物，反係以賣家身分自居，可自行決定售出動物之價格及數量，並稱「貨沒到我負責」等語，益證被告自身即為賣家，並非仲介之中間人。被告固於111年3月30日檢察事務官詢問時供稱：我有認識一位客戶，告訴人透過我要跟這客戶收購活體狐獴，後來沒有出貨的原因是因為告訴人的客戶在催她，而我和這位客戶的時間還沒有確定，我現在手邊沒有這位客戶的資料，我目前也沒有 108年間我還有在販售活體狐獴的證明云云（偵二卷第130至 131頁）；於111年7月19日偵查中供稱：（你的客戶名字？）我有換過手機；（你的客戶是哪裡人？綽號、特徵？）臺中人，我只知道他之前住大坑那邊；（有無辦法提供你客戶的相關資訊？帳號、姓名年籍？）我111年7月21日就會出所，會回去再找云云（偵四卷第31至32頁）；嗣後被告於111 年9月20日、112年3月14日、112年6月14日經合法傳喚均未到庭，於112年9月11日於本院供稱：已經過了4、5年，我已經聯絡不上介紹購買活體狐獴的人，我不知道本名，我是現金支付給這個介紹人，我們都是使用外號，我跟這個人的聯繫紀錄已經不在了；我沒有辦法提供108年間我有從事交易活體狐獴的相關證據，因為當時狐獴在臺灣並非合法動物，交易不可能留下照片，也只能使用現金，不能轉帳云云（審易院卷第136頁），其後迄至本案言詞辯論終結為止，均未陳報其所稱上游客戶之任何資料。換言之，自108年12月間被告以販賣狐獴為理由向告訴人收取款項時起，迄至113年8 月14日本案言詞辯論終結日為止，長達4年8月許之時間，被告始終無法提出上開資料，自難使人相信確實存在上開紀錄，而足採為對其有利之證據，被告前開辯解自不足採。　㈢被告自始即無出貨真意：　⒈龎嘉琪於警詢中初始證稱：告訴人係向「張治正」購買活體寵物，前後匯了59萬元，後來告訴人說等太久，要我們退款，但是我們已經將貨款轉給廠商，後來告訴人就到派出所提告，我名下郵局帳戶及中國信託帳戶是我跟張治正做寵物買賣，需要用來收付貨款用等語（警卷第3至6頁）；嗣後改稱：我大約107年或108年夏天跟被告交往約4年多，交往到被告入臺中分監前，我一跟被告交往就把名下中國信託及郵局帳戶借給他使用，但帳戶資料都是我這裡保管，被告當時說要做生意，要我帳戶借給他使用，他說生意上買賣交易需要帳戶，如果有錢進來，他會叫我把錢提領出來或將錢轉到指定的戶頭。告訴人匯到我帳戶的錢都是我提領及轉帳的，但這些都是被告叫我提領或轉帳的，我當時不知道告訴人是誰，每一筆匯到帳戶的款項，被告不會說是誰轉入的，只說是買賣進帳，我跟他交往的時候被告跟我說他在做寵物買賣，是爬蟲類，但我沒有跟他一起做寵物買賣；之前的警詢筆錄都是被告叫我這樣講的，我不知道廠商是誰，我也不知道告訴人是誰，也是被告叫我說出張治正的，因為那時候被告是我男朋友，他叫我怎麼講，我就怎麼講，被告跟我說這是張治正賣的，手機門號0000000000是我辦來給被告使用，0000 000000則是被告母親辦的；我跟被告剛交往快1年時，我有看到爬蟲類的實體，之後就沒有看到，我對他做的生意並不清楚等語（偵二卷第37至41頁、第124頁、第142頁）。　⒉被告自承：我有跟龎嘉琪借用她的郵局帳戶跟中國信託帳戶，我當時跟她說借來做生意，沒有詳細說做什麼生意，龎嘉琪名下手機門號0000000000號，是我麻煩她辦來給我使用的，門號0000000000號的申辦人則是我媽媽，也是我叫她辦來給我使用的，告訴人匯入龎嘉琪名下郵局帳戶跟中國信託帳戶的錢，我有叫龎嘉琪提領或轉到指定帳戶，龎嘉琪沒有跟我一起做生意，她也不知道告訴人匯到帳戶的錢是做何使用；龎嘉琪所製作的警詢筆錄，是我要龎嘉琪跟警察那樣說的，因為龎嘉琪不知情（偵二卷第129至131頁）；龎嘉琪之前會說這些事情都是「張治正」處理的，是因為最早張治正是我朋友，我在做這個行業的時候他有幫我出資、進貨等等，當時龎嘉琪是我女友，我怕她生氣，我就跟龎嘉琪說這個官司是張治正在處理，跟我本身沒有關係等語（偵四卷第31頁）。　⒊另查，被告先前於105年5月至同年7月23日間，因佯裝有意出售活體球蟒，詐得另案告訴人15萬元之犯行，經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第2794號判決被告犯詐欺取財罪，判處有期徒刑6月（得易科罰金）；另於106年2月至4月間，佯稱投資進口合法保育類可分紅云云，詐得該案告訴人各10 0萬元、29萬元及52萬元，經本院111年度審易緝字第14號判決被告犯詐欺取財罪，各判處有期徒刑6月、4月、5月（均得易科罰金），應執行有期徒刑1年（得易科罰金）等情，有前開判決列印資料可佐（院卷第111至116頁、第117至127 頁）。　⒋綜上可見，被告自始無法提出其所稱狐獴貨主之聯絡方式或任何足以辨識之資訊，其於接獲告訴人有意購買狐獴之訊息後，使用其母親及龎嘉琪名下門號聯繫告訴人，另指定告訴人將貨款匯至龎嘉琪名下郵局帳戶及中國信託帳戶，自己始終隱身在後，更於龎嘉琪接獲警方通知到案說明時，指示龎嘉琪向警方謊稱本案係「張治正」與告訴人之買賣糾紛。然而，倘被告初始確實有出貨真意，大可使用自己之電話、帳戶與告訴人聯繫，何須使用他人名義，更要求龎嘉琪向警方說謊，以至於初始偵辦方向均朝向「張治正」，致被告得以逍遙法外？堪認被告自始即無履約真意，係以虛偽應承告訴人狐獴買賣契約要約之方式施用詐術，使告訴人陷於錯誤而支付價金予被告，此情堪以認定。　⒌至被告另辯稱：我有想要還款給告訴人，是告訴人封鎖我，不是我不聯繫她，她使用的是人頭帳號，我聯絡不上她，我不知道她轉錢過來的這個帳戶到底是誰的云云（院卷第177 頁、第194頁）。然查，依據被告與告訴人之間微信對話紀錄截圖（偵一卷第97至113頁，偵二卷第164至171頁），因被告遲未出貨，告訴人表示希望以退款方式處理，並於108 年12月18日告知被告：「錢麻煩您直接退吧！最慢我星期五一定要收到」，被告於同日表示：「好，星期五會請會計幫你處理」等語（偵二卷第168頁），嗣因被告仍未退款，告訴人遂於108年12月31日至警局報案，而被告於109年1月3日傳給告訴人其先前之訊息截圖顯示，告訴人曾向被告表示：「帳號給你（如果）你今天5點前（59萬）沒有（退款）進我（822）中信帳戶就代表你是騙子」等語（偵二卷第171頁），堪認告訴人早已告知被告其收受退款之帳戶號碼，亦無告訴人封鎖被告故無從聯繫上之情形，被告前揭所辯顯不足採。　㈣被告另聲請傳喚黃子倫到庭作證，稱被告過去跟黃子倫從事活體動物買賣交易，過程都是正常的，沒有詐欺云云（院卷第178頁）。惟查，被告過去與黃子倫之交易經驗與本案是否對告訴人詐欺取財無涉，此部分無調查必要，附此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯顯為臨訟卸責之詞，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正當青壯，卻不思循正途賺取金錢，佯稱有活體狐獴可出售云云，向告訴人施用詐術並詐得價金59萬元，遭查獲初始甚且指示龎嘉琪向警方謊稱本案係案外人張治正與告訴人從事買賣行為，且犯後迄今矢口否認犯行，而案件於112年5月16日繫屬本院審查庭後，因被告經合法傳喚、無正當理由未到庭，經本院審查庭於11 2年7月19日發布通緝，至112年9月4日緝獲歸案，嗣後被告再度無正當理由未到庭，本院於112年12月26日發布通緝，迄至113年5月31日始緝獲歸案，足認被告犯後態度不佳，浪費司法資源，所為應予嚴懲；復考量被告雖迭稱有意返還告訴人款項云云，卻於108年12月間收取告訴人款項後逃避迄今長達4年餘，難認確實有還款真意，兼衡被告於本院自陳之犯罪動機、目的、手段，其智識程度與家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告向告訴人詐得附表所示款項共59萬元，為被告之犯罪所得，未扣案亦未賠償或返還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：告訴人陳語婕匯款情形一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 108年12月14日17時15分 30,000元龎嘉琪申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶 2 108年12月14日17時7分 49,000元 3 108年12月14日17時16分 11,000元 4 108年12月14日17時29分 29,985元 5 108年12月14日17時32分 20,015元 6 108年12月14日18時2分 30,000元 7 108年12月14日19時14分 5,000元 8 108年12月14日16時55分 30,000元 9 108年12月15日7時30分 30,000元 10 108年12月15日7時41分 28,000元 11 108年12月15日10時19分 7,000元 12 108年12月15日11時26分 7,000元 13 108年12月15日15時15分 7,000元 14 108年12月16日16時54分 306,000元龎嘉琪申辦之中華郵政股份有限公司臺南大同路郵局帳號000-00000000000000帳戶

2025-02-12

KSHM-113-上易-476-20250212-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第362號抗告人即被告李文豪送達代收人李正發上列抗告人即被告因不服延長羈押等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月10日113年度訴字第247號、114年1月16日11 4年度聲字第154號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李文豪因偽造文書等案件，前經原審訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實（本院按：原裁定誤載為「相當理由」，應予更正）足認被告有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款所定羈押原因相符，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，乃於民國11 3年11月11日羈押在案。茲因羈押期間將屆，經原審於113年 12月6日再次訊問被告後，依卷附事證仍足認被告涉有上開犯罪嫌疑重大，被告於本案係2度經通緝到案，有事實（本院按：原裁定誤載為「相當理由」，應予更正）足認被告有逃亡之虞。原審審酌上情，認對被告羈押之原因，仍未消滅，且為期確保後續審判、執行程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，仍有羈押之必要性，故被告應自 114年2月11日起延長羈押2月。嗣本案經審理後，原審於114 年1月10日判決被告有罪並定應執行刑有期徒刑4年6月，刑責甚重，有事實足認被告在此重罪追訴處罰之壓力下，有再度逃亡之虞，足認被告原羈押原因及必要性均繼續存在，是其具保停押之聲請為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告因偽造文書等案件，於地檢署及原審準備程序均有如期到庭，足證被告絕無逃亡之事實。嗣因被告搬家遷戶籍，致未收到原審法院傳票，而未能如期出庭，經原審法院第一次通緝，然被告在知悉遭通緝之情後，便主動聯繫原審法院，嗣獲原審法院撤銷通緝及發給歸案證明，由此可證被告也絕無逃亡之意圖。後續被告職物流司機，需每日南北長途運輸，精神狀況不佳，致被告記錯開庭時間，而遭原審法院第二次通緝。被告對此造成司法資源的浪費，深感抱歉及後悔，如能獲交保，邇後一定遵期到庭。綜上，爰請求撤銷原裁定，被告及其父親願提供新臺幣（下同）10萬元的交保金，或以責付、限制住居、限制出境及出海、定期至警察機關報到、電子監控等手段，替代羈押等語。三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因偽造文書等案件，經原審於114年1月10日以113年度訴字第247號判決，認其犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年，又犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑3年，應執行有期徒刑4年6月，有原判決在卷可參，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告於本案原審審理時曾二度傳喚未到，先後經原審法院於113年4月11日以113年桃院增刑錦緝字第667號、113年11月11日以113年桃院雲昕緝字第2112號通緝書通緝在案，堪認確有事實足認為有逃亡之虞。而本案被告既經判處有罪並定應執行有期徒刑4年6月，刑期非短，客觀上被告畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高，無法以具保、限制住居、出境、出海等其他替代措施擔保被告絕對不會棄保潛逃，而仍有羈押之必要性。原裁定以被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，及羈押之必要，於訊問後裁定自114年2月11日起延長羈押2月，業已敘明其審酌之事證及裁量之理由，經核並未違反比例原則，亦無不當之處，復無刑事訴訟法第114條所列各款事由存在，另駁回具保停止羈押之聲請，於法俱無不合。　　㈡被告辯稱其第一次遭通緝係因搬家遷戶籍而未收到法院開庭通知，嗣後有主動到案說明，第二次則係因工作太忙，而忘記去開庭，其並無逃亡之意圖及事實等語。惟本案被告嗣後變更住居地，依法本應主動通知法院，然被告竟未為任何通知之舉，嗣被告於原審本案審理期間，經合法傳喚，無正當理由不到場，嗣拘提未果，而經原審發布通緝後，員警方於 113年11月11日14時25分許在桃園市○○區○○路000號前緝獲到案，縱被告第一次撤緝係主動到案，亦無礙被告第二次撤緝係經員警緝獲之事實，因認確有逃亡之事實，是被告辯稱無逃亡之意圖及事實，自不足採。五、綜上所述，原審審酌全案卷證後，斟酌本案訴訟進行程度及其他一切情事，認原羈押之原因及必要性迄今仍存在，有繼續羈押之必要，裁定自114年2月11日起延長羈押2月，另駁回被告具保停止羈押之聲請，經核衡屬原審裁量權之適法行使，復經本院斟酌本案情節，認原裁定於法並無不合，亦未違反比例原則，且與羈押之目的及手段相符。被告仍執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-114-抗-362-20250212-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第179號聲請人即被告陳俊辰選任辯護人廖威智律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第8 36號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告家中近期發生變故，爺爺中風且母親車禍受傷，家中人丁不足難以負荷照顧需求，急需被告在旁貼身照料爺爺及母親，被告絕無可能在現階段拋棄親人逃亡，且被告在羈押期間已罹患嚴重憂鬱症，每日均須服藥穩定病情，被告因身體狀況亦需定期回診追蹤，實無逃亡海外可能；又對比新聞報導「百億賭王」林秉文涉犯幫助洗錢與詐欺等罪，並未遭法院羈押，而被告僅涉犯洗錢犯行，應無羈押之必要，況被告因本案已遭羈押長達1年以上，早已超過實務上多數洗錢案件之被告遭判決之刑期，若再予繼續羈押，實已嚴重侵害被告人權。為此，懇請法院鑒核上情，准予被告聲請具保停止羈押，以維權益，如蒙所請，至感德便等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。而關於被告是否有「逃亡或有逃亡之虞」的羈押原因，應依具體、客觀事實認定，惟此事實並非僅限於逃亡的事實（如通緝到案），尚包括有逃亡之虞的事實。而被告有無逃亡的可能，正如量刑採取行為人刑法，必須考量各別被告的個人化事由一樣，人犯羈押與否問題也涉及高度的屬人性（如逃亡、串證與否），很難畫出明確的裁量基準。一般而言，從法治先進國家的經驗來看，可以考量的積極因素是：預期刑期很高、曾經逃亡等；消極因素則為：高齡、阻礙逃亡的疾病等。另刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所列各款犯罪之同一犯罪之虞，而有羈押之必要者得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項定有明文。究其立法理由，係為該條所列之犯罪類型其行為人多具有反覆實施相同犯罪之特徵，或該犯罪類型之本質即具有持續侵害法益之特性，是為保護社會大眾不受被告反覆實施同一犯罪所害，而為預防性之羈押規定，雖對於被告之人身自由法益造成限制，惟本條仍以「犯罪嫌疑重大」、「反覆實施犯罪」、「羈押之必要」作為限縮本條適用之手段，以期在「被告人身自由」之私益與「社會大眾免於被告反覆實施同一犯罪所害」之公益間達到符合比例原則之平衡。是法院審查聲請預防性羈押被告時，即應審查㈠被告犯罪嫌疑是否重大。㈡被告是否有刑事訴訟法第101條之1第1項各款情事。㈢被告是否有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞而有羈押之必要。並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有羈押之正當原因及必要性( 最高法院97年度台抗字第219號裁定參照)。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401、494號裁定意旨參照）。是被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第1 38號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、本件被告陳俊辰因加重詐欺等案件，前經臺灣臺中地方法院1 13年度金訴字第632號案件審理中認有刑事訴訟法第101條第 1項第1、2款及第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而執行羈押。原審判決後，被告不服，上訴於本院。嗣經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，而有羈押之必要，裁定被告執行羈押在案。㈡、按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之實質調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。查，本件被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前後洗錢防制法之一般洗錢罪等罪嫌，經檢察官提起公訴，由臺灣臺中地方法院113年度金訴字第632號判決判處被告犯加重詐欺取財等罪，共20罪，應執行有期徒刑6年。被告不服，上訴本院，經本院於114年1月15日審理終結，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告曾有短期內多次出入境紀錄，且陳稱去國外從事飲料販賣，具有在國外生活之能力，有逃亡之能力與可能，而本案雖由本院以113年度金上訴字第836號審理終結，全案仍然尚未確定，為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，本院認為非予羈押被告，顯難以確保日後審判、執行之順利進行，故有羈押之必要。茲被告既經原審判處罪刑，並經本院於114年1月15日審理終結，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自可信其有規避刑事審判、執行程序之主觀心理，縱被告稱其有家人需照料，罹有憂鬱症需回診追蹤，沒有逃亡之可能，仍難令本院形成被告逃亡可能性低於百分之50之心證，而仍有逃亡之虞，因此被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情，而有保全審理與執行程序之必要，是本件被告羈押之原因仍然存在，不因具保使羈押原因消滅。本院依上考量是否羈押被告經權衡比例原則及必要性原則後，認定被告羈押原因仍然存在，確有羈押之必要。㈢、又法院為預防性羈押之處分，其本質上係屬基於維護社會治安之理由，對於特定危害治安之犯罪所為預防性措施，法院僅需要針對被告是否涉嫌刑事訴訟法第101條之1之各款犯罪，及該犯罪有無反覆實施之虞，審酌羈押之處分是否合適當性、必要性及合比例性而為處分之依據，與被告是否曾認罪並無關聯。再法院依上開規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。查，被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪、洗錢防制法一般洗錢罪之犯罪嫌疑確屬重大，已如前述；又參與詐欺集團之行為本具有職業性、分工性及繼續性之性質，詐欺集團成員間均相互利用他人之行為分擔反覆實施詐欺犯罪，被告雖稱匯入其中國信託銀行帳戶的新台幣(下同) 345萬2485元係博奕獲利所得，並非參與詐欺集團之報酬，卻無法提出相關資料證明，已難輕信；佐以被告於本院審理時陳稱其本金大概只有10萬元，然被告卻購買相當數量的TR X幣作為平台交易的手續費，堪認在同一社會環境條件下，客觀上有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。另考諸此種犯罪行為之形態，具有組織分工，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，且其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，就被告犯罪歷程加以觀察，被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，均足使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，堪認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，應符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本院衡量全案情節、被害法益及對被告自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度後，若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範被告反覆實施同一犯罪之危險，為預防被告再犯，保護民眾財產安全，並為確保日後審判及執行程序之順利進行，仍有羈押之必要。㈣、綜上，本院審酌被告個案訴訟之程度、卷證資料及其他一切情事，並酌以被告所涉加重詐欺等罪戕害社會安寧甚鉅，基於所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，認被告確有羈押之原因及羈押之必要，不能因具保而使之消滅，具有羈押之最後手段性及符合比例原則，於現階段自無從准以具保方式替代。至聲請意旨所稱家中變故及需回診追蹤病情等語，與被告是否具備停止羈押事由與有無羈押必要性之判斷無涉，被告之羈押原因及必要性仍然存在，亦不因具保而使羈押原因消滅；又法院於審查被告是否有羈押之原因及必要性時，因個案情節不一，尚難比附援引，自無從以他案被告是否受羈押之情形，比附援引於本案被告。從而，被告雖以上揭情詞聲請具保停止羈押，惟與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由，是以本院審酌上情，認被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1 項第7款規定之羈押原因，且有繼續羈押之必要。本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-114-聲-179-20250212-1

易緝

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　 114年度易緝字第3號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳漢倫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第580 號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文陳漢倫犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案鐵剪壹支沒收。　　犯罪事實一、陳漢倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月8日22時23分（起訴書誤載為4分，應予更正），至臺北市內湖區安康路228巷彭瑞蘭住處（住址詳卷），持客觀上足以為兇器之鐵剪1支，剪斷該處附加於後門上之鐵鍊後，再開啟後門侵入上址，徒手竊取彭瑞蘭及其配偶所有之現金新臺幣（下同）5,600元（已發還3,900元）、蘋果平板電腦1台、宏達電手機1支（前開2物品已發還），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣彭瑞蘭察覺遭竊而報警處理，經調閱附近路口監視器畫面影像，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　被告陳漢倫所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（士林地檢署112年度偵字第23275號卷《下稱偵卷》第5頁至第8頁、113年度偵緝字第580號卷第33頁至第35頁、本院卷第72頁），核與證人即被害人彭瑞蘭於警詢所為之證述情節相符（偵卷第9頁至第14頁），並有臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場附近監視器錄影翻拍照片、遭竊物品照片、犯案工具翻拍照片等存卷可稽（偵卷第15頁至第17頁、第19頁、第20頁至第 25頁、第26頁至第28頁、第29頁至第31頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院 77年度台上字第1130號判決意旨參照）。又門鎖如為附加於門上之掛鎖，固可認為安全設備，倘係毀壞裝置於門內，構成門一部分之鎖，則應認為毀壞門扇。刑法第321條第1項第 2款所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，與撬開門鎖啟門入室者不同（最高法院93年度台上字第6727號）。另按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件；而所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查本件被告持客觀上足供兇器使用之鐵剪剪斷附加於告訴人住處後門之鐵鍊，再開啟後門侵入行竊，使該鐵鍊喪失防閑防盜之作用，自為毀壞安全設備。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款至第3款攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪。 (二)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院 109年度簡字第15號判處有期徒刑4月確定，於109年5月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第45頁至第62頁），且為被告所坦認（本院卷第 73頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然審酌被告前所涉之罪，與本件犯罪事實之犯罪類型及法益種類有別，罪質互異，又檢察官亦未敘明其有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，本院裁量後認不依刑法第47條第1項規定加重其刑為宜。另依最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知，併此說明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯卻不思循正途牟取財物，意圖竊取他人財物，行為實有非當，除侵害被害人之財產法益，其以前開方式在夜晚侵入他人住宅進行竊盜犯行，亦影響居住、社會安寧，誠屬可議，惟念其犯罪後已知坦認犯行，經通緝到案之犯後態度，並考量其竊得財物之價值、部分已經發還被害人，兼衡被告自陳之犯罪動機、目的、手段，具有國中肄業之教育程度、未婚無子女、與母親同住，為臨時工之生活狀況（本院卷第73頁）等一切情狀，量處主文所示之刑。三、沒收部分 (一)被告所竊得之財物均屬其犯罪所得，其中3,900元、蘋果平板電腦1台、宏達電手機1支，已發還被害人，有贓物認領保管單附卷可查（偵卷第19頁），依刑法第38條之1第5項規定自不予宣告沒收。其餘犯罪所得即1,700元（計算式：5,600 －3,900＝1,700），並未扣案，亦未發還被害人，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)扣案之鐵剪1支，為被告所有，供本件犯行所用，業據被告陳述甚明（偵卷第7頁、本院卷第71頁），應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

SLDM-114-易緝-3-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1135號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告張嵩庭上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張嵩庭請求從輕量刑，並希望以新臺幣（下同）1萬元交保等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟按准許具保停止羈押之聲請，應以被告有刑事訴訟法第101條第1項各款或第 101條之1第1項各款之羈押原因，但無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。經查： (一)聲請人因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113 年度偵字16017號提起公訴，經本院傳喚、拘提及通緝到案訊問後，認其自承確有如起訴書所載之犯罪事實，核與卷內之事證相符，堪認涉有行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之嫌疑重大，鑒於依其前科資料顯示於短期內參與多次詐欺集團分工，有另案業經法院判刑確定及檢察署偵查起訴，本案復經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞及反覆實施同一詐欺犯罪之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，自民國113年12月12日起開始羈押。 (二)聲請人嗣於本院準備程序中坦承全部犯行，經改依簡式審判程序審理並辯論終結，堪信涉犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財等罪之嫌疑重大；其辯論終結之際固聲請具保停止羈押，惟審酌其本案係於113年1月間擔任詐欺集團車手，冒用虛構之金融機構收款專員身分行使其列印之偽造私文書，以向被害人取得詐欺款項，經本院通緝後始到案就審；就犯罪行為日與本案相同、其稍後為警當場查獲之詐欺未遂另案，聲請人於另案交保3萬元及臺灣新北地方法院以113年度審金訴字1090號判處有期徒刑7月確定後，竟棄保潛逃，此有前揭本案卷宗、另案判決及法院前案紀錄表可稽，有事實足認有逃亡之虞。又依聲請人之法院前案紀錄表及另案起訴書，可見尚有詐欺相關案件現仍在偵查、審理階段，其於113年1月間犯罪行為總次數已非寡少，提供帳戶予詐欺集團部分於同年6月間仍用於向被害人收款，堪信有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，倘被告具保在外，將有高度可能繼續擔任詐欺集團車手，擴大犯行對社會危害之程度，羈押確有其必要，尚非能以羈押以外之手段代替。 (三)從而，本院認被告羈押之原因尚未消滅，且有羈押之必要，被告所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-113-訴-1135-20250211-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害致死等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第837號上訴人即被告陳俞硯選任辯護人盧永盛律師陳泓宇律師上列上訴人即被告因傷害致死等案件，本院裁定如下：　　主　文陳俞硯自民國壹佰壹拾肆年貳月拾柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告陳俞硯（下稱被告）因傷害致死等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第150條第1項後段、第2 項第1款之意圖供行使之用而攜帶凶器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪、刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪等，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款之情形，有相當理由認為有逃亡之虞，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款之規定，自民國113年7月17日起執行羈押，並自同年10月17日起第1次延長羈押2月，復自同年 12月17日起第2次延長羈押2月在案。二、茲因延長羈押期間即將屆滿，本院於114年2月6日開庭訊問被告後，認被告所涉犯為刑法第150條第1項後段、第2項第1 款之意圖供行使之用而攜帶凶器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪、刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪等罪，且被告業經臺灣苗栗地方法院113年度訴緝字第4號判決認被告共同犯傷害致人於死罪，判處有期徒刑8年4月，此有該刑事判決書在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告於本案發生後，長期逃亡海外並經檢察官發布通緝，嗣經通緝到案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，有事實足認為被告有逃亡之虞；又重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；參酌被告及其辯護人於本院訊問時均表示對於延長羈押無意見，但能交保最好等語；暨被告並無高齡或其他不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有相當理由足認被告有逃亡之虞。本院再審酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認被告羈押之原因及必要均仍繼續存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自114年2月 17日起，第3次延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-上訴-837-20250211-3

訴緝

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第34號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王皓呈指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4100號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同販賣第三級毒品未遂，累犯，處有期徒刑貳年貳月。扣案IPHONE 11 PRO手機壹支（IMEI：000000000000000，含SIM 卡壹張）沒收。　　事　實一、甲○○與趙偉翔（業經本院以112年度訴字第563號判決確定）明知不得非法販賣含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸（以下簡稱彩虹菸），竟共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由甲○○於民國112年2月10日凌晨3時32分許，在T WITTER上以暱稱「王匹克（@wngpk111）」發布「要直走了吧（笑臉圖示）#裝備商#裝備#（彩虹圖示）」之販賣彩虹菸訊息，以招攬不特定之毒品買家。適執行網路巡邏之員警於同日上午10時15分許發現上開訊息，遂佯裝買家與甲○○聯繫，甲○○即以微信帳號暱稱「（笑臉圖示）」與佯裝買家之員警達成以新臺幣（下同）9,000元販賣彩虹菸2包（1包內有18支）之合意，再由甲○○以微信聯繫趙偉翔駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，於112年2月11日下午6時許，先行前往甲○○新竹縣○○鄉○○路00巷00號3樓居所附近，由趙偉翔交付彩虹菸3包（1包內有18支）予甲○○後，再共同前往新竹縣○○鄉○○路00號宮廟對面前，與佯裝買家之員警交易、收取金錢。於甲○○交付員警彩虹菸1包（內有18支），欲收取9,0 00元時，甲○○、趙偉翔旋遭員警表明身分後逮捕而販賣未遂。當場並扣得彩虹菸7包（共125支，驗前總淨重152.0995公克，驗餘總淨重151.6666公克，業經執行沒收完畢）及供趙偉翔犯罪所用之IPHONE 6S PLUS手機1支（含SIM卡1張，業經本院判決宣告沒收）、供甲○○犯罪所用之IPHONE 11 PRO 手機1支（含SIM卡1張）。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本案下列所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，因被告及辯護人於準備程序時均表示同意有證據能力（見本院訴緝字卷第59 頁），復本院認其作成情形並無不當，經審酌後認為前開審判外之陳述得為證據。　㈡本院以下所引用之非供述證據，均查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、審理時坦承不諱（見偵字卷第15至19頁、第89至94頁，本院卷第58至59頁、第 85頁），核與證人即同案被告趙偉翔於警詢、偵查時之證述（見偵字卷第9至13-1頁、第96至99頁）大致相符，並有被告與員警TWITTER、微信對話紀錄擷圖（見偵字卷第45頁至第55頁、第59頁背面至第60頁）、被告與趙偉翔之微信對話紀錄擷圖（見偵字卷第60頁背面至第65頁背面）、臺北榮民總醫院112年3月17日毒品成分鑑定書（見偵字卷第117頁至第119頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字卷第25頁至第28頁）、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字卷第30頁至第32頁）、現場照片及扣案物照片（見偵字卷第55頁背面至第59頁）在卷，及犯罪事實欄所載扣案物扣案可佐，足認被告所為任意性之自白核與事實相符，堪以採信。㈡按毒品本無一定之公定價格，且可任意增減分裝之份量，每次買賣之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變。而一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風險之理為之，從而，舉凡有償交易，即應推定行為人有從中牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷，且行為人實際上是否已經獲利也非所問。即於有償交易時，應推定係基於營利之意圖為之，嗣縱因故不得不以原價或低於原價之對價關係讓予他人時，仍屬販賣行為。除行為人能提出反證證明其確另基於某種非圖利之本意為本案行為外，應認即已構成販賣毒品罪。本案既屬有償交易，卷內又無反證可為相反之認定，揆諸前開說明，應認被告具有營利之意圖而為本案犯行。是被告本案犯行事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告所犯販賣第三級毒品未遂罪部分，雖亦該當於毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，然因被告所犯該罪與販賣第三級毒品未遂間有法條競合關係，自不再論以意圖販賣而持有第三級毒品罪。　㈢被告與趙偉翔就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣加重及減輕其刑之說明：　1.檢察官主張被告於107年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第1174號簡易判決判處有期徒刑4月確定（下稱前案），與其他犯對未成年人性交、詐欺案件之刑，經臺灣基隆地方法院以109年度聲字第2 86號裁定應執行有期徒刑1年1月後，於109年5月26日縮刑執行完畢出監，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，請依累犯加重其刑等語。經查，被告有上開前案及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案犯行，為累犯。另依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否依累犯規定加重最低本刑，茲審酌被告前案所犯違反毒品危害防制條例案件之罪名為成年人對未成年人轉讓第三級毒品罪，詎其執行完畢後，未深切自省，再犯本案販賣第三級毒品未遂犯行，足證被告有對刑罰反應力薄弱之情形，依前揭解釋意旨，爰依刑法第47條第1項加重其刑。　2.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，查被告於偵查及審理中就其被訴犯行均已自白在卷，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　3.本案是員警喬裝為買家交易之情形下查獲，被告販賣第三級毒品之行為止於未遂，爰依刑法第25條第2項、第70條規定，酌量遞減其刑。　4.被告有上開加重及減輕其刑之事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減。　5.至辯護人請求依刑法第59條酌減其刑等語。然按刑法第59條之減刑規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般人同情或憫恕等情狀，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告明知販毒為法律所禁止，卻無懼重刑處罰，仍為本案犯行，兼衡本案依上開規定遞減其刑後，已難謂其犯罪有何特殊原因、條件在客觀上足以引起同情或憫恕，而有何情輕法重之情狀，應無刑法第59條適用之餘地，在此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行，對社會治安造成潛在危害，所為實無足取，本當從重量刑，又被告前有妨害性自主、詐欺、轉讓第三級毒品等前案紀錄，素行不佳，惟念被告於偵查中坦承犯行，嗣於本院審理時逃匿而遭本院通緝，到案後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告於本案犯行之分工、欲販售毒品之種類及數量，及被告自述國中肄業之教育程度、目前在基隆冷凍貨櫃廠上班、經濟狀況勉持、與外婆同住、未婚有未成年子女、未成年子女現由外婆照顧（見本院訴緝字卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之彩虹菸7包（共125支，驗前總淨重152.0995公克，驗餘總淨重151.6666公克，見偵字卷第11 7頁至第119頁)，經鑑驗結果，均含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，而屬違禁物，原應依上開規定沒收，惟上開彩虹菸業經本院以112年度訴字第563號判決宣告沒收，且已執行完畢等情，有該判決及本院公務電話紀錄表在卷可佐（見本院訴字卷第253至258頁，本院訴緝字卷第75頁），爰不重複為沒收之諭知。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明文。查扣案IPHONE 11 PRO手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）係被告犯本案之罪所用之物，業據被告陳明在卷（見本院訴緝字卷第58頁），應依法諭知沒收。　㈢至扣案IPHONE 11 PRO MAX手機1支（含SIM卡1張）、IPHONE 6S PLUS手機1支（含SIM卡1張）、IPHONE 8手機1支均為同案被告趙偉翔所有，其中IPHONE 6S PLUS手機1支（含SIM卡 1張）業經本院以112年度訴字第563號判決宣告沒收，其餘2 支手機無證據證明與本案犯罪事實有關，故均不諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

SCDM-113-訴緝-34-20250211-1