Know99判決書

搜尋結果：通緝犯

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1225號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告雷皓閔上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55007號），本院判決如下：　　主　文雷皓閔持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事　實一、雷皓閔前因㈠施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以100年度毒偵字第5318號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為民國100年10月3日至102年4月2日，嗣因於緩起訴期間內再犯有期徒刑以上刑之施用第二級毒品罪，經同署檢察官以101年度撤緩字第170號撤銷緩起訴處分，並以101年度撤緩毒偵字第107號提起公訴，經臺灣板橋地方法院以101年度簡字第3065號判決判處有期徒刑3月確定；㈡因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以101年度簡字第846號判決判處有期徒刑4月確定，於101年5月8日易科罰金執行完畢。　　；㈢因販賣第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以100年度訴字第3105號判決判處有期徒刑2年（共11罪），定應執行有期徒刑6年6月，嗣經上訴駁回而確定。上開㈠至㈢案件，經臺灣高等法院以101年度聲字第3985號裁定應執行有期徒刑6 年10月確定（下稱甲刑期）；㈣因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以101年度簡字第6453號判決判處有期徒刑5月確定；㈤因施用第二級毒品等案件，經同法院以101年度簡字第6108號判決判處有期徒刑4月（共2罪），定應執行有期徒刑6月確定；㈥因施用第二級毒品案件，經同法院以10 1年度簡字第7895號判決判處有期徒刑5月確定。上開㈣至㈥案件，經同法院以102年度聲字第1523號裁定定其應執行有期徒刑1年2月確定（下稱乙刑期）。上開甲、乙刑期接續執行，於106年3月8日縮短刑期假釋出監，嗣後因假釋遭撤銷，所餘殘刑2年10月9日，嗣後執行殘刑，而於111年6月8日執行完畢。詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得無故持有之，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 2年7月13日17時許前某時，以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命12包（合計純質淨重51.695公克）後，無故持有之。嗣雷皓閔於同日17時許，在桃園市○○區鎮○街00號B1欲駕駛遭他人侵占之懸掛RCR-2111車牌而原為RDC-5362號租賃小客車，遭警盤查，警方發現其為台灣新北地方檢察署之毒品通緝身分，而對其附帶搜索，在其包包與口袋內扣得其所有之上開第二級毒品甲基安非他命12包等物及上開租賃小客車。　　二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告於112年7月13日17時許，在桃園市○○區鎮○街00號B1欲駕駛遭他人侵占之懸掛RCR-2111車牌而原為RDC-5362號租賃小客車，遭警盤查，警方發現其為台灣新北地方檢察署之毒品通緝身分，而對其附帶搜索，在其包包與口袋內扣得其所有之上開第二級毒品甲基安非他命12包等物及上開租賃小客車之事實，有查捕逃犯作業查詢作業表、搜索扣押筆錄及目錄表、查獲毒品照片、查獲現場照片、RDC-5362號租賃小客車車籍資料附卷可稽，是警方於本件所扣得之物品，係基於逮捕通緝犯所為之附帶搜索，與刑事訴訟法第130條之規定喫吻，扣案物品均有證據能力。　　二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第 0920035083號函）。從而，本件扣案之毒品，經由查獲之桃園市政府警察局中壢分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由臺北榮民醫院鑑定本件扣案之甲基安非他命，並出具毒品成分及純度鑑定書，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、另本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。四、被告雖於科刑範圍表示意見時陳稱要請律師，然按刑事訴訟法第95條第2項前段規定：「無辯護人之被告表示已選任辯護人時，應即停止訊問。」係規定無辯護人之被告倘表示已選任辯護人，自應停止訊問，俟通知辯護人到庭以維護被告權益，然倘被告尚未選任辯護人，自與前揭法條規定之「已選任辯護人」之情形不同，尚不得任被告恣意以「尚未選任辯護人，可能有意選任辯護人」而任意主張法院應停止訊問之進行。遑論被告本案所犯之罪，並非屬刑事訴訟法第31條第1 項之強制辯護案件，復本案被告於113年11月14日親收本案審理傳票，有本院送達證書1 份在卷可憑，足認本院11 3年12月12日審理期日符合刑事訴訟法第272 條就審期間之規定。綜此，本件審理程序於法無違。　　貳、實體部分：一、訊據被告雷皓閔固自承上開持有甲基安非他命12包之事實，然矢口否認犯行，辯稱：這是勒戒前的案件，會被施用的部分吸收、我的問題是我的海洛因跟安非他命是同時間、同一地點所搜到，因為當時我是毒品勒戒通緝，我去北所勒戒，我有收到當時的不起訴處分，但上面不起訴處分卻只有提到海洛因，卻沒有提到安非他命，我覺得這樣子不太對云云。惟查：就被告非法持有本件甲基安非他命12包之事實，有搜索扣押筆錄及目錄表、查獲毒品照片、查獲現場照片、臺北榮民醫院出具之毒品成分及純度鑑定書附卷可稽，此部分事實首堪認定。再被告所稱因其經觀察勒戒，本件持有甲基安非他命犯行會被施用犯行吸收云云，然被告於本件持有之甲基安非他命之純質淨重已經超過廿公克，而毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪較同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪為重，故前者不為後者所吸收，被告於本件施用第二級毒品之犯行(其尿液呈甲基安非他命代謝陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告可參)雖在台灣新北地方檢察署112年度毒偵字第2780等號案件觀察勒戒之前所犯，本件之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪仍須另外論罪，本院於公判庭已經說明。再被告雖於本件同時遭警查獲持有海洛因，然其持有之海洛因純質淨重未逾十公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可憑，是自未構成毒品危害防制條例第11條第 3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，僅構成同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪，再被告於本件尿液亦呈海洛因代謝陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告可參，該施用海洛因之行為因在台灣新北地方檢察署112年度毒偵字第2780等號案件觀察勒戒之前所犯，而已為該等號之不起訴處分效力所及(被告經觀察勒戒而認無繼續施用傾向)，其上開持有第一級毒品罪因較其施用第一級毒品海洛因罪輕，已為後者吸收，自無須再論罪，故檢察官不在本件同時起訴其毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪，乃屬正確，並非檢察官刻意切割被告持有海洛因與甲基安非他命之行為，而故陷被告於罪，此實乃法律論罪之結果。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。按最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯有如事實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既均與本罪罪質相類，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。爰審酌被告持有之安非他命之數量甚多、被告係在其另案所涉販賣第二級毒品甲基安非他命未遂案件繫屬審理中更犯之、被告前有多條販賣第二級毒品甲基安非他命罪名並經執行完畢之前科仍犯本罪(以上均有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽)，足見其已明知毒品甲基安非他命對國民健康危害甚鉅，竟漠視法令禁止規範仍大量持有之等一切情狀，量處如主文所示之刑。末以，扣案如附表所示之物，屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，均諭知沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第4項、第18條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量檢出成分及用途鑑驗報告一白色或透明晶體 10包（驗前淨重8.8021公克，驗餘淨重8.7315公克，純質淨重5.5277公克）。檢出第二級毒品甲基安非他命成分，被告持有為警查獲之毒品。臺北榮民醫院112年8月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書副本、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書副本二白色或透明晶體 2包（驗前淨重70.7003公克，驗餘淨重70.6235公克，純質淨重46.1673克）。

2025-01-17

TYDM-113-審易-1225-20250117-1

審訴

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第807號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江子誠（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49301號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文江子誠犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、江子誠於民國113年9月2日19時11分許，駕駛車號0000-00號自用小客車搭載林定糠、徐誌鑫、尤馨宜，違規臨停在新北市○○區○○路0號前時，遭新北市政府警察局板橋分局後埔派出所警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修、陳諭歆（起訴書漏載警員陳諭歆，應予補充）盤查，經警發現江子誠為通緝犯，江子誠明知身著制服之警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修、陳諭歆為依法執行職務之公務員，竟基於對公務員依法執行職務時施強暴、毀損公務員職務上掌管物品、傷害之犯意，於同日 19時20分許，駕駛上開自用小客車倒車衝撞後方如附表所示之警用機車及警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修、陳諭歆，致附表所示之警用機車受有如附表所示之損壞而不堪使用，並造成劉宇翔受有雙側膝部、右側手肘、左側食指、右側肩膀挫擦傷等傷害；黃宇淩受有右側膝部挫擦傷、左側小腿擦傷等傷害；陳柏修受有右側無名指、小指挫擦傷、雙側前臂、右側膝部一度燒傷等傷害。二、案經劉宇翔、黃宇淩、陳柏修訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告江子誠於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人林定糠、徐誌鑫、尤馨宜於警詢時證述之情節相符，復有警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修職務報告 1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3 張、板橋中興醫院診斷證明書3份、查獲現場照片、員警密錄器畫面擷圖、警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修傷勢照片、監視器畫面擷圖、附表所示警用機車毀損照片、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所員警出入及領用槍彈無線電登記簿、勤務分配表各1份（見偵卷第13頁、第95頁至第103頁、第 105頁至第136頁、第147頁至第156頁）附卷可資佐證，足認被告前揭自白均與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第135條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之（最高法院92年度台上字第6138號判決意旨參照）。又依警察機關公務車輛使用管理要點規定，警察人員對執勤務時所配備使用之車輛，有保管維護之責，是警察執行巡邏等勤務所駕駛之巡邏車，自屬其職務上掌管之物品。本案被告明知警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修、陳諭歆均為依法執行職務之公務員，竟仍駕車衝撞警員及附表所示警用機車，其顯有妨害公務、毀損公務員職務上掌管物品之犯意甚明。是核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡刑法第135條第1項之妨害公務罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員 2人以上依法執行職務時，施強暴脅迫而妨害職務之執行，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238號、88年度台上字第411 4號判決意旨參照）。本件被告基於同一逃避查緝之目的，駕車衝撞依法執行職務之警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修、陳諭歆，揆諸前揭說明，仍屬侵害單一之國家法益，僅論以單純一罪。　㈢被告以一駕車衝撞行為同時犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管物品（附表所示警用機車）、傷害（告訴人劉宇翔、黃宇淩、陳柏修3人）等罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈣爰審酌被告為逃避警方緝捕，竟以駕車衝撞之方式對執行公務之員警施以強暴，公然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，所為非但危害警員之人身安全及公務之執行，亦對於警員依法執行職務之威信、尊嚴，造成相當程度之負面影響，並造成警用機車受損，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、告訴人3人所受傷勢，及被告國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事水電工作、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、退併辦部分：　㈠檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院 92年度台上字第3276號、第3102號判決意旨參照）。　㈡臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第55180號移送併辦意旨略以：被告於113年8月29、30日，在臺北市大同區承德路某不詳工地廁所內，以將第二級毒品安非他命粉末放入玻璃球燒烤吸食煙霧方式施用安非他命1次（所涉持有及施用毒品部分，另案偵辦），其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月2日17時許，駕駛車號0 000-00號自用小客車上路。嗣於同日19時11分許，行經新北市○○區○○路0號前，因違規停車為警攔查，經警查驗身分發現其為通緝犯後，又駕駛上開車輛倒車衝撞警用機車並拖行員警，而為警當場逮捕，經警於同日23時15分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命（濃度值1,663ng/mL）、甲基安非他命（濃度值大於15,711ng/mL）陽性反應，已達行政院於113年 3月29日所公告之品項及濃度值以上，其所為涉犯刑法第185 條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌，與本案為同一事實，而為本案起訴效力所及，故移請併案審理等語。惟被告於上開時、地施用毒品後駕駛動力交通工具上路，嗣後因違規臨停遭警盤查，始另行起意犯本案妨害公務、毀損公務員職務上掌管物品、傷害等犯行，併辦部分與本案顯非同一事實，亦難認與本案犯行有裁判上一罪關係，本院自無從併予審理，應退回檢察官另為適法處理，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 17 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號警用機車車號/保管人受損情形 0 NKZ-2332號/警員黃宇淩左前飾板破裂、右側後照鏡毀損 0 MTS-6663號/警員劉宇翔右側飾板擦痕 0 MTS-6676號/警員陳諭歆左前飾板破裂、右側飾板擦痕、右側飛旋踏板毀損 0 NKZ-2331號/警員陳柏修右側飾板擦痕、車牌凹損

2025-01-17

PCDM-113-審訴-807-20250117-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第153號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 HOANG NGOC HUNG(黃玉雄，越南籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35242號），本院判決如下：　　主　文 HOANG NGOC HUNG(黃玉雄)駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據皆引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為係犯刑法第185之3條第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌駕駛人施用毒品後，對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕車上路，嚴重危及道路用路人之安全，實有不該。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，並考量其素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可查）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照）、犯後否認施用毒品致不能安全駕駛犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃慶瑋聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35242號　　被　　　告　HOANG NGOC HUNG 　　　　　　　　　　　　（中文名：黃玉雄，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國85年【西元1996年】　　　　　　　　　　　　9月16日生）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○另案羈押中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號：SC00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HOANG NGOC HUNG（中文名：黃玉雄，越南籍）於民國113年 9月28日18時25分為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（所涉施用毒品罪嫌部分另由本署檢察官以113年度毒偵字第2 385號偵查中）。其明知施用毒品未完全代謝期間，對於周遭事物之辨識及反應能力均因毒品影響而較平常狀況薄弱，仍基於服用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月28 日16時40分前之某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經臺南市永康區大灣路942巷與大仁街11向之路口時，因形跡可疑為警攔查，發現其係通緝犯，再經徵得其同意後採集尿液檢體送驗，結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，且尿液濃度值超過行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告HOANG NGOC HUNG於警詢中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例尿液初步檢驗報告單、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（報告日期：2024/10/23，申請單編號：O113X04488 ）、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-16

TNDM-114-交簡-153-20250116-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3378號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉亭君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第3548號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之刑及沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第7行「1 12年3月11日」應更正為「113年3月11日」；第8行「112年6 月18日」應更正為「113年6月18日」；另證據部分補充「臺灣桃園地方檢察署113年11月21日甲○秀海113毒偵3548字第1 139150853號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑定書」、「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於民國111 年10月27日執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111 年度毒偵字第702 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制條例第 20條第3 項所定再為觀察勒戒之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官提起公訴之起訴程序，於法核屬有據。三、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯如附表一編號一、二所示2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢又被告有如附件起訴書犯罪事實欄一所載暨上開更正之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因施用毒品案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑。　㈣次按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；又按得依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑者，必須被告供出其毒品之來源，並因其供述而使偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯為要件。是以雖供出來源，若未因而確實查獲被指訴者之犯行者，即與上開規定不符，無從減輕或免除其刑。查被告固指稱本案施用毒品犯行之毒品來源是向「史雅欣」購得，然查被告所指稱之「史雅欣」於113 年6 月21日以後並無因販賣毒品而經檢警偵查進而起訴之情形，是被告上開供詞並不該當毒品危害防制條例第17條第1 項減刑之規定，自無從據此減輕其刑，併此敘明。　㈤爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，且除上開經認定為累犯之案件外，多次因施用毒品案件，經法院判決處刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之刑，並就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如附表二所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，均係被告本案施用及持有之毒品，而為警所查獲，與本案所涉犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告附表一編號一、二「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之罪名項下，分別宣告沒收銷燬。另包裝附表二所示毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈡扣案如附表三所示之物，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見毒偵卷第137頁）附卷可參，然與被告本案施用第一、二級毒品犯行無關連性，應屬毒品危害防制條例第18條第 1 項後段依行政程序沒入銷燬之範圍，自無從於本案宣告沒收，末此敘明。五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表一：編號　　犯罪事實宣告刑及沒收銷燬一附件起訴書犯罪事實欄一所示施用第一級毒品犯行乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號一所示之物均沒收銷燬。二附件起訴書犯罪事實欄一所示施用第二級毒品犯行乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號二所示之物沒收銷燬。附表二：應沒收銷燬之物：編號　　　扣押物品　　　　　　備　　　　　　　註一第一級毒品海洛因3 包（含包裝袋3 只）㈠粉塊狀檢品3 包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重2.33公克（驗餘淨重2.30公克，空包裝總重0.66公克）。㈡法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見毒偵卷第135 頁）。二第二級毒品甲基安非命1 包（含包裝袋1 只）㈠白色透明結晶1 包，檢出成分甲基安非命（淨重0.87公克，取樣0.002公克，驗餘淨重0.868公克）。㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見毒偵卷第137 頁）。附表三：不予沒收之物扣押物品備　　　　註第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1 包（含包裝袋1 只）㈠橘色粉末1 包，檢出成分4-甲基甲基卡西酮（淨重2.868公克，取樣0.088公克，驗餘淨重2.78公克）。㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見毒偵卷第137 頁）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3548號　　被　　　告　乙○○　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 111年10月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第702號案件為不起訴之處分確定；又因施用毒品案件與竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以11 2年度聲字第1091號裁定應執行有期徒刑5月，經送執行後於 112年3月11日易科罰金執行完畢。詎乙○○猶不知悛悔，竟基於施用第二級毒品之犯意，於112年6月18日某時，在位於桃園市桃園區桃鶯路之朋友家中，透過將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次，嗣後復基於施用第一級毒品之犯意，於113年6月20日下午4時許，在桃園市○○區鎮○街00號前，以將海洛因摻入香菸中點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣警員於113年6月20日下午5時10分許，在桃園市○○區鎮○街00號前執行巡邏勤務，依法對乙○○進行盤查，發覺乙○○為臺灣新竹地方檢察署所發布之通緝犯，進而依法逮捕，並依法實施附帶搜索，因而扣得乙○○所有之第一級毒品海洛因3包（淨重2 .33公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1.14公克）、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末1包(毛重3.38公克)，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　坦承其有於112年6月18日某時許，在位於桃園市桃園區桃鶯路之朋友家中，透過將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，並有於113年6月20日下午4時許，在桃園市○○區鎮○街00號前，以將海洛因摻入香菸中點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告 (檢體編號：D-0000000) 證明被告乙○○尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，以此佐證被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月17日調科壹字第11323915400號鑑定書1份證明扣案毒品經檢驗含海洛因成分之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月22日A4115號毒品證物檢驗報告1份證明扣案毒品經檢驗含甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮成分之事實。 5 桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片證明被告乙○○持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之事實。　　　　　　 6 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份　　　　　　　證明被告乙○○於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品　　　　　　　　　　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之毒品，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-16

TYDM-113-審易-3378-20250116-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷或變更羈押處分

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第1號聲請人即被告陳泰羽選任辯護人林育弘律師上列聲請人因公共危險等案件（本院113年度上訴字第2031號），聲請撤銷本院中華民國113年12月18日羈押處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠針對刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因部分：被告僅為未遂犯，依刑法第25條關於未遂犯酌減其刑後，被告所犯之罪實質上已並非5年以上重罪。再者，被告自案發後即遭羈押迄今已逾7個月期間，按刑法第37條之2關於「押期抵刑期」規定，並參酌法務部民國94年8月11日法矯字第0940902 500號函釋，被告實際尚需執行未逾1年即得報請假釋，不可能為了短期殘刑而淪為東躲西藏的通缉犯，趨吉避凶之逃亡動機已不復存在。故原處分僅稱被告涉犯為最輕本刑5年以上之罪，並經原審判處2年6月徒刑，即逕認有羈押原因與必要，惟未具體指明本案有何相當理由足認有逃亡之虞、又有何非予羈押無法達保全目的之情形。　㈡針對原處分認為有反覆實施恐嚇取財罪之虞而符合刑事訴訟法第101條之1第1項第8款規定部分：　　本案緣起於被告與告訴人曾靖茹因前為夫妻關係產生金錢糾紛，被告因一時衝動犯本案而遭羈押逾7個月之久，長期間拘禁已足以「冷卻」被告對告訴人之誤會。次查，告訴人曾靖茹現已有原審法院113年度家護字第866號保護令裁定，被告深知倘違反保護令將受到違反保護令罪處罰外，更可能因此遭到羈押，無可能再使自己罪加一等。再查，被告本件上訴其中目的即為向告訴人等致歉並賠償以尋求和解，而被告之父母亦願於可負擔範圍內代為賠償或作為連帶賠償人，以確保調解成立，並願於和解內容中註明「陳泰羽不得再以任何方式向告訴人為任何聯絡接觸，違反則願賠償巨額賠償，並由其父母作為連帶賠償人」等內容。參酌上開理由，被告已無再反覆實施同一犯罪即原處分所認定之預防性羈押原因，況本案尚得依照刑事訴訟法第116條之2第2款規定命不得與被害人實施任何不法行為，若違反得再執行羈押。　㈢綜上所述，請審酌被告受羈押迄今已逾7個月期間，原羈押原因與必要已有重大變化，縱然認為羈押原因尚存，惟已無羈押必要，請求以具保、限制住居，並按刑事訴訟法第116條之2規定命遵守條件以取代羈押處分。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第1項前段分別定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定；而被告經法官訊問後，認為犯同法第101條之1各款之罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，同法第101條之1第1項亦有明文。所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本件被告經本院法官訊問後，雖承認客觀事實，但否認有主觀犯意，然依卷內相關卷證，認被告涉犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，現經原審判處有期徒刑2年6月在案，依重罪有高度逃亡可能性，依刑事訴訟法第101條第1項第3款有羈押之原因；另被告主觀上認為陳華倫侵害其配偶權而執意向其請求損害賠償，此部分涉及恐嚇取財，被告執意要求其出面處理，並以放火之方式，欲達恐嚇取財之目的，有反覆實施同一犯罪、恐嚇取財之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第8款之羈押事由，而有羈押之必要，乃諭知被告自民國113 年12月18日起羈押3月之處分。　㈡本件經審核原處分諭知羈押的原因及必要，本院認為俱與卷內資料相合，並無衝突矛盾之處。又被告經本院法官訊問後，坦認本件客觀之行為，且有卷附相關證據資料可證，並經原審判處有期徒刑2年6月在案，足認被告涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪等犯罪嫌疑重大。再者，被告所涉放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，而有相當理由認為有逃亡之虞。被告於原審雖經判處有期徒刑 2年6月，然檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，是被告非無遭判處較重刑度之可能，且被告未全部坦白認罪，對其犯行及罪責顯有所逃避，實難認其無逃亡之虞。復被告於113 年5月9日22時許及同年月10日22時16分許，已以撥打電話或至案發地即老城門火鍋店找告訴人陳華倫之方式索要金錢，更於113年5月12日16時30分許，再度前往案發地索討金錢，遭拒絕後即前往購買油漆、松香水等物，並返回案發地朝火源潑灑，而以上述放火之方式，欲達恐嚇取財之目的，顯見其執意要告訴人陳華倫賠償，並有反覆實施恐嚇取財罪之虞。何況，被告於本院排定之調解程序中，仍未能與告訴人陳華倫、曾靖茹達成調解，有本院刑事庭調解事件進行單在卷可按；且被告所提上訴理由中，依然認為告訴人陳華倫因介入其與曾靖茹之婚姻，應賠償精神慰撫金，而告訴人曾靖茹尚積欠其菸品之價金；復聲請意旨所稱之保護令，其效力僅諭知禁止被告對告訴人曾靖茹為不法侵害行為，而不及於被告對告訴人陳華倫之行為，則實難認被告已因遭羈押達7個月，即無再度為恐嚇取財犯行之疑慮。是以，本件確實有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之羈押事由，且以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，尚無法避免其逃亡或再犯恐嚇取財犯行。參酌被告所涉之犯罪情節，對公共安全造成莫大威脅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，認予以羈押尚符合比例原則，而有羈押之必要。從而，本院法官斟酌全案卷證後，以被告涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1 項之傷害罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，認被告所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施恐嚇取財罪之虞，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之規定，羈押被告，經核並無違誤。　㈢抗告意旨雖以前揭情詞聲請撤銷或變更羈押處分，惟，本件被告有羈押之原因及必要性，業經敘明如上，是難認其抗告有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNHM-114-聲-1-20250116-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第55號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏志指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30546號），本院判決如下：　　主　文陳柏志犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收（業經試射之子彈除外）。　　事　實陳柏志明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經許可不得持有，竟基於未經許可持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國99年間某日，在台南市某河堤邊，拾獲如附表所示非制式手槍及子彈（下稱本案槍彈）而持有之。嗣陳柏志因另案通緝而於112年9月6日下午1時 22分許，在高雄市○○區○○○路00號前，因所駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客貨車係贓車而為警盤查，經警詢問陳柏志車上有無違禁物，陳柏志在有偵查職權之公務員發覺其上述持有本案槍彈犯行前，主動告知警員該車輛駕駛座旁置物箱內有附表編號1 所示之手槍1支（內有子彈9顆）。經警員當場逮捕陳柏志並將陳柏志與上開自用小客貨車帶回高雄市政府警察局保安警察大隊位於高雄市○○區○○○路00號辦公處所前並實施附帶搜索，又在該自用小客貨車後車廂內扣得其餘子彈，陳柏志持有本案槍彈之行為因此隨之中斷。　　理　由一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告於警詢、偵查及審理中坦承不諱（警卷第3至4頁、偵卷第26頁、院二卷第90頁），並有高雄市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據共2份（警卷第24至2 9頁、第30至35頁）、扣押物照片（警卷第21至23頁）、高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表1份（含槍枝及擊發測試結果照片共27張，警卷第36至44頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126028142號鑑定書（含槍彈照片共19張，偵卷第37至44頁）、內政部112年12月14日內授警字第1120879211號函（偵卷第47至48頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊112年槍保字第109號扣押物品清單1 份（偵卷第57頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊112年彈保字第90號扣押物品清單1份（偵卷第71頁）及查獲現場照片1張（警卷第20頁）在卷可稽，且有扣案如附表所示之槍枝及子彈可佐，足證被告前揭任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言，而應逕行適用修正後之法律(最高法院102年度台上字第1582號判決意旨參照 )。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條，於109年6月10 日修正公布，於同年月12日施行，此次修正係於第4條、第7 條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。而被告係於99年間某日，在台南市某河堤邊拾獲而同時持有本案槍彈，迄112年9月6日為警查獲為止等情，業經認定如前，則槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條規定雖有於被告持有本案槍彈行為繼續中有所變更，然依前揭說明，仍不生行為後法律變更之新舊法比較問題，故應逕行適用修正後之法律。至於同條例第12條第4 項之規定並無修正，逕適用裁判時法，附此敘明。 (二)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。 (三)次按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。被告同時持有子彈36顆，仍應僅成立單純一非法持有子彈罪。被告自99年間某日至112年9月6日為警查獲止持有本案槍彈之行為，核屬繼續犯，各應論以單一持有行為。被告以一持有行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪論斷。　 (四)本案符合刑法第62條自首減輕其刑之規定： 1、關於本案查獲之經過，證人即查獲本案之員警黃睿塍於本院審理時證稱：我們當時巡邏到自強路，發現被告停在路邊的自用小客貨車是侵占案件的贓車，遂在該處等被告出現，待被告出來後上前詢問該車是否為被告駕駛，並查詢被告之身分，結果發現被告還有通緝案件。接著我們就詢問被告車上有無違禁品，被告說有，我接著問該違禁品是什麼，他說跟我褲腳那一支一樣，我說槍喔，被告說對，我一聽到是槍就對被告上銬，並叫被告自己打開駕駛座中間的扶手，就發現一支槍與彈匣。在此之前並沒有任何情資或線索認為被告持有槍彈等語。依證人黃睿塍之證述可知，被告係因駕駛贓車遭警盤查，又被告雖有因另案通緝，然其另案係涉犯侵占罪，故依現場客觀情況觀之，於警員依通緝犯之規定逮捕被告時，並無有確切之根據可認當時已存有被告非法持有本案槍彈之合理懷疑。從而，被告對其犯罪事實欄所示持有槍枝及其中9顆子彈之犯行（詳如警卷第28頁之扣押物品目錄表），係於有犯罪偵查權限之員警發覺其犯行前，即主動對員警坦承此部事實，並主動告知警員該等槍彈之位置，符合刑法第62條之要件，應依該規定減輕其刑。 2、又本案係被告自首持有非制式手槍及其中9顆子彈，經警逮捕後實施附帶搜索始查獲其餘子彈，故被告雖僅就非法持有非制式手槍罪及其中9顆子彈部分符合刑法第62條之規定。惟被告所犯非法持有非制式手槍罪與其所犯非法持有子彈罪間，構成想像競合犯，業如前述，且其所犯構成自首之非法持有非制式手槍罪屬想像競合犯中之重罪，應從此罪處斷，故本案被告仍有刑法第62條規定之適用。 3、再被告逃亡或藏匿者，得通緝之，刑事訴訟法第84條亦定有明文，固以被告逃亡或藏匿作為通緝之要件，然被告是否逃亡或藏匿，在被告尚未到案之前，檢察官或法院通常僅能憑藉卷內現存之客觀證據判斷，換言之，倘依卷內之送達證書，顯示被告已經合法送達，而無正當理由未到庭，復經拘提無著後，即推定被告有逃匿的情形而予以通緝。惟考量現代人實際上未居住於戶籍地，抑或因工作、結婚、就學或其他原因而搬遷居所地的情形，均所在多有，縱原住居地仍有家人居住，若家人漏未轉知被告，亦可能使其無法遵期到庭。因此，被告經傳拘無著遭通緝者，未必主觀上即有刻意逃匿不欲接受裁判之意，是法院仍應審究其他情狀綜合判斷，以認定被告有無接受裁判之意。被告雖於審理時經本院傳拘無著而發布通緝，然查，被告於緝獲後供稱：我因為不想讓家人擔心所以沒有住在戶籍地，目前居無定所，我沒有住家裡所以沒收到起訴書。我父親之前收到傳票有跟我說，但因為我都已讀不回，後來他也沒有跟我說了等語。而本院於通緝被告前之傳票確係由被告之父親代為收受，此有本院送達證書在案可憑，是被告前揭供稱並未收到傳票而未到庭等語，應屬可採。又被告經緝獲後，於本院歷次準備及審判程序均有遵期到庭，應認被告主觀上仍有接受裁判之意思。尚不能僅以其未收受傳票而經通緝，即認為被告不符合刑法自首之規定。 4、末按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所稱報繳「全部」槍砲、彈藥、刀械，應係指具有實質上或裁判上一罪關係之罪有關之全部槍砲、彈藥、刀械而言（槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項規定之立法理由參照）。本案被告於查獲地點僅向警員陳稱置物箱內有附表編號1所示之手槍1支（內有子彈9顆），而本案其餘扣案子彈則係警員將被告駕駛之自用小客貨車帶回高雄市○○區○○○路00號辦公處所前實施附帶搜索而查獲。故被告於本案並未報繳其持有之全部彈藥，尚無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減刑規定之適用，附此敘明。 (五)量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府之管制政策而非法持有非制式手槍及子彈，對社會治安及民眾生命財產安全均構成潛在威脅，所為實值非難。惟念被告犯罪後始終坦承犯行；復斟酌其持有本案槍彈之數量非少且時間甚長，其查獲當時，該槍彈置於行車在外之汽車內，與單純將槍彈藏於住處相較，對社會治安顯較具有高度之潛在危險，然持有本案槍彈期間未被發現有何用以從事其他不法行為之情事，尚未造成公眾或他人現實之惡害，兼衡被告於本院自陳之智識程度、生活狀況（涉及隱私，不予詳載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　　扣案如附表所示之非制式手槍、子彈，經鑑定結果認均具有殺傷力，有上開鑑定書在卷足參，是前揭扣案槍彈除編號2 其中10顆及編號3其中1顆業經試射之子彈外，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至編號2其中10顆及編號3其中1顆業經試射之子彈，因實施鑑驗試射而已裂解、喪失子彈之結構及功能，已非違禁物，毋庸宣告沒收。另其餘扣案物品均核與本件無涉，俱不諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　　　附錄本案論罪法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號物品名稱數量備註 1 非制式手槍 1支 ①槍枝管制編號：0000000000。 ②含彈匣1個。 ③認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 非制式子彈 34顆原扣案及送鑑子彈共36顆，鑑定結果如下： 1、26顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣9顆試射，7顆均可擊發，認具殺傷力（其中2顆無法擊發而不具殺傷力之子彈未在起訴範圍內）。 2、10顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 制式子彈 2顆研判均係口徑9X19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。

2025-01-15

KSDM-113-訴緝-55-20250115-1

審簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1612號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林政佑上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4681號），因被告自白犯罪（113年度審訴字第643號），本院合議庭裁定改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文林政佑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「王隆輝」署押壹枚沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告林政佑於本院準備程序之自白」，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書。而偽造署押以偽造私文書並進而行使，其偽造署押屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押及偽造私文書罪。查本件被告於附表所示文件上偽造「王隆輝」之署名，用以表示王隆輝為上開酒測單之被測人，揆諸上開說明，其簽名於酒測單之行為，自屬偽造私文書之犯行，而上開偽造之「王隆輝」簽名，乃屬偽造私文書之階段行為，要無再成立偽造署押罪名。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈢被告於如附表所示文書上偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣爰審酌被告因另案遭通緝，為規避查緝，竟偽造友人署押，損及被害人王隆輝之權益及警察機關舉發之正確性，行為實屬可議，惟念被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪前科、犯罪之動機、目的、手段，自陳高職畢業之教育程度、從事冷氣維修與安裝工作、無人需其扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　如附表「偽造之署名及數量」欄所示「王隆輝」之署押1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。至如附表所示文書，雖係被告供本件犯罪所用之物，然已交付警員而行使，非屬被告所有，尚無從宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號文件名稱偽簽欄位偽造之署名及數量備註 1 新北市政府警察局酒測單「被測人」「王隆輝」之署名1枚 113年度偵字第14681號卷第27頁附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14681號　　被　　　告　林政佑　(略) 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林政佑於民國113年2月28日13時5分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車在新北市○○區○○街000號前，與賴文彬所駕駛之車號000-0000號自用小客車發生道路交通事故，經員警到場後，對其進行酒測時，詎林政佑當時因另案遭通緝，為隱匿其通緝犯之身分，並為規避該違規處罰，竟基於偽造私文書並持以行使之犯意，而冒用其友人王隆輝之名義，在新北市政府警察局酒測單上之被測人簽章欄內偽簽「王隆輝」之署名1枚，再將上開酒測單交付員警而行使之，用以表示其為王隆輝本人接受警員酒測之意思，足生損害於王隆輝及警察機關對違反道路交通管理規則舉發及監理機關對道路交通管理處罰之正確性。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林政佑坦承不諱，復有酒精濃度測定值單(案號：773)、內政部警政署刑事警察局113年4月24 日刑紋字第1136046651號鑑定書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片、酒後當事人酒精測定紀錄表、當事人登記聯單、駕籍及車籍查詢資料各1份在卷可按，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押之行為，係其偽造私文書之階段行為，已為偽造私文書之行為所吸收；偽造私文書之低度行為復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告偽造之「王隆輝」署名１枚，請依同法第219條宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰

2025-01-15

PCDM-113-審簡-1612-20250115-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第64號移送機關桃園市政府代表人張善政被付懲戒人蘇晏徵桃園市政府警察局中壢分局警員（停職中）上列被付懲戒人因懲戒案件，經桃園市政府移送本院審理，判決如下：主文蘇晏徵休職，期間貳年。事實壹、桃園市政府移送意旨：一、被付懲戒人蘇晏徵於桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）大崙派出所（下稱大崙派出所）服務期間，負責毒品調驗業務，為便宜行事及增加毒品人口到驗率，竟基於公務員登載不實文書之犯意，於民國112年4月1日將裝有自身尿液檢體之尿瓶分別交由毒品應受尿液檢驗人丁正明、李訓昌、王俐詅（下稱丁正明等3人），並由其等3人分別於尿液檢體採集送驗紀錄表上填寫基本資料後簽名，再由被付懲戒人於紀錄表之監採人員欄盜蓋大崙派出所所長陳世珉職章，以此方式製作不實之公文書共3份並送驗。二、本案因中壢分局接獲檢舉，將被付懲戒人移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵辦，經該署檢察官於113年1月 30日提起公訴，嗣經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）11 3年5月16日113年度審訴字第178號刑事判決論被付懲戒人犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑1年1月，惟被付懲戒人不服提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高等法院）113 年8月27日113年度上訴字第3525號刑事判決駁回上訴，並諭知緩刑4年，且應自該判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）10萬元。三、審酌被付懲戒人身為警務人員，卻與毒品人口勾結，影響尿檢正確性，犯行使公務員登載不實文書罪，核有公務員懲戒法第2條第1款違法失職情事，應受懲戒，爰依同法第24條規定移請懲戒法院審理。貳、被付懲戒人答辯意旨：一、被付懲戒人因定期追蹤煙毒犯尿液檢驗，為提高尿液檢驗人口到驗率，一時失慮，誤觸偽造文書一案，並非為圖己之私慾，亦無獲得任何功獎。且本案由桃園地檢署偵查，經桃園地院及高等法院審理結果，皆未查到被付懲戒人有「與毒品人口勾結」之情形，移送意旨竟以輕率、瑕疵之用語對被付懲戒人羅織罪名，顯有不公。二、被付懲戒人自警訊、偵查、審判以來，均坦白認罪，曾於高等法院審理時寫下悔過書，有悛悔之心，日後絕不再犯。被付懲戒人向刑案審判長、法官承諾「遵守中華民國法律的規定，以誠實、正直和操守為原則，堅守道德底線與莫忘從警職的初心」。被付懲戒人會更認真對待警職工作，以服務社會和保護人民的安全為己任，將以身作則，以實際行動證明自己的改變，成為一個對社會有益的人，同時，將持續關懷年長者並幫助弱勢群體，以彌補曾經的錯事。三、被付懲戒人擔任警職多年，一向奉公守法，在值勤時認真負責，曾拯救一名自殺倒臥血泊的女子，協助一位老翁誤以為與人有約而在十字路口旁等候友人，並在池塘中搶救一名載浮載沉的婦人；協助指揮交通、捕獲通緝犯、查獲毒品，也查獲酒後駕車公共危險犯、協尋失智走失人口、尋獲精神障礙之走失人口、及時阻止民眾遭詐騙案；協助救助失智老翁、協助自殺者脫困等，在多起事件中展現出卓越的勇敢和責任心，獲得表揚、肯定、記功及嘉獎。四、被付懲戒人任警職前，係駕駛救護車，協助緊急救護傷患，富有愛心，堪稱全民英雄。被付懲戒人會用額外時間擔任社區關懷長照站志工，捐助罕見疾病基金會、喜憨兒社會福利基金會、心路基金會公益社團及希望社會福利慈善事業基金會。五、被付懲戒人家母多年前曾遭詐騙，家中經濟窮困，又於113 年11月27日發生重大車禍，經送往醫院進行緊急開顱手術至今尚未清醒，臥病在床。被付懲戒人為家中經濟支柱，更需照顧臥病在床的家母，負擔醫療費用，已快要負荷不了。六、被付懲戒人已受記大過處分、調職、且停職已達半年，受親朋好友與長輩，社會上異樣的眼光，並向桃園地檢署繳納國庫金10萬元。被付懲戒人誠心認錯，希望能有悔過的機會。七、據上，本案情輕法重，懇請惠予體諒，為不受懲戒或從輕懲戒之處分。理由一、被付懲戒人自97年7月8日起擔任中壢分局警員迄今（自113 年6月15日起停職中）。其任職大崙派出所負責毒品調驗業務期間，為增加定期應受尿液檢驗毒品人口到驗率，竟基於公務員登載不實文書之犯意，於112年4月1日下午1時許，在位於桃園市○○區○○路000號之大崙派出所內，將裝有其自身尿液檢體之尿瓶6瓶，分別交由前來接受採驗之應受尿液採驗人丁正明等3人各2瓶封籤，並由丁正明等3人分別在應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表上填寫基本資料後簽名、捺印，表示該尿液均為丁正明等3人所親自排放，再由被付懲戒人在上開紀錄表之監採人員欄盜蓋大崙派出所所長陳世珉之職章，以此方式製作登載不實之公文書共3份，送往台灣檢驗科技股份有限公司檢驗而行使之，足生損害於陳世珉及中壢分局管理毒品人口調驗結果之正確性。嗣經桃園地檢署檢察官113年1月30日113年度偵字第2952號起訴書提起公訴，桃園地院113年5月16日113年度審訴字第178號刑事判決論被付懲戒人犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑 1年1月（沒收從略），被付懲戒人不服提起上訴，經高等法院113年8月27日113年度上訴字第3525號刑事判決駁回上訴，諭知緩刑4年，並應自該判決確定之日起1年內向公庫支付 10萬元。二、以上事實，業據被付懲戒人於本院審理中坦承不諱，核與本院依職權調取前揭刑案偵審全卷電子卷證之證人陳世珉於警詢證述情節大致相符，且經證人丁正明等3人於警詢及偵查中具結證述綦詳，復有內政部警政署刑事警察局112年6月30 日刑生字第1120088108號鑑定書及112年8月17日刑生字第11 26013729號鑑定書、丁正明等3人應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、列管人口基本資料查詢紀錄及出矯治機構應受尿液採驗人採驗處理系統採驗資料、中壢分局人事列印報表及扣押物品清單、現場監視器錄影畫面截圖、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告、扣案之尿液檢體共3瓶可資佐證，復有前述刑案之刑事確定判決及被付懲戒人依該判決向公庫支付10萬元之桃園地檢署沒金字第00000000號自行收納款項收據、被付懲戒人公務人員履歷表在卷可稽，足見被付懲戒人之自白與事實相符，其有上開併犯刑罰法律之違失事實，堪予認定。三、公務員服務法第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」本件核被付懲戒人所為，除犯刑事法律外，並有違公務員服務法第6條所定公務員應誠信之旨，屬公務員懲戒法第2條第 1款之違失行為。被付懲戒人所為將導致公眾喪失對其職務之尊重與執行職務之信賴，而有損害公務員名譽及嚴重損害政府之信譽，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件就移送機關提供之資料、被付懲戒人之書面答辯及本院依職權調取之刑案偵審全卷電子卷證，已足認事證明確，爰不經言詞辯論逕為判決。茲審酌被付懲戒人身為警察人員，本應依法行使職權，以保障人民權益，維持公共秩序，保護社會安全，於執行毒品調驗業務時，為增加尿液檢驗毒品人口之到驗率，竟假借職務上機會為有損公務員形象及政府信譽之行為，其動機、目的與違反義務之程度嚴重，行為所影響毒品調驗之正確性，兼衡被付懲戒人行為後，於刑案偵審迄本件審理均坦承有悔悟反省之態度，以及任職警察十餘年期間之績效與公益服務，暨公務員懲戒法第10條其餘各款所列事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第4款，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 15 日懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭審判長法官葉麗霞法官吳光釗法官周玫芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官嚴君珮

2025-01-15

TPPP-113-清-64-20250115-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第539號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱志銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第340號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱志銘犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑1年。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑7月。應執行有期徒刑1年4月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　㈠犯罪事實欄一、第21、23、24行之「羅銘哲」、「羅明哲」，均更正為「羅名哲」。　㈡證據部分補充「被告邱志銘於本院準備程序及審理時之自白」。二、被告前已經如起訴書犯罪事實欄一、所載之觀察勒戒、強制戒治執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於強制戒治執行完畢3年內，再犯本案施用第一、二級毒品罪，足認被告本案施用第一、二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依同法第23條第2項規定追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。四、被告上開施用第一、二級毒品之2罪，是基於各別犯意而為，應分論併罰。五、被告有如起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質與前案相同，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。六、被告於警詢時稱毒品來源為暱稱「阿文」之人等語（臺中毒偵卷第67頁），然被告未提供該人之年籍資料或聯絡方式，供偵查犯罪之檢警機關追查，是本案無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。七、本院審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察勒戒、強制戒治之執行，猶未能戒除毒癮，再犯本案，顯見其不思悔改，自我控制能力欠佳，行為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡被告之前科素行（累犯部分不重複評價），及其於本院審理時自述國中畢業之教育程度、從事道路工程工作、經濟及家庭生活狀況(本院卷第175頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌其本案2次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。八、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第340號　　被　　　告　邱志銘　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱志銘前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以107年度審訴字第108號、107年審訴字第175號判決分別判處有期徒刑8月、4月及11月確定，經南投地院以107年度聲字第714號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於民國107年11月23日起接續執行有期徒刑，於108年 9月19日縮短刑期假釋，接續執行拘役55日，於108年11月12 日出監，並於109年6月13日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢；另因施用毒品案件，經南投地院以110年度毒聲字第307號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以111年度毒聲字第66號裁定送法務部○○○○○○○○執行戒治後，因所受強制戒治處遇已滿 6月，其成效亦經評定為合格，無繼續強制戒治之必要，已於111年9月22日釋放，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第211號為不起訴處分確定。詎其仍不思戒除毒癮，復於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 2年11月19日17時許，在南投縣○里鎮○○巷00號住處，以注射方式施用第一級毒品海洛因1次；以玻璃球燒烤吸食煙氣方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年11月21日1 0時21分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載案外人羅銘哲及張惠珊，將車輛暫停在臺中市○○區○○路000 號停車場。適警方進行盤查，當場查獲坐於副駕駛座之羅明哲係通緝犯予以逮捕，並扣得其所有之安非他命及吸食器等物（羅銘哲違反毒品危害防制條例部分，另由警方偵辦）。警方另徵得被告同意採集其尿液檢體檢驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告邱志銘雖經本署傳喚未到庭應訊，然於警詢時則坦承有於上開時、地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命一情不諱，且被告於112年11月21日12時40分許為警採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司以氣相、液相層析串聯質譜法（GC-MS/LC-MS/MS）為確認檢驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、臺中市○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告等附卷可稽，足見被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放，並於3年內再犯本件施用毒品案件，有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，自應依法追訴。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表可參，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-14

NTDM-113-易-539-20250114-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第329號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉竑均籍設新北市○○區○○路0段00號00樓○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人江宜蔚律師（法扶律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 0983號），本院判決如下：　　主　文劉竑均犯如附表主文欄所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑。　　犯罪事實一、劉竑均於民國112年9月間因另案遭通緝中，竟分別為下列犯行：（一）其於112年9月26日19時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車）行經新北市○○區○○○路00號對面停車場內時，因形跡可疑遇警盤查，明知李柏亨身著警察制服，係依法執行職務之公務員，係在執行警察盤查及查緝通緝犯之勤務，而騎乘警用機車停放於本案汽車右前方，於李柏亨下車盤查時，竟因恐通緝犯身分暴露遭逮捕，基於駕駛動力交通工具妨害公務之犯意，不顧李柏亨已站在本案汽車前方要求其下車，以駕駛本案汽車加速後作勢朝李柏亨及警用機車衝撞後駛離現場，以此等強暴方式妨害李柏亨執行公務，李柏亨隨即呼叫支援並騎乘車牌號碼000-0000號警用機車（下稱MXE-8291號警用機車）在後追捕。（二）嗣李柏亨於同日19時12分許，繼續追查劉竑均行蹤，而在新北市○○區○○○路00號前發現劉竑均駕駛本案汽車行經該處停等紅燈，即將MXE-8291號警用機車停放於本案汽車駕駛座旁欲阻擋及攔停劉竑均。然劉竑均仍拒不下車，且其明知在狹窄巷道間以自小客車高速衝撞警用機車及其他車輛且逆向違規行駛，將造成員警身體傷害並導致警用機車、其他車輛因碰撞致毀損，亦使往來車輛及行人發生危險，造成人身傷亡之結果，並致生陸路交通往來之危險，竟基於妨害公眾往來安全、駕駛動力交通工具妨害公務、傷害、毀損、損壞公務員職務上掌管物品犯意，駕駛本案汽車衝撞員警李柏亨、張皓評所騎乘之MXE-8291號、NKZ-26 02號警用機車及在場民眾莊惟智駕駛之車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱RCM-0721號租賃小客車），且李柏亨因欲阻止劉竑均逃逸，而徒手敲擊本案汽車右後方擋風玻璃致使玻璃破裂，而劉竑均已知此情，仍直接駕車跨越雙黃線逆向行駛逃逸離開現場，使現場路過之機車騎士摔倒及行人奔跑閃避，以此等強暴方式妨害李柏亨、張皓評執行公務，亦造成MXE-8291號警用機車車頭及側邊外殼刮傷、兩側後照鏡彎曲而不堪使用及致生公共危險；RCM-0721 號租賃小客車之後車尾保險桿、後車廂蓋則有烤漆掉落、凹陷等損害；李柏亨因攔阻不成遭8896-E8號汽車擋風玻璃割劃而受有右手腕10公分撕裂傷併疑似拇長肌損傷等傷害。（三）嗣後員警組成專案小組循線追緝劉竑均行蹤，於同日21時許，在桃園市○○區○○路00號（城市車旅-運動公園立體停車場）地下1樓發覺劉竑均駕駛本案汽車進入停車場，欲將其逮捕，劉竑均竟再次基於駕駛動力交通工具妨害公務、毀損及損壞公務員職務上掌管物品之犯意，駕駛本案汽車衝撞員警簡盧村駕駛之車牌號碼000-0000號警用偵防車（下稱BGF-5078號警用偵防車）及民眾李鴻圖、吳宥汯等人停放在該處停車格之車牌號碼000-0000號（下稱BCG-02 32號自小客車）、BSY-6965號自小客車（吳宥汯之車輛遭毀損部分，未據告訴）欲逃逸，致BGF-5078號警用偵防車之前保險桿凹陷損壞；BCG-0232號自小客車之左側車身鈑金凹陷、烤漆掉落而不堪使用，並造成陳科綸所管理之上開停車場柱子及地板磨損、燒燬，且以此等強暴方式妨害在場員警執行公務。嗣因劉竑均經在場員警圍捕後，而以現行犯逮捕，始悉上情。　　理　由一、訊據被告固坦承其有於上開時地駕駛本案汽車經員警盤查後逃逸離開現場等情，然否認有何駕駛動力交通工具妨害公務、毀損、傷害、妨害公眾往來安全、損壞公務員職務上掌管之物品等犯行，辯稱：我當時只是要離開現場，沒有要衝撞警察的意思，過程中也沒有撞到警察，反而是警察撞我，主觀上並無犯意等語。辯護人則辯稱：犯罪事實一（一）部分，被告見到員警站在本案汽車前，當時員警並未告知要盤查，被告僅有離開的意思，並無要妨害公務，也未造成員警受傷或警用機車毀損。犯罪事實一（二）部分，被告均正在駕車離開，途中員警站在路中間拍打被告駕駛之本案汽車，造成玻璃破裂，被告僅是順向駕車離開，並無妨害公務或對公眾往來安全造成危害。就犯罪事實一（三）部分，被告也同樣是要駕駛本案汽車離開現場，詎料員警穿著便服，無法識別為警用車輛，在未表明身分情況下，被告不可能存有妨害公務之犯意，也不確定該些人是否為警察，亦無妨害公務之犯意等語。經查：（一）被告於112年9月26日19時9分許，駕駛本案汽車行經新北市○○區○○○路00號對面停車場內時，經員警李柏亨身著警察制服，騎乘警用機車停放於本案汽車右前方，於李柏亨下車盤查時，駕駛本案汽車駛離現場。又於同日19時12分許，在新北市○○區○○○路00號前發現被告駕駛本案汽車行經該處停等紅燈，即將MXE-8291號警用機車停放於本案汽車駕駛座旁欲阻擋及攔停被告。然被告駕駛本案汽車衝撞員警李柏亨、張皓評所騎乘之MXE-8291號、NKZ-2602號警用機車及在場民眾莊惟智駕駛之RCM-0721號租賃小客車，且李柏亨徒手敲擊本案汽車右後方擋風玻璃致使玻璃破裂，而被告直接駕車逃逸離開現場，造成MXE-8291號警用機車車頭及側邊外殼刮傷、兩側後照鏡彎曲而不堪使用；RC M-0721號租賃小客車之後車尾保險桿、後車廂蓋則有烤漆掉落、凹陷等損害；李柏亨因攔阻不成遭8896-E8號汽車擋風玻璃割劃而受有右手腕10公分撕裂傷併疑似拇長肌損傷等傷害。嗣後員警組成專案小組循線追緝劉竑均行蹤，於同日21時許，在桃園市○○區○○路00號（城市車旅-運動公園立體停車場）地下1樓發覺被告駕駛本案汽車進入停車場，欲將其逮捕，被告駕駛本案汽車衝撞員警簡盧村駕駛之BGF-5078號警用偵防車及民眾李鴻圖、吳宥汯等人停放在該處停車格之BCG-0232號自小客車、BSY-6965號自小客車欲逃逸，致BGF-5078號警用偵防車之前保險桿凹陷損壞；BCG-0232號自小客車之左側車身鈑金凹陷、烤漆掉落而不堪使用，並造成陳科綸所管理之上開停車場柱子及地板磨損、燒燬等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人莊惟智警詢證述（偵卷第25至26頁）、證人即告訴人李鴻圖警詢證述（偵卷第27至28頁）、證人即被害人吳宥汯警詢證述（偵卷第29至30頁）、證人即停車場管理員陳科綸警詢證述（偵卷第31至32頁）均相符，且有新莊分局福營派出所警員李柏亨、張皓評112年9月26日出具之職務報告（偵卷第11頁）、新莊分局偵查隊偵查佐簡盧村112年9 月27日出具之職務報告（偵卷第12頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第33頁）、（李柏亨）亞東紀念醫院112年9月 26日診斷證明書（乙種）（偵卷第34頁）、員警密錄器影像、監視器錄影畫面及行車紀錄器畫面截圖（偵卷第40至 50頁）、現場、車損及停車場毀損情形照片（偵卷第50至 52、54至64頁）、李柏亨傷勢照片（偵卷第53頁），此部分事實應堪認定。（二）經本院勘驗現場監視器、員警密錄器及民眾行車紀錄器檔檔案結果略以（以下經本院依犯罪事實不同區分，僅列出有拍攝到相關部分之檔案，附件圖部分均附於本院卷內）：　　犯罪事實一、（一）　　1.檔名2023_0926_190842_764.MP4檔案（影片長度2分59秒）　　⑴影片自畫面顯示時間19：08：41至19：11：40止。　　⑵畫面顯示時間19：09：10，員警李柏亨騎乘機車進入位於　　　新北市新莊區建國一路之停車場內（如附件圖1-1）。　　⑶畫面顯示時間19：09：30，畫面中已可見到被告車輛停放　　　於停車場內，此時被告車輛尚未開啟車燈（如附件圖1-2 　　　），畫面顯示時間19：09：35，可以聽見汽車引擎發動之　　　聲音。畫面顯示時間19：09：38，員警李柏亨騎乘機車靠　　　近被告車輛，並將機車停於被告車輛右前方後下車（如附　　　件圖1-3），畫面顯示時間19：09：40，被告車燈亮起並　　　發出「喀」，被告車輛旋即前進並衝撞員警李柏亨（如附　　　件圖1-4、1-5），員警李柏亨站在被告車輛駕駛座前方，　　　說了2次「下車」，並舉槍上膛槍瞄準駕駛座，及將左手　　　放置於被告車輛引擎蓋上方阻擋（如附件圖1-6、1-7），　　　然被告車輛旋即往右前方前進（如附件圖1-8至1-10），　　　並撞擊到員警機車後（如附件圖1-11），隨即駕車離開現　　　場（如附件圖1-12）。　　2.檔名IMG_8726.MOV檔案（影片長度1分34秒）　　⑴為新北市新莊區建國一路上停車場之監視器翻拍畫面，自　　　畫面顯示時間19：04：16至19：08：26。　　⑵畫面顯示時間19：04：22至19：05：15，被告駕駛車輛進　　　入停車場，並將車輛停放在畫面右方中間車位（如附件圖　　　1-13至1-16）。　　⑶畫面顯示時間19：07：54，員警騎乘機車進入停車場，可　　　見員警係穿著制服並騎乘警用機車（如附件圖1-17）。　　⑷畫面顯示時間19：08：06，被告後車燈亮起（如附件圖1 　　　-18）。畫面顯示時間19：08：11，員警將機車停放在被　　　告車輛右前方（如附件圖1-19），員警欲下車時，即可見　　　被告車輛開始往前行駛，並撞擊員警（如附件圖1-20、1- 　　　21），員警即以左手扶在被告引擎蓋上，並將右手放置在　　　其右後側配槍上預備（如附件圖1-22）。　　⑸畫面顯示時間19：08：15，被告駕駛車輛倒車，員警隨即　　　掏出手槍，站在駕駛座正前方並舉槍瞄準駕駛座方向。（　　　如附件圖1-23）　　⑹畫面顯示時間19：08：17，被告再次駕車往其右前方前進　　　，員警側身閃過（如附件圖1-24、1-25），被告車輛並撞　　　到員警機車前輪，將機車撞歪但並未倒地（如附件圖1-26 　　　），員警伸腳踢到被告車門（如附件圖1-27），惟被告仍　　　駕車離開停車場（如附件圖1-28）。　　3.檔名IMG_8727.MOV檔案（影片長度29秒）　　⑴為新北市新莊區建國一路上停車場之停車場入口監視器翻　　　拍畫面，自畫面顯示時間19：03：58至19：04：27。被告　　　車輛於畫面顯示時間19：04：05出現在停車場門口，右轉　　　後於畫面顯示時間19：04：20進入停車場（如附件圖1-29 　　　、1-30）。　　4.檔名IMG_8728.MOV檔案（影片長度23秒）　　⑴為新北市新莊區建國一路上停車場之停車場入口監視器翻　　　拍畫面，自畫面顯示時間19：04：07至19：04：27。被告　　　車輛於畫面顯示時間19：04：10行駛至停車場入口處，右　　　轉後於畫面顯示時間19：04：20進入停車場（如附件圖1- 　　　31、1-32）。　　　犯罪事實一、（二）：　　1.檔名2023_0926_191142_765.MP4檔案（影片長度2分59秒）　　⑴畫面顯示時間19：12：32，員警李柏亨騎乘機車左轉進入　　　後港一路，於畫面顯示時間19：12：37，見被告車輛於道　　　路上停等紅燈（如附件圖2-1），員警李柏亨即將機車騎　　　至被告車輛之左側（如附件圖2-2），被告車輛旋即往其　　　左前方前進衝撞員警李柏亨及其機車（如附件圖2-3），　　　並致員警李柏亨之機車傾斜倒地（如附件圖2-4）。同時　　　可聽見敲擊車輛之聲響「碰、碰」2聲及員警李柏亨大喊　　　「停車」，被告車輛持續往前移動，並碰撞到員警張皓評　　　之機車，員警李柏亨徒步欲靠近被告車輛，然員警張皓評　　　騎乘機車經過員警李柏亨與被告車輛中間略微阻擋（如附　　　件圖2-5），隨後員警李柏亨伸手欲攔被告車輛，然僅觸　　　碰到車尾（如附件圖2-6、2-7），畫面劇烈晃動，被告車　　　輛即朝其左前方跨越雙黃線並超越前車後加速行駛離開（　　　如附件圖2-10），員警李柏亨之隨身物品亦掉落四散（如　　　附件圖2-8、2-9），員警張皓評隨即騎乘機車繼續追趕被　　　告車輛（如附件圖2-11）。　　⑵畫面顯示時間19：12：50，被告車輛與員警張皓評均已離　　　開現場，員警李柏亨隨即使用無線電請求支援，及向周邊　　　路人、店家請求協助叫救護車及借用毛巾。　　⑶畫面顯示時間19：13：49，可見員警之有手腕至手臂有一　　　長條型傷口（如附件圖2-12）。　　⑷畫面顯示時間19：14：26，員警請民眾協助撥打119說明　　　情形時，有說「玻璃破掉，我打到他玻璃」等語（後續為　　　等待救護車到場及透過無線電請求支援之情形，略）　　2.檔名2023_0926_190909_882.MP4檔案（影片長度2分59秒）　　⑴畫面顯示時間19：11：32，員警張皓評騎乘機車跟隨在員　　　警李柏亨後方，雙方均左轉進入後港一路，並可見員警李　　　柏亨係穿著警察制服及騎乘警用機車（如附件圖2-13）。　　⑵畫面顯示時間19：11：37，員警李柏亨將機車停放在被告　　　車輛駕駛座旁欲下車之際，被告車輛旋即往前行駛，並擦　　　撞到員警李柏亨之機車致機車倒地（如附件圖2-14至2-17 　　　），員警張皓評則位於被告車輛左前方，被告車輛持續前　　　進時，亦與員警張皓評之機車車頭發生碰撞後暫時停頓（　　　如附件圖2-18），員警張皓評伸手觸碰被告駕駛座門把（　　　如附件圖2-19），被告車輛隨即再次加速離開（如附件圖　　　2-20），員警張皓評亦騎乘機車開啟鳴笛追趕（如附件圖　　　2-21至2-24）。　　⑶畫面顯示時間19：11：46，被告車輛跨越雙黃線逆向行駛　　　至前方路口欲左轉，並造成一名騎士摔倒（如附件圖2-22 　　　），及致斑馬線上之行人均奔跑閃避（如附件圖2-23）。　　　（後續為員警張皓評持續追趕被告車輛之過程，略）　　3.檔名MOVA6122.avi檔案（影片長度2分）　　⑴為民眾車輛前方之行車紀錄器（無聲）。自畫面顯示時間　　　2023/09/26（下同）19：19：50至19：21：47。　　⑵民眾車輛持續於道路上前進，於畫面顯示時間19：20：20 　　　因紅燈停止（如附件圖2-25）。　　⑶畫面顯示時間19：20：45，兩名員警騎乘機車自車輛左邊　　　對向車道經過，號誌並轉換為綠燈（如附件圖2-26）。　　⑷畫面顯示時間19：20：52，畫面有明顯震動。　　⑸畫面顯示時間19：20：54，被告車輛自影片左邊出現，跨　　　越雙黃線逆向超車後，至路口左轉離開。畫面顯示時間19 　　　：20：56，可見一名員警騎乘機車自右方出現並追趕被告　　　而去（如附件圖2-27至2-30）。（後略）　　4.檔名MOVB6122.avi檔案　　⑴為民眾車輛後方之行車紀錄器（無聲），影像有鏡像之情　　　形（先使用播放器左右翻轉功能調整為正常畫面）。自畫　　　面顯示時間2023/09/26（下同）19：19：50至19：21：47 　　　。　　⑵行車紀錄器車輛之後方車輛即為被告車輛（車牌號碼為00 　　　00-00），車輛均持續行駛於道路上。　　⑶畫面顯示時間19：20：22，前車停止後，被告車輛亦隨之　　　停止（如附件圖2-31）。　　⑷畫面顯示時間19：20：47，2名員警騎乘機車出現在被告　　　車輛左前方。員警李柏亨將機車停放在駕駛座車門旁後下　　　車（如附件圖2-32），被告車輛隨即前進，並有碰撞到員　　　警李柏亨之機車，致機車傾斜（如附件圖2-33），及與員　　　警張皓評之機車車頭發生碰撞（如附件圖2-34），隨後被　　　告車輛繼續往右前方前進，並有碰撞到民眾車輛（如附件　　　圖2-35），隨後往其左前方跨越雙黃線後自對向車道逆向　　　駛離現場，此時員警身影均暫遭被告車輛遮蔽。　　⑸畫面顯示時間19：20：53起，可見員警李柏亨之機車已倒　　　地。員警李柏亨有對被告車輛方向揮拳前傾之動作，並可　　　見有數樣物品掉落在地（如附件圖2-36）。另一名員警隨　　　即騎機車追趕被告。　　⑹畫面顯示時間19：20：55，員警李柏亨有低頭看其右手之　　　動作（如附件圖2-37）。　　⑺畫面顯示時間19；50：57，民眾車輛開始前進，並可見員　　　警李柏亨拿起無線電講話並走向其倒地之機車旁。（後略　　　，影片結束）。　　　犯罪事實一、（三）：　　1.檔名000000000000000000.MP4檔案（影片長度40秒）　　⑴自畫面顯示時間21：58：12至21：58：53。　　⑵畫面上方有一輛白色車輛停放並有開啟車燈（即被告車輛　　　，如附件圖3-1）。左方車道出入口有一輛黑色汽車進入　　　停車場並左轉（如附件圖3-2、3-3），畫面右上方有數員　　　警出現，並往畫面左方前進。畫面顯示時間21：58：35復　　　有另一輛銀色汽車自畫面左方入口進入停車場。　　⑶畫面顯示時間21：58：39，黑色汽車開始加速往前，並碰　　　撞被告車輛（如附件圖3-4、3-5），同時陸續有員警衝上　　　前靠近被告車輛，員警有敲擊車輛之動作（如附件圖3-6 　　　）。　　⑷畫面顯示時間21：58：48，前方車輛快速倒車（如附件圖　　　3-7、3-8），黑色車輛立即前進追趕（如附件圖3-9）（　　　影片結束）　　2.檔名000000000000000000.MP4檔案（影片長度34秒）　　⑴自畫面顯示時間21：44：59至21：45：33。　　⑵畫面顯示時間21：45：06，被告駕駛之車輛自畫面左上方　　　進入停車場（如附件圖3-10）。　　⑶畫面顯示時間21：45：25畫面上方中間有一人影出現由右　　　跑向左。（如附件圖3-11）　　⑷畫面顯示時間21：45：26畫面上方牆後，一輛黑色車輛出　　　現衝向被告車輛（如附件圖3-12），被告隨即前進閃過並　　　自畫面左下方右轉離開畫面（如附件圖3-13、3-14）。　　3.檔名video-000000000000000000-0xLwWW7s.MP4檔案（影片長度1分39秒）　　⑴自畫面顯示時間21：58：20至21：59：59。　　⑵畫面顯示時間21：58：28，數名員警自畫面左方出現並往　　　畫面右方移動，員警並有舉槍或伸手之動作（如附件圖3- 　　　15、3-16），並持續靠近隔壁車道。　　⑶畫面顯示時間21：58：40，可見隔壁車道位於畫面右上方　　　之黑色車輛快速前進。（如附件圖3-17）　　⑷畫面顯示時間21：58：50，被告車輛自畫面右方快速倒車　　　，方向並往其左後方轉彎，倒車進入20號車位旁之柱子右　　　方，車尾並碰撞停放於柱子後之車輛，而導致該車位移而　　　撞擊到隔壁車輛（如附件圖3-18至3-21）。　　⑸畫面顯示時間21：58：55畫面右方出現黑色車輛之車燈，　　　該車並暫停（如附件圖3-22）。　　⑹畫面顯示時間21：58：56，被告車輛欲再次前進（如附件　　　圖3-23），黑色車輛旋即再次前進並撞擊被告車輛之右側　　　車頭（如附件圖3-24），並可見黑色車輛車頭有物品掉落　　　（如附件圖3-25）。撞擊後被告車輛再次停止。周圍之員　　　警隨即上前靠近被告車輛。　　⑺畫面顯示時間21：59：06，被告車輛車門開啟，員警並上　　　前將被告拉出駕駛座（如附件圖3-26、3-27）。另可見副　　　駕駛座仍有人影晃動，隨即有兩名員警移動到副駕駛座旁　　　，並試圖開啟副駕駛座車門（如附件圖3-28、3-29）。（　　　影片結束）　　4.檔名video-000000000000000000-UHOVDLEh.MP4檔案（影片長度54秒）　　⑴自畫面顯示時間21：45：01至21：45：55。　　⑵畫面顯示時間21：45：01至21：45：25，畫面上方中央斜　　　坡車道即可看見被告車輛車頭，其緩慢開出車道進入停車　　　場（如附件圖3-30、3-31）。　　⑶畫面顯示時間21：45：25，被告車輛倒車，一輛黑色車輛　　　隨即自畫面右方出現欲衝撞被告車輛，然被告車輛加速前　　　進自畫面左方離開畫面，未發生碰撞（如附件圖3-32至3- 　　　35）。　　5.檔名video-000000000000000000-P3s9rzGA.MP4檔案（影片長度43秒）　　⑴影片開始時，即有數名員警持槍或持警棍前進並大稱斥喝　　　「下車！」、「警察！」等語。影片播放時間7秒起，可　　　見一輛白色車輛停放於車道上，車頭朝向畫面右方（非停　　　車格），警方並持續叫喊「下車！」（如附件圖3-36、3- 　　　37）。　　⑵影片播放時間12秒，被告車輛略往前進並碰撞黑色車輛，　　　並可聽見巨大碰撞聲響及煞車摩擦聲（如附件圖3-38）。　　⑶影片播放時間15秒，員警靠近被告車輛並開始持警棍敲擊　　　車窗，並持續叫喊「下車」（如附件圖3-39）。　　⑷影片播放時間17秒，有員警出言提醒「小心後面」。　　⑸影片播放時間19秒，可見被告車輛快速倒車。並撞擊到停　　　車場內柱子及其他車輛（如附件圖3-40至3-44）。並有員　　　警持續敲擊車輛車窗，另可見黑色車輛亦將車輛開至被告　　　車輛之左前方暫停（如附件圖3-45）。　　⑹影片播放時間27秒，被告車輛與黑色車輛碰撞（如附件圖　　　3-46），並持續有尖銳之輪胎摩擦聲（可見黑色車輛之前　　　車輪持續轉動）。　　⑺影片播放時間37秒，員警打開駕駛座車門將被告拉出車外。　　　此有本院勘驗筆錄及附件截圖照片在卷可佐（見本院卷第 78至87、91至149頁）。另參以證人即員警李柏亨於本院審理時證稱：我於案發時是擔任新莊分局福營派出所員警，有在112年9月26日在新莊建國一路11號對面停車場盤查被告，當時輸入本案汽車車號後查詢發現車主為查捕逃犯，被告疑似是通緝犯，我有穿制服及騎乘警用機車。我在車前示意請對方下車，也有亮警用機車警燈，並持槍喝令被告下車，結果被告就直接往前衝撞，加速向外逃逸，我就呼叫無線電，通知張皓評員警一同繼續攔查。當時警用機車有被碰撞到，但我趴在引擎蓋上稍微被撞到，沒有受傷。之後我們繼續追捕被告，是在後港一路88號又發現本案汽車，我們就上前攔查請對方下車，結果被告又要踩油門，我就拿出警棍準備破窗。但警棍沒有打破車窗，因為歪掉，是我用拳頭打破正後方擋風玻璃，我手部就有卡住，被告那時又踩油門瞬間加速，時間不到一秒鐘，直接把我的肌肉組織往外拉，我就被扯出去，傷勢是可見骨肉的，並有撞到警用機車導致外殼刮傷跟兩側照後鏡彎曲，因為被告將前方的車直接撞開。我就受傷留在原地等救護車，張皓評警員繼續追緝被告等語（見本院卷第254至265頁）。是證人李柏亨前開證述案發經過核與上開勘驗結果相符，應堪採信。故綜上可知，被告於犯罪事實一（一）所示時地，確有經員警李柏亨攔查並喝令要求下車，而被告拒不配合，仍駕駛本案汽車衝撞李柏亨及警用機車後逃逸離開現場。並有於犯罪事實一（二）所示時地，經李柏亨攔停後，被告仍拒不配合下車，而駕駛本案汽車衝撞李柏亨及警用機車，並將警用機車撞倒在地，且過程中因李柏亨敲破本案汽車後擋風玻璃致使右手腕遭卡住，仍駕駛本案汽車逃逸，致使李柏亨遭玻璃碎片割傷受有右手腕10公分撕裂傷併疑似拇長肌損傷等傷害。亦有於犯罪事實一（三）所示時地，經員警多人到場追捕並喝令被告下車，被告仍拒不配合下車，駕駛本案汽車衝撞員警駕駛到場之黑色車輛及該停車場柱子及其他民眾車輛。（三）而被告於偵查中亦供稱其知悉當時為通緝身分等語（見偵卷第85頁），且員警李柏亨到場時確有穿著警察制服及騎乘警用機車並持槍喝令被告下車，故被告應已知悉其因通緝身分而遭員警到場追捕查緝執行公務，卻仍持續駕駛本案汽車衝撞員警及警用機車後逃逸離開現場，主觀上當有駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務之犯意甚明。而就犯罪事實一（二）部分，被告前業經李柏亨追緝後逃逸，故當時其在停等紅燈時，已見到李柏亨再次前來查緝，卻仍在李柏亨徒手擊破本案汽車後擋風玻璃時，執意直接駕駛加速逃離現場，以當時被告駕車屬停等紅燈情形，並非正在駕駛中，而須注意車前狀況，對於李柏亨正在破窗執行逮捕通緝犯之勤務，且因擊破車窗造成右手腕卡住等情，自不可能推諉不知，卻仍直接無視該狀況而駕車駛離，自會因此造成李柏亨受傷，此為具有一般智識程度之人均能理解及知悉之常識，故足認被告主觀上亦有傷害、駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務及損壞公務員職務上掌管之物品之犯意甚明。參以被告當時逃逸情形，直接將李柏亨之警用機車撞倒，亦有碰撞到員警張皓評騎乘之警用機車，且有跨越雙黃線違規逆向行駛，造成路人機車騎士摔倒、斑馬線上行人奔跑閃避之情形，顯已造成妨害公眾往來之安全，而足生交通往來之具體危險，被告為躲避員警追捕而加速違規逃逸，非僅是順向駕車離開而已，而係完全不顧附近在場之機車騎士及行人生命身體安全，對此自不可能推諉不知，主觀上當有妨害公眾往來之安全之犯意。辯護意旨辯稱被告並無妨害公務及妨害公眾往來安全之犯意，只是為了逃逸離開云云，顯與事實不符，並無可採。（四）就犯罪事實一（三）部分，被告於上開時地駛入桃園市○○ 區○○路00號停車場地下1樓，再經員警到場追捕，由本院上開勘驗過程可知員警雖並非均有穿著制服，然已有多人大聲高喊「下車」、「警察」等語，被告當時在車內自不可全然未聽聞，顯與常情不符。參以被告前於僅約2個多小時前始經李柏亨、張皓評追捕查緝不成而逃逸，自應知悉其既為通緝犯身分，當有高度可能繼續遭追緝，要屬自明之理，以一般生活經驗當可知悉係遭員警繼續到場追緝。況由被告隨後繼續駕駛本案汽車衝撞欲離去之舉動，益見被告主觀上確實知悉在場員警均係在執行公務，方會起意逃離現場，自不可能推諉不知，亦不可能誤認有仇家來尋仇或其他可能，顯與事實不符。是被告已知悉遭員警多人到場圍捕，仍拒不配合下車，而繼續駕駛本案汽車衝撞警用偵防車及民眾之車輛欲逃逸離開，主觀上顯有駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務及損壞公務員職務上掌管之物品之犯意甚明。故辯護意旨辯稱被告對於當時有員警在追緝均不知情，因員警並未駕駛偵防車且均是穿著便服，故無妨害公務犯意云云，然現場確有員警穿著制服，此有本院勘驗筆錄截圖附卷可參（見本院卷第129頁），且被告應已有知悉遭員警多人查緝，已如前述，辯護意旨所辯要與事實不符，顯無可採。（五）按刑法第135條第1項所定之強暴妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫為要件。所謂「依法執行職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項。所稱之「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，實施一切有形物理暴力，不問其係對人或對物為之均包括在內。詳言之，妨害公務罪之目的，無非係對公務執行之保護，亦即維持合法公務職責之功能實現，苟對執行公務之公務員人身或所使用之工具施以物理有形力，阻礙公務之履行時，自屬強暴妨害公務（最高法院111年度台上字第4247號判決意旨參照）。是被告本案所為，均係以駕駛本案汽車衝撞執行查緝通緝犯職務之員警及警用機車，當已阻礙公務之履行甚明，參照上開說明，當屬強暴妨害公務罪並無疑問。至辯護意旨另辯稱就犯罪事實一（一）部分過程中被告未駕車碰撞到員警，也沒有造成員警受傷或警用機車毀損，並非屬妨害公務云云，然參諸刑法第135條之修正理由可知，本條加重處罰之目的，係著重於「駕駛動力交通工具」而犯刑法第13 5條第1項之行為，對於公務員執法可能產生較高之危害，故有加重處罰之必要，以保障公務員依法執行職務之安全。而修正理由雖舉「駕駛動力交通工具為衝撞」為例，然此僅為刑法第135條第3項第2款修正理由中所例示之行為態樣，並非僅以該種行為為限。且自本條之立法目及其文義解釋觀之，亦無將本條加重規定限縮於須「衝撞公務員成傷」始足當之，況如駕駛動力交通工具衝撞公務員成傷，此係被告是否另涉犯傷害罪、過失傷害罪之問題。故辯護意旨並無可採。（六）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告就犯罪事實一（一）部分所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。就犯罪事實一（二）部分所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪、刑法第277條第 1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪（就RCM-0721號租賃小客車受損部分）、刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。就犯罪事實一（三）部分所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、刑法第354條毀損罪（就BCG-0232號自小客車及上開桃園市停車場場內柱子及地板磨損、燒燬部分）。按刑法第138條之罪質當然包括刑法第354條之毀損器物罪，應屬法條競合之特別關係，不另論刑法第354條之毀損器物罪，故就被告上開所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪部分，自不另論毀損罪。（二）被告就犯罪事實一（二）部分，係以一駕車衝撞行為同時犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品、妨害公眾往來安全、傷害、毀損等數罪名，就犯罪事實一（三）部分，係以一駕車衝撞行為同時犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品、毀損等數罪名，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。被告就上開所犯各罪（共三罪），犯意各別，行為互異，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌員警乃執行國家公權力之公務員，其依法執行職務時，不應任意施暴，危害員警執行勤務時之人身安全。而被告為通緝犯身分，竟未能配合盤查查緝，而於本案中共三次以衝撞員警及警用機車方式妨害公務執行，為躲避追緝而逃逸離開現場，致李柏亨受有上開傷害，亦造成警用機車及警用偵防車受損，亦陷執行勤務員警之生命、身體於極度危險狀態中，其公然挑戰執法人員之心態及行為，實不足取，自不宜輕縱。另被告不顧往來公眾安全，逕以違規跨越雙黃線方式行駛，致生公共危險，對於行經之機車騎士及路人造成相當危險，亦於過程中造成民眾車輛及停車場設備受損，犯後所生損害嚴重。而被告犯後否認犯行，未能與告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑。（四）關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告尚有其他案件經判決在案或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而與被告所犯本案數罪，有可能合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告所犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官王江濱、褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文欄 1 如犯罪事實欄一（一）所示劉竑均犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一（二）所示劉竑均犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 如犯罪事實欄一（三）所示劉竑均犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-01-14

PCDM-113-訴-329-20250114-1